Способы развития литресурса требуют простоты и оптимизации творческих усилий всех более менее заинтересованных в таком развитии участников.
Можно выделить основные моменты:
— самостоятельная локация личного творческого потенциала.
Правда творческой реализации заключена в том, что прежде всего каждый автор сам для себя и является наипервейшим критиком. Но как оценивать себя? Никак. Себя оценивать не надо. Себя, прежде всего, надо ценить как творчески значимую личность, понимая, что не ошибки и промашки определяют человека как писателя (прозаика, поэта), а именно (и только) стимул познать новое, облекая это новое в форму полноценно литературного слова.
Самокритика это попытка взвесить свои возможности. Разумеется, любому автору субъективно его произведение покажется исключительно идеальным. Это первое ощущение, возникающее, когда произведение выходит из под пера. Следом за ним начинается объективизация взгляда на это свое произведение, потому что (само собой) мы понимаем, что это следует опубликовать и это будут читать. А значит — оценивать. Под влиянием этого вторичного ощущения автор волей-неволей задумывается о качественном плане творения. Это уже позыв к самокритичности.
И слово "критик" происходит не от слова "кретин", вопреки распространенной "шутке" страдающих от чрезмерных нападок авторов, а от слова "кредо" [кридо?]: кри(чи)-до; кри(чи)-то; кри-то... кри-тик.
Здесь слово-слог "тик" уже означает вполне самостоятельный термин, имеющий отношение, видимо, к нервному тику. Понятие получается сложное. Почему не "кре-тик", тогда? Потому что возникает созвучие со словом "кредит". А кредитов как раз критика не выдает.
Итак, самостоятельная локация личного творческого потенциала трудна, но это именно та основа без которой нет автора (писателя; прозаика-поэта). Без этой самолокации любая критика будет пустой, не несущей для личности (автора) полезной информации, и безусловно, воспринимающейся как нечто "вызывающее". С другой стороны такая самолокация (принцип "за себя") убережет от... необоснованного (со своей личной стороны) убеждения, что некая критика верно отображает суть проделанной автором работы. Ситуация не из приятных. Есть случаи (на литресурсах) когда некто мнящий себя критиком, оценивая произведение, давал настолько нелепый расклад (анализа произведения), что за автора просто становилось обидно; и особенно обидно становилось тогда, когда, следуя этим "наставлениям" автор действительно стоящего произведения, содержащего качественное зерно (особенно в поэзии), менял в произведении "указанные огрехи" в соответствии с этими нелепыми советами.
— утверждение себя как автора в потоке дискуссии.
То есть, опубликовав свое произведение или же оценивая чужое, мы стремимся "завладеть темой", выводя из прочитанного (опубликованного) аспект "литературной-постоянной". Это значит, что если оценивают наше произведение, мы не стремимся отстаивать его исключительность и идеальность. Нам важно сделать так, чтобы в ходе обсуждения такой вывод напросился сам — что всем участникам обсуждения, вдруг, становится очевидно. Может быть не произведение целиком исключительно и идеально, это скорее всего сложно, то есть, даже если произведение действительно шедевр... то это (обстоятельство) будет выявлено в свое время жизнью, пройдут годы, произведение утвердится в умах и станет востребовано... и будет видно, что в нем есть потенциал востребованности в поколениях. Речь идет лишь о том, чтобы выявить в произведении "литературное-постоянное", это некий "ингредиент творчества", который заключен в произведении, нюанс, делающий его, в принципе, если не исключительным, то достаточно "особенным". И этот нюанс внутри него работает на "литературное-постоянное", а ЛП есть то, что в конечном итоге влияет на язык и литературу в целом и создает какие-то общепринятые правила: не сразу, но когда-нибудь повлияет на планы развития вполне небезуспешно.
Точно так же мы стремимся понимать произведения других авторов, которые беремся оценивать.
— Актуальный самовынос.
Любое свое произведение автор ценит. Он видит в нем часть себя, часть своего жизненного кредо. Поэтому, естественно, когда на наше произведение скажут "отстой" нам обидно.
Что такое "самовынос"? Это... авторский "серфинг", он отдает произведение во власть волнам, стихии критики.
Просто — отдает какое-то свое произведение на разгром.
Дело в том, что оценщики чужой работы понимают, что эта работа как бы часть самого автора, посему все-таки пытаются (стараются) быть тактичными. Что иногда довольно сложно, потому что есть действительно бестолковые произведения, что написал что сплюнул на страницу — разницы не углядывается. Но в основном, разумеется, любой автор стремится к совершенству и определенному идеалу, как он этот идеал (в творчестве) понимает.
Что дает "самовынос"?
Уверенность. Безусловно — уверенность в своих творческих силах.
Сделав так один раз любой (начинающий) автор поймет, что он способен творить. Потому что выдержал шторм.
Любой начинающий автор... но кто же не "начинающий"? Мы все постоянно учимся.
Эта ситуация с "самовыносом" соответствует той, которая имела место, пока интернет не завладел мировым информационным пространством. Это банально, ситуация с писателем и издательством, где он пытается напечататься. Его "режут". И он страдает.
Но от этого он утверждается как автор.
Если отдаем произведение на "самовынос", то вверху страницы должен быть знак [ & ], Амперсанд (иногда — амперсенд; англ. ampersand) — знак &. Он является логограммой, заменяющей слово «и» (в оригинале — and) и возник как лигатура букв et (с лат. — «и»).
И вот этот знак то самое и означает: И?
Обращенное к литературному сообществу.
Должен ли автор, что отдал произведение на "самовынос" отвечать на [разгромную и даже нелепую] критику?
Это, собственно, решать автору... да и что "отвечать"? Когда вверху страницы после заголовка "&".
Все уже "сказано".
_________________
ОЦЕНКА ПРОИЗВЕДЕНИЙ
Если мы беремся оценивать произведение, то техничнее это будет делать с помощью специальной формы.
Например.
Произведение "Амшотал-боталлл-матал".
Всякий амшотал боталлл.
Убогий странный и чужой.
Он любит тяжко свой металл.
Тряся зубасто головой.
Под звуки "мля" и дрожь костей
Он выдувает носом бас.
К нему-то как пускать людей?
Он их спускает в унитаз.
И амшотал-боталлл чужой
Нам обещал AC/DC!
Стуча в ступени головой,
Он выл так страшно — не проси.
Он принесет нам это сам.
И будем вместе басом дуть.
И обращаясь к небесам
Я вам поведал эту жуть.
______________
Оценка.
1. Замысел.
2. Прелюдия развития.
3. Для чего.
Вот первичные три вопроса на которые есть смысл поискать ответы оценивая произведение.
Из этих (вопросов) уже могут возникнуть иные, соответствующие необходимости конструктивного поиска в произведении и анализа.
Что такое 'замысел' понятно ведь? Это основная идея или то, что с ней может быть связано.
Что такое 'прелюдия развития'? Когда мы беремся забить гвоздь, к примеру, прелюдией развития (процесса) будет подготовка инструмента (видимо), вернее все то, что предшествует и способствует качественному вбитию гвоздя в его место.
Так же и с произведением; прелюдией развития является нечто, что помогает понять замысел.
Для чего.
Гм.
Вот именно — для чего.
В вопросе принципиально нет смысла. Тем не менее без него никак.
Все это в самом конечном итоге поможет развиться как личностно (в творческом отношении) так и простимулирует развитие ресурса.
_______________________
Творческих всем успехов.