ОГНЕСТРЕЛ
Посмотрел я недавно одну телепередачу. В ней взрослые дяди спорили, нужно ли разрешить ношение огнестрельного оружия, или не нужно. Хорошо это будет, или плохо.
А задолго до этого, по ЭХУ МОСКВЫ, доводилось мне слушать рассуждения господина Борщевского на эту тему.
И вот, поскольку ни через радиоприёмник, ни через телевизор докричаться до них было невозможно, решил я изложить свои соображения на эту тему, поделиться своими мыслями.
Вот, один дядя, между прочим, депутат, между прочим, крупного телосложения и борцовской внешности, ратовал за огнестрел. Он говорил, что огнестрельное оружие придаёт человеку силу и уверенность, позволяет ему защитить свою жизнь, своё здоровье, честь и достоинство от посягательств нехороших людей. А так же защитить честь и достоинство других людей. Он утверждал, что пистолет в кармане даёт ему возможность чувствовать себя мужчиной. Да, да, он именно так, буквально, и сказал: «ЧУВСТВОВАТЬ СЕБЯ МУЖЧИНОЙ».
Что бы я ему ответил?
Прежде всего, мне искренне жаль тех мужчин, которые чувствуют себя мужчиной только тогда, когда у них есть пистолет, а у их противника нет пистолета. Что же это получается? С пистолетом ты мужчина, а без пистолета кто? А кем ты себя почувствуешь, когда у тебя пистолет и у преступника пистолет? Опять слабым полом?
Ну, ладно, оставим эмоции, и попробуем беспристрастно разобраться, увеличивает ли ношение огнестрельного оружия нашу безопасность?
Вот несколько случаев из жизни моих знакомых.
Один мой знакомый, назовём его Жора, очень добрый, умный, не агрессивный человек. Он работает директором небольшой успешной фирмы. У него замечательная симпатичная жена, красавица дочь, квартира, машина и прочее, что положено.
Однажды Жора заехал с работы домой. Было это в середине тёплого летнего дня. Он хотел пообедать домашним супчиком, поцеловать жену и поехать дальше по своим рабочим делам.
Жора припарковал машину во дворе, вышел, на ходу включил сигнализацию. А что было дальше, Жора не помнит. Его подобрали во дворе с тяжёлой черепномозговой травмой и с переломом верхней челюсти. Кто на него напал, как это произошло, Жора до сих пор не вспомнил. Это называется амнезия. Такое явление очень часто бывает при черепномозговых травмах.
Правда, ограбить Жору не успели. Все ценности – деньги, мобильник, ключи от машины, сама машина остались нетронутыми. Видно, преступника спугнул неожиданный прохожий, или группа прохожих.
Жора вылечился, живёт прежней жизнью.
Теперь давайте представим, что у Жоры под мышкой была бы кобура, а в той кобуре пистолет.
Как вы думаете, помог бы ему этот пистолет «защитить свою жизнь, здоровье, честь и достоинство? Разумеется, нет!
Вот если бы Жора слушался моих советов, если бы он занимался рукопашным боем, тогда, да. Тогда вполне возможно, что он сумел бы увернуться от удара и дать сдачи. Опытный боец предчувствует удар. Тренированная реакция могла бы его защитить, а пистолет – нет. Если тебя вырубили, то пистолет ничем не поможет.
Случай второй.
Один мой знакомый, давайте назовём его Костя, шел как-то по улице. Была зима. Недавняя метель намела на тротуарах сугробы. Расчистить снег ещё не успели. В результате, как это обычно бывает, между сугробами прохожие протоптали узкую тропку.
Шёл Костя по улице. Навстречу ему шли двое неизвестных. Обдёрганные курточки, капюшоны до самого носа. Вот один из них мирно прошёл мимо Кости. Костя расслабился. Второй незнакомец, проходя по тропке, мимо Кости, вдруг резко ударил моему знакомому кулаком в лицо.
Удар был сильным и неожиданным, но сознание Костя не потерял. Толи удар у бандита был не очень хорошо отработан, толи Костя сумел правильно принять удар. В общем, он остался жив и относительно здоров, если не считать большого синяка.
Увидев, что Костя не упал, грабители не стали ждать, чего будет, а быстро бросились наутёк. Ну, правда, если бы Костя потерял сознание, они бы обобрали его. А раз уж он остался на ногах, какой смысл теперь с ним драться? И бандиты быстро «сделали ноги».
-Эх, - мечтательно завершил свой рассказ Костя, - был бы у меня пистолет, я бы точно пристрелил этих гадов!
Когда я слушал рассказ Кости, синяки у него давно уже зажили. Если даже по прошествии стольких дней, Костя мечтает пролить кровь тех подонков, то стоит ли сомневаться, что в тот момент, он уж точно выстрелил бы? Но чего бы он этим добился? Как бы он объяснил на суде причину своего поступка? Защищал свою жизнь, стреляя в спину убегающего человека? Оригинальный способ!
Сидел бы Костя много лет на нарах, после такой «самообороны»!
Жена его, красавица, маялась бы одна с двумя детьми. А что бы с ним делали все эти годы урки в тюрьме? Да тот синяк под глазом ему бы пустяком показался.
Вот почему я очень признателен нашему законодательству за то, что оно не разрешает Косте иметь и носить пистолет.
В обоих случаях, мы имели дело с типовым способом разбойного нападения. Он заключается в том, чтобы неожиданно ударить человека в лицо кулаком, или тяжёлым предметом по голове. Если человек теряет сознание, его быстро обшаривают, забирают деньги и прочие ценности и убегают. Если у такого человека будет пистолет, заберут и пистолет. Если же человек не потерял сознания, преступники убегают. И стрелять им вслед, себе дороже.
Есть и другие способы нападения. Например, бандиты действуют вдвоём. Они выбирают не очень сильного человека, хватают его. Один держит за руки, не давая сопротивляться, другой бьёт. Например, таким способом напали на одного моего родственника, назовём его Дима.
Дима – инвалид из-за перенесённого в детстве полиомиелита. Ходит медленно, опираясь на трость. У него слабые ноги, но сильные руки. Трое незнакомцев вошли вместе с ним в лифт. Когда двери лифта закрылись, двое схватили его за руки, а третий начал избивать. Потом его обшарили, но денег было очень мало. Чтобы взять хоть что-то бандиты отобрали у него трость. А трость была из дерева, которое сама природа изогнула таким образом, что получилась удобная рукоять. Дима сам сделал эту трость. Получилось красиво. Дай Бог, чтобы эта трость им поскорее пригодилась.
Ну, вот, допустим, что у Димы был бы при себе пистолет. Скажите по совести, сумел бы Дима применить этот пистолет, после того, как двое бандитов схватили его за руки? Ведь в тот момент, когда трое граждан заходят вместе с вами в лифт, стрелять ещё рано. А когда Вас схватили за руки, уже поздно. Так зачем он нужен, этот пистолет? И каким образом он повышает нашу безопасность?
Вот ещё один случай, произошедший с одной очень близкой мне женщиной. Девяностые годы дают нам весьма богатую пищу для размышлений.
Эта женщина, назовём её Верой, купила себе кожаное пальто. В голодные девяностые это был шик. Только поносить это красивое пальто ей удалось всего лишь два дня…
У Веры был муж – врач и маленький сынишка. Однажды сотрудники того предприятия, где работала Вера, уговорили её пойти в оперный театр. Вера не боялась нападения, потому, что шла в театр с друзьями. Не учла она только одного, возвращаться домой, ей пришлось всё же в одиночестве.
Муж остался дома с ребёнком, а Вера пошла в театр. На обратном пути, уже около своего двора, откуда-то сбоку к ней подскочил человек тощий, жилистый, невысокого роста, неприметной наружности. Он схватил Веру одной рукой за рукав, а второй приставил к её горлу нож-кнопарь, зоновской работы.
Он сказал:
-Снимай пальто.
В голове Веры всё ещё звучали чарующие аккорды «Травиаты», и вдруг такая гадость…
Вера только успела сказать:
-Нет, ни за что!
Что было дальше, она не помнит.
Бандит не стал резать её ножом. Нет. Нож в таких случаях берётся только для испуга. Справиться со слабой женщиной бандит вполне может и без ножа. Просто, когда у грабителя в руках нож, его жертвы в 99% случаев, сами быстро аккуратно снимают пальто, серёжки и прочее.
Но в этом случае, бандит бросил нож и несколькими ударами по лицу лишил Веру сознания, снял с неё пальто и скрылся. Долго потом на этом месте оставалась замёрзшая лужа крови и осколки браслета из слоновой кости. Видимо, Вера пыталась закрыть лицо руками.
Муж потом бегал по району с топором, милиция поездила по округе на своём уазике. Всё тщетно. Бандит заранее всё продумал. Не стал он мотаться по улицам со свёртком под мышкой, быстро скрылся.
А теперь представим, что у Веры был бы при себе пистолет. Что получилось бы?
Успеет она достать пистолет, нет, даже не из сумочки, из кобуры? Ведь злодей держит её за правую руку. А у горла нож.
Примерьте эту ситуацию на себя. Вы бы успели?
Второй вопрос:
Если бы успела, какова была бы реакция на это бандита? Мне представляется, что он сразу ударил бы её ножом. И конец.
Ведь пистолет надо не только выцарапать из кобуры, его надо ещё снять с предохранителя, дослать патрон.
Кроме того, у любого нормального человека перед применением оружия возникает заминка. В этот момент в его голове проносится целый рой мыслей такого типа:
«Как, уже всё? Уже пора стрелять? Вот сейчас я выстрелю и убью этого человека? Я стану убийцей? А имею ли я право? А может, есть другой выход? А не посадят ли меня? А не превышаю ли я пределов необходимой самообороны? А простит ли меня Бог?»
Все эти вопросы проносятся в голове очень быстро, примерно за полсекунды. Но на эту полсекунды, ты зависаешь с бесполезным оружием в руках. А полсекунды в рукопашном бою это много, это очень много. За это время в Вас успеют трижды всадить нож.
Мне самому пришлось однажды в своей жизни испытать этот рой неприятных вопросов, когда для самообороны пришлось применить случайно попавший под руку железный пруток. Поверьте, это только кажется, будто решиться на убийство преступника и негодяя легко и просто. На самом деле это не так.
По крайней мере, в первый раз ударить человека железом по голове нелегко, каким бы мерзким он ни был. Каково это во второй раз, не знаю – не пробовал.
Вот и получается, что Вера осталась жива именно потому, что у неё не было пистолета. Она потеряла несколько зубов, кожаное пальто, два месяца болела. Но она выздоровела, вставила импланты, заработала денег, купила себе другое пальто и много других вещей.
Конечно, если бы Вера была крутой каратисткой, она могла бы выбить нож у грабителя, вынести ему четыре зуба, высвободить из захвата руку, и вот тогда уже выхватить пистолет. Да смогла бы. Только вот зачем? Зачем ей теперь пистолет? В кого ей теперь стрелять? В лежащего на снегу негодяя? Или в спину, когда он побежит? И то и другое – срок. А зачем он ей? У неё ведь ребёнок маленький.
Как видим, во всех описанных мною случаях, взятых из жизни, пистолет оказался совершенно бесполезен для самообороны. В одном случае, он оказался смертельно опасен для жизни самой обороняющейся.
А что же наш депутат, который чувствует себя мужчиной только с пистолетом в кармане? А он носит с собой травматический пистолет Оса. Более того, он несколько раз применял его. И все разы отмазался от суда, хотя сам же утверждает, что это было нелегко.
К сожалению, я не знаю подробностей того, как это происходило. Могу только пересказать и проанализировать то, что он сам о себе рассказал на пресловутой телепередаче.
Однажды ему пришлось самообороняться от двадцати пяти злодеев, покушавшихся на его жизнь, честь и достоинство. Он выстрелил в одного из них. Потом воспользовался замешательством, которое охватило остальных 24 преступников, и сбежал с поля боя, сохранив, таким образом, свою жизнь, здоровье, честь и достоинство.
Об остальных случаях самообороны вышеупомянутого депутата мне ничего не известно. Но разберёмся хотя бы с тем, что есть.
Во-первых, несколько случаев применения травматического оружия, это уже настораживает. Вот, например, у Жоры, Кости, Димы и Веры не было ни малейшей возможности выхватить оружие, даже если бы оно у них было. А у депутата такая возможность почему-то была, причём, не один раз..
Сдаётся мне, что депутат выхватывал оружие не в ответ на удар в челюсть (тут уже поздно предохранителями щёлкать). А в ответ на угрозу, выраженную словесно, или на грубое слово, или на невежливый тон. Да, когда на тебя никто с ножом не бросается, тогда, конечно, и кобуру успеешь расстегнуть, не спеша, и с предохранителя оружие снимешь...
Только вот нравственно ли это, вынимать пистолет в ответ на невежливый тон? Ещё неизвестно, какой тон был у самого депутата. Все мы так устроены, что во время ссоры замечаем только грубость своего оппонента, а свою грубость не замечаем. Увы, человек таков. Природа Гомо Сапиенса такова.
В этом свете становится понятным, почему депутату, несмотря на его высокий статус, нелегко было после такой «самообороны» объясниться с правоохранительными органами.
Во-вторых, двадцать пять негодяев! Не многовато ли? В связи с этим, мне вспоминается один анекдот:
Едут два джентльмена в поезде. Проезжают они мимо большого стада баранов. Один джентльмен, глянув в окно, говорит:
-В этом стаде триста восемьдесят пять баранов.
Второй джентльмен, крайне удивлённый, спрашивает:
-Позвольте, сэр! Но поезд ехал очень быстро. Как же Вам удалось сосчитать всех баранов?
Первый джентльмен отвечает:
-Очень просто. Сначала я сосчитал ноги этих баранов, а потом разделил на четыре, получилось триста восемьдесят пять!
Вот и у меня к депутату вопрос. Как ему удалось сосчитать, что преступников было именно двадцать пять, а не двадцать четыре, или двадцать семь? Наверное, тоже сначала ноги сосчитал, а потом поделил на два.
Вот, например, мне довелось однажды спасти одного парня, которого гопники запинывали на газоне, сдирая с него кожаную куртку. Я их разогнал, но, ей Богу, не помню, четверо их было, или пятеро. Некогда мне было их считать, а сосчитать сначала ноги я не догадался.
Вот и сдаётся мне, что уважаемый депутат несколько преувеличил число нападавших. Не ходят бандиты взводами. Зачем?
Фартовые люди на «дело» лишних не берут. Толку от лишних зрителей никакого! Всё равно больше трёх гопников одновременно на одного человека физически напасть не могут. Допустим, трое напали, а остальные в запасе. Что они могут сделать? Только бегать вокруг и кричать: «Пацаны, разойдитесь, дайте мне тоже пнуть хоть один раз!». Если кто-то из них и влезет в драку, он неизбежно вытеснит из неё кого-нибудь другого. А добычу делить на двадцать пять человек? А как сохранить в тайне то, что известно двадцати пяти человекам, из которых двадцать ничем не запятнаны? Свидетели, да и только.
Вот и получается, что, настоящих противников у нашего депутата там было человека 2-3, а остальные 22 просто прохожие, которые симпатизировали не ему. Скорее всего, тут была просто перебранка и угрозы, а наш герой выстрелил в человека и убежал. Кто первый начал и кто обиднее обзывался, этого я не знаю.
Хотите Вы, чтобы за слова, пусть даже не совсем вежливые, Вам, или Вашим близким ломали рёбра из травматики, или простреливали голову из боевого оружия? Тогда голосуйте за огнестрел. Для самообороны он бесполезен, а для нападения в самый раз.
В той же телепередаче был показан сюжет о двух «бизнесменах», которые убили из травматических пистолетов двух других «бизнесменов», не поделив место на рынке. Это тоже была «самооборона». У одного из убитых был нож, которым он якобы угрожал. Только вот убиты оба «нападавших» почему-то выстрелом в затылок. Вот такая «самооборона»! Понятно, что теперь оба «самооборонщика» сидят в тюрьме, мать их лежит больная от горя. Они же не депутаты, чтобы отмазаться. Вот и сидят теперь.
Ой, плохую службу сослужило им оружие!
Итак, что мы видим?
Для самообороны пистолет бесполезен. Психопаты, конечно, могут пальнуть из него первыми, но хорошо ли это? Если у человека есть справка от психиатра, что он здоров, это ещё ничего не доказывает. Да, чертей на стенках он не видит, но это не означает, что он не выстрелит вам в голову, когда вы нечаянно наступите на хвост его гордыне.
Вот ещё один случай. Юра, мой товарищ по спортзалу. К моменту происшествия, он уже шесть лет занимался боевыми искусствами – два года карате, а потом четыре годы ушу, внутренний стиль. Поздно вечером он стоял на остановке, ждал автобуса. А внешность у Юры вовсе не богатырская – небольшой рост, худой, лицо изъедено оспинами, благодаря чему он выглядит старше своего возраста.
Ночь. Остановка. Вокруг ни души. Подходят к нему четверо, просят закурить. Вдруг один из просителей выхватывает нож и наносит удар. Юра жёстким блоком сломал ему руку. С опозданием на полсекунды, второй нападающий пытается ударить Юру кулаком, но нарывается на встречный Юрин удар и отключается.
Куда подевались ещё двое бандитов, Юра так и не понял. Они так быстро убежали, что Юра не заметил даже в каком направлении они дёрнули.
Остался Юра наедине с двумя телами, одно из которых тихо лежало в отключке, а второе с матюками каталось по асфальту и нянчило сломанную руку.
Юра – добрая душа, вызвал им скорую помощь. Скроая сообщила в милицию. Потом протоколы, следствие, экспертизы, следственные эксперименты. Два года Юра регулярно ездил на допросы, доказывал, что он – не верблюд. И доказал.
Как ему это удалось, Юра не рассказывает, отмечает лишь то, что нервов ему вымотали много. Вывод он сделал такой, что не надо было никого вызывать, а надо было тихо раствориться в темноте.
А теперь давайте представим, что Юра выбрал более лёгкий путь. Вместо того, чтобы шесть лет проливать пот в залах, он купил себе пистолет и почувствовал себя «мужчиной».
Успел бы он вынуть пистолет и привести его в боевую готовность? Что быстрее, удар ножом, или выцарапывание из кобуры пистолета? Боюсь, не успел бы, никак не успел бы.
Но даже если бы, вопреки законам физики, он успел застрелить обоих злодеев, как бы он потом объяснялся с органами? Вот лежат два трупа. В них пули, выпущенные из легального, зарегистрированного ствола. Где-то в темноте валяются гильзы с отпечатками Юриных пальцев. Два «свидетеля» убежали. Но даже если их найдут, понятно, какие «показания» они дадут. Гуляли, никого не трогали, попросили закурить, а он стал стрелять…
Нож на асфальте? Ну и что? Не сам ли Юра его подбросил, чтобы инсценировать самооборону? Наверняка, «свидетели» скажут, что в первый раз видят этот нож.
Боюсь, двумя годами допросов он бы не отделался. Лет двадцать ему сидеть бы.
Ещё один случай из жизни.
Был у меня родственник. По глупости связался он с бандой махинаторов. Они нечестно вели бизнес, торговали ворованными машинами. Разумеется, на лбу у них не было написано, что они бандиты. С виду они казались бизнесменами. Мой родственник, когда понял это, ушёл от них. Но они считали, что он им должен. Требовали отдать бизнес. Он не отдал. Несколько лет угрожали. Убили его друга, ранили его брата. Родственник отвечал жалобами в милицию. Результат от этих жалоб был нулевой.
И вот, в одно солнечное летнее утро, недалеко от подъезда, киллер всадил в него семь пуль. Он умер на месте.
Так вот. У моего родственника было травматическое оружие – четырёхзарядный пистолет ОСА. В день убийства, этот пистолет ОСА мирно лежал в серванте, за стеклом. Не может человек всю жизнь таскать с собой килограмм железа, не расставаясь с ним ни на минуту. Он ведь вышел из дома только на пять минут, чтобы пригнать со стоянки машину для жены…
Да и спасла бы его эта железяка? Вряд ли. Ведь он понял, что на него напали, только в тот момент, когда первая из семи пуль уже вошла в его тело.
Да, все мы воспитаны на вестернах. В кино кавбой всегда успеет выхватить кольт, и пристрелить троих вооружённых до зубов бандитов. Но надо всё-таки отличать реальность от голливудских сказок.
Где же выход?
Первый выход, это учиться рукопашному бою.
Если бы Жора тренировался, остался бы цел и невредим.
Если бы Костя тренировался, остался бы цел и невредим.
Дима был инвалид, для него тренировки, конечно, не выход. Но ведь не все, кто ездит в лифтах – инвалиды. Им тренировки тоже помогут защитить свою жизнь, честь и достоинство.
Теперь, Вера. Помогла бы ей тренировка? Не знаю. Всё-таки женщина слабее мужчины. Тут бабушка надвое сказала, спаслась бы она, или погибла бы. Но обучение боевым искусствам, вовсе не означает, что человек освобождается от обязанности думать. При каждом столкновении с конкретной опасностью, Вера должна была трезво оценивать свои возможности и силу противника. Если она уверена в себе, тогда однозначно – притвориться испуганной и покорной, а потом неожиданно вырубить грабителя. Если же ты ещё слаба, не уверена в себе – отдай пальто. Пальто жаль, конечно, но зато хоть зубы сохранишь.
Про Юру, тут и говорить нечего. Он защитился без всяких БЫ.
Теперь о моём родственнике. Даже если бы у него был пистолет, и даже не травматический, а боевой, не успел бы он его применить. Это очевидно.
А навыки рукопашного боя? Они бы спасли? Тоже очень и очень маловероятно. Но я ведь и не утверждал, что искусство рукопашного боя гарантирует вечную жизнь. Есть случаи, когда оно спасает, а есть случаи, когда оно бесполезно.
Но, вот есть ли случаи, когда спасает огнестрельное оружие? Мне неизвестно ни одной ситуации, когда оно могло бы помочь.
Для моего родственника, спасение было только в одном – правильном и разумном поведении. Ведь было же ему семь предупреждений, семь звонков:
Первый, когда его избили,.
Второй, когда убили друга,
Третий, когда ранили брата.
Четвёртый, когда у его матери сожгли дачу.
Пятый, когда пытались поджечь его дом.
Шестой, когда у него на стоянке сожгли шесть машин.
Седьмой, когда неизвестные лица ткнули его шилом в живот.
Сколько человеку ещё нужно было предупреждений, чтобы понять? Надо было тихо всё продать и мотать с семьёй куда подальше.
Но даже в тех случаях, когда боевое искусство не спасает жизнь человека, оно спасает его достоинство. Попробуй, изнасилуй женщину, которая умеет за себя постоять и не боится смерти! Тут и десять пулемётов не помогут!
Вот другой мой оппонент, Михаил Борщевский, сторонник владения огнестрельным оружием утверждает, что, мол, в странах, где оружие продаётся свободно, уровень преступности, с применением этого оружия, не выше, чем в странах, где ношение этого оружия запрещено. А в Англии, где сначала оружие носили свободно, а потом запретили, уровень уличной преступности даже ВЫРОС.
Что я могу ответить нашему правоведу?
Стыдно передёргивать. Вот, например, в восьмидесятых годах в США оружие продавалось свободно, и там было 80 убийств на 100 000 населения в год, а в Японии, где свободное ношение оружия запрещено, 1.4 убийства на 100 000 населения в год. Впечатляет?
Видимо, не только наличие права на ношение оружия влияет на уровень преступности, но и многие другие факторы. А потому глупо связывать рост, или снижение уровня преступности только с одним оружием.
Господин Борщевский утверждает, что самая мысль о том, что у любого гражданина может оказаться в кармане пистолет, настолько напугает преступников, что они перестанут совершать преступления.
Что-то не заметно, чтобы страны, где ношение оружия разрешено, отличались низким уровнем преступности.
Ладно, давайте поставим мысленный эксперимент.
Допустим, вы честный добрый и смелый. И у вас есть при себе пистолет.
Вот вы идёте по улице и видите, как один тип наставил пистолет на другого типа.
Каковы ваши действия?
Заценили сложность вопроса?
Что вы будете делать? Выхватите пистолет и откроете огонь по вооружённому человеку?
А если он полицейский и пытался задержать опасного преступника, и тут вы встряли?
Не исключено, что спасённый вами преступник , как только вы отвернётесь, отблагодарит вас выстрелом в сипну.
Или вы вытащите пистолет, грозно передёрнете затвор и остановитесь с раскрытым клювом? Ну, тогда вас точно застрелят. И у вашего убийцы будет отговорка: "Он направил на меня ствол, что мне оставалось?"
Заценили, как это глупо - влезать в вооружённую разборку, не понимая, кто, кого и почему взял на мушку?
Господин Борщевский утверждает, что в преступных целях используется только нелегальное оружие. А легальное, находящееся на учёте оружие никто не станет марать кровью.
Да, это так. Но, господин Борщевский, откуда берётся нелегальное оружие? Неужели на деревьях растёт? Нет. Нелегальное оружие это бывшее легальное оружие, украденное преступниками, или взятое с трупов. Однако, украсть оружие с армейского склада, или из отделения полиции – дело очень трудное и опасное. Убийство же полицейского расследуется особенно рьяно. На такие дела бросают сил в десятки раз большие, чем на расследование убийства простого гражданина. Зачем бандюгам такой риск? Гораздо проще стукнуть по голове штатского лоха и забрать его пушку.
Если разрешат легальные стволы, значит, и число нелегальных стволов возрастёт в десятки, а то и сотни раз.
А теперь я позволю себе нарисовать небольшой ужастик. Слабонервных прошу не читать. Давайте вообразим, что в нашей стране разрешили свободно иметь и носить оружие. Нет, нет, нет!!! Не всем, разумеется. Такого безобразия мы даже воображать не будем. Давайте попробуем поступить разумно.
1. Несовершеннолетним оружия не давать.
2. Ранее судимым оружия не давать.
3. Всем, кто не прошёл психиатрическую экспертизу, оружия не давать.
4. У кого нет сейфа для хранения, оружия не давать.
5. Скрупулёзно регистрировать каждый ствол.
6. Создать банк данных, где будут храниться образцы отстрелянных пуль из всех стволов, выданных населению.
7. Снимать и хранить отпечатки пальцев всех владельцев легальных стволов.
8. Регулярно устраивать проверки соблюдения правил хранения и ношения.
9. Ежегодно повторять наркологическую и психиатрическую экспертизу у владельцев огнестрельного оружия.
Вроде бы, всё нормально? Давайте посмотрим, что получится? А получится вот что:
1. Гражданин А, впервые за три года, оставил оружие после плановой чистки на кухонном столе. Его сын взял оружие в школу, чтобы покрасоваться перед сверстниками. Местный хулиган Вася Клюев попросил сына А, дать ему пистолет «только посмотреть». Сын гражданина А, отказался это сделать. Вася Клюев попытался отобрать оружие силой. Грянул выстрел… В кого попала пуля, выбирайте сами. Вот Вам два варианта: Вася в тюрьме, А в гробу, или , наоборот, А в тюрьме, Вася в гробу. Возможны варианты с инвалидной коляской, или с протезированием половых органов (на любой вкус).
2. Гражданин Б забыл свой пистолет на сиденье в трамвае. Возбуждено уголовное дело по факту потери оружия.
3. Гражданин В, бывший ранее абсолютно здоровым психически, однажды услышал приказ переданный ему по водопроводной трубе из мавзолея Ленина. Ему предписывалось немедленно расстрелять бабу Шуру, из четырнадцатой квартиры, – агентку пяти иностранных разведок.
4. Гражданин Г , на момент получения оружия, непьющий, допил до белой горячки и начал расстреливать мелких зелёных чёртиков, которые прыгали по его квартире.
5. Гражданин Е в нетрезвом виде заснул в парке на скамейке, когда проснулся, оружия при нём уже не было…. Возбуждено уголовное дело по факту потери огнестрельного оружия.
6. Гражданин Ж был избит неизвестными, оружие для самообороны достать, естественно, не успел. Оружие утеряно.
7. Гражданка З, пенсионерка, зарублена топором в подъезде собственного дома. Злодей схвачен. Им оказался нигде не работающий, ранее судимый, гражданин И. На вопрос следователя, зачем было убивать безобидную старушку, не проще ли было просто отобрать у неё сумочку, злоумышленник ответил:
-Шутишь, гражданин начальник, а вдруг у неё ствол?
8. Гражданин К, идя по улице, заметил троих хулиганов, избивающих подростка. Гражданин К решил заступиться за подростка, вынул носимый на законном основании пистолет, передёрнул затвор и приказал хулиганам прекратить избиение. Один из хулиганов , находясь в состоянии наркотического опьянения, напал на гражданина К и попытался отобрать у него оружие. Гражданин К вынужден был открыть огонь на поражение. В двухстах метрах от места происшествия находился детский садик №58…
СПРАВКА. Прицельная дальность стрельбы из пистолета Макарова составляет 50 метров, но пуля сохраняет достаточную убойную силу на расстоянии до 300 метров.
Ну, как? Весёлая картинка получается? Хотите продолжения? В нашем алфавите всего только 33 буквы, на все случаи может не хватить.
Спрашивается, зачем нам все эти радости? Может, у полиции мало работы? Пусть займутся разборками ещё и в этом хаосе?
Пистолет как оружие имеет несколько недостатков:
1. Для того, чтобы достать его и привести в состояние боеготовности требуется время. А при внезапном нападении этого времени нет. Преступники всегда нападают внезапно. Именно это и делает его бесполезным для защиты от преступников. Другое дело – бытовые ссоры, когда пьяный психопат сначала пять минут выясняет «А ты хто такой», потом пять минут угрожает и только потом лезет драться. Тут, конечно есть время на то, чтобы достать пистолет. Вот только, как применить его против безоружного? И как потом доказать, что имела место угроза вашей жизни?
2. Второй недостаток заключается в том, что огнестрельное оружие само провоцирует обладателя на применение. Если двое достали стволы, значит, в живых останется тот, кто выстрелит первым. Когда люди были вооружены мечами, то обнажив мечи, они ещё долго могли вести переговоры. Обороняющийся мог тянуть время, мог отступать, отражая удары. В те времена, ударить первым ещё не означало победить. А огнестрельное оружие не позволяет пулей отбить летящую в тебя пулю. Только убить – вот единственный способ защиты, который оно тебе предоставляет. Вот и получается, что огнестрел сам провоцирует обладателя на жестокое и беспощадное применение без раздумий и колебаний. И у каждого есть оправдание: «На меня был направлен ствол, что мне оставалось делать?».
3. Третий недостаток, это то, что преступникам станет довольно легко добыть себе это оружие. Сейчас вооружены огнестрелом только 1% преступников, да и то часто это бывает спортивное, переделанное из газового, или из духового оружия, обрезы, старые и ветхие стволы, времён первой и второй мировых войн. А в случае разрешения на легальное ношение, новым автоматическим оружием будут вооружены почти все преступники. Хотите, чтоб так было?
4. Четвёртый недостаток – то, что после вашего промаха, пуля летит по городу, сохраняя убойную силу ещё триста метров. А кругом люди, машины, дома. А у современных домов большие окна.
5. Пятый недостаток, это то, что преступники, опасаясь, что у жертвы может быть пистолет, станут нападать ещё более внезапно и жестоко.
6. Полицейские тоже люди. Им тоже не очень хочется поймать пулю. Вот почему следует ожидать от них более нервозного поведения. А это чревато трагическими ошибками. Свободное ношение оружия быстро научит их сначала стрелять, а уж потом разбираться. Хотите этого?
Я твёрдо убеждён, что оружие, любое, а уж тем более огнестрельное, никак не повышает безопасность граждан, но, напротив, усугубляет опасность конфликта, переводит его на более опасный уровень. Благодаря оружию, вопрос о том, кто кому нос разобьёт, плавно превращается в вопрос о том, кто кому разнесёт череп.
Свободное ношение огнестрельного оружия это не выход. Это, наоборот, вход. Вход в новый более жестокий мир.
Кто желает окунуться в мир свободного ношения оружия, тому советую почитать «Исландские саги», «Яноама (воспоминания Напаньумы)», «Песнь о Гаявати». Или посмотрите в кино, как ведут себя американские полицейские при банальной проверке водительских прав. Как напряжённо дрожат их пальцы на спусковых крючках. Посчитайте, сколько народу они пристрелили по ошибке, приняв за пистолет фен для сушки волос, или какой-либо другой похожий предмет.
Если мужчина не чувствует себя мужчиной, то никакое оружие ему в этом не поможет. Трус и с пистолетом в руках – всё тот же трус, только более опасный для окружающих. Ведь именно с перепугу и начинается стрельба.
Граждане, тренируйтесь. Учитесь рукопашному бою, учитесь сохранять достоинство перед лицом опасности, или даже неизбежной смерти. И не бойтесь хулиганов и грабителей. 99% из них вообще не умеют драться. Они любят получать денежки без труда. А учиться рукопашному бою, это тоже труд. Они стремятся победить благодаря численному превосходству, или явному физическому превосходству. Решительный отпор их пугает. Их первая реакция на любую неожиданность – бегство. Проверено. Даже вчетвером против одного смелого бойца они не решаются драться.
Пост скриптум.
Некоторые читатели согласны с моей точкой зрения, некоторые - не согласны.
Аргументация несогласных обычно нулевая. Не согласен и всё.
Есть и другая точка зрения. Я с Вами согласен, но оружие шибко уж хочется получить. Что же, я тоже с детства хочу иметь пушку. Только вот с желаниями надо быть поосторожнее, ибо они (желания) иногда сбываются...
Но больше всего меня порадовала такая рецензия:
"Иногда истина столь проста, что можно и не заметить...
Шла очередная дискуссия о том, разрешать или нет россиянам свободное приобретение огнестрельного оружия. Разные люди... Разные мнения. Пока из уст одного из участников не прозвучало - поставившее всё на свои места - "Рабов не вооружают!...". Собравшиеся продолжали выступать, но зачем?... Ответ уже найден!...
Уже сейчас стреляют из-за места на парковке!...
Сергей"
Отвечаю Сергею и всем ненавистникам рабства.
Во-первых, это заблуждение. На самом деле рабов вооружают.
Например, ЯНЫЧАРЫ. Были в Турции такие рабы - янычары, которые составляли главную силу турецкой армии. Их вооружали самым современным на тот момент оружием - ружьями. Тогда, как свободные воины - азапы, в 15-16 веках пользовались луками.
А в Египте были МАМЕЛЮКИ. Тоже вооружённые рабы, только конные. По свидетельству Наполеона Бонапарта, каждый мамелюк имел кольчугу, шлем, саблю, четыре пистолета, мушкетон и ружьё. Шесть стволов на одну морду!!!! А Вы говорите: "Рабов не вооружают"...
В древних Афинах полиция состояла из вооружённых рабов.
Практически во всех странах востока существовал институт многожёнства. А гаремы охранялись. Кем бы Вы думали? Вооружёнными ЕВНУХАМИ. Евнухи это тоже рабы, только у них гениталии отрезали. Сергей, Вы понимаете? Мужику письку отрезали и дали в руки оружие, а он с собачьей преданностью служит своему господину!
А Вы говорите, что рабов якобы не вооружают!
В средние века на ближнем востоке была такая тоталитарная секта АСАССИНЫ. Это были фанатики-убийцы. Своего предводителя - Старца горы, они считали посланником Аллаха, и были преданны ему вплоть до самоубийства. Откуда брались асассины? Их покупали на невольничьих рынках ещё детьми, либо захватывали силой, вырезав семью. То есть, они тоже были рабами, и тоже были вооружены.
А чем лучше современные тоталитарные секты? Они состоят из духовно порабощённых людей и тоже вооружены.
Институт рабства давно уже отменён. Но Сергей, вероятно имеет в виду не юридически оформленное рабство, а низкую степень свободы, которую, как ему кажется, имеют невооружённые граждане.
Давайте разберёмся.
Больше всего вооружённых людей в армии. Там ходят строем, вытягиваются перед начальством по стойке смирно, ложатся спать по команде, встают по команде, даже в туалет ходят по команде в специально отведённое время, а главное, от солдат требуется слепое беспрекословное подчинение.
-Стой здесь, никого не пропускай, если не подчинятся - стреляй!
Приказы не обсуждаются. За неподчинение - трибунал.
Это свобода?
Ничуть не лучше со свободой в полиции и в других силовых ведомствах.
Ещё оружие есть у бандитов. В банде не требуется ходить строем и выполнять команду "смирно". Но там неповиновение карается гораздо строже, чем в армии. В банде не дают нарядов вне очереди и на гауптвахту не сажают. И даже в штрафную роту не отправляют. Там только два наказания - перо под рёбра, или пуля в лоб. Впрочем, есть национальные варианты - ноги в тазик с гипсом и в реку, или колумбийский галстук (это, когда горло перерезают и через рану вытаскивают язык - юмор такой национальный).
И это свобода?
Так как на счёт свободы среди вооружённых людей?
Нет, наверное Сергей имеет в виду пример "свободных" стран (США, Йемен, Израиль), где простым гражданам разрешено иметь оружие. Вот где свобода-то!
Представьте себе, что у Вас есть гитара, но играть на ней под страхом смерти вам запрещено. У Вас есть дрель, но сверлить нельзя - посадят на электрический стул. У Вас есть утюг, но закон запрещает носить глаженную одежду. Представили?
Ну, вот. Это и есть свобода в понимании сторонников свободного ношения оружия.
Носить оружие можно. Но убивать нельзя. И понтоваться с оружием нельзя. А зачем тогда оружие?
Можно палить по пивным банкам, но только в тире - специально оборудованном для стрельбы месте. Вот и всё, что вам можно, "свободные люди".
Зачем мне дрель, которой нельзя сверлить? Это просто тяжёлая и бесполезная железяка, которая только место в кладовке занимает.
Сергей мне возразит, что убивать людей можно, но исключительно в целях самообороны. Нужен только справедливый закон и мудрый, неподкупный судья. И тогда всё будет хорошо.
Ладно. Допустим, у нас уже есть справедливый закон и мудрый судья. Назначаю судьёй Вас, читатель (справедливее и мудрее просто некуда).
Слушаем дело. Один тип пристрелил другого типа. Убийца, как водится, утверждает, что это была самооборона. Убитый, как водится, молчит. Свидетелей, как водится, нет, ибо какой же дурак станет нападать при свидетелях?
Каков будет Ваш вердикт?
Вот то-то и оно!
Именно поэтому подавляющее большинство населения США, Израиля и Йемена оружие с собой не носят! (Хотя, право такое имеют).
А правда, зачем таскать с собой всю жизнь килограмм железа, которым, во-первых, не успеешь воспользоваться, а во-вторых, если всё же каким-то чудом успеешь, то с вероятностью 99% сломаешь себе жизнь?
Кстати, в США электрический стул ещё никто не отменял. И законы там гораздо строже, чем у нас. В частности, за участие в несанкционированном митинге у Белого Дома можно реально сесть на очень большой срок.
Зато можно носить оружие! И это якобы признак свободы.