Нет слов, или запретные мысли анархиста
ЗАГОВОР ВОЙНЫ
Эксперты говорят, что за последние три тысячелетия человечество жило без войн всего 240 лет (или меньше), всё остальное время оно постоянно воевало. Откуда такое соотношение – разные знатоки объясняют по-разному, но лично я вижу среди прочего один фактор, который никто почему-то не называет.
С самого начала истории человечества существует природа власти, которая несёт в себе паразитизм – выкачивание ресурсов из подвластных элементов и усиление своего собственного благосостояния. Паразитизм этот являет собой поэтапную стратегию: увеличение своего собственного могущества, наращивание возможности навязывать свою волю окружающим, и использование последнего для дальнейшего увеличения своего могущества. Но когда изначально такой деятель хочет подчинить себе окружающих и жить за их счёт, у него есть два варианта. Первый: «Вы должны платить мне дань, потому, что мне так нравится, а кто не будет платить, тому я задам!», и второй: «Я не буду на вас нападать. Я буду, наоборот, вас защищать. А вы будете мне за это платить. А кто не будет платить, тот… будет наказан за то, что, недоплачивая мне, подвергает угрозе защиту всех остальных!».
Давайте подумаем: в каком случае можно больше преуспеть, и меньше опасаться восстания, требуя большего с меньшим риском? При грамотном подходе в последнем. Главное только, чтобы нашёлся кто-то, от кого было бы нужно «защищать». И если таковой находится в лице аналогичного деятеля в соседнем племени (а свято место пусто не бывает), то появляется вариант взаимно использовать друг друга, чтобы было от кого «защищать». Т.е., по очереди друг на друга нападать (или угрожать нападением), и с оглядкой на врага давать понять своим подданным, как ты им нужен, чтобы их от него защитить.
В меру работы этой схемы у института государственности формируется один из важных принципов управления: с одной стороны, главы разных иерархий постоянно между собой враждуют (и это естественный момент конкуренции в системе); с другой, они работают по принципу «рука руку моет», и, в определённой мере, нуждаются друг в друге. А когда кто-то один победит другого, и присоединит к себе его земли, то он станет сильнее, и пойдёт подыскивать себе более сильных врагов.
В силу двойственных интересов у «враждующих» может (и будет) появляться определённое понимание того, что им друг от друга нужно. И в рамках частично совпадающего интереса, им даже не обязательно сговариваться друг с другом – одного общего понимания ситуации может оказаться достаточно, чтобы получить определённую согласованность действий. И те, варианты, которые оказываются способными находить общий язык в этом деле, получают возможность лучше развиваться и копить силы. А не нашедшие общего языка будут отставать, не пройдут естественного отбора, и уйдут со сцены.
В рамках влияния этого фактора в рамках развития общей системы государство является не самостоятельным элементом, а её частью, способной работать так, как работает, только при наличии других частей. И если задачей общества стоит борьба за мир, ему логично иметь в своём языке соответствующий термин, чтобы обозначить то, что этой борьбе мешает. А если же задачей общества является использование именно такого метода, то ему логично в своём языке соответствующего термина как раз не иметь, чтобы не было чёткого понятия того, против чего следует протестовать. Поэтому вопрос к юристам: какое понятие предусмотрено для обозначения этого явления, и если никакое, то почему?
Пока нужный термин выясняется, буду использовать условное название «заговор войны». Благодаря заговору войны государства развивались и приобрели ту форму, которую они в конечном итоге имеют. И в этой системе, они, с одной стороны, являются естественными конкурентами и противниками, а с другой, нуждаются в определённой мере в угрозе со стороны друг друга, чтобы использовать её для поддержания той вертикали власти, которая в них благодаря этому отстроена. И в рамках этой системы, человек может идти служить своей «Родине», полагая, что вся его деятельность сводится к всего лишь простой и праведной защите, в то время, как он служит сразу: а) укреплению её защиты на случай агрессии со стороны внешнего противника, и б) процветанию иерархии угнетения в своём собственном обществе, и в) предоставления повода для укрепления «обороноспособности» в тех странах, от которых он её «защищает». И отделить первое от второго система ему такая не позволит, потому, что паразиты в обратную сторону не растут, и сдавать свои позиции угнетатели не захотят. Ну а когда начнётся война (а они происходят регулярно), обе стороны будут использовать все те силы, которые благодаря такому порядку накоплены.
Напоследок ещё рассуждение. Допустим, кто-то против заговора войны – как им действовать? Просто отказаться как бы то ни было служить своей системе? Это может её ослабить, баланс нарушиться, и враг, воспользовавшись этим, напасть. И тогда конец борьбе за мир, и, возможно, не только ей. Тогда они должны установить контакт с единомышленниками по ту сторону границы, и совместно с ними, не нарушая баланса, начать движение в нужную сторону. И тогда каждый сможет сказать своим «Вот видите – другие тоже не хотят увеличивать мощь, а значит и мы тоже должны». И тогда у их властей (если они за мир), не будет причин их в чём-то обвинять. Но если власти за заговор войны, тогда их это не устроит, и тогда они могут сообща с коллегами по ту сторону границы (согласованно или автоматически), каждые у себя сказать оппозиционерам: «Ничего не знаем. Если вы против нашей мощи, вы – предатели Родины!», и сделать всё, чтобы в сторону мира никакого реального движения быть не могло. Если заговор войны работает, то они, наверное, так и поступят – логично?