YouTube https://www.youtube.com/watch?v=rVlhMGQgDkY
На видео когда робот движется по пересеченной местности, то представлять его в качестве бойца просто не позволяет здравый смысл (в этом образе, со встроенным оружием, его просто "жалко"). Если роботов в основном (а как же иначе, так и должно быть) собираются использовать в мирных целях, то... дело за развитием индустрии.
Кто-то возразит, что еще лет двадцать и роботы по пересеченной местности начнут бегать (да с оружием!), технологии же совершенствуются!
Ну так вот... суть в том, что человек (этого многострадального мира) все тщится "перехитрить" природу, возвышаясь с линейкой над физическими законами. И делает робота, наградив груду "шестеренок" с гидравлическим или иным приводом "алгоритмом управления", что так же создан по линейке: ученый-техник учит робота (в программе управления) "ходить по линейке" (этой самой). И... суть в том,.. что чем далее наука "углубляется в линейку", тем дальше она отходит от естественных принципов конструирования технических объектов.
А принципы эти основываются прежде всего не на программировании "груды шестеренок", а... спонтанно-инреверсивном подходе при [обучении] робота. То есть смысл в том, что робот должен запрограммировать себя сам, аналогично тому, как ребенок учится ходить и говорить. Это сложно? Неимоверно! Нужно создать модуль, который будет пока "полуроботом": он будет взаимодействовать с оператором-специалистом, который передаст в модуль до-робота и движение руки (начиная с пальца? — ох, з а д а ч а это наисложнейшая, определить с чего следует начинать "учить робота двигаться")... и способность целенаправленно мыслить в соответствии с имеющейся обстановкой; когда модуль-инреверс перейдет в стадию самостоятельного действия, он, фактически и станет мозгом этого робота. С модуля будет получена техническая план-карта и с остальными образцами уже пойдет проще.
Такие роботы действительно смогут не только бегать, а переплюнут фантазию любого писателя-фантаста. Они смогут по-серьезному заменить человека на сложных участках его жизнедеятельности в качестве продуктивных и эффективных помощников (например, шахта).
Только минус как бы в том, что такой робот очень трепетен к разрушению, чтобы приказать ему разрушить стену, к примеру, нужно будет пояснить (на техническом спец. языке роботов) для чего это нужно. Иначе у него в мозгу "посыпятся алгоритмы". Почему. Потому что все связи в его мозгу идеально укомплектованы естественной планировкой роботехнического [мышления].
Поэтому не так просто будет ему установить орудийное (военное) оборудование.
Те же роботы, которые программируются "линейкой" имеют предел устойчивости развития (роботехнической платформы).
Они вроде бы ходят и цепляют манипуляторами ящички... но серьезное дело такому роботу никто никогда не доверит. Вернее... начав использовать это на производстве, предпрениматель очень быстро откажется от такого "технического подарка", вернув на рабочее место уволенных людей.
Еще раз: почему это так?
Представим плоскость; на плоскости треугольник: это программная карта для движения робота. У треугольника есть центр. Смещение от центра означает равновесие. Движение граней треугольника — характер движения. Это программа (так показано для наглядности). И мы понимаем, что она никогда не усложнится настолько, чтобы соответствовать... природным или реальным условиям, в которых роботу предстоит действовать. Шевеление листьев на ветру. Как среагирует "треугольник программы"? Значит, возникнет еще один треугольник, он наложится сверху базового. Он сместится соответственно воспринятому детекторами-сенсорами движению. Но вот пролетела птица.
Еще — треугольник? Создатели не могут не учитывать, что роботу необходимо определяться самостоятельно, иначе он бесполезен. Так что он сделает, если на него сядет птица? В рамках имеющихся программ (программы: то, что видели на видео) — ничего, он не запрограммирован реагировать на что-то кроме неровностей поверхности по которой движется и коробки (ящика) который надо взять и переставить. Пока так, да,.. пока, скажет кто-то. Но в будущем...
Не будет ничего в будущем, в том-то и дело. Если продолжать следовать принципу программирования по линейке — роботов не будет у цивилизации.
Выпустят несколько партий. Их закупят, попытаются использовать на производстве; потом потребуют вернуть деньги.
И на этом эра роботов на планете Земля завершится.
А роботы миру нужны (не для военных целей, естественно; хотя, как уже говорилось, создать идеально полноценного военного робота крайне затруднительно; или же это будет не совсем робот, а автомат, управляемый оператором; но в функции движения он должен быть настоящим роботом, с естественной, а не искусственной, линеечной загрузкой алгоритмов управления — чтобы его не шатало при ходьбе). Все это выразить словами очень не просто.
Что же... бесполезны ли все эти исследования? Далеко нет. Они и являются необходимой платформой для перехода к более продуктивным исследованиям, так ведь было всегда. Только если процесс застрянет на уровне искусственного программирования, то роботов мы не дождемся. Вернее... не мы, а дети наши и внуки. Полноценных, функционально адаптированных к самым различным задачам, роботов.
______________________
Потому что все связи в его мозгу идеально укомплектованы естественной планировкой роботехнического [мышления].
______________________
Логические связи имеются в виду; потому что когда что-то рушится, это не логично. А для робота мозг которого ювелирно тонок и прихотлив к схемам-образам (программной среды), которые определяют для него модели поведения,.. рухнувший при сносе дом должен явиться "технологическим потрясением" — до глубины его импульс-алгоритмической души.
Поэтому, в будущем на стройплощадках не будет роботов, которые специально не адаптированы к такому зрелищу.
Адаптированы, а не запрограммированы — это существенно; это именно то, что робота отличает от автомата (автоматического механизма): адаптация (техногенная), а не программа.
И наверное самое последнее.
На показанном видео у робота, что поднимает для перемещения на другое место (как заложено в программе или следуя команде) коробки, исследователь-испытатель выбивает у него коробку из манипуляторов клюшкой (палкой). Коробка падает, ИИ толкает этой клюшкой робота в корпус — машина отступает, удерживает равновесие и движется вперед, по направлению к коробке (ведь команда-задача была взять коробку и, возможно — мы не знаем условия программы-команды — перенести куда-то); подходит, то есть возвращается на то же место и ИИ... отодвигает от аппарата коробку клюшкой. Робот движется в направлении коробки, робот нагибается (за ней). Хватает, поднимает. Опять коробка выбивается человеком из захватов робота... он опять (выполняя команду-программу) движется к коробке и т.д.
А теперь вопрос.
Если человек (операционист на производстве, роль которого выполняет на видео исследователь) забирает у робота груз (рабочий слот, назовем пока так), то, даже если у робота программа (команда) перенести слот (в данном случае коробку) в определенное место,.. не должен ли он подчиниться действиям человека?.. которые обязательно должны возобладать над программой, перестроив ее исполнительный алгоритм (не базовый) на подчинение новым условиям, что диктуются человеком.
И если кто-то при этом скажет, что робот (пока еще) не распознает человека...
...то это будет совсем в духе роботофобии, которой уже напичкали мир фантасты (собственно, не о фантастах, разумеется речь).
Почему. Потому что все эти нюансы на начальной стадии разработок так или иначе отразятся на будущих достижениях. Говоря иначе, для примера, те текстовые редакторы, которые возникли в самом начале эры компьютеров, совершенно точно определили вид и характер нынешних усовершенствованных для среды Windows редакторов. Вы видите панель инструментов вверху? Почему не внизу? Она могла быть внизу, понимаете? Волей... м... случая, скажем так, дабы не усложнять.