1. Первое доказательство, которое можно назвать "экзистенциальным" (то есть "доказательством от существования"), формулируется так: Почему все, что есть, скорее есть, чем нет? Ведь как создавать что-либо, так и поддерживать существование чего бы то ни было куда сложнее, чем вообще ничего не иметь. Почему все, что есть, закономерно и поразительно упорядочено, несет на себе несомненный отпечаток разумного плана устройства целого? Ведь такой план не может не предполагать существования сверхчеловеческого по своим возможностям Ума, подлинно божественного Планировщика (так как закономерность – свойство разума)? Беспричинной причиной является Бог: "Бог не человек" – Он духовен, то есть находится вне времени и пространства, существует вечно, являясь Создателем вселенной и ее законов.
________________
"Почему все, что есть, скорее есть, чем нет?"
Мы родились, подросли, у нас появились игрушки. И мы задаемся вопросом: почему игрушки скорее есть чем нет? И ответ прост: потому что взрослые их создали (сделали) и дали нам. Мы вошли в некую жизненную обитель, которая уже до нас была наполнена смыслом и действием и состоянием развития. И мы задаемся вопросом: почему это скорее есть чем нет? Мы задаемся им уже в зрелом возрасте. Ответ так же может быть достаточно очевидным: мы не имеем в себе внутреннего потенциала к саморазвитию, нам сложно представлять развитие и творческое усилие.
"Почему все, что есть, закономерно и поразительно упорядочено, несет на себе несомненный отпечаток разумного плана устройства целого?"
Два атома, имея заряд, имеют так же причину к обоюдному притяжению и взаимодействию. Нет ничего идеального, например, в плане формы; поэтому, притянувшись, эти два атома обнаружат друг у друга "избыток соответствия", это те физические параметры, по которым они друг другу не подходят, нарушая тем самым общий ритм взаимодействия. Но эти искривленные параметры могут быть необходимы для установления или обнаружения дополнительных возможностей взаимодействия — потому избыток. Так, в природе, вполне спонтанно, материя стремится к целевому образованию своих состояний. Порождая частицы, молекулы, среды (обитания),.. потому что (благодаря такому качеству спонтанного целеобразования) способна достигать живого состояния.
На примере: если мы будем пускать по ровной, но рыхлой поверхности бильярдные шары, то только первый шар имеет возможность пройти путь идеально; последующие за ним будут вынуждено двигаться в соответствии с оставленным им следом. Но суть в том, что рано или поздно в таком (шаропоточном) движении обнаружится система. Когда это произойдет? Может быть очень не скоро.
Но смысл в том, что шар есть идеальная модель. Поэтому начнет возникать система (ей еще надо закрепиться, что так же не просто... но не значит что невозможно).
Часто приводимый пример с обезьянами, которые стучат миллион лет по клавишам печатных машинок, а значит, рано или поздно напечатают "строку Шекспира" довольно не корректен, в том смысле, что — на самом деле, сколько бы обезьяны эти не клацали по клавишам... именно строчки Шекспира никогда не будет.
Но дело в том, что логика примера нарушена в самой основе; чисто в плане идеи он актуален.
Просто потому, что если бы материя не была бы способна к самоорганизации хотя бы на самом примитивном уровне, то ничего бы и не могло возникнуть во вселенной (и сама вселенная в том числе).
Но как материя способна к самоорганизации? И смотрим пример с шарами.
Пока что следов Бога мы не обнаруживаем.
Это... значит, что Бога нет?
Нет, это значит, что эти "доказательства" таковыми не являются. Во всяком случае одно (первое в списке) из оновых.
"...так как закономерность – свойство разума".
Вообще-то прежде всего природы: в своем искусстве наделять организмы целевой "программой" инстинктовой индексации моделей поведения, она, несомненно, поражает. И опять: откуда сие? И снова: взглянем на "шаропоточность".
"Беспричинной причиной является Бог".
Беспричинной причины быть не может.
Если изначально все строится на беспричинном потенциале развития (все связи, все движения плана бытия), то мы бы и не знали таких понятий как "причина-следствие".
Может имеется в виду что-то иное,.. но формулировка точно ориентирует на такой смысл: у беспричинной причины обнаружится какое следствие? Бесследственное, верно.
Поэтому, мы с вами живем в бесследственном мире.
А это значит, что что бы мы не делали — все это не имеет никакого смысла; мы не всегда достигаем поставленных целей... но, во всяком случае, это имеет смысл; более того! мы иногда склонны искать смысл самой жизни, то есть, некое общедостаточное следствие. Такой взгляд полностью опровергает показанный постулат о "беспричинной причине".
2. Следующее "телеологическое" (от греч. "телос" – исполнение, результат) доказательство бытия Бога. Разновидностью деятельности этих механизмов является, например, "предустановленная гармония", чего не в состоянии объяснить дарвиновская эволюционная теория, — исследования ископаемых организмов показали, что многие из них обладают органами, на тысячелетия предвосхищающими внешние условия среды, органами, которые в актуальных условиях существования этих животных были абсолютно бесполезны, но действительно понадобились данному виду через сотни поколений, когда условия существования радикально переменились!
________________
Это говорит лишь о том, что природа, ведомая энтропией буквально форсирует реальность. Там где достаточно двух клеток, она произведет третью (это, кстати, причина не обоснованных мутаций). Поэтому, чему удивляться "что многие из них обладают органами, на тысячелетия предвосхищающими внешние условия среды",.. это не более чем лишний повод восхититься созидательной мощью матери-природы.
Что такое предустановленная гармония? Это когда спортсмен, выполняющий прыжок с трамплина, прежде чем оттолкнуться, предустанавливает для себя "прыжковое состояние" (там много специальных факторов, термином выразить сложно).
Так вот, откуда в природе это?
Почему природа "щупает воду ножкой"?
Это интересные вопросы. И однозначного ответа как бы нет. Только потому, что имеется очень много факторов, которые следует учесть. Их... очень много.
Но для легкости образа можем опять вернуться к бильярдным шарам.
Это предустановление есть не более чем потенциал развития, который накоплен в природе (глобально — во вселенском масштабе).
А вселенная вряд ли возникла всего-лишь несколько миллиардов лет назад. Для целевого плана образования материи в формировании "среды целевых взаимодействий" маловато...
И опять эти аргументы не есть опровержение теории существования Бога. Они... скорее намекают как раз на необоснованно-вялый подход в этих "доказательствах". И если Бог реален (как сверхразум), то Ему такие "доказательства" от человеческой "потуги к всякознанию" вряд ли нужны.
3. "Трансцендентальное" (т.е. независимое от опыта, запредельное) доказательство существования идеального мира и Бога, отчасти было открыто Кантом и может быть представлено следующим образом: существует мир вне пространства и времени – духовный мир, мир интеллекта, мысли и свободы воли, — что доказывается наличием в каждом человеке мыслей, которые могут относиться к прошлому и будущему, то есть "путешествовать" в прошлое и будущее, а также мгновенно переноситься в любую точку пространства.
Каждый из нас, обратив сознание к источнику возникновения своих мыслей в своем разуме может без труда заметить, что они появляются как бы откуда-то извне…
________________
Честно говоря... такую муть нельзя даже озвучивать. Не то что... выставлять в качестве каких-то доказательств.
Что там имел в виду Кант, это было его дело. Может он просто "размышлял вслух". Но эти мысли никак не были конечной целью его размышлений.
Как и с Архимедом и его ванной; все думают, что он кричал "эврика", потому что до него дошло, что масса вытесняет массу в равном соотношении. Э... скорее всего нет. Он имел в виду что-то свое, у него (посредством сего наблюдения) сошлась какая-то схема в голове... (о чем мир так и не узнал). Что касается гидростатики, да, Архимед положил начало этой дисциплине. Но причина побудившая его выскочить из ванной и кричать "нашел!" была явно совсем в ином — нечто более значительное чем просто впечатление от вытеснения одного вещества другим (с равным успехом он мог восторгаться даже движением ветра в листьях деревьев — это должно было его завораживать).
4. Следующее доказательство можно было бы, наверное, назвать "креационистским" — оно основывается на факте существования в природе организмов и живых систем, которые принципиально не могут развиться в подобное целое из частей эволюционным путем так, как считает дарвинизм, а могут быть только созданы вместе, как именно такое органическое целое. К ним, например, может быть отнесена взаимосвязанная система сердца, легких и кровообращения у живых существ: невозможно представить, чтобы сначала, предположим, появилось одно только кровообращение без сердца, затем к нему постепенно "приставилось" сердце и начало перекачивать кровь и только после этого только начали развиваться легкие.
________________
Неужели все так сложно?
Когда человек, например, ставит забор, он не думает следующим образом:
"Невозможно представить, что этот кол может существовать до молотка... который должен будет вбить его в землю" и т.д.
А как тогда природа умудрилась организовать столь сложные биосистемы, то бишь, организмы?
Во всяком случае, прежде всего смысл в том, что она не вела себя как этот странный строитель забора, что чешет в затылке и думает что сначала "молот или кол".
И конечно же найдется желающий возразить, который задаст вопрос: а как же без молота вбить кол в землю?
Но... что мы понимаем под забором?
Природа изобретательна.
5. Доказательство существования Бога и духовного мира из личного опыта – большинство людей встречалось в своей жизни со "странными" проявлениями сверхчеловеческого и божественного: как благотворного, Божественного, так и зловредного, демонического. Доказательство от существования у ВСЕХ наций и народов представлений о Боге и сверхчеловеческих силах в той или иной форме.
________________
М-да. Значит, сказанное в Библии на счет того, что князь мира сего или сатана может принимать форму света (ангела света) ни о чем не говорит? Доказывая Бога, мы будем противоречить Его же Слову, данному нам для духовного совершенствования и роста.
6. Доказательство от противного: трагическая судьба проектов (и, часто, собственной жизни и судьбы) выдающихся атеистов. Самым ярким примером здесь может быть пример "дела Ленина-Сталина-Мао-Гитлера" и их последователей, впервые в истории попытавшихся построить атеистическое государство на "научной основе" не только на территории России, но и в других стран Европы и Азии.
________________
Как? А разве нацисты не кричали "с нами бог"? Вернее... вот о чем речь:
«Gott mit uns» (нем. «Бог с нами») — девиз, изображавшийся на гербе Германской империи, широко используемый в немецких войсках с XIX века, в частности, выбитый на пряжке ремня.
А то что у них не получилось, так это не потому, что "бог не с ними" и они атеисты, а лишь потому, что к вопросам глобального масштабирования человеческого бытия следует подходить более научно и рационально.
Планомерно, аккуратно и нравственно.
А нравственность есть неотъемлемое от атеиста (и от всякого нормального человека) понятие.
7. Широко известно "этическое доказательство" бытия сверхчувственного мира, которое исходит из объективного существования морали и этических законов, регулирующих поведение человеческих существ. Как бы ни было сильно давление извне, у человека всегда есть возможность разорвать причинно-следственную связь, которой подчиняется неразумная природа и поступить как свободное существо (согласно свободе воли), то есть как существо иного, нездешнего мира!
Также известен "эстетический аргумент", который гласит: в природе существует удивительная сверхъестественная красота звездного неба, закатов и рассветов, Северного сияния, гармоничных картин природы, совершенного устройства прекрасных тел живых существ и т.д., которая будто специально предназначена для эстетического наслаждения разумного существа — человека — потому что помимо него в самой природе созерцать ее просто некому.
________________
"...то есть как существо иного, нездешнего мира!"
Если человек личность, считает себя личностью, его такие "феномены самости" удивлять не могут.
И строить доказательство присутствия (во вселенной) Бога только потому, что в сложной ситуации человек не дал себя облапошить... звучит странновато.
"Также известен "эстетический аргумент", который гласит: (...)"
Внутреннее естество человека стремится к гармонии и ищет (беспрестанно) во внешней среде аналоги прекрасного, гармоничного и т.д. Это лишь доказывает, что человек хочет развиваться, потенциал к (само)развитию заложен в нем на уровне генов (прежде всего) и — разумно.