Строки из книги 'Откровение' приводятся здесь без курсивных вставок синодального перевода; текст синодального перевода.
------------
Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав через Ангела Своего рабу Своему Иоанну,
который свидетельствовал слово Божие и свидетельство Иисуса Христа и что он видел.
Блажен читающий и слушающие слова пророчества сего и соблюдающие написанное в нем; ибо время близко.
[1:1-3]
"Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог".
Бог дал Христу откровение; но откровение это тогда Бога? Почему не сказано: "Откровение Бога, данное через Иисуса Христа"?
Видимо, откровение это самого Иисуса Христа; но данное (Ему) Богом.
Если откровение исходит от личности, то принадлежит оно этой личности, кто же может кому-то дать откровение, которое этому кому-то и принадлежит?
Аналогично: вот пояснение мастера-сына, которое дал ему мастер-отец, пояснение по гончарному делу: мастер-сын расскажет о составе глины.
Почему же не говорится, что это пояснение мастера-отца, которое доводит до подмастерьев сын? Или этот мастер-сын как-то дополнил пояснение (о глине)? — от себя...
Это имеет смысл только в том случае, если сын превзошел отца в гончарном искусстве. Так?
Но как Сын Божий может превосходить Отца? Поэтому вспоминается: "Я и Отец — одно". Христос и есть Бог, явленный человекам посредством плоти; Он и есть Творец? Нет. Мы должны помнить о триединой сути божественного проявления.
Он — часть Троицы? Нет. Троица неделима.
Как же понять? Христос — Личность. Отец то, что противоставлено Духу (в ипостаси Свята); Отец не есть Дух, но Он и не есть Личность.
А как же сказано "и Дух Божий носился над водою"? Так речь тут о Святом Духе, который и есть — Дух Божий.
Отец — не дух в ипостаси свята и не личность.
Сын — личность в ипостаси свята, но не дух.
Дух — вечное в ипостаси Отца, но не Сын в ипостаси Вечного; поскольку Отец суть вечность.
Все это едино и неделимо. Нельзя сказать что три ипостаси Троицы дополняют друг друга, они едины вечностью и не грехом сути самоявления в сотворенное.
Кто-то скажет, бред, ничего не понять; но потому и "бред", что понять это практически никому не дано. Это 'понимает' Библия. Чтобы 'понять' это, надо прочитать Библию — с самого первого стиха и до глубины приятия смысла.
"...чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре".
Чьим рабам? Бога или Иисуса Христа?
Но если следовать тому, что выражено выше, то... разницы нет, Бога рабы или Иисуса Христа, потому что Они суть Одно (Я и Отец — одно). Но поскольку речь о Триединстве, то в ключе этого смысла возникает (тогда) вопрос: а рабы ли Духа (Святого)? Ведь, хоть и "Я и Отец — одно" (как было вполне лаконично сказано), но Христос явил Себя телесно, уподобившись человекам, а Отец остается не явленным. Дух...
По всей видимости такая подача смысла вынуждает задуматься над тем, являемся ли мы рабами Духа Святого, хотя не сказано, что Дух дал Христу Откровение. Сказано — дал Бог.
А Бог Триедин.
Итак, вопрос о рабстве Духу остается неразрешенным. И ответа нет; только лишь (волей-неволей) возник этот вопрос.
"Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог Духом Святым..." — если так бы было написано?
Вот... отсюда и видно, что Христос это и есть Бог.
А ответа на вопрос о рабстве Духу (Святому) нет и быть не может. Разве что...
«Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода» (2 Кор. 3:17).
Как же понимать выражение "раб Господень"? Только так, получается, что раб Господень не служит себе; а служить Богу означает отвращаться греха; отвращаться греха означает поступать разумно; поступать разумно означает не делать того, что противно Богу; противно Богу то, что человек служит себе ради стяжания греха: значит он идет по пути самоистребления в Духе, который призван сделать его свободным от оков бессмыслия.
Раб Господень есть свободный от оков бессмыслия.
Открытым разумом он служит Богу, то есть — самой жизни; сама жизнь есть дар вечной пахоты, ведущей к духовному достатку. Духовный достаток это суть преобладание над смертью, которая всеивается в человека делами греха; дела греха это обессмысливание того сознания, что "я — раб Божий"; поскольку Бог есть Жизнь, путь и основа осуществления освобождения в духе.
Если мы делаем что-то не понимая сути своих действий, мы уже грешим; как это показано на примере Адама и Евы, что вняв змию пошли к дереву, которое в их сознании было плодом для смерти. Они думали что "станут как боги"; и срывая плоды они не ведали сути своих действий,.. потому что как только, вкусив, и увидев, что богами не стали, поскольку увидели себя без одежды — внезапно уследив разницу между собой и Богом, ходящим по раю... —
"И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня" (Быт.3:8): "прохлада дня это как раз намек на одеяния Бога"?
...они не смогли уразуметь странности своего положения... с этими плодами в руках, удивленными, настороженными лицами... и так как понимание сути происходящего с ними отсутствовало (потому как изначально отсутствовало понимание смысла своих действий), они ринулись за деревья, в листву, и стали кутаться... таким образом пытаясь восполнить пробел своей, вдруг осознанной, "божественности".
Вот так они и согрешили: смешно и нелепо уподобляясь тому чем они не были и быть не могли.
Вот так они и утратили бессмертие, данное им Богом в до-греховном, чистом от еще не содеянного бессмыслия состоянии душ их.
Мы грешим не понимая сути своих действий; Богом через Моисея был дан Закон, исполняя который можно уберечься от греха. Но подлинную свободу от греха дает благодать во Иисусе Христе, распятом за грехи наши, понесшем на Себе (безгрешном от начала) грех мира.
Следует понимать, что [жертва] Христа не искупает наш личный грех, Он умирал — за всех; Он искупал грех первородный, который действует в нас через Адама.
И понимая это мы приблизимся к благодати во Иисусе Христе: чистой духовной сути преобладания над бессмыслием и пороком самоневедения.
Адам лишь символ; знак Библии. Но это не мешает нам понимать глубину Откровения, которое дал [Ему] Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре.
В образе перволюдей Библией показан источник всякого развития (во вселенной, в мироздании); поняв этот образ, мы приблизимся к пониманию Библии в целом.
"И Он показал, послав через Ангела Своего рабу Своему Иоанну"...
Кто послал Ангела, Иисус Христос или Бог?
Мы видим, что Откровение исходит от единства двух ипостасей сущего. Причем сказано "послав ЧЕРЕЗ (Ангела)", а не "послав Ангела". Это "через" создает странное ощущение запутанности относительно источника послания. Ангел, в самом общем смысле, это вестник. Гонец? Хорошо, представим так: царь посылает с гонцом письмо; через гонца?
Текст письма:
"Мой уважаемый сосед, да продлятся твои годы!
Посылаю тебе через гонца письмо это, в коем выражаю мою изысканную признательность за твое..." (и т.д.).
Через гонца? Или с гонцом, все-таки?
Попробуем еще раз:
"Мой уважаемый сосед, да продлятся твои годы!
Посылаю тебе через своего преданного вассала, вельможу Куимдымыра письмо это, в коем выражаю мою изысканную признательность за твое..." (и т.д.).
Вельможа Куимдымыр направлялся в те края,.. и царь передал ЧЕРЕЗ него письмо. Так?
Но можно же сказать и "со своим преданным вассалом"? Как и "с гонцом". Не так ли?
Однако "через" означает, что сей (нечаянный) посланник... не обязан носить письма. Когда выражение "с", "со" — четко указывает, что доставка писем входит в обязанность данного лица.
Итак, мы видим, что этим самым Ангелом... мог являться Сам Сын Божий? Он — буквально напрямую — надиктовал Иоанну текст.
Что такое тогда этот "Ангел Свой" (то есть Его)?
Может... Воля Христа? изъявление воли...
Ангел... как вестник — воля.
Что это значит? На что намек? Как понять?
Что... Воля Сына Божия — исключительно объективна.
То есть. Задумаемся о себе. Ваша воля — как человека — объективна? Давайте скажем (вслух): я хочу... я имею намерение сделать то-то...
Это воля. Она — субъективна.
Вы сказали это неким людям. Они вняли вам,.. то есть услышали, имеется в виду; но вняли ли действительно?
А воля Христа объективна.
Его воля истинна, потому что истина — объективна сама по себе. Она вмещает мир, вселенную.
"...который свидетельствовал слово Божие и свидетельство Иисуса Христа и что он видел"...
То, что Иоанн свидетельствовал слово Божие, это понятно: ему диктовали, он записывал, стараясь ни в чем не ошибиться, и он был свидетелем сего Откровения — не только записавшим.
Понимаете?
Если реально, то ни в каком суде (для примера) такое свидетельство не является правомочным, потому что сам Иоанн и есть тот, кто начертал текст на бумаге. Если бы он, каким-то образом был наблюдателем со стороны (происходящего), то тогда он может быть свидетелем сего и свидетельствовать; а так — он действующее лицо, которое заявляет в тексте Откровения, что он свидетельствовал. Однако, мы видим, что его "свидетельство" будто бы даже не от себя самого: он лишь записывает диктуемое (Ангелом).
Что же свидетельствовал Иисус Христос?
А... Иисус Христос ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАЛ, что Иоанн... записал ВЕРНО с Его слов.
Что же свидетельствовал Иоанн?
Самого себя? Но написано "свидетельствовал слово Божие". А он всего лишь человек, он может быть свидетелем лишь того, что ему понятно — как человеку: действие другого человека (людей); а свидетельствовать слово Божие... означает,.. чуть ли не быть равным Богу.
Поэтому, свидетельствовал Иоанн — самого себя, свою способность воспринять это Слово Верно.
"Блажен читающий и слушающие слова пророчества сего"...
Смысл здесь в том, что читать надо вслух? Перед слушателями...
Может, дело в том, что в то время было мало грамотных, да и текст имел мало копий, это ведь не то, что сейчас — издательское дело захлестывает мир.
Однако, исключительность Библии в том (обоих Заветов), что это "Книга на все времена", ее постулаты и наставления актуальны всегда; и будут актуальны спустя века и тысячелетия: нужно лишь уметь правильно интерпретировать отдельные места (в привязке к Книге в целом) соответственно изменениям времени.
Поэтому, если написано "читающий и слушающие", то следует понять почему так написано? Хотя для того времени такой смысл мог быть вполне актуален конкретно для бытового плана: малограмотность населения и отсутствие достаточного тиражирования текстов.
И даже в этом случае (перенесшись мысленно в то время) мы можем попробовать понять без привязки к условиям: "блажен читающий и слушающий". Заметим, что слово "блажен" имеет единственное число. Оно как бы... (как бы) не относится к "слушающим"; как только мы слушающих сократили до слушающего (и! это нисколько не меняет смысла написанного — вчитайтесь), то тут и видно, что "блажен" вполне может относиться и к не читающему...
Однако, мы только лишь анализировали; разумеется, мы же не можем менять текст.
Поэтому, между "читающим" и "слушающими" наблюдается разрыв. Вот здесь и видно, что не относится такое построение текста (смысла) ко времени и условиям.
В чем же дело? Здесь Библия дает понять нам, что нет — ни читающего, ни слушающего; есть Слово Божие.
"...и соблюдающие написанное в нем; ибо время близко."
Это "соблюдающие" относится как к читающему, так и к слушающим. Обязательно так.
Однако, как мы выяснили,.. нет — ни читающего, ни слушающего: есть слово Божие.
Ибо время близко.
------------
Иоанн семи церквам, находящимся в Асии: благодать вам и мир от Того, Который есть и был и грядет, и от семи духов, находящихся перед престолом Его,
и от Иисуса Христа, Который есть свидетель верный, первенец из мертвых и владыка царей земных. Ему, возлюбившему нас и омывшему нас от грехов наших Кровию Своею
и соделавшему нас царями и священниками Богу и Отцу Своему, слава и держава во веки веков, аминь.
[1:4-6]
По смысловому значению имени (церквей, находящихся в Асии):
Ефес — вожделенный, желанный;
Смирна — погребальная;
Пергам — книжная, бумажная, философская;
Фиатир — окончательного значения толкователи пока не дали;
Сардис — всемогущая, богатая;
Филадельфия — братолюбие;
Лаодикия — народ, народная;
Все эти семь церквей действительно располагались в Асии (что будто бы исторически подтверждено) и призваны были стать основанием апостольской церкви. А "будто бы" потому, что привязка к местности данных церквей для нас — читающих ныне Откровение вряд ли важна. Единственно, может возникнуть вопрос, почему именно в Асии, для того, чтобы им было легче сообщаться? Логика есть. Но с другой стороны, если эти церкви столь мощны, что призваны были стать костяком (движения), то не правильнее ли было расположить их так, чтобы вокруг каждой на приемлемом удалении образовывались еще церкви, что могли бы духовно подпитываться от каждой из этих (особенных) церквей, таким образом охватывая для проповеди большую территорию, что безусловно послужило бы развитию христианства довольно не слабо. Или было опасение внутреннего 'недомогания' веры и поэтому была нужда сперва укрепить общий дух церквей, собрав воедино, в Асии, семь наиболее передовых, духовных, то есть, состоящих из наиболее ревностных учеников; которые легко сообщаясь на одной территории, не теряя друг друга из виду могли бы только укрепляться в необходимом качестве служения, поддерживая друг друга на близком расстоянии.
Нам ныне вряд ли возможно понять это, каков был замысел (Христа), но... то, что само название местности имеет фонетическую знаковость — факт.
А С И Я
Перевернем слово.
Я — ИСА
Есть ли в этом смысл сказать трудно, мы всего лишь производим анализ, который может вывести на результаты, которые совсем не обязательно покажут нам нечто достоверное.
Но факт в том, что все семь церквей были собраны на одной территории. Поэтому, возможно это указание обратить внимание на название места дислокации этих (основных) церквей.
Разобьем слово.
"А", восклицание, удивление, радость, испуг.
"С", звук ссыпающегося, сыплющегося песка, только его, возможно, надо растянуть: "ссс".
"ИЯ", напоминает тревожный зов осла.
Надо представить себя едущими на осле? Или Самого Христа (при вшествии Его в Иерусалим). Осел действительно в то время был символом мира, поэтому Спаситель въезжал в город на осле, а не, например, коне.
А песок? С нас сыпется?
А теперь 'поймем', что значит "родиться свыше" (если хотя бы вскользь читали оба Завета).