...рный юнец
Этот «Литературный дневник, я завёл на портале Проза.ру не случайно. Как, уверен, и большинство авторов, много читаю, о многом читаемом задумываюсь, составляю своё мнение – и как-то раз подумалось: а что, если эти мнения записывать, а записанное – выкладывать. Пусть желающие читают, высказывают свои мысли, спорят, критикуют…
Первая запись касается книги Николая Латушкина "Скандальная жизнь и трагедия Анны Керн". Я заметил в ней две искажённых автором цитаты (одну – из стихов А.Ахматовой, другую – из Пушкина) и высказал (по правде говоря, не слишком оригинальную, но часто забываемую литераторами) мысль о том, как важно правильно цитировать, не перевирая оригиналы. Немедленно от одного из авторов портала пришёл отклик, но вовсе не против моего замечания. Автор отклика, Саша (фамилию называть не хочу, да и не в ней дело) был, как видно, поражён контрастом между нравственно-эстетической красотой великого лирического стихотворения А.С.Пушкина «Я помню чудное мгновенье…» и (скажем прямо) охальным упоминанием тем же А. С. имени той же А.П.Керн в пушкинской записке к его личному другу Соболевскому.
Знающие жизнь и творчество величайшего русского поэта не по одним лишь школьным хрестоматиям, как правило, не раз встречались не только с высокодуховными его лирическими стихами, но и с озорными, проникнутыми грубоватой, но и грациозной эротикой. Признаюсь, такой многомерный, яркий, живой Пушкин мне как раз дороже того, на которого, по слову Маяковского, «навели хрестоматийный глянец». Прежде чем ответить уважаемому партнёру, я решил зайти на его страницы и посмотреть, о чём он пишет, как рассуждает… В его публицистике бросилась в глаза фраза: ««обозреватели» типа Шендеровича, Проханова и другие борзописцы и щелкопёры." Не различать и, более того, перечислить как однородные члены предложения Шендеровича и Проханова – всё равно, что поставить в один ряд Пушкина и Булгарина. Я решил (и, полагаю, правильно, т. к. возражений не последовало), что этот Саша – в сравнении со мною весьма молод, и, отвечая, вознамерился передать ему некоторый опыт классификации и дифференциации явлений и лиц. Для этого сослался на то, что Шендерович с Прохановым – совершенно разные… Тут мой оппонент возмутился: он-де «про этих субъектов» ничего не писал! Пришлось вытащить цитату и показать её. Полагаете, извинился? И не подумал, зато предъявил мне несколько обвинений. По его мнению, я выступаю «за двойные стандарты»: «Оказывается официально можно иметь одно лицо, а в кругу знакомых - совсем другое. Это кажись называется двуличием. Это ваша жизненная позиция?» (Авторская пунктуация сохранена. – Ф.Р.)
Если правильно помню, такой приём выискивания в оппоненте личных недостатков как доказательство неверности или порочности его мнения в формальной логике называется «Доказательством к личности" (argumentum ad homjnem) Чисто демагогический финт!
Правда, жалея самолюбие, как мне кажется, молодого автора, я ему этого не написал. Зато он меня назвал … «вежливым демагогом». И объяснил, за что: «Вы одобряете двуличие в нравах».
Вы поняли, кого он считает «двуличным в нравах?» Того, про которого сказано было: «Пушкин – наше всё».
Не тот ли это случай, о котором тот же Пушкин написал свою заповедь: «Не оспоривай»?
Надеюсь, всё же не тот. Надеюсь, речь не о глупце, а о юнце. Будем оптимистами.
Я ему написал, что он мне нахамил и что я из спора выхожу. А он мне:
«Обидчивый дяденька попался…» И пожелал спокойной старости. Но где взять покой, если растёт такая прямолинейная литмолодёжь?!