«Для того, чтобы зло восторжествовало, нужно совсем немного – чтобы добрые люди ничего не делали» [Д.Кук].
***
Нувориш – это повзрослевший нуворишка.
***
До питання напрацювання україномовного категорійного апарату (понятійного апарату філософії).
P. Распределение самодеятельности как самодеятельное распределение. (Творчество как осуществляющееся диалектическое противоречие).
У. Вимежування самодіяльності як самодіяльне вимежування. (Творчість як здійснювана діалектика суперечність).
***
Зажиточность – трансцендентная жизнь. Ну, т.е., жизнь за пределами личной жизни. Еще не дошло? Жизнь за чужой счет. Т.е. использование других в качестве голого средства.
***
Человек как средство в форме единичности – хитрость.
Человек как средство в общей форме – подлость.
Человек как средство в форме всеобщности – эксплуатация [Парафраз Г.В.Ф. Гегеля].
***
Глюксман – это не престарелый французский, – недавно преставился, – искусственно расхитованный не пойми кто. Это (слово пишется с маленькой, да и смысл, им выражаемый, на великое и даже значительное, не тянет) – субъект (продуцент, разносчик, потребитель) глюков. Т.е. духовной (ментальной) составляющей превращенных форм. Глюков, тонированных «под историю», «под социологию», «под философию» etc. Словом, глючащий субъект. Еще тот субъект. Субъект, о котором, перефразируя В.С. Высоцкого, можно сказать: «субъект, никогда ты не станешь субъектностью».
***
Релятивизм – превращенная форма отношения.
Конвенциализм – превращенная форма соглашения.
Плюрализм – превращенная форма множественности.
Экзистенциализм – превращенная форма человеческой жизни.
Конкордизм – превращенная форма согласия.
Демонстративность – превращенная форма демонстрации.
***
«Любое богатство, любые успехи науки и техники и все, что может отсюда произойти – телевизоры, холодильники, автомобили, сияние рекламы и лучшая организация обслуживания, ничто не спасет человечество от страшных бедствий, от неожиданных падений в море крови и грязи, если люди не сумеют устроить свои внутренние, общественные дела, то есть заменить казенную дисциплину старого мира товарищеским сплочением всех трудящихся, открыть дорогу скрытой энергии миллионных масс. На вершине личного благополучия, среди временного сытого счастья каждое избранное меньшинство подстерегает жестокий вопрос – прочно ли это благополучие, и покоится ли оно на справедливой основе? Не имея желания впасть в библейский тон, мы все же можем сказать о тех, кто слепо гордится своим копеечным раем, словами одного из героев Достоевского: «О, им суждены страшные муки, прежде чем достигнут царствия божия» [Мих. Лифшиц]. Все верно, но с маленьким уточнением: начинают этот процесс (созидание нормальной жизни) пролетарии, продолжают трудящиеся, а истинными субъектностями могут быть лишь творящие (ся).
***
Управління як централізована децентралізація та децентралізована централізація можливе лише при тій умові, що його суб’єктність (одинична, загальна, всезагальна), це універсальний унікум та унікальний універсум.
…Скажете (подумаєте): «голову напекло»? Ні, просто перед нами – здійснювана суперечність.
***
Ідея – теоретичний аналог розвитку об’єкта. Втілена ідея є наявна форма буття матеріальної дійсності.
***
Информация идет, – к счастью, – не только (и не столько) через СМИ, а тем более – через СМДИ, а – через СЕМЬИ.
***
Чем новаторство отличается от традиционализма? Тем, что из прошлого берется не пепел, но огонь.
***
«Засвоювати» в сфері духу, це значить, бути об’єктом того, що тобі «згодовують». У режимі впливу. «Освоювати» – бути суб’єктом взаємодії. В умовах дійсної історії – суб’єктністю.
***
Почему событие (событие, укр.: спів-буття) – это шаг назад по сравнению даже со взаимодействием, не говоря уж о всем корпусе субъективной, – материалистической, – диалектики, постигающей развитие? Почему это откат на догегелевский уровень антиномичного противопоставления [Кант] бытия и небытия? Короче.
Мусью А. Бадью, Вы еще и до становления не дотянулись, а туда же: отзываетесь на «выдающийся философ современности…».
***
А вот еще один из галереи нынче здравствующих «11-ти выдающихся философов современности, которых стыдно не знать» [Е. Станисевич].
Чарльз Тейлор. «Коммунитарист». «…Постоянно рассматривает человека не как такового, а исключительно в контексте сложной сети социальных связей». Очень глубоко. Ну, прямь, непостижимо!
…Ну, хоть бы Л. Фейербаха в руках подержал (в смысле – почитал), не говоря уж: «3-й тезис» К. Маркса о Фейербахе…
P.S. Стыдно ж не не знать этих и таких «философов» вкупе с их «философией», но думать, что это – философия. А они – философы.
***
А ось ще один персонаж з галереї «мислителів такого штибу» [Є. Станісевич]. Жак Рансьєр. Цитую: «пише… про поліцію як символічне впорядкування соціального»… Ну, мабуть, і так «мона»: постмодернізм же. Папір все стерпить. А в них же все гранично просто: «у кожного своя істина». Словом, штибун!
***
Із тієї ж «галереї». Тут я вже Є. Станісевича не перевершу, відтак, цитую «першоджерело» (нагадую, стаття згаданого автора під назвою: «Платон мені друг: 11 видатних філософів сучасності, яких соромно не знати»).
«Джорджо Агамбен (1942). Якщо не брати до уваги філософів французько-німецького ареалу, то італієць Агамбен на сьогоднішній момент є одним із найцікавіших – і найбільш плідних – європейських мислителів. Чи не в першу чергу це пов'язано з його етико-політичними роботами, де він, головно, аналізує і критикує інститути влади і сам її феномен як такий. Продукування нею «голого життя» і «виняткового становища» (приписи римського права, на які звертав підвищену увагу ще Рене Жирар, концтабори, тюрма Гуантанамо), історична підміна політики біополітикою, розширення капіталізму і народження «майбутньої спільноти», де медійність затуляє даність, – коло зацікавлень Агамбена неосяжне і строкате, але на якість філософського розбору це зовсім не впливає. Про що б він не писав – про концтабір як модель-парадигму західного світу чи про специфіку достоту герметичного біблійного «Посланія до римлян» – все заковтується «на ура». Що читати: «Homo Sacer», «Пілат і Ісус», «Відкрите: Людина і тварина».
P.S. Скажи мені, хто твій друг і я скажу тобі, хто ти.
P.S.S. Я особисто з цих «11» «краєм вуха» чув про трьох: Хомські, Хабермас і Слотердайк (про останнього – виключно з огляду на те, що навіть назву свого опусу, – «Критика цинічного розуму», – він у Канта скопіпастив).
***
Звук оглушительно молчащего телефона. Что может быть мерзопакостнее?
***
Сознание как создание образов, сохранение образов и оперирование образами.
***
«Наношу добро и причиняю пользу» [Дима Столяренко].
***
Организованное воздействие (деформированное взаимодействие) практически всегда сопряжено с насилием, в известном смысле и есть само это насилие, а посему, очень нередко есть преступление. Это регулируется, описывается и квалифицируется соответствующей системой юридических координат. А что есть право? Как государственный институт? Вспоминайте. Интересуйтесь.
***
Богатство – это мера. Производства и потребления. Потребления и производства.
***
Богатство – это потребляющее производство и производящее потребление.
***
Богатство – это гармония (симфония, концерт) производства и потребления, потребления и производства.
***
Потребительство, – не говоря уж: потреблятство, – это не когда и если потребляют много, либо же очень много. Это – когда потребляют, во-первых, за пределами меры, а, во-вторых – за счет других. Используя других как голое средство. Потребительство и потреблятство – это разорванная, деформированная, обезображенная etc. мера. Т.е. взаимодействие, редуцированное (редуцируемое) к воздействию.
***
Деньги (всеобщая форма стоимости) – это дериват (имитатор, симулятор, симулякр etc.) богатства. И «добывается» такое «богатство» исключительно в сфере … обращения. Т.е. – за пределами богатства как меры.
Непомерное (изнуряющее, иссушающее, обессиливающее etc.) производство – это такое же убожество, такая же бедность как непомерное (внемерное, сверхмерное) потребление. Это – разорванная, нарушенная мера.
***
Это несусветная чушь и глупость – сводить (отождествлять, редуцировать, ставить знак равенства etc.) богатство к «много», а бедность – к «мало». Я уж не говорю об элементарной деформированности меры как таковой: «качественного количества и количественного качества» [Гегель]. Ведь много бывает (и есть) невежества, глупости, подлости, зла, коварства, горя и т.д.
***
Нельзя же богатство отождествлять с много, а «много» – с количеством «мерсов» в конюшне, наложниц в гареме, колбасы в холодильнике, рабов, крепостных, пролетариев в обладании, звонкого металла и бриллиантов чистой воды в сейфах швейцарских банков. Не говоря уж – грязно-зеленой целлюлозы с портретами почивших в Бозе штатских презиков в различных нычках …
Вон, вроде и много всего, включая и СМДИ (средства массовой дезинформации), которые денно и нощно, словно беснуясь, это «доказывают», – ну, что много, – а реальной экономики … 26%. Остальное – сфера обслуживания (сервиса), досуга, предоставления юридических услуг, увеличения (счет на десятки триллионов!) внешнего долга, развлечений, финансового капитала etc. Где уж тут «зонтики» над другими держать, самим бы не промокнуть до нитки… Амуниции нет. Амбиций не поубавилось…
***
Вопрос: а как же она происходит, эта переплавка-трансформация: потенциального богатства в актуальную бедность и нищету? О, имя этому волшебному «плавильному котлу», технологии, инфраструктуре, институциональным формам, идеологии, социальным взаимодействиям (общественным отношениям), ну и людям-человекам-обществу (этим и таким, вестимо) – отчуждение. И, шире – мир превращенных форм. Кликайте, гуглите, читайте, образовывайтесь… Иначе – никак. Ну, т.е. «как», если подобная, – грядущая, – перспектива устраивает и глянется: рукотворный Апокалипсис. А оно нам (вам) надо?
***
У Ж.-Ж. Русcо – «Общественный договор».
У современного группового (корпоративного) «руссо» – «Общественный сговор».
***
Всеобщая усталость. Это когда «трудящиеся массы», приближавшие «светлое будущее», устали приближать; паразитирующие «отдельное элементы» устали паразитировать; «элитка» (идеологическая, политическая: советская, партийная, комсомольская, профсоюзная и т.п.) устала (разленилась) обещать и призывать! Вот оно все и посыпалось.
P.S. «Караул», он от рождения уставший.
Т.е., он по жизни такой.
***
Искусства нет. Есть арт-среда. (Арт-четверг, арт-пятница и т.д.). Т.е. дурная «эстетическая» бесконечность. «Культурный» релятивизм.
***
Ценностей и идеалов нет. Есть бренды. Маркетинговые аналоги ценностей и идеалов. И, соответственно – сбрендившее сознание, сбрендившие чувства и сбрендившие практики. Ну, и, само собой, - их носители. Тотально сбрендившие.
***
Тщец, тщетны Ваши тщания. Тщецы, тщетны ваши тщания.
***
Потребительство (потреблятство) – превращенная форма распредмечивания. Усвоение без освоения. Уж не говоря – без опредмечивания.
***
Пишем: «открытое общество», подразумеваем: «открытое для чужого грабежа общество». Т.е. объект воздействия.
…Так К. Попперу - то чего удивляться, он, убогий, между взаимодействием и деформированным таковым, т.е. воздействием, не различает. Грамотешки потому что философской, не говоря уж – добротной, диалектической, маловато. Но людям, получившим нормальное, – научно-добротное, – образование на подобные заманухи зачем вестись-то?
P.S. Поппер, на чего ты попер? Уж не говоря: на кого?
***
Превращенка: сознания, как достоверного познания и знания – нет. Есть когнитивная составляющая манипуляций. Индивидом, группой, массой. Манипуляция – модус воздействия. Воздействие – деформированное взаимодействие.
***
Втратити друга – це значно гірше, аніж нажити ворога.
«Не в тім біда, що ти мене не любиш, а в тім біда, що я тебе не можу розлюбить…» [М. Мозговий]. Якось так.