«Я не разделяю ваших убеждений, но я отдам жизнь за свободу высказать их!»
Вольтер о свободе мысли.
Природа оценки социальной справедливости в жизни людей такова, что для неё нет какого-либо идеала и её вопросы возникают только в том случае, если жизненная ситуация для кого-то кажется несправедливой и вызывает, как правило, чувство неудовлетворения или негодования. В экономических отношениях людей такое чувство возникает при трудовых отношениях, когда несправедливо происходит распределение вознаграждения за труд в результате какой-либо совместной трудовой деятельности людей, при анализе каких-либо сравнительных характеристик в этой ситуации, либо кто-то пользуется незаслуженными привилегиями при пользовании чем-либо.
Любая идеология в той или иной форме эксплуатирует материальные или духовные потребности людей, облекая их в определённые формы дихотомии, то есть разделения на «справедливое» - «несправедливое». Человек изначально нуждается в справедливых отношениях с себе подобными, как критерий оценки совместной деятельности в любом коллективном хаотичном или упорядоченном сообществе. Что касается общества социальной справедливости, то в стране, где каждый трудится для всех и все для каждого, должен работать принцип, при котором оговоренное законом право на необходимый обществу труд должно каждому гарантировать от общества и социально-бытовые условия жизни достойно труда относительно равномерно от сформированного капитализмом относительного равенства рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления одежды каждый может формировать для себя и своей семьи по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в общественной экономике страны, а не только иметь зарплату пропорционально труду, которая не даёт почти никаких социальных гарантий.
Дети должны иметь всё необходимое для нормального развития как заслуживающие это право послушанием, хорошей учёбой и примерным поведением, чтобы в будущем быть опорой и гордостью своей Родине, старики как уже заслужившие своим трудом право на достойную старость при достойной помощи больным и инвалидам.
В каждой стране есть тот или иной традиционный архетип справедливости, растворённый в разных мифах и сказках. Но задача идеологии состоит не столько в создании новых парадигм справедливости, сколько в оформлении ЗАКОНОМ новых, более рациональных и пригодных для внедрения в жизнь людей социально-экономических отношений.
В современной зарубежной литературе, начиная с середины 80-х г. г. ХХ века, бытует точка зрения, что наше время является концом идеологии как формы социального самосознания. Главный аргумент, приводимый сторонниками подобного мнения, состоит в том, что закончилась эпоха идеологического противостояния капитализма и социализма, Ф. Фукуяма даже сформулировал в 1989 г. тезис о наступлении «конца идеологии».
Однако речь идет не о буквальном «конце идеологии», а о формировании единой имплицитной идеологии зрелого капиталистического общества, или в некоторой эксплицитной форме. Идеология – взгляды, выражаемые как в имплицитной, так и в эксплицитной форме, то есть сторонники идеологии либо открыто выражают свои взгляды и убеждения, либо стараются скрыть их от других, причем не «выставление напоказ» своей идеологии, а, наоборот, «сокрытие» собственных взглядов. Так, эксплицитное выражение идеологии часто отождествляется с предубежденностью, недостоверностью. Имплицитный характер идеологии также концептуализируется как определенная проблема, так как трудно установить, что идеология собой представляет; ее приходится «отыскивать», «расшифровывать».
Как отмечал А. А.Зиновьев, «…современное западное общество считается неидеологическим. Существование особой западной идеологии отрицается. Но это на самом деле и есть одна из западных идеологий. Она существует, причем, является более мощной, чем была советская идеология по всем основным характеристикам — по числу занятых в ней людей, по средствам распространения и внушения ее в головы людей, по пропитанности ею всей сферы общества. Идеология спрятана, растворена, рассеяна во всем том, что предназначено для менталитета людей — в литературных произведениях, фильмах, специальных книгах, научно-популярных и научно-фантастических сочинениях и т. д. Это идеология настолько слита с обществом, что жизнь людей просто немыслима без нее. Это делает её почти неуязвимой для критики».
Сегодня развивающаяся идеология либерализма опирается на представления о справедливости для людей свободных от разных групповых религиозных, националистических и прочих предрассудков. В ее основе сегодня часто лежат идеи космополитизма, гуманизма, прогресса, демократизма и нетерпимости к несправедливости и эгоистическому индивидуализму. Но идеология классического либерализма утверждает социальную справедливость через приоритет индивидуального пакета прав и свобод в обществе для каждого, но разве это возможно? Ведь свободу необходимо понимать не только как право, но и как долг каждого человека во исполнение закона!
Но законы буржуазного и социально ориентированного общества это совершенно разные социально-экономические законы! Свобода сегодня потому имеет столько понятий, что в течение ста последних лет общество торгашей и чиновников нашло для свободы исключительное и одностороннее применение, считая ее скорее правом, чем долгом, и многие либералы не боятся превращать принцип свободы в орудие угнетения. При этом свобода понимается многими либералами как индивидуальная независимость, ограниченная лишь свободой точно таких же автономных индивидов при самоконтроле перед ЗАКОНОМ. Экономическая концепция либерализма основывается на постулате исходного формального равенства возможностей каждого для своего развития на основе равноправия и социальной справедливости. Все граждане формально с равными правами и свободами в социально-правовой области, но при этом достаточно отчетливо прослеживается фактическое экономическое неравенство как законный результат усилий индивида. Либерализм выступает за «равенство возможностей», а не за «равенство результатов».
Философское обоснование либерализма составляет концепция «естественных прав» человека на определённые социальные условия жизни, которыми любой индивид должен обладает от рождения и которые должны быть непременно реализованы обществом. Однако в американской Декларации независимости, составленной Т. Джефферсоном, есть только буржуазное право каждого, ибо там сказано: «Все люди по природе одинаково свободны и независимы, поэтому должны обладать известными неотъемлемыми правами, которых они не могут, после узаконения обществом, — путем какого бы то ни было соглашения, лишать свое потомство: а именно правом пользоваться жизнью и свободой, средствами приобретения и владения имуществом, а также правом добиваться и обретать счастье и безопасность. Материальным воплощением индивидуальной свободы является право на частную собственность. Правовая защищенность частной собственности выступает гарантией не только экономического благополучия, но и социальной независимости человека.»
Но разбирая понятие частной собственности с правами на её владение можно сделать вывод, что обретать счастье и безопасность в таких условиях могут далеко не многие, поскольку в качестве идеала экономической системы предлагаются саморегулирующийся рынок и механизм свободной конкуренции. Классический либерализм отказывает индивиду в праве на патерналистские ожидания: индивида никто не ограничивает в его действиях, но и никто не помогает ему и не несет никакой ответственности за их результаты и даже Государство рассматривается не как слуга гражданина, стоящий на защите его прав, а как диктатор, способный диктовать свою волю и обещать в будущем хорошие законы, показательно помогая более понравившимся.
Идея буржуазного либерализма исходит из того, что есть только одна модель «нормальной экономики», видит различия национальных экономик лишь в степени их приближения к норме этой модели. Национальная же специфика признается скорее как досадное недоразумение для ограничения свобод. Такой либерализм рассматривает состояние развитой рыночной экономики как универсальный идеал, высшую фазу всякого экономического развития, а основанное на такой экономике общество — как вершину социальной эволюции и оптимальную для хорошего морального самочувствия каждого индивида.
Но происшедшие глобальные изменения в разных странах привели к формированию идеологии неолиберализма или «социального либерализма», который отличается от классического варианта либеральной концепции признанием и необходимостью большей степени государственных гарантий индивиду в мире нарастающего социального неравенства и рыночной стихии, а также реальной, а не декларативной, защиты прав человека независимо от его материальной обеспеченности. Сложилась концепция «государства всеобщего благоденствия», где свобода экономической деятельности дополнялась гарантией исходящей от государства социальной помощи всем, кто не в состоянии сам обеспечить себе достаточно высоким социальным уровнем жизни, где каждый для всех и все для каждого. И именно это явилось сегодня одним из выигрышных приоритетов идеологии социального либерализма.
Понятие «либерализм» вернулось и в нашу российскую политическую лексику в обновленном виде: из ярлыка для чуждой идеологии оно постепенно становится объектом заинтересованного исследования. Безусловно, интерес народа к новому либерализму, в котором право на труд должно определять и право на социальные условия жизни достойно труда, носит пока преимущественно теоретический, познавательный характер, обращаясь к его развитию в дореволюционной России, можно проследить пути развития либерализма и его традиции в западных странах по итогам её почти трехсотлетнего существования.
В этом контексте вызывает несомненный интерес, как осмысливают либерализм современные западные философы. В 70-80-е годы после довольно длительного периода затишья политическая тематика вновь оказывается в центре наиболее жарких и интенсивных дебатов среди философов. Это возрождение интереса к политической философии во многом было вызвано дискуссиями вокруг либерализма и его места в современном западном мире. Возникнув в США, эти дискуссии очень скоро вышли за рамки одной страны и вылились в широкий диалог между представителями различных политических и философских традиций.
Даже поверхностного взгляда на современную политическую ситуацию в западных странах достаточно, чтобы понять неоднозначное положение современного либерализма. Просуществовав три сотни лет не просто как некоторая теоретическая конструкция, а как идеология, определяющая политику многих западных стран, либерализм, безусловно, прошел проверку временем и доказал свою жизнеспособность. В определенном смысле историю либерализма можно рассматривать как историю достижений и успехов в области развития социальной справедливости. Достаточно упомянуть провозглашенный либералами принцип веротерпимости, который явился настоящим спасением для европейских стран от религиозных войн и дезинтегрирующих социальных последствий Реформации.
Еще большие успехи либерализма связаны с утверждением и защитой индивидуальных прав и свобод граждан, с превращением их в важнейшие социальные категории современных государств. Развитие либерализма характеризуется и значительным расширением самой области оформленных законом индивидуальных прав и свобод. С одной стороны, появилось множество новых прав (право на образование, социальное обеспечение и т. д.); с другой стороны, значительно возросло число их носителей, когда были ликвидированы ограничения, связанные с расовой, религиозной, классовой и половой принадлежностью.
Либерализм достиг впечатляющих успехов в устранении иерархических преград, сдерживающих индивидуальную свободу выбора, в обеспечении равенства возможностей. Политический язык некоторых прав и свобод настолько прочно вошел в культуру и психологию людей, что человек в современном западном мире воспринимает себя не иначе как носителя определенных прав. Более того, отказ человеку в правах расценивается им как нарушение закона и отказ воспринимать его как личность. К числу исторических заслуг либерализма можно также отнести и возросшую материальную обеспеченность членов либерального общества благодаря социально-экономическому развитию этих стран, сущность которого заложена в программах победивших социал-либеральных партий.
Однако во многих странах ещё есть проблемы и к числу этих проблем, порожденных претворением в жизнь принципов социальной справедливости и проведением социал-либеральной политики, можно отнести следующие. Во-первых, расширив сферу индивидуальных прав, либерализм неизбежно столкнулся с проблемой разрешения конфликтов между разнообразными и противоречивыми требованиями ЗАКОНА, который и определяет права людей. Особенно остро эта проблема встает при реализации либерального принципа равенства возможностей.
Эти конфликты ведут к социальным трениям и рождают чувство неудовлетворенности у людей, усматривающих в этом проявление несправедливого к ним отношения. Во-вторых, экономический рост, на который уповали либералы как на средство разрешения указанных проблем, без ограничения монополии капитала не только не оправдал надежд, но и составил второй источник ещё большего социального разделения людей на богатых и бедных, увеличивая и без того кризисное состояния либеральной политики. Как оказалось, экономический рост без ограничения монополии капитала монополией закона о социальных гарантиях может стать сильным дестабилизирующим фактором и источником новой несправедливости в обществе.
Достаточно указать на такие процессы в экономике, как довольно стремительное исчезновение многих профессий, экономический упадок ряда отраслей и регионов и т. д. Еще один важный источник проблем связан с тем, что в условиях современной либеральной демократии отдельный гражданин может оказывать небольшое влияние или вообще не оказывать никакого влияния на политику, затрагивающую его интересы, а поэтому люди объединяются в группы для защиты своих интересов. Это имеет негативные последствия, так как политический режим постепенно оказывается в плену наиболее влиятельных буржуазных группировок, которые, отстаивая интересы своего капитала, как правило, мало заботятся о тех, кто не принадлежит к их числу, а ими чаще всего оказываются наиболее широкие разрозненные слои населения. В результате в обществе доминирует неравенство, а правительство утрачивает свой представительский характер как носитель справедливости.
Кроме того, успех либеральной политики имеет в качестве еще одного негативного последствия усиление потребительских настроений в обществе. Духовная и культурная жизнь все больше попадает под воздействие экономических факторов, маркетинговые манипуляции потребностями людей приводи к тому, что общество становится «обществом потребления». Все в большей мере люди оценивают справедливость в категориях дохода и потребления, символом счастья становится приобретение широко разрекламированных товаров, что развивает только товарный фетишизм и стремление к наживе.
Усугубляет неоднозначное положение буржуазного либерализма и то обстоятельство, что политическая арена во многих западных странах была отмечена в последние десятилетия образованием новых коалиций, которые нельзя однозначно отнести к лагерю либералов, консерваторов или социалистов. Прежние четкие идеологические границы между партиями оказались размытыми, ибо в их программы было включено много буржуазных элементов, которые часто противоречат развитию идеи социальной справедливости. В этих условиях идеология классического либерализма стала выглядеть аморфным образованием, не имеющим четких социальных принципов.
Перечисленные трудности отнюдь не исчерпывают всех проблем, с которыми столкнулся современный либерализм, но именно на них чаще всего ссылаются западные авторы, когда говорят о его кризисном состоянии. В то же время развитие западных идеологий XX века в виде либерализма, социал-либерализма, консерватизма и других идейно-политических направлений содействовала развитию социальных законов в этих странах по обеспечению населению определенных права и свобод, тем самым реализуя механизмы социальной справедливости в том виде, в котором они представлялись организованным в победившую партию общественным слоям.
В капиталистическом обществе государство непременно есть господство его привилегированного аппарата власти, следовательно, в таком государстве обязательно будет процветать и наёмное рабство со всеми своими грабительскими законами. А значит государство без насилия, открытого или замаскированного, немыслимо - вот почему социал-либерализм, как и социал-демократия и анархо-коммунизм, является врагом буржуазного государства. А это означает только то, что лишь организованный в государство сам народ, который способен не только внедрить в общество свои справедливые законы и жить по общим для всех законам, но следить за исполнением и обеспечивать исполнение всех принятых народом законов, при которых право на труд каждому будет определять и право на социальные условия жизни от общего количества социальных благ производимых в общество, но достойно труда на благо общества, а не имеющихся денег. Именно такое государство и будет социально справедливым народным государством, в котором может сохраняться рынок вне социальной сферы!
По теме -
http://www.proza.ru/2017/10/06/720
http://www.proza.ru/2016/06/22/414
http://www.proza.ru/2012/11/02/632
http://www.proza.ru/2014/09/04/413
http://www.proza.ru/2014/02/27/79
http://www.proza.ru/2013/10/30/195
http://www.proza.ru/2015/01/10/1470
http://www.proza.ru/2010/03/13/641
Если вам здесь то-то понравилось и у вас есть желание и средства разместить это для дальнейшего распространения, то вам ничто не мешает и для этого достаточно только нажать внизу кнопку \Разместить анонс\, если вы зарегистрированы на сайте...
Огромная благодарность всем, кто размещал анонсы моих статей и переводил мне свои баллы для анонсирования статей по этой теме!
БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!!
А если есть интерес что-то прочитать в моих произведениях на социально-политическую или другую тему, то достаточно набрать в поисковик ключевое слово и мою фамилию, например: - Махолёт. Аникеев. Проза.ру.
Благодарю за прочтение и неравнодушие!!!