Америка в XXI веке получила статус сверхдержавы. Что это все-таки означает? Сильная экономика? Не только… Сильная армия? Не только… Империя должна проводить в жизнь политику, основанную на определенном мировоззрении.
Любая империя предлагала миру что-то новое. Франция новое переустройство мира, объединение Европы. Германия мечтала о натиске на Восток для перераспределения природных богатств и построении тысячелетнего рейха. Советский Союз строил коммунизм.
На чем же основана идеологическая составляющая Америки?
Америка воплощает в жизнь философию объективизма. Это чисто американский продукт, несмотря на его эклектичность. Айн Рэнд, создательница объективизма, характеризует его как «Философию жизни на земле». Для этой цели надо помочь сформировать поколение «новых интеллектуалов, которые будут утверждать разум, индивидуализм и мораль разумного эгоизма как неотъемлемые средства достижения процветания и счастья в мире. Одновременно они буду бороться с тремя противоположными идеями, которые подрывают устои западной цивилизации: мистицизмом, коллективизмом и альтруизмом.
Теперь это поколение выросло и пытается воплотить идеи объективизма в жизнь.
Обратимся к идее разумного эгоизма, высказанной Н.Г.Чернышевским. По мнению его героев, надо совершенствовать общество. Чем лучше общество, тем лучше будет в нем жить. С этим можно соглашаться, можно спорить. Но эта идеи трансформировалась в философии объективизма: надо совершенствовать жизнь в Америке. Америка – благословенная страна. Значит, все, что она делает, правильно изначально. Ее действия не только не нуждаются в оправдании, их даже не надо объяснять.
Быть сверхдержавой – ответственность перед всем миром. Каждый шаг по обустройству мира надо было продумывать. А это достаточно тонкая вещь: регулировать взаимоотношения между государствами. Однако там где требовался скальпель хирурга и скрупулезность врача, Америка начала размахивать дубинкой, словно дикий и необузданный дикарь. Удар, и страна в развалинах. Еще один, и… И будущая претендентка на пост президента верещит от радости, что убили главу страны в прямом эфире. Дело не в том, хороший или плохой он был правитель. Дело в том, что он был человеком. А любой человек может рассчитывать на милосердие и сострадание. По крайней мере, на справедливый и гуманный суд. И не тот, что с виселицей в конце. Хотя может, это и есть демократия по-американски. Тогда с уверенностью можно сказать, что поверженным народам принесена свобода и демократия по-американски.
Айн Рэнд достаточно стройно выстроила свою философскую систему. Более того, ей удалось создать такую систему, которая отвечала запросам американского общества.
Какие же основные постулаты этого учения?
Во-первых, это реальность как объективный абсолют.
Во-вторых, разум как единственный способ восприятия реальности.
В-третьих, человек должен существовать для себя.
В-четвертых, идеальной политической системой является капитализм.
Реальность существует как объективный абсолют – факты остаются фактами, независимо от чувств, желаний, надежд или страхов человека. Чтобы по-настоящему понять эту идею, надо обратиться к тому, что говорили о соотношении материи и сознания. Современный человек привык мыслить себя в двух мирах. Это мир материи и мир идей, мир вещей и мир языка, мир ноуменов и мир феноменов. И между двумя этими мирами есть принципиальная разница и принципиальное несоответствие. Отношения между двумя этими мирами разные философские школы рассматривают по-разному; неизменным остается одно – мир, существующий в реальности, и мир, сконструированный в сознании – это две разные вещи. Объективизм отбрасывает это противоречие. С объективистской точки зрения – мир един. И это единство мира отличается от идей «единства» мира, которые высказываются в учениях радикального материализма и радикального идеализма. Эти учения выбрасывают либо идеальный, либо материальный аспект из своей картины мира. Для радикального идеализма существуют лишь абстрактные концепции, а материя – это «иллюзия», «видимость», «отражение», «тень». Для радикального материализма сознание – это «форма существования материи».
Как же удалось обойти эти противоречия? Объективизм учит, что материальное и идеальное – суть одно и то же, просто по-разному описанное. Само понятие бытия – это исключительно идеальное понятие. Кроме того, это понятие содержательно: когда мы говорим о вещи, она существует, мы (независимо от нашего взгляда на бытие) должны хоть как-то привязать ее к другим элементам нашей картины мира. Таким образом, мир не существует за пределами нашего восприятия, потому что они все равно так или иначе привязываются к нашему сознанию и нашему восприятию. Как может существовать «истинная» реальность за пределами нашего восприятия и понимания?
Пересматривает Айн Рэнд и отношение к миру. По-своему она решила проблему универсалий. Проблема универсалий – это проблема абстрактного знания. С одной стороны, было замечено, что люди могут обладать определенным объективным знанием о мире. С другой стороны, было замечено, что мир постоянно меняется. А как можно знать то, что изменчиво? Над этим вопросом думали философы разных веков. Парменид отрицал факт существования изменений, утверждая, что бытие неподвижно. Гераклит отрицал существование знания, утверждая, что бытие являет собой чистый хаос. Оба решения не соответствовали реальности. Этот конфликт был разрешен Платоном, который утверждал, что существует, на самом деле, две реальности, а не одна: мир идей и мир вещей. Наше знание относится к миру идей, а изменение – к миру вещей. Таким образом, противоречие снималось.
В Средние века вокруг этой проблемы сформировалось два взгляда: номинализм и реализм. Номиналисты отрицали объективность мира идей. Такое утверждение вело к выводу о бессилии разума, невозможности знания и тотальном скептицизме. Реалисты отрицали выводимость идей из наблюдаемой реальности, что приводило к провозглашению веры источником знаний. В рамках реализма значением концепта является идеальный объект, находящийся за пределами нашего мира. В рамках номинализма значением концепта является, как правило, его определение, которое абсолютно произвольно. В рамках этих двух подходов прийти к истине путем манипуляций с концептами, т.е. с помощью логики, невозможно. С точки зрения реализма выводы логики вообще относятся другому миру. С точки зрения номинализма они веры лишь в рамках произвольно избранной системы базовых ценностей.
Как же привязать идеи к реальности, не выделяя при этом некую совершенную отдельную реальность. Ключом решения этой проблемы для Айн Рэнд является определение способности к абстрагированию как способности разума отделять присутствующие в природе качества от количеств, в которых они представлены. Она назвала этот процесс «отвлечением от измерений» (measurementomission). Эта способность позволяет изолировать предметы, обладающие одинаковым качеством (но в разных количествах), а потом объединять их в группы, которые будучи обозначены словом (это совершенно необходимо, потому что разум может непосредственно работать только с конкретными объектами), образуют концепт. В отличие от реализма идеи не образуют отдельной от материального мира реальности. Основным отличием от номинализма в этом взгляде является непроизвольность состава этих групп, его зависимости от реальности. Поэтому в рамках Объективизма можно говорить о «ложных» и «истинных» концептах, что совершенно немыслимо в рамках номинализма.
С точки зрения Объективизма значением концепта является вся группа объектов, к которым он отсылает. Логические выводы, соответственно, является точным описанием реальности. Сама логика в рамках Объективизма наполняется новым смыслом. Логика, по мысли Айн Рэнд, не наука точных выводов из произвольных предпосылок, но искусство давать вещам их истинные (в смысле – соответствующие их природе) имена. Логика – это «искусство непротиворечивого отождествления».
Разум (свойство человека идентифицировать и интегрировать информацию, полученную от органов чувств) является единственным способом восприятия реальности человеком, его единственным источником знаний, единственным руководством к действию и основным средством выживания.
Философы ХХ века приложили огромные усилия, чтобы стереть грань между человеком и животным. Для этой цели они преувеличили значимость иррационального в человеческом поведении и преуменьшали значимость рационального. Разум был низведен до некоего второстепенного элемента человеческой личности, в самом лучшем – до верного слуги эмоций и инстинктов, а в худшем – до слуги неумелого. Разум перестал восприниматься как двигатель человеческой личности. Айн Рэнд отвергает такое отношение к разуму. Она показывает, что у человека нет инстинктов, что подсознание – это на самом деле просто автоматизированные рациональные процедуры. Эмоции задаются рационально выбранными ценностными установками. Именно разум является центром и самой сущностью человеческой личности, все другие стороны человеческой души являются производными разума. Более того, самые разные процессы человеческой жизнедеятельности (в том числе и те, которые традиционно считаются «иррациональными», например, эмоциональные переживания или восприятие искусств) в конечном счете связаны с процессами познания и интеллектуальной деятельностью. Даже свобода воли доказывается через способность человека к познанию мира. Итак, Разум оказался центральной способностью человека, его основным свойством, отличающим человека от зверя.
Соотношение рационального и иррационального может быть различным. Айн Рэнд отрицает иррациональное. Не игнорирует, а полностью и безоговорочно отрицает право иррационального на существование. Для нее иррациональность является сознательным грехом, признаком слабости, трусости и предательства объективного мира. Однако в действительности человек является полем битвы между двумя разнонаправленными векторами: природной иррациональностью и стремлением к рационализму.
Человек, каждый человек, конечен в себе и не является средством для достижения целей других людей. Он должен существовать для себя, не принося ни себя в жертву, ни других людей в жертву себе. Преследование своих разумных эгоистических интересов и стремление достичь счастья для себя являются наивысшей моральной ценностью в его жизни. В данном случае был решен вопрос соотношения сущего и должного. В современном мире разрыв между должным и сущем чрезвычайно велик, поэтому одно невозможно вывести из другого. Этот взгляд базируется на определенных представлениях о природе должного – а именно, что это определенная сфера мысли и действия, которая существует в себе и для себя и не имеет никакой внешней причины – а следовательно, не может иметь какого-либо объяснения, которое выходит за его рамки. Айн Рэнд по-другому рассмотрела это соотношение. Она поставила вопрос о причине и происхождении сферы должного, о том, зачем она нужна человеку, что заставляет ее с необходимостью возникать. Категория ценности оказалась связана с категорией жизни. Только жизнь делает возможным выбор в отношении ценностей. Таким образом, сфера должного может быть ведена к сфере сущего.
О благосклонности или враждебности Вселенной к человеку говорилось не раз. Однако Айн Рэнд заостряет свой взгляд именно на этом вопросе, показывая его значимость и связь с остальными элементами мировоззрения.
Благосклонная и враждебная Вселенная – две фундаментальные мировоззренческие парадигмы. Они определяют отношение человека к миру на самом глубоком, самом фундаментальном уровне. Или человек считает, что окружающий мир способствует его жизни и помогает ему достичь счастья. Или человек считает, что мир является ужасным местом, обителью страданий и невзгод.
Эти два взгляда определяют всю философию человека, систему его ценностей, формирует его отношение к жизни.
Предпосылке благосклонной вселенной соответствует активное мировоззрение, активная жизненная позиция, стремление найти в жизни счастье и изменить мир под себя. Если человек полагает, что вселенная благосклонна, то видит в жизни обещание успеха, который можно добиться.
Предпосылке враждебной вселенной соответствует пессимистическое мировоззрение, пассивная жизненная позиция. Если человек полагает, что вселенная враждебна, то он уверен, что не сможет от нее ничего получить и ничего не сможет добиться в жизни. Главное, на чем надо сосредоточиться, чтобы потерять как можно меньше. Поэтому человек направляет свои усилия не на достижения счастья, а на избежание боли и страданий. Человек не меняет мир, а приспосабливается к нему, он не приобретает, а удерживает. Для него вселенная не обещание счастливой жизни, а угроза, от которой надо спрятаться.
Выживание во враждебной вселенной с помощью обычных средств невозможны, потому что они часть природы, и соответственно могут подвести. Значит, надо обратиться к магии, чтобы преодолеть враждебность мира. В современном обществе таким источником магии стало государство, способное разрешить различные проблемы.
Идеальной политико-экономической системой является капитализм, основанный на принципах свободной конкуренции. Эта система, в которой люди заключают сделки друг с другом не как палачи и жертвы, и не как господа и рабы, а как торговцы, которые осуществляют обмен свободно, по собственному желанию и к взаимной выгоде. Это система, в которой ни один человек не может получить от других ценности при помощи физической силы против других людей. Государство действует только в качестве полицейского, который защищает права личности, оно использует силу только как ответную меру и только против тех, кто инициировал ее использование, например, против преступников или иностранных захватчиков. В системе полного капитализма должно быть полное отделение государства от экономики, хотя этого не случилось.
В чем особенность философии Объективизма? В том, что она стала философской основой существования такого государства как США. В целом, у этой системы много достоинств. Просчеты же часто происходят потому, что к ней относятся как к догме. В таком случае достоинство становится недостатком, а глубина сменятся упрощенчеством.
Дэвид Игнатиус ("The Washington Post", США) написал статью «Америка должна думать и действовать как сверхдержава». Он считает, что в последнее время Соединенным Штатам чрезвычайно везет. И не надо слушать мрачных комментаторов. Изначально присущие Америке экономические преимущества стали более очевидными. А ее противникам везет все меньше, потому что они не богоизбранные демократические страны. И это все происходит отчасти по их собственной вине, а отчасти из-за невезения.
Что же интересно Дэвид Игнатиус считает невезением? Наверное, то, что они не могут тратить столько денег на военный бюджет… Наверное, потому что они слабее… Наверное, потому что на их территории сосредоточены полезные ископаемые, нужные Америке. Вот так им не повезло.
А журналист вещает:
- Находясь в таком выгодном положении, Соединенные Штаты могут себе позволить мыслить как сверхдержава. Америке не следует поспешно идти на уступки более слабым странам или добиваться принятия соглашений, которые пока полностью не созрели, как это имеет место в случае ядерных переговоров с Ираном. Она должна без стеснения помогать своим друзьям и заставлять противников расплачиваться за их безрассудное поведение, скажем, в случае с российской агрессией на Украине.
Конечно, можно! А кто ей помешает? Что церемониться со слабаками. Падающего подтолкни. Они изначально в позиции виновных, потому что они слабы. И какое стеснение в политике? Мораль в политике? Все, что полезно для Америки, то и морально. Все, что нарушает ее планы, безрассудное поведение. И это в лучшем случае.
Иногда удивляешься, до какой гадости и низости может договориться журналист в порыве страсти и восхищения своей страной:
- Дьявольской удачей также стало то, что «Исламское государство», представляющее смертельную угрозу Сирии и Ираку, совершило ужасный поступок и заживо сожгло иорданского летчика-мусульманина. Миллионы арабов возмущены и требуют отмщения. Совершив этот злодейский поступок, экстремисты подорвали свою репутацию и положение гораздо сильнее, чем тысяча американских бомбардировок и миллион пропагандистских твитов Госдепартамента.
Это же надо! Человека заживо сожгли, а для журналиста это дьявольская удача. Если рассуждать с этой точки зрения, то именно американцы подсказали фанатикам провести такие публичные казни. Зачем ждать удачу, если ее можно чуть-чуть подтолкнуть.
Далее эйфория от успехов собственной страны немного спадает, и Дэвид Игнатиус начинает рассуждать как вполне здравомыслящий человек:
- Для начала о росте ВВП. С пикового момента финансового кризиса 2008 года американская экономика в реальном выражении выросла на 8,1%, в то время как в еврозоне за это время отмечен спад в 2,2%, а в Японии в 1,1%. Разница в темпах роста ВВП между быстро развивающимися странами с переходной экономикой и США сократилась с 6,5% в 2007 году до 2,6% в 2014-м. В этом году ожидается дальнейшее сокращение до 1,2% в связи с замедлением темпов в Китае.
Если посмотреть на деловую статистику, то достижения США кажутся еще более поразительными. Доля заемных средств у зарегистрированных на фондовой бирже американских компаний меньше, чем у фирм любого из их торговых партнеров. Производительность труда в США значительно выше, чем в еврозоне, Японии и любой стране с переходной экономикой. Средние показатели производственных издержек у США лучше, чем у 10 ведущих мировых экспортеров, за исключением Китая.
И наконец, налицо весьма примечательный рост добычи энергоресурсов в США. В прошлом году Соединенные Штаты обошли Саудовскую Аравию и заняли первое место в мире по добыче нефти и газа, сделав это на шесть лет раньше, чем ожидали аналитики. Некоторые стимулы для добычи сланцевой нефти и газа уменьшились из-за 50%-го падения цен на нефть с их пикового июльского значения. Зато это очень выгодно американским потребителям.
Вот здесь понятны успехи Америки как сверхдержавы. Это замечательно, что американцы любят и умеют трудиться, что их экономика на подъеме. Однако все дело в том, как употребить все это богатство: во благо или во зло. Представьте, что будет, если Америка превратится в империю зла! И не надо говорить, что путь Америки определяют благие цели. Благими помыслами вымощена дорога в ад.
Увы, на этом серьезные темы исчерпаны, и американский журналист продолжил вещать:
- Таким сильным странам, как США, сопутствует удача. Им не нужно торопить события в суете и гвалте узкопартийной политики и 24-часовых новостей. Поэтому я надеюсь, что администрация Обамы не сделает слишком много уступок Ирану в своем стремлении заключить ядерное соглашение. Если иранцы действительно готовы отказаться от конфронтации и остановить свою ядерную программу, предоставив возможности для проверки своих действий, прекрасно. Если нет, давайте подождем. В условиях низких нефтяных цен, когда иранское население жаждет покончить с изоляцией, время не на стороне иранских сторонников жесткой политики.
Ну, конечно, как без удачи! Это же другие страны страдают от санкций. А Америка может подождать. Жители Ирана не входят в золотой миллиард. Чего с ними церемониться. Американские интересы – вот стержень мира.
Сильная страна – страшный журналист. Бойтесь, несогласные. И страшитесь:
- Что касается Украины, мощные Соединенные Штаты благоразумно оставили пути отхода безрассудному российскому президенту Владимиру Путину и согласились с тем, что эта страна пойдет навстречу российским и западным интересам. Эта работа продолжилась в четверг в Киеве. Но если Путин по глупости отвергнет компромиссы и продолжит свою войну чужими руками на востоке Украины, Соединенным Штатам надо будет в ограниченном количестве поставить Киеву оружие, о чем говорится в докладе, подготовленном экспертами из Атлантического совета, Института Брукингса и Чикагского совета по международным делам. Если Путин пойдет на дальнейшую эскалацию в момент, когда Россия ослаблена низкими нефтяными ценами, ему грозит катастрофическая война по всей Украине. Но это его решение, а не наше.
Сталь в голосе! Трясись, безрассудный Путин, отдай нам Крым, раздели свою страну, уничтожь народ, и, может быть, ты заслужишь наше прощение. Только глупый человек может пренебречь американскими угрозами. Вот так вот.
И бедолагу несет дальше:
- Фортуна благословляет сильные страны, но лишь тогда, когда они действуют решительно. Разбазаривать реальные преимущества Америки ради краткосрочных дипломатических выгод было бы большой ошибкой.
Что же остается России? Стать сильной и могущественной страной. А там и фортуна, дама ветреная, улыбнется.
Статья Мэтью Уиланда (Matthew Wheeland) «Россия – неустойчивая сверхдержава» ("The Guardian", Великобритания) более сдержанна и содержательна. Автор останавливается на тех трудностях, которые испытывает Россия.
Первое, на что указал журналист, экономические санкции, сталкивающие экономику России в рецессию.
Затем Мэтью Уиланд указал на трудности в энергетической сфере:
-Инфраструктура страны, строительные и производственные мощности страдают из-за неэффективного использования электроэнергии: как показали исследования Всемирного банка, в результате мер по повышению эффективности в России потребление электроэнергии может сократиться на 45%, что равняется общему годовому объему потребления энергии во Франции.
Следующая трудность, на которую указал журналист, социального свойства:
- Еще одним серьезным препятствием в развитии России является неравномерность в распределении доходов. По некоторым данным, имущественное расслоение общества и разрыв в уровне благосостояния в России достигли максимального в мире уровня. В частности, согласно докладу швейцарского банка Credit Suisse, 35% богатств населения страны находятся в собственности всего лишь 110 граждан России.
Эта неравномерность в распределении доходов - одна из основных бед России. И эту проблему необходимо решать. Иначе страну могут ожидать очередные социальные катаклизмы.
А вот следующая беда России, о которой говорит журналист, касается дальнейшего пути развития альтернативной энергетики. Создание новых типов электростанций имеет важное значение для обеспечения электроэнергией населенных пунктов, стоящих в стороне от электролиний.
Далее следует упомянуть экологические проблемы России — в Российской Федерации доминирующим ресурсом являются углеводороды. Нефть, газ и уголь обеспечивают не только производство 90% энергии в стране, но и более половины федерального бюджета. За исключением гидроэнергетики и атомной энергетики неископаемые топливно-энергетические ресурсы России находятся еще только на начальной стадии освоения и практические отсутствуют.
Развитие неископаемых топливно-энергетических ресурсов позволит создать новые технология и новые технологичные производства. Так что эта проблема вполне решаемая.
А вот следующая проблема вообще кажется надуманной.
По мере того, как в результате глобального потепления в этом столетии отмечается повышение температур в зонах вечной мерзлоты, до двух третей огромных массивов суши России могут превратиться в заболоченные территории, что приведет к еще большему разрушению инфраструктуры и ухудшению экономического положения страны. Официальная реакция Кремля на глобальное потепление была далеко не обнадеживающей: как-то Владимир Путин сказал, что потепление на «два-три градуса» было бы для России даже полезно, поскольку людям не пришлось особо тратиться на покупку шуб.
Неужели у президента нужно отнять чувство юмора? Дело не только в шубах, и не столько в шубах. Потепление для России производит огромный экономический эффект: значительно снизятся затраты на отопление, удлинится летний период, что позволит собирать больше овощей. Что касается зон вечной мерзлоты, то, как правило, там проживает очень маленький процент населения.
Что же касается изменения климата и его влияния на мировые процессы, то это уже совсем другой вопрос.
Такой подход не позволяет справляться с реальными последствиями изменения климата в стране. Наверное, в первую очередь это касается невероятной засухи 2010 года (которую ученый НАСА Джеймс Хансен (James Hansen) и другие специалисты в ряде своих научных работ статистически связали с изменениями климата), уничтожившей в России урожай зерновых и вызвавшей резкое повышение мировых цен на пшеницу.
Журналист, конечно, прав, цена на пшеницу резко повысилась. Значит, при продаже зерна прибыль была примерно одинаковой. А если, какой-то стране не хватило зерна, то это уже ее проблемы.
Но если Россия сталкивается с теми же экологическими проблемами, что и остальные государства БРИКС (Бразилия, Россия, Индия и Китай) — а также другие страны мира — то эти проблемы незначительны по сравнению с общественно-политическими трудностями в стране. Правительство страны, изолированное в последнее время от Запада в результате санкций, введенных из-за аннексии Россией Крыма, отреагировало жесткими мерами против участия зарубежных компаний во внутренних делах страны.
Безусловно, сказать, что экономические санкции не привели к понижению уровня жизни, нельзя. Другой вопрос, кто в этом виноват. Правильно, виноват тот, кто вводил эти санкции. А это Америка и ЕС. Значит, с них и спрос. Крым же вернулся на свою родину. И что бы ни говорили, а кусочек южного края для северной страны благое приобретение.
Однако не стоит просто отмахнуться от того, что говорят американские журналисты. Подлинный суверенитет определяется независимой политикой, собственной идеологией и сильной экономикой. И здесь еще очень многое необходимо сделать.
Чтобы не усилился соперник, хороши все средства. Однако нам тоже необходимо отбросить крайности, ослабить соперника совсем не значит уничтожить. Представим, как нарушится мир, если Россия исчезнет. И выиграет ли от этого Америка? Вряд ли… Появятся новые угрозы, с которыми придется считаться. Поэтому надо определить свое отношение друг к другу.
Вот что сказал о России Ариэль Коэн, директор центра энергии, природных ресурсов и геополитики Института глобальной безопасности (Вашингтон), старший эксперт Атлантического совета:
- Никакого интереса в том, чтобы Россия развалилась, а ядерное оружие попало в руки каких-нибудь экстремистов, у США нет, здесь же не самоубийцы сидят. Напомню: когда развалился СССР (а произошло это, на мой взгляд, не по вине США, а из-за неработающей экономической модели), Штаты потратили десятки миллиардов долларов на сохранение, обеспечение безопасности российского ядерного арсенала, оказание стране гуманитарной помощи. США оказали значительную помощь в передаче ядерного оружия с территории Украины, Белоруссии и Казахстана России. Нынешние проблемы в отношениях обусловлены боевыми действиями на востоке Украины, присоединением Крыма. У США есть свой – критичный – взгляд на политику России, но желания, чтобы «Россия исчезла с лица земли», я лично у американских политиков, а тем более простых американцев, не наблюдаю.
А теперь представим, что произойдет, если Америка вдруг потеряет свое политическое влияние в мире. Вместо одного сильного игрока, игрока вполне предсказуемого, появится много непредсказуемых государств, претендующих на геополитическое господство. В таком случае России это также не выгодно.
Евгений Примаков ответил на вопрос об отношениях России и Америки таким образом:
- Должна ли Россия держать дверь открытой для совместных действий с США и их натовскими союзниками в том случае, если эти действия направлены против настоящих угроз человечеству? Несомненно, должна. Без этого… мы потеряем свою страну как великую державу…
России и Америки придется сосуществовать в существующем мире. Мало того, обе страны, сверхдержавы, империи, их можно назвать как угодно, должны понять: от них зависит, как будет развиваться мир дальше.