БЕСТОЛКОВЫЙ МАРКСИЗМ
Моим учителям:
Стаценко Геннадию Григорьевичу -
Учителю йоги,
Касьяну Владимиру Ивановичу -
моему научному руководителю
по кандидатской диссертации
ПОСВЯЩАЕТСЯ С ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬЮ И
БЛАГОДАРНОСТЬЮ.
В магазине «Ткани» звонит телефон:
- Cкажите, у вас ситчик есть?
- Есть.
- А он веселенький?
- Приезжайте, обхохочетесь!
Анекдот
Чем важнее и серьезнее предмет,
тем веселее нужно рассуждать о нем.
Г. Гейне
Драма нашего времени в том, что чем лучше мыслит
машина, тем с большим восторгом к ней относятся,
а чем лучше мыслит человек, тем с большим
подозрением на него смотрят.
(Шлях до перемоги. Технологія виборчої кампанії /
Упорядники І. Кучерів та С. Одарич -
«Демократичні ініціативи». - К., 1993. - С. 222.)
Лео Кампьон, французский шансонье, утверждал:
«Большинство всегда не право, ибо оно состоит из
идиотов». «Но, - возражали ему, - меньшинство
тоже состоит из идиотов...» - «Да, - соглашался
шансонье, - но там дураков все-таки меньше».
«Шлях до перемоги...»
ОГЛАВЛЕНИЕ
К ЧИТАТЕЛЮ.......................................8
ВВЕДЕНИЕ ........................................12
СЛОВАРЬ .........................................41
Г л а в а 1
Мировоззренческий аспект методологии
§ 1. «Методологический круг» мировоззрения .......................55
§ 2. Онтологический аспект гносеологии ..........................84
§ 3. Телеологический аспект онтологии ..........................114
СЛОВАРЬ ........................................147
Г л а в а 2
«Зачистка» диалектического материализма
§ 1. «Зачистка» введения .................................154
§ 2. «Зачистка» «обобщенного философского» определения материи ...........168
§3. Глубокие тайны мира ..................................184
§4. «Дочистка» диалектического материализма ...................... 190
СЛОВАРЬ .........................................
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................
СЛОВАРЬ .....................................
К читателю
« ... Если все вещи на свете назвать
своими именами, то в мире не будет
проблем»
Мудрость
« ... время собирать камни...»
Екклесиаст
Пришло время назвать вещи своими именами, чтобы решить проблемы, накопившиеся веками и даже тысячелетиями. Одна из ключевых проблем, принадлежащих к числу нерешенных, это проблема культуры.
Вроде бы простой вопрос! Однако он оказался для ученого мира, чем-то похожим на теорему Ферма;. Кажется, что и ответ на него не требуется, что и так понятно: ну, культура - это культура. Это для обывателя все понятно. Он прекрасно знает, в чем прелесть полетов в небо - «она в паденье», а смысл жизни в том, чтобы было «тепло и сыро».
Дорогой обыватель, эта книга не для тебя. Положи, где взял! Читай «Анжелику» и детективы;, смотри «Дикую розу». Извини за прямоту, но я тебе скажу словами Губошлепа из «Калины красной» В. Шукшина: «Имеешь четыре класса образования и две ноздри, читай «Мурзилку» и дыши носом!»
Предлагаемая читателю книга содержит ответы на вопросы именно характера нерешенных в научном мире. Она дает в первую очередь ответ на вопрос: Что такое культура?
Эта книга не является научно-популярной;. Это новый жанр; научных книг. Я бы его назвал «Популярно для ученых» или научно-сатирический; жанр.
Что значит популярно для ученых? Не много ли я на себя беру? Нет, не много, но и не мало! У подавляющего большинства ученых очень узкое мышление, очень узкая специализация. Гуманитарий абсолютно не «шарит» в области точных наук, а «технари» - абсолютные «дубы» в области гуманитарных наук.
В науке наблюдается все большая тенденция к специализациям и, если бы можно было сравнить их с врачами, то это выглядело бы примерно так, как у окулистов;, например, был бы специалист по левому глазу, а что касается правого глаза, то «левая рука не ведает о том, что делает правая».
Мое открытие в области теории чисел не смог оценить ни один из математи-ков, к которым я обращался, независимо от ученой степени и ученого звания. Почему? Да потому, что они «нихт штринкен буль-буль» в теории чисел. Каждый из них знает сугубо свою отрасль математики (как правило, прикладную), и шаг влево, шаг вправо расценивается как попытка к бегству, а прыжок на месте - попытка улететь.
То же самое происходит и в области гуманитарных наук. Расплодилось такое количество наук и с такой узкой специализацией, как если бы у врачей, которых в народе называют «ухо, горло, нос», появился бы «спец», например, по правой ноздре. Причем со временем он стал бы доказывать, что эта ноздря к носу не имеет вообще никакого отношения.
Об этом же, но в научном стиле писал и Г. П. Щедровицкий:
«Характеристика социокультурной ситуации будет по необходимости очень краткой и суммарной. При этом мы будем выделять и называть только те моменты, которые, на наш взгляд, имели или имею прямое от-ношение к системному движению.
Первый момент, вызывающий к жизни системные установки и стимулирующий «системное движение», - это процесс все более углубляющегося разделения, дифференциации наук и профессий. Прогрессивный в XVIII и XIX веках, он привел сейчас к оформлению массы изолированных друг от друга научных предметов, каждый из которых развивается практически независимо от других. Эти предметы сейчас не только организуют, но и ограничивают мышление исследователей. Приемы и способы мышления, новая техника и новые методы, созданные в одном предмете, не распространяются в других. В каждом из научных предметов создается своя особая онтологическая картина, никак не стыкующаяся с онтологическими картинами других предметов. Все попытки построить единую или хотя бы связную картину нашей действительности терпят неудачу.
Второй момент теснейшим образом связан с первым и состоит в том, что к настоящему времени сформировались узкоспециализированные каналы трансляции разделенной на части предметной культуры. Значительная часть современных математиков плохо знают и понимают физику, не говоря уже о биологии или истории. Филологи, как правило, совершенно не знают математику и физику, но столь же плохо разбираются в истории и ее методах. Уже в школе мы начинаем делить детей на способных к математике и способных к литературе. Идея общего образования все больше разрушается идеей специализированных школ.
Третий момент - кризис классической философии, вызванный осознанием того факта, что философия в значительной степени лишилась своих средств управления наукой и потеряла роль координатора в развитии наук, роль посредника, переносящего методы и средства из одних наук в другие.
Эта сторона дела выяснилась уже в первой четверти XIX столетия и стала предметом специального обсуждения. Много внимания уделили ей в своих работах К. Маркс и Ф. Энгельс, по-новому определившие функции философии в отношении естественных и гуманитарных наук. Потеря непосредственной связи с философией заставила науку вырабатывать свои собственные формы осознания, свою собственную философию. В связи с этим получили развитие различные формы неопозитивизма, а в последнее время так называемая философия «сциентизма»1..
Проблемы, затрагиваемые в данной книге, и способ их решения откроет глаза всем, у кого они способны еще открываться, а особенно тем, чья специальность связана с этими проблемами.
Эта книга написана по моей монографии «Мировоззрение и культура: проблемы методологии». Позволю себе интервью с самим собой:
«По мере работы над диссертацией стало понятно, что данная тема выходит далеко за рамки докторской диссертации, поскольку каждый параграф может претендовать на отдельное исследование аналогичного; диссертационного масштаба;. Апробация; работы показала, что материал воспринимается аудиторией; неадекватно и как-то неохотно, а то и вовсе не воспринимается.
В чем дело? - Стоп! - сам себе думаю, - А не дурак ли я? Может быть, я чего-то не понимаю? Ну, неужто Ученые (профессура и академики) «имеют глаза и не видят, имеют уши и не слышат». А если «таки да», то, что тогда говорить о «не совсем Ученых» (кандидаты;, аспиранты;) и о «совсем неученых» (студенты, выпускники и вообще интеллигенция;). А поскольку я себя отношу и к Ученым (как академик*), и к не совсем ученым (как кандидат), и к совсем неученым (как бывший «совковый», а теперь совершенно «нэзалэжный» интеллигент), то я стал исследовать изнутри и ту, и другую, и третью публику. Результаты повергли меня в уныние. Более того, общаясь в качестве профессионального преподавателя и квалифицированного просветителя с категорией «совсем неученых», я убедился в том, что степень зацикленности не зависит от принадлежности к той или иной группе;».
В ходе этой беседы с самим собой и родилась мысль о написании данной книги .Что же касается обеспокоенности, проявленной в беседе, то ее может проиллюстрировать следующий анекдот:
Профессор (в мединституте на лекции*): Вы уже знаете, что мужчину, который хочет, но не может, называют импотентом;. А как назвать мужчину, который может, но не хочет?
Девушка в первом ряду (в наступившей тишине): Сволочь!
Применив анекдот к нашей ситуации можно сказать, что в интеллектуальном; мире первых больше, чем вторых. Основная же масса - гибриды; (не могут и не хотят). Кто может и хочет, тех можно смело помещать в кунсткамеру;.
На заре кровавой борьбы за демократию; в Российской империи; проявилось в социал-демократической среде явление, которое классик марксизма-ленинизма назвал «стыдливый марксизм». Это, когда вроде бы неудобно за то, кто ты есть на самом деле. Можно привести и другой пример из других классиков, когда неудобно было говорить «я высморкался», а вроде бы приличнее - «я освободился посредством носового платка». Ну, вроде бы стыдно за что-то там в носу.
И сейчас в период разгула демократии и бессовестного использования всена-родной тупости для узурпации* власти и «прихватизации» блестяще работают «стыдливые» предвыборные технологии. Ну, неудобно говорить народу, что он тупой! Намного благозвучнее звучит так: «народ - носитель суверенитета; и единственный источник власти». Вот это звучит прилично, стыдливо даже не-много. Да и народу приятнее. Хотя все знают, что нигде, никогда, ни при каких обстоятельствах народ не правил, а всегда правили народом. А, когда что-то и намечалось подобное (не приведи господи!), то это называли совершенно правильно охлократией*, т. е. властью толпы.
Пришло время избавляться от подобной «стыдливости», пришло время отказаться от манеры общения, предложенной пролетарским; поэтом: «Мы говорим Ленин, подразумеваем - партия, мы говорим партия; - подразумеваем Ленин». Пора уже как-то соразмерять то, что мы говорим, чтобы оно не шло в противоречие с тем, что у нас на уме.
Возвращаясь к нашей анекдотической ситуации;, признаем же, братие, и покаемся, что в интеллигентном мире большинство тех, «кто не может и не хочет». Именно поэтому мы так и живем, т. е., совершенно прав классик украинской демагогии; - «маемо тэ, що маемо». Перевожу для «клятых москалив» - «имеем то, что имеем». Хотя переводить здесь нечего, все и так понятно, к тому же теряется колорит;при переводе. Вроде бы одно и то же, но в украинском варианте; это звучит совершенно бессовестно. А за «стыдливостью» украинских демагогов скрывается то, что одни «мають» вошедшую в поговорку «невеличку хатынку та сорок гектар землыци коло нэи», а «носитель суверенитета и источник власти» - не имеет порой и куска хлеба.
Моя книга написана для тех, кто хочет понять, откуда ноги растут у наших проблем. В связи с этим в книге сохранен стиль и первоначальный текст диссертации (это для «ученых и не очень»), и даны подробные комментарии; (для «совсем неученых» и для всех, «кто хочет»). Но выбранный жанр дает мне абсолютную свободу в плане «отражения объективной реальности», дает возможность называть вещи своими именами. В диссертации и в монографии автор не может себе позволить придавать эмоциональную окраску высказанным суждениям. Например, если дурь выпирает с каждой строки какого-нибудь ученого труда, то нужно мягко выразиться, мол, так сказать, товарищ не совсем понимает. А здесь я без зазрения совести могу по этому поводу привести в пример адаптированную для этого случая частушку:
Я иду, а мне навстречу
Трактора, да трактора.
Почему же дурь не лечат
Никакие доктора?
Это основное отличие моего труда от академических писаний. Есть и другие. Например, в отличие от диссертации списки использованной литературы даются сносками в конце каждого параграфа. В конце каждой главы приводится «список использованных слов», если можно так выразиться (в тексте они помечены звездочками). Это словарь научных и «околонаучных» терминов с популяризированными пояснениями. Во-первых, это для тех ученых (не философов и не культурологов), которые заинтересуются этой книгой. Да, я льщу себя такой надеждой. Во-вторых, хоть это и из области фантастики*, для широкого читателя, которому вдруг - чего не бывает под Луной - приглянулась обложка или еще что-то. Ну, чтоб не бежать в библиотеку; за словарем или словарями, а просто заглянуть на последние страницы.
Кроме того, я предлагаю читателю заглядывать и в подстрочные сноски, по-скольку все слова расшифровать в «списке использованных слов» задача непо-сильная. Мы используем так много иностранных слов, что моя работа вылилась бы в отдельное издание словаря иностранных слов, а это в нашу задачу не входит. А вот представление о том, сколько этих слов мы используем, как раз и дадут подстрочные сноски. Они необходимы постольку, поскольку задача книги состоит в том, чтобы назвать все вещи своими именами.
Отдельным списком в «Заключении» прелагаются переосмысленные термины и понятия. Это чтобы, так сказать, виден был научный вклад. Если брать по аналогии с фильмом «Место встречи изменить нельзя», то это вроде как рисунок черной кошки - ну, для «научного форсу» что ли.
В В Е Д Е Н И Е
Страшне перо не в гусака.
«Перец»
Диссертационное исследование начинается в соответствии с установленными нормами с обоснования актуальности исследуемой проблемы . Не будем нарушать традиции*. Собственно говоря, в обращении «К читателю» я уже начал это обоснование - «пора назвать вещи своими именами».
Почему пора? Сегодня человечество переживает сокрушительный мировоз-зренческий кризис;. Этот кризис касается в первую очередь всех главных еврейских религий;: иудаизма, христианства, коммунизма. Суть всех этих религий блестяще вскрыл В. А. Истархов [См.: 1]. Со всей очевидностью этот кризис проявился с распадом СССР.
Идеологи; и обслуживающие их философы в поисках нового идеала, способного заменить коммунистическое «светлое завтра», заблудились в двух соснах: либо вперед - к «проклятому капиталистическому прошлому» под христианскими хоругвями, либо назад - к «светлому коммунистическому завтра» под знаменами марксизма-ленинизма. На Украине идеологическая элита; в итоге разбилась на четыре лагеря:
1. Сторонники реставрации марксизма ленинизма [См.: 2], к числу которых следует отнести все «оппортунистические; буржуазные;» течения (либералы;, социалисты, социал-демократы и т. д.), т. к. все данные теории строятся на фундаменте исторического материализма и признают весь его понятийный аппарат; (базис; и надстройка, классовая структура общества и т. д.) Сюда же следует отнести и такое уникальное явление, характерное только для Украины, как создатели «украинской политологии и научного национализма». Бывшие преподаватели научного коммунизма Киевского государственного университета им. Т. Г. Шевченко объединились и создали украинскую политологию; (можно было пойти и дальше - украинская химия, украинская биология и, в конце концов, глобус Украины), заменив термин «научный коммунизм» на «научный национализм». Все остальное их вполне устроило. Ничтоже сумняшеся - раз, два... и готова теория построения «светлого националистического общества в рамках отдельно взятой Украины». Вот так и проявились со всей наглядностью общие корни коммунизма и национализма!
2. Сторонники реставрации домарксистских идеологий, особенно христианства, несмотря на то, что само христианство переживает период* «феодальной; раздробленности». В этом вопросе украинцы тоже не ударили в грязь лицом и продемонстрировали миру и свою церковь, и свой патриархат;. Скоро будет доказано, что Христос был украинцем, а Иерусалим - это древнееврейский синоним; Бердычева. И ничего удивительного. Ведь доказывают же на полном «серьезе», что основатель Киева князь Кий является отцом и таких городов как Токио, Киото, Пекин, поскольку в их названии присутствует слог «ки»!
3. Реставраторы дохристианских верований. Ну, тут сам бог велел украинцам отличиться. Пожалуйста! На этот случай у нас припасена РУН-вiра - рiдна (родная) українська (украинская) народна (народная) вiра (вера). [В скобках дан перевод на русский язык, чтобы было понятно, что украинский и русский принадлежат к совершенно разным языковым группам.] И тут у нас есть свой мессия;! Осанна В. Рубану! Одним росчерком пера он показал, что Ахиллес и Патрокл вовсе не греки, а украинские князья. А чего стоит украинец Данко?! [См.: 3]. Ох, как прав был поэт Некрасов: такого москалям не выдумать «хоть проглоти перо».
4. Сторонники идеи создания нового мировоззрения [См.: 4]. Единственно научная попытка подойти к решению проблемы мировоззренческого вакуума в науке, идеологии и искусстве, и в этом ее непреходящая ценность.
На Украине ареной; борьбы этих политических и идеологических течений стал лозунг «вiдродження нацiональної культуры», претендующий на вакантное место «светлого завтра», что обостряет необходимость теоретического осмысления термина «культура» с новых мировоззренческих установок, а также (можно сказать, в первую очередь) необходимость анализа самих этих установок.
А вот тут - зась! Ничего оригинального украинцам придумать не удалось Пришлось просто «стыдливо» прикрыть желто-синими шароварами марксистско-ленинскую наготу формулировок. Посмотрим, как это выглядит на практике. Марксизм-ленинизм определяет культуру «как специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе» [5, С. 22].
Сопоставим данное определение с дефинициями, предлагаемыми украинским студентам учеными-преподавателями «незалежної України» (для «москалив»: «нэзалэжна» - это не от слова «лежать» или «залежаться», а от польского слова zale;no;; - зависимость, т. е. «нэзалэжна» переводится как «независимая», а не как «незалежавшаяся»):
• «Культура - это система жизненных интересов субъекта (личности, группы, общества), которая реализуется; в способах и результатах его деятельности» [6, С. 11].
• «Культура - это совокупность материальных и духовных ценностей, создан-ных человечеством на протяжении всей истории, а также сам процесс со-здания и распределения материальных и духовных ценностей» [7, С. 5].
Лихо! Стоит только заменить « продукты материального и духовного труда» на «результаты деятельности» и «совокупность материальных и духовных ценностей» и перевести на украинский язык и все! Готова «незалежна культурологiя»! Зато как звучит на украинском: « ...процес творення i розподiлу матерiальних i духовних цiнностей»! Это тебе не то, что «клятою москальскою мовою»: «...процесс создания и распределения материальных и духовных ценностей». Попробуй теперь догадайся, что за этим «стыдливо» скрываются «совершенно бессовестные» марксистско-ленинские - «система социальных норм и учреждений» и «совокупность отно-шений людей»!
Кстати, дорогие москали и кацапы, не поленитесь, отбросьте свой великорусский шовинизм;, пропитайтесь украинским шовинизмом и начинайте изучать украинский язык. Наверное, трудно догадаться, что «творення» - это «творение», т. е. «создание», а «розподiл» - это от слова «разделить», но неужто трудно к слову «процес» добавить одну букву «с» и понять, что это «процесс». Ну и бог с ним, что это слово латинское (processus - прохождение, продвижение вперед). Ну и бог с ним, что в латинском языке два «с», а в украинском одно. А нам воны, ти латынци, нэ указ... Напрягите мозги, дальше я не буду идти у вас на поводу и буду переводить в основном слова польского и еврейского (идиш) происхождения, а также любезно рекомендованные канадской диаспорой; слова английского происхождения. Еще раз прошу, напрягите мозги и выучите пять букв украинского языка, поскольку все остальные к огромному неудовольствию «национально-свидомых» совпадают с русскими. Что это за буквы? Вот они:
і - читается как русское «и»;
ї - читается как «йи»;
и - читается как «ы», хоть пишется как «клятое москальское» «и»;
е - читается как «э», хоть и похоже на «клятое москальское» «е»;
є - читается как «е», но зато пишется так, что «москали» нам точно позавидуют. И украинцы совершенно чихать хотели на «москальский» «ъ», поскольку у нас есть такой значок «;», который и называется у нас так, что просто пальчики оближешь - апостроф. Во! Нет, нет... Не апостол, а апостроф! Эти слова хоть и то, и другое греческие, но апостол - это посланец (от ;;;;;;;;;), а апостроф - это отвернутый, повернутый на бок (;;;;;;;;;;).
Господа «москали», позволю себе дать вам рекомендацию. Постарай-тесь выучить эти буквы как можно скорее, потому что дальше вам будет труднее. Последние годы украинский язык так бурно развивается, что даже мне (а я знаю этот язык хоть чуть-чуть, но лучше вас) трудно угнаться за его эволюцией. Например, всем известно как произностся украинское «г». Если кто и не знает, вспомните как Горбачев произносит свою фамилию. Но украинским лингвистам долго не давала спать русская поговорка: «Гришка гад, подай гребенку, гниды гады голову грызут». Тут «г» звучит как в немецком слове gut. Так вот ради того, чтоб кацапы не задирали нос, в украинском языке сделано исключение из правил: с таким «г» звучат слова «Гандзя», «ганок» и еще какое-то, которое я не запомнил. И буква для него уже придумана. Правда ее мало кто знает, но это дело поправимое. А вот такую букву как «ф» решено убрать из языка вообще. Вот проведем мы такие реформы и заживем так, что вам и не снилось. У нас в стране вот эта проблема только и осталась временно неразрешенной. А так у нас уже почти построен развитой национализм. Вот организуем полноценное нацсоревнование, проведем пару националистических субботников и - «наш паровоз вперед лети, в нацмуне остановка...».
Пользуясь случаем, обращусь и к соотечественникам. Дорогие хохлы! Помнится, что в художественном фильме про М. Ломоносова есть примерно такие слова: «Бог дал мне разум, а потому не желаю оставаться в дураках даже пред Господом, разве что разум отнимет». Присоединяюсь к этим словам и вас к тому же призываю. Народная мудрость гласит: «Лучше с умным проиграть, чем с дураком выиграть!» Дурак явление интернациональное. Говорят также: «В деревне без дурака, как в армии без ефрейтора;». А может и наоборот говорят: « В армии без ефрейтора, как в деревне без дурака». Щедра и наша земля на этот продукт. В колхозные времена был такой анекдот;:
Председатель колхоза выступает на общем собрании и расписывает достижения советской власти на примере своего села: «Вот Дарья кем была? Вспомнить страшно, а теперь бригадиром работает! Вот Петро - раньше конюхом работал, а теперь заведующий фермой!» Парторг в президиуме толкает его под бок: «Обо мне скажи! Обо мне!» Председатель: «Вот Иван; Кулаков был дурак дураком, а теперь парторгом работает!»
Как-то раз еще в 60-е годы мне довелось присутствовать в родном колхозе на открытии нового клуба. И вот председатель в ораторском* пылу произносит такую фразу: «Как говорил Владимир Ильич; Ленин: «Хороша советская власть плюс электрификация!»». За тридцать лет руководства колхозом ему так и не удалось запомнить лозунг: «Социализм есть советская власть плюс электрификация». И как вы думаете, куда подевались сейчас эти «парторги» и «председатели»? Не трудно догадаться. Теперь они занимаются украинской политологией! Причем с таким же рвением, с каким ранее утверждали, что «хороша советская власть плюс что угодно». А потому, дорогие мои соотечественники, прошу не обижаться! Буду высмеивать любую дурь, чем бы она ни прикрывалась - будь то коммунизм, национализм или другой «изм».
И еще несколько моментов , которые хотелось бы оговорить в связи с господствующими сегодня в стране «измами».
Я родился и вырос на Слобожанщине под Острогожском, где стоял в свое время слободской Острогожский казачий полк. Там и сегодня живы и обычаи, и некоторые элементы образа жизни того казачества. Там и язык мало отличается от того языка, на котором говорили в те времена слобожане, от того на котором и сегодня говорят на Харьковщине, Луганщине и т. д. Районный центр и сегодня а нашем регионе иначе не называют как Слобода. А потому я очень не люблю, когда плохо отзываются о Слобожанщине, о ее языке и т. п. У нас также не является ни ругательным, ни оскорбительным слово «хохол». Многие с гордостью говорят: «Я русский хохол!»
И последнее. Нужно различать национализм и патриотизм . Национализм замешан на ненависти к другим народам, а патриотизм на любви к своей родине. Я патриот своего народа, своей Родины! А потому не обижайтесь хохлы, украинцы, малороссы. Дурь будем выжигать «каленой метлой», как говаривали Миров и Новицкий, потому как за державу и за народ обидно. Они заслуживают лучшей участи. Кроме того, нужно проводить грань между гордостью и гордыней. Гордость связана с любовью к тому объекту, на который она направлена, к тем качествам, которые ему присущи. Гордыня замешана на презрении к другим, на восхвалении собственных незаслуженных достоинств. Поэтому не нуждается в восхвалении украинская песня, ибо ее достоинства известны всему миру, и никем не оспариваются. Не нуждаются в переводе слова: «Реве та стогне Днiпр широкий...». Это не подлежит переводу, поскольку в любом переводе теряется весь колорит. Но не нужно же и переводить на украинский Александра; Пушкина как «Сашка Гарматного».
Но вернемся к нашим баранам, т. е. к проблемам культуры. Кое-кто уже может спросить меня: «Да что ты прицепился к этой культуре, как банный лист к ...голому телу?» И будет не прав! Чтобы оценить, насколько не прав приведем и выделим «золотыми буквами» высказывание советского философа:
« ...Глубина философского осмысления феномена культуры в известной степени показывает уровень развития самой фило-софии» [8, С. 21].
Запомним это высказывание, ибо оно имеет методологическое значение. Расшифровываю для «совсем неученых» и для тех, кто случайно взял эту книгу в руки: если философия ничего путнего не может сказать о культуре, то эта философия ни хрена (извините за выражение) не стоит. Вот в этом и состоит методологическая ценность данного выражения. Если бы представитель «богоизбранного» народа Г. И. Ойзерман больше вообще ничего не сказал философского, то и за это ему искреннее спасибо! А может и не ему. Может быть, он эту мысль «нашел» у какого-нибудь «гоя», как это предписывает евреям их катехизис;: «Все, что они имеют сегодня, - это наше в их временном пользовании. Взять у них то, что нам завещано богом, - это наша задача» [1, С. 97].
Но, как бы там, ни было, мы эту мысль обнаружили у Ойзермана, и потому воздадим ему по заслугам, а бог «не фраер, он все видит» и тоже воздаст по заслугам всем, как положено и кому что положено. Если бы содержание марксистско-ленинской философии ограничилось этим высказыванием, то эту философию следовало бы признать единственно научной, как она на то и претендует. Но и мы не лыком шиты, если можно так по-москальски сказать о представителе почти богоизбранного украинского народа (осталось только определиться и договориться между собой о том, какой бог нас вообще-то избрал, а так никаких сомнений). Речь идет вот о каком высказывании:
«...осмысление сущности культуры любой исторической эпохи с необходимостью предусматривает изучение ее философского мировоззрения, которое выступает органом критического самосознания культуры» [9, С. 3].
Ведь можем же! И даже, вспоминая фильм « В бой идут одни старики», можно сказать «не могём, а могем!» Давайте осмыслим сказанное представителем почти богоизбранного народа. Он чуть было не сказал, что культура и философия - это почти одно и то же, что культура и мировоззрение - это почти одно и то же. Но и то, что он сказал, многого стоит. Он, наверное, и сам не осмыслил до конца то, что он сказал. З а п о м н и м ж е э т у м ы с л ь! А теперь вооруженные этими двумя цитатами приступим с богом к такому обязательному в диссертационном исследовании пункту как степень изученности проблемы.
Латинское слово «культура» с первоначально скромным значением «возделывание, обработка земли» со времен римской античности вышло далеко за пределы своей исходной семантики и уже в 45 г. до н. э., будучи введено Цицероном в научный обиход («Культура ума есть философия»), приобрело философский смысл, анализируя; который исследователи приходят к выводу: « ...вырастая на почве общественно-исторической практики , философия и культура составляют вместе с этой практикой целостное явление» [10, С. 7].
Оказывается и москали что-то в этом деле «шурупят». Отметим про себя, что осмысление культуры, слава богу, от национальности почти не зависит, и вернемся к Цицерону, который понимает культуру как идеальное единство личности и государства, фиксируя в ней две стороны: общественное состояние и духовную деятельность. Смысл культуры (по Цицерону) - воспитание в человеке способности быть идеальным гражданином, и важнейшим орудием в этом процессе является философия.
Несмотря на то, что термин «культура» в настоящее время прочно закрепился в лексиконе целого ряда научных дисциплин самого разного профиля (причем не только социальных, но и биологических, сельскохозяйcтвенных) и широко используется в литературном и повседневном речевом обиходе, коренным образом переосмыслить цицероновское понимание культуры никому не удалось.
Трудно возражать К. С. Сарингуляну, утверждающему, что при всей пестроте значений, «в которых данный термин выступает или которые ему приписываются в различных контекстах его применения, достаточно легко удостовериться в том, что все эти значения пребывают в одном из двух, так сказать, «семантических модусов» - дескриптивном (позитивном) или аксиологическом» [11, С. 12 - 13].
Давайте на секундочку остановимся, чтобы перевести дух и «разгрести завалы» из иностранных слов. Я не хочу, чтобы «совсем неученый читатель» на меня обиделся и подумал, что я его не уважаю, поскольку не все слова могут ему показаться понятными.
Дорогой мой «совсем неученый читатель», я бы и рад говорить с тобой на понятном тебе языке, но тогда моя книга превратилась бы в трудно читаемую пародию . Помнится, как в одной юмореске мастер объяснял американскому шпиону принцип работы механизма: «Берешь за эту дергалку, нажимаешь на вон ту пимпочку, затем кувалдой тудыт-сюдыт, а потом следи за вон той хрюкалкой, чтобы по шмыгалке не звездануло».
Это к тому, что в каждой профессии есть свои ёмкие слова, непонятные для постороннего человека. Бывает, что слово и знакомое, а вроде бы оно в этом случае и «ни к селу, ни к городу». Например, косынку в магазине примеряют на голову, а в мастерской её ставят или приваривают. А врачи те вообще употребляют слова заведомо пациенту непонятные. Чего стоит один только «летальный исход»! Вроде бы очень похоже на слово «летать», но оказывается это совсем не тот полет. И вот тот же самый термин у врачей и у мастеров гробовых дел звучит совершенно по-разному. Давайте заглянем на секундочку к специалисту в этой области к мастеру Безенчуку [12, С. 24 - 25]:
«Старушки, они всегда представляются... Или богу душу отдают, - это смотря какая старушка. Ваша, например, маленькая и в теле, - значит, представилась. А, например, которая покрупнее да похудее - та, считается, богу душу отдает...
- То есть как это считается? У кого это считается?
- У нас и считается. У мастеров. Вот вы, например, мужчина видный, возвышенного роста, хотя и худой. Вы, считается, ежели, не дай бог, помрете, что в ящик сыграли. А который человек торговый, бывшей купеческой гильдии, тот, значит, приказал долго жить, а если кто чином поменьше, дворник, например, или кто из крестьян, про того говорят: перекинулся или ноги протянул. Но самые могучие когда помирают, железнодорожные кондуктора или из начальства кто, то считается, что дуба дают...
- Ну, а когда ты помрешь, как про тебя мастера скажут?
- Я человек маленький. Скажут: «гигнулся Безенчук». А больше ничего не скажут.»
Вот видите насколько это тонкое дело. Поэтому и в философии есть свои Бе-зенчуки, а они тоже имеют свой язык. Ведь философия изучает не только гробовые и загробные вопросы, потому и язык у нее разнообразнее, хотя, может быть, и не столь колоритный как у Безенчука. Поэтому не обессудьте, будем разбирать то, что попадается. А если честно, то и мне будет понятнее, как тому преподавателю, который говорит ученикам: «Ну что ж вы такие тупые? Я уже и сам понял пока объяснял, а до вас никак не доходит!»
Итак, заглянем снова в словари:
Термин (от латинского Terminus) - В древнеримской мифологии - божество, отвечающее за межи и границы, в нашем случае - слово или словосочетание, являющееся названием определенного понятия какой-нибудь специальной области науки, техники, искусства. Надо понимать, что в нашем случае это божество, отвечающее за границы применения какого-либо слова. Ну что ж, с богами ссориться опасно, поэтому не будем переходить без разрешения границы и не будем залезать за межу, чтобы не получить по голове оглоблей от соседа.
Контекст (снова латынь: contextus - тесная связь, соединение) - законченная в смысловом отношении часть текста.
Семантика (с греческого, где ;;;; означает знак, признак) - раздел языко-знания, изучающий значение, смысл отдельного слова, оборота речи.
Модус (опять латынь: modus - мера, способ) - разновидность, способ чего-нибудь, а также вид, проявление, разновидность. В политической терминологии - норма. В домарксистской философии - свойство предмета, присущее ему только в определенных состояниях, в отличие от атрибута (Лат.: atributum - прибавленное) - неотъемлемого свойства. Ну что тут можно сказать? До Маркса все было понятно. Но пришел гегемон , как говорит мудрый еврей в одном из советских фильмов, и все... Есть и анекдот на эту тему. В нем одна дама жалуется своей подруге: «Вчера был у меня любовник. Как он меня целовал, как он меня ласкал... Пришел мой козел с работы и все... перетрахал по своему».
Дескриптивный - лат.: descriptio - опись, перечень.
Аксиологический - от греческого ;;;; - ценность.
А теперь вернемся к прерванной цитате уважаемого К. С. Сарингуляна: «В первом из них термин «культура» трактуется как обозначение человеческой, неприродной действительности в целом или какого-либо определенного ее фрагмента , стороны, проявления и т. п. Во втором - аксиологическом - модусе культура осмысливается как некое мерило оценки этой же человеческой действительности; соответственно понятие «культура» мыслится как обозначение не реалий этой действительности как таковых, а меры воплощения в них тех или иных ценностей, преломляющих в себе интересы совершенствования, прогресса человеческого общества и личности» [Там же].
Несмотря на обилие иностранных слов в приведенной цитате суть цитаты легко улавливается. Выявленные К. С. Сарингуляном «семантические модусы» могут служить своеобразным компасом в море философских определений культуры, в которое мы с Вами, уважаемый читатель, сейчас и окунемся.
Первое теоретически оформленное представление о культуре относится к духовному достоянию Нового времени, когда культура становится объектом философско-теоретического интереса, обретая значение самостоятельного понятия [См.: 13, С. 15]. До этого времени слово «культура» употреблялось лишь в сочетании с другими (культура ума, культура права и т. п.) и понятие это не было объектом философского знания [См.: 14, С. 6]. Интерес философов нового времени к термину «культура» безусловно связан со сменой мировоззренческих установок. Отличительной чертой концепций XV - XVI вв. был гуманизм (humanus - человечный, человеческий). Позволю себе напомнить читателю, что гуманизм отстаивал отношение к человеку как к высшей ценности, проповедовал защиту прав личности на свободу, счастье, всестороннее развитие и проявление своих способностей.
Коленопреклоненно прошу читателя не обижаться на то, что позволяю себе напоминать, но тут не может быть никакой обиды. Школа Гуру Ар Сантэма утверждает, что Учитель только напоминает ученикам то, что они и без него знают, ибо тот, кто не знает, он и не поймет. Я себя, пока что считать Учителем не могу, но я учусь! Я не волшебник, я только учусь. Но самим напоминанием я делаю комплимент и себе, и читателю, поскольку полагаю, что тот, кто этого не знает, эту книгу в руки не возьмет. (Вспомнилась ни к селу, ни к городу Верка Сердючка: «Кто постельку не возьмет, ночью глазки не сомкнет».)
Рассмотрение вопросов гуманизма не укладывается в рамки данного исследования, а потому отметим только, что гуманизм (как движение, предшествовавшее эпохе Возрождения классической древности) противостоял теологическому мышлению, рассматривая человека как абсолютную самостоятельную ценность. XVII в. потребовал выработки мировоззренческих и методологических основ механистического естествознания и философии, учения о человеческой природе, обществе и культуре, представляющих собой лишь часть более общего цельного учения о мировом механизме . Зависимость интереса к философскому осмыслению культуры от мировоззренческих установок становится очевидной в ХХ в. в период великого противостояния двух мировых идеологических систем. И по-скольку мировоззренческого «прорыва» не произошло, то развитие культурологии пошло не по пути качественного преобразования, а по пути количественного накопления формулировок. Во всех учебниках отмечены такие вехи:
1) Если с 1871 по 1919 гг. американские культурологи А. Кребер и К. Клахон насчитали всего семь определений культуры (первым признано определение Э. Тейлора;), то
2) с 1920 по 1950 появилось еще 157 определений данного понятия.
3) Известный французский ученый А. Моль насчитывает свыше 250 таких определений различающихся не только по форме , но и по содержанию.
4) В середине 50-х гг. Г. Беккер и А. Басков насчитали уже 257 различных и противоположных определений культуры [См.: 15, 16].
По факту умножения определений культуры у культурологов также нет единого мнения: одних этот факт; пугает, другие считают это нормальным, третьи предлагают соглашение об ограничении дальнейшего роста определений [См.: 17, С. 20]. Наконец существует мнение, что попытки дать определение культуры, вероятно обречены на неудачу: « ...такой сложный объект не может быть определен формально» [18, С. 243 -244].
В таком случае полагают, что цель должна заключаться не в нахождении точного определения, а в построении концепции понятия культуры. Не знаю как Вам, а мне это напоминает ситуацию из басни Крылова «Лиса и виноград». Нестареющий методологический прием: если не можешь достать виноград, сделай вид, что он зеленый, т. е. «делать хорошую мину, при плохой игре». И ведь срабатывает! К концу ХХ в. культурологи приходят к выводу, что разнообразные попытки дать определение культуры не могут удовлетворить нас в полной мере. В дефинициях культура - это социальная общность, органическое; целое, традиции , набор всех реальностей (обычаи, привычки, социальные институты , образ жизни, экономика и т. п.), поведение, система идей, ценностей, передача социального опыта путем обучения, наличие духовного начала, языка, письменности и т. п. Эти стороны культуры и попытались механистически собрать в своем итоговом определении А. Кребер и К. Клахон: «Культура состоит из стандартов эксплицидных; и имплицидных;, и из поведения, приобретаемого и передаваемого через символы, составляющие исключительное достижение человеческих групп, включая их воплощение в артефактах;, сущностное ядро культуры состоит из традиционных (т. е. исторически развитых и отобранных) идей и особенно ценностей, культурные ценности должны, с одной стороны, пониматься как продукты деятельности, с другой - как элементы условий дальнейшей деятельности» [19, P. 57].
Все ясно, как божий день!.. Это, как, если бы мы на вопрос: «Что такое конь?», - ответили: «Конь состоит из копыт, хвоста, хомута и уздечки, передаваемых от одного конюха к другому.» Или что-то вроде этого. А на вопрос: «Что такое свинья?», - последовал бы ответ из скарбныци (от польского слова skarb - клад, сокровище) украинской мудрости: «Похожа свыня на коня, тилькы шерстю трохэ видризняетця».
Для москалив и кацапив - (Трясця ваший матери! - это ругательство в ваш адрес и на русский язык вообще оно не переводится, и не обижайтесь, чтобы мне не пришлось сказать еще крепче: «Най тебе шляк трафыть!») - «трохэ» (от польского слова troch; - немного, несколько) переводится как «немного, чуть-чуть», а «видризняетця» (от русского слова «разница», что звучит в украинском варианте как «ризныця») - «отличается». И продолжая ликбез для москалив, скажу, что второе ругательство прозвучало на «бендерском языке». Что это такое? Объясняю! Бендерами кляти схидныкы-запроданци (т. е. проклятые продажные восточные украинцы - можно сказать «недоукраинцы») называют настоящих западных украинцев (тех, кто живет на правом берегу Днепра и особенно во Львове, на Галиччине). Настоящие украинцы разговаривают на языке, в котором преобладают польские, румынские и венгерские слова (и это правильно!), а схидныкы - на суржике, в котором преобладают примеси русских слов (и это неправильно!). Чтобы было понятно, насколько неправильно, расскажу анекдот:
-Кумэ! А вы знаетэ, як кляти москали кажуть на наше пыво?
- Як?
- Пиво! Повбывав бы!
Вот так поведешься с вами, клятыми москалями (не к ночи будь упомянуты) и не оберешься лиха, станешь «пыво» называть «пивом» (не приведи господи!). Но, как говорится: «Кому попадья, а кому поросячий хрящик», - мы возвращаемся к сказанному американскими культурологами и двигаемся дальше к подобному же «интеграционному»; определению, сформулированному Э. С. Маркаряном. Он под культурой понимает ценностные, институциональные и знаковые элементы межчеловеческих связей, имеющие функцию; поддержания и воспроизводства общественных отношений, образующих социальную структуру . Культура в его понимании - это способ существования людей, способ человеческой деятельности и объективированный в различных продуктах (орудия труда), обычаях, системе представлений о добре и зле, прекрасном и уродливом, средствах комму-никации и т. п. результат этой деятельности [См.: 20 - 21].
Бедные студенты! Ведь все это нужно если не понять, то выучить! Маркаряну хорошо! Как в анекдоте: «чукча не читатель, чукча писатель». Умеют же люди так витиевато выражаться! Безусловно, что все эти аспекты действительно имеют отношение к культуре, но как, в какой связи, в каких отношениях? Во всяком случае в приведенных определениях они не связаны, случайны, не характеризуют целостный объект. Давайте влезем в шкуру бедного студента и попробуем понять, что же хотел сказать ученый представитель «лиц кавказской национальности». Итак, культура, по Маркаряну, - это прежде всего способ, а способ - это «действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуще-ствлении чего-нибудь» [22, С. 697].
Значит «способ существования людей» - это система действий (и козе понят-но, что не одно действие, потому что родился - это уже действие, а если умер тут же, то это по меньшей мере второе действие) применяемых при занятиях, когда человек хочет быть, иметься в наличии (См.: 22, С. 719), а «способ человеческой деятельности» - это тоже самое при труде (См.: 22, С. 150) человеком или людьми. Нет! Извините, это не для меня, дорогие читатели. Поупражняйтесь сами. А то дальше еще хуже получается. Да! Маркарян - это далеко не Сарингулян.
В подавляющем большинстве случаев культуру сводят к тем или иным «от-дельным данностям» (выражение Н. Б. Иванова - См.: 23, С.4): к техническому срезу социальной жизнедеятельности, к ценностям, к знаковым и коммуникативным структурам, к миру творчества, к институализированным формам межличностного общения, к искусственным способам, типам , традициям исторической практики людей и т. д. [См.: 24 - 25].
Вы только вслушайтесь, как оно звучит - «отдельные данности»! Это чтобы отличать от «отдельных неданностей». А то еще, наверное, существуют «неот-дельные данности». Это ж целая теория получается. Интересно, где этому учат. Я бы тоже туда пошел, как говорит поэт: «Пусть меня научат!» Но, наверное, не научат. С этим нужно родиться, чтобы отличать «отдельные данности» от данностей, которые скопом, толпой. Где критерий «отдельности»? Как определять, какая «данность» отдельная, а какая, вообще, никакая? Ну что ж, деваться некуда, давайте смотреть на эти «отдельности» и «данности».
Технический срез социальной жизнедеятельности. Ух ты! Это ж надо так! Ничуть не хуже «отдельных данностей». Такой перл нужно внимательно разбирать. Поэтому и начнем со слова «технический».
Техника - (греческое ;;;;;;;; - умелый, опытный от ;;;;; - мастерство, ис-кусство) 1) Совокупность способов труда, которые развиваются в системе общественного производства, а также использование различных приемов и методов влияния на природу в процессе производства материальных благ. 2) Совокупность приемов, используемых в каком-либо деле (техника живописи, строительная техника). 3) Техника безопасности. 4) Техника управления.
В таком случае нужно понимать, что все перечисленное не является жизнедеятельностью, а только ее срезом. Веселенькое дело! Это надо же, взять и выбросить из жизнедеятельности «совокупность способов труда». Да Маркс после этого в гробу перевернется! На технику безопасности и технику управления он еще может глаза закрыть, несмотря на то, что они уже у него давно закрылись. Ну еще куда ни шло, выбросить «совокупность приемов», но что касается «способов труда»... Ай да материалисты! А как прикажете понимать слово «жизнедеятельность»? Это чтобы отличать ее от «нежизнедеятельности» или от «жизненедеятельности»? Вдобавок она еще и социальная!
Бедная культура, что они с тобой делают, куда они тебя сводят? К ценностям! Это к каким же? Опять же, где критерий этих ценностей? И дальше не лучше. Чего стоят одни только «институализированные формы межличностного общения»! Извините, а что бывают формы и не межличностного общения? Это как, тихо сам с собою? Дескать приятно пообщаться с умным человеком, т. е. с самим собой. Или бывают случаи, когда общение есть, а личности отсутствуют? Или, скажем, «межличностное общение» в корне отличается от «межиндивидного общения»? Вот это культура!
Остальные «отдельные данности» оставляю читателю в качестве домашнего задания. Туда же, наверное, отнесем и предлагаемые теоретиками подходы (се-миотический , технологический, аксиологический, гуманитарный) [Cм.: 26] и концепции (структурно-функционалистская, символическая;, религиозная, фрейдистская;, этносоциологическая, антропологическая) и т. п. [См.: 27 - 30], которые может быть и правомерны в качестве способов выявления различных аспектов данного многомерного явления, т. е. культуры.
После 60-х гг. на первый план; выдвинулась тенденция; соотнесения культуры с человеческой деятельностью (по К. С. Сарингуляну - дескриптивный модус) [См.: 31 - 39]:
• либо с ее результатами ;
• либо со всем многообразием ее видов;
• либо с технологической основой человеческой деятельности;
• либо с активной творческой деятельностью людей.
Хотелось бы понять, как материалисты различают «деятельность» и «жизнедеятельность». В чем их принципиальное отличие? Или это необходимо только лишь для того, чтобы противостоять аксиологическому пониманию, которое включает в себя:
• ценности, признаваемые людьми (наверное существуют и ценности, ко-торые людьми не признаются? Тогда кто же их признает?);
• соединение идеальной ценности с ее материальным носителем (что это такое, убейте меня не могу понять?);
• ценностные, институциональные и знаковые элементы межчеловеческих связей (опять эти знаки! Причем не сами знаки, а их элементы!?);
• единство всего того, в чем воплощены, реализованы ценности, призна-ваемые людьми (человеком, группой, классом, нацией) [См.: 40 - 48].
Да, должен отметить, что и с аксиологическим подходом тоже дело обстоит не лучше. Увы! История европейской социально-философской мысли XVII - XIX вв. демонстрирует образцы рефлексии; о культуре и в аксиологическом, и в дескриптивных модусах, однако ведущим всегда был аксиологический модус. История показала, что отказ от аксиологических оснований при концептуальном выделении феномена; культуры, абсолютизация дескриптивного модуса приводит к вульгарному; материализму, ограничивает исследование реалий культуры процедурами; описания. Другая крайность приводит к кризису аксиологического подхода, выразившемуся в неспособности «уложить» имеющееся многообразие культурных особенностей в единую ценностную шкалу;. Возникла новая, противостоящая ему концепция эквивалентных; культур, т. е. культурный релятивизм;, рассматривающий множественность культур как доказательство их непо-вторимости и несравнимости между собой. Абсолютизация релятивизма, в свою очередь, исключила всякую общность культур [См.: 49 - 51].
Опять приходится обращаться к сокровищнице украинской мудрости, чтобы сделать ситуацию максимально понятной, доступной. На Украине в подобных ситуациях говорят так: «Кыка е, чикы нема, чика е, кыкы нема». Чтобы представителям «северного соседа», так культурно называют «москалив» в украинских средствах массовой информации, было понятно, о чем идет речь, должен я их познакомить с таким явлением на Украине, как «детский сленг;». Ну, когда сюсюкают с малышом, то слова упрощают. В русском, например, цыпленка называют «цыпа». Позвольте мне продемонстрировать небольшой словарик украинского детского «сленга». Итак:
быря (или бырька - тогда говорят: «Дурный як бырька!») - ягненок,
быця - теленок,
кося - жеребенок,
кыця - котенок,
паця - поросенок,
тютя - курица,
цюця - щенок,
жыжа - огонь или что-то горячее,
дюдя - это вовсе даже наоборот, когда холодно,
вава - это когда больно,
моня - молоко,
коко - яйцо,
кыка - мясо,
чика - нож,
цяця - игрушка.
Чтобы Вы не подумали, что я это все выдумал или, что это явление малоза-метное в культуре украинского народа, привожу в качестве примера слова одной весьма известной украинской песни:
... Гандзя рыбка, Гандзя птычка,
Гандзя цяця молодычка...
Мой словарный запас на этом почти исчерпывается. Почему почти? Мне знакомо, по крайней мере, еще одно слово - цюря, но я его переводить не буду, так как оно имеет ярко выраженный сексуальный оттенок. Но этот запас уже дает возможность обсуждать, например вопросы воспитания - «Почему та кыця, которую мама кормила моней, выросла такой большой пацей?» Можно обсуждать даже политические вопросы - «Почему наш народ такая быця, что ведет себя на выборах как бырька?» Вот теперь, приобщившись к сокровищнице украинской культуры, мы уже сможем разобраться с «кыкой» и «чикой» и определить, что на русском языке это звучит слабее - «Ванька есть - Маньки нет, Манька есть - Ваньки нет». Ну, это не то! Это что-то вроде как «пиво» вместо «пыва». Что же касается «кыкы» и «чикы», то это как раз характеризует философскую ситуацию, связанную с определением культуры: возьмем аксиологический модус - получается «чика», берем дескриптивный - тут уже «кыка». А если без них, то ни «кыкы», ни «чикы» - сплошной реля-тивизм.
Высказываний о том, что феномен культуры включает в себя все три модуса, в научной литературе не обнаружено, однако эта мысль косвенно просматривается у философа-марксиста М. С. Кагана: «В работах советских философов культура предстает, как мы видели, то как система ценностей, то как самоутверждение человека в мире, то как всеобщая технология человеческой деятельности, то как ее творческий потенциал; ... Сопоставляя все эти определения, нельзя не прийти к выводу, что они не столько опровергают, сколько дополняют друг друга, ибо все эти качества, действительно присущи человеческой деятельности, несомненно отличают культуру от натуры» [См.: 52, С. 19].
Критерий «культура - натура» объединяет советского философа с представителями «буржуазной культурологии» А. Тойнби;, Б. Малиновским; [См.: 53 - 54] и советскими культурологами, отождествляющими культуру с технологией воспроизводства и производства человеческого общества.
(Уважаемый читатель! Я рекомендую по ходу чтения заглядывать в «Словарь» в конце данного раздела, чтобы ознакомиться и с именами философов, отмеченных звездочками, и с их теориями. Я это делаю для того, чтобы не рвать канву нашего повествования).
Методология технологического подхода представляет собой деятельностную интерпретацию функциональной теории культуры Б. Малиновского, где культура понимается как ответ на природный вызов, так или иначе представленный в потребностях человека [См.: 44, 55]. Это вроде бы как природа желудком человека заявляет: «Жрать хочу!» А человек ей культурно отвечает: «Обойдешься!». И вот так человек культурно всю жизнь борется до обеда с голодом, а после обеда со сном. Постепенно идея «овладения природой» сменяется идеей обживания природы, сотрудничества с ней [См.: 56 - 57]. В таком контексте культура характеризует человека с точки зрения образа жизни, отличающего человека от животных, т. е. человеческого образа жизни. Культурологи же, исследующие взаимосвязь культуры и образа жизни, разделились по вопросу широты понятий на три лагеря:
• Л. Н. Коган, Н. И. Иванова, А. Е. Давидович и др. считают, что понятие «образ жизни» оказывается более широким по объему, чем понятие «культура», поскольку последняя характеризует лишь одну - человеческую сторону деятельности людей, а не всю систему ее сторон и черт [См.: 58 - 60]. В данном понимании без труда узнается аксиологический модус. Однако среди сторонников такого подхода также нет единодушия. Н. И. Иванова считает, что коренное изменение места культуры в жизни общества произошло только в современных условиях. Ныне она превращается в органическую часть жизни общества, оказывает влияние на все стороны взаимоотношений общества и личности и тем самым становится одним из факторов общественного прогресса [См.: 61, С. 106].
• Другие авторы определяют культуру как включающую в себя образ жизни:
«Значение культуры в формировании и развитии образа жизни человека проявляется через действие личностно-субъектных факторов (созна-тельные установки, духовные потребности, ценности и т. д.), влияющих на характер поведения, формы и стиль общения людей. В этом смысле образ жизни представляет собой воплощение данной культуры» [62, С. 246].
• А. В. Азархин же отождествляет культуру и образ жизни (третий подход):
«Культура... - это определенный образ жизни людей, взятый в особом, человеческом по сущности качестве. Следует подчеркнуть, что хотя и не каждый образ жизни является культурным, но в своей действительности культура - это всегда определенный образ жизни. В нем существование человека превращается в такой способ его органического бытования, который позволяет ему утверждать и сохранить свою целостность и непринужденность, гармонически вписываясь в космический миропорядок» [63, С. 33].
• Существуют и попытки интегрировать все три подхода в едином понимании культуры и образа жизни:
«Образ жизни - это конкретная историческая целостность всего многообразия сфер и видов жизнедеятельности людей, обусловленная характером общественных отношений, а культура - сущностная характеристика человеческой деятельности, выражающая степень всестороннего развития людей в ходе исторического процесса. Культура всегда воплощаема в тот или иной образ жизни и в нем себя проявляет» [64, С. 4].
Несмотря на то, что понятие «образ жизни» формировалось только на материалистическом фундаменте марксизма-ленинизма, философы-мате-риалисты к единому пониманию не пришли. Образ жизни трактуется как:
• устойчивый способ воспроизведения и удовлетворения социальных потребностей;
• составная часть общественно-политического уклада, его отражение в соци-ально-политической и духовной сферах жизни;
• совокупность различных форм повседневного поведения личности и груп-пы;
• устойчивые формы и способы поведения; поведение людей, принадлежащих к различным слоям населения, в разных условиях;
• типичные формы жизнедеятельности людей, условия их труда и быта, ха-рактер человеческих взаимоотношений; тип и уровень развития способно-стей человека в качестве производительной силы, создателя материальных и духовных ценностей, в качестве общественного индивида;
• определенный тип самоутверждения, самореализация отдельной личности, социальной группы, класса и т. п.[См.: 65 - 73].
Такая разноголосица, как мне кажется, определяется неверным методологическим подходом, т. е. выделением отдельных сторон, граней, характеристик образа жизни, при помощи которых исследователи дают соответствующие дефиниции этого явления. Образ жизни как многогранное общественное явление, как считают исследователи, имеет весьма сложную структуру с такими основными элементами:
• условия труда людей;
• условия их быта, включая принятые в обществе способы использования свободного времени и формы семейной жизни;
• сложившиеся отношения между личной и общественной жизнью, формы общественной деятельности людей и т. п. [См.: 74 - 75].
Марксизм-ленинизм предлагает два взаимосвязанных подхода к познанию реального образа жизни:
• «сферный» подход, при котором доминирует анализ условий деятельности - труда, семьи и быта, общественно-политической деятельности, образования и культуры, уровня и качества жизни;
• подход «изнутри», т. е. как люди организуют свою жизнь [См.: 76 - 77].
Эти подходы позволили философам-марксистам выделить [См.: 78 - 79]:
1. Три интегральных показателя советского образа жизни:
• показатели социальной активности , раскрывающиеся через сферы жизне-деятельности;
• показатели культуры образа жизни (культуры труда, производства, общения, потребления); экономической, политической, нравственной, правовой культуры; эстетической деятельности, культуры чувств и мышления;
• показатели социального благополучия - уверенность в завтрашнем дне, социальный оптимизм , социальное самочувствие, уровень и качество жизни, социальная справедливость и др.
2. Типы образа жизни:
• активно-созидательный, творческий, здоровый образ жизни;
• умеренный, занимающий промежуточное положение;
• паразитический , включающий противоправный.
3. Критерии классификации разновидностей образа жизни:
• классовый - первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный,
буржуазный, социалистический;
• объектный (образ жизни как объект исследования) - нормативно-
сравнительный, конкретно -исторический (пережитки);
• субъектный (субъекты образа жизни) - индивид , социальная группа, нация, класс;
• поведенческий (беспорядочный, замкнутый, праздный, сидячий и т. п.).
Во накрутили! Без бутылки не разберешься! А и сравнить-то не с чем, потому как вплоть до сегодняшнего дня исследование образа жизни исключительная прерогатива советских философов. Западные социологи (М. Вебер;, А. Адлер;, Т. Веблен, У. Уоррен и др.) исследуют стиль жизни как критерий социальной дифференциации , как фактор, интегрирующий данную группу и одновременно выступающий барьером , препятствующим переходу из одной группы в другую. (В переводе на понятный язык это означает, что стиль жизни, с одной стороны, объединяет людей, а с другой - не выпускает их из сложившегося узкого круга). Определение «стиля жизни» связано с изучением статусных групп, являющихся носителем каких-либо «конвенций ». Это может быть явным или демонстративным; любая «стилизация» жизни либо порождает статус, либо в крайнем случае его консервирует;. Даже тогда, когда основы конвенции статуса значительно отличаются, все же обнаруживается много черт типичных, особенно среди тех слоев, которые являются привилегированными;.
Ну и как вам? Можно подумать, что у советских и западных социологов «соц-кап. соревнование» по «запудриванию» мозгов интеллигенции, потому что рядовой обыватель этого читать не будет. Он просто не продерется сквозь строй терминов и определений. А я попробую перевести на понятный язык, то что сказано «буржуазными социологами». Вот, например, у нас появилась группа «новых русских». Они «отдифференцировались» от остального населения и заключили такую «конвенцию», что будут отличать друг друга от остальных по малиновым пиджакам, цепям и по пальцам «веером», а называть друг друга будут исключительно так: «Братва! Братаны!» Вот такой стиль жизни. А образ жизни это несколько другое. К примеру, в нашем обществе начинает преобладать образ жизни уголовного мира. И тем, кто в него не вписывается, становится порой стыдно как-то, что не сидел, «не тянул»... Жизнь в наше время становится похожей на сталинские времена, где все жили как в трамвае. Как это? А это когда одни сидят, а другие ждут, когда их посадят. На эстраде песни блатные, на прилавках книги о «бандитской жизни». Петросян заметил, что ощущение такое, будто у всех ностальгия по лагерной жизни.
Мужчина, наступив на ногу другому в общественном транспорте, извиняется:
- Простите, пожалуйста, я виноват. Извините, будьте так любезны!
- Ты что, падла, интеллигент что ли? - Поворачивается мордоворот. - Так я тебе щас глаз на ж... натяну и моргать заставлю!
- Боже упаси! Что вы, что вы? - Отвечает интеллигент. - Я такое же быдло, как и Вы!
Мнение советских философов, с которым трудно не согласиться, относительно соотношения стиля жизни и образа жизни однозначно - «стиль жизни» есть частный случай «образа жизни» [См.: 80]:
• социально-психологический аспект образа жизни;
• направленность, вид, структура потребностей и способ их удовлетворе-ния;
• духовная сторона социалистического образа жизни;
• индивидуализация образа жизни или его конкретное проявление - «манера; жизни» = «стиль жизни»;
• понятие «стиль жизни» определяет такие формы и способы жизнедея-тельности личности, которые она свободно выбрала в рамках образа жизни.
Подводя итоги изысканий советских философов в области соотношения «культура - образ жизни», приходим к выводу - попытки разрешить противоречие «материальное - духовное» в пользу материального нельзя однозначно признать удачными, несмотря даже на прямые заявления: «Подчеркнем только, что при таком подходе к культуре мы берем ее в самом широком смысле слова, а отнюдь не сводим только к духовной культуре, как это часто делают исследователи образа жизни» [59, С. 4].
А критикуемые «исследователи образа жизни» полагают, что к духовным основам советского образа жизни следует отнести совокупность идей, взглядов (политических, правовых, философских, эстетических, и др.), необходимых для функционирования общества, накопленных людьми знаний и умений, ценностей науки и искусства, нравственных норм и принципов , регулирующих деятельность людей, их поведение, а также определенные системы образования, воспитания, средства массовой; информации , их материальные основы, необходимые для духовной жизни людей [См.: 64, 70, 81].
И вот в этом-то как раз и состоит принципиальное отличие советских фило-софов от западных. Причем это отличие в пользу советских философов, так как они ищут причину, управляющую образом жизни. Но, увы, мешает марксизм-ленинизм со своей методологией.
Такая ситуация в советской философии сложилась по признанию самих философов в силу того, что понятие духовности является одним из наиболее трудно уловимых. Оно не имеет жестких связей с социальным статусом человека, особенностями его морфологической структуры, приверженностью к определенной идеологии. Философский анализ данного понятия значительно затрудняется еще и тем, что оно стоит в одном ряду с такими родственными понятиями как «дух», «душа», «духовная жизнь», «сознание», «психика», «интеллигентность» и т. п. [См.: 82, 83]. Выход из сложившейся ситуации предлагает А. В. Азархин: «...для непосредственно жизненной реализации личностной культуры «культурное» мировоззрение как ее духовный элемент должно воплотиться в образе жизни личности, т. е. речь уже идет не просто об иерархии различных уровней мировоззренческого сознания, а о месте и роли мировоззрения в культурообразующей деятельности человеческого субъекта, в культурном образе жизни личности» [63, С. 34].
Удивительно! Почти все сказано: « ... «культурное» мировоззрение ...должно воплотиться в образе жизни личности». Но нет, последнего завершающего удара не сделано. Но, если выражаться и дальше языком спортивных комментаторов, то А. В. Азархин сделал голевую передачу! Следует отметить, что А. В. Азархин пока единственный ученый, обративший внимание на взаимосвязь «культура - мировоззрение = духовность - образ жизни», хотя взаимосвязь «культура - мировоззрение» и привлекает все большее внимание исследователей, начиная с конца 70-х гг. ХХ в. Основоположником этого научного течения следует признать Н. В. Хорева, который заметил, что в современную эпоху все более ощущается возрастание роли мировоззрения: «Будучи теоретическим выражением наиболее важных тенденций социального бытия, оно обладает большой регулятивной силой. Взятое по отношению к культуре, мировоззрение выступает в качестве методологической основы ее развития...» [84, С. 4].
Обратите внимание на то, что мировоззрение, взятое по отношению к культуре «выступает в качестве методологической основы ее развития».
Материалы Всесоюзной научно-практической конференции «Формирование научного мировоззрения основа комплексного воспитания» 17 -18 апреля 1984 г. показывают, что для ее участников связь между культурой «как совокупность современных норм и ценностей» и мировоззрением «как системой взглядов на объективный мир и место в нем человека» несомненна. Более того, «сама культура не мыслима вне определенного мировоззренческого ядра» [85, С. 1 -2], (выделено мной - Э. Г.) поскольку мировоззрение - «самосознание культуры, ее теоретическая рефлексия» [86, С. 12], «высший уровень теории деятельности вообще, теории человеческой активности» [87, С. 23].
На конференции выяснилось, что личность преломляет культуру и мировоззрение как минимум двояко: «...с одной стороны, мировоззрение можно рассматривать как личностное выражение культуры, с другой же, культура является своего рода каналом, средством формирования определенного типа личности, в основе которого так или иначе всегда лежит то или иное мировоззрение» [88, С. 32 - 33].
Запомним и эту мысль: в основе типа личности всегда лежит мировоззре-ние! Нет, настоящего мыслящего ученого видно даже под налетом марксистко-ленинской методологической пыли. Ну, не закроешь солнца платком! Если бы устроители конференции не были такими тупыми, то они бы поняли, что это же сплошная антисоветчина, что все это противоречит марксистским установкам. Смотрите, что получается из материалов этой самой конференции! Если в основе личности лежит мировоззрение, то человек в силу этого выбирает из окружающего мира лишь то, что имеет для него смысл, избирательно «присваивая» одно и как бы не замечая другого. По мнению участников конференции характерный признак сформированности мировоззрения, его зрелости - «единство образа мыслей и образа жизни. Мировоззрение есть знание, ставшее убеждениями и превратившееся в основу всего образа жизни» [89, С. 56].
Ну, прежде всего поблагодарим И. Г. Яковенко за блестящее определение феномена «мировоззрение», выделим это определение и запомним: Мировоззрение есть знание, ставшее убеждениями и превратившееся в основу всего образа жизни.
А теперь, что же это получается? Если основу личности составляет мировоззрение, а оно, в свою очередь, основа всего образа жизни, то получается, что мировоззрение формирует образ жизни, т. е. Бытие. Не будут же марксисты спорить с тем, что мировоззрение - это область сознания. А общественное мировоззрение, т. е. мировоззрение общества - это область общественного сознания. А как же тогда быть с марксистской аксиомой - «бытие определяет сознание». Дорогие марксисты! (Дорогие потому, что ваши убеждения, всем нам очень дорого обходятся. Это похоже на анекдот про времена правления Н. С. Хрущева - «как в самолете: один правит, а всем тошно».) Очень дорогие марксисты! Может будете доказывать, что образ жизни это тоже область сознания? Если так, то успехов вам на нашу голову!
А мы вернемся на конференцию, где была также высказана мысль, что мировоззрение шире идеологии и при его исследовании не следует делать ударение на изучении его классовых сторон (как у И. Г. Кучмаева: «научное мировоззрение - элемент социалистического образа жизни» [См. 90, С. 37]), взглядов и ценностей социальных субъектов, - «выделяя тем самым только идеологическую область мировоззрения» [См.: 91, С. 20], следует обратить внимание на связь духовной культуры с мировоззрением, которая «очевидна, хотя порой она отрицается либо камуфлируется » [См.: 92, С. 26].
Запомним мысль, что мировоззрение шире идеологии, и признаем, что такие высказывания следует признать достаточно смелыми даже для середины 80-х гг. Однако некоторые участники конференции пошли дальше и подвергли сомнению «святая святых» саму марксистско-ленинскую методологию: «Методологическая трудность заключается не в наличии «широких» и узких определений, а в том, что такие трактовки культуры по существу не являются теориями, они фиксируют понимание культуры на уровне обыденного сознания» [93, С. 4].
А философский анализ предполагает выявление всеобщего, что объединило бы все факты культуры, как конкретно-всеобщего. Что еще можно добавить? Бальзам на душу! Остается только чуть-чуть обобщить и еще раз подчеркнуть эту мысль, что все существующие на сегодняшний день «трактовки культуры по существу не являются теориями, они фиксируют понимание культуры на уровне обыденного сознания». Смело и объективно! И еще одна ценная мысль, прозвучавшая на этой замечательной конференции, что в качестве методологического основания для метода при исследовании явлений культуры выступает мировоззрение ученого. «Именно оно в значительной мере обеспечивает успех исследователей или, когда установки не верны, ведет к неудачам» [94, С. 19].
Вот так вот, и не иначе! Это совершенно справедливо! А если перевести это на язык обыденного сознания, то это будет звучать так: «на зеркало неча пенять, коли рожа крива!» Применительно к нашей теме это будет звучать примерно так: наведи сначала порядок в своей голове, а потом уже берись за исследование культурологических процессов. В народе еще говорят: «Если пьянка мешает работе, надо менять работу!» К чему я это говорю? А вот к чему: ценность любого методологического подхода заключается в том, «насколько этот подход гарантирует получение объективной, адекватной картины рассматриваемого объекта» [95, С. 5].
Помнится один философ (правда, очень древний) сказал, что Платон ему друг, но истина дороже. Так что «товарищи ученые, доценты с кандидатами» выбирайте, что вам дороже - пьянка или работа, Платон или истина, марксизм-ленинизм с его гнилой методологией или объективная адекватная картина рассматриваемого объекта. А мы выделим и запомним то, сказал уважаемый Н. З. Чавчавадзе: Ценность любого методологического подхода заключается в том, насколько этот подход гарантирует получение объективной, адекватной картины рассматриваемого объекта.
Гамарджобат генацвале! Спасибо тебе, чеми гули!
А мы, вооружившись еще одной методологической формулировкой, вернемся к проблемам культуры. С середины 80-х гг. наблюдается повышенный интерес к истории культуры. Среди ряда причин особое внимание философов привлекают как раз причины методологического характера. Теперь-то мы понимаем почему! Иcтория культуры является той сферой, где определенная методология может с наибольшей убедительностью доказать свою силу и эффективность . Запомним и это! Исторический материал, поскольку он выступает для каждой эпохи как нечто завершенное и целостное, позволяет исследователю идти не от методологии к будущему результату , а наоборот: от наличной совокупности результатов - к их толкованию при помощи методологических гипотез . «История культуры становится сферой методологического соревнования и, поскольку методология неотделима от мировоззрения, - сферой идеологической борьбы» [96, С. 82].
Выделено мной. Комментировать не буду. По ходу исследования нам еще придется вернуться к этому наблюдению, чтобы убедиться в его методологиче-ской справедливости и понять всю ее глубину. Пока же удовлетворимся комментарием В. В. Кизимы, который говорит, что «обобщенные до мировоззренческого уровня политические идеи пришедшей к власти социальной группы, класса, представляют в дальнейшем регулирующую силу, определяющую развитие всех сфер духовной и материальной жизни в соответствующем направлении, «выбирающую» из многих возможностей их развития только те, которые не противоречат данному направлению. Все новое, что возникает в обществе, проходит через это «сито», и в результате строится здание культуры, в котором все элементы и части оказываются связанными одной системой мировоззренческих принципов, причем активной жизненной силой в данный момент обладают только те из них, которые находятся в соответствии с мировоззренческими установками господствующей идеологической системы» [См.: 50, С. 93].
Трудно комментировать. Все сказано предельно ясно. Раскрыт механизм работы мировоззрения и идеологии. Я бы сказал, что показана работа матрицы в общественном сознании. Если кому-то непонятно то, что написано в рамке, дальше эту книгу читать не стоит. Да и вообще ему ничего кроме «Мурзилки» просто нельзя давать читать. Почему? С феноменом чичиковского Петрушки мы будем разбираться во второй книге. Тем же, кому понятна глубина кизимовского наблюдения предлагается такая мысль: Фактором, определяющим целостность общественной системы, является центральная, ведущая идея, выражающая сущность отношения человека к миру на данном этапе исторического развития.
Центральная идея марксизма-ленинизма выражается тремя словами (ее гениальность заключается только в ее немногословности):
БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ.
Стоит уяснить ложность этой формулировки, понять, что все обстоит как раз с точностью до наоборот, и в мире не будет половины проблем. Именно этим мы и займемся в первой главе этой книги. А сейчас пора подводить итоги анализа литературы, касающейся вопросов культуры, и делать выводы:
1.«Богатая» семантика термина «культура», призванного служить обозначением основной категории культурологии, показывает, что разработка понятийно-категориального аппарата данной области знания является неудовлетворительной. И это еще очень мягко сказано. Наверное со мной солидарен и М. Б. Ешин, а я позволю себе выделить в его цитате то, что имеет методологическое значение: «Как известно, в науке считается недопустимым, чтобы один и тот же объект обозначался различными терминами, или чтобы несколько различных объектов обозначались одним и тем же термином. И то и другое создает серьезные трудности в исследовательской работе [25, С. 176].
2. Ученые, пришедшие после Э. Тэйлора, во многом следовали за ним, но каждый из них подчеркивал то один, то другой аспект культуры. Точка зрения этих ученых зависела, естественно, от общих теоретических посылок той школы, к которой они принадлежали. С. Н. Артановский по этому поводу замечает: «То, что они выдавали за всестороннее определение культуры, осталось в науке как характеристика одного из аспектов культуры» [50, С. 32].
3. Специфика понимания культуры зависит от профессиональной позиции ученого, определяемой его мировоззренческими установками, которые в свою очередь зависят от господствующей идеологической системы.
4. Сегоняшнее идеологическое безвременье предоставляет возможность уче-ным разобрать идеологические завалы в культурологии и, может быть, увидеть культуру как то «третье», «что скрывается за реальной диалектикой «материального и духовного» [97, С. 9], а может быть и по новому взглянуть на эту самую диалектику.
5. Целостное и глубокое представление о культуре складывается с помощью привлечения фактов из самых различных областей жизни. Эти факты должны быть поняты в едином освещении, осмыслены переплавлены и соединены в уме исследователя, чтобы за внешней случайностью и хаотичностью; увидеть то, что Э. В. Соколов обозначает контурами структур, «которые называют культурным стилем или национальным характером» [56, С. 167].
6. Культурный прогресс всегда опирался на выработку синтетического мировоззрения, вбирающего в себя все основные достижения теоретического мышления и практики той или иной эпохи . «Вместе с тем в силу глубоких социально-экономических причин, неоднородностей социально-экономического развития различных регионов , борьбы идеологий, различий в этническо-культурных традициях достижение такого всеобъемлющего мировоззрения всегда оставалось лишь идеалом общественного сознания» [98, С. 5].
Однако сегодня налицо все предпосылки для выработки такого мировоззрения: средства коммуникации, мировая экономика и мировая политика, все более опирающаяся на интеграционные процессы, создание межгосударственных структур и т. д. Более того, должен сказать, что такое мировоззрение существует и существовало всегда. Общество должно созреть для такого мировоззрения. Сегодня только складываются предпосылки в обществе для принятия такого мировоззрения. А оно - это мировоззрение - дает возможность получить ответы на все вопросы веками интересующие человечество. Понятийный закон этого мировоззрения, имеющий методологическое и гносеологическое значение звучит так:
В природе нет тайн, есть степень познания.
И в заключение анализа литературы можем сделать главный вывод: есть все основания, чтобы уже на этой стадии исследования дать исчерпывающее и всеобъемлющее определение феномена культуры. Звучит оно так:
КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ, РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ.
Перчатка брошена. Выбирайте оружие, господа и товарищи философы, мы к защите готовы! Начнем с того, что мы ее не выдумали. Мы ее нашли фактически на Ваших, так сказать, глазах в философской руде марксизма-ленинизма, перерыв все, что было отброшено как порода. Формулировка изящна, емка и лаконична . Я любуюсь ею, как геолог , нашедший уникальный самородок, как астроном , обнаруживший новую звезду.
ЭВРИКА ! НАШЁЛ!
- Почему геолог находит свой самородок?
- Потому, что он хорошо экипирован и знает, где искать!
- Почему астроном открывает свою звезду?
- Потому, что он вооружен хорошим инструментом, знает куда смотреть, и понимает, что он видит! В 18 веке весь мир смотрел солнечное затмение, все величайшие ученые того времени, все видели одно и то же, но только М. В. Ломоносов сделал вывод, что на Венере; есть атмосфера .
- Почему археолог находит Трою, не все археологи, а один из всех, хотя все знакомы с наследием Гомера.
Я смог увидеть это определение потому, что вооружен новым мировоззрением, а, следовательно, и новой методологией! Отбросим в сторону лирику и эмоции и трезво оценим этот самородок, хотя бы в первом приближении. Попробуем максимально формализовать новоиспеченное определение культуры, проверим «гармонию», так сказать, «алгеброй ». Введем следующие обозначения:
Культура - «К»,
Мировоззрение - «М»,
Образ жизни - «Ож»,
Есть - «=»,
Реализовать (реализованный) - «;».
Тогда определение культуры будет выглядеть следующим образом:
К = М ; Ож
С первого взгляда понятно, что культура объединяет две взаимосвязанные величины, и мы имеем дело с бинарной или дуальной закономерностью, Очевидно, что эта взаимосвязь диалектическая, так как «М» - это духовное, а «Ож» - материальное, сразу же отметим, что «М» - это аксиологический модус, а «Ож» - дескриптивный. Теперь давайте пропустим через эту формулу основные идеи и проблемы, связанные с определением культуры. Начнем, пожалуй, со «святая святых» - марксистско-ленинской теории культуры. Придется разложить ее определение на составные части вплоть до 1 бита информации. Итак, что это такое «специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности»?
Ключевое информационное слово «жизнедеятельность», т. е. деятельность существа наделенного способностью жить и (извините за тавтологию ) способностью действовать. Очевидно, что к способности действовать такие способности растительного мира как рост и размножение не относятся. Хотя словосочетание «жизнедеятельность» к растительному миру с какой-то натяжкой и можно применить. Наверное авторы-марксисты, давая определение культуры, подразумевали, что способностью «жизнедеятельности» наделен по меньшей мере еще и животный мир. Иначе не имело смысла сужать информационное поле слова добавлением к нему слова «человеческой». А заподозрить авторов-марксистов в гилозоизме (это понятие будет рассмотрено нами подробнее по ходу исследования) , т. е. в том, что они наделяют душой все, нас окружающее, а, в силу этого, и все признают живым, я, естественно, не могу. Это противоречит духовной природе марксиста. Поэтому, «человеческая жизнедеятельность» это - по-видимому, деятельность живого человека в полном объеме его способностей и во имя поддержания этой самой жизни.
Если рассматривать марксистско-ленинское определение формализованно и попытаться свести его к формуле, то получится, что «культура есть способ, представленный в продуктах, в системе и в совокупности». Такое выражение не несет никакой информации. Сузив область применения слова «способ», авторы формулировки не вносят большой ясности в то, что они хотели сказать. Культура как способ «организации и развития», представленный в продуктах, в системе и в совокупности - это тоже нелепость. Не лучше звучит и «способ организации и развития человеческой жизнедеятельности». Что может означать выражение «развитие человеческой жизнедеятельности»?
Придется в таком случае вернуться к «жизнедеятельности». Раз уж авторы выделяют из бесконечного числа «жизнедеятельностей» только человеческую, то вполне логично допустить, что термин «жизнедеятельность» объединяет N-ное количество свойств, присущих этой бесконечности. Почему «бесконечность»? Потому, что в определении не оговаривается из какого количества и из каких разновидностей «жизнедеятельностей» и по каким признакам обособлена именно человеческая. А если пресловутая «жизнедеятельность» присуща только человеку, тогда нет никакой надобности это оговаривать, тем более в научной формулировке, отшлифованной, как статуи Микельанджело. Не будем рассматривать всю бесконечность, помня бессмертное высказывание незабвенного Козьмы Пруткова («Невозможно объять необъятное!»), имеющее несомненно методологическое значение, а остановимся на жизнедеятельности обезьяны, поелику она ближайший родственник человека и предок марксиста-ленинца.
Из чего же складывается жизнедеятельность обезьяны? Ну, она, слава богу, в отличие от своих прямоходящих потомков не занимается теорией культуры. Она удовлетворяет естественные потребности, производит потомство и совершенно не думает о классовой борьбе, за что мы ей должны быть бесконечно благодарны. Не будем «растекашися мысию по древнам», а возьмем такую «жизнедеятельность» общую и для человека, и для предка марксиста-ленинца, и для любого представителя животного мира как отправление естественных надобностей. Я могу себе представить, как можно эту деятельность организовать. Кто читал о похождениях бравого солдата Швейка, может вспомнить этот замечательный и показательный случай. Но как можно развивать эту деятельность, т. е. не организацию деятельности развивать, а самую деятельность, как это и оговорено в рассматриваемом определении? Может быть имеются в виду клизмы? Если да, то становится понятным включение в формулировку слова «специфическая», а иначе какая-такая специфическая? Это вроде того, что поется в известной песне: «Если кто-то, кое-где у нас порой...».
Если в советские времена что-то и было хорошее, так это журналы «Кроко-дил» и «Перец». Была в «Перце» замечательная рубрика: «Страшне перо не в гусака»! Кто бы мог подумать, что эта рубрика имеет методологическое значение для изучения марксистско-ленинской теории культуры?
Если же авторы все-таки имели в виду антиномию «природа - человек», то есть более понятные формулировки и не нужно было изобретать велосипед . Что касается этой антиномии, то в найденной мной формулировке она решается одним словом - «мировоззрение», понеже не интересуются предки марксистов политэкономией социализма, не создают религий и т. п. А чего уж тогда и говорить о кошках, рыбах и насекомых? Неблагодарные твари! А должны были бы организовать «Церковь Ноева ковчега». Не помнят своего Спасителя гады и скоты! А весь тот бред, который приведен в марксистской формулировке, легко укладывается в нашу формулу и заменяется двумя словами - «образ жизни». И поскольку оговаривается, что этот образ является результатом реализации ми-ровоззрения, то и не нужны оговорки и о его человеческом характере. Думаю, что приведенного примера достаточно, чтобы убедиться в справедливости новой формулировки, и дальше читатель сможет самостоятельно ее применить к любой встретившейся ему дефиниции «культуры».
Разумеется, что обе составляющие культуры явления очень многогранные и требуют своих емких определений. Но это уже другой вопрос. Вот этим мы и займемся в следующих главах данной книги. На данном этапе мы можем проверить варианты взаимосвязей в формуле, т. е., своего рода, «прямо- и обратно пропорциональные отношения». Например:
К = Ож ; М
В отличие от простых арифметических действий в более сложных взаимо-связях от перемены мест результат часто меняется. В данном случае адекватным значением значка «;» будет слово формируется. И формула читается так:
Культура есть образ жизни, формируемый мировоззрением.
Следующий вариант:
Ож = К;М = М;К
читается так:
Образ жизни есть культура, определяемая мировоззрением.
И, наконец, последний вариант:
М = К;Ож,
к которому применимо выражение А. В. Азархина о «культурном» мировоззрении, которое «должно воплотиться в образе жизни личности». Теперь вспомним И. Г. .Яковлева: «Мировоззрение есть знание, ставшее убеждениями и превратившееся в основу всего образа жизни». Курсив , естественно, мой. Сопоставим это выражение с выражением А. В. Азархина, с рассуждениями Н. П. Важинского об образе жизни и мировоззрении и добавим сюда замечательное высказывание Т. Д. Каракеева, Р. Тологонова и Б. Есенкулова: «Культура всегда воплощаема в тот или иной образ жизни и в нем себя проявляет». Курсив, соответственно, мой.
В школьные годы принято давать задания на дом. В учебных планах ВУЗов предусмотрены часы для самостоятельной работы студентов. Вот этот «кок-тейль» из выражений я и предлагаю, тебе дорогой читатель, в качестве задания для самостоятельной работы. Мне очень интересно будет посмотреть на то, как меня за это определение культуры будут критиковать марксисты-ленинцы? Ведь все приведенные мной выражения в «коктейле;» опубликованы потому, что они основаны на марксистско-ленинской методологии.
В заключение хочу сказать, что приведенное определение культуры не менее емко, чем центральная идея марксизма-ленинизма. И если для обоснования последней потребовались годы и усилия умопомрачительного количества людей и тысячи тонн бумаги, то будет простительно мне с моими более, чем скромными средствами, на страницах этой книги с помощью нескольких десятков Ученых обосновать найденную формулировку. В благодарность к этим Ученым, а также, чтобы человечество знало своих героев, в конце каждого параграфа, главы или раздела я помещаю для тебя, читатель, «Золотые страницы» с именами Ученых и их мыслями. Эту страницу я хотел бы назвать именем Ученого, который не вписывается в нашу тематику, но своей жизнью являет собой хрестоматийный образец одного из двух основных типов настоящих ученых. Это тип Ученых, которых я бы назвал «пахари». Они всю жизнь экспериментируют , собирают «фактаж», «разгребают мусор на теоретических свалках», «поднимают целину, там где не ступала нога ученого» и т. д. Это по их следам идут те, кого можно назвать «завершители», и собирают урожай на подготовленной почве. Мало в ученом мире тех, кто не знал бы имя Иогана Кеплера. Хотя может быть далеко не все знают, что он там наоткрывал. Мало в ученом мире тех, кто знает, что И. Кеплер был учеником Тихо Браге, что это на его экспериментальной базе он сделал эпохальное открытие в астрономии. Я бесконечно благодарен тем ученым, которые подготовили почву для моего открытия, страничку им посвященную позволю себе назвать именем Тихо Браге. Благодарю также тех, кто пошел ложными путями. Спасибо Вам за то, что показали, где не нужно искать. Отрицательный результат это тоже результат! Прежде, чем перейти к рассмотрению феномена «мировоззре-ние», дорогой читатель, закончим формальные вопросы, которые необходимо раскрывать в диссертации.
Итак, цель исследования состоит в том, чтобы на основании функциональной зависимости культуры от мировоззрения выработать понятийно-категориальный аппарат культурологии, разработать методологию исследования явлений культуры.
Поставленная цель обусловливает следующие задачи:
• показать и адаптировать к современному научному пониманию фрагменты нового мировоззрения, синтезировать в него основные достижения теоретического мышления и практики человечества;
• решение этой задачи не мыслимо без критического осмысления старых сте-реотипов и «штампов », поэтому объективная и беспощадная критика всех заидеологизированных догм ;
• выявить основные элементы культуры, определить степень и основные зако-номерности взаимосвязей элементов культуры и мировоззрения.
Чтобы стала очевидной необходимость решения первой задачи, позволю себе привести пример из истории. Из любого учебника по истории философии можно узнать, как глубоко заблуждались античные философы, полагая, что все в мире состоит из четырех элементов: земля, вода, воздух и огонь. Однако есть все основания предполагать, что за этими элементами скрываются всем известные сегодня четыре состояния вещества: твердое (земля), жидкое (вода), газообразное (воздух) и плазменное (огонь). Параллели здесь более, чем уместны. Простим «невежественным» античным философам, что они не знали, как это называется теперь у нас. Второй пример тоже связан с «невежеством» наших предков, которые знали, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца, но упорно утверждали, что она держится на трех китах. А может они все-таки знали еще что-то, чего не знаем сегодня мы? Хотя, конечно, обидно слышать такое. Как это мы, такие умные, что уже летаем в Космос, и вдруг не знаем того, что знали они «пещерные люди»?
Методологической основой исследования являются «философия движения» школы йога Гуру Ар Сантема, а также теория параллелизма и в некоторой степени герменевтика; и феноменология;. Вот эта самая «философия движения» и уходит своими корнями в мировоззрение тех самых «пещерных людей».
Научная новизна исследования заключается прежде всего в том, что вы уже знаете. Дано исчерпывающее определение феномена культуры. В этом же и его (исследования) теоретическая и практическая значимость. А то что же получается? Существует наука культурология, существует море культурологов, даже специальность есть такая «культуролог», их даже выпускают ежегодно в белый свет «как в копеечку», а определения культуры нет. Непонятно даже специалистами чего они являются, а теперь совсем другое дело. Оказывается они специалисты в области мировоззрения и образа жизни! Интересно знает ли кто-нибудь из них, что это такое и, с чем его едят?!
Ну и наконец, об апробации работы. В начале книги я уже затронул этот вопрос. Конечно апробация была. Как принято писать в диссертации «ход и результаты исследования обсуждались на различных заседаниях различных кафедр, на конференциях профессорско-преподавательского состава и студентов по итогам научно-творческой работы, на республиканской, на Всеукраинской и даже на международной конференциях». Но настоящая апробация начнется только сейчас. И Вы, уважаемые читатели, как раз и станете самыми серьезными апробаторами.
А теперь, как и было обещано, «Золотая страница» (это нечто вроде «Доски почета» - хоть что-то же мы должны взять из практики строителей «светлого будущего»), а там, благословясь, примемся за проблемы миро-воззрения.
З О Л О Т А Я С Т Р А Н И Ц А им. ТИХО БРАГЕ
Азархин А. В. - « ...культурное мировоззрение должно воплотиться в образе жизни личности».
Арнольдов А. И. - « ... сама культура не мыслима без мировоззренческого ядра»
Бабий Л. Т. - « ...осмысление сущности культуры любой исторической эпохи с необходимостью предполагает изучение ее философского мировоззрения, которое выступает органом критического самосознания».
Боголюбова Е. В. - « ...вырастая на почве общественной практики, философия и культура составляют вместе с этой практикой целостное явле-ние».
Дергачев Г. Б. - за мысль о том, что мировоззрение шире идеологии.
Ешин М. Б. - « ... в науке считается недопустимым, чтобы один и тот же объект обозначался различными терминами, или чтобы несколько различных объектов обозначались одним и тем же термином».
Каракеев Т. Д., Тологонов Р., Есенкулов Б. - «Культура всегда воплощаема в тот или иной образ жизни и в нем себя проявляет».
Кизима В. В. - за раскрытие регулирующего механизма политических идей в системе мировоззренческих установок господствующей идеологической системы.
Мераминский Г. М. - за мысль о связи духовной культуры с мировоззрением.
Обидная С. Н. - за мысль о том, что современные трактовки культуры не являются теориями, что они фиксируют понимание культуры на уровне обыденного сознания.
Ойзерман Г. И. - «... глубина философского осмысления феномена культуры в известной степени показывает уровень развития самой фи-лософии».
Ольшанский Д. В. - « ...в основе типа личности всегда лежит мировоззре-ние».
Раге Ю. Н. - за понимание того, что именно мировоззрение ученого обеспе-чивает успех исследователей или, когда установки неверны, ведет к неудачам.
Сарингулян К. С. - занесен на страницу за аксиологический и дискриптив-ный модусы.
Хорев Н. В. - «Взятое по отношению к культуре мировоззрение выступает в качестве методологической основы ее развития». «История культуры становится сферой методологического соревнования и, поскольку методология неотделима от мировоззрения, - сферой идеологической борьбы».
Цицерон - «Культура ума есть философия».
Чавчавадзе Н. З. - ценность любого методологического подхода заключается в том, «насколько этот метод гарантирует получение объективной, адекватной картины рассматриваемого объекта».
Яковенко И. Г. - «Мировоззрение есть знание, ставшее убеждениями и превратившееся в основу всего образа жизни».
СЛАВА ВАМ, ДЕТИ РАЗНЫХ НАРОДОВ И РАЗНЫХ КУЛЬТУР!
Использованная литература:
1. Истархов В. А. Удар русских богов. - М, 2000.
2. Гриффен Л. А. Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма). - К.: Наук. Думка, 1994.
3. Рубан В. Ф. Берегиня: Iсторичний роман. - К.: Укр. письменник, 1992.
4. Харченко П. А. Тринiтарна парадигма - свiтогляд третього тисячолiття // Iдея. - 1994. - № 2. - С. 3 - 6.
5. Основы марксистско-ленинской теории культуры: Учебник для вузов. - М.: Высш. школа, 1986.
6. Теорiя та iсторiя свiтової i вiтчизняної культури: Курс лекцiй. - К.: Либiдь, 1992.
7. Теорiя та iсторiя cвiтової i вiтчизняної культури: Пiдручник. - Львiв: Каменяр, 1992.
8. Ойзерман Г. И. Марксистская концепция культуры и ее буржуазные интерпретаторы // Фи-лософия культуры (XVII Всемирный философский конгресс). - М.: Знание, 1985. - С. 256 - 270.
9. Бабiй Л. Т. Дiалектика розвитку iсторичних типiв культури (фiлософсько-соцiологiчнi про-блеми). - Львiв: Свiт, 1991.
10. Богомолова Е. В. Культура и общество (Вопросы истории и теории). - М.: МГУ, 1978.
11. Сарингулян К. С. Культура и регуляция деятельности. - Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986.
12. Ильф И. А., Петров Е. П. Двенадцать стульев. Золотой теленок. Романы. - Одесса: Маяк, 1990.
13. Межуев В. М. Культура и история (Проблема культуры и философско-исторической теории марксизма). - М.: Политиздат, 1977.
14. Негодаев И. А. НТР и культура. - Ростов на Дону: Изд-во Рост-го ун-та, 1985.
15. Беккер Г., Басков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и измене-нии. - М., 1961.
16. Козлов М. П. Диалектика технического и культурного прогресса. - Саратов, 1979.
17. Джиоев О. И. Проблемы культуры в марксистской философии // Культура в свете филосо-фии. - Тбилиси, 1986.
18. Розин В. М. Культура и проблема ее изучения // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры: Сб. науч. трудов/ НИИ культуры. - М., 1988. - С. 234 - 247.
19. Krober A., Kluchohn C. Culture: A Critical Review of Concepts and Definition. - New York, 1952.
20. Маркарян Э. С. Очерки теории культуры. - Ереван, 1969.
21. Маркарян Э. С. Философские проблемы культуры. - Тбилиси, 1980.
22. Ожегов С. И. Словарь русского языка. - М.: Изд-во «Русский язык», 1977.
23. Иванов Н. Б. Понятие культурно-исторического процесса: Автореф. дис... канд. филос. на-ук. - Л., 1981.
24. Артановский С. Н. Историческое единство человека и взаимное влияние культур. - Л.: Просвещение, 1967.
25. Ешин М. Б. Культура в системе общества // Культура в общественной системе социализма (Теоретические и методологические проблемы). - М.: Наука, 1984. - С. 8 - 55
26. Мировоззренческое содержание категорий и законов материалистической диалектики. - К.: Наук. думка, 1981.
27. Артановский С. Н. Современная зарубежная философская мысль и проблемы этнокультур-ных исследований // Этнологические исследования за рубежом. - М., 1973. - С. 87 - 109.
28. Вавилин Е. А., Фофанов В. П. Исторический материализм и категории культуры: теорети-ко-методологический аспект. - Новосибирск: Наука, 1983.
29. Сильвестров В. В. Анализ теоретических концепций в современной культурологии // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры: Сб. науч. тр./ НИИ культуры. - М., 1988. - С. 159 - 196.
30. Сильвестров В. В. Философское обоснование теории и истории культуры. -М.: ВЗПИ, 1990.
31. Бердюгина Л. А. Критика Альбертом Швейцером мировоззренческих предпосылок буржу-азной культури // Ленинизм и актуальные проблемы критики буржуазных и ревизионист-ских концепций культуры: Сб. науч. тр. - Л., 1983. - С. 117 - 128.
32. Зворыкин А. А. Определение культуры и место материальной культуры в общей культуре. - М., 1967.
33. Злобин Н. С. Культура и общечеловеческий прогресс. - М.: Наука, 1980.
34. Золотарева Ю. И. Прогресс культуры и свободное время (вопросы методологии): Автореф. дис... канд. филос. наук. - Х., 1982.
35. Каган М. С. Морфология искусства. - Л., 1972.
36. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание: Избр. статьи. - Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1991.
37. Каган М. С. Человеческая деятельность. - М., 1974.
38. Коган Л. Н., Вишневский Ю. Р. Очерки теории социалистической культуры. - Свердловск, 1972.
39. Михновский Д. В. К постановке проблемы взаимоотношений религии с культурой // Куль-тура и религия. - Л., 1977. - С. 7 - 30.
40. Шейфер П. Культура и мир: роль культуры в будущем // Культуры. - 1982. - № 8. - С. 15 - 67.
41. Культурный прогресс: философские проблемы. - М.: Наука, 1984.
42. Маркарян Э. С. Вопросы системного исследования общества. - М., 1972.
43. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука: (логико-методологический анализ). - М.: Мысль, 1983.
44. Чавчавадзе Н. З. Культура и ценности. - Тбилиси: Мецниереба, 1984.
45. Чхиквишвили Д. И. Народ и культура. - Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1974.
46. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. - М., 1969.
47. Bagbi Ph. Culture and History Prolegomena to the comparative of Civilization. - N. Y. - L., 1958.
48. Weber M. Bestimmelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. - T;bingen, 1968.
49. Артановский С. Н. Историческое единство человека и взаимное влияние культур. - Л.: Просвещение, 1967.
50. Кизима В. В. Культурно-исторический процесс и проблема рациональности. - К.: Наук. Думка, 1985.
51. Herskovits M. The Man and his Works. The science of cultural antropology. - N.Y., 1949.
52. Каган М. С. О месте науки в системе культуры // Наука и культура. - М.: Наука, 1984. - С. 17 - 35.
53. Раду Д. Идея культурного прогресса в современном мире. - М.: Прогресс, 1984.
54. Malinowski B. A scientific theory of culture - N. Y., 1960.
55. Рачков П. А. Культура и наука. Лекции по спецкурсу. - М.: МГУ, 1981.
56. Соколов Э. В. Культура и личность. - Л.: Наука, 1972.
57. Соколов Э. В. Понятие, сущность и основные функции культуры: Уч. пособие.- Л.: ЛГИК, 1989.
58. Давидович А. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. - Ростов на Дону, 1979.
59. Коган Л. Н. Культура в социалистическом образе жизни // Культура и социалистический образ жизни: (Сб. статей). - Свердловск: УНЦ АН СССР, 1980. - С. 3 - 19.
60. Очерки теории культуры. - Ереван, 1969.
61. Иванова Н. И. К определению понятия «культура» и ее места в общественной жизни // Экономические отношения в социально-культурной сфере: Межвуз. сб. - С - Петербург: Изд-во С.- П. ун-та, 1992. - С. 102 - 111.
62. Проблемы философии культуры: опыт историко-материалистического анализа. - М.: Мысль, 1984.
63. Азархин А. В. Мировоззрение и эстетическое развитие личности. - К.: Наук. Думка, 1990.
64. Каракеев Т. Д., Тологонов Р., Есенкулов В. Образ жизни и проблемы духовных потребно-стей. - Фрунзе: Илим, 1986.
65. Бестужев - Лада И. В. Прогнозирование образа жизни // Соц. исследования. - 1974. - № 2 - С. 61 - 72.
66. Бестужев - Лада И. В. Содержание и структура категории образа жизни // Теоретические и методологические проблемы исследования образа жизни. - М., 1979. - С. 59 -70.
67. Бутенко А. П., Ципко А. С., Кисилев В. П. Социалистический образ жизни (Методологиче-ские проблемы исследования). - М., 1975.
68. Образ жизни сельского населения в условиях развитого социализма. - Кишинев: Штиинца, 1984.
69. Образ жизни. Теоретические и методологические проблемы социально-психологического исследования . - К.: Наук думка, 1980.
70. Развитие духовных основ социалистического образа жизни. - К., 1984.
71. Руткевич М. Н. Образ жизни и «качество жизни» // Соц. исследования. - 1976. - № 4. - С. 47.
72. Руткевич М. Н. Социалистический образ жизни (Методологические аспекты). - М., 1983.
73. Социалистический образ жизни и современная идеологическая борьба. - М., 1976.
74. Глезерман Г. Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. - М., 1973.
75. Толстых В. И. Образ жизни: понятие, реальность, проблемы. - М., 1975.
76. Образ жизни: тенденции, противоречия, проблемы. - Кишинев: Штиинца, 1989.
77. Харчев А. Г., Алексеева В. Г. Образ жизни, мораль, воспитание. - М., 1977.
78. Образ жизни в условиях социализма: теоретико-методологическое исследование. - М.: Наука, 1984.
79. Урбанизация и рабочий класс в условиях научно-технической революции. - М., 1970.
80. Стиль жизни личности: Теоретические и методологические проблемы. - К.: Наук. думка, 1982.
81. Ширматова Г. Культурная среда и личность как функциональная система // Культурная сре-да и духовное формирование личности. - Ташкент: Фан, 1981. - С. 5 - 21.
82. Мельвиль Ю. К. Проблемы и методы современной буржуазной философии // Вопр. филосо-фии. - 1979. - № 9. - С. 7 - 25.
83. Тимошевский А. В. Проблема духовности человека в современной идеологической борьбе // Критика буржуазных философских и социологических концепций культуры: Сб. науч. тр. ЛГИК. - Л., 1986. - С. 27 -61.
84. Хорев Н. В. Философия и культура. Лекция. - М.: МГУ, 1978.
85. Арнольдов А. И. Социалистическая культура и мировоззрение // Культура и мировоззрение: Матер. всесоюзн. науч.- практ. конф. «Формирование научного мировоззрения основа комплексного воспитания» 17 - 18 апреля 1984 г. - М., 1985. - Вып. 1. - С. 1 - 9.
86. Журавлев В. В. Мировоззрение и духовная культура // Там же . - С. 10 - 14.
87. Лалетин Д. А. Активность как мировоззренческий принцип // Там же. - С. 23
88. Ольшанский Д. В. Культура и пропаганда в формировании мировоззрения личности // Там же. - С. 31 - 36.
89. Яковенко И. Г. Традиции и мировоззрение: проблемы взаимовлияния // Там же. - С. 55 - 61.
90. Кучмаев Г. И. Мировоззрение личности и культура потребления // Там же. - С. 37 - 42.
91. Дергачев Г. Б. Биосоциокультурные предпосылки формирования общечеловеческих основ мировоззрения // Там же. - С. 20 - 22.
92. Мереминский Г. М. Мировоззренческое значение проблемы классового и общечеловеческого в культуре // Там же. - С.26 - 30.
93. Обидная С. Н. Актуальные методологические проблемы философской теории культуры в трудах ученых социалистических стран // Там же. - С. 83 - 87.
94. Раге Ю. Н. Мировоззрение и метод в исследованиях объектов культуры // Там же. - С. 19 - 22.
95. Чавчавадзе Н. З. Внешние и внутренние факторы развития культуры // Культура и обще-ственное развитие. - Тбилиси: Мецниереба, 1979. - С. 5 - 32.
96. Хорев Н. В. Философия и культурное развитие // Философия и история культуры. - М.: Наука, 1985. - С. 82 - 95.
97. Культура и развитие человека: (очерк философско- методологическим проблем). - К.: Наук. Думка, 1989.
98. Математика, естествознание и культура: Сб. обзоров и рефератов. - М., 1983.
СЛОВАРЬ
Комментарий к словарю: Однажды муж моей сестры водитель по роду деятельности приобрел «Словарь иностранных слов» на украинском языке. Очень скоро мы (его близкие) убедились в ценности этого приобретения. Первое слово, которым он нас озадачил, было «стимул». Оказалось, что оно означает в буквальном смысле в переводе с латыни «заостренную палку, которой погоняли животных». Почему заостренную? Дело в том, что этой палкой животных не били, а кололи. Причем кололи не куда попало, а в строго определенное место, давая им (животным) понять, что если они не будут шевелиться, то их посадят на кол. На украинском языке слово, обозначающее эту палку, вообще звучит как песня - «штрыкало»!
После этого мне всегда становилось не по себе, когда я слышал, что кто-то кого-то стимулировал. Перед моим внутренним взором вставала жуткая картина. Особенно не по себе становилось, когда кто-то «стимулировал производство». С одной стороны, было жутко, а с другой, непонятно. Говорят, что обезьяны, когда им давали кубик Рубика, в конце концов начинали нервничать и разбивали этот кубик. Неразрешимая задача приводила их к стрессу. Мой малолетний племянник тоже нервничал, когда видел рекламу «тампакса». Ему никто не мог объяснить, что это такое, а он не понимал, зачем его берут в руку и льют туда воду.
С тех пор я стал очень осторожно относиться к словам иностранного проис-хождения. Но потом выяснилось, что и со своими-то не все в порядке. Особенно мне стало не по себе, когда знакомый журналист объяснил мне, что обозначает слово «просак». Мне теперь очень жаль Володю Высоцкого, который на весь мир пропел, что он «попал в просак». Понятное дело, что ни одна женщина такого терпеть не будет. Но, по-видимому, у Высоцкого были и объективные причины, вынудившие его отказаться от первоначальных намерений и посмотреть, как это получится у других: «пусть пробуют они, я лучше подожду». Возможно, что у его любимой женщины были серьезные гинекологические проблемы в том месте, которое по анатомии называется «задняя спайка» [См. : Боянович Ю. В. Анатомия человека. Карманный атлас . - Х.: Торсинг, Ростов-на-Дону: Феникс, 2000, С. 243].
Дорогой читатель! Я не хочу сам попадать в ситуацию, описанную Высоцким, и тебе такой беды не желаю! Поэтому и буду расшифровывать все слова, вызывающие малейшее сомнение в том, что они могут быть правильно поняты. Есть и другие причины, по которым я решил усложнить себе жизнь составлением популярного словаря, но о них дальше по ходу нашего с тобой, уважаемый читатель, общения. А пока давай-ка мы с тобой попробуем на комковатость первый словарный «блин» и разберем те «заумные» слова, которые попались в моем к тебе обращении.
Кстати, воодушевленный примером моего родственника я тут же приобрел «Словник iншомовних слiв. - К.: Головна редакцiя УРЕ, 1974», которым и буду Вас потчевать.. Кроме того, буду заглядывать и в «Словарь русского языка» С. И. Ожегова, изданный в Москве в 1977 году. Ну, а теперь с богом!
К ч и т а т е л ю
Академик - происходит от греч.: А;;;;;;;;; - название садов близ Афин, которые по легенде принадлежали мифическому герою Академу. Отсюда пер-вичное название философской школы, основанной Платоном в 4 ст. до н. э. По-этому те, кто называются академиками, вроде бы как гуляли близ Афин по этому самому саду. Или же они имеют полное право называть себя друзьями Платона. Поэтому кандидаты и доктора не могут сказать, что Платон мне друг, хотя истина для них вроде бы и дороже Платона. А академики с полным правом могут применять к себе это выражение, фактически ставшее поговор-кой.
Аналогия - (заимствовано из греческого языка: ;;;;;;;; - соответствие) - сходство в каком-нибудь отношении между предметами, явлениями, понятиями. В греческом языке приставка ;;;... означает движение вверх, усиление, повторное или обратное действие, ;;;;; (слово, учение) - в сложных словах соответствует понятиям «наука», «знания», «слово». Вот и пойми ты, причем тут «сходство»? Макар Нагульнов, изучая английский язык, тоже не мог понять - причем там «шинель» в слове «интернейшинель»?
Антропология (греч.: ;;;;;;;; - человек) - наука о происхождении и эволюции человека, происхождение рас, нормальные вариации физического строения человека. Очень нужная наука, поскольку еще есть мудрецы, полагающие, что человека вылепили из глины или, что человек произошел от обезьяны. Хотя разница не столь велика между этими «учениями», чтобы нужно было «ломать копья».
Апробация (от латинского approbatio - одобрение, признание) - утверждение, одобрение. Есть и другое мнение, которое мы не можем игнорировать. Такой авторитет в области филологии как дед Щукарь, обозвав свою старуху «старой апробацией», пояснил, что «апробация» это по книжному означает «милушка ты моя», а «астролябия» - «душенька моя» [Шолохов М. А. Поднятая целина: Роман. - М.: Современник, 1980. - С. 553]. Не знаю как кому, а мне метод деда Щукаря нравится. Просто залюбуешься, как легко он улавливает суть:
монополия - «ясное дело - кабак»,
адаптер - «означает: пустяковый человек, вообче сволочь, и больше ниче-го»,
акварель - «это хорошая девка»,
бордюр - «вовсе даже наоборот, это не что иное, как гулящая баба»,
антресоли крутить - «это и есть самая... любовь».
Аспект (от латинского: aspectus - взгляд, вид) - точка зрения, с которой вос-принимается или оценивается то или иное явление, предмет, событие; перспек-тива, в которой они выступают.
Аспирант (снова латынь: aspirans - тот, кто к чему-то стремится) - личность, которая готовится к научно-педагогической деятельности. Мне лично больше нравится то, как аспиранты сами себя называют - «аспирант - это студент сверхсрочник». Некоторые из аспирантов убеждены, что эсперанто - это язык аспирантов. Кстати, сами аспиранты считают, что именно они двигают науку, поскольку «остепененные» почивают на лаврах и «жуют» одну и ту же тему.
Аудитория (лат.: auditor - слушатель, ученик, которого учитель назначил для заслушивания уроков других учеников. Можно сказать, что это «отличный ученик» или «старший ученик». В советской армии «отличный солдат» носил звание «ефрейтор». В других армиях это звание переводится как «старший солдат».Так что «аудитория» - это толпа людей, собравшихся для того, чтобы их выслушал ефрейтор. Или же это помещение, где ефрейтор будет слушать рядовых граждан.
Библиотека (греч.: ;;;;;;;;;;, от ;;;;;;; - книга и ;;;; - хранилище. Кстати, в украинском варианте слово хранилище звучит как сховыще от слова ховать (польское chowa; - прятать, класть, убирать) - прятать. Ох как правы москали со своим «Русским радио»: «Тиха украинская ночь, но... сало надо перепрятать».
Вариант (латынь: varians - переменный) - видоизменение, разновидность чего-нибудь.
Гибрид (латынь: hibrida - помесь) - потомство от скрещивания двух организмов с разной наследственностью. Как в народе говорят: «Смесь бульдога с носорогом!»
Группа - от итал.: gruppo: оригинально переводится в украинском словаре как группа!
Гуманитарный (от лат.: humanus - человечный, человеческий) - если речь идет о науках, то надо полагать, что все, что выходит за рамки гуманитарных наук, имеет нечеловеческий характер. Т. е. есть человеческие и не человеческие науки, это как в выражении типа: нечеловеческие усилия, закричала нечеловече-ским голосом. Помните в оперетте (от лат.: opera - труд, произведение) «Летучая мышь» речь идет о «собаке», которая нечеловеческим голосом кричала: «Рябчик! Стреляй!» Или что-то в этом роде. Вот такая, понимаете ли, негуманитарная «собака» вошла в классику опереточного искусства.
Демагогия (греч. ;;;;;;;;;, от ;;;;; - народ и ;;; - веду) - Удивительно интересное слово. Демагог по-гречески буквально переводится как «вождь народа». В Древней Греции так называли политического деятеля демократического направления. Сейчас это слово понимается как личность, которая старается завоевать популярность прибегая к демагогии.
Вот, пожалуйста, сам того не желая, я допустил тавтологию, поскольку слово «популярность» происходит от латинского «popularis» - народный, простой. (Рекомендуется в силу этого не путать слово популяризация со словом популизация.) Получается, что народ всегда и везде такой простой, что ему можно вешать на уши любую лапшу. Поэтому и демагогия понимается как обман лживыми обещаниями, лозунгами, лестью, умышленным перекручиванием фактов. Составители «словныка» добавляют, что демагогия широко используется буржуазными политическими деятелями для завоевания доверия масс. А поскольку мы на Украине кинулись строить «светлое капиталистическое прошлое», то нечему и удивляться, что демагогия стала у нас основным способом общения с «носителем суверенитета». Само выражение «носитель суверенитета» и есть чистейшей воды демагогия. Это же откровенная лесть народу, это же чистейшей воды популизм. Недаром в народе популизм путают с популизацией (так в народе звучит популяризация). А ведь действительно демагог готов лизать кому угодно и что угодно, пока не придет к власти. А потом он будет кусать и грызть то место, которое до этого лизал. Этим он и отличается от собаки, хотя такой же брехливый.
Полезно заглядывать в словари. Иначе как бы ты узнал, что греческие демагоги мало отличались от наших родных украинских демагогов? Говоря незалэжною мовою, майже не видризняютьця (почти не отличаются). Наверное поэтому некоторые украинские историки и путают украинцев и греков.
Демократия (от греческого - народ и власть) - Теперь мы уже хорошо знаем, что демократия тесно связана с демагогией. Украинская демократия доказала на практике, что кроме демагогии, ей еще присуща и тавтология. Тавтология - это тоже греческое явление (тавто - то же самое), обозначающее выражение, которое повторяет в другой форме ранее сказанное. Тут спорить бесполезно, поскольку Греция является родиной демократии. Поэтому украинские политики с чистой совестью и назвали партию власти Народно-демократической. Надо полагать, что бывают партии народные, но не демократические, а также демократические, но не народные. И по всей вероятности это можно наблюдать только в Украине, поскольку в других странах нет партий с таким названием. Может остальные страны просто недоросли до такого уровня демократии, какой свирепствует на территории страны, которая «ще нэ вмэрла», но народ которой дождется, как заметили на одном из заседаний клуба КВН? А может народ и демос это не одно и то же? Смотрим: демос - в Древней Греции народ - основная часть вольного полноправного населения, противостоявшего аристократии (евпатридам). Давайте посмотрим заодно и на то, что такое аристократия - власть лучших, наиболее знатных. Это если буквально, а если так как сложилось, то - форма правления, при которой власть принадлежит привилегированному меньшин-ству.
Так, час от часу не легче. Значит так, во время разгула советской демократии власть принадлежала привилегированной партийной номенклатуре. Так? Теперь уже никто из нынешних демократов (т.е. бывших партейцев) не скажет, что в СССР власть принадлежала народу. Другими словами, у кого привилегии, у того и власть. А сегодня привилегии у кого? Сегодня основная привилегия - это возможность меньшинства воровать у большинства и прятать в заграничных банках. И одно меньшинство имеет привилегию называть другое меньшинство преступниками и негодяями. Так что же мы изобретаем? Лорд Байрон давно уже сказал, что демократия - это аристократия негодяев. Трудно что-либо добавить.
Детектив (от лат.: detego - раскрываю, открываю). Помните как сыщик поет в «Бременских музыкантах»: «Но поздно или рано я всех разоблачу...» Я вам настоятельно рекомендую смотреть наши мультики. Очень поучительно!
Диссертация (латынь: disertatio - разведка, исследование) - научный труд, подготовленный для публичной защиты для приобретения ученой степени. Это своего рода геологи:
Ты уехала в знойные степи,
Я ушел на разведку в тайгу...
А мы с тобой, дорогой читатель, отправляемся на разведку боем в коммунистическую непроходимую тундру человеческой тупости.
Доктор (латынь: doktor - учитель, наставник от doceo - обучаю) - 1) Одна из ученых степеней; лицо, которому присвоена эта степень. 2) Врач.
На первый взгляд совершенно разные значения. Ан нет! Случайностей не бывает! Врач лечит от физических недугов, а учитель от умственных. Правда, справедливости ради следует отметить, что бывают больные врачи и тупые учителя. Помните про студента, которого звали Авас, и про тупого доцента? Доцент спрашивает студента: «Как Вас зовут?» Студент отвечает: «Авас». А доцент все время понимает это как встречный вопрос: «А вас?» Умора, да?
В таких случаях врачу говорят: «Излечи себя сам!» Но есть народные целители, которые и других лечат, и сами ведут здоровый образ жизни. У меня тут шальная мысль мелькнула: может и нам стоит ввести ученые степени и звания типа - «народный доктор философии» или «народный целитель философии»... Можете воспринимать меня как первого докторанта, борющегося за эту степень.
Жанр (От лат.: genus (generis) - род, вид) - авторы словаря дают такое пояснение: «тип мистецького й літературного твору (роман, повість, поема тощо)». Эту фразу следует обмозговать. Ну вы сами подумайте получается из фразы, что литература - это не искусство. Ах, извините, я не перевел слово мистецьтво. Но вы, наверное и сами уже догадались, что это искусство. Откуда оно взялось в украинском языке, я Вам не скажу, потому что в польском искусство - sztuka. Вот такая вот, понимаете ли, штука! В немецком тоже искусство - Kunst. Наверное мистецьтво заимствовано из иврита? Но не в этом дело. Дело в том, что составители словаря переплюнули даже коммунистов. В марксистской философии литература относится к такой форме общественного сознания как искусство. Но украинцы видимо проявили свою незалежность в этом вопросе еще во времена развитого социализма, поэтому у них литература и искусство идут где-то рядом и только иногда пересекаются, например, наравне используя слово жанр. Другого вывода я здесь не вижу. А Вы, уважаемый читатель?
Империя (латынь: imperium - власть, владение) - 1) Название монархической, в большинстве случаев большой страны, возглавляемой императором. 2) Название больших капиталистических стран, которые, как правило, имели колониальные владения. 3) Этим словом на Украине пугают детей и взрослых. А чтобы было еще страшнее добавляют слово «московская». Действует безотказно! Хичкок бледнеет перед таким эффектом. 4) Сокровенная мечта украинского националиста - Украина от Днестра и до Тихого океана или хотя бы до Волги, но включая Кавказ (Читайте: Рубан В. Берегиня: Iсторичний роман. - К.: Укр. писменник, 1992).
Импотент (от лат.: impotentia - слабость, бессилие) - в медицине этот термин касается только мужчин. В науке это явление распространяется независимо от полового признака.
Интеллектуальный (лат.: intellectualis - умственный, рассудочный, рассудливый) и интеллигент (лат.: intelligentis - знающий, рассудливый, понимающий) - Два взаимосвязанных слова. Последнее обозначает социальный слой, складывающийся из лиц, профессионально занятых умственным трудом (например, деятели науки и искусства, инженеры, учителя, врачи).
Термин «интеллигенция» был введен в употребление писателем Н. Д. Боборыкиным (60-е гг. 19 ст.) и со временем из русского языка перешел в другие языки. В народном понимании с приходом к власти большевиков слово «интеллигент» обозначает нечто в шляпе и в очках, путающееся под ногами у рабочих и крестьян, а «интеллигенция» - это, когда много шляп и очков, это что-то похожее на магазин «бакалея». По теории марксизма-ленинизма - это прослойка общества, которую и классом называть неудобно. Интеллигенция почему-то сопровождается эпитетами «гнилая» и «вши-вая». В последнее время слово «прослойка» стало ассоциироваться со словом «прокладка». Обидно, но слава богу, что Владимир Ильич «почил в бозе», а то бы он обозвал еще нас «тампаксами». Хотя я полагаю, что работников искусства он бы сравнил с «олвейс» из-за крылышек. По ассоциации с Пегасом...
Кандидат (лат.: candidatus - одетый в белое) - В Древнем Риме претендент на государственную должность одевался в белую тогу.
В советской армии ходило много шуток среди личного состава по поводу химтренажа. Был в нашей части и один старослужащий с Западной Украины, которому сержанты поручали проводить с молодыми химтренаж на украинском языке. В театре сатиры и юмора был бы аншлаг, если бы там демонстрировали нечто подобное. Некоторые из команд я еще помню:
- Железяку на пузяку, гэп! (Так звучала команда «Автомат на грудь!»)
- Шось, братаны, засмердыло... Ану рэзыну вси на рыло, раз! (Так звучала команда «Газы!»)
В подобном экзотическом ключе были составлены вопросы и ответы для молодых:
- При вспышке ядерного взрыва куда должен солдат класть свой автомат?
- Под себя!
- Почему?
- Чтобы не расплавился!
Мне кажется, что это сохранились негласные традиции суворовской науки побеждать. Как известно, Суворов любил задавать вопросы в таком ключе, любил он и ответы в этом духе. Поэтому еще один пример:
- Что должен делать взвод при ядерной вспышке?
- Падать на землю, укрываться белыми простынями и медленно ползти к кладбищу!
- Почему медленно?
- Чтобы не вызывать паники?
Можно предположить, что древние римляне воспринимали выборы так, как советские солдаты ядерный взрыв, поэтому и одевали претендентов в белые одежды, чтобы не вызывать паники.
В соответствии со «Словныком» к кладбищу в белых простынях сегодня должны ползти:
1. Лица, намеченные к избранию, назначению или приема куда-нибудь, для получения чего-либо.
2. Кандидаты в члены КПСС (Наверное, коммунисты там их уже ждут).
3. Кандидаты наук (первая ученая степень, введенная еще в СССР), ибо им созданы для этого все условия, начиная с зарплаты.
4. Лица, окончившие с отличием еще в дореволюционные времена на территории Российской империи курс университета (лицея, академии) и подавшие письменную работу по избранной теме.
Кафедра (из греческого, где означает буквально «стул», «сидение»). В современном русском языке имеет значение как «место для лектора, преподавателя, выступающего», но постепенно вытесняется словом «трибуна» (лат. tribuna: - возвышение), которая не мыслится уже без графина и соответствующих компартийных атрибутов.
В Вузах этот «стул» является центральным местом, которому уделяется особое внимание. Есть даже заведующий «стулом». Но он заведует не только «стулом», но и всем, что к этому стулу прилагается, потому что кафедра - это основная учебно-научная группа, осуществляющая учебную и научно-методическую работу по одной или нескольких, связанных между собой научных специальностей, а также подготовку и повышение квалификации кадров. Вот такой вот «стул».
Колорит (лат.: color - цвет) - характерная особенность художественного произведения, а также эпохи, местности и т. п.
Комментарий (лат.: commentarium - записки, толкование) -1) Толкование определенного текста или книги; 2) Дополнение в конце книги, заметки по тексту в подстрочных текстах с пояснениями отдельных мест, терминов и выражений.
Как видишь, уважаемый читатель, данная книга с чистой совестью может именоваться как «Комментарий к марксизму-ленинизму и ко всякого рода из-мам».
Кунсткамера (нем.: Kunstkamer - составное слово, состоящее из Kunst - ис-кусство и Kamer - в переводе не нуждается) - в прошлом название исторических, художественных и пр. коллекций редких вещей и места их хра-нения.
Лекция (от лат.: lectio - чтение) - отсюда выражение: «читать лекцию», кото-рое многие лекторы понимают буквально и читают свои лекции не отрывая глаз от бумажки и не поднимая глаз на аудиторию. Наиболее известным широким массам Народным лектором Советского Союза был самый верный из ленинцев Л. И. Брежнев, который поднимал глаза на слушателей, только для того, чтобы сказать от себя какую-нибудь совершенную глупость. В остальных случаях все глупости читались с бумаги.
Масштаб (нем.: MaЯ - мера, размер; Stab - палица, дубина) - в переносном смысле - мерило, относительная часть чего-нибудь. Ну а в прямом - вы и сами догадаетесь. А у меня опять нездоровые ассоциации как в случае со стимулом.
Метод (из греч.: ;;;;;;; - путь исследования, способ познания). Отсюда методика - обобщение опыта, способов, приемов целевого осуществления любого задания и методология - учение о методах познания и преобразования мира.
Монография (от греч.: ;;;;; - один, единый и ;;;;; - пишу, рисую) - основательный научный труд, в котором исследуется один вопрос.
Окулист (от лат.: oculus - глаз) - врач, специализирующийся на лечении глаз, почему-то предпочитающий латинское «око» славянскому глазу. Многие из них обижаются, когда их называют «глазниками»: «Если вы нашу профессию так называете, то почему же вы тогда не называете аналогичным образом гинеколога?» Может в этом и есть доля сермяжной правды?
Охлократия (от греч.: ;;;;; - толпа) - господство массы, плебса. Согласно Аристотелю, охлократия является формой вырождения демократии. Но если демократию лорд Байрон характеризует как «аристократию негодяев», то можете себе представить, что из себя представляет охлократия.
Параграф (от греч.: ;;;;;;;;;; - написанный рядом. Рядом с чем?
Партия (лат.: pars (partis) - часть, отрасль, отдел):
1. Группа лиц, выделенных для определенных работ (например, геологическая партия):
2. Определенное количество изготовленных или отгруженных по одному адресу товаров;
3. Составная часть музыкального произведения;
4. Игра до определенного результата (например, шахматная игра);
5. В буржуазном обществе - брак с точки зрения его выгодности;
6. Политическая партия - более подробно разберемся в следующей книге. А пока можно сказать, что эта «наивысшая форма классовой организации» (получается, что в Украине более 110 классов), объединяет в себе все вышеперечисленные модусы. В украинском варианте слово «брак» звучит как «шлюб». Это очень созвучно слову «шлюха». Так вот партия на сегодняшний день - это группа лиц, готовых вступить в любой шлюб ради власти, готовых продаться по любому адресу, сыграть в любую грязную политическую игру, но поющая с чужого голоса строго определенную по-литическую арию.
Пролетарий (от лат.: proletarus - неимущий гражданин) - высшая степень пролетария -БОМЖ (лицо Без Определенного Места Жительства). Это идеал и движущая сила марксизма-ленинизма, почти ставшая реальностью на всей территории современной Украины. «Еще немного, еще чуть-чуть...»
Сатира (от лат.: satura - смесь, всякая всячина) - специфическая форма художественного изображения действительности, которая состоит в резком осуждающем осмеивании негативного.
Хотел было сказать, что марксизм это сатира, но быстро сообразил, что скорее это черный висельный еврейский юмор.
Ситуация (от лат.: situs - положение) - совпадение условий и обстоятельств, создающих определенное положение. Интересно сопоставить русский и украинский комментарии этого слова. Слово положение в украинском звучит как становыще. Получается, что русские попадают в «ситуацию» лежа, украинцы - стоя. Обстоятельства в русском языке совпадают, т. е. падают одновременно, а в украинском збигаютьця, т. е. они бегут со всех сторон.
Вот тебе и ситуация!
Социал (от лат.: socialis - общественный, товарищеский, гражданский)) - более глубокие корни: societas - общность, общество. Как видите само слово не содержит тех неприятностей, которые вытекают из еврейского социализма, построенного на 1\6 земного шара. В чем зарыта собака, посмотрим в следующей книге.
Стресс (англ.: напряжение) - нормальное состояние украинского общества, после шоковой терапии, проведенной свидомыми и нэзалэжными экономистами-реформаторами, по указке международного валютного фонда, являющегося структурным подразделением Мирового еврейского правительства.
Суверенитет (от лат.: souverain - правитель) - независимость государства, которая состоит в его праве по своему усмотрению решать свои внутренние и внешние проблемы, без вмешательства в них какого-либо государства. Украинский суверенитет состоит в том, чтобы все внутренние и внешние проблемы решать только по указке Мирового еврейского правительства, возглавляемого семейством Ротшильдов.
Узурпация (от лат.: usurpo - захватываю) - противозаконный захват власти. Интересно было бы пронаблюдать хотя бы один законный дворцовый переворот. На мой взгляд незаконным называют только неудавшийся захват власти.
Фантастика (от греч.: ;;;;;;;;;; - способность воображать) - 1) Образы, представления, созданные мыслью человека, его домыслом. 2) Литературные произведения, в которых описываются события или явления нереальные, несу-ществующие в действительности. 3) Что-то нереальное, неосуществимое.
Больше добавить нечего.
Ферма Пьер (Fermat Pierre) (17. 08. 1601, Бомон-де-Ломань, - 12. 01. 1665, Кастр) - французский математик (по профессии юрист, математикой занимался, можно сказать, «на досуге»). Выдающийся математик. Особую известность его имя приобрело благодаря Великой теореме Ферма, где требовалось доказать, что х; + у; = z; решается в целых числах только при n ; 2. Была объявлена премия за решение этой теоремы, что привлекло к ней многочисленных исследователей в том числе и именитых. Теорема осталась недоказанной и до сего дня. Исследователей, занимавшихся этой теоремой стали называть презрительно фермистами, хотя многие из них открыли целые направления в математике. Я себя тоже отношу к этому презренному типу людей в наше время уже отмирающему, так как премия обесценилась еще во время Первой мировой войны. Мне тоже удалось открыть новое направление в математике (дайте закончить с марксизмом и христианством и вашему вниманию будет представлена совершенно небестолковая математика) и я даже знаю финал доказательства теоремы, но за этими марксистами и их опытами социального строительства не хватает ни времени, ни средств, чтобы заняться «созидательством» (извините за словотворчество) в области точных наук. Пока больше приходится разрушать установившиеся бредовые околонаучные стереотипы. Что же касается доказательства теоремы Ферма, то оно должно быть таким же изящным и лаконичным, как и постановка проблемы. Финал же доказательства (я в этом уверен не без оснований) должен быть таким: при n = n! Докажу, дайте только время!
Элита (франц.: elite - лучшее, отборное от лат.: eligo - выбираю) - абсолютно нечего добавить к сказанному французами и латинянами.
В В Е Д Е Н И Е
Александр (от греч.: ;;;;; - защищаю и ;;;;;; - мужчина) - защитник людей. Первые христиане в Греции и Риме носили обычные языческие - греческие и римские имена. Большинство этих имен были эпитетами , хвалебными дополнениями к именам языческих богов. Александр как раз и есть один из эпитетов Марса. Украинское народное творчество обработало это имя как бог черепаху: Олесько, Олесик, Олелько, Лесько, Лесик, Лесюта, Лель, Саня, Санько, Сашко, Саша, Сашуля, Сашуня, Шура, Шурко, Алик (См.: Скрипник Л. Г., Дзятківська Н. П. Власні імена людей. Словник-довідник - К.: Наукова думка, 1996. - С. 84).
Анализ (греч.: ;;;;;;;; - расчленение, разложение) - в словаре приводится 6 модусов этого слова. Тот, который интересует нас звучит так: 1) Метод исследования, который состоит в мысленном или практическом разложении целого на составные части. Противоположное - синтез. Слово в нашем языке уже приобрело столько оттенков, что даже вошло в анекдоты. Один из них описывает поступление Чапаева в академию, где он мочу сдал, кровь сдал, кал сдал, а на русском языке провалился. Вот такие вот экзамены с анализом.
Анекдот - от греч.: ;;;;;;;;; - неопубликованный, неизвестный.
Аппарат (лат.: apparео - являться, показываться) - 1) прибор; 2) совокупность органов (например, дыхательный аппарат); 3) совокупность учреждений (например, государственный); 4) совокупность работников учреждения (например, партаппарат); 5) заметки и другие вспомогательные материалы к научной работе и т. п.; 6) метод, способ исследования (например, математический).
Арена - лат.: arena - песок. Имеет 4 модуса: 1) Площадка, посыпанная песком, в древнеримском амфитеатре (греч.: ;;;; - с двух сторон, около, двойной и ;;;;;;; - место для зрелищ), где происходили бои гладиаторов (от лат.: gladius - меч). 2) Площадка в цирке для выступления артистов. 3) Арена жизни - совокупность всех мест на Земле, где есть условия для существования живых организмов. 4) Переносно - поле деятельности. Короче говоря, везде, где посыпано песком... Как в том анекдоте, где мужик идет по пустыне день, два, неделю... Навстречу какой-то «чувак» на верблюде.
- Слушай, - говорит мужик, - у вас тут что гололед?
- Да нет, - отвечает чувак, - с чего ты взял?
- Ну, а чего ж вы в натуре столько песка насыпали?
Вот это арена! В другом аналогичном анекдоте мужик, никого не встретив, подумал сам себе: «Ну, ни хрена себе пляжик отгрохали!»
Артефакт - от лат.: artefactum - штучно изготовленное. Словарь поясняет, что это образование или процесс, который возникает при исследовании организма; не свойственный ему при нормальных условиях. Какое это имеет отношение к культуре? Спросите у автора этой словесной «загогулины».
Базис - от греч.: ;;;;; - основа.
Буржуазный (от лат.: burgus - укрепленное место)- в период феодализма в Западной Европе к буржуазии относили средний слой общества (купцы, ремесленники и т. п.). Более подробно этот вопрос рассмотрим во второй книге.
Вебер М., Адлер А., Веблен А., Уорнер У.: Вебер Макс (1864 - 1920 гг.) - немецкий политэконом, социолог и политик, основатель социологии религии. Адлер Альфред (1873 - 1937 гг.) - австрийский социолог. Уорнер Уильям Ллойд (1898 - 1970 гг.) - американский антрополог и социолог. Веблен в философский словарь не попал.
Венера - от лат.: Venus (Veneris) - в древнеримской мифологии богиня любви и женской красоты.
Вульгарный - от лат.: vulgaris - обычный, простой. В современном звучании воспринимается как опошленный.
Герменевтика - от греч.: ;;;;;;;; - поясняю.
Диаспора - от греч.: ;;;;;;;; - рассеивание.
Ефрейтор - нем.: Gefreite. А что это такое, с чем его едят, немцы не сообща-ют.
Иван (древнееврейское: Yochanan - Яхве смилосердился, Яхве помиловал, Яхве подарил) - оставляю без комментариев (См.: Твоё святое имя. - М.: БЛАГО, 1997).
Идеолог от греч.: ;;;; - начало, основа, первообраз. Более подробно в следующей книге.
Илья - древнееврейское Eliyah, Eliyahu - мой Бог (Яхве).
Имплицидный - от лат.: implico - тесно связываю.
Интеграция - от лат.: integratio - пополнение, обновление.
Катехизис - от греч.: ;;;;;;;;; - устное поучение, наставление.
Коктейль - от англ.: cocktail - петушиный хвост. Какая прелесть! Пейте на здоровье! Хотел было оставить без комментария, но дальше тоже есть интерес-ные моменты. В первом модусе это слово употребляется для обозначения напитка из смеси спиртных напитков, соков, сливок, мороженого и т. п. У того же А. Макаенка в «Затюканом апостоле» Малыш так поясняет Деду значение слова полиглот: «Поли - много, глот - глотать. Глотай все, что тебе дадут». Я бы сказал, что коктейль - это напиток для полиглотов в интерпретации Малыша. Второй модус... Попробуйте угадать! Я бы никогда не отгадал: конь с подрезанным хвостом! Еще раз: пейте на здоровье!
Консервативный - от лат.: conservator - охранник. Лежит Чапаев с Петькой на берегу реки и мечтает вслух: «Вот закончим войну и на том берегу реки построим консерваторию!» Петька подумал и говорит: «Василий Иванович, Тогда рядом нужно строить и обсерваторию!» Вот такая игра слов получилась. Ну, Петьке простительно, что он не понимал в те времена разницы между консервами и консерваторией. Консерватория - лат.: conservatorio (от лат.: conservo - сохраняю) - перевод замечательно звучит на украинском языке -притулок - т. е. место, где можно притулиться несчастным музыкантам, пожелавшим обучаться в своем высшем учебном заведении. А обсерватория - от лат.: observo - наблюдаю, внимательно слежу. Перепутав музыкальный ВУЗ с консервами Петька вряд ли думал, что он будет внимательно наблюдать за консервами, о музыкантах я уже и не говорю. Вот загадка для детей: что имел в виду Петька, когда решил, что рядом с консерваторией нужно строить обсерваторию?
Кризис - от греч.: ;;;;;; - выход, окончание. Вот тебе и на! А я все время думал, что кризис - это безвыходное положение. Может быть, греки имели в виду окончательное окончание, т.е. как говорят сейчас среди молодежи «полный абзац». Или как в том анекдоте, когда вечером Сара жалуется Абраму: «Абраша, мне плохо!» Абрам мудро отвечает: «А кому сейчас хорошо?» Наутро Абрам просыпается, а Сара уже мертва. - Сара, - обращается Абрам к мертвой, - что же ты не сказала, что тебе хуже всех!» Может быть, и греки имели в виду именно такое окончание?
Либерал - от лат.: liberalis - вольный. Вот почему-то не очень любят на Украине либералов и называют их ласково так - либерасты. Может как раз эта вольность и ассоциируется у украинцев с «вольными каменщиками». Как-то соединились в одном слове эти самые каменщики и «голубые». А к голубым на Украине особое отношение. Для москалей напоминаю, что голубой в украинском языке звучит как «блакытный». Поэтому государственный флаг в Украине называют жовто-блакытным. Ну, я надеюсь, что вы догадались, как перевести слово «жовтый» на русский язык? Правильно! Желтый, конечно. Так вот по Украине поползли слухи, что китайские гомосексуалисты обратились по поводу второго (украинского) гражданства на том основании, что «по-перше, мы жовти, а по-друге - мы блакытни». Как там оно решится, Бог его знает. И, вполне естественно, что знать об этом может только еврейский Бог. Но что касается «либерастов», то украинцы в этом вопросе как-то солидарны с таким выдающимся «кацапюрою» как Достоевский, который обвинял именно либералов в развале российской империи. Я так полагаю, что не о Российской империи болит голова у украинцев и особенно у «свидомых». Может, решили все-таки учиться на чужих ошибках, строя Украинскую империю от Карпат до Тихого океана по проекту В. Рубана?
Манера - франц.: mani;re - ловкость рук. Замечательно! Значит, если о ком-то говорят, что у него плохие манеры, то можно наверняка судить о нем, как о человеке неспособным быть вором-карманником.
Масса - лат.: massa - кусок, скала от греч.: ;;;; - тесто. Удивительные вещи! Но теперь вырисовывается какая-то связь между греческим тестом и еврейской мацой.
Мессия - от древнееврейского машиах - помазаник. Переносно: спаситель, который неожиданно спасет от чего-то. Вот, например, возьмем сантехника. Во-первых, он достаточно хорошо помазан, во-вторых, он обязательно спасет от чего-то, вот только вряд ли это будет неожиданно. А в-третьих, он рукоположен в сан. Потому он так и называется сан-техник. Или японцы говорят в таких случаях уважительно при обращении: «Техник-сан».
Оппортунизм - франц.: opportunisme - приспособленчество, угодничество от лат.: opportunus - выгодный, удобный. Получается, что марксизм - это невыгодный и неудобный. Братцы, срочно записывайтесь в оппорунисты!
Оратор - от лат.: oro - говорю. Видимо, эти латиняне очень громко говорили, что и вошло в русский язык словом «орать».
Органический - от греч.: ;;;;;;; - приспособление, инструмент. Какой простор для интерпретации таких слов как организм, организация, органи-затор!
Патриархат - от греч.: ;;;;; - отец и ;;;; - начало, власть. Ну что ж! Хорошее начало!
Период - от греч.: ;;;;;;;; - окружной путь, чередование, оборачивание.
План - от лат.: planum: ровное место, площадь. Не удивительно, что за годы пятилетних планов от страны осталось ровное место. Как в песне: «На вершине его не растет ничего, только ветер свободно гуляет...» Но в последние годы слово «план» приобрело еще одно не менее негативное значение. Вспомнил по этому случаю анекдот. Детей повели в культпоход на фильм о Великой отечественной войне. На следующий день учительница стала опрашивать детей, кому что запомнилось в фильме, кому что понравилось. Доходит очередь до Вовочки: «А мне там наркоман понравился».
- Вовочка, - удивляется учительница, -где ты там увидел наркомана?
- А с усами такой. - Отвечает Вовочка. - Все время курит трубку и говорит: «Хороший у Вас план, товарищ Жуков!»
Политология - от греч.: ;;;;;;;; - государственная деятельность.
Популярный - объяснение см. в расшифровке слова демагогия.
Привилегия - от лат.: privus - особенный и lex - закон.
Процедура - от лат.: procedo - продвигаюсь, прохожу.
Реализация - от лат.: realis - существенный, действительный.
Религия - от лат.: religio - набожность.
Релятивизм - от лат.: relativis - относительный.
Символ - от греч.: ;;;;;;;; -знак, примета, признак.
Сионизм - открыто организационно оформился в 1897 г., когда было создано «Всемирную сионистскую организацию, провозгласившую своей целью переселение всех евреев в Палестину (к священной горе Сион - откуда и название) и возрождение там библейского израильского государства. Более подробно в следующей книге.
Сленг - от англ.: slang - жаргон. Очень хороший перевод! А что такое жаргон? А это оказывается от галлороманского - gargone, от которого образовалось французское jargon. И от него уже мы позаимствовали. Так что я бы тоже мог перевести по украинскому образцу слово жаргон - это сленг! В украинском варианте есть и другой перевод - базикаты. А в «Кратком словаре иностранных слов. - М.: Русский язык, 1976» перевода нет, но есть объяснение на странице 104: «речь какой-либо социальной или профессиональной группы, представляющая собой ответвление от общенародного языка и отличающаяся от него наличием специфических слов и выражений: условный язык, понятный только в определенной среде». В блатном (уголовном) мире принято «ботать по фене», т. е. говорить на блатном языке. Чтобы вы имели представление о том, как это выглядит , а точнее звучит, я приведу маленький рассказ на «фене».
Канаю (иду) я раз по бану (по вокзалу - немецкого, т. е. из идиша). На мне липучка (пиджак) типа фрак, лявон (пистолет) и его приправа (нож) со мной. Секу (смотрю) - красная шапочка (мент поганый, т. е. милиционер). Биксовка (чувиха или девушка) цинкует (говорит), снегири (опять же милиция) шмон (облава или проверка) наводят. Базар (разговор) о том о сем, срываюсь на хазу (прячусь, так сказать на хате или в притоне, в укрытии) и кайфую (гуляю) кай до следующей кичманы (пока не поймают и не посадят на кичу, т. е. в тюрьму).
Тенденция - от лат.: tendo - стремлюсь, направляюсь.
Тэйлор Э. (1832 - 1917 гг.) - Эдуард Бернет Тайлор (в неточной старой русской транслитерации - Тэйлор) принадлежит к числу наиболее выдающихся этнографов и историков культуры XIX в. См.: Тайлор Э. Б. Первобытная культура: Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1989.
Факт - Лат.: factum - сделанное. 1) Действительное событие, явление. 2) Ре-альность, действительность. 3) Самое интересное! Хоть я и знаю хорошо звезд-ное небо, но с интересом прочел, что так называется звезда в созвездии Голубя. Заодно узнал, что есть и такое созвездие.
Феномен - греч.: ;;;;;;;;;; - то, что появляется.
Феодальный - от франкского: f`;hu-;d - скот как имущество.
Физика - От греч.: ;;;;;; - природа, естество.
Фрейдизм - общее название различных школ и направлений, стремящихся применить психологическое учение З. Фрейда для объяснения явлений, относя-щихся к человеку, обществу и культуре. Фрейд (Freud) Зигмунд (1856 - 1939) - австрийский невропатолог, психиатр, психолог. Он является создателем психо-анализа, который он развивал сначала как психотерапию для лечения различных форм истерии, а потом преобразовал в учение о собственной закономерности и действии бессознательного, в особенности в сфере влечений, инстинктов. Влечения порождают представления, которые - если они не реализуются - вызывают невроз душевной жизни. Центральной в учении Фрейда явилась теория психосексуального развития индивида. Согласно Фрейду, основу бессознательного составляют сексуальные инстинкты (либидо), обусловливающие большинство психических действий человека и характеризующихся двумя связанными с инстинктами понятиями: комплексом и сублимацией. По мнению Г. П. Климова, Фрейд просто взял и все еврейские комплексы, связанные с кровосмешением и дегенерацией распространил на все человечество.
Функция - лат.: functio - выполение, совершение.
Шкала - лат.: scalae - дробность.
Шовинизм - По имени французского солдата Chauvin, поклонника завоева-тельной политики Наполеона. Проповедь национальной исключительности, противопоставление интересов одной нации интересам всех других наций, разжигание национальной вражды, чувства презрения и ненависти к другим расам и нациям.
За годы «нэзалэжности» мы на Украине наслушались жутких рассказов о русском шовинизме. Просто мороз по коже! Но! Я сейчас Вам приведу к примеру несколько украинских анекдотов «про москалив».
Первый:
Іде (идёт) ранком (утром) вуйко (дядя) на працю (на работу), дивиться (смотрит), а сусід (сосед) у своему дворі (в своем дворе) не кваплячись (не спеша) москаля вбиває сокиркою (убивает топориком).
- Сусида (соседушка)! У вас що (что) рушниці (ружья) нема (нет), що ви (что Вы) його (его) так мучите?
- Та ні (да нет), рушниця (ружье) є (есть), але ж (однако же) маю (имею) час (время) і натхнення (и вдохновение)!
Комментарий: Хоть я Вами объяснил уже как читать текст, написанный на украинском языке, полагаю, что Вы по своей москальской лени, еще украинский язык не успели выучить. Но рассказывать этот анекдот на русском языке, это все равно, что лизать сахар через стекло. Поэтому я сейчас и комментирую подробно эти анекдоты.
Второй:
В украинском парламенте руховец рвется на трибуну. Спикер его не пускает: «Це (это) ви (вы) знову (опять) почнете (начнёте) говорити (говорить) про те (о том), що треба (что нужно) москалів вішати (вешать)».
- Ні (нет), я буду про екологію (об экологии) говорити (говорить)!
Спикер: «Включить третий мікрохвон (микрофон)!»
Руховец: «Панове! (Товарищи!) Що (что) у нас на Україні (в Украине) з природою (с природой) коїться (творится)?! Річки (реки) пересохли, ліси (леса) повирубували (порубили)! Москаля ні втопити (ни утопить), ні повісити (ни повесить) ніде (негде)!
Третий:
Іде вуйко (идет мужик) дивиться (смотрит), а сусід (сосед) березу рубає (берёзу рубит).
- Сусіда, нашо (зачем) ви (Вы) ото березу рубаєте? Вона ж (она же) собі (себе) стоїть (стоит) та й (да и) стоїть!
- Та ото ж (так в том той дело), що вона (что она) собі стоїть та й стоїть, а прийде (а придет) москалик (русский) та й скаже (и скажет): «Чисто русский пейзаж!»
Четвертый:
Поступает украинец в МГУ в советские времена и сдает экзамен по русскому языку и литературе. По билету ему нужно пересказать содержание «Муму».
- От бариня (барыня) й каже (и говорит) Герасиму.
- Подождите, Вы какой предмет сдаете? Вы не могли бы на русском языке?
- Зачекайте (подождите), дали буде (это будет далее)! Ото ж вона й каже Герасиму, щоб він утопив ту Муму. Виплив (выплыл) Герасим з собакою на середину річки...
- Вы извините, конечно, но все-таки экзамен у вас по русскому языку и лите-ратуре. Давайте все же попробуем на русском яыке...
- Зачекайте (подождите), далі буде! Повісив Герасим її (ей) каменюку (камень) на шию (на шею) і підняв (и поднял), щоб кинути (чтобы бросить) у воду. И отут ( и здесь) вона (она) говорить (говорит) вашою собачою мовою (на вашем собачьем языке): «За чито (за что), Герасим?»
Пятый:
В украинском автобусе пассажир, зная проблемы с русским языком, спрашивает у водителя: «Де (где) тут останівка?» Водитель, вынимая пистолет: «По-перше (во-первых), не останівка, а зупинка (остановка), а по-друге (во-вторых), вилазь (вылезай) москалику (ласковый вариант от слова москаль), ти вже (ты уже) приїхав (приехал)!»
Шестой:
Приходит украинец к своему бездетному соседу, а тот сидит с ребенком за столом и говорит: «Сідайте (садитесь) сусіда, та випийте (и выпейте) зі мною (со мной) за мого (за моего) сина (сына). Оце учора (вот это вчера) усиновив собі з дитячого будинку (усыновил себе из детского дома)!
- Сусіда, так воно ж (оно же) негр. Ви що (Вы что) не могли собі іншого (себе другого) усиновити (усыновить).
- Та міг би (да мог бы), але ж (однако же) у цьому (в этом) випадку (случае) я напевне (точно) знаю, що воно не (что оно не) москаль.
Ну как вам! Кто может без зазрения совести утверждать, что все эти анекдоты сквозят любовью к ближнему? Или кто может хотя бы утверждать, что они пропитаны терпимостью и христианским смирением по отношению к «северному соседу», который в учебниках по истории относит историю Киевской Руси к своей истории? А теперь я объявляю конкурс на анекдот об аналогичном отношении русских к украинцам. Я говорю не о высказываниях Лужкова или Жириновского об Украине. Анекдоты это менталитет народа или какой-то весомой его части. Так кто шовинист - русские или национально-свидомые украинцы? Или может быть у русских есть официально зарегистрированная организация типа УНА-УНСО, которая дала клятву воевать везде, где воюют украинцы, на стороне их противника?
Что-то, мне помнится, есть у Иисуса из Назарета по этому поводу. Это я о соринке, которая заметна в глазу брата. Это я как раз о том бревне, которое не замечается в собственном глазу.
Эксплицидный - от лат.: explico - поясняю, разворачиваю.
ГЛАВА І. МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ АСПЕКТ МЕТОДОЛОГИИ
« ...Какою мерою вы мерите, такою и вам отмерено будет...»
« ...Каждому воздастся по вере его...»
Евангелие
§1. «МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ КРУГ» МИРОВОЗЗРЕНИЯ
«Чтобы понять, надо объяснить, но чтобы объяснить,
необходимо понимать».
Герменевтический круг
Семантика термина «мировоззрение» не столь «богата» как термина «культура»,однако не отличается однозначностью, несмотря на то, что это понятие введено И. Кантом в обращение 200 лет назад и в последние два десятилетия в СССР получило небывало широкое употребление. Парадоксально;, но неоднозначность понятий органично сочетается со сложившимся в советской философской литературе единообразным понима-нием мировоззрения.
Что касается единообразия, то не могу обойти молчанием один весьма показательный случай, Как говорило «зеркало русской революции» Л. Н. Толстой: «Не могу молчать!» Кроме того, умолчи я об этом случае, и он будет утерян для человечества, а он весьма интересен, в первую очередь, своим методологическим содержанием.
Итак, Кострома, начало семидесятых, школа сержантов . Атмосфера дисциплинарного батальона . Любимое выражение подполковника командира части: «Солдат должен быть тонким, звонким и прозрачным, чтобы вперед смотрел, а назад видел». Отсюда мытье плаца с мылом асидольными щетками, которыми начищают бляхи ремней и пуговицы. Для полноты атмосферы - маленький эпизод .
Вопрос командира части к старшине первой батареи (в составе части их всего две): «Почему на деревьях листья желтые?»
Ответ: «Товарищ подполковник, закон природы - листья желтеют, затем опадают».
Вопрос: «Я спрашиваю, почему на деревьях листья желтые?»
Ответ: «Есть!»
В тот же вечер на закрепленной за первой батареей территории возле штаба части на березках были солдатами оборваны все желтые листики (вспомните, сколько их там листиков на березе и, какого они размера).
Так вот, этот самый командир вызывает к себе старшин обеих батарей. Кстати, оба «хохлы», т. е. украинцы, один из Киева, другой из Одессы.
Вопрос: «Что вокруг чего вертится - Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли?»
Старшина первой батареи, киевлянин: «Земля вокруг Солнца, товарищ подполковник!»
Старшина второй батареи (фамилия интересная - Сень) в ожидании подвоха молчит.
Подполковник: «А ты, что скажешь, Сень?»
Сень, как истинный одессит, не понимая, что от него хотят, но понимая, что что-то тут не так: «Солнце вокруг Земли, товарищ подполковник!»
Подполковник: «Идите!»
Тут же были вызваны командиры батарей - капитан и майор , которые получили нагоняй по полной программе . Причина словами подполковника: «Мне совершенно «сиренево», что вокруг чего вертится, но почему в батареях нет однообразия?» Словом «сиренево» я заменил более сочное выражение подполковника, имеющее сексуальный оттенок. В литературном изложении это прозвучало бы примерно так: «Я не «голубой» (т. е. не принадлежу к сексуальному меньшинству) и не имел в этом плане никаких сексуальных отношений с тем, что вертится». Это, конечно, очень длинно, поэтому подполковник заменил мой перевод одним словом, добавив к нему отрицательную частицу «не». Не хочу, чтобы вы подумали о подполковнике, что он неграмотен в области грамматики , поэтому добавлю, что слово «мне» в его устах звучало «меня».
Удивительная история! Как точно она отображает ситуацию с советским по-ниманием мировоззрения! Запомним это слово: «Единообразие!» Какой глубокий методологический смысл в одном слове, подтвержденный общественной практикой на шестой части Земли на протяжении 73 лет и 7 месяцев, как это и предсказывал Нострадамус!
Что касается мировоззрения, то это единообразие представлялось и представляется настолько очевидным, что многие исследователи в своих работах, посвященных проблемам формирования мировоззрения, считают возможным обходиться без специального определения этой дефиниции. Но мир не без добрых людей! Нашелся смелый человек, который сказал, что описательный расплывчатый характер употребляемых в литературе определений «не позволяет с достаточной отчетливостью вскрыть сущность мировоззрения и его специфику» [1, С. 16].
И это в самый разгар развитого социализма, когда еще и не подозревали, что живут в пик застоя! Видимо сработала тяга к «незалежности» у представителя прибалтийских народов. Смелость города берет! За эту смелость он заслуживает быть занесенным на нашу Золотую страницу. Но обычно при определении понятия «мировоззрение» исходили «из самого содержания мировоззрения как системы обобщенных взглядов на мир» [2, С. 47], где тон задавал признанный «мэтр » в этом вопросе В. И. Шинкарук [См.: 3, С. 15; 4, С. 56]. Возможно в этом и не его вина, но он здесь сыграл роль описанного мной подполковника. И если бы я не знал лично подполковника (в качестве курсанта той самой школы), то подумал бы, что В. И. Шинкарук и есть он самый, а остальные ученые - сплошь старшины первой батареи, потому что дальше идут сплошные вариации на эту тему:
• совокупность принципов, взглядов и убеждений [См.: 5, С. 1 - 2; 6, С. 54];
• система взглядов на мир [См.: 7, С. 38; 8, С. 269];
• целостная система обобщенных социально значимых взглядов человека на мир [См.: 9, С. 7 - 20];
• развивающаяся система координированных и субординированных разноаспектных (философских, экономических, социально-политических, частнонаучных, атеистических или религиозных, экологических , эгологических и др.) убеждений субъекта исторического развития, предметом которых выступают ставшие нормой взгляды [См.:10, С. 62].
Если бы не стояла фамилия автора, можно было бы подумать, что это снова Маркарян! Придется ввести страницу им. Маркаряна, для тех кому не дают спать его лавры в области витиеватости. Кроме того обратите внимание, что сарингуляновские модусы работают и здесь, т. е. они имеют универсальный методологический характер.
• Другой распространенной точкой зрения на определение мировоззрения является соотнесение ее с категорией «общественное сознание»: определяющая все поведение человека форма сознания, посредством убеждений отражающая сущность совокупных общественных отношений, в которые включен человек [См.: 1, С. 34]. (Вот пожалуйста, уважаемый нами Ученый, занесенный на страницу им. Тихо Браге, а страдает «синдромом Маркаряна» или «детской болезнью дескриптивизма»! Очень заразная эта болезнь для ученого мира.)
• мировоззрение - особая форма общественного сознания, специфическая форма духовного освоения (осознания, отражения) материальной деятельности [См.: 11]. (А это уже безнадежно, неизлечимо! Диагноз: марксизм в запущенной форме с осложнениями. Симптомы: бред, галлюцинации как при белой горячке. Как правило, наступает при принятии внутрь методологии исторического и особенно диалектического материализма. Категорически запрещается! Только для наружного употребления и по рекомендациям врача-психотерапевта. И в очень небольших дозах. Тут явная пере дозировка. Ну, скажите пожалуйста, какая такая «особая» и «специфическая». Как будто бы это что-то объясняет! Объяснение тайны тайной.)
• отношение к объективному миру опосредованное формами общественного сознания [См.: 12, С. 141]. (Выходит, что есть отношение опосредованное какими-то другими формами, т. е. - если оно опосредовано формами индивидуального сознания, то оно уже к мировоззрению не относится. Или нужно допустить, что существует отношение не опосредованное этими самыми формами. Тогда как быть с известным ленинским выражением, что нельзя жить в обществе и быть свободным от него? - Что-то не сложилось у него, у Мюллера, - подумал Штирлиц.)
Мировоззрение обычно отождествляется либо со всем общественным созна-нием, либо с его отдельными формами, сферами, уровнями, функциями или со-стояниями. Чаще всего предметом исследований становятся взаимоотношения лишь в одной из форм или сфер общественного сознания [См.: 13 - 14]. В работах, посвященных структуре общественного сознания, мировоззрение либо вовсе не рассматривается, либо затрагивается вскользь [См.: 15 - 18]. С сознанием связано и гегелевское определение мировоззрения как самореализации абсолютной идеи, осуществляющегося на разных ступенях развития абсолютного духа в различных формах, достигая все большей адекватности.
«У каждого времени... есть свое особое миросозерцание» [19, С. 360].
Довольно неплохое наблюдение для философа с мировым именем. Мо-лодец!
В стороне от магистральных дорог, проложенных советскими философами в поисках определения «мировоззрения» продвигаются немногочисленные сторонники дильтеевского понимания мировоззрения как стройной системы, в которой «на основе одной картины мира решаются вопросы о значении и смысле мира, и отсюда выводится идеал - высшее благо, основные принципы жизни» [20, С, 132].
Очень важно понимание, что из размышлений над жизнью (по Дильтею) возникает жизненный опыт. Отдельные события, возникающие из столкновения наших инстинктов и чувств о нас, с окружающим и судьбой вне нас, обобщаются в этом опыте в знания. Не совсем точно, но очень близко к объективной реальности. Вслед за Дильтеем Л. Н. Чанышев и В. М. Пивоев понимают «результат духовного освоения (осознания) мироздания с определенной точки зрения - с точки зрения взаимоотношения таких основных частей мироздания, как природа и люди. Объект мировоззрения - мир в целом» [21, С. 4].
Мировоззрение формируется на основании не одного лишь личного жизненного опыта, но также через усвоение общественного опыта «главным образом современной эпохи и через искусство и культуру - опыта других эпох. В этом опыте знание не самое главное, гораздо важнее для мировоззрения опыт ценностных отношений» [22, С. 59]
Браво Пивоев! Бис ! Дорогой читатель, не слышу аплодисментов . Браво! Бис! Пивоева просим на поклон и еще раз «аль гаро да фине» или, как говорят еще музыканты, «от фонаря»: «В ... опыте знание не самое главное, гораздо важнее для мировоззрения опыт ценностных отношений».
Вот теперь уже слышу аплодисменты постепенно переходящие в овации : «Браво! Бис!» Еще раз на поклон и на «бис» только «коду» , т. е. финал : «...опыт ценностных отношений». Занавес! Цветы в гримерную! Благодар-ность от профкома философов и уведомление о занесении на Золотую страницу.
Да, знание и опыт - это не одно и то же. Да, опыт на порядок выше знаний - отсюда педагогическая триада: знание - умение - навык. Именно в таком по-рядке в триаде происходит приобретение опыта. Знание становится опытом только после приобретения навыка. А «опыт ценностных отношений» - это приобретение навыка ориентировки в шкале ценностей, понимания «субординации», умение безошибочно распознавать статус. Спасибо В. М .Пивоеву за это зерно в куче марксистско-ленинского философского навоза. А нам, дорогой читатель, это награда за то, что мы как куры в этом навозе роемся. Ну, как говорится, для кого навоз, а для кого удобрение. Пойдем дальше. Западными философами науки признано наличие в научном знании зачастую явно не фигурирующих в нем мировоззренческих, эпистемических , общекультурных, стилевых установок. В современной философии науки достаточно четко различают вопрос о росте объема знаний и вопрос об осознании этого знания. Второй вопрос связан с рефлексией над знанием в виде «парадигмы » (Т. Кун), «базисных предположений» (Р. Колигвуд), «исследовательской программы» (И. Локатос), «идеала естественного порядка» (С. Тульмин) и т. п., выступающих «матрицей» понимания в научном познании [См.: 23, С. 12]. Ученый считает понятными те факты, явления, теории, которые укладываются в рациональную схему такой «матрицы» и тем самым оправдывают его предварительные ожидания. Таким образом, методологические установки ученого предваряют результаты научного исследования, что касается и определения категории «мировоззрение».
Остановимся на этом моменте и попробуем взглянуть на это явление «незамыленными» глазами. Что значит незамыленными? Это значит «свежим глазом». Что значит свежим глазом? Так можно долго выяснять. Почему? Мы имеем в этом случае дело с распространенной методической и, я бы даже сказал, методологической ошибкой. Я уже упоминал о ней. Это - объяснение тайны тайной. Наглядно это просматривается на обывательском уровне. Сейчас много говорят о йоге;, парапсихологии;, других малопонятных явлениях. Мой сосед, кстати, выдающийся украинский националист, о котором его жена говорит нежно: «Мой руховец!» - такие явления объясняет очень просто и остроумно: «Литаньня на мэтли». Для «москалив» поясняю или, как говорит другой мой национально озабоченный знакомый львовянин: «Объясняю!» «Рух» - это национально-освободительное движение на Украине, направленное прежде всего против вашего, уважаемые москали (как и положено у национально «свидомых», т. е. сознательных, я после такого обращения к «неверным» держу дулю в кармане), засилья и оккупации . «Литаньня на мэтли» - это «полеты на метле», а «рух» - это от польского слова «ruch» - движение. Так вот, мой сосед тут совершенно прав. Мне приходилось неоднократно сталкиваться при обсуждении феноменов йоги на обывательском уровне с объяснениями типа: «А, так это самовнушение!»
- Хорошо, - говорю, - а что такое самовнушение?
Ответ следует немедленно: «Так это гипноз !» Проявляю до конца свое «скудоумие»: «А что такое гипноз?» Изумлению нет границ: «Так это ж все знают! Гипноз - это гипноз!»
- А вы не могли бы мне доходчиво своими словами объяснить. А то я неуверен в своих знаниях и, - окончательно теряю свое лицо в глазах собеседника, - как мне кажется, не совсем понимаю, о чем Вы говорите.
Ответ следует в добрых традициях «богоизбранного» народа: «Чему тебя учили в институтах? А тебя мамка в детстве не роняла?» Все! Дальше последует вопрос о том, где я был 7 ноября 1917 года. И пойдет обсуждение моей личности, хотя это и не имеет прямого отношения к гипнозу.
Я привел бытовой уровень применения методологического приема - объяснение тайны тайной. Сосед мой (филолог по образованию) выражается безусловно изящнее и остроумнее. Кстати, как отметила его супруга, он самый счастливый человек на Украине. На заре «нэзалежности» он сказал жене: «Абы була нэзалежнисть и украйинська мова (кстати слово «мова» - от польского слова «m;wa»), я згоден сыдиты на хлиби й на води».(«Згода» - это «согласие» от польского слова «zqoda».) Сейчас жена говорит ему при случае: «Теперь ты «маеш» всё - «украйинську мову, нэзалежнисть, хлиб и воду!». Ибо больше он почти ничего не имеет.
К чему такое длинное отступление? Это я вас готовлю к такой фразе : определение феномена «мировоззрение» зависит от методологии его исследования, а она, в свою очередь, определяется мировоззрением исследователя. Другими словами: определение категории «мировоззрение» зависит от мировоззрения исследователя, которое определяет методологию выработки методологии исследования. Понятно? Чи нэ дужэ? Возникает замкнутый мировоззренческо-методологический круг, аналогичный «герменев-тическому кругу»: чтобы понять надо объяснить, но чтобы объяснить, необходимо понимать! Конечно, от всего этого можно и отмахнуться. Один математик по поводу пятой аксиомы Евклида в своей книге выразился точно так, как я сейчас, но он далее добавил, что отмахнувшись от этой аксиомы, можно сразу отмахнуться и от всей математики. В нашей ситуации можно сразу отмахнуться от всей науки. А может стоит отмахнуться и от всей науки? Что такое наука? Ответ дает Гуру Ар Сантэм: «Наука - систематизация информации для практической деятельности человека» [24, С. 5].
В таком случае придется отмахнуться и от всей практической деятельности человека. Тут, наверное, выбирать не приходится. А раз так, то следует трезво оценить возможности науки. А если быть точным, то оценить возможности со-временной науки. Ар Сантэм очерчивает границы современной науки периодом Кали-Юги; (4,5 тыс. лет до 1982 года, когда началась Сатья-Юга) и выделяет такие ее ограничения:
a) догматизм;
b) узкая специализация;
c) абсолютизация разума;
d) антиприродные методы (добавлю от себя - порождаемые антиприродной методологией, а она, в свою очередь, - антиприродным мировоззрением);
e) жесткое разделение между наблюдаемым объективным миром и наблюда-ющим субъектом.
Современная наука опирается на осознанные методы познания, которые строятся на объективности и достоверности, вкладывая эти идеи, в часто приводимое понятие «факт». И здесь коллектив авторов во главе с Ар Сантэмом проводит исчерпывающий анализ этого феномена. Факт - это «эмпирическое явление, выраженное (или протрактованное) в терминах той или иной концепции. Таким образом, в зависимости от априорной; идеи (концепции) факты могут быть разными при наличии одного и того же явления. А иногда концепция не позволяет даже зарегистрировать явление, т. к. его не может быть» [24, С. 5].
Отсюда еще одна распространенная методологическая ошибка: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда». Очевидно, что мысль о достоверности знания, о понимании и трактовке фактов постоянно занимала умы Ученых. Во всяком случае, своей трансформации из искусства трактовки священных текстов в философское направление герменевтика обязана именно таким ученым. Не удивительно, что и в этой области нет единодушия и, тем паче, единообразия. Давайте рассмотрим подробнее это философское явление, поскольку оно будет неоднократно встречаться в работе. Да и само по себе это явление заслуживает пристального внимания. Итак, герменевтика ( от греч.: ;;;;;;;; - поясняю) - искусство перевода, искусство объяснения. (Гермес в греческой мифологии был посредником между богами и людьми): «Герменевтика являлась особым методом классической науки о языке, позволяющим осмысленно толковать памятники древней литературы. В частности, благодаря работе т. н. Исторической школы в 19 в., начиная со Шлейеермахера, герменевтика стала специфическим методом наук о духе. Герменевтика - это учение о понимании (см. Понимание), о научном постижении предметов наук о духе. Чтобы познакомиться со значением герменевтики, следует прежде всего обратиться к Дильтею. Хай-деггер называет герменевтикой изображенную им в работе «Sein und Zeit» феноменологию существования» [25, С. 99].
Последуем рекомендациям, высказанным в «Философском энциклопедиче-ском словаре», и найдем на страницах 353 - 354 слово «понимание»: «1) иметь о чем-либо правильное понятие... 2) вызванное внешними или внутренни-ми воздействиями специфическое состояние сознания, фиксируемое объектом как уверенность в адекватности воссозданных представлений и содержания воздействия... Позднее понимание было противопоставлено (в частности, Дильтеем) в качестве основополагающего метода психологии и наук о духе естественнонаучному методу «объяснения». Шпрангер различает идеофизиче-ское понимание (объяснение сущности, исходя из физических признаков), субъективное понимание и историческое понимание».
Не будем зацикливаться на Шлейермахере, скажем только, что Фридрих Эрнст Даниэль (так его звали) жил с 1768 по 1834 гг., и занимался он теологией и философией. А заглянем мы сейчас к Дильтею Вильгельму (1833 - 1911 гг.), чтобы поближе познакомиться со значением герменевтики, поскольку он в свое время обратился ненадолго к Шлейермахеру, а от него перешел к общеевропейской истории духа. Это нам нужно для того, чтобы понимать, кто кому сват, а кто кому брат. А интересует нас, как помнится, понимание в том ракурсе , как его понимали основоположники наук о духе. Энциклопедия об этом говорит следующее: «Человек узнает, что такое он сам, только из истории, которую Дильтей исследует в плане истории духа. История имеет дело с людьми как с духовными целостностями и их структурами. Последние не могут быть поняты с помощью состоящей из гипотез конструктивной описательной психологии, поэтому наряду с ней должна выступить описательная и «понимающая» психология, цель которой - расчленить путем воспроизведенного переживания структуру индивида или эпохи» [25, С. 136 - 137].
Ну и на закуску нам остался М. Хайдеггер, который рассуждает так о понимании - поскольку понимание укоренено в бытии человека, содержание герменевтического круга состоит в наличии экзистенциального, т. е. дорефлективное и допредикативное понимание не обусловливается деятельностью сознания, а есть сам способ бытия человека в мире.
Ясно! Это почти как в фильме «Джентльмены удачи», когда Лжедоцент говорит Алибабе при первой встрече: «Пасть порву, моргалы выколю!» На что тот отвечает: «Так бы сразу и сказал». Почему-то мне хочется относительно приведенного рассуждения М. Хайдеггера ответить фразой Алибабы. Но не будем нервничать и спокойно во всем разберемся, как говаривал герой другого фильма. Для начала снова-таки придется рас-шифровывать «мудреные» слова.
Экзистенция: от лат existo - существую. Энциклопедия поясняет, что это «существование в его простой фактичности». Исчерпывающее объяснение! Можно было бы сказать еще проще: «Существование - это существование». Где бы мне достать такую энциклопедию, которая пояснила бы, а что означает «существование в его непростой фактичности»?
Да, говорят, что дурак может задать больше вопросов, чем умный ответить. Читая философские опусы , я время от времени задаю себе вопрос: «А не дурак ли я?, поскольку у меня много вопросов возникает?» Другой бы на моем месте уже, наверное, схлопотал бы «комплекс неполноценности». Но у меня стойкий иммунитет благодаря специальности «режиссер». Нас учили задавать много вопросов себе, актерам, чтобы потом у зрителя их было меньше. Ибо, если зрителю что-то непонятно, то он дураком себя не считает. Он считает дураками тех, кто ему всякую ерунду на сцене показывает. Поэтому я вопросы задаю в силу профессиональной привычки, а не потому, что я дурак. И вот мой первый вопрос: «Почему ученые так редко задают себе вопрос - А не дурак ли я?» Если бы они чаще это делали, то я бы не задал свой второй вопрос: «А что может означать «несуществование в его простой фактичности», ё моё?»
Читаем дальше энциклопедию: «У Хайдеггера экзистенция - это «бытие того сущего, которое открыто для откровенности бытия, в которой оно находится благодаря тому, что переносит ее» («Was ist Metaphisik?», 1949); это сущее - человек; переносить что-нибудь имеет значение «заботиться о чем-нибудь» (см. Забота) [25, С. 534].
Опана! Так бы сразу и сказал! Теперь уже все понятно! Все дело оказывается в «откровенности бытия»! Ну не будем нервничать и спокойно во всем разберемся. Нам рекомендуют посмотреть, что означает Забота? Рекомендуют! Давайте смотреть, иначе хрен поймешь, что же означает слово Переносить. А там (может быть) и до Человека доберемся, который «открыт» для «откровенности бытия». Итак, Забота - «в экзистенциалистской философии Хайдеггера, бытие сущего, являющегося человеческим существованием. В отношении к окружающему миру существование выступает как озабоченность, а в связи с другим человеком - заботой о другом, общей заботой. В самой заботе слиты три структурных момента существования: 1) устремление себя вперед, бытие, характеризующееся выходом за пределы своего существования к возможностям бытия, и все это увенчивает страх; заброшенность, 3) забвение. Забота есть вопрос бытия, а ее зов есть совесть» [25, С. 161].
Не будем глубоко вникать в суть теории, отметим только, что своеобразная логика здесь имеется, хотя к «пониманию» мы пока ничуть не приблизились. А мы именно ради этого «пустились во все тяжкие». Напоминаю ту мысль, которая нас занесла к экзистенциалистам: понимание укоренено в бытии человека. Другими словами: если ты ни хрена не понимаешь, то и человеком тебя назвать можно с большой натяжкой. Помнится, что великий друг всех детей и подростков В. И. Ленин сказал как-то, что мол сколько языков ты знаешь - столько раз ты человек. Перефразировав вождя всех люмпенов, можно сказать применительно к экзистенциалистской ситуации, что сколько чего ты понимаешь, настолько ты и можешь причислять себя к homo sapiens. И развивая мысль друга детей и пролетариев, отметим ненароком, что почти каждый украинец знает по меньшей мере почти два языка: русский и украинский, а русские - только один: свой «великобратский». С одной стороны, украинцы должны сказать спасибо русским за «оккупацию», так как благодаря этому украинцы приобщились к одному из рабочих языков ЮНЕСКО, но с другой, русские должны задуматься и срочно заняться изучением украинского языка, чтобы стать человечнее. Ну, если хотите, то как бы еще человечнее. Ну, чтобы стать почти такими как украинцы, трясця ваший матэри!
Возвращаясь к Хайдеггеру, отметим, что у него сущее - это человек, который открыт для откровенности бытия. Опять же заметим, что если бытие с тобой не откровенничает, то ты вовсе даже и не человек. Или ты не переносишь этой откровенности? Значит ты ни хрена ни о ком не заботишься! Хорошая теория! Податься что ли в экзистенциалисты? Забавные ребята! Но прежде, чем подаваться к этим ребятам, давайте посмотрим на понимание с точки зрения его дорефлективности и допредикативности.
Рефлективный - от лат.: reflexio - отражение, изгиб, обращение назад. Ре-флексия - 1) Осмысление человеком собственных действий и их законов, дея-тельность самопознания, которая раскрывает специфику духовного мира человека. 2) Самоанализ, размышления человека (порой чрезмерные, болезненно заостренные) над собственным душевным состоянием. Второй модус характерен для психологии.
Предикативный - от лат.: praedicatio - объявление, утверждение. Предикат - это то, что высказывается о субъекте.
Теперь мы можем сказать, что у Хайдеггера речь идет о понимании, которое существует до того, как человек начинает осмысливать собственные действия и прежде, чем он начинает что-либо облекать в форму высказывания, Речь идет о «первичном понимании». Это первичное понимание - «предпонимание» - составляет горизонт человеческого бытия. У Гадамера предварительное понимание получило название «предрассудка», трактуемого как традиция, в которой живет мыслящий человек и которая определяет характер осмысления им действительности. Чистое, беспредпосылочное понимание, согласно Гадамеру, - не более чем «фикция рационализма;» [26, С. 19].
И здесь не обошлось без методологической ошибки, хотя все остальные рассуждения безупречны. М. Хайдеггер прав, говоря, что понимание укоренено в бытии человека. Но этим он только отодвигает границы тайны. Остается тайной природа этого укоренения и механизм его формирования и проявления. Мы вернемся к этому вопросу чуть позже. Проблема же понимания в науке имеет по мнению ученых два аспекта:
• Каждая теория открывает новый способ постижения реальности, и возникающее при этом новое понимание представляется многим ученым результатом не столько логического мышления, сколько озарения, проникновения, а экспериментальная работа и математическое оформление решения проблемы - лишь конкретизацией этого понимания, фактором в известной степени вторичным.
• Проблема понимания возникает перед учеными и после создания теорий, описывающих и объясняющих реальность, - как проблема истолкования этих самых теорий. Примером могут служить уже свыше полувека не ути-хающие споры о смысле квантовой механики - теории, имеющей доста-точно строгий математический аппарат и подтвержденной экспериментально.
Таким образом, в одну цепочку увязываются три основополагающих герме-невтических понятия «предпонимание - понимание - интерпретация».
Интерпретация - от лат.: interpretor - разъясняю, перевожу. Мой знакомый профессор (еврей-профессионал) любит произносить это слово как «интертрепация» - от слова «трепаться». Интерпретация, как она сложилась в герменевтике, была направлена на воспроизводство запечатленного в текстах смысла, как результат стремления проникнуть в смысл канонических текстов.
Канон - греч.: ;;;;; - палица, т. е. дубина. Поэтому надо канонизированные библейские тексты интерпретировать как тексты для «дубиноголовых». Так и будем понимать, так и запомним, что канонизированные - значит для дубиноголовых. А кто канонизировал? Церковь! Значит, церковь предназначена для дубиноголовых? Но об этом в следующей книге.
Интерпретация, понятая как воспроизводство ранее сформировавшегося смысла, однако, является лишь первым наиболее простым пониманием этого процесса. «Интерпретация по сути дела есть стремление, воспроизвести ранее сформировавшийся смысл, включить его в культуру, мировоззрение интерпретатора. Налицо переосмысление ранее осмысленного» [26, С. 10]. Обращаю ваше внимание на то , что автор - М. Г. Ашманис - отождествляет культуру и мировоззрение интерпретатора, что опять-таки «льет воду на нашу мельницу».
Искусство интерпретации состоит в умении увидеть невидимое, не лежащее на поверхности, «ментальное;, идеальные побудительные силы, а именно уви-деть то, как определенные черты индивидуальности автора текста, которые «навязаны» ему в процессе воспитания или в течении его жизни внешними обстоятельствами, внешними условиями его существования, а также внутренние черты личности автора, такие как здоровье, характер , темперамент;, сила воли, талант, политические взгляды, мировоззренческие установки и прочее влияют на характер произведения» [27, С. 63].
Многие из этих черт автор произведения воспринял бессознательно, интер-претатор же обязан вскрыть этот пласт , сделать бессознательное достоянием знания. Снова-таки обращаю ваше внимание на то, что в числе детерминант характера произведения автор - В. Г. Кузнецов - называет и мировоззренческие установки, но он учитывает только установки автора. А как быть с мировоззрением интерпретатора? Хорошо если оно шире, чем у автора, а если мировоззрение автора не укладывается в прокрустово ложе «матрицы» интерпретатора? (В древнегреческой мифологии ложе великана-разбойника Прокруста, на которое он заставлял ложиться захваченных путешественников. Тому, кто был длиннее этого ложе, он будто бы отрубал ноги, у кого они были короче - он вытягивал их).
Возьмем, к примеру, русскую народную сказку «Колобок». Представим себе, что вы режиссер и вам нужно ее поставить в театре, а то и снять фильм по этой сказке. Следовательно, вам нужно провести идейно-тематический и действенный анализ, т. е. сначала сделать то, что режиссеры называют анализ «объективно от автора» - о чем он написал, какие проблемы он поднимает в произведении (это - тема), к чему он призывает, ради чего написал (это - идея). А потом уже творческий замысел режиссера - ради чего я ставлю это сегодня, к чему призываю (это - сверхзадача).
Итак, объективно от автора. Как говорится: «Что мы имеем с гусь?»
1-й эпизод (экспозиция ):
Действующие лица - Старик и старуха.
Атмосфера: Нищета и голод.
Действие: По инициативе старика старуха сметает в кучу пыль от остатков съестного по сусекам и печет какое-то совершенно оригинальное блюдо - колобок. Причем этот колобок настолько горячий, что, несмотря на голод, старик со старухой его не едят, а ставят на окошко для остывания. Очевидно, что в хозяйстве отсутствуют холодильник, вентилятор и, наверное, даже нет погреба. Немного остыв, новое действующее лицо приходит в себя и «смывается» от «родителей», опасаясь не без оснований, что его съедят, хотя именно для этих целей оно и было произведено на свет божий. Происходит первое столкновение по конфликту , т. е. завязка.
Характеристика нового действующего лица: во-первых совершенно непонятна его национальная принадлежность:
• не москаль - в этом случае были бы блины;
• не лицо кавказской национальности, хотя очень горячий, но в этом случае был бы лаваш, хачапури или что-то в этом роде;
• не еврей, хоть и очень хитрый, но в этом случае была бы маца;
• очень похож на «хохла», т. е. на украинца (извините!), так как круглый, поскольку, как показали дальнейшие события, он покатился, а не поска-кал, как положено джигиту, хотя и не поехал на волах, как это делали чумаки. Но, если сравнить с описанием Оптимистенко в «Бане» Маяковского, то наш «хлопэць»;
• не негр, так как нигде не сказано, что он был черный, и, что он шел играть в баскетбол, хотя все-таки в финале его «гады замочили ни за что, ни про что» (Вот ведь задача!);
• и даже не американец, хотя очень самоуверенный и хвастливый, ибо в этом случае был бы чисбургер или гамбургер;
• не итальянец, хотя все время поет, но в этом случае были бы спагетти.
Какой-то космополит , интернационалист проклятый!
Во-вторых, пол мужской, но что-то в нем есть от представителей сексуаль-ных меньшинств, так как «рисуется» перед особями и мужского, и других полов. Профессия неизвестна. Род деятельности - «бега», т. е. постоянно «в бегах», возможно, он не в ладах с законом.
Эпизод 2-й: встреча с Зайцем, который тут же пожелал его съесть. Можно было бы подумать, что действие происходит в украинском парламенте , так как его спикер частенько говаривал: «Дэпутат Заець не стрыбайтэ по залу». Но никаких других обстоятельств, подтверждающих это предположение, автор не сообщает. Кроме того, Колобок от Зайца ушел. В украинском парламенте этого бы не случилось.
Эпизод 3-й (развитие действия): встреча с Волком. Тоже самое, что и во втором эпизоде, но здесь соперник уже пострашнее. Хотя какая разница, кем быть съеденным?
Эпизод 4-й (развитие действия, как во 2-м и 3-м и так далее вплоть до кульминации ): встреча с Медведем. Совсем страшно. Похоже, что тут вступают в действие российские политики. А раз так, то следует ожидать появления и УНА-УНСО (крайне националистическое украинское крыло), представители которого дали слово воевать против москалей везде, а значит нужно полагать, что и в сказках тоже. Возможно даже появление «зеленых беретов», так как американцы могут здесь увидеть угрозу своим национальным интересам. Но, слава богу, Колобок и здесь выходит сухим из воды, хотя действие все время происходит в лесу. Наверное, это все-таки намек на тайгу.
Эпизод 5-й: встреча с Лисой. Вроде бы и не так страшно, тем более, что события идут по накатанному сценарию ... Но, вдруг нестандартная ситуация. А основной герой ведет себя по-прежнему стандартно. Ай-яй-яй! Прыгает на нос! Наивысшая точка столкновения по конфликту - герой поет на носу... Это кульминация! Кто кого? Все! Съела! Развязка.
Тема: Проблема выживания съедобного существа в условиях действия закона джунглей: или ты, или тебя.
Идея: Бди! (Спасибо Козьме Пруткову!) Хотя представители космического пессимизма; увидели бы здесь созвучные им идеи, как то:
• все суета сует...
• от судьбы не уйдешь или чему быть, того не миновать и т. п.
Итак, давайте посмотрим на те «шкварки», которые мы «имеем с гусь». Еще во времена безусловного господства исторического материализма было признано, что искусство как форма общественного сознания субъективно. Вот и сейчас мы, анализируя «Колобка» объективно от автора, все-таки вносили субъективные оценки. Это как в другой известной сказке про кота, который был в королевском дворце. И что он там видел? Мышку на ковре! Чего еще можно ожидать от твари бессловесной? Но вот что интересно! У нас у каждого есть своя «мышка». Мой знакомый ездил в составе симфонического оркестра с гастролями по Африке. Туземцы откровенно скучали на концертах , но всякий раз оживали, когда вступали ударные инструменты. Это то, что в психологии называется «аперцепцио», т. е. «опыт до восприятия». Хрестоматийный пример: при звучании слова «корень» у людей возникают совершенно закономерные ассоциации :
• у сельхозработников, ботаников, агрономов - корень дерева;
• у стоматологов - корень зуба;
• у математиков - корень квадратный, кубический и т.д.;
• у филологов - корень слова.
Это работает опыт, приобретенный на протяжении данной жизни. А какой опыт сработал у Моцарта, когда он в 7 лет начал писать симфонии? Уж не об этом ли опыте, сказал В. М. Пивоев, когда сформулировал фразу с «опытом ценностных отношений»? А вот В. Высоцкий точно писал об этом опыте:
«Пускай родился дворником, родишься вновь прорабом,
А там и до министра постепенно дорастешь,
Но если туп как дерево, родишься баобабом.
И будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь!»
Конечно В. М. Пивоев об этом и не помышлял, поскольку марксизм-ленинизм и мысли не допускает о теории метeмпсихоза ( от греч.: ;;;;;;;;;;;; - переселение душ). Да и нам пока не время об этом говорить, но возьмем на заметку, а сами примемся за интерпретацию.
Как вы уже догадались, уже на стадии «анализа объективно от автора» мы так или иначе интерпретировали отображенные автором события. Посмотрим, что же получается, когда интерпретатор приступает к «исполнению служебных обязанностей». Приступаем к просмотру сценариев, интерпретированного «Колобка», написанных в характерной авторам манере, т. е. с той «мышкой», которую они видят через свою «матрицу».
Американец. - Джек Колобок, что-то среднее между Сталлоне и Шварцнеггером в майке с фрагментами американского флага, уходит от Старика «дяди Сэма» и его жены защищать их национальные интересы где-то в Азии, по-видимому Китай или Япония, на что указывает косоглазие Зайца, которого он первым встречает на своем пути. Во время драки, в которой используются приемы от каратэ до борьбы нанайских мальчиков, Заяц едва не убивает Джека, но тот вовремя вспоминает в нокауте , как он ел чисбургеры у жены дяди Сэма, что придает ему колоссальные; силы, и он выходит сухим из воды, а может быть из болот Вьетнама, но это не столь важно.
Далее Джек Колобок встречается на просторах то ли Ирака, то ли Ирана с Волком из мусульманского мира, причем здесь он часто произносит фразу Промокашки из кинофильма «Место встречи изменить нельзя»: «Волки позор-ные!» Ситуация та же, что и с Зайцем, но тут уже приходится вспоминать и чисбургеры, и гамбургеры.
Затем местом действия служит Россия, где Джек побеждает Медведя, для чего ему уже понадобилась пицца из Макдольдса, так как ни чисбургеры, ни гамбургеры в тайге не срабатывают.
И, наконец, драка с очаровательной креолкой; Лисой, под личиной которой скрывается каннибал; из созвездия Кита, Она съедает Джека вместе с тапочками и только его трусы забирает в качестве талисмана на планету Галиматья. Не распаковав вещи, она танцует танец победителя вокруг вождя, похожего на большую жабу, у которой из пупырышек течет гадкая слизь. Крупным планом чемодан Лисы, из него выпрыгивает Колобок. Звучит торжествующая музыка: «Амэрыка, Амэрыка...»
Другой вариант: Полицейский Колобок (не путать с серией «Следствие ведут Колобки») борется с международной наркомафией, сначала убегая из тюрьмы Старика Сэма, куда его посадили «ни за что, ни про что», что указывает на то, что полицейский может быть и чернокожий из «Полицейской академии».
Третий вариант (по заказу баптистских проповедников): Бен-Колобон - это «вечный жид » Агасфер - «неиссякаемый оптимист и вечный странник» [См.: 28, С. 101], который бежит из страны в страну, спасаясь от еврейских по-громов, предварительно переводя туда свои капиталы .
И, наконец, украинский вариант: Нищие, пропившиеся, лапотные москали захотели украинского сала. Но их «загарбныцьки» (захватнические от польского слова zagarrna;) планы наталкиваются на противодействие лихого Колобчука, против коломыйок которого русские частушки все равно, «что плотник против столяра», что Муму против Герасима.
Возможен и другой вариант: Колобок - Глобус Украины - катится от Днестра в сторону Тихого океана, преодолевая различные козни москалей, начиная с Зайца, и кончая Медведем. На берегу Тихого океана Колобок вместе с японской Лисой пьет саке, закусывая салом.
Вообще украинская тема неисчерпаема. Здесь колоссальный простор для интерпретации. Давайте оставим на время Колобка. И заглянем вместе с А. Акентьевым в глубь тысячелетий [29, С. 7], где интерпретируется «Книга книг», т. е. Библия.
«Когда-то, перелистывая страницы национально-озабоченных «часо-пысив», мы с любопытством читали материалы об украинцах - потомках атлантов, творцах цивилизаций , украинских героях Шумера и Эллады и вообще о божественном происхождении украинцев.
Невольно возникал вопрос - насколько же надо презирать свой народ, чтобы выставлять его на всеобщее посмешище? Но нас убеждали, что именно так и воспитывается «национальна гиднисть» и «свидомисть» украинства.
Откровения полоумных «часопысив» давно пробрались в учебники и школьные программы, и сейчас любой пацан, не моргнув глазом, скажет, что украинству 7 тысяч; что первый кобзарь - слепой Гомер, а укр. мова - мать всех земных языков.
Так что созрела мысль - а не внести ли и нам посильную лепту в «выховання нац. свидомости»?
Мы основательно проштудировали научно-изыскательскую литературу... Ну, трипольцы. Какие-то «укры», шумеры, египетские фараоны... Семь тысяч лет украинству...
И все? Скажем прямо - не густо. Какие-то робкие и острожные версии. А где же полет научной мысли? Неординарность взглядов, смелость разума? Исследовательская хватка, наконец? Ну почему наши заслуженные академики и национально-сознательные публицисты застопорились на этих трипольцах? Ведь и трипольцы не с Луны свалились. Были и у них предки. А у тех украинских предков еще предки. Выстроив генеалогическую цепочку, мы вполне сможем дойти до самого первого украинца. А им, безусловно, был Адам!
Нормальным историкам и этнографам , припухшим в пыльных архивах , подобная гипотеза (а для нас это аксиома) может показаться, мягко выражаясь, излишне смелой, А наши своим бредом напоминают им старую истину: только смелость в науке порождает значительные открытия.
Снимите очки, уважаемые, и проследуйте за нами в мир логики. Наши рас-суждения основываются на следующем: Украинец - человек? Однозначно. Так же как нечеловек - неукраинец. Но, если верны эти утверждения, то верны и обратные. То есть: человек - украинец, а неукраинец - не человек.
Путем таких простецких логических построений мы приходим к выводу, что первый человек, а им был Адам, является и первым украинцем. К тому же в Святом писании сказано, что Бог создал человека, а не какого-нибудь москаля.
Привлечем и следующие доказательства. Адам - творение Божие. Любое же творение Божие совершенно. Ибо сказано: И увидел Бог, что это хорошо». А что может быть лучше и совершеннее украинца? Казалось бы и этого достаточно. Но, видим, туман скепсиса еще не рассеялся на ваших лицах. Тогда получайте еще.
Адам сотворен «по образу и подобию Божию». Но ведь и сын тоже подобие отца. А Сын Божий, Иисус Христос, как уже доказано нашими украинскими исследователями, был украинцем. И даже элитного вида, то есть галичанином».
Ух! Аж дух захватывает от открывающихся перспектив;. Ну, Акентьев! Во дает! Вот это интерпретация! Надо чуть-чуть прерваться, чтобы дать возмож-ность москалям прийти в себя, а заодно и перевести для них кое-какие слова.
«Гиднисть» - это не от слова «годность», т. е. речь идет не о национальной пригодности, а о национальном достоинстве. «Свидомисть» - это не от слова «ведомость», а от польского слова «swiadomos;» - сознание. «Часопыс» - это летопись. «Выховання» - это не от слова «ховать», т. е. «прятать», а раз так, то «выховывать» - значит находить, как подумал бы москаль и был бы не прав. Это от польского слова - «wychowywa;» - воспитывать.
А теперь дослушаем А. Акентьева.
«Но, чувствуем, что читателю уже прискучил наш серьезный научный спор. Он, наш читатель, привык к более непринужденной тематике, Что ж, не станем его разочаровывать. И поэтому серьезное и скрупулезное изложение наших научных взглядов облечем как бы в художественную форму.
...И был вечер, и было утро...
А на шестой день Создатель сотворил человека. Украинца Адамшина. Или Адаменко. Впрочем, если вы уперлись, то так и быть - Адама. Подавитесь. От нас не убудет. Только, к сожалению, в Ветхом Завете национальный вопрос как-то не просвечивается.
Это, наверное, считалось само собой разумеющимся. Или, может, у Бога-Творца просто руки не дошли. Седьмой день, знаете ли, то, се... Выходной од-ним словом.
Возможно, Адам и подкатывался к творцу насчет пятого пункта.
- Что я - бомж какой-то? Мало того, что без штанов, так еще и без пас-порта ! Хоть справку какую-нибудь про мое украинство... Этак в будущем никто и не поверит, что я не москаль. И свидетелей никаких.
- Вот, - жаловался Адам ангелам. - Говорит: пустяки, пустяки... А еще создатель! Бороду носит. Вечно так с украинцами! Затирают...
Но ангелы только порхали меж облаков и играли на арфах (Нет, чтобы на кобзе!) какие-то бестолковые мелодии. Типа московской попсы.
Он попробовал было громко петь: «Ще не вмерла Украпна», но только надсадил голос. И ни одного аплодисмента. Он рисовал на райском песке тризубы, но слезы, капавшие из глаз смывали их четкие линии. И толку от этого, кажется, никакого не было...
Бога-Творца это совершенно не трогало. То ли он считал вопрос уже решенным, то ли заботился о работе для будущих поколений национально-свидомых историков. Впрочем, есть версия, что Творец даже рассердился.
- Ты бы хоть делом каким занялся! - говорит. - Или знаешь, давай я тебе бабу слеплю?
- Тилькы нэ кацапку!
- Обижаешь, - проворчал Создатель. И, вздохнув, начал месить глину.
Что из этого получилось, Ветхий Завет сообщает скупо... Но чего то они там с Адамом не сдружились...
- Чего это вы? - удивился Творец.
- Ага, кацапку слепил, а еще спрашивает! - заплакал Адам.
- Ты смотри, - говорит Творец, - недоглядел! Брак пошел, понимаешь... Давай я тебе новую слеплю?
- Слепит он.. Снова москальку?
- Да ну тебя, ей-богу! Клянусь! Нет, в натуре, совершенно другой замес!
- А как я узнаю, что опять не москалька выйдет? - резонно спросил Адам.
- Вот упрямый хохол! - в сердцах воскликнул Творец.
Но серьезно задумался. До тех пор, пока его не осенило. Гениальное решение, воистину божественное озарение известно досконально.
- Ты украинец? - спросил Творец.
- Так.
- Значит и голова у тебя украинская?
- Так.
- И руки, и ноги?
- И сердце, и легкие, и ребра - все у меня украинское! - гордо добавил Адам.
- Тогда ложись под наркоз ! - скомандовал Создатель. - Ребро у тебя пи-лить буду.
- Это зачем же? - испугался Адам.
- Женщину из него сделаю. Хоть и сложновато, но зато будет чистая украинка, без подвоха. А ребер не жалей - их и так много. Одним больше, одним меньше...
...Очнувшись от наркоза, Адам увидел, что подле него сидит достаточно миловидное создание.
- Эв-ва! Бач воно як! - изумленно воскликнул Адам.
«Эвоэ!» - спустя тысячелетия вопили в подобных случаях ахейцы, дорийцы и прочие древние греки. Впрочем, они, как сообщают наши академики, тоже были украинцами. Но только об этом не догадывались и, понятно, искажали древний украинский возглас.
Но, как бы там ни было, именно он и стал именем первой украинки.
- Ева!..
...Итак, наш рассказ о первых украинцах подходит к концу.
Но с этого, собственно, и начинается история украинства.
...И был вечер, и было утро...
Был садок вишневый коло хаты, а в кладовке висели куски смачного сала. Ангельские хоры, рвя струны арф - этого примитивного прототипа кобзы, пели коломыйки, щедривки и думы про Сагайдачного и Морозенка. У Адама и Евы текла счастливая райская украинская жизнь, окрашенная в пасторальные, а порой и пастельные желто-голубые тона. ...Правда, их потом совратила какая-то москальская гадюка. Но это уже другая исто-рия...»
Спасибо А. Акентьеву! Перед вами блестящий образец интерпретации. Причем, несмотря на то, что это фельетон, он имеет полное право на научное существование. По крайней мере он не менее научен, чем разделение народов на хамитов, семитов и яфетистов. Ну какая разница, считать всех украинцами или евреями. А может украинцы - это и есть евреи? Во всяком случае черты национализма идентичные. Тора считает, что люди - только евреи, а всем остальным Бог только придал человеческий вид, чтобы евреям не было противно с ними общаться. У национально-свидомых украинцев аналогичное отношение к русским, т. е. к москалям. Самое противное здесь то, что отличить русского от украинца очень сложно, пока не заговорит. Да и то нужно просить, чтобы сказал «паляныця», а так ведь не поймешь. Ну, к этой теме мы еще вернемся, поскольку она неисчерпаема, а теперь пора подводить черту под рассуждениями об интерпретации. Вернемся к «Колобку». Давайте посмотрим, что здесь может увидеть ученик школы йога Гуру Ар Сантэма. Начнем с методологической установки: все, что происходит в мире не случайно!
Что касается сказок, то в них «эзоповым языком» для посвященных передается эзотерическая информация. Отсюда выражение А. С. Пушкина: «Сказка ложь, да в ней намек - добрым молодцам урок!»
Вооружившись этими методологическими установками, ученик школы обратит внимание на количество действующих лиц, желавших использовать Колобка в «мирных целях». Соединив деда и бабу в одну «преступную группировку», он получит пять таких группировок. Далее он вспомнит, что у А. С. Пушкина тоже пять сказок, а у Н. В. Гоголя Чичиков посещает пятерых помещиков, сопоставив это все с пятью персонажами фильма «СВ или спальный вагон», ученик сделает вывод о том, что речь идет о существовании на Земле за последние 200 тыс. лет (до 1982 года) пяти цивилизаций. Тогда Колобок - это Земля, слепленная из остатков Космической пыли, а Лиса - это Азиатида, которую А.С. Пушкин описал в одной из своих сказок. И он сделает вывод, что в конце Азиатиды планета Земля должна была погибнуть.
- Вот такая, понимаете ли, интерпретация, - как сказал бы Б. Н. Ельцин. - Вот такая, понимаете ли, герменевтика!
Герменевтика имеет дело не столько с правилами интерпретации текстов, теорией лингвистического понимания или методологией наук о духе, сколько (М. Хайдеггер) с нашим общим отношением к миру, в котором мы живем. «По сути дела, она представляет собой феноменологическое определение специфики самого человеческого существования, так как понимание и интерпретация составляют фундаментальные способы человеческого бытия, а потому он (М. Хайдеггер) рассматривает философию как герменевтическую интерпретацию этого бытия» [30, С. 32].
Преобладание существования над бытием (которые, по мнению Уайтхеда, не совпадают) ведет к теории интерпретации, и универсальной относительности истолкования любой реальности.
Стоп, стоп, стоп! Признайся себе, положа руку на сердце, уважаемый чита-тель, что вряд ли тебе приходило в голову проводить границу между бытием и существованием. Я признаюсь! Если бы не сунул свой нос в экзистенциализм, никогда бы мне такое в голову не пришло. А раз так, то придется нам притормозить наше плавное повествование и познакомиться поближе и с бытием, и с существованием, и с Уайтхедом. Начнем с бытия.
«БЫТИЕ - философская категория, обозначающая, прежде всего, существование, бытие в мире, данное бытие (напр., в предложении: «Я есть») [25, С. 56].
Ну, и что бы вы сказали после этого? Написано черным по белому, что бытие - это «прежде всего существование»! Так что же мы копья-то ломаем? Получается, что в лоб, что по лбу! В крайнем случае, можно сделать вывод, что существование является одной из форм бытия. Ну ладно давайте дальше смотреть. «При этом, в частности, необходимо проводить особое различие между реальным и идеальным бытием, Реальное бытие часто называют существованием, идеальное - сущностью. Реальное бытие - то, что сообщает вещам, процессам, личностям, действиям и т. д. их реальность; оно имеет пространственно-временной характер, оно индивидуально, неповторимо...»
Да, как говорится, «во многой мудрости много печали». Вот пока не вника-ешь, кажется, что такие мудрые вещи написаны... А как начинаешь вникать, хочется подать в суд по поводу лишения наивности. Жаль, что такой статьи нет в уголовном кодексе. Нет, ну вы меня извините, - это ж надо додуматься, чтобы написать, что реальное бытие - это то, что сообщает... реальность! Тогда напрашивается определение, что идеальное бытие - это то, что сообщает... идеальность! Но нет! Видно мне никогда не достичь такого мастерства в философии как у тех, кто попал на страницы словаря, никогда не понять этой логики: «...идеальное бытие (в смысле идеи) лишено временного, действительного, опытного характера, ему не свойственно быть фактом; оно является строго неизменным (застывшим), существующим вечно (Н. Гартман). Идеальным бытием в этом смысле обладают ценности, идеи, математические и логические понятия».
И попробуй, пойми, почему так, а не иначе? На чем основано подобное утверждение? На каком таком основании? А может быть все обстоит с точностью до наоборот?
«Платон видит в нем истинное, собственно «реальное» бытие». В «нем» - это значит в идеальном. Объясните мне, будьте так любезны, почему я должен верить Гартману, а не Платону? С точки зрения авторитета Платон больше за-служивает доверия. Мне так кажется. Почему же за основу берется противопо-ложная Платону точка зрения? Только потому, что кто-то возомнил себя другом Платона, а посему решил, что истина, которая дороже, всегда не дружит с Платоном? (Почему она не дружит с Платоном, а дружит с его оппонентом?) А поскольку не решен этот вопрос, то дальше начинается «веселуха»: «От бытия во всеобщем смысле (наличное бытие) отличают определенное бытие. В противовес многообразию всего изменяющегося, находящегося в становлении, бытием называют постоянное, пребывающее, тождественное во всем».
Ребята! А что если изменение, становление и есть форма существования бы-тия? (Извините за невольную тавтологию). Может быть то, что изменяется и есть истинное бытие? «В противоположность «видимости», которая часто понимается как «производное» от бытия, бытие считается истинным. Согласно элеатам, никакого становления нет, есть только бытие, неизменное непреходящее, единое, вечное, неподвижное, постоянное неделимое, тождественное самому себе; для Гераклита, напротив, не существует застывшего бытия, а есть только постоянно изменяющееся становление». Так кому верить элеатам или Гераклиту;? Два слова об элеатах (греч. Е;;;;;;). Они впервые противопоставили мышление чувственному восприятию, выдвинули учение об иллюзорности всех заметных перемен и отличий между вещами и неизменной сущности действительного бытия. О Гераклите, как вы уже догадались, нужно смотреть в конце книги в нашем «Словаре». «Для метафизиков «истинное» бытие заключено в трансцендентном, в вещи в себе».
Трансцендентный ( от лат.: transcendere - переступать) - «перелетающий» (Кант), выходящий за границы возможного (не только индивидуального и в настоящее время) опыта, лежащий за пределами этого опыта, выходящий за пределы человеческого сознания.
«Бытием, наконец, называют совокупность всего сущего, мир в целом. В этом случае бытие является: 1) или всеобъемлющим понятием, т. е. наиболее широким по своему объему (т. к. оно охватывает любое отдельное бытие), но по своему содержанию беднейшим, поскольку оно не обладает никаким др. признаком, кроме признака «существования»; 2) или совершенно противоположным понятием; в этом случае оно простирается только на одну вещь, всеединство, и его содержание поэтому бесконечно; оно обладает всеми признаками, которые только возможны».
Интересно! А почему бытие не может и охватывать любое отдельное бытие, и охватывать все признаки, ему присущие, охватывать все отдельные бытия вместе с признаками, им присущими?
«В теологическом мышлении Бог является вечным творцом этого бытия, в метафизически-идеалистическом мышлении бытием объявляется дух, в мате-риалистическом - материя, в энергетическом - энергия».
Дорогой читатель! Не напоминает ли тебе все это ситуацию аналогичную той, которая сложилась с определением культуры? На мой взгляд - один к одному.
«Согласно современной онтологии, бытие - это идентичное во всем многообразии сущего».
Все! Розпрягайте, хлопци, коней! Приехали! Яснее не скажешь, «хоть проглоти перо»! Ну не будем нервничать и спокойно во всем разберемся... Хотя, как ты не будешь нервничать? Как на мой взгляд, так в этой фразе просто с грамматикой не все в порядке! А словарь даже не называет того философа, который до такой фразы додумался. Современная онтология и все! Это почти так, как с выражением «русскоязычное население». Один юморист сказал: «Раньше говорили жидовская морда, а теперь - русскоязычное население!» И в нашем случае наверняка за выражением «современная онтология» скрывается «еврейское лицо». Кто еще может так загнуть, чтобы ничего не сказать и в то же время, чтобы было наукообразно. В студенческие годы, когда я еще не имел и малейшего представления о «Катехизисе еврея в СССР» и даже не догадывался, что половина студентов в моей группе мыслит себя «властелинами мира», мне запомнилась одна фраза, произнесенная моим однокашником по поводу преподавателя, несшего нам наукообразную ахинею по вопросу особенностей работы с самодеятельным театральным коллективом: «Что он говорит? Зато как говорит!» Спустя почти двадцать лет, я прочел эту фразу в пресловутом «Катехизисе». А мой товарищ уже тогда знал, что для еврея не важно, что он говорит, важно, как он говорит. Вот, что значит еврей-ское воспитание! И теперь я замечаю последствия этого правила во всех отраслях научной литературы. И вы теперь тоже можете полюбоваться на образчик «современной онтологии». Что же касается онтологии, то она у нас запланирована на второй параграф, а сейчас отметим только, что это слово происходит от греческого ;; (;;;;;) - сущее - и обозначает учение о бытии.
Осталось еще одно ключевое слово в этой фразе - идентичность (от лат.: idem - тот же самый), которое означает тождественность, одинаковость, полное совпадение чего-нибудь с чем-нибудь.
И что же мы теперь получаем? Вот что: Согласно современному учению о бытии, бытие - это полное совпадение чего-нибудь с чем-нибудь во всем многообразии сущего. Бред? Да! Но очень наукообразный! Если перевести это на русский язык, то речь идет о следующем:
• есть сущее и оно многообразно;
• в этом многообразии что-то с чем-то полностью совпадает;
• вот это самое совпадение чего-то с чем-то и есть бытие.
Замечательная современная онтология! Будете спорить со мной, что это не еврейская онтология? Только в их понимании может быть такое запутанное бытие. Но есть, наверное, бытие и в другом понимании? «В др. понимании бытие (согласно формуле Аристотеля: to on h; on) и есть «сущее, поскольку оно является сущим», или сущее как таковое в его характеристике как сущего, следовательно, до его расчленения на отдельные вещи или предметы».
На месте Аристотеля я бы обиделся. Честное слово! Ну сказал же яснее ясного: бытие есть сущее, поскольку оно является сущим. И причем здесь расчленение? Разве сущее не может существовать в расчлененном виде? И кто, вообще, может указывать сущему на то, как ему существовать?
«Различают два способа бытия - реальность и идеальность, а в них три вида (модуса) бытия - возможность, действительность и необходимость».
Ну как тут не вспомнить Сарингуляна с его модусами? Реальный способ бытия - это дескриптивный модус, идеальный - аксиологический. Ничто не ново под луной! Это же касается и ошибок, и способов классификации, и способов классификации ошибок.
«Говорят также и о «слоях бытия» (см. Учение о слоях).
Народная мудрость гласит, что покладистого судьба ведет, упрямого тащит. Не будем упираться и последуем совету, т. е. посмотрим учение о слоях, которое в используемом нами философском словаре располагается на стр. 472.
«УЧЕНИЕ О СЛОЯХ - понимание действительности как порядка «слоев бытия». Аристотель различал 5 «слоев»: низшая - материя (Hyle), высшая - дух; между ними расположены вещи, живые существа и душа. В этой и анало-гичной формах онтологическое учение о слоях существует вплоть до наших дней».
Слава Аристотелю! Да здравствует учение о слоях бытия!
Мне нравится формулировка, с которой авторы словаря говорят об Аристотеле. Он различал 5 «слоев» бытия. Выходит, что остальные философы просто не различали этих слоев. Видимо, остальные были просто «дальтониками» в философском плане. Да, нужно срочно вводить научно-философскую инспекцию по прототипу ГАИ. Нужно срочно лишить прав управления философскими мыслями этих ученых «цветономалов». Если они не различают, то почему мы должны страдать от философско-дорожных происшествий, почему мы должны разрешать им создавать аварийные ситуации в философии. Но давайте к этому учению вернемся чуть позже. А сейчас все же «домучим» до конца бытие.
«Бытие - это последнее, о чем еще допустимо спрашивать. Но последнее никогда не может быть определено. Определить можно, только используя в качестве основы что-то другое, что находится позади искомого. Однако последнее таково, что за ним уже ничто не стоит» (N. Hartman. Zur Grundlequng der Ontologie, 1941).
Не знаю, как тебе, уважаемый читатель, а мне гер Гартман своими рассуждениями напомнил до боли знакомую ситуацию с эзоповским «зеленым» виноградом. Нам она уже встречалась при знакомстве с определениями культуры. Это весьма распространенная методическая ошибка - если я не могу дать определение, то и никто не может его дать, потому что оно дескать не определяемо и т. д. и т. п. Или что-то в этом духе.
«Согласно Хайдеггеру, бытие возникает из отрицательности ничто, в то время как ничто позволяет сущему «погружаться», - благодаря этому раскрывается бытие. Для того чтобы раскрыться, бытие нуждается в том сущем, которое называется существованием».
И в этом месте составители словаря рекомендуют нам познакомиться с понятием фундаментальная онтология, которая обязана своим существованием Хайдеггеру, исследовавшему «человеческое существование с целью понять бытие (как присутствующее также в существовании, понимающим себя сущим)». Вот, пожалуйста! И сразу все становится понятным. Нет, яснее не скажешь, «хоть проглоти перо», хоть авторучку, хоть пишущую машинку, хоть даже какой-нибудь «пентиум». Наверное, придется-таки податься в экзистенциалисты. Пусть меня научат! Нет, я почти серьезно! Это ж мы пока с бытием никак не разберемся, а экзистенциалисты еще «различают» и бытие-в-себе. Вот, например, есть такой чувак-экзистенциалист Сартр. Так он так определяет бытие-в-себе: «Бытие есть то, что оно есть». Не верите? Я бы и сам не поверил. Но, слава в веках Козьме Пруткову за ценное методологическое наблюдение: «Если на клетке слона написано буйвол, не верьте глазам своим!» Не верите? Клянусь: «Чтоб я здох, если соврал!» Загляните на 58 страницу словаря! Там черным по белому написано: «L;;tre est ce qu;il est». Кроме того, «это бытие-в-себе (вещей) присуще всему, за исключением человека». А дальше просто откровенная психопатология:
«СУЩЕСТВУЕТ МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ ОТВРАЩЕНИЕ К КАЖДОЙ ВЕЩИ: ВЕЩИ ТАК ОТВРАТИТЕЛЬНО САМОУВЕРЕННЫ, ТАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫ, ТАК СОВЕРШЕННЫ».
Господи! Ну что ты ляжешь, будешь делать? Встанешь и пойдешь! Чтоб тебе «сартр» на лбу вырос с твоим «отвращением»! Ну, разве можно такое писать серьезно, да еще с претензией на научность? И не просто с претензией... И весь философский мир «балдеет» и «прикалывается»... Кстати, я, наверное, напрасно взял в кавычки слово «балдеет». Как стало мне известно, это слово обозначает состояние коровы перед отелом. Видимо весь философский мир как раз находится именно в этом состоянии. В подтверждение этой мысли привожу еще одну цитату: «Человеческое бытие, бытие-для-себя есть страдающее бытие, в бытии образовалась трещина, в которую незаметно прокралось ничто. Поэтому появление человеческого существования означает, что... бытие ставится под сомнение и, следовательно, торжествует ничто» (E. Munier, Einf;hrung in die Existenzphilosophien).
А я ломаю голову над происхождением народной мудрости: «Жизнь дала на жопе трещину!» Оказывается, наш народ весь поголовно уже страдает экзистенциализмом! Так вот через какую трещину в бытие «незаметно прокралось ничто!» Конечно, тут такие сомнения появятся относительно бытия... Самое интересное, что трещина-то вон она где, а сомнения... Это у тех, кому есть чем, так сказать, сомневаться! Но есть и такие «среди здесь», про которых в анекдотах говорят, что был бы мозг, было бы сотрясение... Ну, это при падении с чердака. Так вот у них, наверное, где трещина, там и сомнение. Так у них и страдания никакого, хотя именно у них-то все бытие как раз только для себя. А те, кому есть, чем сомневаться, те, конечно, страдают сильно. А как тут не страдать? С одной стороны, ты понимаешь, через какую трещину все неприятности в твоем бытии, а, с другой стороны, ты прекрасно понимаешь, что и трещину-то заделать не представляется возможным, так как в этом случае страдание усилится многократно и станет просто невыносимым. А не дай бог случится то, о чем в народе говорят : «Швыдка Настя напала!» (Швыдка - это значит быстрая). Тогда страдание не то, что вынести, а и до туалета донести не успеешь. Получится как у величайшего борца с виноградной лозой: «Туалета не нашел, а процесс уже пошел!» Вот тебе и экзистенциализм! Вот тебе и человеческое существование!
Ладно, к экзистенциализму мы вернемся еще не раз. А сейчас давайте возвратимся к тому, из-за чего нас понесла нелегкая в дебри «бытия». Речь шла, если помните, о проблемах понимания и о проблемах феноменологии. А феноменология «различает» (Ох, и понравилось мне это слово!) такие явления, которые в каком-то определенном смысле существуют, но не являются реальными, и вопрос об их познании и понимании не может быть решен при помощи наблюдения и непосредственного сознания. Такой трансцедентальный остаток, полученный путем «вычитания» из существования реального бытия, представляет собой некие сущности, которые могут быть поняты (познаны) при помощи интерпретации. Интерпретация придает, приписывает смысл эмпирически не постигаемым «сущностям, создавая тем самым возможность для их постижения разумом» [27, С. 68].
О возможностях разума у нас еще будет случай поговорить, а сейчас давайте осмыслим понятие «философия».
Ар Сантэм определяет философию, как объяснение системы мира на основе личных знаний. Отсюда вытекают философская школа - личные знания основа-теля и бытовая философия - объясняющая для себя систему мира, чтобы обрести почву под ногами, оправдать свои действия. Отсюда и ограничения философии:
• априорность (до опыта);
• догматизм [24, С. 5].
Далее Ар Сантэм приводит таблицу соотношения философии и науки:
Ф И Л О С О Ф И Я Н А У К А
Общая картина мира Конкретное разделение
Использование опыта наук Проведение экспериментов
Нравственный аспект В большинстве случаев нравственный
аспект не рассматривается
О Б Щ Е Е - разум
Теперь становится очевидной причина абсолютизации разума. Одной из первых философских систем, в которых ограничивается роль разума, явилась система Ф. Шеллинга, в которой основа мира объясняется некоей бессознательной и представляющей собой нечто невыразимое, иррациональное - «идеей, которая может быть воспринята только с помощью интуиции и которая определяется через заимствованное у Я. Бёме понятие «ничто» [См.: 31, С. 21]. Речь не идет о постижении «непохожести» бытия и мышления и методах познания последнего, как это было в кантовской системе (это постулируется априори), а о постижении неявного, под которым подразумевается сущность мира и которое фигурирует в последующих системах под разными названиями: У Шопенгауэра - это воля», у Ницше - «воля к власти», у Хайдеггера - «ничто» и т.д.[См.: 31, С. 23]. Ницше, полемизируя с положением позитивизма : «Существуют лишь факты», подверг критике позитивистскую методологическую концепцию и ее претензию на научность как не идущую дальше «феноменов». (Представители этого философского направления провозглашают единственным источником истинного знания эмпирические данные и отрицают познавательную ценность философских знаний). Ницше (земля ему пухом и «в небесах благоволение») весьма авторитетно и достаточно проницательно утверждал: «Нет, именно фактов и не существует, а только интерпретации; мир познаваем, «но он может быть истолковываем и на иной лад, он не имеет какого-нибудь одного смысла, но бесконечные смыслы» [32, С. 232].
В концепции экзистенциального мышления М. Хайдеггера познание в соот-ветствии с основным мировоззренческим принципом, идущим от Кьеркегора (вместо способа осмысления мира - способ его «переживания»), ориентировано на реальность рассеянную как «жизненный опыт» и как «существование».
Обратите внимание - снова «опыт»! И это опять «вода на нашу мельницу». А вот «переживание» вместо «познания» - это что-то новое и многообещающее. Может об этом речь идет в «Книге книг», когда в раю живописуются Древо познания добра и зла и Древо жизни. Может быть, Господь Бог и направил стопы первого человека по ложному пути, запретив «вкушать» плоды от этих Древ. Он, вообще, мужик подлый, этот еврейский бог. Почитайте Библию - мало не покажется. Подсунул «подлянку» через змея и женщину (он же их обоих создал, и тем более знал же, кого создает!), тот вкусил это червивое яблочко и потопал по стопам познания, а чтоб (не дай бог) не смог «переживать мир» и не освоил реальность рассеянную через «жизненный опыт», прогнал его из рая, да еще и всю вину на него свалил.
А И. П. Форман пишет, что интровертный поворот от объективных истин «к чувствующему сознанию изменил критерии познания и, отвергнув понятийное мышление, обратился к принципам, исходящим из «субъективности» мыслителя и эмоциональной сферы его сознания» [31, С. 42].
Прокламируется категориальная форма «непонятийности», невозможность раскрытия экзистенциальности понятой действительности с помощью разума; сами экзистенциальные категории - «бытие» и «ничто» (вместо «сущего»), «душа», «жизнь» и др. - выполняют функцию истолкования, в котором методологические средства (созерцание, герменевтический метод и др.) оказываются близки художественным. «Речь, собственно, идет уже не о способах познания, а скорее о способах выражения».
Все! Фенита ля комедиа! Радуйтесь украинцы, ваше еврейское происхождение доказано А. Акентьевым! Плачьте евреи, ваша монополия на богоизбранность закончилась! Именем Хайдеггера и Кьеркегора при помощи А. Акентьева и не без содействия национально-свидомых историков вы лишаетесь этой привилегии! Не зря в народе говорят: «Когда родился украинец - жид заплакал!» и «Там, где хохол прошел, двум евреям делать не-чего»!
Не зря украинцы так переживают за «мову». Опираясь на сказанное выше, М. Хайдеггер рассматривает речь, слово, язык не как средства информации об окружающем мире, а как связанные с миром «бытия», т. е. априорными структурами человеческого существования, и, подобно В. Дильтею, считает необходимым изучать языковые образования, инверсии; слов, создавать новые языковые формы; а также вслушиваться в звучание и музыку слова, особенно имен собственных (напрашивается сравнение с «вслушивающимся созерцанием» у Дильтея); использовать афористическую форму языка (как Ницше) и его богатые синтаксические возможности, как это делал Гельдерман, у которого смысл «рассыпан»так, «что мы сами ищем и воссоздаем его» [30, С. 42].
Что касается новых языковых форм, то у нас (у украинцев - я себя к ним тоже отношу в какой-то степени, так как в песне поется, что все общее и «память общая у моей земли и у меня») что-то не ладится. Есть анекдот:
Встречаются два студента консерватории. Один другому жалуется: «Вот задали по композиции симфонию сочинить, а у меня ничего не получается. Что делать, ума не приложу?» Второй советует: «А ты не пробовал взять симфонию своего профессора и переписать ее задом наперед?» Первый говорит: «Да, пробовал! Симфонии Бетховена получаются!»
Так и у нас. Как ни возьмешь слово, так оно или польское, или с идиша получается. Даже говаривали, когда зашла речь о двуязычии на Украине, что введут два языка - идиш; и иврит. Об остальных словах и говорить страшно - москальский получается! Может попробовать создать новый по типу эсперанто;? Послушаем, что говорит в этих случаях М. Хайдеггер. Поскольку для познания важно исследовать не столько имеющиеся конкретные связи, сколько искать новые, утверждает Хайдеггер, необходимо сохранение интереса к эскизному (иному) пути, помимо законченного, закономерного, вплоть до приравнивания главного и привносящего дополнительный смысл. (Так что, канадская диаспора находится на правильном пути, подсовывая нам слова английского происхождения.) Таким образом герменевтика претендует на своеобразный синтез основных идей:
• феноменологии («очевидность», «феноменологическая редукция» и т. д.);
• экзистенциализма («горизонт сознания», «экзистенция» как рефлексивное понимание и т. д.);
• философия жизни («переживание») и др. [23, С. 16];
• предпринимаются попытки герменевтической ассимиляции томизма (Е. Корет); фрейдизма (А. Лоренцер) и даже марксизма (Ю. Хабермас, Х. Санд и др.), обобщения герменевтики до «гипертеории» не только знания, но и практики вообще (Д. Кампер) [23, С. 17].
Кроме того, «технический» характер герменевтики, ее не только методологическая, но и явная методическая направленность придают ее понятиям «операциональный;» характер и поэтому герменевтику иногда склонны объявлять техникой познания. Однако, Гадамер отрицает возможность герменевтики как научного метода: «Феномен понимания... имеет самостоятельное существование внутри наук и противится попытке перевести его в какой-либо научный метод [33, S. 23].
Сходна позиция Г. Фрея, частично разделяющего тезис о не научности герменевтических процедур понимания, так как существуют интерпретации, не поддающиеся проверке и носящие часто спекулятивный характер [34, S. 14 - 24]. Он считает также, что абсолютной границы между естествознанием и гуманитарными дисциплинами нет; несмотря на то, что они выработали достаточно специфические методы, гуманитарные науки тоже пользуются логическим аппаратом, гипотетико-дедуктивным; методом и др., а естествознание - толкованиями, интерпретациями и т. д.
Иначе говоря, герменевтика оказывается научным методом лишь настолько, насколько она пользуется традиционными методами. Для герменевтики характерен своеобразный «обращенный» метод - от результатов к истокам познания, его предварительным установкам, основаниям аксиом и принципов, целям и задачам и т. д. Само по себе такое «обращение» полезно, необходимо, сомнений и возражений не вызывает. В этом плане герменевтический метод может рассматриваться как один из механизмов общесемиотического анализа явлений культуры, в том числе и науки [35, С. 107]. С другой стороны, методы герменевтического понимания не могут сводиться исключительно к методам логического анализа. Предметом последнего является нечто уже понятное, тогда как предметом понимания - еще не определенное. Традиционный логический анализ всегда начинается с принятия определений и занимается установлениями связей между элементами содержания этих определений. Понимание же имеет задачей положить предел неопределенному, выработать определение.
Наиболее близкой к герменевтике, с точки зрения методологии, является фе-номенология. По признанию П. Рикера (французский философ, представитель религиозного феноменологического направления в экзистенциализме. Центральный вопрос для Рикера - волевая активность субъекта) между герменевтикой и феноменологией существует взаимосвязь: «Феноменология остается необходимой предпосылкой герменевтики, и в то же время феноменология не способна определить себя без герменевтики» [35, С. 75].
В феноменологии предметом анализа является «изначальный опыт сознания», способом исследования - саморефлексия «чистого сознания», освобожденного от любой натуральности - вещественной и социально-исторической установки сознания с помощью «эпохе», результатом - обнаружение сущностных структур сознания, т. е. действие феноменологического метода заключено в круг, где господствует только сознание. Феноменологический метод - это субъективный метод исследования, где фактором, определяющим работу сознания, является само сознание.
И снова опыт, и снова «вода на нашу мельницу». Тем более, что опыт изначальный. Откуда же он может взяться? Не иначе, как из прошлых перерождений. Вспомним Михайлу Ломоносова! Ведь совсем же не глупый человек был, хоть и не представитель «богоизбранных народов», и даже хуже того - москаль. Придется прислушиваться к этому представителю москальского народа, до тех пор пока наши национально-свидомые не доказали, что закон сохранения вещества и энергии открыл какой-нибудь Тягнырядно или Тягныодияло или, что Ломоносов - это не Ломоносов, а Пэрэбыйнис (по русски - перебейнос), что намного легче доказать.
Что касается «изначального опыта сознания», то здесь все очевидно, если не игнорировать М. В. Ломоносова. Так вот для того, чтобы все запутать, марксистам нужно было доказать, что сохранять нечего. Т. е. поскольку сознание не материально, то как можно сохранить то, чего нет. Поэтому и возникла антиномия «материя - сознание». Для этого потребовалось разработать целую теорию доказывающую, что сознание - это функция материи, а возникает оно на определенной стадии развития материи вроде бы как почти ниоткуда, т. е. из свойства материи деформироваться. Но к этому мы вернемся позже. А сейчас продолжим знакомство со «сладкой парочкой» - «феноменология - герменевтика» - и убедимся, что это действительно «райское наслаждение». «Твикс!» - пусть этот возглас останется для потомков рекламной загадкой 20 века.
В герменевтике анализируются созданные сознанием «объективации», кото-рые выражаются в тексте, деятельности, предметах культуры и которые стано-вятся независимыми от их создателя, а также анализируется то, как эти «объек-тивации» снова осваиваются понимающим сознанием. Текст (шире - язык) дик-тует свои условия понимающему сознанию, которое и становится как бы «учеником текста», а не рассматривается как его возможный создатель. Т. е. речь идет о том, что не совсем понятно, где «мухи, а где варенье» и, как бы их отделить друг от друга. А еще важно было бы определить, что раньше появилось - «мухи или варенье». А так - все правильно.
В феноменологии первичной данностью является поток переживаний, а в герменевтике - язык. Язык - способ функционирования сознания, текст - фиксированная в языке система значений. В общих чертах герменевтический метод остается в рамках того же предмета исследования, что и феноменологический: это анализ сознания, его «объективаций» и его функционирования. По Гадамеру - мир есть не только мир, поскольку он «приходит к языку», но язык имеет свое истинное существование только как изображение мира. Изначальная человечность языка означает в то же время изначальную «языковость» бытия-в-мире. Язык в такой интерпретации представляет собой весь понимаемый мир. Герменевтический метод не допускает «трансцендирования» за пределы понимаемого, т. е. переживаемого, языкового мира. Языковый мир, подобно «чистому сознанию» Гуссерля, изначален и абсолютен, он стоит над всякой релятивностью в полагании бытия.
Таким образом, герменевтический метод предельно рассматривает понятие «языка», сводя к нему сущность мира и человеческого опыта. Одна из главных характеристик языка в герменевтике - это постулирование его связи с временем, историей, что роднит герменевтику, в определенной мере, с некоторыми положениями франкфуртской школы, рассматривающей культуру в мировоззренческом аспекте, а также как один из методов познания и осмысления мира и даже как способ получения нового теоретического знания.
Спасибо франкфуртским философам за «воду на нашу мельницу», т. е. за рассмотрение культуры в мировоззренческом аспекте. Они исходят из того, что основные мировоззренческие посылки имеют социально-философский характер, что в культуре находят осознание и отражение не только противоречия социальной действительности, но и идеалы и идеи, т. е. учитывается реальность иного порядка. Духовная культура обнаруживает мировоззренческо-идеологический уровень, который в свою очередь, определяется общественным социально-историческим уровнем, общественным сознанием. Рассматривая эту связь как взаимообусловливающую детерминированность, представители франкфуртской школы настоятельно подчеркивают взаимодействие этих уровней.
Феноменологическая же методология, наоборот, предлагает освоение и осу-ществление основной процедуры - редукции (от лат.: reductio - возвращение, обновление), т. е. освобождения от суждений и высказываний, касающихся «онтического» аспекта, т. е. суждений о реальной действительности, о бытии, существующем вне и независимо от сознания. «Феномено-лог - разумеется, исключительно в пределах предпринимаемого им анализа - лишает значения такие принципы, положения, суждения. Они «заключаются в скобки», иными словами, хотя они и остаются значимыми в пределах обычной человеческой жизни, в пределах естествознания, но из феноменологии исключаются» [37, С. 31].
Феноменология движется к первоисточникам проявления, «данности» вещей в сознании, «очищая» исследуемую сферу от всех и всяческих теоретических и методологических наслоений, а главным образом - от таких теорий, которые идут не от сознания к миру, а от мира к сознанию. Ибо последние согласно Гуссерлю, как бы затеняют интересующую его сферу непосредственно данного, избирают внешние, а не прямые, имманентные; способы анализа. Путь экспликации принципов Гуссерля для исследователей таков, что «чистое сознание» в его разных ипостасях выглядит как бы естественно возникающим в результате феноменологической редукции. Хотя на деле оно зависит от мировоззренческой установки ученого и образует заранее выдвинутую цель и предпосылку феноменологического «очищения». Что именно заключается в скобки? - ответ на этот вопрос зависит от решения другой проблемы: а что именно в сознании интересует феноменолога, от чего он не отключается, что остается за пределами скобок?
Гуссерлианское учение о «жизненном мире» [См.: 38] прочерчивает связь кризиса европейской науки с общим умонастроением, мироощущением западного общества в ХХ столетии. В западной философии это одна из наиболее серьезных и по-своему малоисследованных концепций: рационализм Нового времени рассматривался в историко-духовном аспекте. Одна из причин кризиса «европейских наук» усматривается в «жизненном кризисе» европейского человечества.
В русле данного исследования интересен мировоззренческо-методологический аспект рационализма: уверенность в возможности получения общезначимого знания, причем знания объективного, независимо от того как оно приобретено - при помощи «эмпирического» (индуктивного - Ф. Бэкон) или «рационального» (дедуктивного - Р. Декарт) метода, независимо от первоисточника познания, который усматривался либо в чувствах, либо в мышлении, в рассудке. Сомнения тоже большей частью служили позитивной цели - упрочению знания.
И самая важная из посылок традиционного рационализма - идея о принципиальной однородности бытия и мышления, приобретающая более конкретный вид в утверждении, что бытие, как и мышление, в своей основе рационально. Т. е., речь идет о том, что одной из фундаментальных посылок рационального мышления было постулирование познаваемости, «прозрачности», соизмеримости, согласованности внешнего, независимого от человека устройства мира, миропорядка и человеческого сознания, мышления, а благодаря этому утверждение «рациональности» самого мира, бытия.
По мнению Гегеля философия Нового времени антагонистична (от греч.: ;;;;;;;;;;; - соперник, противник) точке зрения Средних веков, «согласно которой мыслимый и существующий универсумы отличны друг от друга. Она поэтому интересуется главным образом не столько тем, чтобы мыслить предметы в их истине, сколько тем, чтобы мыслить мышление и постижение предметов, мыслить само это единство, составляющее вступление в сознание некоего предполагаемого объекта» [39, С. 207].
Общий момент в философских учениях Нового времени: «рациональное овладение бытием, знание о нем, как предполагалось, возможно, благодаря своеобразной «укоренелости» рационального в самом бытии. Гарантией рационального состояния бытия считалось, прежде всего, то, что оно развивается согласно строгим непререкаемым объективным законам, делающим и природу, и все существование вне человека упорядоченным, причинно обусловленным целям. «Если рационально упорядоченный мир дан, то ученому или научно ориентированному философу остается лишь проследить, изобразить процесс превращения «субстанционально-разумного» в содержании сознания» [39, С. 12].
Запомним эту методологическую установку. Это конечно не автоматический процесс, здесь требуется усилие, деятельность сознания, но эта деятельность не только возможна - она как бы изначально «задана»: толчок к ней содержится в законосообразном универсуме, «причине самого себя». Остается развернуть деятельность рассудка, «практику разума», разумеется, освоив и ее внутренние законы. В наиболее крайних идеалистических формах рационализма основой является не «реальная практика», а воспроизведение духовной субстанции, которая считается заранее «данной». Субстанциональному «молчаливо приписывается некий «позитивный» статус, тогда как неразумное, ложное, искаженное и в жизни, и в познании считается только отклонением от освоения и познания упорядоченности субстанционального. Его источником считается неумение в данный момент выявить рациональные основы бытия, изначальное закономерное единство человека и природы» [40, С. 15].
Не составляет большого труда определить, что «неумение в данный момент выявить рациональные основы бытия» и «матрица» во всех ее модификациях («предпонимание», «предрассудок» и т.п.) - явления одного порядка.
Завершая обзор методологических подходов, мы вынуждены согласиться с утверждением М. Хайдеггера, что всякое научное знание движется в «герменевтическом круге». «Любой ученый не может освободиться от «предпонимания», определенного его «историчность», знаниями, целями, ценностями, наконец, предрассудками конкретной эпохи. В гуманитарных и исторических науках это лишь более очевидно» [41, S. 153].
Попытки философских систем игнорировать проблему «предпонима-ния-матрицы» или заменить ее ведут от методологического круга к методическому: объяснение тайны тайной. Анализ философских систем, проведенный с целью определения путей выхода из «методологического круга», позволил выявить детерминированность «матрицы = предпонимания» (со скидкой на методический круг») такими факторами:
1. Социальный с детерминантой на
• бытии (марксизм-ленинизм, франкфуртская школа), где матрица = мировоззрение, как форма общественного сознания;
• сознании (В. Дильтей, Л. Н. Чанышев, В. М. Пивоев), где матрица = мировоззрение, как результат духовного освоения мироздания.
2. Природный с детерминантой на
• бытии (рационализм), где матрица = мировоззрение, как степень выявления рационального в бытии;
• сознание (феноменология и герменевтика), где матрица = мировоззрение, как степень овладения феноменами имманентными сознанию.
Следовательно имеем еще один круг: «матрица - мировоззрение» - матрица зависит от мировоззрения, а мировоззрение формируется на базе матрицы. К тому же этот круг возникает независимо от способа решения «основного вопроса философии», т. е. от дизъюкционного (от лат.: disjungo - разъединяю) подхода к гносеологической и онтологической сторонам вопроса. Из этого вывода совершенно логично вытекает гипотетическое предположение, что «цепочка кругов» методологический - герменевтический - методический - матричный»), которую можно считать доказанной, имманентна познанию .И ленинская цепочка «созерцание - абстрактное мышление - практика» нисколько не противоречит данному утверждению, а является еще одной разновидность круга, имманентного познанию. Это же касается и спиралевидности познания.
Не могу не привести пример, связанный со спиралью (от греч.: ;;;;; - изгиб, извив). Итак, анекдот.
В классе все ученики пишут контрольную работу, а Вовочка сидит и играется шариковой ручкой, периодически щелкая ею и внимательно наблюдая за процессом появления и исчезновения кончика стержня. Подходит учительница: «Ты почему не пишешь? Чем ты занимаешься?»
- Да вот смотрите, Марьванна, - отвечает Вовочка, - может Вы мне объясните, я что-то не пойму. Ручка - она? Стержень - он? Он все время двигается сюда туда, правильно? Так вот я и думаю, почему она не бе-ременеет?
- Я тоже не понимаю, как можно думать о таком на контрольной? Марш домой, пусть тебе отец все объяснит. И без него в школу не приходи!
Дома отец внимательно выслушал сына, пощелкал ручкой, разобрал ее и говорит: «Чего она дура не понимает, тут же спираль стоит!»
Но вернемся к разновидностям круга и предположим, что это явление, наверное присуще и самому бытию, но к этому мы вернемся позже, а для того, чтобы подтвердить или опровергнуть утверждение, касающееся «кругов», необходимо определиться в основном вопросе философии и, естественно, мировоззрения, т. е. проанализировать «сладкую парочку» «бытие - сознание». Вот к этому мы, благословясь, и приступим в следующем параграфе на погибель коммунистической заразе и во благо прогрессивного (как принято выражаться в средствах массовой информации) человечества. Господи, помоги! В святой час!
З О Л О Т А Я С Т Р А Н И Ц А им. ТИХО БРАГЕ
Ашманис М.Г. - описательный и расплывчатый характер употребляемых в литературе определений мировоззрения «не позволяет с достаточной отчетливостью вскрыть сущность мировоззрения и его специфику».
Пивоев В.М. - в опыте «знание не самое главное, гораздо важнее для миро-воззрения опыт ценностных отношений».
Использованная литература:
1. Ашманис М. Г. Мировоззрение и условия его формирования. - Рига: Зинатне, 1977.
2. Шинкарук В. И., Иванов В. П. Актуальные проблемы исследования мировоззренческих функций материализма // Вопросы философии. - 1981. - № 2 . - С.46 - 53.
3. Шинкарук В. I. Дiалектика розвитку социалiстичного способу життя // Фiлософська думка. - 1977. - № 8. - С. 14 - 21.
4. Шинкарук В. И. Диалектический материализм - методологическая основа научного атеизма // Атеизм и религия в современной борьбе идей. - К., 1975. - С. 55 - 63.
5. Василенко В. А. Научное мировоззрение и теоретические проблемы его формирования в социалистическом обществе: Автореф. дис... д-ра филос. наук. - М., 1975.
6. Черноволенко В. Ф. Мировоззрение и научное познание. - К.: КГУ, 1970.
7. Ковалев С. М. Коммунистическое воспитание трудящихся в современных условиях. - М.: Высш. Школа, 1967.
8. Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. - М.: Политиздат, 1972.
9. Парнюк М. А., Деркач Л. А., Конониев Н. С. Природа мировоззрения и его место в практи-чески-духовной сфере // Мировоззрение, наука, практика: Сб. науч. тр. - Иркутстк: Ирк. ун-т, 1988.
10. Шуртаков К. П. Мировоззрение и методы его формирования: концептуально-философский анализ. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1989.
11. Мировоззрение и естественно-научное познание. - К.: Наукова думка, 1983.
12. Заздравнов А. П. Диалектика практики и мировоззрения в историческом процессе. - Х.: ХГИК, 1993.
13. Арцишевский Р. А. Мировоззрение: сущность, специфика, развитие. - Львов: Выща школа, 1986.
14. Уледов А. К. Духовная жизнь общества. - М., 1980.
15. Анищенко А. И. Структура общественного сознания. Уч. пособие. - М.: Высш. школа, 1973.
16. Селиванов Ф. А. Сравнительный анализ предметов отражения форм общественного созна-ния // Диалектика форм и уровней общественного сознания: Межвуз. сб. науч. ст. - Барнаул, 1988. - С. 84 - 90.
17. Суровягин С. П., Селиванов Ф. А. Общественное сознание как целостное образование // Там же. - С. 73 - 83.
18. Степанян Э. Х. Развитие общественного сознания и взаимодействие его форм // Взаимодействие форм общественного сознания. - М.: МГУ. 1964. - С. 5 - 56.
19. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. - М., 1971. - Т.3. - С. 360.
20. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Новые идеи в философии. - СПб.,1912. - Сб. 1. - С. 132.
21. Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии. - М., 1984.
22. Пивоев В. М. Вера и мировоззрение (о роли веры в структуре оптимистического мировоз-зрения) // Культура и мироотношение. - Петрозаводск, 1990.
23. Тульчинский Г. Л. Герменевтика и естествознание (обзор) // Математика, естествознание и культура: Сб. обзоров и рефератов. - М., 1983.
24. Сантэм А., Рока А., Зонго А., Крастор А., Ривас А. Космогония: вводный курс. - М., 1997. - Ч. I.
25. Ахиезер А. С. Мировоззрение. Культура. Интерпретация. // Культура и мировоззрение: Ма-тер. всесоюз. науч.-практ. конф. «Формирование научного мировоззрения основа комплексного воспитания. 17 - 18 апреля 1984 г. - М., 1985. - Вып. II. - С. 9 - 14.
26. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. - М.: Изд-во МГУ, 1991.
27. Истархов И. А. Удар русских богов. - М., 2000.
28. Акентьев А. О происхождении первых украинцев // Братья славяне. - 1998. - № 2. - Октябрь. - С. 7.
29. Рузавин Г. И. Проблема интерпретации и понимания в герменевтике // Объяснение и пони-мание в научном познании. - М., 1983.
30. Форман И. П. Теория познания и философия культуры (Критический анализ зарубежных идеалистических концепций). - М.: Наука, 1986.
31. Ницше Ф. Соч.: В 10 - ти томах. - М., 1910. - Т. 9.
32. Gadamer H. Wahrheit und Metode. - Mohr: T;bingen etc., 1965. - XXX.
33. Frei G. Moglichkeiten und Grenzen einer wissenschaftlichen Philosofi. - Ibid., 1971. - Bd. 2. - H. 1.
34. Васильева Т. Е., Панченко А. И., Степанов Н. И. К постановке проблемы понимания в фи-зике // Вопр. философии. - М., 1978. - № 7. - С. 124 - 134.
35. Кулэ М. Х. Феноменология и герменевтика: сходство и различие методов // Критика фено-менологического направления современной буржуазной философии. - Рига: Зинатне, 1981.
36. Мотрошилова Н. В. Специфика феноменологического метода // Критика феноменологиче-ского направления современной буржуазной философии. - Рига: Зинатне, 1981.
37. Husserl E. Die Krisis der Europaischen Wissenschaften und die Transzendentale Phanomenologi-sche Philosofie. - Haag, 1954. - Bd. 6.
38. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии: Соч. В 14-ти тт. - М. - Л., 1935. - Т. 11.
39. Буцениеце Э. А. Традиции рационализма и современный иррационализм // Критика фено-менологического направления современной буржуазной философии. - Рига: Зинатне, 1981.
40. Heidegger M. Sein und Zeit. - Mohr: T;bingen etc., 1953. - XII.
§ 2. ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ГНОСЕОЛОГИИ.
«Никогда не было, чтобы никак не было,
а всегда было, чтобы как-нибудь было».
Неизвестный мне мудрец
На сегодняшний день принципиальное направление анализа теории познания, безусловно, связано с ленинской теорией отражения, где бытие отождествляется с материей, которая противопоставляется сознанию. Читаем: «...понятие материя... не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая независимого от человеческого сознания и отображаемая им» [1, С. 276].
В. И. Ленин подчеркивает, что «единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» [1, С. 275].
Интересный он чувак этот ВИЛ (во время моей учебы в аспирантуре студенты-сверхсрочники, т. е. аспиранты так сокращенно называли классика марксизма-ленинизма). Кстати, долгое время я не мог понять происхождение слова «чувак», пока мне не объяснили, что это расшифровывается так - Человек, Усвоивший Высшую Американскую Культуру. Так что ничего зазорного для ВИЛа я в этом слове не вижу. Хотя есть и другое объяснение: чувак - это кастрированный поросенок. Интересная мысль! Получается, что каждый «человек, усвоивший высшую американскую культуру», становится кастрированным поросенком? Ну, по меньшей мере, наверное, ведет себя так.
Чем же интересен этот чувак ВИЛ? Ну, хотя бы тем, что материя, оказывается гносеологически* не означает «ничего иного». А онтологически*, позвольте вас спросить? С признанием «свойства» материи связан «философский материализм», а как быть с другими разновидностями материализма? И сколько их, позвольте вас спросить? И чем дальше в лес, тем своя рубашка ближе к телу! Извините, а что подразумевается под «человеческим» и «нашим сознанием»? Идентичны (лат.: identicus - одинаковый, тождественный) ли эти два понятия? Может ВИЛ под «нашим сознанием» подразумевает только марксистское сознание? Тогда оно никак не совпадает с человеческим! Вопрос далеко не праздный, так как от ответа на него зависит, что находится за пределами этого сознания, т. е. «вне». Вне ин-дивидуального сознания находится сознание других индивидов, которое в таком случае попадает под определение материи. Это же относится и к «нацио-нальному сознанию» (особенно украинскому - оно вообще находится «вне... всяких сомнений»), и к «классовому сознанию», и т. д., которые следует признать объективной реальностью, а также всё, что находится вне классового и национального. А если в голове у украинца, в его сознании постоянно фигурирует сало, то получается, что все, что «вне» его головы, т. е. сознания, является объективной реальностью, а сало как раз не является. Так это ж какая-то ненормальная философия! Хиба ж так можна? Цэ нэ дило! А может носителем сознания является человечество в целом? Тогда в какой взаимосвязи находятся индивидуальное и общечеловеческое сознания? В любом случае общечеловеческое сознание находится вне индивидуального сознания.
Нет, не зря дочка моего знакомого боялась ходить в детский садик. Родители спрашивают: «А чего ты боишься?» Она отвечает: «Боюсь дедушки Ленина. Воспитательница говорит, что он и сейчас живее всех живых».
Да, это похлеще Крюгера. Это кошмар уже не «по улице вязов», это кошмар по всей планете. Исходя из ленинского определения, следует признать материальными орбиты планет, орбитали электронов, закон всемирного тяготения, математические теоремы, а также социальные законы, несмотря на то, что последние созданы сознанием человека и т. д. Налицо объяснение тайны тайной. Может быть, какой-то свет на этот мрак прольет ленинская критика «энергетизма»?
«Если подвести понятия материи и духа, как это делает Оствальд, под понятие энергии, или (что то же самое) движения, то мы получаем тезис: «Мир есть движение». Но что же в таком случае движется, спрашивает сторонников «энергетизма» Ленин» [2, С. 594].
Если вместе с В. И. Лениным и А. Г. Столетовым считать, что движется «ве-щество = материя», что физика открывает только «новые формы материально-го движения», мы будем продолжать поиски «первокирпичиков», неделимых корпускул. Квантовая теория демонстрирует, что мы не можем разложить мир на независимо существующие мельчайшие частицы. Проникая вглубь материи, мы обнаруживаем, что она состоит из частиц, но они не являются фундаментальными строительными кирпичиками» в смысле Демокрита или Ньютона. «Частицы - это только один из уровней идеализации, полезный с конкретной точки зрения, но не имеющий всеобъемлющего значения» [3, С. 4]. Согласно Н. Бору, изолированные материальные частицы «представляют собой абстракции, поскольку их свойства согласно квантовой теории, доступны наблюдению и определению только при их взаимодействии с другими системами» [4, С. 33].
Теперь давайте выслушаем противную сторону. «Противную» в смысле «противоположную», а не в том смысле, что мне противно слушать вождя мирового пролетариата. Может быть, мне и противно слушать, что он говорит, но нужно быть объективным. Итак, слово предоставляется тому, кто «живее всех живых», тому, кто «в черепе сотней губерний ворочал», так сказать, «разговор с товарищем Лениным» (почти как у Маяковского). В моем лице вопросы товарищу, компаньону, подмастерью (2-я степень посвящения в масонстве) Ленину будут звучать от имени думающих потомков, ради которых якобы положил жизнь господин Ульянов на алтарь революции (от лат.: revolutio - переворот, разворачивание). Да и на самом деле, я что разве не потомок, в конце концов? Потомок же ж какой никакой!
Потомок (далее сокращенно «П-к»). «Товарищ Ленин, я Вам докладываю не по службе, а по душе...» - что-то вы там намутили с определением материи...
Владимир Ильич Ленин (далее сокращенно «ВИЛ»). «Но диалектический материализм настаивает на приблизительном, относительном характере всякого научного положения о строении материи и свойствах ее, на отсутствии абсолютных граней в природе, на превращении движущейся материи из одного состояния в другое, по-видимому, с нашей точки зрения, непримиримое с ним и т. д.». [1, С. 276].
П-к. Владимир Ильич, мысль об отсутствии абсолютных граней в природе заслуживает внимания, особенно с методологической точки зрения, хотя она и не нова. Но все остальное - это же релятивизм, который противен природе любого марксиста. Что в мире нет места константам (от лат,: constantis - неизменный, постоянный)? А как же тогда быть с «постоянной Планка»? Ах, извините, Вы с ней наверное не знакомы. Тогда, например, число «пи», оно ведь неизменно? Или «золотая пропорция»?
ВИЛ. «Неизменно, с точки зрения Энгельса, только одно: это - отражение человеческим сознанием (когда существует человеческое сознание) независимо от него существующего и развивающегося внешнего мира» [1, С. 277].
П-к. Т. е. до появления человеческого сознания ничего неизменного не было - ни числа «пи», ни «золотой пропорции», другими словами, мир был устроен по другим физическим законам. Это интересно! Тогда можно предположить, что и материи до появления человеческого сознания тоже не было, ибо материя, по вашему мнению, обладает единственным свойством «существовать вне нашего сознания». Тогда выходит, что если нет нас, то нет и этого свойства, а, следовательно, нет и материи! Так это же чистый солипсизм!
П-к. Солипсизм - от лат.: solus - один и ipse - сам. Это теоретический эгоизм - философское направление, согласно которому единственно существующим является только субъективное Я и содержание его сознания. Шопенгауэр совершенно справедливо считал, что представителей крайнего солипсизма можно обнаружить только в доме для умалишенных. Но после ленинского переворота умалишенные смело могут объединяться а партию типа «Наш дом вся Россия». Кстати, на Украине пока нету только партии «Наш будинок уся соборна Украина», а пора бы уже, мне так кажется. Кроме того, предупреждаю, что к соли это слово не имеет никакого отношения. Чтоб не получилось как в том детском анекдоте, когда дети хвастаются: «Мой отец подводчиком работает! А мой - солистом!» А на деле выясняется, что один на подводе ездит, а другой огурцы солит. Компаньон*-солипсист Ленин, тогда чем различаются материализм и идеализм, если мне позволено будет задать Вам такой вопрос?
ВИЛ. «Материализм и идеализм различаются тем или иным решением вопроса об источнике нашего познания, об отношении познания (и «психического» вообще) к физическому миру, а вопрос о строении материи, об атомах и электронах есть вопрос, касающийся этого «физического мира» [1, С. 274].
П-к. Позвольте мне обратиться к Вам фразой из советского фильма о становлении пограничных войск СССР на польской границе (помните там еще частушка поется: «По России слух пошел - Николай с ума сошел...»): «Что-то я тебя, дядя, не пойму...» Вы хотите сказать, что «материя» Вас интересует только с точки зрения познания, а как она там устроена, то хрен с ней? Если так, то понятно, почему Вы подчеркиваете, что речь идет о «философском материализме» и том, что «материя» гносеологически ничего не означает, кроме как... что-то там. Тогда, что же Вы так ополчились-то против новой физики?
ВИЛ. «Новая физика свихнулась в идеализм, главным образом, именно потому, что физики не знали диалектики.» [1, С. 276 - 277].
П-к. Пусть так, но может они не затрагивали вопросы «об отношении познания к физическому миру», а занимались сугубо вопросами устройства этого самого мира? Тогда в чем же проблема? В чем их вина?
ВИЛ. «Отрицая неизменность известных до тех пор элементов и свойств материи, они скатывались к отрицанию материи, то есть объективной реальности физического мира» [1, С. 277].
П-к. Но Вы с Энгельсом тоже настаивали на отсутствии всякой неизменно-сти, кроме той, которую Вы признаете? Чего же Вы от них хотите? Чем же они Вам не угодили?
ВИЛ. «Отрицая абсолютный характер важнейших и основных законов, они скатывались к отрицанию всякой объективной закономерности в природе, к объявлению закона природы простой условностью, «ограничением ожидания», «логической необходимостью» и т. п. Настаивая на приблизительном, относительном характере наших знаний, они скатывались к отрицанию независимого от познания объекта, приблизительно верно, относительно правильно отражаемого этим познанием. И т. д., и т. д. без конца» [1, С. 277].
П-к. Ах они негодяи! Ты смотри, ай-яй-яй! Ну, надо же! И самое главное, что «без конца»! Вот что обидно! Владимир Ильич дорогой, это от них, наверное, и песня пошла: «Любовь кольцо, а у кольца начала нет и нет конца. Любовь кольцо». Это, наверное, народная песня лесбиянок? Да, если они скатились в этот самый идеализм, то тут нужно «выжигать каленой метлой». Солидарен с Вами. Ишь, куда скатились! Нельзя же совсем «без конца», без «объективной реальности»! Что же Вы раньше-то молчали! А то ж нам совсем было непонятно, что такое - «объективная реальность». И идеализм «без конца» нам не нужен. Прав был в свое время Озеров: «Нам такой идеализм не нужен»! Докатились!
Теперь Вы нам объясните, пожалуйста, относительно того, на чем они настаивали, т. е. относительно «приблизительного, относительного характера наших знаний». Разве это не одно и то же, что «независимое от познания объекта, приблизительно верное, относительно правильно отражаемое этим познанием»? А? Не слышу? Владимир Ильич, ну что же Вы меня ставите в такое положение, что я вынужден как Куравлев царю в фильме «Иван Васильевич меняет профессию» сказать: «Молчит проклятый...» А, извините, Вы ведь тоже были пролетарским царем. Видимо, это профессиональное. Понимаю, понимаю! Извините! Владимир Ильич, я Вас сильно зауважал, после того как Вы объяснили по поводу связи «конца» с «идеализмом», но вот по поводу «отражаемого этим познанием»... не откажите в любезности... Я Вас правильно понял, что Вы отождествляете «познание» и «сознание»? Раньше у Вас только сознание «отражало», а теперь и «познание»... Получается, что «неизменность» присуща только «отражению», а вот, что отражает, это уже большой роли не играет. Я Вас правильно понял и о «неизменности», и во-обще?..
ВИЛ. «Никакой другой «неизменности», никакой другой «сущности», ника-кой «абсолютной субстанции» в том смысле, в каком разрисовала эти понятия праздная профессорская философия, для Маркса и Энгельса не существует. «Сущность» вещей или «субстанция» тоже относительны; они выражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня - дальше электрона и эфира, то диалектический материализм настаивает на временном, относительном, приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека. Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма» [1, С. 277 - 278].
П-к. Ну, Владимир Ильич! Вас просто прорвало! То молчали, а тут столько сразу. Вот, что значит «гений всех времен и народов»! Просто «благоговеешь» как-то сразу. У моего знакомого в прихожей висит Ваш портрет, Владимир Ильич. Так вот он каждый день перед выходом из дома чистит пиджак под Вашим портретом. «Я, - говорит, - себя под Лениным чищу!» Во как! Дорогой подмастерье Ильич! Нам - не гениям - не все понятно с первого раза в Ваших рассуждениях. Вот уже век, считай, прошел после того как Вы с «отцом всех народов» из «Искры» разожгли пламя, а мы - как пел Высоцкий - все греемся у этого самого костра. И что-то все время озноб пробирает. Вот уже и второй десяток пошел после того, как «колесо истории вспять повернулось», а мы никак не можем «въехать» в Ваши премудрости. Тут один из верных ленинцев пытался что-то объяснить нам про «социализм с человеческим лицом», но получилось еще запутанней, чем «материализм и эмпириокритицизм». Вы уж не обессудьте, но я буду вас просить, чтобы, по возможности, «мухи отдельно, а варенье отдельно».
Давайте начнем с «варенья». Ваша фраза о неисчерпаемости электрона вошла во все учебники, стала хрестоматийной и вдалбливается в головы советских и постсоветских студентов той самой «праздной профессурой». Только теперь уже Ваша философия стала праздной профессорской. Так вот я лично хочу Вам сказать искреннее огромное человеческое спасибо за открытие этого явления! Дорогой Леонид Ильич! Тьфу ты! Сорвалось с языка. Чуть было не попутал Ленина с ленинцем. Дорогой Владимир Ильич! Вот как на духу! Ей-богу! Откровенно говоря, нет сейчас ни философии, ни философов. Историков философии - море! Но мы же с Вами знаем, что история философии и философия это не одно и то же! Тут как с мухами. Хоть и в одной тарелке, но вроде как функции у них разные. История философии рассказывает нам кто, когда и как заблуждался. А вот в чем он заблуждался, уже и понять как-то трудно. Раньше эталоном была Ваша философия с Марксом и Энгельсом. Да что говорить, Вы сами были эталоном. Тут один поэт, да Вы его знаете - высокий такой, предлагал даже неграм, особенно тем, кто уже на пенсии и в преклонном возрасте, изучать русский язык. Не знаю как с пожилыми, а молодые кое-кто изучают. Некоторые даже украинский изучают. Хотя я пока не слышал от наших национально-свидомых, чтобы кто-нибудь доказывал Ваше украинское происхождение. Разве что Леонид Макарович, когда был главным коммунистическим идеологом Украины. Но не знаю, ничего не могу сказать ни о первом Президенте Украины, ни о рядовых гражданах. Промашка вышла, но мы это исправим. Что же касается пожилых негров, то они, наверное, изучают идиш, поскольку и Вы, и Ваша мама, а особенно бабушка владели этой родной речью. По поводу иврита ничего не могу сказать. Никто ничего не знает, насколько Вы им владели.
Ну, мы чуть отвлеклись. Так вот о профессуре и философии - тут Вы «не в бровь, а прямо в глаз»! Вся философия сегодня «праздная профессорская». С Вашего позволения я буду теперь пользоваться этим термином. Спасибо! Что касается «неисчерпаемости» - никто не спорит. Я тем более. То, что природа бесконечна и бесконечно существует - нет никаких возражений. И у меня тоже. Вы не подумайте, что я не сговорчивый или скандалист какой-нибудь. Боже упаси! (Не при Вас будь упомянут. Тьфу -тьфу-тьфу! Я уж молчу про желтого или черного черта, хоть Вы о нем и упоминали.) Варенье - это варенье, сало - это сало, что его пробовать! А вот, что касается «мух», то тут другое дело. Пробовать их не очень приятно. Хотя, умей собаки говорить, они бы со мной не согласились.
Кстати о собаках. Мозг у них есть. Тут нечего спорить, это можно проверить. Но вот вопрос: способен ли он, что-нибудь отображать? Наверное, нет. Наверняка нет! Потому что, если он способен, то получается, что «гносеологическая материя» появилась раньше человеческого сознания. Но черт с ней (желтый, а может и черный) с этой собакой. Давайте поговорим об отличии диалектического материализма от релятивистского агностицизма и идеализма. Если я правильно понял, то речь идет только о признании, что природа существует вне Вашего, Владимир Ильич, сознания. Почему вне Вашего? Ну, Вы же не станете отрицать, что Вы человек? Это бесспорно, да? Поэтому я не говорю о себе или о ком-либо не заслуживающим внимания с точки зрения «праздной профессорской философии». (Еще раз спасибо Вам за этот термин). Тогда скажите, пожалуйста, товарищ, вот мое сознание оно относится к явлению природы? Или, чтобы быть последовательными, возьмем сознание Н. С. Хрущева, Л. И. Брежнева (берем исключительно верных ленинцев). От них так просто не отмахнешься, как от меня. Если это не явление природы, то получается, что оно существует вне природы, а если это явление природы, то вне Вашего сознания, компаньон Ленин. Да и я его в своем сознании не ощущаю. Похоже, что мы с Вами хоть в этом случае устроены идентично. Тут без бутылки не разберешь. Ладно, давайте отложим этот во-прос пока. Давайте вернемся к физикам. Все-таки ж речь идет о физическом мире. Вы вспоминаете в книге об Августе Риги. Какой это Риги?
ВИЛ. «Тот самый Август Риги, которого г. Валентинов не сумел спросить насчет интересовавшего его вопроса о материализме, пишет в введении к своей книге: «Что собственно такое электроны или электрические атомы, это и поныне остается тайной. Но, несмотря на это, новой теории суждено, может быть, приобрести со временем немалое философское значение, поскольку она приходит к совершенно новым посылкам относительно строения весомой материи и стремится свести все явления мира к одному общему происхождению. «С точки зрения позитивистских...»
П-к. Извините, Владимир Ильич, я не прав, конечно, что вас прерываю, но я бы хотел обратить внимание читателей, что «тот самый Август Риги» ведет речь о строении весомой материи. Я так полагаю, что речь идет о материи обладающей массой покоя. И Вы, Владимир Ильич, от этого не открещиваетесь (Тьфу ты, теперь про крест при Ильиче брякнул). Извините, продолжайте, будьте так любезны.
ВИЛ. «С точки зрения позитивистских и утилитаристских тенденций нашего времени подобное преимущество, пожалуй, не важно, и теория может быть признаваема прежде всего за средство удобным образом приводить в порядок и сопоставлять факты, служить руководством при поисках дальнейших явлений».
П-к. Владимир Ильич, «миль пардон», как говорится, або «я пэрэпрошую пардону», а то и вовсе я «выпардониваюсь». Я бы не стал Вас прерывать, но очень важно читателям сопоставить высказывание «того самого Августа Риги» о фактах с рассуждениями Ар Сантэма по этому же вопросу. Мало того я полагаю, что по этому поводу следует даже «того самого Августа» занести на нашу страницу. Уважаемый читатель, прошу любить и жаловать - Август Риги, с легкой руки Владимира Ильича, «тот самый». Я еще раз «выпардониваюсь», Владимир Ильич, Вам слово.
ВИЛ. «Почему отгораживается здесь Риги от позитивистских и утилитаристских тенденций?»
П-к. Почему, Владимир Ильич?
ВИЛ. «Потому, что он, не имея, видимо, никакой определенной философской точки зрения, стихийно держится за реальность внешнего мира и за признание новой теории не только «удобством» (Пуанкаре), не только «эмпириосимволом» (Юшкевич), не только «гармонизацией опыта» (Богданов) и как там еще зовут подобные субъективистские выверты, а дальнейшим шагом в познании объективной реальности» [1, С. 278].
П-к. Наверное, он настоящий Ученый, настоящий физик. Вот он считает: «Но если в прежние времена относились, может быть, с большим доверием к способностям человеческого духа и слишком легко мнили руками взять последние причины всех вещей, то в наше время есть склонность впадать в противоположную ошибку».
ВИЛ. «Если бы этот физик познакомился с диалектическим материализмом, его суждение об ошибке, противоположной старому метафизическому материализму, стало бы, может быть, исходным пунктом правильной философии».
П-к. А может быть оно и стало?
ВИЛ. «Но вся обстановка, в которой живут эти люди, отталкивает их от Маркса и Энгельса, бросает в объятия пошлой казенной философии».
П-к. У матросов, - как говорится, - нет вопросов. Без бога - ни до порога, без Маркса и того хуже... Правда, с ним мы тоже натерпелись. Ну, ладно, с Риги мы разобрались с божьей (тьфу ты - опять!)... извините, с марксовой помощью, а как быть с Реем?
ВИЛ. «Рей тоже абсолютно не знаком с диалектикой, Но и он вынужден констатировать, что среди новейших физиков есть продолжатели традиций «механизма» (т. е. материализма). По пути «механизма», - говорит он, - идут не только Кирхгоф, Герц, Больцман, Максвелл, Гельмгольц, лорд Кельвин. «Чи-стыми механистами и с известной точки зрения более чем механистами, чем кто бы то ни было... являются те, кто вслед за Лоренцом и Лармором формулируют электрическую теорию материи и приходят к отрицанию постоянства массы, объявляя ее функцией движения. Все они механисты, ибо за исходный пункт берут реальные движения» [1, С. 279].
П-к. Ну вот, Владимир Ильич, так бы сразу и сказали. А то штаны, да штаны...А тут все понятно: механизм как раз и есть материализм!
Что касается штанов, то хочу пояснить. Есть и другая поговорка, которая тоже подходит к нашему случаю: плыли, плыли и на берегу... Тут Ваш верный последователь часто употреблял слово «процесс». И он у него часто «пошел». Многие не понимали, что за «процесс» и куда он «пошел»? Пока КВНщики не объяснили, что это он «туалета не нашел, а процесс уже пошел». Так вот дело обстоит и с нашими «штанами», и с «берегом».
Механизм механизмом, но Вы обратите внимание, что они, во-первых, отрицают постоянство массы, объявляя ее функцией движения. А это Вам не хухры-мухры! Т. е. они не зацикливаются на весомой материи. Более того, они говорят, что масса (т. е. весомая материя) является функцией движения. Другими словами: движение первично, масса-материя вторична. Третьими словами: движение - первопричина мира. А движение, по всей вероятности и есть энергия. Во-вторых, они за исходный пункт берут реальные движения. Как раз то, чего Вы от них добиваетесь! Они признают реальное объективное движение независимое от Вашего, дорогой Ленин, сознания, независимое от сознания любого марксиста и Вашего самого верного последователя и даже от моего, хотя я и не являюсь Вашим не то что верным, а вообще последователем. Значит раз они признают существование движения вне «нашего сознания» (я пользуюсь Вашей терминологией, товарищ Ленин) значит они материалисты, но они не признают первенства весомой материи и, насколько я понимаю, не признают себя материалистами.
ВИЛ. «Но как бы ни зарекались от материализма и Рей, и физики, про которых он говорит, а все же остается несомненным, что механика была снимком с медленных реальных движений, а новая физика есть снимок с гигантски быстрых реальных движений» [1, С. 280 - 281].
П-к. Да кто ж спорит? Тут Вы просто ломитесь в открытую дверь! Речь идет о том, что Вы их считаете материалистами. А почему?
ВИЛ. «Признание теории снимком, приблизительной копией с объективной реальности, - в этом и состоит материализм» [1, С. 281].
П-к. Ну! В таком случае Вы и меня в материалисты запишете. Надо быть совсем малахольным, чтобы считать теорию более реальной, чем саму объективную реальность. Тут я с Вами не спорю! Кто же будет утверждать, что на фотографии Алла Пугачева, реальнее, чем на сцене или на семейном ложе с Киркоровым, хотя последнее и вызывает определенные сомнения у широких масс в виду нетрадиционной сексуальной ориентации Киркорова. Я ничего утверждать не берусь, но в массах этот вопрос обсуждается широко [5, С. 11]. Ну, Вы понимаете, о чем я говорю. Это вроде как у Вас с Зиновьевым или Троцким Лейбой. Тут он вроде как Вы. Но это не касается фотографий и других изобразительных средств. Он и Пугачева - это одно, а Вы и на фотографиии - живее всех живых, т. е. и объективнее, и реальнее. Ну, нет теорий без исключений, а Вы как раз и есть исключение из собственной теории. Так что там насчет физики и идеализма?
ВИЛ. «Использование философским идеализмом новой физики или идеалистические выводы из нее вызываются не тем, что открываются новые виды вещества и силы, материи и движения, а тем, что делается попытка мыслить движение без материи. Вот этой-то попытки не разбирают по существу наши махисты. Посчитаться с утверждением Энгельса, что «движение немыслимо без материи», они не пожелали» [1, С. 281].
П-к. Ну, сукины дети! Это ж надо. Я не ослышался, Вы сказали «махисты»? Может речь идет о «мазохистах»? Мы же с Вами вроде бы определились, что идеализм - это «любовь без конца». У нормальных людей это называется «платоническая любовь». Наверное, Энгельс именно это имел в виду. В философской терминологии это выглядит так: есть два материальных объекта (он и она) и, если они не совершают реальных движений, то о любви можно говорить, как о «платонической», идеалистической, т. е. о любви «без конца». Но, как совершенно прав Энгельс, движение в этой ситуации без материальных объектов немыслимо. Можно представить и исследовать движение при наличии одного материального объекта. Этого сколько угодно. Это называется онанизм. Но движение без единого материального объекта... Нонсенс !
Хотя христиане говорят, что такой случай был. Ну, не такой, так подобный. Но это отдельный разговор. Там вроде бы один материальный объект был, а с движением случились какие-то недоразумения. Не то, чтобы его совсем не было, но было оно какое-то нематериальное. А результат получился материальный. Но об этом в другой раз в другой книге.
Так вот эти ребята, о которых Вы говорите, они, как мне кажется все-таки не махисты, а мазохисты. Ну, сами посудите: при наличии материальных объектов и при прямых инструкциях компаньона Энгельса, они мыслят о движении без материи. А он-то - подмастерье Энгельс - был докой в этом вопросе. Г. П. Климов пишет, что от этого-то и горлышко у него заболело, и от этого он счастливый и скончался [6, С. 49]. Почему счастливый? Когда задают вопрос, что лучше: умереть от поноса или от сифилиса, то народная мудрость отвечает: лучше умереть от любви, чем умереть... Ну, тем, который на берегу... в штанах, а процесс уже пошел.
Но, это все присказка, а вот теперь мы подходим к сказке. Так что там движется, Владимир Ильич? И еще один момент хотелось бы оговорить. Ну что мы все время так официально - Владимир Ильич, товарищ Ленин, компаньон, подмастерье? Ну не в масонской же мы ложе с Вами и не в президиуме . Можно я Вас буду называть вроде как по-домашнему - Ильич. Тем паче, что нам с детства говорили: «Он такой простой!» Давайте по-простому! Договорились? Ну, лады? С другим Ильичем мы уже не перепутаем, тот уже отговорил. Как в песне: «Отговорила рожа...» Что-то я все время оговариваюсь. Извините, Ильичи: роща отговорила, роща золотая... Ну, так Ильич, что там движется-то?
ВИЛ. «Представим себе последовательного идеалиста, который стоит, положим, на той точке зрения, что весь мир есть мое ощущение или мое представление и т. д. (если взять «ничье» ощущение или представление, то от этого изменится только разновидность философского идеализма, но не изменится его сущность). Идеалист и не подумает отрицать того, что мир есть движение, именно: движение моих мыслей, представлений, ощущений. Вопрос о том, что движется, идеалист отвергнет и сочтет нелепым: происходит смена моих ощущений, исчезают и появляются представления, и только. Вне меня ничего нет. «Движется» - и баста. Более «экономного» мышления нельзя себе представить. И никакими доказательствами, силлогизмами*, определениями нельзя опровергнуть солипсиста, если он последовательно проводит свой взгляд». [1, С. 282].
П-к. Ильич. Да хрен с ними с этими идеалистами! Они ж все балахманные! Я после того, как Вы объяснили связь между ними и любовью без конца, слышать о них не могу. Да еще о солипсистах! Тьфу, гадость какая! Слово-то, какое подобрали. Воротит просто! Вот Вы говорите: «Положим». Куда мы его положим этого солипсиста, если он весь мир привык воспринимать в одной позе. Понятно, что он не видит, что там движется. Вы правильно говорите, что для него «движется» - и баста. Вот у него и происходит смена ощущений. Поэтому он и говорит: «Вне меня ничего нет». А дать бы ему по носу тем, что движется, посмотрели бы Вы, как бы он «последовательно проводил свой взгляд». У него бы глаза на лоб повылазили! Идеалист проклятый! Где вы на нашу голову взялись только! Ильич, Вы нам про материалиста, пожалуйста. Что у него там движется?
ВИЛ. «Основное отличие материалиста от сторонника идеалистической философии состоит в том, что ощущение, восприятие, представление и вооб-ще сознание человека принимается за образ объективной реальности. Мир есть движение этой объективной реальности, отражаемой нашим сознанием. Движению представлений, восприятий и т. д. соответствует движение материи вне меня» [1, С. 283].
П-к. Ну, хорошо, Ильич, идете Вы ночью в темноте по Мавзолею*. И вдруг что-то по башке: «Шандарах!» Искры из глаз! В ушах звенит! Во рту пересохло, как с перепоя. Какой образ объективной реальности в Вашем сознании? То ли головой об стенку шарахнулся, то ли кусок мрамора обвалился, то ли часовой с кем-то спутал и прикладом по гениальной башке... Искры из глаз ясности никакой не вносят. Это не те искры, из которых газета родилась... Звон в ушах тоже не поймешь - то ли он вечерний, то ли еще какой. Дум, конечно, он много наводит. Может это проделки «отца народов»? От него можно всего ожидать! «Как много дум наводит он...» А в голове: «Бом! Бом!» Вот и определи, что это за реальность. А если это лом? Сколько раз ты сможешь отразить сознанием, т. е. башкой эту реальность. Больше одного раза не получится, даже если ты в каске. А образ уже никакой не успеет сложиться. Только рассыпаться может вместе с мозгами. Ильич, это ничего, что я на ты перешел? Ну, ты же простой! Да и я не сложный. Лады? Пока мы одни, а на людях, т. е. при коммунистах, потому, что остальные не люди, а так «прослойка», недобитые буржуи, так при коммунистах я «на Вы». Ну, чтоб авторитет и прочее... Не возражаешь? А то я чувствую, что вот пообщался с тобой и тоже вроде как гениальнее стал. Народ говорит: «С кем поведешься...»
Ты знаешь, Ильич, я вот вроде как «въезжать» начал в материализм. Особенно после того, как ты объяснил про любовь «без конца». Нет, ну, правда, в натуре, эти идеалисты... Так вот, мне вроде как стало чуть-чуть яснее, но народу... Ты ж сам понимаешь! И разжуешь все и в рот положишь... Нет, я не то имел в виду, что ты подумал. Зачем же его жевать? Да, да - ты прав!
Так вот Ильич, ты народу попроще о материи. А?
ВИЛ. «Понятие материи ничего иного, кроме объективной реальности, данной нам в ощущении, не выражает» [1, С. 283].
П-к. Нормально. Они съедят. Я имею в виду народ. Его уже столько времени ломом по голове бьют и ничего! Никаких ощущений и совершенно не ориентируется в объективной реальности. Не понимает, почему его бьют и, кто его бьет. Для них сойдет! Коротко и ни хрена не понятно!
А теперь Ильич для меня по подробнее. Почему не мыслимо движение без материи?
ВИЛ. « ...Оторвать движение от материи равносильно тому, чтобы ото-рвать мышление от объективной реальности, оторвать мои ощущения от внешнего мира, т. е. перейти на сторону идеализма» [1, С. 283].
П-к. Да что ты Ильич, бог с тобой! Или черт, это как тебе удобнее, мне без разницы. Мы ж договорились! Слышать о них не хочу, не то чтобы еще к ним переходить. И на твои ощущения я не покушаюсь. Я ж не Зиновьев! А вот почему, почему ты проводишь параллели между движением и материей, с одной стороны, и между мышлением и объективной реальностью, с другой, мне, извини, не понятно? В чем тут фокус?
ВИЛ. «Тот фокус*, который проделывается обыкновенно с отрицанием материи, с допущением движения без материи, состоит в том, что умалчивается об отношении материи к мысли. Дело представляется так, как будто бы этого отношения не было, а в действительности оно протаскивается тайком, остается невысказанным в начале рассуждения, но выплывает более или менее незаметным образом впоследствии.
Материя исчезла, - говорят нам, - желая делать отсюда гносеологические выводы. А мысль осталась? - спросим мы. Если нет, если с исчезновением материи исчезла и мысль, с исчезновением мозга и нервной системы исчезли и представления и ощущения, - тогда, значит, все исчезло, исчезло и ваше рассуждение, как один из образчиков какой ни на есть «мысли» (или недомыслия)! Если же - да, если при исчезновении материи предполагается не исчезнувшей мысль (представление, ощущение и т. д.), то вы, значит, тайком перешли на сторону идеализма. Это именно и бывает всегда с людьми, из «экономии» желающими мыслить движение без материи, ибо молчаливо, просто тем самым, что они продолжают свое рассуждение, они признают существование мысли после исчезновения материи» [1, С. 283].
П-к. Ну, Ильич, мы так не договаривались. Чего ты в бутылку лезешь? Мое рассуждение... как образчик недомыслия... Хочешь, что б я вспылил? Опять пугаешь меня «философским идеализмом». Да чхать я на него хотел! Мы ж одни - нечего рисоваться. Я по-человечески хотел. И вовсе я не умалчиваю об отношении материи к мысли, а, наоборот, хочу, чтоб ты мне прояснил «темному».
Ты, наверное, не смотрел американских фильмов? Там всегда спрашивают: «Ю окей?» (Ты «дую спик инглиш», или «ноу, ай рашен дую»?) Они спрашивают: «Ты в порядке». Причем спрашивают и к месту, и не к месту. А вторая фраза: «Ты знаешь, в чем твоя проблема»? Так вот твоя проблема в том, что ты путаешь «божий дар с яичницей», я уже не говорю о том, что обычно путают с пальцем. Ты не обижайся, я тебе почти как товарищу говорю. Почему почти? Ну, мы ж с тобой знаем, что ты не товарищ, а по меньшей мере кадош. Ну, в крайнем случае - Хозяин Табернакли (Скинии завета). А я вообще не товарищ, поэтому я и говорю «почти». Привычка, как говорят, вторая натура. А мы уже привыкли за 70 лет. И мы ж с тобой сейчас не говорим об исчезновении материи. Мы говорим о том, почему нельзя мыслить движение без материи? Почему «движение и материя» - это все равно, что «мышление и объективная реальность»? А проблемы вот в чем:
• почему ты не допускаешь, что материя - это одна из форм существования движения;
• почему ты не допускаешь, что мысль - это одна из форм материи;
• почему ты не допускаешь, что мозг не вырабатывает мысль, как печень желчь, а пропускает ее через себя, как жабры воду?
• почему ты отождествляешь мысль и сознание, мысль и ощущение?
Это для начала, потом у меня к тебе еще вопросы будут. Давай мы поговорим еще об Оствальде, а то наше «время в эфире заканчивается». Так что там Освальд? Какие с ним проблемы?
ВИЛ. «...Ведь должна же энергия иметь носителя!» - говорят сторонники материи. - «А почему?» - резонно спрашивает Оствальд. - «Разве природа обязана состоять из подлежащего и сказуемого?» [1, С. 286].
П-к. И действительно?
ВИЛ. «Ответ Оствальда, столь понравившийся в 1899 году Богданову, есть простой софизм. Разве наши суждения, - можно бы ответить Оствальду, - обязаны состоять из электронов и эфира?» [Там же].
П-к. Это было бы как-то по-еврейски, Владимир Ильич. (Для читателя - со-физм это от греч.: ;;;;;;; - суждение, придуманное разумно, хитро. В современном понимании - заключение, сделанное умышленно ложно, но имеющее видимость истинного).
ВИЛ. «На деле, мысленное устранение материи как «подлежащего», из «природы», означает молчаливое допущение мысли как «подлежаще-го» (т. е. как чего-то первичного, исходного, независимого от материи), в философию».
П-к. И совсем не означает. Я не пойму, с чего ты взял? И ничего он не говорит о независимости мысли от материи. Ты знаешь, Ильич, это ты опять по-еврейски! Приписываешь человеку какое-то высказывание, а потом «бомбишь» его вовсю. А он ведь совсем об этом и не говорил! И, по-моему, ты путаешь «объективную реальность» и «философию». Если он «мысль как подлежащее допускает в философию», хотя он об этом ни слова не говорит, то ты, в таком случае, соединяешь в одно нерядоположенные вещи. Что-то ты перемудрил тут с «устранением».
ВИЛ. «Устраняется-то не подлежащее, о объективный источник ощущения, и «подлежащим» становится ощущение, т. е. философия становится берклианской, как бы ни переряжали потом слово: ощущение» [Там же]
П-к. «Что-то я тебя, дядя, не пойму...» Ничего Оствальд не говорит об ощущениях. А ты, по-моему, вдобавок еще путаешь и мысль с ощущением. Вернее, не путаешь, а отождествляешь. А не допускаешь ли ты мысли, что ощущение и мысль - это вещи разного порядка? А чем тебе еще не угодил Оствальд?
ВИЛ. «Вот примеры того, как запутался энергетик Оствальд. ...Он заявля-ет, что считает «громадным выигрышем, если старое затруднение: как соединить понятия материя и дух - будет просто и естественно устранено подведением обоих понятий под понятие энергии». «...Все внешние явления могут быть изображены, как процессы между энергиями, это обстоятельство проще всего объяснить тем, что именно процессы нашего сознания сами являются энергетическими и таковое свое свойство передают всем внешним опытам». Американский философ Хиббен очень метко говорит, указывая на это и другие подобные места лекций Оствальда, что Оствальд «появляется здесь в наряде кантианства»: объяснимость явлений внешнего мира выводится из свойств нашего ума! Возьмите П. Каруса... этот махист критикует Оствальда совершенно по-богдановски: «Материализм и энергетика, - пишет Карус, - принадлежат безусловно к одной и той же категории». «Нас мало просвещает материализм, когда он говорит нам, что все есть материя, что тела суть материя, и что мысль есть только функция материи, а энергетика проф. Оствальда ничуть не лучше, раз он говорит нам, что материя есть энергия, и душа только фактор энергии» [1, С. 287 - 290].
П-к. Можно я оставлю это без комментариев? А то я вижу, что и ты, Ильич, уже устал до такой степени, что под конец связался с американцами и махистами. И читатель уже от тебя устал.
Дорогой читатель, мы заканчиваем наш первый опыт с «ток-шоу». У нас, если можно так выразиться, в студии был вождь мирового пролетариата, гений всех времен и народов, интернационалист, который и сейчас живее всех живых.
Спасибо Вам, Владимир Ильич, что пришли к нам! Надеемся, что наша встреча не последняя.
Грудой дел,
суматохой явлений
день отошел,
постепенно стемнев -
Двое в комнате:
я и Ленин -
(Извините, товарищ Маяковский, меня за самодеятельность.)
18 томиком ПСС
на моем столе.
Да, нелегкая это работа, как сказал один классик детской литературы, «из болота тащить бегемота». Но пора и другим животным уделить внимание.
Весь «сыр бор», который мы с вами только что видели, разгорелся из-за от-крытия электрона и его строения. Но элементарный уровень организации материального мира включает в себя наряду с элементарными частицами еще и такой необычный физический объект, как вакуум, в который погружены все частицы и все физические тела. В нем происходят сложные процессы, связанные непрерывным появлением и исчезновением так называемых «виртуальных частиц», своеобразных «вакуумных корней» соответственных типов элементарных частиц, т. е. частиц, готовых к рождению, но не рождающихся, а возникающих и исчезающих в очень короткие промежутки времени. Частицы при определенных условиях могут вырываться из вакуума, превращаясь в «нормальные» элементарные частицы, живущие относительно независимо от породившей их среды, и которые могут взаимодействовать с ней.
Не будем шокировать Владимира Ильича. Однако, отвечая на ленинский вопрос о том, что движется, мы можем констатировать элементарную частицу, как движущийся вакуум. Для материалистов здесь нет никакого нонсенса, так как вакуум безусловно обладает свойством существовать независимо от «нашего сознания». А украинский вакуум отличается и еще одним свойством! Он еще более независимый, т. е. «нэзалэжный», так как он еще не зависит и от сознания москаля. В связи с этим возникает необходимость создания украинской физики. Однако свойством независимости обладает и центральное понятие квантовой физики пси-функция, которая принципиально не может быть зафиксирована никаким прибором, т.е. является невещественной данной. Но жизнь Вселенной есть именно жизнь пси функций, а рождение Вселенной - результат одного из фазовых переходов вакуума. Теория украинской Вселенной ждет своего «нэзалэжного вченого»! Агов, вуйку, дэ ты?
Из квантовой теории с несомненностью вытекает и то, что целое реальнее своих частей, так как пси-функция системы всегда адекватнее описывает ее свойства, чем совокупность пси-функций, относящихся к ее частям, взятым по отдельности. При объединении частей в систему вступают в силу новые законы природы, предсказать которые заранее невозможно. Изучение свойств электронов и нуклонов не дает возможности предвидеть в атоме действие «запрета Паули» (функционального закона природы, согласно которому тождественные частицы, входящие в одну физическую систему, не могут одновременно находиться в одном и том же состоянии), формирующего всю менделеевскую «Периодическую систему элементов».
Квантовая теория вынуждает нас смотреть на мир не как на собрание изолированных физических объектов, а как на сложную связь единого целого, что удивительно совпадает со взглядами на мир восточных мудрецов:
• «Материальный объект становится... чем-то отличным от того, что мы сейчас видим, - не отдельным предметом на фоне или в окружении остальной природы, а неотделимой частью и даже в тонком смысле выражением единства всего видимого» [7, Р. 683].
• «Вещи получают свое бытие и природу из взаимосвязи и сами по себе ничто» [8, Р. 128].
Такого же рода высказывания встречаются и у специалистов по атомной физике:
• «Мир проявляется как сложная ткань событий, в которой разного рода связи изменяются, переплетаются, комбинируются и тем определяют структуру целого» [9, Р. 107];
• «Элементарная частица не является независимо существующей, не под-лежащей анализу сущностью, в действительности она представляет собой систему взаимоотношений, постигаемую через другие вещи» [10, Р. 1310].
В восточной философии универсальное переплетение мировых событий часто включает наблюдателя и его сознание. По мнению Ф. Капра, то же самое мы видим в современной физике микромира [См.: 11, Р. 15 - 19]. На атомном уровне «объекты» можно определить только в смысле взаимодействия процессов подготовки эксперимента и измерения, а конец этой цепи процессов всегда лежит в сознании наблюдателя. (Т. е. снова «матрица»-предпонимание.) «Естественные науки не просто описывают и объясняют природу, они являются частью нашего взаимодействия с ней» [9, Р. 58].
По словам У. Гайзенберга, мы не можем говорить о свойствах объекта как такового, так как то, что мы наблюдаем, - это не сама природа, а природа, выраженная в наших методах опроса. Какое тонкое наблюдение: То, что мы наблюдаем, - это не сама природа, а природа, выраженная в наших методах опроса.
Автор заслуживает быть занесенным на нашу «золотую страницу». И пока нас не слышит господин ВИЛ, давайте обсудим вопрос о занесении на нашу страницу и В. Оствальда. Не хотелось огорчать вождя мирового пролетариата. Правда он того заслуживает, но не будем мелочными, т. е. не будем его огорчать по мелочам. Он велик, и огорчать его нужно соответственно. Все должно быть соразмерно. Кстати, это тоже методологическая истина. Другими словами это выражено в эпиграфе к данной главе - каждому воздастся по вере его. Если ты относишься к объективной реальности так себе, то и она к тебе «тем же концом и по тому же месту». Хочешь увидеть в природе «кукиш с маком», она тебе его и покажет. А если ты к ней по-хорошему, и она к тебе по-хорошему. Анекдоты ведь из жизни берутся! Ты подойди к ней (к природе!) с участием, может она тебе и откроет свои тайны. А что ж ты подглядываешь? Кому это понравится? Тем более женщине-природе! Поэтому Дж. Уилер считает вовлечение наблюдателя в процесс исследования наиболее важной чертой квантовой теории и даже предлагает заменить термин «наблюдатель» словом «участник». «Вселенная - это в каком-то смысле Вселенная участия» [12, Р. 244].
Идея «участия», сменяющая идею «наблюдения» сформулирована в физике совсем недавно, но она давно известна восточной культуре: знание может быть получено не просто путем наблюдения, но только при участии всего нашего существа. Т.е. все мое тело и дух участвуют в познании как целостный инструмент, мало того как часть познаваемого объекта. В связи с этим затрону краешек тех знаний, которыми владеет школа йога Гуру Ар Сантэма в этом вопросе.
Как вы думаете, мужчина и женщина воспринимают мир одинаково? Ар Сантэм отвечает: «Мужчине и не снился тот мир, в котором живет женщина» К примеру, тренированный мужчина различает около 300 оттенков запахов, нетренированная женщина - в пределах 1000. Но тренированная женщина может различать около 300 оттенков вкусовых ощущений, нетренированный мужчина - 1000. Поэтому можно сказать, что и женщине не снился мир, в котором живет мужчина. Почему женщина живет эмоциями, а мужчина логикой? Всему есть объяснение, причем природное. Два мира. А марксизм что-то там варнякает о равенстве мужчины и женщины. Можно только говорить об равнозначности, а это не одно и тоже, что равенство. Равенство, эмансипация и довели нас до гомиков и лесбиянок. Даже в чувствах мы не равны от природы. Однако в природе господствует равновесие. И если женщине (равно как и мужчине) чего-то природа не додала (опять же в сравнении с мужчиной), она это в равной степени компенсирует в другом. А если не додала, то значит это ей и не нужно, на ее женском этапе эволюции в природе.
Обыденное сознание (а научное в этом вопросе фактически не отличается от обыденного) насчитывает аж 5 чувств: слух, зрение, обоняние, осязание, вкус. Иногда вспоминают о загадочном 6-м чувстве у женщины, которое называют интуицией. В народе говорят: женщина чувствует тем местом, на котором сидит, когда что-то не так. Как вы полагаете, мужчина и женщина чувствуют себя одинаково в природе? По-моему, ответ очевиден! Даже общепринятые чувства срабатывают по-разному. Можно ли это чувство своей принадлежности к какому-либо полу назвать чувством пола? Я уже не говорю о чувствах во время полового акта. А эти самые чувства во время полового акта к чему мы отнесем - к осязанию? Ну да, холодное, горячее, твердое, колющее режущее... А вот тот самый момент, когда оргазм?
Есть анекдот:
Каннибалы племени мумба-юмба захватили в качестве добычи американца, француза и русского. Вождь ставит перед всеми одно условие: «Живыми останутся те, кто сможет мне объяснить и показать, что такое «кайф»! Все, что нужно для этого, мы предоставим.»
Американец: «Ящик сигар, виски с содовой и девочки».
Все, как заказывал, предоставили тут же. Целые сутки они с вождем ловили кайф. Наутро у вождя во рту, как стадо свиней переночевало. Короче, самочувствие ни к черту, хотя у них мумбо-юмбовцев это называется по-другому. Съели американца к общему удовольствию племени. Как у Высоцкого: «хотели кушать и съели Кука...»
Очередь француза: «Два ящика шампанского, ящик коньяка «Наполеон» и девочек». Сутки с вождем «гульвасят». «А поутру они проснулись...» - как у Шукшина. У вождя голова... Муха по пальме ползет, а в голове у вождя отдается: «Гуп! Гуп!» Съели француза и запили остатками шампанского. Хотели заодно и русского съесть, поскольку надежды никакой на удачное объяснение загадочного чувства «кайф», но он говорит: «Нет ребята, я свой шанс не упущу! Три ящика пива и две тараньки в студию !»
После первого ящика вождю захотелось посмотреть окружающие кустики, они у племени заменяют удобства, которые у нас обычно во дворе. Русский говорит: «Нет, давай еще ящик, а потом как у нас в дороге: мужчины - налево, женщины - направо!» Выпили! Причем вождь все время порывался нарушить условие. Но как человек слова с трудом досидел до конца второго ящика. Только хотел сорваться с места, как русский снова: «Уважь гостя, еще по одной бутылочке!» И так до конца третьего ящика. И когда вождь, наконец, добрался до кустика, он сам произнес: «О, кайф!»
Уважаемый читатель! К какому из пяти известных тебе чувств можно отнести чувство вождя, выраженное им возгласом «кайф»? Знакомая ситуация, не правда ли, как с «гипнозом» - объяснение тайны тайной. А ведь есть еще, присущие нам чувства гравитации, магнетизма, локации и пр. Таких чувств насчитывается 24. У каждого! Их нужно только развивать. А для начала научиться их различать. А если использовать все 24 для познания объективной реальности? Какой прибор может сравниться?
Вот это, наверное, и понял интуитивно (т. е. при помощи 6-го чувства) Дж. Уилер, когда говорил об «участии». «Ничто не ново под Луной!» - восточные мудрецы это же поняли на несколько тысячелетий раньше. В буддизме есть не-сколько понятий, привлекающих особое внимание сторонников теории параллелизма (интеллектуальное течение на стыке науки и религии, богословия и мистицизма (греч.: ;;;;;;;; - тайный) [См.: 13, Р. 143]):
1) взаимопроникновение, или «взаимоимманентность»: все вещи и принципы взаимозависимы и взаимно пронизывают друг друга;
2) зависимое возникновение: все вещи существуют условно и моментально и не имеют «самости», или «истинного бытия»: это в свою очередь приводит к доктрине:
3) «шуньяты», порожности, или пустоты [См.: 3, С. 67]. Пустота не означает ничто, но отражает, скорее, невещность реальности. По мнению Капры, понятие пустоты как источника всех вещей соотносится с понятием поля современной квантовой физики.
Поражает глубина проникновения в устройство объективной реальности. Давайте поразмыслим. Сами приведенные понятия вытекают одно из другого. Возьмем человека. О бренности бытия немало пролито чернил и сломано перьев. Его «самость» настолько хрупка, что можно только удивляться, как он существует. Внутренний температурный режим должен находиться на отметке 36,5 градуса. 0,5 градуса вверх - вниз и уже проблема. Давление в строго определенном диапазоне и т. д. и т. п. Внешние условия не менее регламентированы - недостаток кислорода - гибель, т. е. потеря «самости», растворение в окружающей среде. Все время нужно идти по «лезвию бритвы». Вот вам очевидное и неопровержимое подтверждение пунктов 1) и 2). Что касается пункта 3), то это с очевидностью проявляется на строении атома . С точки зрения математики размеры электрона , если рассматривать его с корпускулярной точки зрения, малы по сравнению с размерами атома настолько, что ими можно пренебречь. То же самое можно сказать и об ядре. Получается, что материя (в понимании Ленина и К;) «плавает» в пустоте. Да и сама материя (весомая механическая), если к ней относить электрон (а это не вызывает сомнения даже у Ленина) оказывается больше волной, полем, чем корпускулой. Т. е. пощупать ее трудно, пальцами не ухватишь. И получается, что движется волна, поле, напряженный возбужденный вакуум. И в этом вакууме купается ядро атома, которое само при дальнейшем рассмотрении является еще более напряженным вакуумом. Вот это-то напряжение и обретает весомость при фазовых изменениях. И из этого напряженного вакуума, проявляющегося во всех разновидностях, и состоят и идеалисты, и ма-териалисты, и даже самый материальный из всех материальных вечно живой, даже живее всех живых (вдумайтесь в эту фразу - т. е. всех, взятых вместе и по одиночке) дедушка Ленин. И так не только «внизу», но и «наверху». Фундаментальное единство Космоса проявляется не только в мире бесконечно малого, но и в мегамире. Этот факт все больше признается в новейшей астрофизике и космологии. Например, Ф. Хойл считает, что «весь наш повседневный опыт, даже до мельчайших подробностей, по-видимому, так тесно связан с крупномасштабными характеристиками вселенной, что совершенно немыслимо рассматривать его изолированно » [14, Р. 304].
Одним из аргументов Теории Параллелизма является корреляция между восточным учением о единстве и взаимопроникновении всего сущего и холист-ской (холизм - тенденция к универсальной унификации, стремление к целост-ности, одна из интегральных тенденций развития современной науки) тенденцией развития современных физических теорий, в особенности в связи с идеей «зашнуровки (бутстрапа) в андронной физике и геометродинамикой» [См.: 3, С. 63]. Это единство называется брахманом в индуизме, дхармакайей в буддизме, тао в таоизме, Поскольку оно превосходит все понятия и категории, буддисты называют его татхата, или таковостью.
О фазовом совпадении свидетельствуют фундаментальные открытия в физике, астрономии, биологии - теория относительности (на нее опосредованно, скажем через Маха, оказала влияние буддийская концепция сущего как несущего); нестационарная модель мира, принцип дополни-тельности, вероятностные законы, волновая и квантовая теории, новое понима-ние физического вакуума, признание способности материи к самоорганизации (синергетика ), закон гомеосостава , двойная спираль ДНК и т. д. [См.: 15, С. 34].
Все эти законы и представления по-своему выражены восточными мудрецами. То, что открывалось интуиции древних в созерцании, подтверждается наукой, математической логикой, а это служит доказательством истинности знания. Сама наука переходит в новое качество на уровень целостного мышления, гарантирующего целостность жизни. Не случаен интерес к языку символа, в котором соединяются «мысле-образы» Востока с логической структурой Запада, предваряя язык будущего - разума-чувства, поэзии, науки, логики-интуиции. Две стороны единого Дома, два типа энергии - инь-ян (точнее, энергии-инерции, движения-покоя, которые при-сутствуют друг в друге, как и две формы знания). [См.: 15].
Вводя в творческую лабораторию (от лат.: laboro - работаю) тот минимум сведений, которые можно почерпнуть из востоковедных работ, ученые не только расширяют сферу теории и практики, но и подтверждают на деле всечеловеческий характер Знания, каким бы эпохам и народам оно ни принадлежало. Тем самым осуществляется вселенское назначение Науки, которой недоступно лишь то, что недоступно пока уму и сердцу человека, т. е. у природы нет тайн - есть степень познания.
Сейчас получили признание и некоторые виды духовной деятельности, еще не так давно считавшиеся проявлением суеверия. Не такими уж фантастическими оказались и многие представления древних людей. Философы, например, все чаще высказываются о том, что любой объект и предмет, отражая практически все взаимовлияния и проявления окружающего мира (и становясь, таким образом их средоточием), может считаться микрокосмом по отношению к макрокосму (Вселенной). А ведь подобная идея не только была высказана в древних философских учениях, но и представляла собой один из основополагающих принципов мировоззрения первобытных народов: «Познай самое себя». Это, в частности, понимал и разделял Н. А Бердяев: «Человек - малая Вселенная, микрокосм - вот основная истина познания человека и основополагающая истина, предполагаемая самой возможностью познания. Вселенная может входить в человека, им осмысли-ваться, им познаваться и постигаться потому только, что в человеке есть весь состав Вселенной, все ее силы и качества, что человек - не дробная часть Вселенной, а цельная малая Вселенная...» [16, С. 61].
Какая глубина! Подчеркнем: «Человек - малая Вселенная... в человеке есть весь состав Вселенной».
Однозначно на «золотую страницу». Я думаю, что и известным ученым незазорно быть в нее занесенным, а нам и приятно, и почетно. Они повышают рейтинг нашей страницы. Что касается высказывания Н. А. Бердяева, такое ощущение, что он бывал на лекциях Гуру Ар Сантэма:
«ЧЕЛОВЕК - МАЛЕНЬКАЯ КОПИЯ ВСЕЛЕННОЙ. НЕТ НИЧЕГО ТАКОГО В ЧЕЛОВЕКЕ, ЧЕГО БЫ НЕ БЫЛО ВО ВСЕЛЕННОЙ, И НЕТ НИЧЕГО ТАКОГО ВО ВСЕЛЕННОЙ, ЧЕГО БЫ НЕ БЫЛО В ЧЕЛОВЕКЕ».
Колоссальный методологический постулат! В йоге это называется понятий-ным законом. Очевидно, что Н. А. Бердяев черпал свои знания из того же источника, что и Гуру Ар Сантэм. Читатель может спросить меня: «А почему же я, ссылаясь на Ар Сантэма как на эталон, до сих пор не занес его на страницу им. Тихо Браге?» Отвечу: «Это нерядоположенные величины! Нужно называть отдельную страницу его (Ар Сантэма) именем, и Н. А. Бердяев достоин занесения на эту страницу уже за одно приведенное высказывание о человеке и Вселенной! Что касается этого высказывания, то вариации этой мысли можно проследить и у других философов: «Кант понял, что мир не есть предмет для нас, а лишь идея, что все, что мы можем познать, есть в мире, но никогда не есть мир; если хотим познать мир как в себе существующее целое, попадаем в неразрешимые противоречия, антиномии» [17, S. 16].
Еще более определенно выражает это кантовское основоположение экзистенциалист Ж. П. Сартр: «Чтобы познать бытие таким, каково оно есть, надо было бы быть самим этим бытием» [См.: 18, С. 259].
На «золотую страницу»: «Чтобы познать бытие таким, каково оно есть, надо было бы быть самим этим бытием».
Возвращаясь после экскурса в теорию параллелизма, проанализируем, что осталось от ленинского определения материи, которое стоит на трех «китах»:
1) существование вне «нашего сознания»;
2) движение невозможно без материального носителя;
3) противопоставление материи сознанию (сознание тождественно мысли = представления + ощущения).
Ильич, ау! Будь любезен на «бис» ту фразу, где ты в бутылку полез.
ВИЛ: «...если с исчезновением материи исчезла и мысль, с исчезновением мозга и нервной системы исчезли и представления, и ощущения, - тогда значит, все исчезло, исчезло и ваше рассуждение, как один из образчиков какой ни на есть «мысли»... [1, С. 283].
Спасибо, Ильич! Пока свободен.
Давайте посмотрим на этих «китов».
1. Свойство быть объективной реальностью, т. е. существовать вне «нашего сознания» имеет, как выяснилось, по меньшей мере две стороны, апорийных по своей природе:
• под существование вне «нашего сознания» попадают явления явно ото-рванные от «механической почвы» (выражение А. Г. Столетова [См.: 19, С. 320]) - энергия = движение, вакуум, индивидуальное и общественное сознание, социальные и природные законы и т. п.;
• включение наблюдателя и его сознания в переплетение мировых собы-тий, определение Вселенной, как Вселенной участия. Другими словами - либо вселенная является частью нашего сознания (или наше сознание часть Вселенной), либо сознание находится вне «нашего сознания».
Чапаева как-то послали на повышение квалификации. По возвращении Петька у него спрашивает: «Ну, Василий Иванович, что вам там преподавали в академиях?» «О! - отвечает Чапаев, - Философию учили!»
- А что это? - удивляется Петька.
- Тебе этого не понять! - качает головой Василий Иванович.
- А ты попроще мне, Василий Иванович, - не унимается Петька.
- Да спи ты егоза, - отмахнулся Чапаев, но увидев огорченное лицо Петьки, высыпал на стол из чугунка картошку, стал объяснять, - Вот смотри!
Василий Иванович отложил две картошки: «Вот это ты и я. Мы идем в баню. Приходим, а там полы не настелены. Стоят доски, поструганные с одной стороны. Как их класть - струганным вверх или вниз?»
- Струганных вверх. - Недолго думая, ответил Петька.
- Эх ты, дурья башка, - усмехнулся Чапаев, - начнешь плескаться водой, доски намочишь, станет скользко, упадешь, башкой навернешься, Анка потом не узнает!
- Тогда струганным вниз, - почесав в затылке, неуверенно сказал Петька.
- Тогда ногу занозишь, вообще к Анке не попадешь! - хитро сощурился Василий Иванович.
- Так это ж тогда все фигня, Василий Иванович! - воскликнул Петька.
- Правильно, Петька! - широко улыбнулся Василий Иванович. - Вот это и
есть философия!
Вот так и у тебя, Ильич (Где ты там?), с «нашим сознанием»!
2. Общая теория относительности ввела тензор энергии-импульса массы, который размыл границы между понятиями массы, энергии, импульса, напряжения и т. д. В этой перспективе энергия и масса оказались только различными проекциями одной и той же физической величины. Похоже, что прав был «обскурант; от науки» (так его обзывают марксисты) В. Оствальд, предлагавший «построить миросозерцание исключительно из энергетического материала, совершенно не пользуясь понятием материи» [См.: 20, С. 122 - 123].
Конечно он не совсем прав, совершенно отбрасывая материю. Но что касается ее устройства, то он не далеко ушел от истины. «Философия движения» школы йога Гуру Ар Сантэма рассматривает все, окружающее нас, и нас самих как разновидности и скопления энергетических вихрей.
3. Ленинское противопоставление материи сознанию содержит ряд ас-пектов:
• представления + ощущения = мысль. Очевидно, что здесь соединены во-едино нерядоположенные вещи. Безусловно, что «представ-ление» понятие более емкое, чем мысль, что мысль формируется в соответствии со сформировавшимися представлениями человека до восприятия (составной частью которого может быть ощущение) какого-либо явления. Как мы уже говорили, психологии это явление носит название «аперцепцио», в философии - «предпонимание»;
• отождествление мысли и сознания вряд ли правомерно - человек в состоянии следить за мыслью, направлять ее, переключаться с одной мысли на другую, а также отправлять ее в подсознание и т. п. Кроме того существуют состояния, когда человек очищает свое сознание от мыслей. Это в йоге является повседневной практикой. Я подчеркиваю: практикой!
• в ленинском понимании «мысль» - своеобразная функция мозга, его продукт, который в отличие от продуктов других органов физического тела (желчь, желудочный сок, слюна и т. д.) нематериален. (??) Однако в соответствии с законом о сохранении энергии и вещества все человеческие органы для своего функционирования получают материал и энергию для производства свойственных им секреций (от лат.: secretio - отделение) из желудка и легких. Материал (материя) и энергия превращаются в материю и энергию. Что же касается мозга, то получается, что энергия и материя превращаются в нечто нематериальное - «мысль». Или же мозг, в таком случае, должен функционировать на чем-то нематериальном, производя нематериаль-ную мысль.
Задумывался ли кто-либо из марксистов над подобными аспектами их теории. Или нечем? Вы не обижайтесь, дорогие марксисты, но ваша «матрица» работает в очень узком диапазоне. Этот как в радиоприемнике. Вот вы его купили, а он берет только средние и длинные волны. Как ты его не настраивай, а не берет он КВ и УКВ. Ну, нечем! Вот так и у вас. Я понимаю, что это не ваша вина, а ваша беда. Бог бы вас любил с вашими проблемами, но вся беда в том, что ваши проблемы, становятся нашими проблемами. А на кой хрен они нам нужны? Ну, у вас «ку-ку» не работает, а чего мы должны ни свет, ни заря подниматься? На Востоке говорят: «Каждый должен носить свою обезьяну на своих плечах». Зачем мне и моим детям ваша обезьяна? Вы молитесь своему Леви Мардохею, то бишь Марксу, бьете лбом об землю, а у всех головы болят, как с перепою. Дожили до того, что и опохмелиться нечем! Не жизнь сплошной анекдот.
Учитель на уроке географии спрашивает: «Дети, что нам поставляет Ин-дия?» Тишина. Наводящий вопрос: «Ну, что вы пьете по утрам?» Один из учеников удивленно: «Неужто и рассол из Индии нам возят?»
Рассол из Индии нам пока не возят, но скоро начнут возить из Америки. А все потому, что марксисты-ленинцы считают мысль нематериальной функцией мозга. Какая связь между этими двумя явлениями, мы определим по ходу нашего дальнейшего исследования. А сейчас посмотрим, что люди говорят по этому поводу.
Восточная философия легко выходит из тупика, в который загоняет нас ВИЛ и К;, признавая мысль материальной, состоящей из особой тонкой материи - читты, а человеческий мозг - своего рода ретранслятором (от лат.: translatio - переносить и приставка re... - обозначающая обратное действие) мыслей, а не их производителем. Ведь радиостанция не производит эфир , она производит колебания в эфире. И радиоприемник не потребляет эфир, а ловит колебания в эфире, настраиваясь в резонанс . Аналогично и мозг ловит (и производит) колебания в информационном поле, состоящем из энергии-читты, которой заполнена вся Вселенная.
Западный нейропсихолог К. Прибрам и американский физик Д. Бом утвер-ждают, что информация во Вселенной организована не посредством параметров пространства и времени, а как частотно-амплитудная структура [См.: 21, С. 13]. С этой структурой человеческое сознание производит «преобразования Фурье», чтобы упорядочить информацию и представить ее в привычной форме. Особенность такого рода модели состоит в том, что сознание способно проникать в любую часть пространства и времени и извлекать соответствующую информацию с последующей ее интерпретацией. В данную модель входит идея Д. Бома об имплицидном (или свернутом) порядке фундаментальной реальности, из которого, согласно существующим условиям наблюдения, получается более знакомый нам эксплицидный порядок, т. е. обычные восприятия в их пространственно- временном измерении.
В соответствии с моделью преобразований биологические системы, живое вещество планеты и окружающее пространство могут быть представлены как единая физическая организационная система, чем-то подобная единой гигантской околоземной голограмме . Значимость голографического моделирования познавательных процессов состоит в том, что здесь вводится принцип волнового кодирования человеком объектов внешнего мира. Волновой язык позволяет более адекватно отобразить особенности различных объектов, чем дискретный (алфавитный) язык. Сами объекты в их пространственных особенностях можно рассматривать как некоторые системы волновых характеристик, как распределения амплитуд. Так как человек есть порождение Вселенной, представляющей собою гигантскую голографическую систему и имеющей квантово-механическую природу, то и психика человека должна содержать в себе голографические и квантово-механические принципы своего функционирования, что в корне противоречит ленинскому противопоставлению материи и сознания.
Не спасают материалистов и ленинские оговорки, что противоположность сознания и материи неотделима от их единства, что противоположность сознания и материи в общем и целом относительна, так как сознание есть свойство материи и само принадлежит материальному миру. И совершенно непонятно, почему при выяснении отношения сознания и материи (в том числе гносеологического отношения) это противопоставление должно быть абсолютным? [См.: 2, С. 573]. Послушаем, что говорит по этому поводу «советская праздная профессорская философия». Берем в руки «новый завет» советского марксизма-ленинизма, можно сказать даже, что это «деяния одного из советских апостолов» - «Послание В. Г. Афанасьева к советским хазарянам» («Основы философских знаний» в красной обложке) - настольная книга совпартработника. Это искры от того самого костра, который разжег «вождь». Слово предоставляется товарищу Афанасьеву: «...Ленин выступал и против абсолютного противопоставления сознания и материи» [22, С. 49].
- Товарищ! А мы вот только что обсуждали этот вопрос и так поняли, что он как раз за абсолютное противопоставление. Как тогда нужно понимать?
«Он считал, что противоположность эта абсолютна только в рамках ос-новного вопроса философии, то есть вопроса о том, что первично - материя или сознание. Но вне рамок основного вопроса противоположность материи и сознания относительна. Эта относительность проявляется в том, что, во-первых, сознание представляет собой свойство высокоорганизованной материи, возникает и развивается под воздействием материальных факторов, и, во-вторых, возникнув на основе материи, сознание обретает известную самостоятельность, оно активно влияет на развитие материального мира» [22, С. 49].
Ну как вам, господа-товарищи? Мне более-менее понятно. Логика здесь есть: сначала появилась материя (яйцо), а потом сознание (курица). Потом это сознание (курица) приобрело известную самостоятельность (в пределах курятника) и стало влиять на развитие материального мира (нести яйца). Таким образом, противопоставление «курица - яйцо» имеет смысл только в познавательном (гносеологическом) плане. И марксизм решает этот вопрос однозначно в пользу «яйца». Причем настаивает, что такое решение абсолютно только в одном плане. Почему? Возьмем яйцо! Хрен его знает, обладает оно сознанием или не обладает? Но с виду вроде бы не обладает! Другое дело курица! Тут тоже вопрос, что у нее за сознание? Но по сравнению с яйцом - прогресс налицо!
«Практика - критерий истины!» Проведем гносеологическое исследование на кухне. Противопоставим сознательную материю и бессознательную. Яйцо можно сразу бросать в кипяток, а курицу нужно хотя бы лишить сознания для начала, а потом уже перьев и внутренностей. Да и по вкусу лишенная сознания материя отличается от бессознательной материи. Хотя тут дело вкуса, кому что нравится.
Шутки шутками, но на этом простом примере видна вся абсурдность марк-систско-ленинских аксиом. Курица курицей, но человек тоже появляется из яйца, а точнее из яйцеклетки. Принцип один и тот же, разница в деталях ! Сколь ни существенны детали, но принцип есть принцип. Как ни отличаются между собой карбюраторный и дизельный двигатели, но принцип один - внутреннее сгорание. Что касается курицы и человека, то сравнение более чем уместно. Согласно марксизму-ленинизму человек тоже был когда-то если не курицей, то какой-то птицей наверняка. Марксисты чувствуют тем самым местом, которое дает женщине возможность обладать шестым чувством, что слабина у них здесь. Поэтому и обставляют свои рассуждения многочисленными оговорками. Вот один из образцов таких оговорок: «Сознание - продукт природы, свойство материи, но не всей, а только высокоорганизованной - человеческого мозга» [22, С. 46].
Тогда чем обладает курица? Ну, допустим, что сознания у нее нет, но что-то же у нее есть! И это что-то принципиально ее отличает от яйца. И откуда оно берется это что-то, если его нет в яйце? И что это за объяснение: «Сознание - продукт природы...» А курица? А яйцо? Ну, хорошо, согласимся, что это свойство только высокоорганизованной материи. На каком этапе оно появляется и откуда? Обладает ли новорожденный сознанием в момент рождения? А за месяц до рождения? А за два? Ведь если ребенок не обладает сознанием за два месяца до рождения, то откуда оно берется тогда у недоношенных - семимесячных? Или сознание привносится социальной средой, т. е. воспитанием? Хотя теория tabula rasa потерпела фиаско;, человеческое сознание - это не чистая доска, на которой при помощи воспитания можно рисовать все что угодно. А если привносится извне, т. е. социальной средой, то в каком возрасте можно считать, что оно у ребенка есть? Вопросов больше, чем ответов! А что скажет товарищ Афанасьев?
«Возникнув как результат развития материи, сознание неразрывно с ней связано» [22, С. 46].
И все?
«Оно не отделимо от мыслящей материи - мозга, свойством которого является. Великие русские физиологи И. М. Сеченов (1829 - 1905) и И. П. Павлов (1849 - 1936) установили, что вся психическая деятельность в основе своей имеет определенные материальные, а именно физиологические процессы, протекающие в человеческом мозгу, и в особенности в коре больших полушарий головного мозга. Нарушение жизнедеятельности мозга, повреждение его вследствие заболеваний, травм или иных причин приводит к резкому нарушению мыслительной деятельности человека, к расстройству психики» [22, С. 46 - 47].
Замечательный вывод! Значит если у меня в телевизоре «гавкнул» транзи-стор , то расстроилось что-то в эфире? Исходя из такой логики, можно делать потрясающие выводы и формулировки. Например:
Эфир - это особое свойство высокоорганизованной человеком материи - радио- или телевизионного приемника отражать материальную и духовную действительность. Возникнув как результат развития человеком некоторых видов материи, эфир неразрывно связан с ней. Эфир неотделим от принимающей аппаратуры, свойством которой он является.
Бред! Но логически выстроенный по марксистско-ленинскому образцу. Ладно, давайте послушаем самого классика. Ильич, что там с Дицгеном?
ВИЛ. «Что в понятие материи надо включить и мысли, как повторяет Дицген ...это путаница, ибо при таком включении теряет смысл гносеологическое противопоставление материи духу, материализма идеализму, на каковом противопоставлении Дицген сам настаивает. Что это противопоставление не должно быть «чрезмерным», преувеличенным, метафизическим, это бесспорно (и в подчеркивании этого состоит большая заслуга диалектического материалиста Дицгена). Пределы абсолютной необходимости и абсолютной истинности этого относительного противопоставления суть именно те пределы, которые определяют направление гносеологических исследований. За этими пределами оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой» [1, С. 259].
Ильич! Абсолютной следует признать твою непоследовательность в этом вопросе. Во-первых, опять путаешь «божий дар с яичницей» - дух и психическое. Ты не хочешь понять, что это не одно и то же. Во-вторых, где границы гносеологического? И в-третьих, на кой фрукт или овощ нам нужно гносеологическое, если оно неправильно «отражает» онтологическое? Ты вдумайся в то, что ты говоришь! Получается, что пока мы исследуем, т. е. познаем, мы должны противопоставлять дух материи. Как только мы перестали познавать («гносеологировать») - все! Пусть себе противоположность перестает существовать. Ну, не елки-палки! Най тэбэ шляк трафыть!
Современная физика, как мы уже имели возможность убедиться, ставит под сомнение маркситско-ленинскую картину устройства мира. Однако, если физика открыла ложность редукционизма: идеальное оказалось реальнее материального (материя есть майя - род иллюзии), то биология доказала ложность эволюционизма (теории естественного отбора, а само слово происходит от лат.: evolvo - разворачиваю). Эксперименты показали, что никоим образом нельзя создать нового вида, так как живая природа устроена по принципу «атома Бора» - в ней имеются «разрешенные» наборы генов , а промежуточные между ними «запрещены». То, что мы воспринимаем как эволюцию, есть лишь внезапное заполнение новых «разрешенных» уровней в результате какого-то таинственного творческого импульса. Насильственное перемешивание генов дает неустойчивые гибриды - как только гены предоставлены самим себе, они тут же расходятся по «разрешенным наборам». Например: волки + собаки = гибрид; гибрид + гибрид = чистые волки - чистые собаки.
Открытый биохимиками механизм синтеза белков на рибосомах под управлением нуклеиновых кислот окончательно опроверг дарвиновскую теорию:
1.Вероятности случайного возникновения полезных мутаций превратились из геометрических в комбинаторные и тем самым сразу уменьшились на тысячи порядков, так что их теперь нужно считать равными нулю.
2. Программы синтеза белков, посылаемые в цитоплазму каждой клетке из ее ядра, не только согласованы между собою, но и учитывают программы синтеза других организмов, т. к. в них имеются распоряжения, явно сообразующиеся с иммунологическими (запретными) требованиями и структурой цепочек питания. В сочетании с данными экологии животных этот факт наводит на предположение, что стопроцентно жизнеспособным является только геобиоценоз (совокупность растений, животных и микроорганизмов, населяющих данный участок суши), обладающий необходимой полнотой, а всякая меньшая экологическая система, если ее изолировать обречена на вымирание. К этой идее пришел еще В. И. Вернадский;, сформулировавший закон постоянства биомассы. Анализ изотопного состава древней серы подтвердил, что общая масса всех живых существ Земли миллиарды лет тому назад была точно такой же, как и сейчас. Это значит, что живая природа возникла сразу во всем своем объеме и многообразии, ибо иначе она не могла бы выжить [См.: 16, С. 42]. Кроме того, генетики прямо говорят, что ни в одном организме «нет ни одной структуры, специально предназначенной для эволюции, все структуры предназначены для выживания» [23, С. 57].
Напрашивается вывод об отсутствии эволюции в природе, поскольку ее нет в органическом мире, являющемся вершиной физического устройства природы. Но такому выводу противоречит целый ряд фактов как органической, так и неорганической природы:
• Вся окружающая нас действительность (и мы сами) построены из одного и того же материала (независимо от того, как мы его назовем - материей, энергией и т. д.);
• Вся окружающая нас действительность (и мы сами) может быть класси-фицирована по уровням усложнения, исходя из природы самой действительности.
• Все уровни усложнения подчинены единому принципу, так как пси-функция тем истиннее, чем обширнее фрагмент Вселенной, т. е. для при-ближения к познанию нужно идти не «вниз», а наоборот «вверх»; надо не разлагать систему на составные элементы, а изучать ее как часть более обширной системы - в пределе всего сущего.
• На каждом новом уровне вступают в силу новые законы природы, не вытекающие из законов низших уровней и не отменяющие их, а также не противоречащие предыдущим.
• Человек, как высший уровень усложнения физической природы, включает в себя все предыдущие уровни усложнения, что подтверждает, в частности, онтогенез (индивидуальное развитие организма от зародыша до взрослой особи), повторяющий процесс усложнения организации.
Эволюция, как известно, предполагает усложнение организации, причем по-степенное, без пропусков на каждом уровне усложнения и с переходными фор-мами между уровнями. Попытаемся с этой точки зрения проанализирвать факты, известные сегодняшней науке.
• Ученые-естествоиспытатели давно уже «расслоили» конструкцию ми-роздания на миры (мир бактерий , мир атомов, мир человека, мир звезд и т. д.) и уровни (биологический, клеточный, молекулярный, атомный, кварковый; и т. п.) [См.: 24, С. 84].
• Возникновение эволюционной теории связано с органическим уровнем развития материи. Именно поэтому вопрос об эволюции в природе принципиально связан с рассмотрением на этот предмет трех миров (растительного, животного и мира человека), связанных единым генетическим кодом.
Очевидно, что с точки зрения эволюции, органическая жизнь должна начи-наться с зарождения и усложнения механизма кодирования. В природе эта фаза в «голом виде» представлена вирусами , демонстрирующими усложнение своей конструкции от простейших - вироидов, состоящих из голых РНК, до самых сложных вирусов - бактериофагов (от греч.: ;;;;; - пожиратель) имеющих длинную молекулу ДНК и белковый фенотип (от греч.: ;;;;;;;; - появляюсь). Эволюция очевидна, однако никто из вирусологов не станет всерьез утверждать, что Т-четные фаги бактерии кишечной палочки произошли от вироидов, вызывающих веретеновидность клубней картофеля. Более того природа на генетическом уровне заложила несколько механизмов, призванных исключить искажение информации, активно защитить генетические программы от внешних воздействий:
• Ферменты -репаразы, специализирующиеся на «ремонте» участков ДНК, к которым присоединились молекулы мутагенов, разрывов нитей и ошибок спаривания.
• Интроны , отвечающие за регуляцию белкового синтеза таким образом, что мутагенные участки ДНК не будут ими узнаны и синтез белка прекратится.
• Наличие регуляторной ДНК помимо ДНК, необходимой. для кодирования белков.
Следовательно, эволюционный механизм природы следует искать вне генотипа и фенотипа. А поскольку эволюционное усложнение наблюдается на всех уровнях развития материи от виртуальных частиц до человека, то механизм эволюции следует искать на энергетическом уровне. В таком случае эволюция оказывается заложенной в фундамент мироздания, имманентна мирозданию, оказывается способом существования мироздания, целью мироздания. Тогда человек, как маленькая копия Вселенной, должен содержать все уровни эволюции природы в себе. Как сущность, тождественная Вселенной и потому находящаяся в авангарде вселенской эволюции, человек должен содержать в себе все эволюционные механизмы природы и память о предыдущих этапах эволюции. В таком контексте заслуживают внимания исследования психофизических феноменов, т. е. явлений, недоступных обычному восприятию: воспоминания о событиях, происшедших задолго до нашего рождения, ясновидение, предсказания будущего и т. д. Результаты исследований таких психофизических феноменов свидетельствуют о том, что внутренний космос человека своими корнями и связями уходит в глубины Вселенной.
Модель психики, предложенная американским психиатром С. Грофом, по-строена на основе информационной концепции и соотносится со всей Вселенной [См.: 21, С. 12]. Эта модель представляет собой обобщение и интерпретацию многолетних исследований по клиническому применению ЛСД в психотерапевтических целях, когда из глубин бессознательного извлекалась скрытая информация. Модель С. Грофа содержит следующие основные компоненты :
1. Абстрактно-эстетический опыт - оптические, слуховые и обонятельные иллюзии; изменения в восприятии, интерпретируемые пациентами как вос-приятия живописи кубистов и абстракционистов.
2. Психодинамический опыт, имеющий свой источник в индивидуальном бессознательном и относящийся к ключевым переживаниям прошлого, к эмоциональным проблемам и нерешенным конфликтам из разных периодов жизни пациентов.
3. Перинатальный опыт - непосредственное переживание собственного рождения и сопровождающих его ощущений боли и наслаждения. Этот опыт богат видениями метафизического характера и чисто философской рефлексии о непрочности жизни.
4. Трансперсональный опыт, охватывающий чувство «выхода» сознания за рамки обычных пространственно-временных ограничений. Он может относиться к ранним фазам жизни плода, зародыша и задолго до возникновения зародыша. Трансперсональный опыт дает человеку возможность пережить ощущение выхода за пределы своего «Я», за пределы пространства и времени, ощущение возврата в культурное и историческое прошлое человечества и мира. Трансперсональный опыт свидетельствует о том, что человек обладает способностью беспрепятственно путешествовать в любом времени, в любом ми-ре, в микро- и макрокосмосе. Поступает информация, которую невозможно получить даже в процессе специального образования. Для объяснения удивительных черт трансперсонального опыта С. Гроф выдвигает концепцию о том, что человек есть единство материального тела (биомашины) и бесконечного поля сознания. Речь идет о корпускулярно-волновой природе человека.
Концепция С. Грофа позволяет сделать ряд основополагающих выводов, имеющих как онтологические, так и гносеологические последствия:
1. Необходимо «реабилитировать» В. Оствальда и его теорию «энергетиз-ма», так как признание корпускулярно-волновой природы человека означает «построить миросозерцание исключительно из энергетического материала».
2. Основной вопрос философии оказывается лишенным смысла, поскольку сознание имманентно материи-энергии.
3. Целью бытия человека (и, следовательно, Вселенной) является накопле-ние опыта, который и является одной из форм бесконечного поля созна-ния.
По мнению Н. В. Хорева, наука «как особая форма знания возникает не из предметной практики, а из философского мировоззрения» [См.: 25, С. 13].
Господствующее сегодня марксистско-ленинское материалистическое миро-воззрение вынуждает ученых извиняться за выводы, противоречащие данному мировоззрению, но вытекающее из научных опытов: «И хотя данные трансперсонального опыта пока невозможно объяснить с точки зрения современной науки, однако имеется плодотворный подход, позволяющий интерпретировать их с материалистических позиций» [21, С. 12 - 13].
Подобными оговорками обставлена и лептонная теория, которой не противоречит древнее представление о реинкарнации, т. е. о «переселении сохранившихся голограмм лептонной души погибшего или умершего в новое атомно-молекулярное тело вновь рождаемого младенца, а также о возможности многих реинкарнационных циклов» [26, С. 15].
Доктор экономических наук, профессор Б. И. Искаков считает, что если люди связаны общими мыслями, чувствами, желаниями и т. д., то могут формироваться своеобразные живые «лептонные молекулы» [См. 26, С. 15]. Возможны лептонные биополя партий, классов, народов. Замыкающие голограммы всех людей объединяются в единое биополе человечества (вспомним о ноосфере Вернадского;). Б. И. Искаков объясняет с точки зрения лептонной теории возникновение и существование «опиума народа» - религии. Он считает, что кроме абсолютного Бога, включающего в себя всю Вселенную, видимо, в лептоносфере Земли можно выделить сгустки лептонного поля, образующегося в случае массового распространения религиозных чувств. Чувства миллиардов и миллионов людей, воплощающиеся в слабых биотоках в нервных клетках, а также слабых и сверхслабых лептонно-магнитных импульсах, излучаемых клетками, становятся такими сгустками. В античной философии эти излучения назывались эйдосами (идеями). Молитвенные эйдосы миллионов людей могут сливаться в виде гигантских эйдосов-богов. Энергоинформационная мощность лептонных богов прямо пропорциональна числу верящих в них людей и силе их веры. Лептонная концепция дополняет концепцию С. Грофа и расширяет онтологические рамки философских исследований:
• Опыт существования (Тут-бытия - М. Хайдеггер) субъекта-сущности от виртуальной частицы до человека аккумулируется в лептоносфере Земли, которая является в свою очередь частью лептонного поля Солнечной системы, Галактики и т. д. до лептонного поля Вселенной.
• Лептонная теория частично переводит в физический план диалектику хайдеггеровского бытия и сущего, тут-бытия и там-бытия. Лептонное поле - это своего рода «там»-бытие, «...понимаемое как источник аутентичного человеческого существования (экзис-тенции), куда оно существование, в меру своей подлинности возвращается, пройдя герменевтическое чистилище, т. е. аналитику человеческого, эмпирически данного бытия (Dasein), из которого философия забрасывает удочку в «туда» (в бытие сущего) без надежды на улов, но в надежде удержаться в глубинах этого сущего, которое впрочем бездонно» [27, S. 436].
В отличие от хайдеггеровской философии природа поступает с точностью «до наоборот» - «сущее» «забрасывает свою удочку» в «тут»-бытие, для приобретения опыта существования, для повышения статуса сущего в «там»-бытии. В «там-бытии» пребывают «бытие небытия», т. е. потенциальные бесконечные возможности для «тут-бытия», и «небытие бытия», т. е. субъекты-сущности, получившие опыт «тут-бытия». В этом ответ на хайдеггеровский вопрос: «Почему вообще есть сущее, а не, наоборот, Ничто?» Сущее есть «небытие бытия», а Ничто - «бытие небытия». Таким образом, границы между бытием и небытием следует признать весьма условными. «Тут»-бытие или существование можно трактовать без особой натяжки как небытие, ибо, по Хайдеггеру, «само бытие есть время». А время существует (бытийствует) тут, сейчас, мгновенно. Прошлое уже не существует (оно существовало), будущее еще не существует. Таким образом, все бытийствующее есть след времени, все, что мы фиксируем сейчас, есть результат прошлого опыта. Другими словами, существует только опыт:
• опыт небытия - «небытие небытия»;
• опыт потенциального бытия - «бытие небытия»;
• «законсервированный» опыт - «небытие бытия»;
• «проявленный» (развернутый во времени и пространстве) опыт - «бытие бытия».
Пусть меня извиняют ортодоксально настроенная современная «праздная профессура» от философии, но я таким образом позволил себе «подкорректировать » их кумира М. Хайдеггера. И, как мне кажется, у меня получилось ничуть не хуже, чем у него. Хотя я прекрасно понимаю, что в «своем отечестве пророков нет».
Разворачивание «небытия бытия» в «бытие бытия» предполагает повторение предыдущего опыта, что мы и наблюдаем наглядно в развитии зародыша животного и человека. Очевидно, что переход из «бытия бытия» в «небытие бытия» предполагает обратный процесс - сворачивание опыта. Видимо, отсюда исходит обычай поминовения, связанный с 3-мя, 9-ю и 40 днями, с чем соглашаются и авторы лептонной теории. Цикл, заключающий в себя разворачивание, накопление и сворачивание опыта мы называем жизнью или существованием. Повторение циклов в ряде философских течений принято называть метемпсихозом, реинкарнацией, перерождением, перевоплощением. Концентрированный опыт (нетленный и неуничтожимый сгусток тончайшей энергетики) и есть монада (от греч.: ;;;;; (;;;;;;;) - единица) или душа, которая подобно ДНК служит матрицей для считывания информации о прошедшем опыте и записывания вновь приобретенного. В процессе считывания вступают в действие механизмы исправления ошибок прошлого опыта (нарушений законов природы) - карма. Неисправленные прошлые ошибки и вновь приобретенные формируют карму на будущее пере-рождение.
Исходя из сегодняшних взглядов ученых-физиков на мир [См.: 28, С. 152 - 153], можно попытаться определить уровни эволюции материи-энергии:
1. Вакуум - особое упорядоченное (судя по феномену сверхпроводимости) состояние энергии, содержащее в себе информацию о бытии и небытии, аналогичное математическому нулю - самому богатому числу, содержащему в себе все.
2. Виртуальные частицы.
3. Фотоны.
4. Лептоны.
5. Кварки.
6. Андроны.
7. Атомы.
8. Молекулы.
9. Агрегаты.
Мой сосед, с которым вы уже знакомы, тот самый руховец очень умный, эрудированный человек настаивает при наших с ним «умствованиях», чтобы я употреблял выражение: «Як на мий погляд», т. е. «на мой взгляд». Я с удовольствием сейчас выполняю просьбу моего соседа. Вот эти уровни располагаются в таком порядке («як на мий погляд»). Мой сосед, обиженный жестоко и незаслуженно «комуняками», считает меня ярким представителем «великобратского народа», шовинистом (хотя может быть и не совсем безнадежным) и не переносит категоричности моих суждений. Мои аргументы, что я категоричен в тех случаях, когда имею очень серьезные основания утверждать так, а не иначе, в расчет не принимаются и отвергаются весьма остроумно: «Вы людына, яка зна, що кажэ, дэ кажэ и для чого кажэ». Что за этим скрывается, я до конца понять не могу, но просматриваю такие варианты:
1) я человек, выполняющий чьи-то задания, и, поэтому четко выполняю какие-то инструкции;
2) я человек, который сам себе на уме, и хоть и сам не верю в то, что говорю, однако делаю это с какой-то непонятной для моего соседа выго-дой;
3) я «кацапюра» неисправимый, враг украинства и, в силу своей природы, всегда говорю какую-нибудь пакость, лишь бы нанести вред «нэзалежности». Впрочем, тут я снова попробую сделать моему соседу приятное и скажу, что все это «як на мий погляд».
Однако дальше я проявлю свою «великобратскую» сущность и скажу категорично: на 10-й ступени развития материи находятся минералы. И занимают они здесь особое место и выполняют они функцию, которую можно назвать этапной. Они являются границей неорганической жизни и необходимым условием возникновения органической жизни, а уже органическая жизнь заполняет следующие три ступеньки:
11. Растения.
12. Животные.
13.Человек, который выполняет очень важную роль в эволюции материи и сознания, являясь последней ступенькой эволюции энергии-материи на атомно-молекулярном уровне.
Этими сведениями располагает школа йога Гуру ар Сантэма, которая насчитывает 24 ступени развития материи. Однако, я не располагаю всей информацией, с одной стороны, и не всю информацию, которой располагаю, имею право распространять, с другой стороны. Так что Вам, уважаемый читатель, на данном этапе придется мне доверять. Обратите внимание, я говорю доверять, а не верить! Доверяйте и проверяйте! Когда проверите, информация станет Вашей, а Вы будете готовы к приему еще более глубокой информации.
Далее снова поклон соседу («як на мий погляд») и такое суждение: цель эво-люции материи на уровне животных - формирование психики. Так что извини, Владимир Ильич! Психика существует на уровне животных однозначно. А вот духовное развитие - это прерогатива человека и то не каждого. Многие так и остаются на уровне стадного развития. Отсюда, наверное, и ваш с Марксом лозунг: «Пролетарии всех стран соединяйтесь!»
Существенное отличие человеческой психики от психики животных - способность коллективными усилиями создавать энергетические сгустки-облака эйдосов-богов и наделять их соответственным опытом, т. е. создавать монады, способные к реинкарнации. Вот в этом отличие коллектива от стаи. Правда в стаи последнее время стали собираться не только пролетарии. Стаи интеллигенции с таким же успехом загоняли в лагеря во времена Сталина, как и стаи рабочих. Сегодня картина почти не изменилась.
Это является наглядным примером того, что между уровнями эволюции есть переходные формы. Так вот пролетарии - это переходная форма между 12-й и 13-й ступенями, т. е. уже вроде бы и не животные, но и людьми в полной мере назвать тоже нельзя. Просто становится неудобно за человека. Просто нужно понимать, что они существуют с необходимостью (как растения, ведущие животный образ жизни, как животные, ведущие растительный образ жизни и т. п.). И ни в коем случае нельзя давать им собираться в стаи. Опасно для человечества! Опасно само по себе, но если туда еще занести бациллу наподобие марксизма-ленинизма, тогда эпидемия : «Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!» И раздули! А кто тушить будет? А тушить людям, если останутся, и тем, кто представляет собой переходную форму между человеком и эйдосами-богами - экстрасенсы , йоги, святые и т. д.
Конечно, Ильич большой друг детей и пролетариев, но истина дороже. Извини, Ильич, но сознание (объективности ради) придется признать имманентным бытию. Сознание не может возникать из ничего на уровне человека, оно эволюционирует вместе с энергией-материей, причем разум не является высшей формой существования сознания. Отождествление разума и сознания характерная черта европейской философии от Сократа, а главным образом Платона, до Гуссерля [См.: 29, С. 25]. При этом два факта больше других определяли характер дальнейшего развития европейской философии:
• отождествление сознания человека и его разума, сведение всей совокуп-ности деятельности сознания к деятельности разума;
• при анализе отождествленного с разумом сознания предметом анализа становились его общепризнанные закономерности, нормы, принципы деятельности.
Такой способ исследования сознания, отвлеченный от конкретного субъекта, привел к понятию «чистое сознание» или «чистый разум». У Ортеги-и-Гассета чистый разум есть сознание, «покинутое на самого себя, из своих собственных глубин возводящее дивные каркасы великой точности и строгости» [30, Р. 214].
Новый тип философии был связан с интерпретацией Гуссерлем сознания как интенциональности;, т. е. «устремленности, направленности в мир, к познавае-мым предметам, причем в качестве основы интенциональности рассматрива-лось усилие индивидуального сознания, стремящегося выйти за пределы самого себя к миру» [31, С. 37].
Гуссерль верно подметил, что в сознании отдельного человека оказались сформировавшимися и действующими структуры, которые выходят далеко за пределы индивидуального опыта [Cм.: 32 - 34]. Это понимали также Декарт и Кант. Раскрывая серьезные внутренние потенции индивидуального сознания, Гуссерль с немалым на то основанием предложил их использовать для анализа самого сознания, осуществляемого посредством особой рефлексии. Если традиционные исследования сознания тяготели к внешним способам верификации полученных результатов (проявления сознания через реакции тела, мозга, нервной системы, через фиксированное поведение, через формы знания и суждений и т. д.), то феноменология призвала воспользоваться уникальной для человека внутренней имманентной данностью сознания, поскольку сознание известно каждому человеку изнутри. Исследователь, считает Гуссерль, должен воспользоваться таким редким преимуществом, научившись работать с собственным сознанием, опершись на свойство самоданности, самораскрытия и заставить его как бы отвечать на вопросы, возникающие на уровне философии. Вопросы философии касаются, о чем неоднократно напоминает Гуссерль, не чисто индивидуальных свойств сознания, а его всеобщих, как бы предданных («априорных») структур. В одновременном использовании интуитивных процедур наблюдения за сознанием и умения фиксировать (и затем записывать) его всеобщие структуры заключается специфика и секрет феноменологического метода, представленного такими процедурами:
• Возврат к изначальным «самоданностям» сознания.
• Включенность в поток сознания и анализ его через феномены, т. е. выде-ление и освоение специфических единиц непрерывного и необратимого потока сознания, которые Гуссерль называет феноменами.
• Усмотрение сущностей и их описание.
Феноменология фактически подтверждает теорию параллелизма: методология феноменологии - это европеизированный вариант восточных техник медитации. С концепцией С. Грофа и лептонной теорией феноменологию объединяют три момента:
• существование сознания как единого целостного потока (бесконеч-ного поля сознания у Грофа);
• наличие опыта, выходящего за пределы индивидуального сознания (трансперсональный опыт в лептонной концепции и предпонимание-матрица в герменевтике);
• признание сознания нетождественным разуму, т. е. фактическое призна-ние эволюции сознания, признание разума как ступеньки эволюции.
Ну и, как положено в диссертационном исследовании, в конце параграфа выводы:
1. Познание не только возможно, но и заложено в природе мироздания как аккумуляция опыта «бытия бытия».
2. Противопоставление бытия (не путать с материей) сознанию имеет смысл «только в гносеологическом плане» (пользуясь ленинской терминологией), так как «бытие бытия» есть осознанное бытие или бесконечный поток сознания. У человека этот поток представлен тремя уровнями - подсознание, сознание и сверхсознание.
3. Познание сознанием бытия и, следовательно, сознанием сознания сродни герменевтическому кругу или другими словами природа «цепочки кругов» - «методологический - герменевтический - методический - матричный» - коренится в самом бытии. Вспомним также апории Зенона, «парадокс брадобрея» и т.д.
4. Эволюция природы заложена в диалектике «бытие - небытие» и, судя по уровням развития энергии-материи, целенаправленна, т.е. имеет телеологический аспект, который требует специального рассмотрения.
Вот к этому мы и приступим, благословясь на зло марксистам и на благо всего человечества. И вновь продолжается бой... И до тех пор, пока «Ленин такой молодой...», «смертный бой» будет идти «не ради славы, ради жизни на Земле».
И вновь продолжается бой... Самый трудный бой, это бой с идеологическим вирусом, бой на мировоззренческом поприще. Вспомните фильм «А зори здесь тихие...», что сказал старшина?
Война - это не кто кого перестреляет, а кто кого передумает!
Думайте же, в конце концов! Вымрем же, как мамонты! Думайте, ибо идею может победить только идея!!
З О Л О Т А Я С Т Р А Н И Ц А им. ТИХО БРАГЕ
Бердяев Н. А. - «Человек - малая Вселенная... в человеке есть весь состав Вселенной».
Гейзенберг У. - ...то, что мы наблюдаем, - это не сама природа, а природа, выраженная в наших методах опроса.
Оствальд Вильгельм - «...все внешние явления могут быть изображены, как процессы между энергиями.»
Риги Август - « ...теория может быть признаваема прежде всего за сред-ство удобным образом приводить в порядок и сопоставлять факты, служить руководством при поисках дальнейших явлений.»
Сартр Ж. П. - «Чтобы познать бытие таким, каково оно есть, надо было бы быть самим этим бытием».
Использованная литература:
1. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч.. - М.: Политиздат, 1980. - Т. 18.
2. Краткий очерк истории философии. - М.: Мысль, 1975.
3. Куракина О. Д. Физика и реальность: об идейном «параллелизме» между современной физикой и восточной мудростью (обзор) // Математика, естествознание и культура : Сб. обзоров и рефератов. -М., 1983.
4. Бор Н. Квантовый постулат и новейшее развитие атомной теории // Изб. науч. труды. - М., 1971. - Т. 2.
5. У Киркорова голубая крыша. Филипп скупает дачи болгарских политиков // «Экспресс газе-та». - 2000. - ; 36. - С. 11.
6. Климов Г. Протоколы советских мудрецов. - Краснодар: «Советская Кубань», 1995.
7. Ghose A. The synthesis of Yoga. - Pondicherry: Sri Aurobindo Ashram press, 1971.
8. Murti T.P.V. The central philosophy of Buddhism: A study of the Madhyamika system. - L.: Allen s.Unwin, 1955. - XIII. - I.
9. Heisenberg W. Physics and philosophy. - N.Y.: Hopper, 1958.
10. Happ H. P. S - matrix interpretation of quantum theory // Phys. Rev. - Lancaster (Pa.). - 1971. - Vol. D 3. - P. 1300 - 1320.
11. Capra F. Bootstrap and Buddhism // Amer. J. of physics. - N.Y., 1974. - Vol. 42. - ; 1. - P. 15 - 19.
12. Wheeler J. A. From relativity to mutability // The physicist conception of nature. - Dordrecht: Bos-ton, 1973. - 202 - 247.
13. Restivo S. P. Parallels and paradoxes in modern physics and Eastern mysticism. P.1. A critical re-connaissance // Social steadies of science. - L., 1978. - Vol. 8. - ; 2. - P. 143 - 181.
14. Hoyle F. Frontiers of astronomy. - L.: Heinemann, 1950. - XVI.
15. Григорьева Т. П. Дао и логос (встреча культур). - М.: Наука. Главн. редакция вост. лит-ры, 1992.
16. Букин В. Р., Малышевский А. Ф. Школьникам о философии: Кн. для учащихся ст. классов. - М.: Просвещение, 1992.
17. Jaspers K. Existenzphilosophie. - B., 1956.
18. Ойзерман Г. И. К критике экзистенциалистской концепции философии как феномена куль-туры // Философия и история культуры. - М.: Наука, 1985. - С. 256 - 270.
19. Столетов А. Г. Собр. соч. - М. - Л., 1941. - Т. 2.
20. Оствальд В. Натурфилософия. - М., 1902.
21. Поликарпов В. Иные миры «психокосмоса» // Наука и религия. - 1992. - № 4 - 5. - С. 12 - 14.
22. Афанасьев В. Г. Основы философских знаний. - М.: Мысль, 1972.
23. Медников Б. М. Аксиомы биологии. - М.: Знание, 1982.
24. Чирков Ю. Охота за кварками. - М.: Мол. Гвардия, 1985.
25. Хорев Н. В. Философия как фактор развития науки. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979.
26. Лептонная концепция мироздания - синтез науки и религии? // Наука и религия. - 1992. - № 4 - 5. - С. 15 - 17.
27. Heidegger M. Sein und Zeit. - Mohr: Tubingen etc., 1953. - XII.
28. Крейчи В. Мир глазами современной физики. - М.: 1984.
29. Зыкова А. Б. Учение о человеке в философии Х.Ортеги-и-Гассета: Критический очерк. - М.: Наука, 1976.
30. Ortega y Gasset J. Obras completes. - Madrid, 1947. - T. 3.
31. Гайденко П. П. Проблема интенциональности у Гуссерля и экзистенциалистская категория трансценденции // Современный экзистенциализм. - М., 1966.
32. Husserl E. Cartesianische Meditationen und Pariser Vortrage // Husserliana. - Den Haag, 1950. - Bd. 1.
33. Husserl E. Die Krisis der Europ;ischen Wissenschaften und die Transzendentale Phenomenologie: Eine Einleitung in die Phenomenologische Philosophie // Husserliana. - Haag, 1954. - Bd. 6.
34. Husserl E. Ideen zu einer reinen Ph;nomenologie und ph;nomenologischen Philosophi. Drittes Buch: Die Ph;nomenologie und die Fundamente der Wissenschaften // Husserliana. - Den Haag, 1959. - Bd. 8.
§ 3. ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ОНТОЛОГИИ
«Куда бежишь тропинка милая,
Куда зовешь, куда ведешь?»
Песня
- Эта дорога ведет к храму?
- Нет.
- Если она не ведет к храму,
то зачем она?
На сегодняшнем этапе развития науки стало очевидно: помимо тех принципов в жизни природы, которые легко фиксируются людьми, и тех влияний, которые непосредственно оказывает на жизнь природы человек, существуют настолько глубинные и в то же время настолько масштабные законы развития природы, что их действие проявляется на протяжении значительных хронологических отрезков (перед которыми ничего не значит длительность жизни даже многих поколений людей) и на громадных просторах Вселенной, а не на одной лишь нашей планете. Стало очевидно, но не для всех... Не просто не видят, а даже, когда «тыкаешь носом» в очевидное, отворачиваются. Поневоле начинаешь, как бы соглашаться с тем, что, действительно, «русские неспособны глубоко мыслить, анализировать и делать глубокие обобщения. Они подобны свиньям, которые живут, уткнув-шись рылом в землю, не подозревая, что есть небо. Они воспринимают все явления слишком поверхностно слишком конкретно, они не видят факты в их последовательности, в их связях, они не способны думать, обобщать и абстрагироваться. Для них каждый случай - только случай, как бы часто он ни встречался» [1, С. 97].
Обидно? Мне очень. И не только за русских, но и за украинцев и даже за национально-свидомых. Как бы ни «выпендривались» эти свидомые, но русские, украинцы и белорусы - это три народности одного народа. Это как змей о трех головах, что бы там каждая голова не ела - сало, блины или бульбу, случись расстройство желудка, на унитаз бежать всем вместе придется, если добежим. Горбачев ведь предупредил, что «процесс уже пошел».
Что касается национально-свидомых, то это точно «Иваны, непомнящие своего родства». Глубокий смысл в этой фразе! «Иван - русский Ванюшка!» Это говорят чисто русское имя. «Иван» - это производное от «Иоанн», что в переводе означает - Иегова подарил! Подарил? По-моему свинью подсунул! И не только свинью! Женское имя «Лия» означает «корова», «телка»! «Лия Трофимовна» - «телка упитанная». И ходят по русской земле «камни» (Петр), «мизинцы» (Павел) и «вынутые из воды» (Моисей). Остальное и переводить страшно. Господи, что вы читаете, что вы смотрите, и, о чем вы думаете? Мультики смотрите? Нет, не американские, наши? Что капитан Врунгель говорит: «Как вы лодку назовете, так она и поплывет!» Это же вам он говорит! А вы удивляетесь: почему мы так живем? Эх вы, мизинцы, вынутые из воды! Вот «свидомые», например, отказались даже от слова Русь! Обижаются, когда их называют малороссами. Дескать, как это? Москали, понимаете ли, великороссы, а мы «мало»? Чего это мы «мало», мы очень даже «много»!
В качестве исторической справки. Когда Греция стала империей, тогда всех, кто входил в ее состав стали называть греками. Совсем как сейчас русскими называют и евреев, и татар, и чувашей, короче, всех, кто живет в России. Так вот, чтобы не путать всех, кто живет в Греции, с греками, греков стали называть «малогреками». Теперь понятно, что означает слово «малоросс». Можно сказать, отец всех россов и белых, и великих! Как Киев - «мати городов русских»! Как? - Возмутится свидомый. - Малоросс отец москаля? Шо? Краще буты батьком негра, а ще краще батьком еврея! Да! «Сила великая - тупость народная» - так слышалось сквозь строки гимна СССР. Как мы вообще еще живы?
У одной долгожительницы корреспондент спросил: «Как Вам удалось до-жить до таких лет?»
Бабуля немного подумала: «Так, милок, тогда ж микробов не было. Это их недавно открыли. Вот мы и не болели.»
Я родился и вырос в «замечательной» стране, где не было секса, астрологии, кибернетики, генетики и прочих проявлений «упадничества загнивающего буржуазного общества». А была уверенность, что «нечего ждать милостей от природы», что царь и герой нам не помогут, а поможет родная партия. Была уверенность, что природа и общество стремятся к целям, «намеченным партией и правительством», что природа затаив дыхание ждет очередного съезда КПСС.
В 1980 году все ждали обещанного верным ленинцем Н. С. Хрущевым бес-платного проезда в общественном транспорте, чем должен был ознаменоваться канун прихода коммунизма, запланированного серьезным документом «Программой КПСС». Не случилось! Коммунистические астрологи, глядя на кремлевские звезды, чуть-чуть ошиблись. Вместо коммунизма в 1980 году случилась Олимпиада. Тоже ничего! Назло буржуям мы, так сказать, вместо «мирового пожара» раздуем хотя бы олимпийский огонь в соцлагере. Вот только поляки со своей «Солидарностью» как ложка дегтя... И тут я еще студент, ленинский стипендиат , убежденный материалист слегка задумался: чего это им неймется этим полякам, чехам, венграм в нашем-то лагере замечательном социалистическом... Мой одноклассник в 1968 году на танке... Погоди, а его дядя в 1956... Так это же каждый раз через 12 лет?.. И тут я впервые составил свой прогноз, совершенно не подозревая, что он астрологический:
1956 - Венгрия,
1968 - Чехословакия,
1980 - Польша,
1992 - СССР (??). А почему не Болгария или Германия? А может Вьетнам или Корея? Нет! Если проводить линию по карте, то спираль раскручивается по направлению на СССР и далее (2004 - Китай? А быстрее всего Украина! Это, если спираль закручивается).
Три лидера-демократа собрались в декабре в Белоруссии. А собственно развал СССР начался в 1992 году. Ау! Политологи всех стран просыпайтесь! Что же это ваша наука проспала такое политическое событие? Кто в 1980 году мог хотя бы заикнуться о распаде СССР. А я знал! Потом я еще верил Андропову и Горбачеву, но уже твердо знал, что СССР в 1992 году развалится!
Когда образовался СНГ, народ догадался: по-немецки «эссэн» означает «есть», то есть «кушать»! Значит, кушать будем «гэ»! Блестящий прогноз! Ай да Врунгель: «Как вы лодку назовете, так она и поплывет!» Поплыла не лодка, а всплыло всякое «гэ» и затопило всю страну!
Наверное, не смотрят наши правители мультфильмы, не читают сказок. Назвав бывший СССР по-новому «эсэнгэ» (так оно звучит, так оно и работает), они (и мы вместе сними) должны были бы сразу же начать изучать сказку «О рыбаке и рыбке». Александр Сергеевич уже все написал про наше «корыто». И капитан Врунгель о том же: «В синем море как в аптеке, все имеет смысл и вес...». А может они и смотрят, и читают? Но... Смотреть и видеть - это не одно и то же. Прав Иисус из Назарета: «Имеют глаза и не видят, имеют уши и не слышат...». Миллиарды долларов, рублей, гривен вылетают в белый свет как в копеечку... Миллионы безработных, умерших от голода и холода... Вот такая цена за глупость! Скупой платит дважды?! А проведи элементарный нумерологический прогноз. И всего этого можно было бы избежать. За тысячную долю вылетевших в трубу денег можно было бы содержать целый астрологический институт! Нет, здесь имеет место не скупость, тут другое... Иисус сын Сирахов сказал: «Плачь о мертвом семь дней, а о глупом и нечестивом все дни жизни его...»
Плачь отчизна моя! Плачьте соотечественники мои, ибо еще в прошлом веке один из наших пророков сказал, что у нас две беды - дороги и дураки, а другой (Н. Салтыков-Щедрин) назвал нашу историю историей города Глупова. Мою книгу можно было бы назвать «Новейшей историей города Глупова». Но нет пророков в своем отечестве! Куда нам до громадных просторов Вселенной и значительных хронологических отрывков, когда мы под носом ничего не видим. Возьмем историю СССР и год змеи по восточному календарю, который, как утверждают, всегда чреват революционными событиями, касающимися или всего общества или отдельных сторон его жизни, а масштаб событий зависит еще от ряда причин, рассмотрение которых выходит за рамки нашего исследования.
1905 год - год синей деревянной змеи. Из истории нам помнится «кровавое воскресенье», война с Японией и т. д. Можно сказать, что комментарии излишни. Хотя комментарий все-таки необходим: во-первых, дерево - символ роста, во-вторых, 1905 год - это еще и начало красного периода, так что читать символику года следует следующим образом: красные (кровавые) события этого года получат развитие, так сказать, дадут ростки. Далее уже по знакомой схеме прибавляем каждый раз 12 лет.
1917 - год красной огненной змеи: к власти пришли «красные», они не могли не прийти, так как даже «белые» (аристократы), воевавшие против них, изнутри тоже «покраснели» (карательные экспедиции, пытки, казни - это «красные» методы).
1929 - год желтой земляной змеи: коллективизация и хозяева земли ушли в Сибирь. Революция!
1941 - год белой металлической змеи: комментарии излишни!
1953 - год черной водяной змеи: вода - символ забвения. Половина страны оплакивала «отца всех народов», другая половина расшифровывала СССР - Смерть Сталина Спасет Россию. Революция!
В науке три совпадения уже считаются закономерностью, мы уже имеем пять. И смотрим далее!
1965 - снова синяя деревянная змея, но теперь уже начало «желтого» периода, характеризующее приход к власти «брехунов», демагогов, делающих ставку на власть денег, тогда как «красные» делают ставку на силу. 1965 год - это конец «хрущевской оттепели». Бескровная, но революция!
1977 год - красная огненная змея, но без очевидных кровавых событий, потому что период «желтый», как выяснилось потом - это пик «застоя».
1989 год - желтая земляная змея - перестройка! Можно сказать, что это жел-тый 1917 год! Ярчайший представитель желтого периода Михаил Горбачев на вершине славы и власти.
2001 год - год белой металлической змеи. «Думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь...» Хорошие слова из хорошей песни!
Казалось бы, все разложено по полочкам. Нет, находятся аргументы: «А что это ты берешь только СССР? А как в Европе, в Америке?»
- Ребята, - говорю, - там срабатывают другие закономерности. Мир не развивается по формуле с одним неизвестным. Нужно учитывать много факторов, определяющих характер и место событий.
- А, - говорят, - раз там не срабатывает, это фигня. Это ты подгоняешь свою теорию под события.
Привожу пример, как работает лозунг «Свобода, равенство, братство». «Свобода!» - девиз Водолея, который управляет территорией России. «Равенство» - Весы (территория Великобритании), «Братство» - Близнецы (Америка). Антанта - кто в ней состоял? Вторая мировая война - пакт «Рибентроп - Молотов», однако союзники в войне кто? Америка, Англия и СССР!
Нет, все равно не убеждает. Как говорит шеф устами Папанова в фильме «Бриллиантовая рука», «когда человек идиот, то это надолго». Но эта книга не для них, и тут (словами Высоцкого) «о таких не поют».
Среди мыслящих людей планеты созрело осознание общности судеб всех народов планеты, что обусловило (и это - важная особенность нашего времени, которая, может быть, и вызвала к жизни эту книгу) обращение к закономерно-стям как к ценностям общечеловеческого масштаба, а понимание необходимости учитывать в развитии сообщества землян глубокие вселенские закономерности привело к прорыву человека в космос. Появились работы, посвященные взаимосвязи космических и общественных биоритмов. Рекомендую читателю познакомиться с такой привычной для времен застоя формой распространения информации как «самиздат», которая выпустила в свет «Малиновый пророк. Математика А. С. Пушкина. По материалам архива А. С. Пушкина в Таганроге. - Составлено по материалам газеты «МИГ», 1996».
Актуализировались вопросы гармонии общества и природы, - а ведь они, эти вопросы, были осознаны людьми еще в первобытном обществе и воплотились в представлениях об универсальном «законе» существования Вселенной. И здесь аналогия с пси-функцией Вселенной в квантовой теории более, чем уместна. Углубление знаний о жизни вселенной стимулировали интерес к космологии и значительно приблизили нас к древним людям, для которых космологические представления были реально действующей вершиной мировоззрения. В такой ситуации изучение мировоззрений древних обществ становится не предметом увлечения, а настоятельной необходимостью, что обусловлено также утверждением во всем мире общечеловеческих, а не классовых приоритетов.
Отсюда смещение акцентов в познании в сторону духовно-нравст-венного, культурного мира человека, его самоценности, в понимании человека как части природы и его духовного мира как неотъемлемой части почти еще не понятого нами духовного потенциала природы. О единстве человека и природы свидетельствуют и отмеченные учеными близость и сходство процесса эволюции живых организмов с процессами развития культуры [См.: 2, С. 7]. В определенном смысле процесс культурного развития есть своего рода продолжение процесса биологической эволюции, поскольку творец культуры - человек - сам является результатом биологической эволюции.
В физиологии развития одним из центральных является понятие цели. Ученые считают, что для объяснения процессов в неживой природе (точнее было бы выражение: «на уровне неорганического бытия») достаточно ответить на вопросы, как происходит то или иное явление (т. е. дать его научное описание) и почему, по каким законам оно совершается. Для объяснения же целесообразности живой системы, по их мнению, необходимо ответить еще на один вопрос: для чего необходима та или иная последовательность действий, к какой цели направлено действие организма. Иными словами, именно цель оказывается детерминантой поведения. Авторы, исследующие проблемы органической целесообразности, акцентируют, что направленность изменений выступает существенной стороной определенности биологических явлений [См.: 3, С. 667].
В общем виде направленность выражает определенный порядок причино-следственных отношений, который связан с последовательностью природных процессов. В более узком смысле, применительно к жизнедеятельности живых организмов, направленность есть целенаправленность, когда будущий конечный результат задается некоторой материальной программой. Наиболее четко направленность изменения органических систем проявляется на уровне индивидуального развития и поведения особи. Наблюдения над онтогенезом приводили ученых к представлению о «конечной цели», которая направляет развитие к себе.
«Биологическая цель выступает как своеобразная внутренняя информационная причина, обусловленная обоими факторами - внутренним и внешним, эндогенным; и экзогенным;, организмом и средой, связывая прошлое (весь фило- и онтогенетический опыт) через настоящее (потребности и наличная ситуация) с будущим (предвосхищение результата действий)» [4, С. 105 - 106].
Однако характеристика направленных процессов через категорию цели вызывает опасение у ученых-материалистов в связи с тем, что исторически данная категория входила в телеологическое истолкование жизненных явлений, что противоречит классовому подходу в науке.
Как известно, Ф. Энгельс отвергал попытки «подсовывания» природе сознательных целей, но в то же время считал, что специфика закономерностей органической целесообразности в какой-то мере предполагает планомерное действие, которое может отражаться понятием цели, которым следует пользоваться осторожно, ибо применение даже «...такой цели, которая не привносится в природу намеренно действующим сторонним элементом, например мудростью провидения, а заложена в необходимости самого предмета, - даже такое применение понятия цели постоянно приводит людей, не прошедших основательно философской школы, к бессмысленному подсовыванию природе сознательных и намеренных действий» [5, С. 67].
Естественно, что ученые, отстаивающие телеологический подход, вынуждены были ориентироваться на высказывание классика марксизма-ленинизма, не переступая границы господствующего классового подхода. Э. Майр в связи с этим осторожно отмечает, что термины «телеология», «телеологический» применялись им для обозначения явлений двух типов: во-первых, для выработки все обновляющейся программы и постоянно совершенствующейся информации, закодированной в ДНК, и, во-вторых, испытания и расшифровки кодов этих программ на протяжении всей жизни особей [См.: 6, С. 53]. Чтобы не вступать в противоречие с классиками марксизма ученые стали применять термины «телеономия», «квазителеология» в качестве альтернативы телеологии. Лишь бы не дразнить дедушку Энгельса и других дедушек.
Другие попытки, предпринимаемые в философско-методологической литературе в познании направленного развития живого, следует признать менее изящными. Так И. Т. Фролов исходит преимущественно из того, что направленные процессы в органическом мире представляют собой своеобразную форму связи объектов, которая может выражаться через их связь с субъектом. «Диалектико-материалистический, органический детерминизм рассматривает целесообразность как отношение, как особый вид связи - связь начального и конечного состояния системы, которая «удваивается» путем наложения на объективные процессы их идеальной модели, гносеологического образа» [7, С. 156].
Вы что-нибудь поняли? Без бутылки не разберешь. Видимо поэтому мужики в СССР беспробудно пили. Все хотели понять, что это за марксизм такой «детерминированный до нецелесообразности», моп его ять! Попробуем перевести с марксистско-ленинского на русский. Заменим первые четыре слова словом «марксизм» и расшифруем - это марксизм, который рассматривает причино-следственные отношения в органической жизни.
Далее попробуем на примере. Возьмем яйцо. Кто скажет, что это не система, пусть плюнет прямо в бороду Марксу. Так вот целесообразность, по Фролову, это особый вид связи между яйцом и курицей. Яйцо будем рассматривать как начальное состояние системы, а курицу - как конечное. Другими словами, опять же по Фролову, это отношение яйца к курице и курицы к яйцу. Яйца, как известно, курицу не учат, но в данном случае это не имеет никакого значения. Так вот, целесообразность удваивается (т. е. получается две курицы), когда объективный процесс идет по идеальной модели. Имеется в виду, что курица яйцо не съела (что бывает и не так уж редко), а высидела его, причем из гносеологических соображений. Дескать, интересно, а что получится, если я немного посижу на яйце?
Такой «целевой подход» призван препятствовать, считает И. Т. Фролов, по-пыткам «подсовывания» телеологически понимаемой цели природе. И действи-тельно, сядет курица на гнездо, а ей подсовывают еще и полтора десятка яиц. Это уже «онтологического» образца цель, а не «гносеологического». Данный подход конкурирует с «кибернетическим » подходом. (Бедная курица, несчастное яйцо!)
Одни исследователи считают разумным сохранить термин «цель» только в его специфическом виде, связанном с осознанием конечного результата деятельности, и оставить условным его применение для характеристики природных процессов [См.: 7, С. 149 - 150]. Другие указывают на то, что развитие современной науки, особенно кибернетики, позволяет увеличить методологическое значение категории цель, путем распространения его содержания на область явлений, функционирование которых не связано с осознанием конечного результата своего изменения [См.: 8, С. 122]. И «целевой» и «кибернетический» подходы не отрицают наличие цели, они стремятся углубить понимание специфики причин развития сложных самоорганизующихся систем, каковыми являются не только биологические системы. Категория цели органически связана с понятиями причинность, случайность, необходимость, определенность и неопределенность. Согласно органическому детерминизму живое в своем развитии и функционировании подчиняется причинным отношениям, которые, в свою очередь, тесно со-единены с другими формами отношений, образующими биологические структуры, как по типу жесткой связи, так и по типу связей, отличающихся большой степенью гибкости. Органический детерминизм фиксирует одну из главных особенностей живых систем - способность трансформировать внешние воздействия через посредство внутренних факторов и приобретать тем самым приспособительную направленность своих изменений. Но эта направленность не носит абсолютный по однозначности и определенности характер, а обладает известной степенью случайности и неопределенности [См.: 9, С. 186].
На эту тему есть хорошая украинская песня, где к нашему случаю подходят такие слова: «Туман яром, туман долыною...». И вообще за туманом «ничого нэ выдно». Ребята-детерминисты, нельзя быть немножко беременным. Не получится, чтобы и марксисты были сыты, и истина была целой. Не могли бы вы ответить на такие вопросы:
• Что подразумевается под другими формами отношений наряду с причинными?
• Носит ли случайный характер способность трансформировать внешние воздействия через посредство внутренних факторов?
• Как вы относитесь к марксистскому утверждению, что случайность - это непознанная закономерность?
• Чем определяется степень случайности и неопределенности?
• Какова взаимосвязь причинных отношений со степенью гибкости или жесткости связей биологических структур?
Снова Высоцкий: «А в ответ тишина, он вчера не вернулся из боя...»
«Вы жертвою пали в борьбе роковой...» за «это».
Сын у отца спрашивает: «Папа, а что такое - «это»?» Отец: «Не понял?» - Ну, мы в школе вчера пели, - говорит сын, - «Смело мы в бой пойдем... и как один умрем в борьбе за это».
Придется самим отвечать на свои же вопросы. Вот так всегда: инициатива наказуема!
Наряду с причинными отношениями могут стоять только отношения следствия. И жесткие, и гибкие связи являются следствиями одной или нескольких причин, т. е. причинные отношения могут быть связаны или тесно соединены с другими причинными формами отношений. В противном случае мы должны будем допустить существование следствия без причины, причины без следствия или следствия, возникающего в результате любой причины. Другими словами, мы приходим к отрицанию закономерности явлений действительности и абсолютизации случайности.
Рассмотрение категорий закон и случайность носит принципиальный характер и стоит в одном ряду с основным вопросом философии, поэтому в марксизме вопрос о связи закона и случайности рассмотрен во многих аспектах. Марксисты прекрасно понимают, что с признанием господства в мире необходимости и закономерности, т. е. жестокой детерминации, следует признать и предопределенность эволюции мира, т. е., его телеологичность. С другой стороны, если бы мир был конгломератом случайностей, хаотическим соединением вещей и событий, то он распался бы на свои составные части, а эти части соединялись бы между собой самым причудливым образом, препятствуя какой бы то ни было тенденции развития. Чтобы отстоять материалистические основы своего мировоззрения марксисты вынуждены в вопросе взаимосвязи закона и случайности идти «по лезвию бритвы». Уже молодой основоположник марксизма вынужден был пред-ставить закон как форму движения случайностей и как их «снятое» содержание. Он писал: «...Закон определяется в политической экономии через свою противоположность, через отсутствие закона; истинный закон политической экономии есть случайность, из движения которой мы, ученые, произвольно фиксируем в форме законов отдельные моменты» [10, С. 18].
Какое-то патологическое стремление поставить все с ног на голову! Почему какое-то? Патология Маркса это уже, наверное, «секрет Полишинеля». Обратимся к специалисту в этом вопросе к Г. П. Климову: «Основной движущей силой Маркса была патологическая ненависть ко всем и вся, сублимированный садизм, что фрейдисты называют комплексом разрушения. На похоронах Маркса присутствовали только 6 человек, так как этот человеконенавистник переругался со всеми своими последователями. Правда, некоторые марксисты уверяют, что на кладбище было не 6 человек, а целых 8. Да, если считать двух гробокопателей.
- А теперь займемся немножко психоанализом. В студенческие годы Маркс кропал так же стишки, которые не имеют никакой художественной ценности, но содержание которых довольно характерно. Даю выдержки в вольном переводе:
Я хочу построить себе трон
На огромной холодной горе,
Окруженной человеческим страхом,
Где царит мрачная боль.
- Как вам это нравится? Этакий добрячок, спаситель человечества - или садист и сатанист? Кроме того, в студенческие годы, когда формируется мировоззрение человека, Карл Маркс сочинил драму «Кавланем», что по-древнееврейски представляет собой анаграмму;, то есть имя Христа наобо-рот, то есть антихрист, где главным героем является товарищ сатана и где есть такие марксистские откровения:
Видишь этот меч -
Князь тьмы продал его мне...
Ты (сатана) падешь в пропасть,
И я со смехом последую за тобой...
И скоро я брошу человечеству
Мои титанические; проклятия...
Приняв мое учение,
Мир глупо погибнет...
- Напомню, что в то время Карл Маркс уже принадлежал к тайным обще-ствам гуманистов-сатанистов» [11, С. 47 - 48].
Можно дальше было бы вообще не комментировать, все сказано:
Приняв мое учение,
Мир глупо погибнет...
Но «сила великая - тупость народная...» И придется дальше копаться в «титанических проклятиях» дедушки Маркса и его апологетов.
Ученые марксисты в дальнейших исследованиях так и не смогли прийти к единому мнению в вопросе соотношения закономерности и случайности. Наиболее объективные авторы вынуждены признать, что «случайные отношения могут быть, но могут и не быть», а в законе «...случайность исключается. Следовательно, случайные причинные отношения также не имеют силу закона» [12, С. 256].
Далее Ж. Т. Туленов пишет: «Отождествление закономерности с необходимостью приведет нас к признанию случайных явлений закономерными, поскольку случайность есть форма проявления необходимости» [Там же, С. 263].
Давайте выделим эту мысль: случайность есть форма проявления необхо-димости. А в спор о том, является ли необходимость закономерной, мы пока вступать не будем. Такое признание ставит под сомнение материалистические постулаты марксизма, что, естественно, в «эпоху развитого социализма» не могло остаться незамеченным: «Понимание случайности как того, что может быть или не быть, является очень узким односторонним, равно и разграничение случайности на два вида - форму проявления необходимости и дополнение необходимости. Утверждение Ж. Т. Туленова об абсолютном исключении случайности из закона не является философски обоснованным» [13, С. 41 - 42].
Чтобы отстоять материалистические позиции авторы-марксисты предлагают рассмотреть вопрос о том, какая случайность закономерна, а какая нет, т. е. выступает ли случайность в качестве внутреннего атрибута закона или выступает по отношению к нему чем-то внешним. А далее сам А. М. Хохлов вынужден признать, что случайность в любом из законов есть форма проявления необходимости, но сама необходимость, по его мнению, в одних законах выступает как непосредственная, в других как распределенная. Это дает ему возможность говорить, что в одних законах случайность совершенно несущественна, а в других весьма существенна. Стало быть, закон выступает то как форма выражения необходимости, то как форма выражения случайности. Это называется «не мытьем, так катаньем».
Понимая всю неуклюжесть своей теоретической новинки, А. М. Хохлов, чтобы снять противоречие, предлагает различать случайности по степени удаленности от необходимости, не только по характеру причинной обусловленности, но и различным тождеством с возможностью, расчленяя случайность на единичную и массовую. Массовая же случайность, по его мнению, содержит в себе распределенную необходимость, характеризующуюся определенной величиной вероятности. А статистическая или вероятностная необходимость выступает как устойчивая сторона некоторого комплекса случайностей. Более того массовая случай-ность, образующая внутри себя качественно определенное единство, является по А. М. Хохлову полем действия статистических законов, хотя далеко не всякое статистическое описание представляет собой закон. Наряду со статистическими законами он вводит также статистические регулярности, соединяя в первом случае случайности внутренне, а во втором - внешне.
Что можно сказать по этому поводу? Даже украинская мудрость в этом случае бессильна. Очень приблизительно и очень мягко все сказанное А. М. Хохловым можно характеризовать так: «в огороде бузина, а Киеве дядька». И надо же такой случайности случиться, что и фамилию он носит как бы в насмешку над украинцами. Ну это надо же? Ну прямо статистическая регулярность на нашу голову. И тут никакого житья от этих москалей.
Окончательно запутавшись в противопоставлении закона и случайности, за-маскировавшийся под обрусевшего украинца апологет марксизма вынужден признать, что они не являются внеположенными формами бытия, а взаимно проникают друг в друга. Признавая необходимую и случайную форму детерминации самостоятельными, он приходит к выводу, что случайность генерирует хаос не за пределами законов, а в них самих. Такое признание равносильно утверждению, что случайность есть форма проявления необходимости и ее дополнение. Другими словами можно сказать, что существует только закон, а все категории, с ним связанные, суть формы и степень проявления закона. А одним из важнейших признаков всякого закона является, по признанию советских философов, то, что он «обусловливает течение событий в строго определенном направлении, определяет направление и характер развертывания событий» [12, С. 24].
А особенность закона как субстанциональной необходимости («особая форма необходимости, определяющая собой самодвижение объекта» [14, С. 20]) со-стоит в том, что он определяет направление и характер изменений системы как целого. Выражая сущность целостной системы, ее качественную специфичность, закон как субстанциональная необходимость характеризует системные свойства объекта. По мнению советской «праздной профессуры» в современной науке (наверное, имелась в виду советская наука) разрабатывается представление о двух типах систем, различающихся характером необходимости, на основе которой происходит объединение их элементов. Речь идет о различии между суммативными и целостными системами: в первом случае доминирует внешняя необходимость, во втором - внутренняя [См: 15].
Все ясно как божий день! Ничего нельзя ни добавить, ни убавить. И даже в бутылку заглядывать не надо, так захмелеешь. Или «очманеешь»!
Содержание закона, по мнению той же профессуры, как субстанциональной необходимости наиболее полно и отчетливо проявляется в функционировании и развитии целостной системы, поскольку направленность специфических форм взаимодействия ее элементов определяется результатом деятельности, или «целью» системы [См.: 16]. Все! Приплыли! Круг замкнулся. Уходя, вместе с советскими философами от телеологичности природы, мы вместе с ними вернулись к телеологии через системный подход.
Предельно общими типами целостных систем, образующих единство мира и специфицирующих в соответствии с особенностями своей структурной организации наиболее общие законы его самодвижения, выступают формы движения материи-энергии. Каждая из форм движения материи характеризует определенные типы целостности, обладающие специфической организации [См.: 17, С. 118]. Переход от одного уровня эволюции материи-энергии (или формы движения материи) к другой означает качественное изменение типов целостности. Поэтому понятие формы движения материи неразрывно связано с понятием качественной специфичности объекта. «Главная для данного объекта форма движения отображает качественную специфичность этого объекта как целого, а его подчиненные формы движения отображают специфичность частных взаимодействий его элементов» [18, С. 454].
Будучи способом изменения качественно определенных типов целостности, форма движения материи характеризуется устойчивыми связями, определяющими специфику взаимодействия элементов данной системы и обеспечивающими сохранение ее как целого. Эта устойчивость изменений в рамках определенного типа целостности отражается в существовании законов, присущих данной форме движения [См.: 19, С. 31 - 32].
Тяжеловато написано, но все правильно. Тут ни выбросить, ни добавить. Так оно было в диссертации, и я не стал менять стиль, поскольку у нас книга все-таки научная. А тут тяжеловато, но понятно. И дальше тоже на специфическом научном языке, но весьма доходчиво.
Фундаментальные законы каждой из форм движения представляют собой проявление различных типов субстанциональной необходимости, так как они выражают специфическую сущность качественно различных систем. Например, фундаментальные физические законы выражают изменение таких общих свойств и характеристик объектов, как скорость, масса, энергия, электрический заряд, спин и т. п. Эти характеристики настолько существенны, что из фундаментальных законов может быть выведено все многообразие форм физических изменений, а различные физические законы, относящиеся к качественно специфическим областям явлений, оказываются тесно связанными друг с другом путем предельного перехода [См.: 20]. Другим примером может служить периодический закон, выражающий сущность химической атомистики и определяющий все многообразие формы химических процессов.
О наличии таких фундаментальных законов в социальной среде, в целом, и в культуре, в частности, свидетельствует уникальный естественный экспе-римент независимого развития значительной части человечества на протяжении более 10 тыс. лет на разных материках - Азии и Америки. По мнению Н. П. Дикова, в этом эксперименте с удивительной наглядностью проявилось единство исторических законов, продемонстрированное убедительной конвергенцией (от лат.: convergo - схожусь, сближаюсь) развития двух изолированных частей человечества во всех основных аспектах - этническом, социальном, культурном, технологическом с проявлением вместе с тем поразительного своеобразия в отдельных частностях [См.: 21, С. 116 - 117]. Индейцы создали свои собственные рабовладельческие цивилизации, свою письменность, архитектуру, социальные институты, близкие по своей сущности к афро-евро-азиатским. Развитие там шло в том же общем прогрессивном направлении, которое, видимо, определяется той же целью эво-люции, и через те же этапы, связанные с накоплением аналогичного опыта, как и в других областях земного шара.
Субстанциональный характер необходимости, определяющий специфические законы форм движения материи, проявляется в том, что эти законы характеризуют системные свойства объекта, определяют направление развития системы как целого, и, следовательно, телеологичность системы. Видимо, «телеологическая опасность» обусловила малоисследованность природы закона, связанной с его ролью детерминирующего фактора развития. Даже робкие попытки В. В. Орлова разработки этой темы, естественно на методологических основах диалектического материализма [См.: 22 - 23], встретили отпор со стороны ортодоксальных материалистов, по существу отрицавших направленный характер развития [См.: 24 - 25]. Другим фактором, отпугивавшим советских философов от рассмотрения закона в аспекте детерминанты развития, очевидно, послужил парадокс развития, который сводится к вопросу, откуда берется новое, если его не было в низшем?
Вот ведь вопрос! Всем вопросам вопрос! Мы с вами его уже обсуждали на примере курицы с яйцом, когда коснулись момента возникновения сознания при эволюции яйца в курицу. Если его там нет изначально, то получается, что курица при высиживании привносит его туда. Не зря она уже по-другому и называется - «квочка». Во! Но, наверное, не только в квочке (по-русски это наседка) дело, поскольку бывает, что она высиживает и «болтуны», т. е. дело и в «яйце», а точнее в петухе. Потому что «болтуны» получаются в том случае, если яйцо, на котором сидит квочка, было снесено без петуха или же, когда петух некачественно справляется со своими обязанностями. В этом случае он рискует поплатиться головой и попасть как «кур во щи». Тоже парадокс! Почему он расплачивается головой, когда брак получается совсем из другого места. Какая-то странная связь! Задумайтесь философы, как бы не пришлось за плохую работу головой расплачиваться тем, за что петух страдает. Кстати, как говорится, шутка шуткой, но в каждой шутке есть доля... шутки. А все остальное правда! А. С. Пушкин уже описал аналогичную историю, связанную с петухом и мудрецом. Вспомните «Сказку о золотом петушке». Там мудрец был скопцом! И именно в этой сказке Александр Сергеевич предупреждает: «Сказка ложь да в ней намек, добрым молодцам урок!» Задумайтесь марксисты-материалисты!
Развитие есть порождение нового содержания, считают философы. Сущность детерминации развития может быть понята только на основе концепции развития как движения от низшего к высшему, от простого к сложному, как роста богатства содержания. При этом понятие развития неизбежно встречается с парадоксом возникновения нового, которое, с одной стороны, должно возникать, т. е. появляться только в высшем, но с другой - должно содержаться в низшем, так как ему больше неоткуда появиться. Опять «кыка е чикы нема, чика е кыкы нема». Т. е. новое должно появляться в цыпленке, но должно содержаться в яйце, так как ему неоткуда появиться, а вложить его туда (это самое новое) должен петух, иначе ему башка с плеч. Нет, не зря по мнению моего знакомого пародиста В. В. Маяковский так писал:
За городом
жила старая баба.
Работала баба
на тракторе.
Была у ней курица ряба,
и вместе они
кудкудахтали.
Петух
донимал
домашних куриц.
Он был как раз
в ударище.
Снесла курица сразу
пять яиц.
Вот это был
петух,
товарищи!
Но, видимо, и курица играет в процессе создания нового не последнюю роль, что и выразил мой знакомый в стиле Павла Тычины:
Я хотив сказаты це:
Курка пэлэхатая,
Та й знесла баби яйце!
Ради дид и баба,
Радый йих онук.
Ой ты курко ряба -
Ты нэ е петух!
Ну что тут можно еще добавить? Конечно же курица это не петух! И ей, естественно, не всегда живется сладко, что и было выражено в стиле Некра-сова:
Где верста пробегает двадцатая,
Где избушки теснятся гурьбой,
Там старуха жила небогатая
Вместе с курицей очень рудой.
Где избушки суровые хмурятся
Бедной бабушке прямо в лицо,
Там снесла ей голодная курица,
Небольшое на пасху яйцо.
Но бывают и светлые минуты в жизни создателей нового содержания, то бишь яйца, и тогда рождается стиль С. Есенина:
Где-то там старуха проживала,
Песни пела и вино пила.
Вместе с нею в глубине подвала
Курица скандальная жила.
И хотя скандальной она прозывалась,
Пусть не удивляет вас это словцо!
Каждый раз старуха улыбалась,
Увидав в гнезде куриное яйцо.
Нельзя обойти вниманием и собственно процесс перехода нового содержания в новое качество, как это делал, по мнению пародиста, сам Г. Державин:
Вотще молчать, промолви слово
Воздай хвалу певцам пиит,
О том, как у старухи снова
На яйцах курица сидит
А что уж и говорить о самом содержании, каковое воспевалось, как утверждает мой знакомый, еще в былинах:
Ой ты гой еси, да красна девица!
Как у бабушки была курица да разудалица.
Как снесла она сие единожды яйцо,
Хоть одно яйцо да преогромнейшее.
Хотя в народной сказке утверждается и, наверное, не без оснований, что это яйцо было золотым. Сказка ложь... Интерпретаторы за вами слово!
А вот у нас на Украине, господствует чисто материалистический подход к новому содержанию, что и было выражено в стиле Степана Олийныка:
Та нехай соби курка в корзыни
Баби й диду яйца нэсэ.
Баби ж яйце тэ нэ брать в магазыни.
Все ж дешевше для бабы яйцэ.
Вот и все новое содержание! Вот к этому и сводится все развитие.
В. В. Орлов считает, что существенным элементом решения парадокса развития является идея преемственности: «...в развитии действительно возникает никогда не существовавшее содержание, однако оно не является абсолютно новым, ибо в низшем содержится возможность и необходимость возникновения нового, высшего» [26, С. 26].
По В. В. Орлову детерминация означает, что, с одной стороны, детерминируемое содержится в детерминанте (ибо иначе последняя ничего не детерминирует), но, с другой - новое не может заключаться в детерминанте, ибо тогда не было бы детерминации (поскольку новое предсуществовало бы в низшем готовом виде). Необходимо, следовательно, определить, как предшествует новое в детерминанте. «Существование нового, высшего в детерминанте есть особый способ бытия, которое характеризуется в одно и то же время как возможное, потенциальное бытие (ибо высшего как такового еще нет) и как действительное, реальное, наличное бытие (поскольку возможность и необходимость как таковые существуют реально). Возможное не является только небытием, оно представляет собой уже некоторую реальность» [Там же].
Следовательно, уже в «небытии небытия» заложены все возможные формы «бытия бытия», поскольку по В. В. Орлову противоречивый способ реального бытия нового, высшего в низшем есть направленность. Как реально существующая, направленность развития низшего является действительным бытием, как возможность и необходимость высшего она выступает в качестве еще небытия высшего. Таков способ существования каждой из основных форм материи-энергии в предшествующей, а, следовательно, в самой низшей. Об этом говорит и И. С. Шкловский: «Невероятное разнообразие звезд, включая сюда и нейтронные звезды, планеты, кометы, живую материю с ее невероятной сложностью и много еще такого, о чем мы сейчас не имеем даже понятия, - в конце концов развилось из... примитивного плазменного облака. Невольно напрашивается аналогия с каким-то гигантским геном, в котором была закодирована вся будущая, невероятно сложная история материи во Вселенной» [27, С. 100].
С одним только не могу согласиться, что плазменное облако было примитивным. А так можно было бы на этом и подводить итоги. Но учитывая твердолобость марксистов, пойдем дальше. К слову, мать моего знакомого называла толстолобика (это рыба такая водится в наших пресных водоемах) «твердолобиком». Марксисты, видимо, из этой породы. Эту рыбу на удочку поймать фактически невозможно. Моему брату заядлому рыболову однажды это удалось. Его удивлению не было предела. Это подтверждает известное правило, что во всяком правиле есть исключения. (Снова парадокс, напоминающий «герменевтический круг»).
Теперь давайте вспомним М. Хайдеггера, говорившего об удочке забрасываемой философами в «там»-бытие и сопоставим с призывом Иисуса, чей 2000-й юбилей собиралась праздновать с большой помпой иудео-христианская часть человечества, хотя природа этому решительно воспротивилась ураганом, пронесшимся над Европой именно в канун (??) этого торжества. Так вот, сын плотника говорил сыновьям зеведеевым, что, дескать, бросайте это грязное дело (ловить рыбу) и пошли со мной, будем ловить души человеческие. Видимо то, чего не удалось сделать ходячему Слову (См.: Евангелие от «подаренного Иеговой», т. е. от Иоанна), удалось сделать пролежавшему всю жизнь на одном диване (Читай Г. Климова!) Марксу. Удивительно, но факт - почти весь улов «твердолобики». Может и некстати, но скажу из личного опыта, что рыба эта очень тяжело чистится. Интерпретаторы, ау!
Возвращаясь к В. В. Орлову, скажу, что заложенная в законах развития направленность, детерминация основных ступеней развития и их основных черт позволяет сделать вывод о телеологичности самого бытия, а также и небытия, как потенциального бытия или свернутого бытия (гигантский ген И. С. Шкловского).
В восточной философии развитие вселенной - это эволюция бога, рассматриваемого как центр и основа мироздания, как Создатель (Творец), а также как «Всё» (Абсолют). Эволюция происходит циклами, смысл которых в создании все новых непохожих на предыдущие, условий продолжения эволюции. В древнеиндийских Ведах такие циклы обозначены как Манвантары; периоды «проявленного» существования плотной материи называются Кальпами, а «непроявленного», когда плотное вещество вселенной исчезает, - Пралайами.
В европейской философии (в том числе и в советской) последнее время (при-мерно со средины 50-х гг.) идее цикличности стало уделяться все больше внимания. В советской литературе цикличность понимается как свойство кругообразности в структуре материального процесса и рассматривается как важнейшая черта движения [См.: 28]. Постепенно философы приходят к пониманию, что выяснение черт повторяемости и цикличности есть одновременно и выяснение наиболее глубокого принципа внутреннего порядка связи и развертывания элементов системы, вытекающих из ее сущности, из ее наиболее существенных связей и отношений [См. 29].
Важнейшим показателем связи цикличности с законами является понимание законов как ограничения разнообразия возможных исходов, т. е. закон допускает одни формы связей и запрещает другие, вместе с тем закон создает условия для воспроизводства многообразия изменений. Другими словами, речь идет о разнообразии в единообразном, об изменяемости в неизменном, о текучести в вечном, об относительности в абсолютном и т. д. Иначе говоря, философы приходят к пониманию, что только при учете цикличности возможно обосновать способность материи к сохранению и возобновлению своих фундаментальных структур. Поэтому в вопросе о мировом развитии все больше доминирует идея круговорота материи, которая в восточной философии отличается простотой, изяществом, непротиворечивостью и телеологической направленностью. Во время Пралайи (т. е. до начала очередного «сотворения Мира») существует только Божественное Сознание и Разум высшей пространственной мерности. С началом каждой новой Кальпы из этого сознания начинается процесс последовательного «строительства» вещества других мерностей за счет уплотнения энергии - вплоть до плотной материи. Бог создает эти миры из своего «тела», будучи одновременно и Творцом и Творением. Таким образом, восточная философия одним штрихом решает вопрос о единстве мира: «Все есть Бог». Человек многомерен, существует одновременно в нескольких планах, подобно Богу-Абсолюту. «Тончайший», высший аспект Абсолюта является не только Творцом и Учителем, но и Целью личной эволюции живых существ, все живые существа - это как бы развивающиеся «клеточки» в «теле» Бога.
А теперь давайте проведем эксперимент. Возьмем тело самого что ни на есть ортодоксального материалиста. А чтобы, как в том примере Адаменком и Евой, не было никаких сомнений, то и возьмем мы тело основоположника марксизма, т. е. тело Маркса, когда он был живой. А теперь сделаем приятное всем материалистам и попросим их, чтобы они представили себе, хоть на минуту, что вот они то как раз и есть тот самый Маркс и даже живой. Я не думаю, чтобы кто-то из марксистов сказал, что Маркс устроен был не так как все остальные смертные. А раз так, то и состоял Маркс из клеток. И каждая клетка в евойном теле была самостоятельной особью. А это значит, что у нее были свои мозги, свои органы выделения и т. д. И жила она - эта марксова клетка - самостоятельной жизнью. И что самое обидное, что даже не подозревала, что она клетка самого основоположника. Но допустим себе такую буйную фантазию, что клетка стала прозревать, что есть такой Бог материализма и, что она является частью его пролетарской сущности. И решила она найти Маркса. А тут и еще некоторые стали ее расспрашивать, мол, чего это тебе не сидится на месте пригретом. Ну подобралась компашка, и отправились они, как ходоки к Ленину. Куда не пойдут, везде Маркса спрашивают. Вот приходят они, к примеру, в почки и спрашивают, мол, не ви-дали ли у вас тут Маркса, поскольку вы, как нам доподлинно известно, мар-ксовы почки. Удивляются все почечные клетки.
- Что вы, - говорят, - богоискательством занимаетесь как Луначарский? Ленина на вас нету!
Но нашлась одна мудрая старая клетка (отмирающая уже) и говорит: «Самого Маркса-то я не видела, а вот душа его как-то раз при мне в пятки пробегала. Так вот она говорит, что в сердце его нужно искать».
Ходили они и в сердце, и в голову. Там та же картина.
- Да, - говорят, - мы тут живем. И вроде бы мы-то как раз и есть его голова, сердце, желудок, но сказать, что вот мы и есть Маркс, мы не можем. Мы такие же как и вы.
И тоже ходоков к Марксу делегировали. Только ничего из этой затеи не вы-шло, а из этих клеток и образовалась раковая опухоль, и их вообще назвали «метастазами», поскольку получилось скопление клеток из разных органов в одном месте. Но это уже другая история. И доходились эти клетки до тех пор, пока не узнали, что дух Маркса покинул его бренное тело. Вот так печально эта история и закончилась, поскольку и из клеток вскоре дух вышел вон.
Покажите мне того марксиста, который будет утверждать, что Маркс был просто суммой клеток. Но если клетки и органы, из которых состоит Маркс, не являются ни по отдельности, ни кучками, ни во всей совокупности Марксом, то где же, в чем заключался сам Маркс. Где находился тот дух, который из него вышел? Может Маркс это мозг? Тогда какая половина? А если у Ленина половина мозга была заизвесткована, то возникает вопрос: где та критическая масса мозга, которую можно было бы назвать Лениным? Снова приходим к парадоксам. Если вырвать у человека один волос, он станет лысым? А если два? Тогда, где тот предел (с точностью до одного волоска), после которого можно с уверенностью сказать, что человек лысый? Такая же ситуация и с марксистскими и ленинскими клетками мозга. Можно конечно допустить, что в организме всем заправляет мозг. А что управляет мозгом? Или кто? Может сознание, которое является по Ленину свойством этого самого мозга? Получается, что свойство управляет материальным объектом, его породившим? Это может быть, наверное, только у марксистов. Электробритва обладает целым рядом замечательных свойств, но основное ее свойство, во имя которого она и производится для широкого потребителя, это свойство брить. Но не это же свойство управляет электробритвой. Вы спросите, при чем здесь бритва с ее свойством брить. Притом, что у нее со временем появляется и другое свойство, которое лишает ее основного свойства. Это свойство - тупость. Так вот именно это свойство роднит ее с марксистами-ленинцами. В этом случае наличие ножей не является свидетельством ее пригодности к выполнению своих функциональных обязанностей. Аналогичная ситуация и с марксистско-ленинскими мозгами.
Ленинцы утверждают, что сознание это свойство высокоорганизованной ма-терии - человеческого мозга. Покажите мне на материально-организационном уровне, чем отличается мозг обезьяны, от мозга человека. Покажите мне на примере отдельно взятой клетки. Причем это отличие должно быть принципиальным, поскольку их свойства (по Ленину) принципиально отличаются. Как в телевизоре - сопротивление сгорело, и цвет пропал. Изображение есть, а цвета нет. Вот так и обезьяной (опять же по Ленину) - у нее изображение есть (т. е. она все-таки как-то отображает объективную реальность), но оно черно-белое. Как в примере с глазом. Нет в глазу какой-то колбочки и все, он ночью не видит. А другой глаз наоборот днем не видит, потому что у него что-то там с сетчаткой. Я не специалист-окулист и не знаю, что там в глазу, но принцип мне понятен. Вот на таком уровне и объясните мне, как человеческий мозг принципиально отличается какой-то деталью от обезьяньего, что эта деталь наделяет человеческий мозг сознанием. Причем эта деталь сама по себе не срабатывает, а только когда ребенок воспитывается до определенного возраста в человеческом обществе.
В СССР волнами распространялись анекдоты. Вспомните, то серия анекдотов про чукчей, то про Чапаева. Одно время эффективно разраба-тывалась грузинская тема.
В одном анекдоте Гиви приходит из школы и спрашивает у отца: «Учительница сказала, что мы произошли от обезьян. Скажи, это правда, отец?»
- Да, сынок, - отвечает отец, - правда. Только мы от разных обезьян. Вот мы грузины произошли от большой красивой обезьяны шимпанидзе, армяне - от маленькой вредной обезьянки макакян, евреи - от хитрой, хитрой такой обезьяны абрамгутан, русские - от большой ленивой обезьяны гаврила.
- Отец, - не унимается сын, - а остальные от каких обезьян произошли?
- Тут ты, Гиви, ошибаешься, - покачал головой отец, - не они произошли, от них произошли.
Логика рассуждений марксистов мне чем-то напоминает логику отца Гиви. Дескать, мы марксисты хорошие, правильные, другие материалисты - так сяк, а об остальных говорить не приходится - это апологеты буржуазии. И наша марксистская картина сотворения мира самая правильная, потому что она наша. И еще кого-то они мне напоминают. Дай бог памяти... Ага, напоминают они мне своей логикой опять-таки наших «самостийныкив»! Дескать, все самое лучшее и самое правильное - это украинское. Долго я понять не мог, откуда такая родственность душ? А потом вычитал.
Оказывается, «...в 1922 году декретом большевиков Скрыпника и Гунько слово Малороссия было заменено словом Украина, а русский язык - украинским, Слово «украинец» было неизвестно в России. Когда его стали навязывать населению, то люди (в том числе и малороссы) спрашивали друг у друга, где в нем ставить ударение» [30, С. 1].
Оказывается, «...термин «украйна» ввел в широкий оборот польский король Стефан Баторий. «Украйнами» он называл бывшие земли Руси, захваченные Польшей. Постепенно словцо перешло и на землю Московской Руси, куда бежали от польских зверств карпаторуссы и малороссы, когда появилась их «слободская украйна» с центром в Харькове. Теперь о малороссийской разновидности русского языка. ...В ненавидевшей Россию революционной Франции появляется на французском языке работа польского эмигранта графа Яна Потоцкого, в которой впервые в истории утверждается, что на берегах Днепра живет не русский народ, а украинский. Очень скоро другой польский граф Фаддей Чацкий предлагает новую теорию: украинский народ не имеет ничего общего со славянством; его предки - кочевники из орды укров. Нечего говорить, что никаких исторических данных об этой орде никому открыть не удалось. Первым пропагандистом теории графа Яна Потоцкого в России был его родной брат граф Северин Потоцкий. Вопреки деятельности этого графа и его преемников, широкие слои населения Малороссии, а также Новороссии узнали о своем нерусском украинском происхождении лишь спустя столетие, после революции 1917 года когда жители этих мест были переименованы революционерами из русских в украин-цев» [Там же].
«Украинский книжный язык сравнительно молод. Его зарождение относится к концу 18 века. Только в 1818 году появилась первая «Грам-матика малороссийского наречия». Издал ее в Санкт-Петербурге не малоросс, а русский ученый А. Павловский. Еще через пять лет был издан первый малоросский словарь.
В старину никто и речи не вел об «украинском» языке. Потому что не было ни «Украины», ни «украинцев». А была Малая Русь. «Малая» - это значит исконная Русь, откуда по словам летописца, «есть пошла русская земля». Богдан Хмельницкий называл казачество «народом русским». А малорусское наречие там мало отличалось от общерусского языка, что малорусы и великорусы не нуждались в переводчиках.
В судьбу украинского языка вмешалась большая политика. Еще Польша мечтала расчленить Россию, а затем эта идея была подхвачена в Австрии и Германии. Ее суть выражает псевдонародная песня, придуманная в Галичине:
Буде вiльна Украiна у свободи жити,
Буде кожний украiнец Габсбургам служити» [31, с. 1].
«Но нельзя же ставить знак равенства между русским и украинцем. - ска-жет иной читатель. Только слепой не увидит различий между ними». Да, различия есть. Как есть они у архангельца и астраханца, рязанца и пермяка. К счастью, наши предки за этнографическими различиями видели и скрепляющие нацию узы: общность истории, единство духа, одну религию. Николай Васильевич Гоголь, которого одни самостийники объявляют гением украинской литературы, а другие клянут за то, что «продался москалям», так писал о себе: «Скажу вам, что я и сам не знаю, какова у меня душа, хохляцкая или русская. Знаю только то, что никак бы не дал преимущества ни малороссиянину перед русским, ни русскому перед малороссиянином. Обе природы щедро одарены Богом и, как нарочно, каждая из них порознь заключает в себе то, чего нет в другой» [30, С. 1].
Скажу и я о себе. Я не считаю себя фигурой равновеликой Гоголю, но в данном вопросе я ощущаю себя аналогично. А вопрос об русских и украинцах считаю надуманным, но очень важным. И пора, наверное, расставить точки над «і» в вопросе понимания терминов «народ» и «нация». Не зря я провел параллель между марксистами и «свидомыми». Я даже поступил очень мягко, проведя параллель. Однозначнее высказался по этому поводу американский политик польского происхождения Збигнев Бжезинский, который сказал, что последним пристанищем коммунизма в странах Восточной Европы будет национализм.
Ну, что называется, раздел. Я проводил параллели, а он поставил знак равенства. А раз так, то пора ставить точку. Заранее прошу прощения у читателя, что привожу длинную цитату. Но, как говорится, из песни слова не выбросишь. А «песня» получается очень интересная. И главное по теме, так зачем же мне изобретать велосипед. Но пусть меня простят «самостийники», я ее переведу на русский язык. Это не стихи Т. Г. Шевченко, и от перевода ни смысл, ни красота сказанного не потеряется. Итак, прошу ознакомиться со статьей, которую я прочел с огромным интересом и очень много отсюда почерпнул.
«Шесть лет население Украины пытается ответить на вопрос «Украинский национализм - это хорошо, или плохо?» Несколько лет тому все было понятно - национализм, какой бы он ни был, был «звериный, буржуазный» и хуже от него ничего уже не было. Потом все изменилось - именами героев националистического движения стали называть улицы и площади, с официальных трибун зазвучали слова о «национальной идее» и вчерашние теоретики «пролетарского интернационализма» вмиг приобрели вышитые сорочки и отпустили усы. Большинство народа наблюдала за этими метаморфозами с тихим удивлением - когда же была правильная позиция - «вчера» или «сегодня» - так и осталось в тумане. Эту проблему решает не одна Украина, и даже не она первой ее решает. Поэтому стоит посмотреть в свет широкий: может там уже были примеры полезные для нашего народа.
Любой праведный националист свято убежден, что «нация» есть что-то извечное, врожденное и неотъемлемое. Такое, как небо или вода. Любой специалист историк с этим утверждением не согласится. Ибо еще несколько столетий тому наша «национальная» Европа являла собой совсем другую картину, чем сейчас. То есть Европа была, но в ней не было французов, англичан, немцев. Не было и русских. Народ времен империи Карла великого причислял себя к «вест-франкам», «ост-франкам», «полянам», «дулебам» и прочим категориям, что аж никак не соответствует современным национальным рамкам. Но это было давно. Значительно позже, в XVIII столетии, подданные французского короля редко когда называли себя французами. У «отцов» национальной французской литературы - Мольера и Ларошфуко, Расина и Корнеля бесполезно искать слово «французы», «французская нация». Говоря от «первого лица» они себя упоминают как «подданных короля Франции», или как «бургундцев», «провансальцев», «пьемонтцев». Наинационалистическая из европейских наций еще 200 лет тому практически не употребляла слово « Н А Ц И Я ». Впервые оно вырису-ется аж накануне революции и первое обращение к себе как к «Нации» выйдет на улицы Парижа рядком Марсельезы - Идемте, дети Отчизны, французов зо-вет удобное время!»
Это я так перевел на русский язык фразу: «французів кличе слушний час!» И это еще не худший вариант, потому что «москаль» перевел бы как «послушное время». Но и меня прошу строго не судить. Я ничуть не хуже украинских спортивных комментаторов, которые прыжки с шестом обозвали «стрыбкамы з жердыною». В русском языке тоже есть слово «жердь». Однако всякому понятно, что прыжки с шестом, это не прыжки с жердью. Но не будем мы придираться и к комментаторам. Спасибо уже и на том, что они не заставляют прыгать спортсменов с оглоблями или дышлом. Извините за отступление! Это я применяю на практике библейскую мудрость: «Не судите, да не судимы будете!» А теперь вернемся к прерванной цитате.
«В системе понятий священные слова «Франция, Француз, Патриотизм» будут написаны на обломках Бастилии. Правда перед этим на них успели написать «Свобода, Равенство, Братство». Подданные династии Бурбонов стали французами только тогда, когда перестали быть подданными. С этого момента появилась новая королева «Ее величество Отчизна». А ее подданные стали «Нацией». Хотя современным адептам «националистической» идеологии это навряд ли понравится, но, по меньшей мере, в европейской истории «национализм» был близнецом «либерализма». Ибо теория гражданской свободы, которая легла в первооснову современных западных демократий была как раз «либерализмом». И как только народ добивался реализации своих прав человека, так сразу он становился «нацией» в современном понимании этого слова. Великие государства Европы прошли через этот непрерывный процесс либеральных революций и создания современных наций в разные сроки и в разных формах.
Великая «весна народов» 1848 г. обогатила Европу чехами и венграми. Борьба за Конституцию сделала из сборища немецких княжеств Германию. Борьба «Рисорджименто» за свободу превратила столетиями разделенных жителей Флоренции и Венеции в единую силу - итальянцев. Эти бои были кое-где связаны с «чужой властью», а кое-где с «родной». Людовик и его жена Антуанетта не были «чужаками», что аж никак не помешало французам отправить их на гильотину. Элемент «национально-освободительный» был далеко не обязательным в процессе рождения нации. А вот элемент просто «освободительный», либеральный был всегда и везде. Свобода человека и гражданина является обязательным условием, чтобы овладеть искусством «быть нацией». Рабы и подданные могут иметь народность, но не Отчизну, как высшую ценность. Это не раз и не два довела история.
Однако, погодите, воскликнет оппонент из националистического лагеря! - наша национальная мова существовала всегда, и даже тогда, когда мы жили под пятой завоевателя, мы берегли ее, эту мову. А значит - нацию. Ибо речь - это сердце нации. Даже дети в коляске уже ощущают родную речь - так во всяком случае утверждает депутат М. Косив в одной своей публикации. Однако в широком смысле все не так просто. Только в европейских рамках живут рядом разные нации, которые единую речь. Хотя бы австрийцы и немцы - аж никак не согласятся уже несколько столетий признать себя тождественными одни другим. Две нации с одной на двоих речью. Правда австрийцы и немцы, румыны и молдаване еще более-менее мирно сосуществуют. Но есть еще проблема Ирландии - государства, полностью утратившего свою «родную» ирландскую речь. Однако навряд ли у англичан, на языке которых разговаривает Ольстер и Дублин, есть какие-то сомнения относительно того, что ирландцы - нация. Да еще и какая, какая очень англичан не любит. Об этом, к сожалению, и сейчас напоминают взрывы на улицах - ирландские националисты уничтожают захватчиков, продолжая говорить... на английском языке. Единая испанская речь никоим образом не склоняет аргентинцев и перуанцев признать себя испанцами. Более того языковое единство Латиноамериканского континента никак не мешала бороться против «родственноязычной» Испании в прошлом и родственноязычных соседей в ХХ столетии. И этой горстки фактов достаточно, чтобы понять простую вещь - язык, это только язык. Более того - нация может усвоить язык «завоевателя» и успешно при этом с ним бороться. И наоборот - можно сохранить «язык», однако так и не стать народом своей Отчизны. Существуют языки американских индейцев, но страны «Индиания» нет.
Есть еще один «железный аргумент» сторонников этнического национализма - «кровь», родная, единая кровь своей нации, отличная от других. Ибо она не водица. Она вечная и вселенская. Однако и с нею, с кровью, все не так просто. Специалисты по этногенезу давно и однозначно доказали, что единой «французской крови» нет. Есть кельтская галлов, есть франкская, кстати общая с немцами, есть множество других примесей. В жилах гордых испанцев осталось немного древней Иберии, немного арабского Халифата и другие «мелочи». Англичане - полускандинавы, полукельты. Анализ крови любой нации приводит к печальному выводу - все мы «смесь» под солнцем. Одних только типов внешности украинцев этнографы насчитывают четыре. При этом светлоокие русявые волыняки напоминают братьев по крови с европейского севера. Смуглые долгообразые горбоносые черкащане и гуцулы - «братьев с кавказа», а порой евреев. На улицах украинских городов не однократно встретишь монгольский разрез глаз - наследие долгого знакомства с восточными народами. Где среди этого всего «ген украинства», не нашел бы даже отец генетики Мендель. И что осталось в «сухом осадке»? Да собственно ничего. Ибо ни речь, ни кровь «нацию» не делают. Во всяком разе это не является абсолютным условием. Тем более религия, стоит припомнить «двох-конфессийную» Германию, «двохконфессийную» Францию, которая дошла до конфликта Варфоломеевской ночи. И даже последняя «баррикада» - общая земля является необязательным условием. Ибо не было ее у евреев на протяжении столетий. Ее нет у цыган и сегодня. Ее нет у австрийцев и многих других. Нации однако существуют. Если руководствоваться фактами, то ровным счетом ничего не останется от писаний праведных наци-оналистов, как к слову и праведных марксистов. Донцов и Ленин равноценно беспомощны со своими определениями нации, опирающимся на общности будь то «кровь - язык» или «хозяйственное единство - территория». Ни этническая теория «нации - крови», ни социальная теория «нации - грунта» не исчерпывает искусства быть нацией.
Внимательный наблюдатель без особого труда отбросит аргументы обеих сторон. Ибо существуют нации, которые в определенном смысле эксперимен-тально ответили на этот вопрос своим поведением. Нравится это кому или нет - есть такая нация «американцы» (австралийцы, канадцы и т. д.). Имеют единую «государственную» речь заимствованную, а не свою, с этническими носителями которой, англичанами, вынуждены были бороться с оружием в руках за свою независимость. Имеют в себе множество «кровей»: от японской и негроидной до славянской. Имеют очень разнообразную (до ваимоисключения) экономику разных регионов и острую межрегиональную конкуренцию. Верят в разных богов с очень экзотическими включительно. И на первый взгляд вообще ничего между собой общего не имеют, кроме ресторана «Мак-Дональдс». Однако не приведи Господи сказать американцу, что все «американское» не самое лучшее в мире! Может дорого стоить, поскольку чернокожий сторонник буддизма из штата Мериленд может послать государственным английским с элементами сочных испанских ругательств и заимствованиями из российского мата. Известный американский национализм допекал и будет долго допекать всем, кто сталкивается с детьми «Наилучшего государства мира».
Граждане США, и не только США - нация в полном смысле слова, которую объединяет несколько моментов - общая Конституция и свобода, которую Конституция защищает. Общая символика, которая охраняет интересы «Великой Америки» в масштабах от штата до военной базы.
И одновременно определяет границы «малой Америки» - частной фермы или бензоколонки над которыми, словно над крейсером, каждое утро поднимают государственный флаг. Ее объединяет коротенькая, но общая история, в которой американцы не постыдятся признать правду гражданских войн, рабства, расизма. И... «БОЛЬШАЯ АМЕРИКАНСКАЯ МЕЧТА» - желание всех жить хорошо, лучше, еще лучше. Личный эгоизм, доведенный до стадии гражданского подвига. Судя по практическим последствиям эта «теория нации» работает прекрасно. В конечном счете эта теория не американская, а именно европейская - Огюст Ренан, француз из французов, первым сказал: Нация это признание общности прошлого позора и славы и беспрерывный референдум за светлое будущее». Что касается референдума, как акта гражданского согласия, на котором мы выделили себя как «УКРАИНСКАЯ НАЦИЯ» - это уже факт. Относительно остального - вопрос времени и политической технологии. На теле истории и ее уроков «национализм» «шароварно-лингвистического» типа есть не более, чем наследие марксизма. Наверное не случайно, что «национальную идею» охотно взялись оберегать бывшие преподаватели «единоверной идеологии». Ис-кусство быть нацией на самом деле является очень непростым - народ, кото-рый добыл свободу - гражданскую и политическую, люди, которые добыли свободу личную, неуклонно станут нацией, которая имеет общее будущее, а не только общую музейную витрину. Поэтому лучший рецепт «украинского национализма» - это демократия. Поскольку не было случая в истории, когда правовое демократическое государство не становилось государством нацио-нальным. Даже, если нацию в ней создано из разноязычных, разнокультурных и разнорелигиозных элементов. Украинский национализм, если, конечно, это настоящий национализм, и либеральная демократия это синонимы. Свобода - лучший учитель народа в искусстве быть нацией» [32, С. 3].
Замечательная статья!
Для анализа непочатый край работы. Но мы им займемся во второй книге, когда будем разбирать такое явление как исторический материализм. Сейчас же давайте отметим ряд важных моментов, которые затрагиваются в этой статье. Уверяю Вас, уважаемый читатель, что хотя я и знаю одного их авторов этой статьи, да и он в свое время много наслышан обо мне, но я с ними ни о чем не договаривался. А теперь давайте сделаем первые выводы:
• первое и самое важное, хотя обычно этому не придают никакого значения, это то, что лозунг «Свобода, Равенство, Братство» напрямую связан с появлением такого феномена как «Нация». А теперь сопоставьте с тем, что было сказано мной об этом лозунге немного выше. Окончательный вывод мы рассмотрим также чуть-чуть позже.
• второе не менее важное это то, во имя чего писалась эта статья, что нация не связана ни с кровью, ни с территорией, ни с языком, ни с религией, ни с общим хозяйством.
• третье, в котором авторы сами себя высекли, совершенно не подозревая об этом, но где они откровенно признают, что «либерализм», «нация», «свобода» и «демократия» почти синонимы. Об этом мы и поговорим во второй книге.
• и последнее, но самое замечательное, это то, что «национализм» и «марк-сизм» - близнецы братья. Вот почему так злобно националисты воюют против коммунистов! По принципу вора, который бежит впереди и кричит: «Держите вора!»
Удивительная статья! А теперь отложим все в сторону и займемся непосред-ственно феноменом «нация», для чего придется сделать небольшой экскурс в эзотерические знания.
Заглянем на нашу золотую страницу. Что там сказал Бердяев? «Человек - малая вселенная?..» Вспомним, что по этому поводу говорил Ар Сантэм: «Человек - маленькая копия Вселенной...» Малое подобно большому и большое подобно малому. Что вверху, то и внизу.
А теперь вспомним Маркса и его клетки. Мы не зря столько времени им уделяли внимание, как самым материалистическим клеткам в мире. Вот теперь пришло время им послужить человечеству в мирных целях в качестве экспериментального материала. Клетки Маркса не существовали отдельно друг от друга хотя и были отдельными субъектами, Они были связаны целым рядом функционально- «хозяйственных» отношений, что и группировало их в органы, а те в свою очередь существовали в системе органов. Помнится, что один из классиков марксизма-ленинизма высказался, что жить в обществе и быть свободным от него - это утопия. Вот и марксовы клетки, живя в обществе таких же клеток, тоже не были свободными от этих клеток. И вот эта несвобода, видимо, и вынуждала их объединяться по родственному (функциональному с точки зрения организма в целом) признаку. А эти органы, тоже будучи связанными между собой функционально, и в то же время, существуя как отдельные субъекты, тоже объединялись друг с другом в системы. И тоже, как ни странно, объединялись они по функциональным обязанностям в организме. То есть и для них свобода была ограничена рамками функциональных обязанностей. А так, пожалуйста, функционируй сколько влезет и совершенно свободно. Да и системы между собой были связаны (я имею ввиду пока был жив дедушка Маркс) договорными обязанности типа: «Ты мне, я тебе». А так они были совершенно свободны и даже от постоянных мыслей и постоянной опеки и руководства со стороны дедушки Маркса, хотя и являлись его частью... Настолько свободны, что дедушка Маркс иногда имел время подумать и о «Капитале». Конечно, если бы клетки знали, какую пакость он готовит человечеству, то может быть они бы больше его отвлекали на собственные проблемы. Ну, там, устроили бы ему геморрой, чтобы он этот «Капитал «не высиживал». Но то ли они не имели соответствующей информации, то ли не было у них солидарности со всеми трудящимися и особенно с пролетариатом, то ли им вождя не доставало, как говаривал Высоцкий - «настоящих буйных было мало»... А быстрее всего, какой был дедушка, такие были и клетки.
Короче говоря, как устроен дедушка Маркс, так устроены и все дедушки и не только принадлежащие к сонму классиков марксизма-ленинизма. Бабушки тоже, хоть и отличаются в некотором смысле, но принципиально подчиняются общей схеме построения и функционирования. Да и вообще весь мир построен по принципиально единой схеме. Иначе и быть не может, так как весь мир - единая система, а система, как известно, отторгает чужеродные элементы. А вот теперь вывод: человечество как система принципиально устроено так же, как и человек (читай Вселенная).
Теперь рассуждаем. Поскольку человечество есть единая система (думаю, что спорить здесь не о чем), то атомом или клеткой его является человек. То что люди объединяются в различные группы, называемые в социологии стратами (отсюда - стратификация общества), ни у кого, надеюсь, сомнения не вызывает. А если у кого-то и вызывает, то «этот товарищ, нам вовсе не товарищ» и «таких не берут в космонавты» по причине полного отсутствия мозгов. Поэтому у него никогда не будет их сотрясения. Тоже в какой-то степени плюс. Может быть и другой вариант. Да простят меня чукчи, я вовсе не хочу их обидеть. Но из песни, то бишь анекдота, слова не выбросишь, как говорится... А я совсем не считаю их такими, какими их изображают в анекдотах. А если какая-то мысль в этом направлении и проскальзывает, то я как тот еврей из другого анекдота с ней (с моей мыслью) не согласен. А анекдот такой:
Приходит чукча к врачу и говорит: «Доктора, посмотри, однако, что у меня с головой. Говорят, что у чукчей она не такая, как у всех. Да я и сам чувствую, что иной раз совсем ничего не понимаю. Сделай что-нибудь». Врач сделал трепанацию черепа. Смотрит, а там всего две извилины и те идут параллельно. Недолго думая, взял и перекрестил их перпендикулярно. Сутки спустя, приходит в палату посмотреть на результат. Входит в палату и видит, чукча стоит перед зеркалом и говорит: «Ты дывы якый я файный хлопець».
И здесь снова придется сделать «рекламную паузу», чтобы убедиться в том, что русский и украинский языки принадлежат к разным языковым группам. В польском языке слово fajny означает в разговорном лексиконе «мировой, замечательный», а в немецком - 1. Тонкий, мелкий точный; 2. нежный, чуткий; 3. перен.утонченный, изящный. Вот и разберись, что имеют в виду львовяне и вообще «западэнци», когда употребляют слово «файный». И к кому их относить к немцам или к полякам? В контексте анекдота «файный» можно перевести как «хороший». А это близко к немецкому. Например, в такой фразе: «Das ist aber fein!» - это чудесно! А откуда взялось это слово в украинском языке? Ясное дело - из идиша! Вот и выбирайте украинцы, к кому вы ближе - к полякам или к евреям?
И еще один анекдот:
«Новые русские» обсуждают последние «новорусские новости».
- Ты слыхал, братан, в Вована Щербатого стреляли!
- Да ты гонишь! И как он?
- Да в него не попали. Досталось телохранителю - восемь сквозных пулевых ранений в голову.
- Умер?
- Да нет, слава богу, мозг не задет!
Я это к тому, что сомнения могут возникать только у этих категорий людей, относительно свойства людей объединяться в страты. Есть разные объединения - коммунистические, либеральные, националистические, т. е. свидомые и т. д. Вот сказал и сам только сейчас обратил внимание еще на один нюанс , объединяющий националистов с коммунистами. Поскольку националист значит свидомый (т. е. сознательный), то все остальные несвидомые. А по коммунистически это звучало как «несознательный элемент». Как видите, даже терминология совпадает, не говоря уже об образе мыслей.
Но мы поговорим о других объединениях - природных. К ним, например, относится семья. А далее по дедушке Сталину - род, племя, народность, народ, нация. И ни один националист не выступил против такого понимания эволюции человеческого общества. Тут они со Сталиным абсолютно солидарны. Еще бы им быть не солидарными - вершина человеческого дос-тижения, цель его эволюции «НАЦИЯ».
Позвольте господа, товарищи и панове с этим не согласиться. И не со-глашусь я именно с последним звеном в этой цепи с нацией, поскольку она в ней чужеродна. Не буду разжевывать, пора вам включать и собственные мозги, дабы не уподобляться тому файному хлопцеви.
Поэтому я сразу перехожу к следующей цепочке наших логических рассуждений. Причем я исключаю этап, связанный с поклоном в сторону моего соседа («як на мою думку» в переводе на русский - «по моему мнению»), а говорю совершенно безапеляционно ( тем более, что это не моя информа-ция):
Народ в системе человечества выполняет функцию, аналогичную органу в теле человека.
В системе обучения Пифагора, где он был безусловно Гуру, были два понятия - математа, то есть положения, которые требовали доказательства (отсюда и пошла математика), и акусмата - положения, которые принимались без доказательства, возможно по той причине, что они выходят за логические рамки, как, например, ультразвук выходит за рамки восприятия человеческого уха. Но эти положения истинны и абсолютно адекватно отражают объективную реальность. К таким можно было бы отнести и истину, касающуюся роли народа в системе «человечество», и которую мне позволено было опубликовать во имя истины и избавления человечества от пагубных заблуждений. Понятное дело, что некоторым народам будет как-то неловко узнать, что они выполняют у человечества функцию толстой кишки. Я бы их успокоил тем, что наши свидомые, отказываясь от своих корней, от своего народа и той функции, которая ему присуща, претендуют как раз на функцию того самого места, которое красочно описал Рабле словами Гаргантюа, когда тот делился опытом использования бумаги, если ее предварительно помять. Может быть успокоением нашим свидомым послужит тот факт, что это самое место напрямую связано с головой. Поэтому его часто упоминают, когда говорят: «Чем ты думаешь?» Но суть вопроса в том, что в организме второстепенных функций не бывает. Так же и в обществе, когда цитируют детского поэта: «Все профессии важны, все профессии нужны...» Можно перефразировать: «Человечеству все народы важны, все народы нужны!» Конечно, находятся «хирурги», которые удаляют народы, как гланды у человека или апендикс, или делают «пересадку», как это делал «отец всех народов».
С точки зрения марксизма-ленинизма трудно понять суть и смысл различий между народами. На самом же деле культура народа (возьмем ее наиболее до-ступные проявления - речь, музыка, танцы и т. д.) это биоритм органа человечества. Поэтому речь это не только речь и все. Внести изменения в речь народа равносильно нарушению биоритма, скажем сердца, если народ выполняет эту функцию. И к чему это может привести, я думаю можно не объяснять. Вот поэтому и идет на Украине такая борьба за польско-еврейский суржик великого языка, который в законодательном порядке, т. е. насильственно делают государственным.
Каждый народ отличается от другого кухней (а значит и пищеварением) и природными умениями. Итальянцы поют и любят слушать пение особенно сольное. Марксизм объясняет это особенностью морских ванн, присущих средиземному морю. Греки вроде бы и не так далеко живут от них, а пристрастия у них другие. Испанцы тоже отличаются. Почему? Потому что у итальянцев открыта горловая чакра в отличие от соседей.
О «загадочной русской душе» в мире ходят легенды. В чем секрет? А в том, что у русского народа открыта сердечная чакра. Так же она открыта и у малоросса, и у белоросса. Отсюда стремление к «задушевному» пению, отсюда преобладание хорового пения и знаменитая певучесть языка.
У представителей черного континента от природы открыта муладхара - половая чакра. Начните вы крутить так тазом, как это делают африканцы в танцах, и у вас откроется.
Представительницы экзотической Индии не зря рисуют на на лбу «мушки», у них открыт «третий глаз».
Далее понаблюдайте сами. А также в качестве домашнего задания по-пробуйте разобраться в предназначении семьи, рода, племени и народности. Изучайте анатомию, себя нужно знать.
Теперь, наверное, будет понятна и роль для народа общей территории, причем строго определенной (ни больше, ни меньше и только в этих границах и никаких других), роль языка, крови, религии (а не церкви) и т. д. Для нации все это не нужно. Нация это смешение языков, смешение культур, территорий крови и т. д. Это раковая опухоль. Почему раковую опухоль называют злокачественной? Потому что доброкачественная опухоль возникает там, где организм борется с инородными вкраплениями. Он распознает опасность и окружает ее с целью локализации и удаления. В злокачественной опухоли организм не распознает опасности, так как собираются вместе клетки этого же организма и тем более с виду здоровые. Но это клетки потерявшие память генетическую. Здоровая клетка мышцы, к примеру, при размножении делится на две клетки мышцы. Раковая клетка мышцы делится, опять же, к примеру, на клетку глаза и клетку кости. Вот такое собрание клеток и называют метастазами. Организм с ними не борется. Поэтому нет имунитета от рака.
Аналогичная ситуация с нацией. Собираются вместе представители разных органов (народов) и создают метастазный биоритм - музыку, танцы и т. д. Нормальный процесс взаимодействия народов это ассимиляция, болезненный - это создание диаспор. Т. е., когда народ (орган) отторгает влившиеся клетки, и клетки не приживаются в органе. Тогда орган может «кровоточить» войнами. Могут в органе присутствовать и неассимилировавшие клетки, которые выполняют функции связных между органами (как ферменты, вырабатываемые секрециями, как нервные окончания и т. п.), но они присутствуют в пределах критической массы. Пример Украины и России в данном случае не уместен, поскольку это две народности одного народа.
Поэтому призыв к созданию национального государства звучит как призыв к созданию на Украине полноценной раковой опухоли. Национальный вопрос - это «раковый» вопрос! К этому вопросу придется возвращаться еще не один раз. А пока вернемся к проблемам телеологии.
Процесс эволюции в живых существах (в нашем понимании, т. е. в общепринятом) начинается на 10-й ступени развития материи. Первые зачатки будущих душ образуются путем формирования первичных сгустков рассеянной энергии на кристаллических решетках минералов, которым, как и органическим существам, свойственны этапы зарождения, роста, зрелости, старения и разрушения, хотя все эти этапы присущи любым материальным объектам. В таком смысле более последовательным оказывается гилозоизм.
Когда минерал разрушается, «комочек», связанной с ним энергии пе-реходит в новый зарождающийся минерал и далее по окончании эволюции на 10 ступени воплощается последовательно в тела растений, животных (от простых к высокоразвитым) и, в конце концов, в тела людей. Эволюция души в человеческих телах также длится на протяжении многих воплощений, перерывы между которыми могут растягиваться на сотни земных лет. В соответствии с повышением уровня организации материи «требования» к живому существу на «человеческой» стадии эволюции усложняются. В основе успешного продвижения лежит интеллектуальное совершенствование и освоение высших этических принципов [См.: 33].
Каждое новое воплощение существа «планируется» таким образом, чтобы создать наиболее благоприятные условия для устранения сформировавшихся пороков и развития недостающих положительных качеств. Внешне это проявляется в действии так называемого «закона кармы» (закона причин и следствий в осуществлении судьбы). Судьба человека в данной земной жизни не есть нечто предопределенное окончательно, она складывается из двух причинных линий: врожденной, т. е. являющейся продолжением прошлой жизни, и вновь приобретаемой вследствие нынешних правильных и неправиль-ных решений.
Таким образом, ситуации, в которые попадает человек при жизни, он должен рассматривать как «уроки в процессе обучения» и в этом смысле вся жизнь в «материальном плане» рассматривается как «майя» (иллюзия). Но здесь не имеется в виду «иллюзорнось» материального мира и других людей вообще. «Иллюзорным» является лишь естественное стремление человека видеть происходящее в мире события как случайные, никем и ничем не управляемые и бессмысленные. На самом же деле в мире все взаимосвязано и преисполнено глубокого смысла, хотя смысл этот не ограничивается данной конкретной ситуацией, а имеет отношение к прошлому и к будущему [См.: 34]. Эта концепция предполагает видеть в других людях не случайных встречных и не конкурентов участников единой мировой драмы и спутников на великом пути эволюции материи и сознания.
Представление о многомерности мироздания позволяет философам Востока рассматривать мировой процесс как духовный и материальный одновременно, наблюдая одновременно две параллельные линии эволюции:
• эволюцию «физических тел» растений, животных, людей;
• развитие воплощающихся в этих телах (и также эволюционирующих) еди-ниц живой энергии.
По мере осознания европейской философией человека как Целого, или как цели, акцент все более смещается на нравственную сторону восточных учений, «главное назначение которых - открыть человеку глаза на самого себя, на мо-ральность естественного закона - дао. Космос есть отклик на поступки живых существ; вызывая резонанс во вселенском организме, они наращивают или изживают свою и всеобщую карму. Одно во всем и все в одном; физическое и психическое, материальное и духовное неразъемлемы, взаимообусловлены. Где исчезает нравственная память, там рвутся всеобщие связи и вслед за природой гибнет человек» [35. С. 34].
Таким образом, восточная философия однозначно включает человека и все «живые существа» в единую систему-Космос.
Проведенный нами анализ восточных и традиционно европейских подходов к телеологическому аспекту мировоззренческих установок ученых позволяет выявить (в полном соответствии с теорией параллелизма) то общее, объективное, что проявляется независимо от типа мышления.
Вот теперь подошло время делать промежуточные выводы.
I. Мир устроен системно от вакуума, виртуальной частицы до человека и Вселенной. Следовательно, любая система может и должна рассматриваться как целое, состоящее из взаимосвязанных систем, являющихся подсистемами в отношении целого. Любая подсистема, в свою очередь, является целым и тоже состоит из подсистем другого уровня.
Любая система в своем развитии проходит стадии зарождения, становления, зрелости и распада. Для объяснения перехода от исходной системы целого к новому целому необходимо вскрыть в исходной системе не только возможность нового целостного объекта, но и способ ее реализации. Систему целого принято определять как «единство всех частей и их отношений, которые необходимы для обеспечения данного целостного свойства или функции целого, а процесс преобразования системы целого - как его системную дифференциацию» [36, С. 21], которая является закономерностью, определяющей последовательность способов и типов изменения, т. е. системная дифференциация есть закономерность развития.
Последовательность преобразования составляющих объекта, как и само развитие детерминировано двумя взаимосвязанными факторами:
• изменчивостью (взаимосвязи составляющих объекта), детерминирующей необходимость преобразований объекта;
• устойчивостью (взаимосвязи составляющих объекта), ограничивающей и направляющей изменения и обеспечивающей направленность развития к конкретному новому. Таким образом, каждое звено организации развития может быть определено как специфическое сочетание изменчивости и устойчивости, а сама организация - как результат их борьбы, т. е. любая система есть последовательность преобразований, протекающих по двум основным и притом противоположным направлениям;
• от изменения функций к изменению структуры, отношений и элементов [См.: 37, С. 51];
• от изменения элементов к изменению отношений, структуры и, наконец, функций [См.: 38, С. 189 - 190].
Однако, цепочка составляющих системы «функция - структура - отношения - элементы» и в первом, и во втором направлении не меняется, меняется только последовательность «считывания» последовательности, по аналогии с матрицей или ДНК. Если учитывать, что элементы = изменяющаяся структура = система, то налицо три онтологических фактора: система, отношения и функция, где отношения характеризуют внутреннюю направленность системы, а функция ее внешнюю направленность.
Пользуясь случаем, поскольку мы затронули ДНК и процесс считывания информации, хочу провести, на мой взгляд («Як на мою думку» - привет со-седу!), очень важную параллель. Занимаясь на досуге всякой ерундой типа теории чисел (дурной пример великого Ферма), я натолкнулся на очень интересный феномен, мимо которого как-то прошли математики-профессионалы. И я нашел в этом феномене аналогию с процессом считывания информации в ДНК. Имеется в виду только принцип. Что это за феномен?
«Балуясь» с простыми числами, я обратил внимание, что при делении на них возникают периодические дроби. Выяснились интереснейшие законо-мерности:
• периодическая дробь в чистом виде получается только при делении на простое число. Например, при делении на «3» получаем в периоде «3» или «6» (1 : 3 = 0, 3333...), а при делении на «6» - впереди периода появляется «коэффициент», если можно так выразиться (1 : 6 = 0, 16666...);
• количество цифр в периоде всегда сумарно равно числу меньшему от про-стого числа на единицу. Например: 1 : 7 = 0, (142857), т. е. период состоит из шести цифр, а 1 : 17 = 0, (0588235294117647), т. е. - из шестнадцати цифр. Почему я оговариваю, что «сумарно равно»? Выяснилось, что простые числа в плане деления на них классифицируются по четырем группам:
1) образующие «длинный» период как в примере с «7» и «17». Чтобы не быть голословным привожу небольшой список:
7 - 0, (142857)
17 - 0, (058235294117647)
19 - 0, (052631578947368421)
23 - 0, (0434782608695652173913)
29 - 0, (0344827586206896551724137931)
47 - 0, (0212765957446808510638297872340425531914893617)
59 - 0,
61 - 0,
и далее список продолжают числа 97, 109, 113;
2) образующие полупериоды:
13 - 0, (076923)
- 0, (0153846)
31 - 0, (032258064516129)
- 0, (064516129032258)
43 - 0, (023255813953488372093)
- 0, (046511627906976744186)
67 - 0, (014925373134328358208955223880597)
- 0, (029850746268656716417910447761194)
71 - 0, (01408450704225352112676056338028169)
- 0, (09859154929577464788732394366197183)
83 - 0, (01204819277108433734939759036144578313253)
- 0, (02409638554216867469879518072289156626506)
в этот ряд входят также числа 89, 107;
3) образующие группы:
53 - 0, (07547169811320754716981132)
- 0, (0188679245283)
- 0, (0377358490566)
- 0, (0943966226415)
103 - 0, (0970873786407766990291262135922330)
- 0, (0194174757281553398058252427184466)
- 0, (04854368932038834951456131067961165)
4) с короткими периодами, производными от одного периода умножением на число, которое делится простым:
11 - 0, (09) и далее по порядку (2 : 11 = 0,(18); 3 : 11 = 0,(27) и т. д.
37 - 0, (027) и т.д.
41 - 0, (02439)
73 - 0, (01369863)
79 - 0, (0126582278481)
101 - 0, (0099)
• приведенные периоды служат матрицей (как ДНК) при делении любых чи-сел на соответственные простые числа. Возьмем, к примеру, и будем делить на него по рядку числа от «1» до «7», поскольку далее все в периоде будет повторяться:
1/7 = 0, (142857)
2/7 = 0, (285714), что = 0,(142857) умноженное на «2»
3/7 = 0, (428571), соответственно умноженное на «3»
4/7 = 0, (571428) - на «4»
5/7 = 0, (714285) - на «5»
6/7 = 0, (857142) - на «6», а далее все сначала.
Совсем не трудно заметить, что часть периода выступает «коэффициентом»:
2 - 0, 2857(142857)
3 - 0, 42857(142857)
4 - 0, 57(142857)
5 - 0, 7(142857)
6 - 0, 857(142857).
Теперь, наверное, понятно, что при делении числа, кратные рассмотренным, начинаются строго с определенной цифры периода. А если «пробегать» по периоду, то получается код, аналогичный порядку работы цилиндров в двигателе внутреннего сгорания - в примере с числом «7» это - «1-3-2-6-4-5». Что это может означать, я не знаю. Куда везет этот «двигатель», тоже пока не имею ни малейшего представления. Но знаю точно, что нет таких явлений в математике, которые бы не отражали процессы в объективной реальности. Нет «чистой математики», она вся «прикладная». Нужно только знать, куда «приложить» ту или иную числовую закономерность. И тогда вы получаете в руки ключ к расшифровке фрагмента системы по имени «Мироздание».
II. Структуру любой системы определяют отношения между ее элементами. Отношения же, в свою очередь, определяются законом, регулирующим взаимосвязи систем одного уровня, функционирующих как элементы системы другого уровня. Понятием закона в советской философии общепризнанно охватываются «устойчивые, повторяющиеся, необходимые связи, отношения в материальном мире. Диалектический подход подразумевает при этом, что повторяющееся, регулярное находится в единстве с неповторимым, иррегулярным, устойчивое - с изменчивым, необходимое со случайным» [39, С. 29].
Какова же природа иррегулярного, неповторимого, случайного, если причина с необходимостью однозначно порождает данное следствие в данных условиях? Причина в том, что условия постоянно меняются в постоянно эволюционирующем мире. Полная причина любого события комплексна. Она может включать в себя бесконечное число факторов, многие из которых автономны. Следовательно, какое-то одно сочетание всей совокупности детерминирующих факторов всегда уникально, неповторимо, но не случайно, поскольку каждый фактор из бесконечного множества детерминирован своими причино-следственными отношениями.
III. Любая система функциональна, что определяется ее структурой. Функция жестко детерминирована целью. Бесцельное функционирование любой подсистемы (а любая система является в свою очередь подсистемой в системе другого уровня) порождает ее отторжение системой, ибо такое функционирование разрушает ее подобно раковой опухоли (привет дедушке Марксу с его непослушными клетками!). Следовательно, любая система телеологична.
Данный вывод, безусловно, противоречит классовому подходу в науке, в целом, и в биологии, в частности. Помимо «телеономии» и «квазителео-логии» апологеты марксизма и дарвинизма вынуждены были ввести термин «филогенетический гомеорезис», призванный уточнить в естественно научном плане содержание понятия направленности биологических систем [См.: 40, С. 462]. Такое уточнение в методологическом плане потребовалось для того, «чтобы отказаться от телеологической интерпретации законов развития» [3, С. 74].
И все! Коротко и понятно. Вот просто взять и отказаться. По принципу страуса - если я никого не вижу, то и меня никто не видит. Вот взяли и отказались, а телеологичность сразу же обиделась и перестала существовать. Попахивает доведением до суицида. Читайте уголовный кодекс! Вспомните незабвенного «сына турецкоподданного» Остапа Ибрагимовича Бендера, который завещал чтить уголовный кодекс. «Великий комбинатор» - это Гуру всех мошенников, а вы, господа марксисты, однозначно идеологические мошенники. Вот и М. Г. Макаров с целью отказа от телеологической интерпретации законов развития указывает на три основных, с его точки зрения, момента в понимании направленности:
• Направленность является характеристикой всякого закономерного процесса в объективном мире. Трудно с этим не согласиться, поскольку все в мире закономерно. Следовательно, объективный мир телеологичен!
• Понятие направленности может применяться для отражения развития сложных объектов, изменение которых существенно связано с неопределенностью. (Как мы уже определили, это связано с комплексностью причин любого события).
• Понятие направленности может отражать целенаправленность, когда конечный результат задается некоторой материальной программой - «целью» [41, С. 68]. Другими словами, целенаправленность, в понимании М. Г. Макарова, свойственна только системам, созданным человеком. А что, извините, прикажете понимать под «некоторой материальной программой»? Является ли материальной программа КПСС? Нет, я не имею в виду бумагу, которая потрачена на ее публикацию. Я имею в виду само содержание, саму программу. Являются ли рядоположенными программа КПСС и программа станка с числовым программным управлением?
Попытка противопоставить целенаправленность направленности не совсем корректна, так как направленность без цели равносильна направленности без направления. Весь смысл макаровского противопоставления третьего пункта первым двум в противопоставлении программ, созданных человеком, программам, созданным природой. Однако «патент» программирования принадлежит природе. Вначале было ДНК, а затем уже станки с ЧПУ и наука бионика. Да и сам человек как фенотип запрограммирован генотипом ДНК.
Третий пункт был придуман М. Г. Макаровы для того, чтобы обвинить сто-ронников телеологического подхода в смешении указанных им смысловых значений понятия направленности и таким образом оправдать термин «филогенетический гомеорезис». Весь замысел разбивается о простой вопрос: считать ли ДНК материальной? Поскольку ответ очевиден, поставим второй вопрос: целенаправленны ли системы, воспроизводимые по программе ДНК? Ответ тоже очевиден уже на уровне бактериофага - разрушение бактерии с целью своего самовоспроизводства. Менее очевиден ответ на вопрос: материальна ли программа КПСС? С другой стороны, более очевиден ответ на вопрос: являлась ли система КПСС целенаправленной? Конечно, в общественных явлениях проследить цепочку «элементы - отношения - структура - функции» сложнее, чем в природных явлениях, а тем более, в таком сложном и неоднозначном явлении как культура.
Телеологичность культуры не осталась незамеченной исследователями. Что проявилось, в первую очередь, в эвдемонизме (от греч.: ;;;;;;;;;; - счастье) - учении о счастье как главной цели культурно-исторического процесса. Формирование отношений, определяющих структуру культуры, в этом учении происходит на основе разума, «сделавшего человека цивилизованным существом» [42, С. 21]. Разум же и способен вывести человека «из противоречий существующего общества, в которые человек попал по собственному «неразумению», т. е. по причине недостаточного развития своего разума» [Там же].
Это учение было подвергнуто основательной критике И. Кантом, который считает, что последней целью природы по отношению к человеческому роду является не счастье, а культура человека. Если бы целью природы по отношению к человеку было только то, что она могла удовлетворять его своими благодеяниями, т. е. его счастье, то было бы непонятно, зачем даны человеку разум и свобода [Там же, С. 36], поэтому цель культуры - содействие нравственному развитию людей, достижению ими морального состояния [Там же , С. 34].
По марксистско-ленинскому учению мораль, установки, ценностные ориентации, знания, интересы и т. д. входят в систему духовной организации личности, по которой у философов также нет однозначного мнения:
« ...было бы наивным претендовать на некоторое исчерпывающее определение этой чрезвычайно емкой философской категории, отношение к которой имеет принципиальное мировоззренческое значение для философского рассмотрения. Однако авторам важно понять духовность не в традиционном ключе ее выделения в особую форму общественного сознания или как некоторый общий идеальный план, а сточки зрения одухотворенности всех проявлений человеческой жизнедеятельности» [43, С. 11].
Авторы откровенно признают принципиальную невозможность опре-деления духовности на базе марксистско-ленинской методологии. Действительно, определение духовности как формы общественного сознания есть объяснение тайны тайной. И судя по тону написанного, можно догадаться как эти формы общественного сознания «достали» философов. Авторы хорошо понимают принципиальное значение понятия духовность.
Не зря мы с вами занимаемся проблемами мировоззрения. Видите, в конце 80-х гг. уже созрели советские философы к пониманию важности этой проблемы и не говорят, что проблема имеет важное материалистическое значение. Нет, приоритет в дилемме «материя - дух (сознание)» молчаливо отдается сознанию, ибо тому, кто скажет, что мировоззрение это категория материалистическая Ленин бы заплевал все лицо. А вот что касается наивности, о которой говорят авторы в плане исчерпывающего определения понятия «дух», то авторы здесь демонстрируют вариант эзоповской ситуации «лиса и виноград»: если я не могу, то и никто не может.
Вот это наивность, вызванная марксистско-ленинской методологической им-потенцией. Уверяю вас, товарищи (имеется в виду, что они товарищи Маркса и К;), что оно не только возможно, но и решается непринужденно в рамках иной мировоззренческой установки. Но даже философы-материалисты вплотную по-дошли к определению категории духовность, к пониманию, что исходное опре-деление «духа связано с приобщением к человеческой сущности в ее действи-тельной полноте. Иными словами, дух, духовное, духовность и есть обозначение такого модуса бытия, как выход человека за пределы актуально данной ему жизни и приобщения к жизни человеческого рода в ее общем вы-ражении» [43, С. 213].
Браво! Такой вывод на базе марксизма тождественен успешному ремонту цветного телевизора японского производства при помощи молотка и зубила. О какой-то маме, как правило, дополняющей эти инструменты у русских (у украинцев тоже), я уже и не говорю. Слава богу, и слава советским философам, которые в свое время пришли к выводу, что духовное содержание культурной среды в каждый определенный период - «не сумма культурных ценностей современности, а результат культурно-исторического развития, представляющий собой ценности, на разных этапах человеческой истории» [44, С. 9].
Г. Ширматова считает, что именно наследственная информация позволяет культуре развиваться как единому организму. Духовное формирование личности, по ее мнению, осуществляется путем функционирования трех систем отношений:
• «человек - природа» - в эту систему вовлекается вся производственная деятельность личности по преобразованию природы, вещественной сферы культурной среды;
• «человек - ценности культуры» - система отношений, включающая различные формы потребления духовной информации (воспитание, усвоение, формирование опыта);
• «человек - человек» - субъект-субъектное отношение в производственных коллективах, семье, разносторонние непосредственные контакты людей. В эту систему отношений можно включить средства массовой информации, искусство как своеобразные формы дистанционного, опосредованного (пространственного и временного) контакта, взаимодействия личностей [44, С. 10].
Очевидно, что мы имеем два типа системных отношений, регулируемых, как мы определили в результате исследования систем, соответственными законами:
• «человек - природа» и «человек - ценности культуры» - отношения подси-стемы и системы;
• «человек - человек» - отношения рядоположенных систем.
Другими словами, духовное формирование личности определяется за-конами, формирующими отношения системы «человек» с рядоположенными системами и системами, в которые «человек» входит как подсистема. Исследование было бы полным, если бы Г. Ширматова рассмотрела отношение человека к самому себе («Я» - «Я»), являющееся фундаментом предыдущих трех систем отношений.
«Я» - «Я» - отношение, определяющее нравственный критерий - совесть. Это уникальное отношение системы к себе самой, отличающее человека от всех предшествующих ему форм эволюции материи-энергии. Однако, человек есть единство биологической и психологической систем («Я» и «я»), поэтому иссле-дование следует начинать с уровня «Я» - «я», поскольку «я» - «я» - это уровень формирования психики (полное отсутствие такого чувства как совесть), характерный для животного мира. То есть, мы имеем два уровня системы «человек» - «Я - я» и «Я - Я», где элементом системы выступает «Я».
Отношение, формирующее структуру системы и являющееся всегда осознанным отношением (в отличие от любых других систем, в том числе и высших - биологических), определяется матрицей-предпониманием. Матрица, как мы уже определили, есть опыт до восприятия (аперцепцио), накладывающий понятийную сетку на усвоение информации. Опыт, как известно, есть целенаправленная цепочка - «знание - умение - навыки». Следовательно, изменение элемента «Я» возможно только с расширением понятийной сетки, расширением матрицы, превращением информации о себе и окружающей среде в опыт, т. е. опыт является фактором изменения системы «человек», который по Г. Ширматовой духовно формируется в трех системах отношений.
Проанализируем эти системы на базе первого уровня системы «человек» - «Я - я», имеющего гедонистическую направленность, основанную на приоритете удовлетворения биологических потребностей, причем, в отличие от системы «животное» основанное на осознанном удовлетворении. Поскольку человеку вообще свойственно считать всех «созданными по образу и подобию своему». Человек системы «Я - я» в отношениях «человек - человек» («Ч - Ч») отталкивается от понимания их как «Я - я» - «Я - я». Поэтому для него все люди либо партнеры в получении удовольствий, либо соперники. А так как вторых значительно больше, чем первых, доминирующим становится закон: «Человек человеку - волк». В системе «Человек - общество», а точнее «Человек - социум» («Ч - С»), социум выступает как источник получения удовольствий, отсюда лозунг: «Хлеба и зрелищ». В системе «Человек - Природа» («Ч - П») появляется научно обоснованный лозунг: «Нам нечего ждать милостей от при-роды, взять их у нее наша задача». С расширением матрицы происходит качественный скачок в изменении элемента: «Я» меняется на рефлексирующий элемент «Я - Я». Доминанта переносится на структуру отношений «Ч - Ч» под лозунгом: «Ты мне, я тебе». Он же определяет и отношения в структурах «Ч - С» и «Ч - П».
На уровне «Я» - «Я» - доминанта последовательно переходит с «Ч -Ч» на «Ч - С» и «Ч - П», с усвоением законов систем все более и более высокого уровня и углублением опыта отношений в предыдущих системах.
Иерархия законов в системах строится на двух принципах:
• законы более высоких уровней не отменяют законы соподчиненных сис-тем;
• начиная с уровня «Я - Я» законы носят все ярче выраженный теоло-гический характер.
Поскольку законы системы «Ч - П» являются наиболее общими и носят объективный характер, моральный уровень человека и систем «Ч - Ч» и «Ч - С» определяется степенью познания на уровне опыта именно законов системы «Ч - П». Учитывая направленность систем, духовно формирующих личность человека, основываясь на новом методологическом подходе, можно без особого труда и, совершенно не опасаясь выглядеть наивным, дать определение такой мировоззренческой категории как духовность. Читайте, товарищи и подмастерья:
ДУХОВНОСТЬ ЕСТЬ ПРИОБРЕТЕНИЕ НРАВСТВЕННОГО ОПЫТА НА БАЗЕ ПОЗНАНИЯ ВЫСШИХ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ.
Системный анализ позволяет нам рассматривать природу как самовоспроизводящуюся систему. Название системы (Природа, Бог-Творец, Создатель-Абсолют, «Всё» и т. п.) сути не меняет. Под разными названиями, определяемыми мировоззренческо-методологическими подходами, скрываются и акты самовоспроизводства (Первовзрыв, сотворение Мира и т. п.) и эволюции системы (расширение и сжатие Вселенной, Пралайя, Кальпа и т. п.) и цикличность ее эволюции.
Соподчиненные законы низших уровней системы формируют условия для выполнения высших нравственных законов системы, определяющих ее структуру. Нравственные законы Вселенной определяют через структуру ее функцию - высший принцип ее существования, на котором сходятся все мировые религии Востока, а также все этические учения - этот принцип Любовь или Вселенская Любовь, к познанию которой, через опыт Бытия Бытия и стремится вся система и ее составные части. Если рассматривать антипод Любви Ненависть (от любви до ненависти - один шаг) как Любовь со знаком «минус», что вполне логично, поскольку это однопорядковые, рядоположенные явления ( как «+1» и «-1»), то можно говорить о всех религиях и учениях без исключения. Образцом может служить такая религия, как теория марксизма-ленинизма, основанная на ненависти к классовому врагу.
Таким образом, Природа (или Бог-Творец, Абсолют и т. д.) - это самовос-производящаяся нравственно-гносеологическая система, циклично-телеологически эволюционирующая через Бытие Бытия к своему высшему духовному принципу.
Возможно, что существуют и другие Вселенные с другими принципами, определяющими другую структуру ее элементов. Это я снова незаметно кланяюсь соседу. Это вроде бы «як на мою думку», хотя я знаю, что они безусловно существуют, и даже представляю (опять же из присущей мне природной скромности снова делаю поклон соседу) с какими принципами. Хотя это не моя информация. Так вот, поскольку Вселенные являются рядоположенными системами, они по логике должны обладать свойствами, вступать друг с другом в отношения, т. е. создавать системы более высокого порядка. Т. е. высшие принципы тоже должны быть рядоположенными, что автоматически ведет к аналогичности их структур. (Хотел было опять по-клониться соседу, но так скоро и голова отвалится.)
Подводя итоги исследования мировоззренческого аспекта методологии познания, мы можем смело сделать следующие выводы (без поклонов в чью-либо сторону):
; Познание телеологически духовной эволюции системы «Природа», зало-женной в диалектике Бытия и Небытия, имманентно самой Природе.
; В природе нет тайн, есть степень познания, детерминированная мировоззренческо-методологическими установками, определяемыми матрицей-предпониманием исследователя.
; Любое исследование должно предваряться и сопровождаться герменевтическими процедурами, направленными на расширение матри-цы-предпонимания.
Использованная литература:
1. Истархов В. А. Удар русских богов. - М., 2000.
2. Чавчавадзе Н. З. Внешние и внутренние факторы развития культуры // Культура и общественное развитие. - Тбилиси: Мецниереба, 1984.
3. Орлов Д. И. К вопросу о методологических средствах познания направленности развития биологических явлений // Категории диалектики в естественнонаучном познании: Межвуз. сб. науч. трудов. - Ульяновск, 1984.
4. Жуков Н. И. Философские проблемы кибернетики. - Минск, 1976.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 20.
6. На пути к теоретической биологии. - М., 1970.
7. Философия и современная биология. - М., 1973.
8. Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. - М., 1972.
9. Курчиков Л. Н. Детерминизм в свете данных современной биологии и кибернетики // Фи-лософские проблемы биологии. - М., 1973. - С. 184 - 191.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 42.
11. Климов Г. Протоколы советских мудрецов. - Краснодар: «Советская Кубань», 1995.
12. Туленов Ж. Т. Система законов и категорий диалектики. - Ташкент, 1974.
13. Хохлов А. М. Закон и случайность // Категории диалектики: Диалектика закономерной связи / Межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск, 1982. - С. 41 - 42.
14. Николайчук С. А. Закон как субстанциональная необходимость // Категории диалектики: Диалектика закономерной связи: Межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск, 1982. - С. 15 - 24.
15. Вяккерев Ф. Ф. Проблема самодвижения в материалистической диалектике. - Л., 1972.
16. Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы. - М., 1978.
17. Афанасьев В. Г. Проблема целостности в философии и биологии. - М., 1969.
18. Веденов М. Ф., Кремянский В. И. Биологические формы движения // Пространство. Время. Движение. - М., 1971. - С. 450 - 463.
19. Бутаков А. А. Основные формы движения и их взаимосвязь в свете современной науки. - М., 1974.
20. Кузнецов И. В. Специфические черты форм движения материи // Пространство. Время. Движение. - М., 1971. - С. 346 - 360.
21. Диков Н. Н. Общие принципы диалектической периодизации // Вопросы философии. - 1983. - № 4. - С. 116 - 117.
22. Орлов В. В. Материя, развитие, человек. - Пермь, 1974.
23. Орлов В. В. Психофизическая проблема: Философский очерк. - Пермь, 1966.
24. Баженов Л. Б. Некоторые замечания по поводу публикаций В. В. Орлова // Филос. наука. - 1979. - № 5. - С. 74 - 77.
25. Шляхтенко С. Г., Бушуева Н. А. Принцип всеобщей связи и направление развития // Проблемы диалектического материализма. - Л., 1974. - Вып. 1. - С. 226 -231.
26. Орлов В. В. Закон как детерминанта развития // Категории диалектики. Диалектика зако-номерной связи: Межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск, 1982. - С. 25 - 28.
27. Шкловский И. С. Вселенная. Жизнь. Разум. - М., 1973.
28. Босенко В. А. Диалектика как теория развития. - К., 1966.
29. Стадник В. П. Закон и цикличность // Категории диалектики. Диалектика закономерной связи: Межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск, 1982. - С. 48 - 55.
30. Откуда есть пошла украинська земля? // Братья славяне. - 1998. - Октябрь. - № 2. - С. 1, 6.
31. Базилюк А. Конгресс Русских организаций Украины // Братья славяне. - 1998. - Октябрь. - № 2. - С. 1.
32. Щербань В., Радван О. Мистецтво бути нацiэю // Лiберальна газета «Разом». - 1997. - Липень. - № 3. - С. 3.
33. Семенцов В. С. Бхагаватгита в традиции и в современной научной критике. - М. : Наука, 1985.
34. Антонов В. В. Восточные философские традиции и культура психической деятельности // Стиль и традиция в развитии культуры: Сб. науч. тр. - Л., 1989. - С. 107 -120.
35. Григорьева Т. П. Дао и логос (встреча культур). - М.: Наука, 1992.
36. Южаков В. П. Системная дифференциация как закономерность развития // Категории диалектики. Диалектика закономерной связи: Сб. науч. тр. - Свердловск, 1982. - С. 71 - 77.
37. Гладких Б. А. , Люханов В. М., Перегудов Ф. И. И др. Основы системного подхода и их прило-жение к разработке территориальных автоматизированных систем управления. - Томск, 1976.
38. Морозов В. А. Научно-техническая революция и диалектика. - Минск, 1976.
39. Туркин А. П. О соотношении закономерного и уникального в развитии // Категории диалек-тики. Диалектика закономерной связи: Межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск, 1982. - С. 29 - 40.
40. Шмальгаузен И. И. Проблемы дарвинизма. - Л., 1969.
41. Макаров М. Г. Категория «цель» в марксистской философии. - Л., 1977.
42. Проблемы философии культуры: опыт историко-материалистического анализа. - М.: Мысль, 1984.
43.Культура и развитие человека: (очерк философко-методологических проблем). - К.: Наукова думка, 1989.
44.Ширматова Г. Культурная среда и личность как функциональная система // Культурная среда и духовное формирование личности. - Ташкент: Фан, 1981. - С. 5 - 21.
СЛОВАРЬ
К § 1:
Ассимиляция - от лат.: assimilatio - уподобление.
Гадамер - очень модный сегодня философ, настолько модный, что в энциклопедиях о нем ничего не сказано. Может тебе, уважаемый читатель, больше повезет? Ищите и обрящете!
Генеалогия - от греч.: ;;;;;;;;;; - родословие. - 1) Вспомогательная историческая дисциплина, которая исследует происхождение родов, отдельных личностей, их родственные и другие связи. 2) Родословие, истоиия рода, родословная запись.
Гераклит Э ф е с с к и й (род. ок. 544 - ум. 483 до Р. Х.) - древнегреческий философ; политический деятель в Эфесе, за глубокомыслие своего учения прозван «темным», за свою трагическую серьезность - «плачущим философом».
Имеет смысл ознакомиться с его учением, поскольку его следы можно обна-ружить у стоиков, в христианстве, у Гегеля, Шлейермахера, Лассаля, Ницше, в марксизме и даже в ленинизме («Философские тетради»).
Гераклит учит: мир не создан никем из богов и никем из людей, а всегда был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и снова закономерно угасающим. Из всемогущего божественного первоогня, который является чистым разумом, логосом, путем раскола и борьбы произошло множество вещей («путь вниз»); согласие и мир ведут к оцепенению, пока оцепенение вновь не превращается в единство первоогня («путь вверх»). В этом вечном движении вверх и вниз из Единого происходит все и из всего - Единое. Все течет, но в этом течении господствует логос как закон, который познают лишь немногие. Так Бог есть день и ночь, лето и зима, война и мир, сытость и голод; добро есть зло, и зло есть добро; во всем объединены противоположности, и тем не менее существует скрытая гармония, и эта невидимая гармония лучше, чем видимая противоположность. Война есть отец всех вещей, и в одних она обнаруживает богов, в других - людей, в одних - рабов, в других - свободных. Мудрость есть познание разума, логоса, господствующего во всем, правящего всем посредством всего; быть мудрым - значит склониться перед этим разумом и подчиниться ему. Только путем подчинения законам разума, которые выражаются как в устройстве государ-ства, так и в устройстве природы, человек может приобрести душевную ясность, которая создает его высшее счастье.
Спасибо огромное составителям «Философского словаря» за эту ин-формацию. Далеко не глупый был человек Гераклит. Много разумного, доброго, вечного было им сказано, хотя марксисты и обезобразили его учение, как бог черепаху. А к ним что ни попадет в руки все становится серпастым и молоткастым.
Дедукция и индукция (лат.: deduco - отвожу, вывожу) - метод иссле-дования, который состоит в переходе от общего к отдельному; одна из форм умозаключений, пи которой на основе общего правила из одних положений, как истинных, выводится новое истинное положение; (лат.: inductio - наведение, возбуждение) - мы не будем рассматривать использование этого слова в электротехнике или математике, оставим в стороне и взаимодействие нервных процессов, отметим только, что в логике - это форма умозаключения, где на основе знания об отдельном делается вывод об общем, что и делает индукцию одним из методов познания.
Идиш и иврит - советская энциклопедия на этот счет очень скупа: «идиш, язык части евреев, живущих в Европе (в т. ч. В СССР), Америке, Юж. Африке и в Израиле. Относится к индоевроп. Семье яз. (герм. Группа). Письменность на основе евр. Алфавита. См. Еврейское письмо» (Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1985. - С. 476) и «иврит, язык части евреев. Офиц. язык Израиля. Относится к семито-хамитской семье яз. (семитская гр.). Письменность на основе др.-евр. Алфавита. См. Еврейское письмо» (Там же. - С. 474). Такие же сведения содержатся и в Украинском Советском Энциклопедическом Словаре. - К.: Глав. Ред. УСЭ, 1988. - Т. 1. Единственное отличие состоит в том, что по поводу иврита сообщается: « ... совр. вариант древнееврейского языка, обогащенного новой терминологией» (См. С. 667).
Давайте заглянем в Самоучитель языка идиш. - М.: Русский язык, 1989 в Приложение № 6 на страницах 437 - 439. Там мы выясним, что идиш «сложился на базе верхненемецких диалектов во взаимодействии с семитским (древнееврейским) и славянским элементами». Складываться идиш начал в XII - XIII вв. н. э. И получил такое распространение, что только со второй половины XVIII в. в Западной Европе постепенно вытесняется местными государственными языками, но сохраняется и продолжает развиваться в Польше, Литве, Белоруссии, на Украине, в Молдавии, Галиции, Румынии. Совершенно естественно, что его формирование оказывало влияние и на развитие местных языков. Именно поэтому украинский язык содержит в себе значительную часть слов, заимствованных из идиша.
Что же касается иврита, то это разновидность арабского языка. Не нужно быть лингвистом, чтобы обнаружить это сходство. Даже не обязательно знать арабский или иврит. Всем известно арабское приветствие - «салам алейкум». Не менее известно еврейское - «шолом алейхем». Нужно быть круглым идиотом, чтобы не увидеть сходства в этих выражениях. Можно также быть квадратным идиотом, но все-таки увидеть сходство в таких парах слов как «Авраам - Ибрахим», «Гавриил - Джабраил», «Моисей - Муса», «Иисус - Исса». «Если ж очень вам неймется...», как пел Высоцкий, изучайте арабский и иврит, чтобы меня опровергнуть. И дай Вам бог удачи на этом поприще! А я подскажу где искать. Есть сведения, что иврит - это арабская феня. Понятно? Или не очень? Хорошо звучит это на украинском: чи нэ дужэ? Если непонятно, то объясняю подробнее: иврит - это жаргон арабских уркаганов, который стал государственным языком Израиля. Надеюсь, что не нужно объяснять, что такое «урка». Так вот и само слово «еврей» в переводе с иврита обозначает - проходимец и еще что-то в этом роде. Ищите и обрящете!
Имманентный (лат.: immanens - собственный, присущий чему-либо, пребы-вающий внутри) - внутренне присущий предметам или явлениям, тот, который выплывает из их природы. У Канта - противоположный трансцендентному; то, что пребывает в самом себе и не переходит в нечто чуждое, не трансцендирует. Имманентным является, например, метод, который определяется самим предметом исследования, критика, которая обсуждает идею или систему идей, исходя из ее собственных предпосылок. В теории познания имманентный означает: остающийся внутри границ возможного опыта (Кант).
Чтобы было понятней, позволю себе привести в пример анекдот на украин-ском языке с синхронным переводом на русский, чтобы не потерять колорит, а может даже и смысл.
Действие происходит на Западной Украине в послевоенные годы в хорошо замаскированном в лесу укрытии, называемой «схроном». Вуйко (дядька) навчае (учит) молодых воякив (воинов):
- Оце (вот это) дывитьця (смотрите) гвынтивка (винтовка)! Оце у нэи (у нее) прыклад (приклад), оце дуло, оце затвор. Сюды (сюда) вставляеш па-трон, пэрэдьоргуеш (передергиваешь), нажымаеш (нажимаешь) на клямку (на курок), и пуля гавтоматычно (автоматически) лытыть (летит) у циль (в цель). Пытання е (вопросы есть)?
Один из бойцов тянет руку.
- Що (что) тоби (тебе) нэ зрозумило (не понятно) Петренко?
- Будь ласка (пожалуйста) скажить (скажите), що такэ (такое) гавтома-тычно?
- Пояснюю (объясняю) для особливо (особенно) цикавых (любопытных). Оце гвинтивка, оце у неи приклад, оце дуло, оце затвор. Сюды вставляеш патрон, пэрэдьоргуеш, нажымаеш на клямку, и пуля гав-то-ма-тычно лытыть у циль! Усе (все) зрозумило (понятно)?
Петренко снова тянет руку.
- Що тоби ще (еще), Петренко?
- Будь ласка, такы (все-таки) пояснить, що такэ гавтоматычно?
Вуйко выходит из себя:
- Петренко, якщо (если) твоя мама курва, то ты курвын сын гав-тматычно!
Вот теперь вооруженные мудростью вуйка мы можем дать и свое оп-ределение понятия имманентный - это то, что предмету или явлению присуще гавтоматычно.
Инверсия (от лат.: inversio - перестановка, переворачивание) - 1) Смена обычного (нормального) порядка слов в предложении с целью выделения тех или иных его членов; нарушение обычного порядка слов, обусловленное логическими, стилистическими или ритмическими требованиями. 2) матем. Нарушение нормального порядка двух элементов в перестановке. 3) Расщепление сложных сахаров на простые под действием кислот. 4) Повышение температуры воздуха с увеличением высоты вместо обычного снижения ее в этом слое атмосферы.
В психологии - объемно-наглядное переворачивание. Например, когда наблюдатель движется вперед и назад на некотором расстоянии перед маской, расположенной на темном фоне и обращенной к наблюдателю внутренней стороной, то она кажется ему то полой формой, то оживает, как будто становится видной ее лицевая сторона. Подобная же инверсия происходит с некоторыми геометрическими фигурами: например, переднюю и заднюю грани изображенного на плоскости куба можно мысленно менять местами.
Йога (снскр., букв. - соединение, сосредоточение). «Философский энциклопедический словарь» так трактует этот термин: «индийская теория и практика созерцания. С помощью созерцания стремятся достигнуть отрешенности от действительности, мистического слияния души с богом, сверхчеловеческих знаний и сверхъестественных способностей.
Слово «йога» родственно лат. jugum и обозначает также напряженность, тренировку (мышления), а также «соединение», «слияние» (с Богом). Целью этого напряженного сосредоточения является освобождение от мешающего влияния внешнего мира. Со времени появления вед возникали различные системы и методы йоги у брахманов, буддистов, джайнистов. В классическом учебнике йоги (Йога-сутра) Патанджали (закончен между 4 и 5 вв.) в качестве философской основы используется учение санкхьи».
В школе йоги Гуру Ар Сантэма йога понимается как учение о долгой и счастливой жизни на Земле. Предлагаю читателю и собственное понимание формулировки Гуру Ар Сантэма. Давайте подойдем к человеческому организму по примеру академика Микулина, который рассматривал его с точки зрения конструктора. Так вот с этой точки зрения человек - это самый сложный механизм на Земле. К любому механизму или прибору, созданному человеком, прилагается паспорт, в котором описывается устройство, оптимальные способы эксплуатации, настройки, ремонта, ухода, а также адреса гарантийных мастерских. Где паспорт такого сложнейшего механизма как человек? Так вот йога и есть такой паспорт, отвечающий на вопросы:
• Как устроен физически человеческий организм, и как за ним ухаживать?
• Сколько тел у человека и как за ними ухаживать?
• Какое место занимает человек в отношениях с природой?
• Как устроено человеческое общество, как человек должен относиться к себе подобным?
• Как устроено мироздание? Как человек должен вести себя в этом мирозда-нии?
Один математик сказал, что бог создал натуральный ряд чисел, а все остальное дело рук человека. Применительно к нашей ситуации можно сформулировать такую мысль: Бог создал человека и дал к нему технический паспорт йогу, а все остальное дело рук человека. В развернутом виде эта мысль будет выглядеть так: йога дает цельное представление о мироздании и месте человека в нем, а все науки, религии и мистические теории абсолютизируют и развивают отдельные фрагменты йоги.
Каннибал (франц.: cannibale, исп. сanibal - людоед). Кто интересуется более подробно этим вопросом, рекомендую послушать песню Высоцкого, где есть такие слова:
...хотели кушать
и съели Кука...
Переносно это слово обозначает «жестокий человек». Племена, в которых существует такой обычай называют варварскими. Хотя один вождь такого племени, узнав о наших войнах, очень удивился: «Так вы же варвары! Вы убиваете больше, чем можете съесть? Рекомендую также почитать Анатолия Кима роман-сказку «Белка». Она в значительной степени проливает свет на природу этого явления.
Кали-юга - (Сатья-юга) - поскольку энциклопедии по этому поводу отмалчиваются, то Вам придется удовлетвориться моим объяснением.
Сами слова Кали и Сатья обозначают имена женской части бога Шивы, так называемые его шакти. Что это такое и с чем его едят мы разберем чуть-чуть позже и весьма подробно. Юга - это определенный временной отрезок. Следовательно Кали-юга и Сатья-юга - это периоды, когда правит та или другая шакти Шивы. Всего их пять. Они делят так называемый космический год - 25920 лет, который связан с прецессионым движением Земли. В 1982 году закончился как раз такой почти 26000-летний период, а вместе с ним и кали-юга, которая длилась 4,5 тыс. лет. И мы с вами незаметно перешли в Сатья-югу, которая всегда начинает новые периоды. Добавлю, что Кали-юга - это черный период, а Сатья-юга - это белый период.
Колоссальный (греч.: ;;;;;;;;) - медная статуя древнегреческого бога солнца Гелиоса, установленная в 280 г. до н. э. В гавани о. Родос. В переносном смысле - предмет, создание чрезвычайно большого размера. Отсюда колоссальный (франц. сolossal от colosse - великан) - огромнейший.
Креолка (франц. Cr;ole из исп. сriollo) - 1) Потомок испанских и португаль-ских колонизаторов в странах Латинской Америки. 2) Человек смешанного происхождения, от родителей двух рас.
Лингвистика (франц. Linguistique от лат. lingua - язык, речь) - языкознание.
Ментальный (лат.) - образ мышления, общая духовная настроенность человека, группы.
Парадокс (греч.: ;;;;;;;;; - неожиданный, удивительный) - 1) Фор-мально-логическое противоречие, которое состоит в том, что в процессе доказательства создаются условия для одновременного доказательства ис-тинности и ложности определенного высказывания, причем доказательство истинности этого высказывания непременно ведет к признания его ложным и наоборот. 2) Мысль, которая поразительно расходится с установленными взглядами, как будто противоречит здравому смыслу, хотя на самом деле может и не быть ложной.
Парапсихология ( от пара... и психология) - течение в психологии, которое ставит своей задачей изучение необычных психологических явлений - ясновидения, телепатии и т. п.
Перспектива (от лат.: perspicio - вижу насквозь, пристально разглядываю) - переносно: виды, планы на будущее.
Пессимизм (от лат.: pessimus - наихудший) - мировосприятие, пронизанное отчаянием, неверием в будущее. Противоположное - оптимизм. В народе есть свои критерии разделения: пессимист - пьет коньяк и говорит: «Клопами воня-ет»; оптимист - раздавил клопа и говорит: «Коньком пахнет». А сегодня народ различает еще и третью ипостась - реалиста. Выглядит это так:
• оптимист - изучает английский язык;
• пессимист - учится ботать по фене;
• реалист изучает устройство автомата Калашникова.
Темперамент (от лат.: temperamentum - согласованность, устройство) - индивидуальные особенности человека, которые проявляются в силе, быстроте, напряженности и уравновешенности прохождения его психической деятельности, в сравнительно большей или меньшей стойкости его настроений. Различают четыре основных темперамента: сангвиник, холерик, меланхолик и флегматик.
Эсперанто (эсп.: esperanto - тот, который надеется) - международный искус-ственный язык, созданный в 1887 г. польским врачом Л. Заменгофом. Аспиранты в шутку говорят: «Эсперанто - язык аспирантов».
К § 2.
Абстракция (лат.: abstractio - отдаление) - 1) Мысленное отбрасывание части особенностей, связей объекта познания с целью его упрощения, выделение тех сторон, связей, которые заинтересовали человека. 2) Продукт познания в сравнении с конкретной действительностью. 3) Метод научного исследования, который состоит в мысленном выделении существенных, сущностных черт, отношений, сторон предмета.
Агностицизм (греч.: ;;;;;;;; - неизвестный) - учение о непознаваемости истинного бытия, т. е. о трансцендентности божественного, в более широком смысле - о непознаваемости истины и объективного мира, его сущности, закономерностей.
Анаграмма (от ана... и ...грамма) - перестановка отдельных букв или слогов в слове, вследствие чего создаются новые слова с другим значением.
Вернадский Владимир Иванович (род. 28 фев. 1863 г., Петербург- ум. 6 янв. 1945 г., Москва) - русский естествоиспытатель и мыслитель, основоположник учения о живом веществе, работавший на стыке наук: геологии, биологии, химии. Огромное значение придавал роли философии, ло-гики и методологии для исследований в области естественных наук. Со-вершенно по-новому подошел и развил понятия «биосфера», введенное в науку Э. Зюсом, и «ноосфера», введенное П. Тейяром де Шарденом и Э. Леруа. Биосфера, по Вернадскому, - земная оболочка, охваченная биологической жизнью, которая налагает на нее своеобразную геологическую и физико-химическую организованность. Возникновение жизни на Земле и связанное с ним образование биосферы рассматривал не как изолированное появление очагов жизни в отдельных ареалах, а как единый монолитный процесс образования жизни на всей планете с зарождением соответствующих для этого условий. С появлением человека разумного и развитием че-ловеческого общества биосфера постепенно переходит в ноосфе-ру. Согласно Вернадскому, человечество, овладевая законами природы и развивая технику, все более преобразует природу соответственно своим потребностям, и потому ноосфера имеет тенденцию к непрерывному расширению, чему способствует выход человека в космос и проникновение в глубины планеты. Вернадский - один из создателей антропокосмизма - системы, в которой природная (космическая) и человеческая тенденции развития науки сливаются в единое целое.
Гносеология ( от греч.: ;;;;;; - познание и ...логия) - учение о сущности и закономерности познания, теория познания.По Н. Гартману, метафизическая составная часть теории познания наряду с логической и психологической. Гносеологический - относящийся к процессу познания.
Интенциональность (лат.: intentio - намерение, тенденция, стремление) - направленность сознания, мышления на какой-либо предмет.
Кварк ( англ. quark - неологизм ирландского писателя Дж. Джойса) - теоретически допустимые фундаментальные элементарные частицы, из которых, по современным представлениям, построены все известные и неизвестные (но возможные) элементарные частицы.
Компаньон (от лат.: cum - вместе и panis - хлеб) - получается, что вместе есть хлеб. Не зря народ в советские времена придумал такую поговорку: «Партия есть, партия будет есть».
Мавзолей (греч.: М;;;;;;;;;) - монументальное погребальное со-оружение. От названия гробницы карийского царя Мавсола в Галикарнасе (4 ст. До н. э., Малая Азия).
Обскурант (от лат.: obscurans - тот, который затемняет) - крайне вра-ждебное отношение к науке, просвещения, защита реакционных идей, отсталости; мракобесие. Короче говоря, это «темнило» в науке и просвещении.
Онтология (от греч.: ;; (;;;;;) - сущее) -С начала 17 в. у Гоклениуса (1613), Глауберга (1656) и, наконец, у Христиана Вольфа онтология есть не что иное, как метафизика бытия и вещей, являющаяся основой метафизики вообще. Считая онтологию бессодержательной метафизикой, Кант заменяет ее своей трансцедентальной философией. У Гегеля онтология является только «учением об абстрактных определениях сущности». После гегеля онтологические учения встречаются уже чрезвычайно редко. В 20 в. в процессе отхода от неокантианства и поворота к метафизике онтология вновь возрождается: у Г. Якоби и особенно у Н. Гартмана - как строго предметная философия бытия, а у Хайдеггера и Ясперса - в смысле фундаментальной онтологии. Различие между старой и современной формами онтологии заключается в том, что первая рассматривала весь мир в его отношении к человеку, т. е. все формы и связи реального мира с его богатством переходов - как приспособленные к человеку, Человек благодаря этому становился конечной целью мирового порядка. Новая же онтология выработала чрез-вычайно широкое понятие реальности, сообщив полную реальность духу и пытаясь с этой позиции определить автономное бытие духа и его активность в отношении к автономному бытию остального мира. Старая онтология ограничивала сферу реального лишь материальным. Вневременное всеобщее считалось в тарой онтологии бытием высшего порядка, даже единственно истинным бытием. Гартман говорил, что «царство, когда-то считавшееся сферой совершенного, царство сущностей, слабым отблеском которого должны быть вещи, как раз это царство оказалось неполноценным бытием, которое может быть понято только в абстракции». В этом и заключено, очевидно, явственное различие между старой и новой онтологией. Тот факт, что в новой онтологии большое место занимает категориальный анализ, объясняется ее сущность.
Приношу свои извинения за столько длинную выдержку их «Фило-софского энциклопедического словаря», но это необходимо, поскольку целый параграф мы этим занимаемся. А здесь изложена история вопроса.
Операция (от лат.: operatio - действие, деяние) - ряд действий, меро-приятий, связанных с достижением определенной цели (например, военная, хирургическая, технологическая, торговая и т. д).
Силлогизм (от греч.: ;;;;;;;;;;;; - размышляю, делаю вывод) - дедуктивное умозаключение, в котором из двух суждений, которые называются посылками, получают обусловленное ими третье суждение - вы-вод.
Титан (от греч.: ;;;;;;;) - 1) В древнегреческой мифологии человекоподобные великаны, дети Урана и Геи, вступившие в борьбу с Зевсом за владение небом, но потерпели поражение и были сброшены в Тартар. 2) Переносно - великаны, наиболее выдающиеся люди в своей области.
Фиаско (итал.: fiasco - бутылка для вина) - полная неудача, поражение, провал. Вспомните несчастного ослика Иа получившего в подарок на день рождения от Винни Пуха пустой горшок из -под меда. Полное фиаско, когда кто-то съест мед, а вам подарит пустой горшок. Хотя, по мнению Пуха этот самый горшок и есть наиболее удачное приобретение, так как он в отличие от меда никуда не денется. Правда Винни тут же оговаривается, что такой подарок нужен всем, только не ему самому.
Утилитаризм ( от лат.: utilitas - корысть, выгода) - 1) Этическое учение (естественно, что оно буржуазное), согласно которому в основу поступков человека положено принципы выгоды. 2) Переносно - стремление из всего иметь корысть; мелочный практицизм.
Фокус (от нем.: Hokuspokus) - 1) Прием, трюк, основанный на обмане зрения с помощью быстрых умелых движений, а также подсобных средств. 2) Переносно - явление, происшествие, которые поражают своей необычностью, непривычностью.
Экзогенный (от греч.: ;;; - вне, за чем-то и греч.: ;;;;;; - порождаю, со-здаю) - обусловленный внешними причинами.
Эндогенный ( от греч.: ;;;;; - внутри) - противоположный экзогенному, обусловленный внутренними причинами.
Эрудиция (лат.: eruditio - просвещенность, ученость от erudio - просвещаю) - глубокие знания в определенной области науки или вомногих областях, начитанность. Мой знакомый профессор (еврей-профессионал) произносит это слово как «ерундиция». Ну, ему, наверное, виднее.
К § 3.
Эзотерическая (от греч.: ;;;;;;;;;; - внутренний) - тот, который со-держит внутренний глубинный или тайный, скрытый смысл. Эзотерические знания - тайное учение, известное лишь узкому кругу избранных лиц.
Г Л А В А I
«ЗАЧИСТКА» ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА
Приняв мое учение,
Мир глупо погибнет...
Карл Маркс
§1 «ЗАЧИСТКА» ВВЕДЕНИЯ
Спасение утопающих - дело рук
самих утопающих.
Советская мудрость
Слово «зачистка» стало обиходным в связи с войной в Чечне. В связи с этим никому не нужно объяснять, какой смысл оно несет. Не оставляй на завтра того, что нужно сделать сегодня, потому что «тише едешь - дальше будешь от того места, куда едешь». С бандитами - шутки плохи. И Чечня это показала. Марксизм - это мировоззренческий бандитизм. Особенно опасен в идеологическом и политическом аспекте. Это как СПИД.
Сыдыть в горах старый вуйко пид стодолою (для москалей: стодола - это что-то отдаленно напоминающее кацапский сарай, но, конечно, никакого сравнения - стодола, это стодола и никакой москальский хлев с ней и рядом не стоял). Идет иностранная делегация. Начинают задавать вопросы о жизни в украинских горах. Кто-то спрашивает: «Дедушка, а у вас СПИД есть?» Вуйко подумал: «Грець его знает, что это такое, но сказать, что есть - заберут, сказать, что нет - не поверят». Глянул на полоныну, потом на cпрашивавшего, обвел глазами присутствующих и, вздохнув, ответил: «Трохэ е, алэ тилькы для сэбэ».
Ну, что можно спросить со старого гуцула. Привычка - вторая натура! Знал бы он, о чем его спрашивают. Не уподобляемся ли мы этому деду, припасая в государстве «немножко марксизма, но только для себя». Что из этого может получиться, красноречиво говорится в другом анекдоте из жизни украинского села, в котором завелся СПИД.
Батько гука (т.е. зовет) сына, та й кажэ: «Ты ото прыпыны бигаты по молодыцях, та по дивках.» Сын удивился: «Чого цэ?» Батько, строго глядя на сына: «Ты чув, шо в нашому сэли завився СНИД? Дывысь шо будэ: захвориешь ты - захворие твоя жинка, захворие твоя жинка - захворию я, захворию я - захворие твоя маты. А ты нашу матир знаешь! Якщо вона захворие - вымре все село!»
Если СПИД - это оружие индивидуального поражения, то марксизм - это оружие массового поражения. Братцы! Вымрем же как мамонты, если «нэ схамэнэмося» (т. е. не одумаемся)!
Совершенно прав новый Президент России - бандита нужно «мочить» в его собственном туалете, а марксистско-ленинского - тем более. Вы уж не обижай-тесь, уважаемые читатели, но нам сейчас придется пройтись по всем «диалекти-ко-материалистическим унитазам». А пойдем мы по ним с советским гидом, с известным нам уже В. Г. Афанасьевым. Поэтому я уже не буду каждый раз давать библиографические данные, а просто буду называть страницы при необходимости. Начнем мы сначала, как в песне поется: «...начнем с нуля». С вашего разрешения, уважаемые читатели, мы часто будем обращаться к песенному материалу - во-первых, потому что исследование наше связано с культурой, как и указано в названии книги, во-вторых, потому что песня «как друг и зовет, и ведет», «строить и жить помогает», потому что «песня вам не скажет до свидания, песня не прощается с тобой». Кроме того, существует прямое указание: «Ты возьми с собой в дорогу песню». А дорога нам предстоит трудная по лабиринтам диамата. И снова песня: «А дорога длинною лентою вьется, справа поворот осторожней...» Осторожней, товарищи, еще пролетарский поэт интересовался: «Кто там шагает правой...» А «Машина времени» вообще не различала их по направлению, считая, что все они чреваты: «Вот новый поворот, что он нам несет пропасть или взлет?» Но, «значит нам туда дорога...» и остается только вздохнув, философски («Эх, дороги...»), спеть: «...прощай труба зовет» и «в путь, в путь...» Ибо «дорогу осилит идущий». Итак, «пора в путь дорогу, дорогу дальнюю, дальнюю идем...»
Товарищ Афанасьев, Вы, конечно не «Ленин такой молодой», и не «юный Октябрь», но Вы впереди и начнем с Вашего обращения «К читателю». «Присядем, друзья, перед дальней дорогой, пусть легким окажется путь...» Давай, товарищ Афанасьев, «потихонечку трогай и песню в пути не забудь». Я предлагаю так: «Давай споем в два голоса...» Я буду петь партию Потомка (П-к), а Вы партию Товарища (Тов.). Лады? Запевай!
Тов. «В этой книге в общедоступной форме излагаются основы марксист-ских философских знаний. Она написана для читателя, впервые присту-пающего к изучению марксистско-ленинской философии».
П-к. А что, это идея! Дорогой читатель, давай посмотрим вместе с Афанасьевым, простите, с товарищем Афанасьевым... А вообще, к чему церемонии? Если сам Ленин был простым до такой степени, что это знал каждый октябренок, каждый августенок и даже февраленок, не говоря уже о пионерах, то товарищ Афанасьев тоже не настолько сложен, чтобы обижаться на обращение «товарищ». Тем более, что в песне поется, что это «слово гордое». Так вот, давайте посмотрим вместе с Товарищем на проблемы марксизма-ленинизма так, как будто мы впервые приступаем к его изучению. Давайте посмотрим так, как будто «простым и ясным взором ласкаешь ты меня, мой друг», «глазами умными в глаза мне посмотри», но «только не отведи, только не отведи, только не отведи глаз». Может, дорогой читатель, ты сделаешь для себя открытие, не смотря на то, что ты уже профессор, академик и т. д. Когда что-либо излагается доступно, то всплывают настолько очевидные глупости, что потом только остается руками развести: «И как же я попался на такую нелепость». Может такой подход к изучению марксизма-ленинизма и принесет пользу на какую ее создатели и не рассчитывали! Послушаем Товарища.
Тов. «Что же дает изучение философии марксизма?»
П-к. Да, действительно, что?
Тов. «Марксистская философия представляет собой стройную систему взглядов на окружающий человека мир, на законы его развития, на пути его познания.»
П-к. Вот здесь Товарищ совершенно прав - действительно, марксистская философия это стройная система, и дальше по тексту все совершенно справедливо. Вот в этом и заключается ее живучесть. Вот на это как раз и ловится как на мормышку советская и постсоветская интеллигенция. В этом ее сила, но в этом и ее слабость. Диалектика! Суть в том, что эта система построена на ложных основаниях. Мы уже с вами в этом убедились. Умному человеку аргументов, приведенных в первой главе, достаточно. «Зачистка» это для «твердолобиков», которые как раз и ловятся на эту марксистскую «мормышку». Ну не обидно ли? Ну ладно бы на «живца»! Но, дорогой читатель, если ты уже дочитал эту книгу до этого места, значит ты не безнадежен и можешь «сорваться с марксистского крючка». Стоит понять ложность оснований и вся марксистская философия, вся эта стройная система рухнет как карточный домик. Вот в этом ее слабость! А теперь послушаем Товарища о практическом значении рассматриваемых нами вопросов.
Тов. «Практическое значение марксистской философии огромно. Являясь составной частью марксизма-ленинизма, раскрывая наиболее общие законы развития природы, общества и мышления, показывая необходимость и неизбежность социалистической революции, победы социализма и коммунизма, она оказывает неоценимую помощь трудящимся в их борьбе за лучшее будущее человечества».
П-к. Улавливаете? Если доказать, что движется не материя, а материя сама является продуктом движения, то «неизбежность и необходимость социалисти-ческой революции» отпадает как «яйца от продналога», а, следовательно, и необходимость в «руководящей и направляющей силе», радеющий за наше «лучшее будущее», в том варианте, который видится этим самым радетелям. Ну-ка, Товарищ, продемонстрируйте, как оно вам видится?
Тов. «Веками люди мечтали о коммунизме - новом обществе, в котором навсегда будет покончено с эксплуатацией и всякого рода гнетом, в котором трудящийся человек в полной мере будет пользоваться творением своих рук разума и подлинное равенство, изобилие и счастье станут достоянием каждого члена великого содружества людей труда».
П-к. Какая великая сила стереотипы, штампы. Ведь пишет же далеко не глу-пый человек. Ну ладно мы можем иронизировать над его убеждениями, но нужно признать, что человек, их изложивший на 332 страницах, принадлежит к думающей элите общества. И это самое обидное. Посмотрите, он «заштамповался» настолько, что в идеологическом «кураже» не обращает внимания на грамматику, на стилистику. Он не замечает (и редактор тоже), какие двусмысленности у него получаются. И даже не двусмысленности, а откровенная глупость. Он не пишет, что будет покончено с эксплуатацией человека. Нет, он пишет, что «навсегда будет покончено с эксплуатацией». В свое время я в техникуме изучал такой предмет как «Эксплуатация машинотракторного парка». Надо полагать, что коммунисты в их «светлом будущем» покончат и с этой эксплуатацией. Тогда почему же я этот предмет изучал в период строительства «развитого социализма», когда по идее эксплуатация уже должна была начать свое отмирание. То же самое касается и «всякого рода гнета». В украинских селах, когда солят огурцы, помидоры и капусту, то кладут сверху «гнет». Не будем вдаваться в технологию, но должны четко себе представить, что закусывать будет нечем. А герой чеховского «Иванова» авторитетно заметил, что все человечество во все века думало, думало и ничего путнего кроме соленого огурца придумать не смогло. А коммунисты росчерком пера лишают нас этого удовольствия. Еще и издеваются - «трудящийся человек в полной мере будет пользоваться творением своих рук». А соленый огурец разве не входит в разряд творения рук человеческих, а? Детвора в таких случаях отвечает: «Б!» Наверное, в данной ситуации это самый правильный ответ. Что же касается «трудящегося человека» и «подлинного равенства», то давайте обсудим эти словосочетания во второй книге при рассмотрении вопросов исторического материализма. А теперь пора перевернуть страницу и посмотреть, что там у В. Г. Афанасьева на 4-й странице есть интересного для нас.
Тов. «Чтобы в поведении каждого человека, его труде и жизни коммунистические идеи органически сочетались с коммунистическими делами, необходимо овладеть научным мировоззрением».
П-к. Дорогой Товарищ, именно этим мы и занимаемся. Вот овладеем и возьмемся за ваши коммунистические дела. А по поводу мировоззрения можете не сомневаться, ради этого и книга написана. Одним словом, тут вы ломитесь в открытую дверь, мы уже готовы.
Тов. «Одним словом, кто строит коммунизм и будет жить при ком-мунизме, кто любит истину и стремится к ней, кто хочет проникнуть в тайны мироздания и человеческого бытия, тот должен овладеть непобедимым учением марксизма-ленинизма, его боевой и жизнеутверждающей философией».
П-к. Уверяю Вас, только истины ради мы и возимся с этим... не знаю как по мягче выразиться. Может и не совсем кстати, но вспомнил анекдот о двух ковбоях, которые, едучи по прерии, встретили на пути кучу дерьма.
- Джо, - сказал один, - спорим на 100 долларов, что ты не съешь эту кучу!
- Я? Эту кучу? За 100 долларов? Не успеешь два раза стряхнуть пепел со своей сигары! - Ответил Джо и, соскочив с коня, мигом подтвердил свои слова. Положив в карман 100 долларов, Джо вскочил на коня, и они продолжили свой путь. Через время они встречают еще одну кучу.
- Бил! - Сказал Джо. - А спорим, что ты за 100 долларов не съешь эту кучу.
- Я? Эту кучу? За 100 долларов? - Спросил Бил.
И ситуация повторилась. Некоторое время ехали молча, затем Бил сказал: «Слушай Джо, а не кажется тебе, что мы на шару съели две кучи дерьма?»
За 70 лет мы этого добра съели не одну кучу, и по этому поводу есть анекдот из родной советской жизни:
Председатель на общем собрании колхоза говорит: «У меня для вас есть две новости: одна плохая, другая хорошая. С какой начинать?» Собрание загудело: «Давай с плохой!» Председатель: «Хлеб в этом году не уродил, есть нечего, будем есть дерьмо». Собрание: «Давай хорошую новость!» Председатель: «Дерьма у нас много!»
Что же касается «непобедимости учения марксизма-ленинизма», то это напоминает случай с «Неуловимым Джо»:
По черной прерии, на черном коне, в черных одеждах, темной ночью мчится Неуловимый Джо. И не потому он неуловимый, что никто его пой-мать не может, а просто он и на хрен никому не нужен.
Мудрость русского народа гласит: «Не хвались идя на рать, а хвались идя с рати!» Вы, дорогие марксисты, уже говорили, что колесо истории вспять не по-вернуть и, что большевики к власти пришли навсегда. Хорошо помню фильм «Свадьба в Малиновке»: «Власть больше не меняется!» А на деле, кто сейчас у власти?
Так что давайте перевернем еще страницу и приступим к Главе первой «Введения» названной «Философия как наука», где автор предлагает рассмотреть вопросы, которые решает всякая философия, а главный из них - основной вопрос философии. Итак, 6-я страница,
1. Основной вопрос философии.
Противоположность материализма и идеализма
Слово автору!
Тов. «При внимательном изучении мира, который окружает человека, можно заметить, что все его предметы и явления либо материальны, либо идеальны, духовны. К материальным относится все то, что существует объективно, то есть вне сознания человека и независимо от него (предметы и процессы на Земле, бесчисленные тела Вселенной и др.). То же, что существует в сознании человека, составляет область его психической деятельности (мысли и чувства, переживания и т. д.), относится к сфере идеального, духовного».
П-к. О том, что существует материя и дух, мы спорить не будем. И хорошо, что даже марксизм это признает. А остальное, мягко говоря, не корректно. Вот снова-таки о том, что существует вне сознания человека. А как быть с тем, что существует вне сознания животного. А как быть с тем, что составляет область «психической деятельности» животного. Жители одного из сел Змеевского района Харьковской области, из года в год выращивая гусей, наблюдают интересную картину их психической деятельности. Каждое утро почти из каждого двора на обрыв у реки направляются стаи гусей, каждая со своим вожаком. Оттуда они разлетаются по многочисленным озеркам. Но разлетаются не беспорядочно. Если первой приходит стая, где вожак слабее других, она ждет те стаи, где вожак сильнее. И все ждут, пока придет стая с самым сильным вожаком. Затем между вожаками происходит своего рода «планерка», после чего самый сильный вожак выводит свою стаю на «старт». Далее разлет происходит в строгом соответствии с иерархией вожаков, причем каждая стая сразу летит в определенное на «планерке» место. Только марксистский «твердолобик» может говорить после этого об отсутствии психической деятельности у животных, об отсутствии мышления у них. Почему же так упираются марксисты в этом вопросе?
Тов. «Вопрос об отношении мышления к бытию является основным в фило-софии потому, что в зависимости от ответа на него решаются все другие философские проблемы...»
П-к. Спасибо. Но что же вы все в одну кучу валите: сознание, мышление, психическая деятельность, чувства, переживания. Нужно же, наверное, опреде-литься с иерархией этих понятий. Или так - вали кулем, опосля разберем? Но тогда это не научное мировоззрение, а марксизм на него претендует и считает себя единственно научным.
Тов. «Материализм в его современной, марксистско-ленинской форме - передовое, научное мировоззрение».
П-к. А идеализм?
Тов. «Идеализм противоречит науке и связан с религией».
П-к. Чем же вам религия не угодила?
Тов. «Религия, проповедуя смирение, покорность, обещая людям райскую жизнь на том свете, отвлекает трудящихся от решения важнейших социаль-ных проблем, от борьбы против эксплуатации, за мир, демократию и социализм. Этим по существу занимается и идеализм».
П-к. Зачем же вы так огульно? Это вы рассказали о христианстве, а как быть с остальными религиями, насколько адекватно они отражают объективную реальность? Что же вы отбрасываете все восточные религии, не имеющие никакого отношения к иудаизму? И идеализм туда же лепите. Так что все идеалисты - гады?
Тов. «Среди идеалистов были люди, которые внесли известный вклад в развитие философской мысли».
П-к. Ну, и на этом спасибо! Давайте, наверное, пойдем дальше, а то уже 9-я страница у вас, а мы еще и не приблизились к диалектическому мате-риализму. Что там у вас дальше? Метод? Давайте о методе.
2. Понятие о методе. Диалектика и метафизика
Тов. «Пути достижения цели, совокупность определенных принципов, приемов теоретического исследования и практического действия и составляют метод».
П-к. Что-то у Вас «смешались в кучу кони, люди» - тут у вас и принципы, и пути и приемы. Не могли бы вы пояснить?
Тов. «Без применения определенного метода невозможно решать никакие научные и практические задачи».
П-к. Ну это и козе понятно, а не могли бы Вы более конкретно дать определение метода?
Тов. «Если мы хотим, например, определить химический состав какого-либо вещества, то для этого необходимо прежде всего овладеть методом химического анализа...»
П-к. Ну, Вы прямо как Горбачев! Что же Вы все вокруг да около! Вы мо-жете прямо ответить на вопрос?
Тов. «Метод не есть механическая сумма тех или иных приемов исследова-ния, выбираемых людьми по своему желанию, вне связи с самими исследуемыми явлениями. В значительной степени сам метод обусловлен природой этих явле-ний, присущими им закономерностями. Поэтому каждая область науки или практики и вырабатывает свои особые методы. Методы физики, например, отличаются от методов химии, а эти последние - от методов биологии и т. д.»
П-к. Ну, это не ответ? Спасибо, конечно, за то, что Вы объяснили, чем метод не является. Хотелось бы услышать все-таки, чем же он является. Тем паче, что выше Вы сами говорите, что метод состоит из «совокупности определенных приемов». А сейчас Вы заявляете, что он не является «механической суммой» этих самых приемов. Нехорошо! Прямо как в анекдоте. Сидоров говорит Петрову: «Ты спишь с моей женой! Нехорошо!» Петров разводит руками: «Вас Сидоровых не поймешь - она говорит: «Хорошо!», ты говоришь: «Нехорошо!»
Вы бы пояснили нам темным, чем «пути достижения цели» отличают-ся от «совокупности принципов и приемов» да еще и «определенных»? Насколько я понимаю, то «принципы» как раз зависят от мировоззренческих и идеологиче-ских установок, а это относится к методологии. А «приемы» как раз определяются принципами, что относится к сфере методов. Но в аналогичном случае бывший Голова Украинской партии «Ед-нисть» генерал-полковник Лопата говорил о своем первом заместителе так: «Я за него свою работу делать не буду!» Не буду и я делать свою работу за В. Г. Афанасьева. Очевидно, что сам он не в силах справиться с такой задачей, как формулировка дефиниции «метод» и марксистская философия ему ничем помочь не может. Вот на таких недомолвках и держится «самое научное мировоззрение». Что ж, как говорится: «Проехали!» Давайте дальше, может там что-нибудь прояснится.
Тов. «Научная философия, обобщая достижения различных наук и практики человечества, выработала свой метод познания - материалистическую диалектику».
П-к. И чем же отличается этот метод от других?
Тов. «Этот метод отличается от метода конкретных наук тем, что дает ключ к пониманию не каких-то отдельных областей действительности, а всех без исключения областей природы, общества и мышления, к пониманию мира в целом».
П-к. Замечательный метод! Давайте, давайте его по быстрее рассмотрим. Очень нужный метод! «Ключ к пониманию мира в целом» - просто необходим!
Тов. «Слово «диалектика» древнегреческого происхождения. В древности диалектикой называлось умение вести спор, добиваясь истины путем выявления и преодоления противоречий в высказываниях противника».
П-к. Ё моё! Так именно этим мы с Вами сейчас и занимаемся. Прямо как ге-рой Мольера, который всю жизнь разговаривал прозой и не знал об этом. Спасибо, что просветили. И не просто просветили! Вы мне открыли глаза на то, что я диалектик! Уважаемый читатель, на твоих глазах произошло очень серьезное событие. Отныне с благословения Всевышнего к моему вселенскому имени добавляется приставка «диалектик» - Эр Гаэр Диалектик. Хорошо звучит и четко отражает стержень моей сущности в данном перерождении. Эр Гаэр Диалектик - сокращенно «эргэдэ», на вооружении советского солдата была, если не ошибаюсь, такая граната для наступательных действий. Хороший символ. Так что далее, с вашего позволения, я буду выступать в дуэтах не как Потомок, а как Диалектик или сокращенно РГД.
Все, пошли дальше заниматься диалектикой!
Тов. «Позднее она стала пониматься как метод познания действительно-сти».
РГД. Тем более! Это придает нашему исследованию еще больший вес, а нам повышает статус! Что там еще о диалектике?
Тов. «Диалектика рассматривает мир в постоянном движении и развитии, то есть видит его таким, каков он есть, поэтому она и является единственно научным методом».
РГД. Ни о чем другом и не мечтаю, кроме того, чтобы видеть мир таким, каков он есть.
Тов. «Опираясь на достижения науки и общественно исторической практики, диалектика утверждает, что мир - это бесконечный процесс движения, обновления, отмирания старого и возникновения нового».
РГД. Никаких возражений! Диалектика мне нравится все больше и больше!
Тов. «Для диалектической философии, - писал Энгельс, - нет ничего раз и навсегда установленного, безусловного... На всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме не-прерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему [К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 276]».
РГД. Я не пойму, вы что сейчас с Фридрихом убеждаете меня или отговариваете от диалектики. Я же сказал, что я Диалектик и от своего не отступлю.
Тов. «При этом источник движения, развития диалектика видит во внут-ренних противоречиях, присущих самим предметам и явлениям».
РГД. Замечательно! Я тоже! И это не противоречит нисколько «Философии движения»! Так что вперед! Вам меня не отговорить!
Тов. «В наши дни в руках рабочего класса и его марксистских партий диа-лектика представляет собой мощное орудие познания и революционного преобразования мира».
РГД. А вот это Вы напрасно! Нельзя давать в руки несмышленышей такое опасное оружие. Даже на спичечных коробках пишут, что нужно прятать от детей. А вы так небрежно обошлись с таким обоюдоострым предметом. В фильме «Иван Васильевич меняет профессию» Куравлев в роли Милославского говорит по поводу взятия Казани: «Это вы поторопились». Но замечает, что «не отдавать же обратно». А вот в нашем случае надо вернуть, а то будет как в тех куплетах:
Маленький мальчик нашел пулемет -
Больше в деревне никто не живет.
А живет только бабка Матрена -
На нее не хватило патрона.
Об этом мы еще поговорим. Что вы еще хотите сказать нам о диалектике?
Тов. «Методом, в корне противоположным материалистической диалектике, является метафизика».
РГД. Вот тебе и раз! Говорили, говорили о диалектике, а теперь вы с бухты-барахты влепили приставку материалистическая. Так же непонятно становится - метафизика противоположна только материалистической диалектике или диалектике вообще? Поясните!
Тов. «Метафизический метод подхода к явлениям возник сначала в естествознании, а в XVII - XVIII веках получил распространение и в философии. Метафизика того времени отрицала развитие, возникновение нового, а движение понимала как простое перемещение тел в пространстве».
РГД. Ну не судите их строго! Время было такое тяжелое! А что сейчас?
Тов. «Не признавая прогрессивного характера развития, борьбы нового со старым и неизбежности победы нового, современная метафизика выражает интересы реакционных сил и используется ими в борьбе против всего передового, прогрессивного. На метафизику опираются, например, реви-зионисты;...»
РГД. Свят, свят, свят... Боже сохрани! Тут с вами свяжись, так не рад будешь, а вы нам еще и ревизионистов. Нет уж! Разбирайтесь с ними сами. Мы от диалектики никуда. Давайте лучше перейдем на следующую (12-ю) страницу и поговорим, вооружившись диалектикой, о предмете марксистской философии.
3. Предмет марксистской философии
Тов. «Главным в предмете марксистской философии является решение ос-новного вопроса - об отношении сознания к бытию. Этот вопрос, как мы уже знаем, решает любая философская система, но только марксистская филосо-фия дает до конца научное, единственно правильное и последовательное его решение».
РГД. Ну, не говори «гоп», пока не перепрыгнешь! Мы уже на себе на практике ощутили к чему приводит ваша марксистская хвастливость и самоуверенность. Так что давайте по порядку. Как вы решаете основной вопрос?
Тов. «Философия марксизма - диалектико- материалистическая фи-лософия. Она является материалистической потому, что в решении основного вопроса философии исходит из первичности материи, бытия и вторичности сознания».
РГД. А не кажется ли вам, что мыслите вы немного примитивно? У вас мир крашен в два тона: белый и черный. В вашем лексиконе присутствуют всего два слова: да и нет. А вы не допускаете мысли о том, что может быть первичны и бытие и сознание, и дух и материя? Вспомните Ломоносова Михайлу, который говорил, что ничто ниоткуда не берется и никуда не исчезает, а где-сколько отнимется, то в другом месте столько прибавится. А у вас сознание как-то возникает из ничего и сразу на уровне человека. Нехорошо как-то, обидится Михайла Васильевич, что вы его ни во что не ставите. Что-то вы там намутили с вашим диалектическим материализмом.
Тов. «Диалектический материализм является... наукой, которая на основе материалистического решения основного вопроса философии раскрывает наиболее общие, диалектические законы развития материального мира, пути его познания и революционного преобразования».
РГД. Так вот где «собака порылась», по глубокому выражению марксиста Горбачева в транскрипции М. Задорнова. Ну не едри его за ногу? Что ж мы все копья-то ломаем? Граждане и гражданки! Люди занимаются законами только материального мира! А что означает революционно преобразовать, мы уже из истории знаем на примере коллективизации и беспощадной борьбы с кулачеством. Революционно преобразовать - значить ограбить! И весь диалектический материализм - это теоретическое обоснование этого грабежа! Но эти вопросы мы будем рассматривать в историческом материализме. А сейчас давайте подчеркнем, выделим, запомним и осмыслим: Диалектический материализм занимается только законами развития материального мира.
В этом и зарыта вся собака, а не по частям. Тогда какого же хрена, из-вините за простоту, вы лезете в законы развития духовного мира? Ваш способ решения основного вопроса напоминает мне историю, которая произошла с цыганом на базаре в Слободе (так у меня на родине в Белгородской области еще и сегодня в некоторых местностях называют районный центр) и, которую наблюдал в начале 50-х гг. мой отец. Цыгана прихватила нужда в базарный день в самой толпе. Он и туда, и сюда... не может спрятаться, а мочи терпеть уже нет. Тогда он сел посреди базара, закрыл один глаз, а второй прикрыл пужалном (кнутовище). - Ты что делаешь? Как тебе не стыдно? - Возмутились окружающие. - Я никого не вижу, значит и меня никто не видит! - Таков был ответ. Аналогично решают и марксисты основной вопрос философии! Мы не видим духа - значит его нет! Одним росчерком пера, левой ногой!
Парни, когда какая-нибудь девица сильно «вышивает», говорят ей вслед:
Не идет, а пишет.
Не пишет, а рисует.
А рисует, как Вова.
А Вова ходит в первый класс
И рисует хреново, хреново.
Вот так же и марксизм решает основной вопрос философии. Ну ладно, мы уже перешли на 14-ю страницу, что у вас тут интересного? Что вы можете сказать в свое оправдание?
Тов. «Законы диалектического материализма, как мы теперь знаем, имеют всеобщий, универсальный характер. Они действуют везде и всюду, будь то неживая природа, живые организмы, человек и его мышление».
РГД. Ну вы опять - за рыбу гроши! Мышление, по-вашему, не относится к материальному миру. Ну, никакого сладу с Вами. Ну, как в народе говорят: «Ты ему плюй в очи, а он говорит, что божья роса!» Правда, в народе говорят в первой части выражения несколько «круче». Но я не Нобелевский лауреат, как Солженицын, и бранные выражения буду давать в ассоциативной форме. Я полагаю, что применение матерных слов в литературе это крайность, и зачастую свидетельствует о писательской беспомощности. Надо учиться в этом плане у народа. Вот к примеру такое народное творчество:
Один молоденький вассал
Углы все в замке... обошел,
Но ничего там не нашел
И на дверях он написал:
Себя от голода страхуя,
В кабак зашли четыре... деда
И заказавши по обеду,
Они запели: «Алилуйя».
Все понятно и никакой матерщины. Так вот в первой части выражения о «божьей росе» народ употребляет то слово, которое у вас вырисовалось в голове, когда вы дочитали до многоточия о молоденьком вассале.
Так вот я хотел бы отметить прозорливость народной мудрости, под-метившей связь между божьей росой и молоденьким вассалом. А вот про-следить эту связь в развитии до «марксистских глаз» народу не хватило, по всей вероятности, знаний диалектического материализма, несмотря на все виды политзанятий и формы культпросветработы за все 70 лет советской власти. То ли диамат (так между собой студенты называли в свое время этот самый материализм) народу не давался, то ли мало в нем было пролетариата, поскольку диамат, как утверждает В. Г. Афанасьев на 15 странице это:
4. Теоретическое оружие пролетариата
Ну не прижился диамат в нашем народе, сколько его ни прививали. Он как плющ обвил все «древо познания добра и зла» и закрыл «лучи истины». Не удалось сделать из всего народа пролетариат, хотя у народа уже и нет ничего кроме «цепей». Но подавляющая часть народа до такой степени отупела, что уже и цепи терять не хочет. А может менталитет подводит. Опять же анекдот:
В войну немцы собрали в украинском селе народ на площади и офицер говорит: «Завтра в 12 часов мы вас здесь будем немножечко вешать, приходить без опоздания. Мы любим порядок. Вопросы есть?» Из толпы: «А веревки с собой приносить, или у вас свои будут?»
Разве может народ с таким менталитетом «потерять свои цепи», даже если ему кроме них уже и терять нечего. Тем паче, что пролетариат-то ни хрена в этом диамате и в марксистской философии не смыслит. Как же он может этим оружием пользоваться? «Техника в руках дикаря - кусок железа». Это как обезьяна и очки у Крылова. Так на какой же ляд оно (это оружие) нужно пролетариату? Объясните будьте так любезны!
Тов. «Оно помогает марксистским партиям разобраться в сложнейшей обстановке современности, дать научный анализ существующего положения и в соответствии с этим определить наиболее важные задачи, отыскать самые эффективные пути решения этих задач».
РГД. Не о чем спорить! Да, им помогает и еще как! А особенно лидерам партий! Возьмем к примеру идеолога украинских коммунистов Л. М. Кравчука. Как великолепно он разобрался в обстановке и нашел самый эффективный путь к решению задачи построения «нэвэлычкои хатынки». Но при чем здесь пролетариат? Или случай с «хатынкой» нетипичный? Может это исключение? Тогда получается, что ваша философия - это сплошные исключения: Горбачев, Ельцин, Шеварнадзе... Дальше продолжать? Причем все как один истинные ленинцы! Вы знаете, что советуют в таких случаях в Одессе? Они говорят: «Пойдите прямо. Через два квартала поверните налево. Затем садитесь на трамвай, проедете три остановки, перейдите через дорогу и никуда не сворачивайте. Через три квартала будет базар. Купите там рыбу и морочьте ей голову!» Харьковчане в таких случаях более лаконичны. Они говорят: «Идите вы к Евгенье Марковне!» Я бы Вам тоже рекомендовал познакомиться с этой дамой вместе с вашим оружием. Давайте лучше переходить к следующей главе, которая у Вас посвящена «Возникновению и развитию философии марксизма».
И я не знаю, может Вам стоит воспользоваться советом одесситов, чтобы мы не тратили наше время золотое на всякие глупости? Давайте основное.
Тов. «Особенно большое значение в формировании и обосновании диалектико-материалистических взглядов на природу имели три великих открытия в естествознании: открытие закона сохранения и превращения энергии, учение о клеточном строении живых организмов и эволюционная теория Дарвина. ...Наряду с достижениями естественных наук большое значение в формировании марксистского мировоззрения имели и успехи философской мысли того времени. ...Непосредственным теоретическим источником философии марксизма явилась немецкая классическая философия XIX века, и прежде всего философия Гегеля и Фейербаха».
РГД. Г. П. Климов уже объяснил механизм, в силу которого у великих родителей получаются дети-уроды. Так получилось и с Гегелевской диа-лектикой. Чем же вам не угодил Гегель?
Тов. «Он ошибочно считал, что мир является результатом активности, творения некоего внечеловеческого объективно существующего сознания - «аб-солютной идеи», «мирового духа».
РГД. Полагаю, что он не так уж и ошибался. Дорогой читатель, мы еще вернемся к детальному рассмотрению этого вопроса. И я думаю, что мы не будем подробно вникать в то, как Маркс и Энгельс брали идеи у классиков философии, и кто там «выплеснул воду вместе с ребенком». Давайте перейдем к следующему пункту рассматриваемой главы марксистского труда:
2. В чем существо революции, произведенной марксизмом в философии
И, действительно, в чем оно?
Тов. «Роль философии в общественном развитии резко возросла. Овладев массами, она превратилась в величайшую материальную силу. «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его», так характеризует Маркс эту важнейшую особенность диалектического и исторического материализма».
РГД. Ну не Еськин глаз? Снова те же штаны и тот же берег... Философия у вас «превратилась в величайшую материальную силу». Так о чем же вы тогда спорите с Гегелем и с идеалистами? Вы только заменили «мировой дух» на дух Маркса и Ленина. Да еще на всех столбах писали: «Идеи Ленина живут и побеждают». Так чем же вы отличаетесь от других философов?
Тов. «Философы до Маркса понимали общественное развитие идеалистически: движущие силы этого развития они видели лишь в идеях людей, в их сознании».
РГД. Вот тебе и раз! А философия где, по-вашему, существует разве не в со-знании? Тогда что же нового внесли Маркс и Энгельс?
Тов. «Они неопровержимо доказали, что не общественное сознание людей определяет их бытие, а , наоборот, общественное бытие, и прежде всего производство материальных благ, определяет общественное сознание, что развитие общества зависит от материальных причин, а не от идей, пожеланий и намерений людей».
РГД. Ну епископ на кобыле! Вы же только что говорили, что философия меняет мир, став материальной силой причем «величайшей». Для того чтобы «изменить» мир вам на практике пришлось вдолбить в голову безмозглому пролетариату обрывки ваших бредовых идей, чтобы он пошел «экспроприировать экспроприаторов». Ну не будете же вы утверждать, что пролетариат сам до этого додумался. Хотя в его природе это заложено. Дистанция между пролетариатом и люмпен-пролетариатом настолько мала, что различается только приставкой «люмпен».
На деле у вас получается такая штука:
• существует «косная материя» - пролетариат, как потенциальная энергия для изменения мира путем грабежа;
• существует программа (идея) грабежа - марксизм-ленинизм, который дает алгоритм превращения этой энергии в кинетическую; только соединение этих двух составляющих производит «движение» - преобразование мира путем грабежа.
Так что же тут нового? Вы Вечную Истину трансформировали приме-нительно к идее грабежа. Материя - это женское начало в Мире. Даже само слово «материя» указывает на это - «матри», «матерь». Идея, программа, творчество, сознание - это мужское начало в Мире. Только тогда материя способна меняться, творить, когда в нее проникает мужское начало - дух, программа. Это происходит ежедневно в массовом порядке в природе, когда оплодотворяются самки всех родов в том числе и самки человека, как биологического вида. Дух, проникая в материю материализуется, а материя одухотворяется.
Мужчина - это материализованный дух.
Женщина - это одухотворенная материя.
Так было, есть и будет на всех уровнях развития Мира:
• Инь (женское начало) - Земля, пассивность, покой, принятие внутрь, сжатие, красный цвет;
• Ян (мужское начало) - Космос, движение, расширение, отдача, синий цвет.
«И соединение двух половинок в Дао представляется как объединение светлого и черного. Символ Дао - закон сочетания Инь и Ян» [1, С. 7].
Так что, ребята-марксисты, купите рыбу и морочьте ей голову «существом революции»! Да и что такое революция! Это нарушение естественного хода событий. Если роды - это естественный процесс, то кесарево сечение - это революция. Вы со своим марксизмом - это «кесарево сечение» в философии. А ваши революции, начиная с французской - это кесарево сечение в обществе.
И ваша философия - это порождение иудаистской программы мирового господства: «Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и нау-кообразного. Пусть ломают голову в поисках рациональных зерен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет, Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам» [2, с. 98].
Это о тебе, дорогой читатель, потому что я себе морочить голову не дам! Вот из этой цитаты выплывает и партийность марксистской философии. Что там у нас о партийности товарищ Афанасьев?
Тов. «В отличие от идеологов буржуазии основоположники марксизма-ленинизма открыто провозгласили принцип партийности философии».
РГД. Брехня! Извините за прямоту, но я еще и смягчил. В народе в этих случаях упоминают еще и «сивого мерина». Объявить-то они объявили, но нигде не говорится о том, что они выполняют спецзаказ идеологов иудаизма. А вы говорите: «Принцип».
Тов. «Этот принцип характеризует неразрывную связь философии с политикой, с интересами определенных общественных классов и партий».
РГД. Совершенно верно! И я об этом!
Тов. «Быть партийным в философии - это значит занять определенное место в борьбе материализма и идеализма».
РГД. Дудки! Двое бьются - третий не мешает. А нам с нашими «примитивными мозгами» нечего рыться в вашем навозе, и искать там «рациональных зерен» нам недосуг. Говорят, что трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет. Ваша иудейская пар-тийность нам не подходит!
Да и чего это я буду выяснять, что первично - мужик или баба, курица или яйцо? У нас в этом вопросе есть свое объективное знание, и оно дает нам возможность раскрыть ваше жульничество. Что вы хотите сказать в защиту партийности?
Тов. «Современные ревизионисты вслед за идеологами буржуазии ис-кажают существо марксистско-ленинского принципа партийности философии, утверждают, что партийность и научность, объективность якобы несовместимы».
РГД. Даже не хочу и влезать в ваши расхождения с ревизионистами, но по вопросу объективности они правы. Партийность - это принцип «двора», типа - «наших бьют». Может «наш» и виноват, но он из «нашего двора».
Тов. «...Буржуазия постоянно фальсифицирует законы развития об-щества, чтобы увековечить капитализм, обреченный историей на гибель».
РГД. Не берусь судить, что они там фальсифицируют, но «увековечить» им удалось то, что «обречено историей на гибель» на всей шестой части суши, называвшейся ранее СССР, и за ее пределами. А это еще раз говорит о том, что у вас «спина белая». Шутники вы, ребята, как оказалось. Только ваши шутки нам боком выходят, да, как оказалось, и многим из вас тоже, а вы все не каетесь. На что вы надеетесь?
Тов. «Всю свою революционную деятельность, отмечается в Отчетном до-кладе ЦК КПСС XXV съезду партии, сделанном Генеральным секретарем Л. И. Брежневым, наша партия строит на прочном фундаменте марксистско-ленинской теории. «Сила марксизма-ленинизма - в постоянном творческом развитии, Этому учил Маркс. Этому учил Ленин. Их заветам наша партия всегда будет верна!» [«Материалы XXV съезда КПСС». М., 1976, стр. 72].
РГД. Фундамент вы заливали серьезно. Но только кто же его заливает на болоте. А так получается ни фундамента, ни партии. Осталась одна верность. Одна дама жалуется своей подруге: «Мой муж относится ко мне как к собаке!»
- Что бьет? - посочувствовала подруга.
- Нет, хочет, чтобы я была ему верна!
Ну что тут можно добавить? Я уже говорил: «Кому попадья, а кому - поросячий хрящик!» Давайте наверное переходить к следующей главе и займемся конкретно диалектическим материализмом, поскольку Введение мы уже прошли и убедились, что не все в порядке « в датском королевстве». Фигня какая-то, извините за выражение. Хотя, по мнению анекдотического Чапаева, это как раз и есть философия. А обучаться он мог только в марксистских «академиях». Ну что ж, какая философия, такая и жизнь, поскольку философия, как выяснилось, «величайшая материальная сила».
Я предвижу, что кто-нибудь из «фанов» марксизма сделает мне упрек: «Вы обратите внимание на 3-ю страницу книги В. Г. Афанасьева. Там же черным по белому написано: «В этой книге в общедоступной форме излагаются основы марксистских философских знаний. Она написана для читателя, впервые при-ступающего к изучению марксистско-ленинской философии».
А вы, буржуазные прихвостни, копаете в ней так, как будто она написана для академиков».
Принимаем ваш упрек за исходную точку, чтобы не ломать копья о лбы «твердолобиков». Можно было бы возразить, что мол, дескать, так сказать, видите ли, именно в таком виде марксизм подавался широчайшим массам, что, понимаете ли, именно тогда, когда что-то подается в общедоступной форме, то как раз и вылезают все несуразности, а раз они вылезают, то значит, что они заложены в основу теории и т. д. Но «твер-долобик» нас не услышит, ибо у него под воздействием «непобедимого учения», видимо меняется и физиология, поэтому он слышит только марксистские мелодии. Что же касается остального, то как в песне: «Не слышны... даже шорохи...» Все, как поется, «замерло до утра». Хорошая песня! Там дальше вопрос хороший: «Если б знали вы...». Да знать бы, когда оно наступит это утро. Да и наступит ли? А то будет как с коммунизмом в 1980 году. Вот тут украинская мудрость демонстрирует себя во всей красе: «Пока сонцэ зийдэ, роса очи выйисть!» Блеск! Ни добавить, ни убавить! Римляне со своим лаконизмом - «Пришел, увидел, наследил!» (простите, оговорился в последнем слове) - могли бы гордиться, если бы так высказался представитель их народа.
Так вот, не будем мы спорить с «твердолобиками», а примем замечание к руководству и будем сверять наши шаги с учебником для ВУЗов [3], а это уже очень серьезная книга, написанная очень серьезными людьми:
• академики - Ф. В. Константинов (руководитель), Т. И. Ойзерман;
• члены-корреспонденты АН СССР - П. В. Копнин, С. Т. Мелюхин, А. Г. Спиркин, М. Н. Руткевич;
• доктора философских наук - А. С. Богомолов, Г. М. Гак, Г. Е. Глезерман, В. Ж. Келле, И. В. Кузнецов, Х. Н. Момджян, В. С. Семенов, М. М. Розенталь, А. Ф. Шишкин, Д.И. Чесноков.
Любой, кто имел дело с философией в советские времена, скажет, что это имена. Я даю возможность читателю проявить способности к само-стоятельному анализу и сравнить «Введение» В. Г Афанасьева с «Введением» в указанном учебнике. Я же обращаю ваше внимание на ссылки на материалы съездов КПСС. Там был XXV тут XXVI съезд:
«Марксистско-ленинская партия, - отмечалось на XXVI съезде КПСС, - не может выполнить свою роль, (Золотые слова. Дальше можно было бы и не продолжать, этим все сказано. Не может и все!) если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жиз-ни,(Остановитесь! Задумайтесь! Все ж правильно - ничего не смыслит!) творческому развитию марксистско-ленинской теории» (Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 77) [3, С. 42].
Твердолобики (позвольте далее писать это слово без кавычек, поскольку оно адекватно выражает суть явления) невнимательно читают материалы собственных съездов. А я теперь за них выполняю работу, претворяю в жизнь материалы этого самого съезда. Парадокс! Итак, выполняя решения XXVI съезда КПСС, приступим непосредственно к зачистке ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА. Откроем же указанный учебник на 47 странице:
«Опираясь на данные науки о структурной неоднородности и неисчерпаемости материи, В. И. Ленин формулирует обобщенное философское понятие материи: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».
Далее следует ссылка на уже известный нам опус:
«Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18. С. 131».
Люди! Обратите внимание! Не зря говорят: «Услужливый дурак - хуже врага!» Относительно нашей ситуации я бы перефразировал так: «Образованный твердолобик - могильщик марксизма-ленинизма!» Читаем внимательно: « ...В. И. Ленин формулирует обобщенное философское понятие материи...». И еще раз подчеркнем: « ... ОБОБЩЕННОЕ ФИЛОСОФСКОЕ...». Может это понятие устарело, может оно не отвечает запросам сегодняшнего дня? А? Что скажешь Ильич?
ВИЛ. « ...Говорить о том, что такое понятие может «устареть», есть младенческий лепет, есть бессмысленное повторение доводов модной реакционной философии» [4, С. 131].
РГД. Ильич, что же ты сразу в бутылку лезешь? Я к тебе по-хорошему, а ты сразу: «младенческий лепет».
ВИЛ. «Вопрос о том, принять или отвергнуть понятие материя, есть вопрос о доверии человека к показаниям его органов чувств, вопрос об источнике нашего познания, вопрос, который ставился и обсуждался с самого начала философии, вопрос, который может быть переряжен на тысячи ладов клоунами-профессорами, но который не может устареть, как не может устареть вопрос о том, является ли источником человеческого познания зрение и осязание, слух и обоняние. Считать наши ощущения образами внешнего мира - признавать объективную истину - стоять на точке зрения материалистической теории познания, - это одно и то же» [Там же, С. 131 - 132].
РГД. Ну, что ж, придется разобраться основательно с органами чувств и с их показаниями, раз уж пошла такая пьянка, как говорится... Бог с ними с этими «профессорами-клоунами»! Честно говоря, Володя... Можно я так буду тебя называть? Твердобики утверждают, что ты самый простой человек на свете. А я, в таком случае, еще проще. Помнишь, что в подобных случаях говорил Ходжа Насреддин об имаме и общине? Хотя для тебя, наверное, более привычно будет обращение по партийной кличке. Давай я буду тебя называть так, как это принято в современной политической обстановке. Я буду тебя называть Вован Большевик. А? Нравится? Это «воще круто и очень прикольно»! Хотя воще общак у тебя был голимый, но то, шо ты был паханом, нема базару. Так вот, Вован, я признаю объективную истину, но не считаю «наши ощущения образами внешнего мира». Так что я в твою теорию как-то не «вписываюсь». А теперь погоди, Вован, дай я поговорю с читателем.
Уважаемый читатель! Ты не мог не обратить внимание на то, что я подчеркнул выше об обобщенной философской формулировке. Причем это говорят совсем не дилетанты. На этом я тоже поставил акцент не случайно. Значит, стоит нам доказать, что эта формулировка не что иное как бред сивой кобылы в летнюю ночь после одного грамма никотина, как на всем марксизме можно поставить жирный крест. Вот этим мы с вами и займемся немедленно.
Итак, давайте разберем эту замечательную формулировку «до винтика», а потом сложим и посмотрим, не останутся ли «запчасти». Это настолько важный процесс, что мы его выделим в отдельный параграф.
Использованная литература:
1. Гринева Н. В. Гармония мужчины и женщины или как стать счастливыми и не только в браке. - Х., 1997.
2. Истархов В. А. Удар русских богов. - М., 2000.
3. Основы марксистско-ленинской философии: Учебник для вузов / Ф. В. Константинов, А. С. Богомолов, Г. М. Гак и др. - 6-е изд. - М.: Политиздат, 1982.
4. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. - М.: Политиздат, 1980. - Т. 18.
§2. «ЗАЧИСТКА» «ОБОБЩЕННОГО ФИЛОСОФСКОГО» ОПРЕДЕЛЕ-НИЯ МАТЕРИИ
Не так страшен Билл, как его клинтон.
Русское радио
Ну, с богом! Сейчас мы разберемся как правильно - Клин Блинтон или Блин Клинтон.
Думаю, что ни у кого не возникнет подозрений по поводу знания вождем мирового пролетариата грамматики русского языка? Может слово «вождь» кого-нибудь насторожит по аналогии с анекдотом про попугаев? Вспомним анекдот.
В зоомагазине мужик остановился возле клетки с попугаем стоимостью 500 долларов США. Спрашивает у продавца: «А что он умеет делать?»
- Говорит на трех языках, переводит, поет, танцует лезгинку, рассказывает анекдоты. - Отвечает продавец.
Мужик смотрит, а рядом клетка с попугаем ценой в 2000 долларов.
- А что ж тогда этот умеет делать? - Показывает он пальцем продавцу.
- Этот ничего не умеет. - Слышит в ответ.
- Почему же он такой дорогой? - Изумился мужик.
- А это художественный руководитель того попугая. - Невозмутимо прокомментировал продавец.
Вот теперь я понимаю, почему в обращениях к нашим вождям обязательно добавляли слово «дорогой»: «Дорогой Леонид Ильич! Наш дорогой Владимир Ильич...» Даже в песне есть слова: «Наш дорогой Ильич...» А в анекдоте Брежнев, поднимая телефонную трубку, говорит: «Дорогой Леонид Ильич слушает!» Это потому, что они наши художественные руководители! Господи! Как же мы раньше-то «недокумкали». Это ж всё специалисты в области массовых зрелищ и художественного слова! А весь марксизм-ленинизм - это художественный свист! Ну что ж, свистуны, пришло время и жюри сказать свое слово. Как говорится, весна покажет, кто где... Ну, кого где застал процесс, который пошел до того, как был обнаружен туалет. А чтобы еще понятней было, расскажу анекдот.
На этапе строительства еще недоразвитого социализма приезжает в канун Нового года оперуполномоченный из района в колхоз. В правлении сидит его заместитель.
- А где председатель? - Поинтересовался приезжий.
- Сеет в поле. - Поедая глазами начальство, ответил зам.
Начальство удивилось, но решило дождаться председателя.
- Слушай, товарищ, - после коммунистического рукопожатия спросило районное начальство, - что у тебя за заместитель? Спросил у него, где ты, так он мне ответил, что ты в поле сеешь. Зима ж на улице, снега по коле-но...
- А, не обращайте внимания, это он букву «р» не выговаривает.
Поэтому я и говорю, что весна покажет, какой худрук в каком поле сеет ра-зумное, доброе, вечное... Так вот, я полагаю, что худрук Вован запросто мог обнаружить в предложении и подлежащее, и сказуемое. Вот и мы начнем с главных членов предложения:
«Материя есть ...категория...»
Интересная мысль! А, мужики? Как говорится, во всей наготе...
В публичном доме попугай начал «в номерах» ощипывать курицу. На вопли курицы прибежала бандерша и возмутилась: «Ты что делаешь разбойник?» - Я люблю смотреть на голых женщин. - Был ответ.
В мультике про космические приключения Алисы есть персонаж, похожий на попугая, птица-говорун, которая «отличается умом и сообразительностью». Может и нам пора по примеру попугая общипать эту марксистскую курицу. Давайте смотреть, что обозначает слово «категория», раз уж Ильич настаивает на таком понимании материи.
Категория - в переводе с греческого это «обвинение, признак»[1, С. 319]. В современном понимании это слово может обозначать группу лиц, предметов, явлений, объединенных общностью каких-нибудь признаков [См. 2, С. 248]. Ну, например, говорят о возрастной категории. В этом модусе определение материи будет звучать совершенно нелепо: материя есть группа лиц, предметов, явлений и т. д. Да мы серьезно и не будем рассматривать этот вариант, поскольку это, так сказать побочный эффект. Но обратить на него внимание мы должны, чтобы понять серьезность намерений худрука мирового пролетариата. А вот и основное значение слова «категория»: «Общее понятие, отражающее универсальные свойства и отношения объективной реальности, общие закономерности развития всех материальных, природных и духовных явлений».
Это в украинском варианте [См. 1, С. 319]. У С. И. Ожегова читаем: «Научное понятие, выражающее наиболее общие свойства и связи явлений действительности» [См. 2, С. 248].
Попробуем украинский вариант подставить в рассматриваемый кусочек ле-нинского определения:
• материя есть «общее понятие, отражающее универсальные свойства и отношения объективной реальности...»;
• материя есть «общие закономерности развития всех материальных природных и духовных явлений».
И козе понятно, что это бред. Особенно во втором варианте, поскольку в материю попадают и духовные явления. Смотрим вариант с формулировкой С. И. Ожегова:
• материя есть «научное понятие, выражающее наиболее общие свойства... явлений действительности...»;
• материя есть «научное понятие, выражающее наиболее общие... связи явлений действительности».
Теперь немного понятнее, хотя смысл не изменился. Если отбросить причастные обороты, то «голая курица» будет выглядеть следующим об-разом: материя есть научное понятие.
Какая глубокая мысль! Какой пример для подражания! Я теперь все так буду объяснять. Спросите у меня, что такое, например, что такое курица. И я вам отвечу: «Курица есть слово!» Далее могу добавить: «Курица есть слово, употребляемое в русском языке!» Если вам и этого мало, буду распространяться, что оно употребляется для обозначения некоего живого существа, способного кудахтать, нести яйца (причем куриные) и давать перья (причем куриные) для подушек. Прямо как у Пушкина: «Ай, да Ленин, ай, да сукин сын!» Ай, да Вован! Вован, а как же быть с твоими рассуждениями по поводу весомой материи на 278 странице твоего «материализма и эмпириокритицизма»? Или левая рука не знает, что делает правая? Что ж ты нам голову-то морочил? При таком раскладе какая разница, что вокруг чего вертится солнце вокруг земли или земля вокруг солнца. Главное, чтобы было единообразие.
Уважаемый читатель! Открой глаза и прочти еще раз это «обобщенное философское» определение материи. Что такое «категория»? «Категория» это слово для обозначения определенного явления и т.д. по тексту. Ну, это же похлеще всякого солипсизма. Тогда получается, что мир состоит из одних слов. Ну, прямо по Библии:
« В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог».
Так там хоть откровенно, а у Вована как-то по-еврейски завернуто, сразу и не догадаешься. И, видимо, так было и задумано. Я все время подозревал, что христианство и марксизм близнецы братья: «Мы говорим марксизм, подразумеваем христианство, говорим христианство, подразумеваем марксизм». Но к этому мы еще вернемся...
Уважаемый читатель! Дальше можно было бы и не продолжать. Но как же так можно? Целый век почти прошел, а за все это время ни один философ не обратил внимания на эту глупость! Ни философ, ни филолог... А ведь все филологи изучали марксизм. А эту фразу всем буквально вдалбливали. Да, зомбирование великая сила. Гипноз! Вся страна, весь мир под гипнозом художественных руководителей! Я убежден, что к великому сожалению найдутся такие, кто и после прочтения этих строк будут и дальше «молиться» на автора «обобщенного философского определения». А сколько будет вонизма: «Как он посмел затронуть святая святых?» Но, как говорится, собака лает, а караван идет. А собака она если привыкнет за возом бегать, то и за санями не утерпит. И тут Великий из Великих Вован Большевик может спать спокойно. Моя мать в таких случаях говорила: «Дождалась сучка допомогы - сама лыжыть, а цуценята гавкають». Так что лежи спокойно великий Ленин, твое дело живет и до сих пор побеждает: «У власти орлиной орлят миллионы...» И все гавкают... И догавкались... Может и некстати, но вспомнилась частушка:
Мы с миленком целовались,
Очень долго расставались.
Целовались бы еще,
Да болит влагалищо.
Народная мудрость! Из песни слова не выбросишь! Пора и нам расста-ваться с марксизмом. Тем паче, что в случае, воспетом в частушке, все происходило, если и не по любви, так по обоюдному согласию. А нас, похоже, марксизм-ленинизм изнасиловал и словом, и делом. Но, вначале было слово... И это слово было «материя»...
1. В начале было Слово, и Слово было у Материи, и Слово было Материя.
2. Оно было вначале у Материи.
3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
От Ленина, Маркса и Энгельса «Коммунистическое благовествование» в моей транскрипции. Разница с Евангелием от Иоанна заключается только в том, что у него Слово реализуется через мужское начало (Бог), а у триипостасного коммунистического евангелиста - через женское (Материя, Матерь, Матри). Да, и еще одна разница: у христиан Бог един в трех лицах, а у марксистов - евангелист. Но с этим мы в другой книге разберемся, а сейчас вернемся к «материи», т. е. к «слову», а если по тексту, то к «категории».
И вот тут Вован, чувствуя тем местом, которым он «целовался» с Зи-новьевым и Бронштейном (Троцким), что с «категорией» не все «о кей», добавляет, что имеется в виду только «философская категория». Что такое «философия» мы с вами уже разбирали, так что вы можете и сами поразмыслить, что дает такое уточнение. Полагаю, что уточнение правильное и своевременное, чтобы никто не перепутал с материей, которая лежит в магазинах или ателье на полках, а то и еще бог знает с чем. Мы же для себя отметим, что в начале было не просто «Слово», а «Философское Слово», которое, как поясняет ВИЛ, употребляется им «для обозначения объективной реальности». Может быть, здесь-то и порылась та собака, о которой говорил верный ленинец автор идеи о социализме с человеческим лицом устами М. Задорнова. Может, я зря придираюсь, а вся соль-то как раз в объективной реальности.
По сценарному мастерству я своих студентов учил одному из приемов определения события. Он заключается в том, чтобы рассматривать эпизод как законченное произведение, как если бы автор больше ничего не написал, а закончил именно в том месте, где студент полагает, что произошло событие. Достаточно эффективный прием. Уменьшает ошибки студентов процентов на восемьдесят. Полагаю, что в нашем случае этот прием может сослужить хорошую службу для анализа мысли, заложенной в произведении. Представим, что Ильич высказал такую мысль: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности».
Хорошая мысль, но с таким же успехом можно определить и пространство, и культуру, и цивилизацию, и... мало ли что попадает под определение объективная реальность. Поэтому обладатель фамилии, происходящей по женской линии от некоей Ульяны, уточняет, что имеется в виду та реальность, которая дана человеку в ощущениях его. Замечательная мысль! Значит, если ликвидаторы аварии на Чернобыльской АЭС не ощущали радиации, то ее и не было? Тогда от чего пострадали?
Я сам не видел, но специалисты утверждают, что страус при опасности прячет голову в песок. Наверное, тот цыган на базаре, о котором я уже упоминал, в одном из прошлых своих перерождений был страусом. Весьма распространенный способ избежать неприятностей - если я не вижу никого, то и меня никто не видит. Великолепно, если я радиации не ощущаю, то она не существует, и значит мне нечего опасаться. Но мне также не даны в ощущениях инфра- и ультразвуки, радиоволны, ультра- и инфракрасный свет и еще бог знает сколько вариаций объективной реальности, которые И. Кант назвал емким определением как «вещь в себе».
У художественного руководителя мирового пролетариата видимо было не-сколько сотен перерождений в качестве страуса, поскольку выработалась стра-усиная философия на уровне мировых стандартов. Нужно как-нибудь посмот-реть, не было ли у Ленина случайно псевдонима типа Штраус. Вот что значит гений! Обращается с понятиями, как сам захочет. Вот С. И. Ожегов как филолог счел необходимым устранить двусмысленности из формулировки, уточнив в первой части понятие материи, которая «есть то, что действуя на наши органы чувств, вызывает ощущения» [2, С. 314].
Ленин же говорит, что она (эта самая объективная реальность) копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями. Вот так по-революционному, очень вольно классик марксизма-ленинизма обращается со словами, совсем не задумываясь, что они означают. Мы не гении, рылом, как говорится, не вышли в калачный ряд. Поэтому нам придется посоветоваться с авторитетами в области филологии. Зачем далеко ходить, заглянем в тот же словарь С. И. Ожегова.
Копировать - от слова «копия», т.е. точное воспроизведение, повторение чего-нибудь [2, С. 270].
Эй, люди! Поясните мне кто-нибудь, как у Ленина в глазу был точно воспроизведен броневик на Финляндском вокзале, когда он на него залезал.
Люди! Вдумайтесь в то, что у него написано!
Ведь получается, что если я вижу на прилавке ананасы, то получается, что я уже имею у себя в ощущениях их точное воспроизведение? Почему же я не ощущаю этого в желудке? А пролетарский поэт советовал, есть ананасы и жевать рябчиков. А у нас сейчас строительство недоразвитого капитализма. Сейчас мы все буржуи! Так вот ананасы я хоть вижу, а рябчиков не могу не то что точно, а даже приблизительно воспроизвести. Вот на этом уровне я «усвiдомлюю» (чтоб москали не забывали про нашу мову) разницу между материальным и нематериальным. Ананас более объективен материально, потому что его можно хотя бы иногда копировать ощущениями. А вот рябчик - это из области нематериального, ибо он существует только в сознании Маяковского как эталон буржуазного образа жизни. И вот тут-то, я опять-таки как тот персонаж из сериала «Тени исчезают в полдень» сомневаюсь. Напоминаю, он видит аэроплан и говорит: «Вот он летит, а я сомневаюсь». Так вот и я слышать слышал о рябчике, т. е. вроде бы как воспроизводил и повторял его, но видеть в глаза его не видел. Так вот существует он как объективная реальность или нет? Или может он как та луна в луже в муль-тфильме про котеночка Гав в «копировании» Кота: «Это кажущееся отражение кажущейся Луны». Очень мудрый Кот. Я люблю смотреть наши мультики. Это не то, что американские. Там бегают как в попу ужаленные или стоят как пришибленные и только губами молотят всякую бестолочь. К тому же персонажи все болтливые, жадные и суетливые без толку. А хвастливые до неприличия. Нет, в наших есть чему поучиться, есть что послушать.
Уважаемый читатель! Ну, ты «усвiдомил», что слово «копируются» в ленинской формулировке как не пришей кобыле хвост, чтобы не сказать еще народнее про рукав, который в современном варианте поговорки пришивают совсем не к жилетке. Должен отметить, что в этом варианте поговорки выражается гуманное и даже, я бы сказал, заботливое отношение к женщине. Ну что ж давайте смотреть дальше, что к чему пришивается в формулировке потомка той самой Ульяны. Кстати, в украинском народе существуют тоже фамилии, происходящие от имени женщины. Например, фамилия Плахтий означает, что жил когда-то мужчина, которого его жена Плахтя держала в ежовых рукавицах или под каблуком. Она его держала до такой степени, что он даже имя свое потерял, не говоря уже о лице, т. е. об имидже. Она была таким имиджмейкером, что теперь весь род под ее именем ходит, весь род до сих пор у нее под каблуком. Я это к тому, что может и Ульянов носил фамилию аналогичную. А у твердолобиков хватило ума целый город посадить под ее каблук. Уж лучше бы ей в свое время пришили этот пресловутый рукав на то самое место. Но бог с ней, может она и не виновата, а рукав нужно пришить твердолобикам. Вот только непонятно к какому месту. Ладно, пошли дальше.
Фотографировать - снимать фотографическим аппаратом [2, С. 787]. Ну что еще можно сказать? Я еще как-то могу допустить, что у пролетарских вождей в глазу по фотоаппарату как у сыщика из «Бременских музыкантов», но в ушах и на языке... Я у себя точно не обнаружил. Вот только что снова посмотрел в зеркало и как ни высовывал язык... Ни «Зенита», ни «ФЭДа», а о «кодаках» разных и говорить не приходится, откуда им там взяться? Ну, хоть бы «Смена»... Нет! Ну, у Ленина я допускаю имплантацию, хотя представить трудно. Ну, нет у меня пролетарского воображения, сказывается мелкобуржуазное крестьянское происхождение. Но откуда взяться фотоаппаратам у Маркса с Энгельсом в то время, когда их еще не изобрели?.. Или фотоаппараты были созданы богом вместе с Адаменком, а точнее Адамовичем.
Слышу! Слышу уже голоса. Мол, что он ерничает, ведь Ленин это сказал образно. Извините господа, панове, товарищи! Образные выражение допустимы в художественной литературе, а не в «обобщенном философском понятии». Тут вы, ребята, жанры перепутали. Что допустимо в комедии, то в трагедии никак не проходит. И наоборот. Так что и худрук из Ильича выходит хреноватый. Потому и получилась в его постановке «Оптимистическая трагедия» в международном масштабе. Нет, ребята, претензии не принимаются, ибо условия игры вы сами задали: «обобщенная философская». Назвался груздем... нечего задом юлить! Сказали бы вы, что мол в образном представлении Ильича, материя это то, что фотографируется ( с оговоркой «так сказать»), был бы другой разговор. А так: к барьеру! Дальше даже не имеет смысла обсуждать проблему с обладанием ощущениями какой либо маркой фотоаппарата или кинокамеры типа «Самсунг». Сегодня это дорогое удовольствие. Ну, что у нас там дальше?
Отображать - воплотить, наглядно представить [2, С. 434]. Господи! Ну, почему я этим должен заниматься? Пусть меня минует чаша сия! Но, не моя, а твоя воля да будет! Придется нести свой крест до конца на марксистскую Голгофу. Дорогой читатель! Поясни ты мне, как можно наглядно представить языком, например, консервированные мидии? Как можно наглядно представить ушами восьмую «Патетическую сонату» Бетховена? Да, кстати, является ли эта соната (равно как и вся музыка) объективной реальностью? А если является, то в каком виде? В нотах, или в концертном исполнении? А когда я о ней сейчас говорю, она существует в материальном мире или как? Извините за отступление.
Дорогой читатель! Поясни ты мне, как можно воплотить, например, тем же языком жареную курицу? Ну, а дальше по аналогии ты, дорогой читатель, и сам подберешь примеры. Но, что касается языка и других органов чувств, то я тут поступаю под дурным влиянием Ленина. Он ведь говорит не об органах чувств, а об ощущениях. Хотя, с другой стороны, я в таком случае оказываюсь даже большим материалистом, чем сам Ленин. Т. е. возникает опасность стать святее самого римского папы. Представьте себе такое на секундочку? А я на это совсем не покушаюсь. Лавры величайшего материалиста мне ни к чему. А Ленин утверждает в формулировке, что свойствами копирования, фотографирования и отображения обладают наши ощущения.
Ощущения - чувственное восприятие явлений окружающего мира ор-ганами чувств.[2, С. 446]. Как видите, дурное влияние Ленин оказал не только на меня, но и на С. И. Ожёгова, который в данном случае допускает тавтологию: «чувственное восприятие... органами чувств». Я ему прощаю. С этим вождем пролетариата вообще свихнуться можно. Но в связи с такой формулировкой, я все-таки оказываюсь «святее римского папы», т. е. Владимира Ильича. Я все-таки полагаю, что не сами ощущения «фотографируют», «копируют», «отражают» объективную реальность, они (ощущения) возникают в результате воздействия этой самой объективной реальности на наши органы чувств.
Кстати, гениальный Пролетарий тоже мог бы взять в кавычки эти слова, тогда можно было бы обсуждать хотя бы образные достоинства этой формулировки. О научных лучше было бы и в таком случае все-таки по-молчать. Почему я Ильича назвал «гениальный Пролетарий»? В природе устроено так, что вожак стаи или стада обычно по генотипу и фенотипу мало отличается от основной массы. Мы не будем сейчас обсуждать пример с Маугли. Это исключение из правила. Поэтому можно предположить, что стаю пролетариев должен возглавлять Пролетарий. С большой буквы я пишу потому, что признаю достоинства любого вожака. Правда мне могут возразить, что Ленин по происхождению дворянин и к нему не применим такой подход. Да возразить трудно, что правда, то правда. Но природа мудра и в ней можно найти пример аналогичного характера. Но тогда речь может идти, наверное, только о стаде. А если быть более точным, то речь идет об отаре. Во многих случаях отару ведет Козел. Для этого его часто держат на бойне, чтобы он заводил овец под нож мясника. Был даже такой фильм, где главным действующим лицом был умный пес. Так вот он этого козла загрыз, когда понял, какую роль тот играет на бойне. К огромному сожалению, не нашлось в Российской империи такого пса, когда отару пролетариата Козлы сионизма повели на бойню.
Что же касается чувств, то заглянем опять в словарь С. И. Ожёгова на страницу 815, где чувство определяется как «способность ощущать, испытывать, воспринимать внешние воздействия, а также самоё такое ощуще-ние». Интересная получается картина:
• чувства - это способность ощущать:
• ощущение - это чувственное восприятие.
Круг замкнулся! Ну, автор словаря не является специалистом в области психологии, да и философии тоже, а также он не претендует на «обобщенное философское». Он показывает реальную картину, т. е. как принято понимать значения слов в обществе. Обратимся к специалистам. Для этого беру первую попавшуюся книгу по психологии и смотрю: «Ощущением называется психический процесс отражения отдельных свойств предметов и явлений независимо от нас существующего мира, непосредственно в данный момент действующих на наши органы чувств» [3, С. 34].
Уважаемый читатель! Как ты полагаешь, «отражение» и «отображение» - это одно и то же? Смотрим словарь С. И. Ожегова!
Отражение - изображение предмета, получающееся на гладкой по-верхности [2, С. 437]. Не нужно быть семи пядей во лбу, что понять абсурдность психического процесса «изображения отдельных свойств пред-метов, получающихся на гладкой поверхности». О явлениях я уже молчу! Поэтому давайте посмотрим второй модус этого слова: «То, в чем отражено, воспроизведено что-нибудь». Простим С. И. Ожегову тавтологию: «Отражение... то, в чем отражено...» Поэтому подставим в психическое выражение слово «воспроизведено». Получаем: «Ощущением называется психический процесс [того, в чем воспроизведены] отдельные свойства предметов и явлений...» Для академичности исследования посмотрим, что обозначает слово «воспроизвести».
Воспроизвести - 1. Произвести вновь. 2. Возобновить, повторить в копии, воссоздать [2, С. 92]. Т.е., грубо говоря, создать еще раз то, что уже было. Теперь посмотрим, что у нас получается: «Ощущением называется психический процесс того, в чем возобновлены отдельные свойства предметов и явлений...»
Получается как в том анекдоте, когда в ЖЭКе на профсоюзном собрании слово взял дворник: «Как моп твою ять, так мать его ети. А как ёськин глаз, так ну его на хрен!» И сел. Председатель собрания в недоумении: «Что он сказал?» Встает слесарь и говорит: «Дворник сказал, что как дерьмо убирать, так дворник, а как путевку в санаторий так жене председателя профкома!» У нас получается психическое определение ощущения похожим на речь дворника. Владимир Ильич, а может ну его на хрен это ощущение? Может, без него обойдемся?
ВИЛ. «Иначе как через ощущения, мы ни о каких формах вещества и ни о каких формах движения ничего знать не можем» [4, С. 320].
РГД. Раз так, то ты уж, Ильич, не обессудь! Слышали, господа твердо-лобики, что старший сказал? Так что будем разбирать этот «велосипед» до винтика.
Так на каком модусе слова «отражение» мы остановимся? Очевидно, что менее абсурдным является «отражение на гладкой поверхности». Будем считать, что ощущением является психический процесс воспроизведения где-то там у нас внутри отдельных свойств предметов и явлений независимо от нас существующего мира, непосредственно в данный момент действующих на наши органы чувств. Круто!
Давайте посмотрим на то, как психологи классифицируют наши ощущения. А они их классифицируют по месту нахождения раздражителя:
• экстероцептивные (раздражитель находится вне человека), к которым относятся: - контактные (тактильные, температурные и вкусовые ощущения);
- дистантные (ощущение света, звука и обоняние);
• интероцептивные (раздражение исходит от внутренних органов);
• проприоцептивные (раздражение исходит от мышц тела) - сюда относят определяющие положения тела, а также ощущения равновесия и ускорения [3, С. 55].
Пардон, панове! Если мы к ощущениям относим те «воспроизведения», что действуют на наши органы чувств «непосредственно в данный момент» от наших мышц тела и наших внутренних органов и признаем их за «отдельные свойства предметов и явлений независимо от нас существующего мира», то что же мы имеем «в осадке»? Получается, что я должен рассматривать себя как объективную реальность, существующую независимо от моих ощущений? Стыць-здыць, как говорится, приплыли... Где-то там у меня внутри на гладкой поверхности воспроизводятся отдельные свойства независимо от меня существующего мира желудка в виде «посасывания под ложечкой» по причине отсутствия в нужный момент под рукой съестных припасов.
Кстати, интересный аспект получается. Возьмем украинский борщ, по-скольку он первичен, а москальские щи вторичны. Так вот, этот борщ существует независимо от меня пока он стоит на столе в миске. И как только я его съем, то он, получается, уже зависит от меня. Получается, что он уже не является объективной реальностью, поскольку вызывает у меня субъективное чувство того, что в тарелке его мало, это раз, и что сала «недоположили», это два. Слово «недоположили» родственно слову «недоперепил». Это, когда выпил больше, чем мог, но меньше, чем хотел. Шутки, то шутки, как говорится, но пол... борща в желудке. Что же это за ощущение?
Но если серьезно, то, как быть? Где та грань, которая определяет, какие свойства внутри меня относятся к независимо существующему от меня миру, а какие из них все-таки зависят от меня? Тогда ведь мой организм является объективной реальностью от моего сознания независящей. А мое сознание зависит от моего организма? В таком случае независящий от меня организм вырабатывает зависящее от него от меня сознание. А что же я тогда из себя представляю?
Что вы смеетесь, что вы хихикаете, что вы гогочете? Это ж не только у меня такой бардак в организме, а и у вас! У Ленина и Маркса его сейчас нет, но тоже был. Это они как раз этот маразм и развели. А мы сейчас этому маразму обучаем медперсонал. Ну хорошо, не обучаем, но обучали. То что мы сейчас разбираем вышло под грифом «Допущено Главным управлением учебных заведений Министерства здравоохранения СССР в качестве учебного пособия для учащихся медсестринских отделений медицинских училищ». А вы думаете, что сейчас мы чему-то другому учим подрастающее поколение? Читаем: «Ощущение же - отражение отдельного чувственного качества или недифференцированные и неопредмеченные впечатления от окружающего» [5, С. 203].
Ну как? Съели? Получите снова «изображение на гладкой поверхности» (т. е. отражение - Ура, товарищи! Дело Ленина живет и побеждает!) вместе с «отдельными чувственными качествами». Тут с чувствами хрен разберешься, а тебе еще и качества чувственные в придачу. О «неопредмеченных впечатлениях» я уже молчу. Господи! Ну что же это за наказание? Разве могут быть в человеке «опредмеченные впечатления»? И догадывайся, что же автор имел в виду? Может он имел в виду впечатления вылившиеся в картину или скульптуру? Но это же результат психического процесса, а ощущение есть сам психический процесс. Ну и козе ж понятно! Вован, ты видишь, что ты натворил? Этот на тебя не ссылается, но шило-то выглядывает твое. А вот авторы учебника для медсестер те говорят, что с ощущения начинается человеческое познание и цитируют тебя: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике - таков диалектический путь познания истины» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. т. 29, с. 152 - 153).
Получается, что ощущение есть «живое созерцание». На это у меня уже сил нет. А вот по поводу «живого созерцания» хочу задать тебе вопрос, а что есть «мертвое созерцание»? Да, Вован... Кого только земля не рожает. Справедливости ради должен сказать, что появились уже определения и без отражения: «Ощущение представляет собой субъективный эквивалент элементарного раздражителя» [6, С. 52].
Упростив предложение, мы получим «в осадке»: Ощущение - это экви-валент раздражителя. Поскольку автор не дает определения понятия «раздражитель», то заглянем в гости к С. И. Ожегову. Раздражитель - то, что вызывает в организме какую-нибудь реакцию, раздражение [2, С. 595]. С филологической точки зрения все на месте. Но нас вряд ли удовлетворит пояснение, что раздражитель - это то, «что вызывает раздражение». Филолог может сослаться на родственное слово в таком случае. Что С. И. Ожегов и делает. Он отсылает нас к слову раздражить - 1. Привести в состояние нервного возбуждения, соединенного с досадой, озлоблением; 2. Воздействовать чем-нибудь на организм или отдельный орган, а также вызывать боль, растревожить [Там же].
Первый вариант нам явно не подходит, а потому получаем: Ощущение - это эквивалент воздействия чем-нибудь на организм или отдельный орган. Для полноты картины заглянем-ка на страницу 619, где расшифровывается слово «реакция», а нас там отсылают на страницу 618 посмотреть на слово реагировать: 1. Отзываться каким-нибудь образом на раздражение, воздействие извне. Никакой ясности этот вариант не вносит в наше исследование, а потому смотрим слово эквивалент (лат.: aequivalentis - равноценный) - нечто равноценное другому, вполне заменяющее его. Опять ни к селу, ни к городу вспомнилась частушка:
Девушка: Ты пошто меня шабаркнул
Балайкой по плечу?
Парень: Я по то тебя шабаркнул,
Познакомиться хочу!
Я пошто такой зануда? Я разобраться хочу! Я хочу понять: ну почему же никто не видит, какой наукообразный бред нам вешают лапшой на уши? Это же ж бедный студент должен будет зубрить про этот «эквивалент раздражителя»! А потом они с умным видом будут «втирать» это «широчайшим массам».
«По узким ступеням Румата поднялся на второй этаж и, звеня шпорами по камню, направился мимо классов к кабинету прокуратора школы. Из классов неслось жужжание голосов, хоровые выкрики: «Кто есть король? Светлое величество. Кто есть министры? Верные, не знающие сомнений...», «... И бог, наш создатель, сказал: «Прокляну». И проклял...», «... А если рожок дважды протрубит, рассыпаться по двое как бы цепью, опустив притом пики...», «Когда же испытуемый впадает в беспамятство, испытание, не увлекаясь, прекратить...».
Школа, - думал Румата. - Гнездо мудрости. Опора культуры... [7, С. 55].
И чем же мы от них отличаемся? «Эквивалентом раздражителя»?
А если «развернуть» оба слова, то получаем: Ощущение - это нечто равноценное воздействию чем-нибудь на организм или отдельный орган, вполне заменяющее его (т. е. воздействие). Теперь давайте «свернем» эту фразу до формулы:
Ощ. = (Экв. = Разд.)
Тут расшифровывать нечего, и так все понятно. Теперь «свернем» все определение:
Ощ. = (суб. Эк. = эл. Разд.)
Слова «субъективный» и «элементарный» только сужают область при-менения слов «эквивалент» и «раздражитель». Посмотрим значения и этих слов:
субъективный (лат.: subjectum - подложенное) - 1) тот, который касается субъекта, человека; 2) Присущий только данному субъекту; личный, индивиду-альный. С. И. Ожегов дает еще и такую расшифровку: «Пристрастный, предвзятый, лишенный объективности» [2, С. 715];
элементарный ((лат.: eletmentum - первичное вещество) - 1) В древне-римской философии стихия (огонь, ветер, вода и земля). 2) Составная часть чего-либо) - начальный, простейший, основной.
Ну, а теперь давайте посмотрим, что же мы имеем «с гусь»:
Ощущение представляет собой нечто индивидуальное, присущее только данному субъекту, равноценное начальному простейшему, основному воздей-ствию чем-нибудь на организм или отдельный орган, вполне заменяющее его, т. е. воздействие.
Ну, как? С Лениным получается, черт его знает что, а без него и того хуже...
У братьев-сябров в советские времена был замечательный драматург Андрей Макаенок. Он написал много муры: «Таблетку под язык», «Лявониха на орбите» и т. п. Хотя и там есть перлы в духе деда Щукаря: «анахронизм - анахренизм» и т. п. Но одно его произведение «Затюканый апостол» однозначно выводит его в разряд выдающихся мастеров. Чего стоит только жанр - трагикомедия! Я ставил спектакль по этой пьесе, потому знаю, что говорю. Редкая вещь по философской глубине и по накалу борьбы. Есть что делать и режиссеру, и сценографу, и актерам. Там главное действующее лицо Малыш зачитывает примерно такую фразу: «Философия - это эмпириокритицизм монизма, включающий пифагоровы аммонии и саксагоровы ноумены...» И замечательный вывод: «Умри, яснее не скажешь...» Это он Отцу зачитывает и объясняет, что ему кажется, будто взрослые иной раз специально говорят так затем, чтобы не сказать что-то, а скрыть это самое что-то. Отец резонно отвечает, что это даже сложнее, чем просто сказать... У меня тоже сложилось такое же впечатление, как и у Малыша. Но это когда есть, что сказать. Я же в своей практике встречался с явлениями обратного характера, когда за умными словами скрывают то, что сказать-то нечего.
В бытность заведования мной кафедрой, достойной носить название «кафедра жэковедения», профессор кафедры специалист в области наглядной агитации и пропаганды любил произносить загадочные иностранные слова типа: «пропедевтика». Попробуй, догадайся, что это означает «предварительное лечение или обучение». Тем паче, что произносилось оно так, как будто это элементарная вещь, известная не только культпросветработнику, но и любому «слесарю по металлу, по хлебу, маслу, салу...» В такой ситуации чувствуешь себя круглым дураком, несмотря на то, что дураки, как известно, бывают не только круглыми, но и длинными.
Есть и другой интересный прием, когда профессор говорит: «Я сейчас скажу, а ты человек умный, и ты со мной согласишься...» Значит, если ты не соглашаешься, то ты человек не умный, а тебе уже польстили... А лесть всегда приятна, хотя известно, что, если тебе льстят, то о тебе думают как раз наоборот. И, самое главное, априори принимается, что профессор - человек умный, а тебя он приглашает почувствовать себя таковым. Профессорское поведение я не разделяю, но понимаю, что он действует в строгом соответствии с «Катехизисом еврея в СССР: «Говорите и поступайте уверенно, напористо и агрессивно, обескураживающе и ошеломляюще. Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного» [8, С. 98].
Второй прием имеет те же корни, но другой механизм:
«На человека толпы магически действуют такие шаблонные обороты как : «ВСЕ ПРОГРЕССИВНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО считает...», «ВО ВСЕХ ЦИВИЛИЗОВАННЫХ СТРАНАХ...», «ПО МНЕНИЮ ВЕДУЩИХ УЧЕНЫХ МИРА...» и т.д. Думающий человек понимает бессмысленность и лживость всех этих шаблонных оборотов. Для этого понимания достаточно просто задать самому себе несколько вопросов. Что это такое «все прогрессивное человечество»? Кто это решил, какое человечество прогрессивное, а какое непрогрессивное? По каким таким критериям это разделение сделано? Чего стоят эти критерии разделения? Кому они выгодны? Кто и как опрашивал все это прогрессивное человечество, и каким путем этот опрос проводился, да и проводился ли этот опрос вообще?» [8, С. 112].
Вот пример. Казалось бы человек, который к евреям не имеет никакого отношения. В Харькове и его окрестностях есть такая поговорка: «Станция Гуты - вылазьтэ кугуты, станция Дергачи - вылизайтэ рогачи».
У каждого народа, в каждой местности есть свои люди, отличающиеся опре-деленным тугодумием и чертами ему сопутствующими (жадность, скупость, хитрость и т. п.). У греков это, вошедшие в историю, беотийцы; у болгар - знаменитые на весь мир - габровцы, в тех краях, где я родился - жители села Папушино. И, когда человек не понимает азбучных истин, в наших краях у него спрашивают: «Ты что из Папушиного?» Или, если речь идет о таком человеке в его отсутствие, то говорят: «Та вин з Папушиного!» Хотя, может быть, что этот человек живет в другом селе совсем рядом, например, в Камышеватом или совсем не рядом, например, в селе Гезово.
Так вот у того человека, о котором я говорю, на лице и Гуты, и Дергачи, и Папушино вместе взятые, несмотря на то, что он имеет два высших образования. И хоть ты его одень в «тройку», хоть в меха, хоть в кимоно, а Дергачи выглядывают и все! Он уже и ученое звание себе присвоил - профессор психологии. Это вроде бы по второму образованию, несмотря на то, что университет по специальности «Психолог» закончил заочно с тройками, а на преподавательской работе в вузе не работал и дня. А Дергачи и тут «вылазят». Ведь ему даже невдомек, что профессор и доцент - это обязательно какой-то кафедры. А у него хватило ума на двери повесить табличку «Профессор психологии».
Так вот этот «профессор» в своей речи так и сыпет двумя «учеными» словами : «фрустрация » и «эпатировать ». А как иначе? Ведь это и все, что он вынес из университета по второму образованию. Но для женщин этого достаточно, они просто исходят кипятком от этого «эпатирования». Да и другие ученики в захвате: «Учитель! Гуру! Йог!» Хотя надо понимать, что есть йоги, а есть йогнутые, есть Гуру, а есть «гурь». И одно дело «папушанская гурь», а другое - дергачевская...
Так вот и в нашем случае с «ощущением» мы сталкиваемся с такого рода «эпатированием». Вроде бы «эквивалент раздражителя», а на деле выходит сплошная «фрустрация». Как ни прискорбно, но первую заслуживающую одобрения попытку психологов вырваться из объятий марксизма-ленинизма следует признать, мягко говоря, неудачной. А все дело в мировоззрении и опирающейся на него методологии. Психология нуждается в новой методологии. Давайте послушаем умные слова представителей «северного соседа»:
«Область явлений, изучаемых психологией, огромна. Она охватывает процессы, состояния и свойства человека, имеющие разную степень сложности - от элементарного различения отдельных признаков объекта, воздействующего на органы чувств, до борьбы мотивов личности. Одни из этих явлений уже достаточно хорошо изучены, а описание других сводится лишь к простой фиксации наблюдений» [5, С. 15].
Очень объективный взгляд, спорить здесь абсолютно не о чем. И как мне ка-жется, именно в состоянии «фиксации наблюдений» находится вопрос, связан-ный с ощущениями. А ведь это основа основ психологии! В связи с этим ситуа-ция в психологии напоминает мне ситуацию в математике. А иначе, наверное, и быть не может. Мое поколение хорошо помнит, что фактически во всех учебных заведениях висел лозунг, демонстрирующий высказывание одного из классиков марксизма: «В каждой науке столько науки, сколько математики». А что же делается в математике? Общепризнанный авторитет в этой области Морис Клайн, сравнивая математику со зданием, рисует ее современное состояние таким образов, что, любуясь стройностью и законченностью верхних этажей и скользя взглядом вниз, мы обнаружим отсутствие второго и первого этажей, не говоря уже о фундаменте. Привожу несколько интересных в этом плане цитат:
«Созданные в начале XIX в. необычные геометрии и столь же необычные алгебры вынудили математиков исподволь - и крайне неохотно - осознать, что и сама математика, и математические законы в других науках не есть абсолютная истина. Например, математики с досадой и огорчением обнаружили, что несколько различных геометрий одинаково хорошо согласуются с наблюдаемыми данными о структуре пространства. Но эти геометрии противоречили одна другой - следовательно, все они не могли быть одновременно истинными. Отсюда напрашивается вывод, что природа построена не на чисто математической основе, а если такая первооснова и существует, то созданная человеком математика не обязательно соот-ветствует ей» [9, C. 63].
А это, учитывая марксистскую оценку взаимосвязи науки и математики, приводит к еще более печальному выводу, что созданная человечеством наука (в том числе и психология) не обязательно соответствует природе. От одного М. Клана можно было бы и отмахнуться, но Гёдель доказал, что «непротиворечивость математики невозможно доказать, не затрагивая самих логических принципов, замкнутость которых весьма сомнительна» [9, С. 15].
Герман Вейль сказал в 1944 г.: «Вопрос об основаниях математики и о том, что представляет собой в конечном счете математика, остается открытым. Мы не знаем какого-то направления, которое позволит в конце концов найти окончательный ответ на этот вопрос, и можно ли вообще ожидать, что подобный и «окончательный» ответ будет когда-нибудь получен и признан всеми математиками. «Математизирование» может остаться одним из проявлений творческой деятельности человека, подобно музицированию или литературному творчеству, ярким и самобытным, но прогнозирование его исторических судеб не поддается рационализации и не может быть объективным» [9, С. 18].
Да, поучительное высказывание, но очень уж пессимистическое. А теперь вернемся к психологии: «Многие считают, и это следует особо отметить, что обобщенное и абстрактное описание изучаемых явлений и их связей - это уже и есть теория. Однако этим теоретическая работа не исчерпывается, она включает также сопоставление и интеграцию накапливаемых знаний, их систематизацию и многое другое. Ее конечная цель состоит в том, чтобы раскрыть сущность изучаемых явлений. В этой связи и возникают методологические проблемы» [5, С. 16].
А теперь внимание! Очень правильный и глубокий вывод: «Если теоретическое исследование опирается на нечеткую методологическую (философскую) позицию, то возникает опасность подмены теоретического знания эмпирическим» [Там же].
Мысль достойная занесения на «Золотые страницы». Во-первых, впервые (насколько мне известно) заявлено о тождестве философии и методологии, что само по себе многого стоит. Во-вторых, теперь можно дать оценку марксизму как сборнику эмпирических знаний. А, в-третьих, наглядно показана роль методологии. И все в одной фразе! Прекрасно! Ну и какую же методологию предлагает студентам в 2000 году автор этих строк Е. И. Рогов?
«В познании сущности психологических явлений важнейшая роль принадле-жит категориям диалектического материализма» [Там же].
Да, увы! Дело Ленина живет и побеждает, несмотря на всю его абсурдность. Вот это как раз и является подтверждением слов В. А. Истархова: «ПО МНЕ-НИЮ ВЕДУЩИХ УЧЕНЫХ МИРА...» И в данном случае это мнение подтвер-ждается увесистыми, солидными томами. Возьмем, например, два тома по 700 страниц каждый «Ленинской теории отражения в свете развития науки и практики» 1981 года издания. В ее написании принимали участие Академия наук СССР в лице Института философии и Болгарская Академия наук в лице Института философии им. академика Тодора Павлова. От этого уже благоговеешь! А теперь почитайте предисловие в 1-му тому:
«Настоящий труд создан коллективом видных советских и болгарских философов, крупных ученых - представителей естественных и общественных наук. Подготовкой этого труда завершаются начатые в 1963 г. Совместные исследования советских и болгарских философов в области ленинской теории отражения и методологии научного познания. Исследования осуществлялись под руководством акад. Тодора Павлова» [10. С. 5].
Ух ты! Мурашки по коже! Это тебе не фунт изюма! А дальше просто впада-ешь в религиозный экстаз , потому что на четырех страницах идет перечисле-ние кандидатов, докторов, членкоров и академиков, написавших отдельные главы. Я не поленился и посчитал:
• академиков - 7;
• членкоров - 4 ( причем два из них еще и д. ф. н. - т. е. доктора философ-ских наук);
• д. ф. н. - 62, не считая тех 2-х, которые одновременно были и членкорами;
• к. ф. н. - (кандидаты философских наук) - 44;
• профессор - 1 (наверное без степени);
• без степени - 1 (наверное чья-то любимая аспирантка).
По численному составу это философская рота, в которой на местах рядовых - кандидаты, ну, а докторов следует рассматривать как ефрейторов. И, естественно, академики - это офицеры, а членкоры - сержантский состав. Чувствуешь себя Моськой рядом со Слоном, пигмеем, переходящим дорогу Титанам философской мысли. На ум приходит поговорка:
Где уж нам уж
Выйти замуж,
Я уж Вам уж
Так уж дам уж.
Но тут срабатывает какое-то чувство, будто я с такой ситуацией уже сталки-вался. Постой, постой! Ах, вот оно, вспомнил:
«В те годы основой всех основ была шеститомная «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941 - 1945 гг.», разработанная Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Те тома выглядели внушительно: роскошные переплеты, хорошая бумага, безукоризненная печать, обилие карт и фотографий, сноски, ссылки на источники, приложения - все это вызывало уважение.
Уважение переходило в трепет после прочтения титульных листов: редак-ционная комиссия - список на полстраницы членов Политбюро и ЦК, маршалов, генералов, адмиралов, академиков, известных писателей. Отдельно - авторский коллектив и редакция каждого тома. Кроме того - список консультантов, а в нем - маршалы, маршалы, маршалы и министры оборонной промышленности, и опять - академики, академики, академики. А уж помимо всего этого - списки архивов наших и зарубежных, из которых черпались знания. Одним словом, академическое исследование в лучшем виде.
Правда, никто тех томов не читал [11, С. 19].
А вот после этих слов я уже Моськой себя не чувствую! Я чувствую плечо, чувствую себя как бы в строю.
- По порядку номеров рассчитайсь!
- Первый.
- Второй.
- Третий.
- Четвертый. Расчет закончен.
- Да не густо! - Скажет читатель. - Это кто ж такие? И это чем же вы занимаетесь?
Это возмутители спокойствия! «Восстал он против мнений света...» Но теперь уже не один, как прежде. Чем занимаемся? А вот давайте по порядку, как на вечерней поверке.
- Климов!
- Я!
- Вот пожалуйста: мнение света таково, что евреи - это гениальная нация, «ни за что, ни про что» преследуемая во всем мире. Одним словом «бедные гениальные евреи»... А Климов против мнений света - это гениоты (гениальные идиоты), это дегенераты и спонсоры всех войн и революций, начиная с французской.
- Суворов!
- Я!
- Тоже тип! Везде твердят, что Великая отечественная война была священной освободительной войной. А он утверждает, что нет, ребята, настоящую историю войны от нас прячут. А он утверждает, что СССР готовился к наступательной войне на чужих территориях и только «внезапное» нападение Гитлера сорвало планы Сталина завоевать весь мир.
- Бунич!
- Я!
- Полюбуйтесь! Нас с детства учили, что дедушка Ленин только о том и думал, как свой паек передать в детдом. И все его окружение спало и видело всех детишек возле лампочки Ильича. А Бунич доказывает, что это шайка воров, которая вывезла только за один год:
• Троцкий - 11 млн. долл. в один только банк США и 90 млн. швей-царских франков в швейцарский банк;
• Зиновьев - 80 млн. швейц. фр.;
• Урицкий - 85 млн. швейц. фр.;
• Дзержинский - 80 млн. швейц. фр.;
• Ганецкий - 60 млн. швейц. фр.;
• Ленин - 75 млн. швейц. фр. [См. 12, С. 112].
- Эр Гаэр!
- Я!
- Стать в строй!
- Есть!
А с чем же я становлюсь в строй? Да вот, есть еще «порох в пороховницах и ягоды в ягодицах»... Все считают что Маркс, Энгельс и Ленин философы величайшие из величайших. А я говорю, что это «кажущееся отражение»... Все считают, что марксизм-ленинизм - высшее достижение философии. А я доказываю, что это - «бред оф зе сив кобыл». Правда этот бред хорошо систематизирован.
- Отделение! Занять круговую оборону!
Правда, нас пока и на отделение не набирается. Но мы уже не одни. Вот, например, В. Истархов со товарищи. Хоть и в другом жанре, но поддержка мощнейшая. Можно даже сказать, что он на главном направлении удара, а мы его поддержка. Враг-то у нас один! Но направления ударов разные. И тут каждый со своими противниками один на один. Один против тысяч, против сотен тысяч, а то и против миллионов... Как берсерг! Так что рота, написавшая «Ленинскую теорию отражения...», моя. И придется мне разобрать эту баррикаду из двух томов по бревнышку... А сейчас пора заканчивать с «обобщенным философским», а то мы так «зачистку диамата» никогда не закончим. Вот подождите, возьму сейчас пару патронов у товарища по оружию. Это В. Суворов подсказывает:
«Не верьте тому, что вам назойливо демонстрируют, ищите то, что от вас прячут... Найдете то, что скрывают, - не радуйтесь. Это может оказаться всего лишь вторым каскадом закрытия. Помните: хороший секрет закрывают в два каскада. Или в три» [11, С. 10 - 11].
Попробуем! Что нам назойливо демонстрируют? А вот что:
«Ленинская теория отражения является существенным моментом того огромного вклада, который внес В. И. Ленин в сокровищницу марксизма. Более семидесяти лет марксисты-ленинцы творчески разрабатывают важнейшие положения, выдвинутые В. И. Лениным... Развивая творчески философию диалектического материализма, марксистскую теорию познания, В. И. Ленин, как известно, высказал гениальную мысль: «логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения» [В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 91]. Достижения современной науки и техники, подтвердили истинность выдвинутого В. И. Лениным положения, показали, что отражение действительно является всеобщим свойством материи, что каждое материальное образование в той или иной форме отражает другие, воздействующие на него материальные образования и само отражается в них» [10, С. 15.]
Вы поняли, что нам назойливо демонстрируют:
• Теория отражения - самое гениальное, что только можно было придумать, и «ощущение» занимает в ней центральное место;
• Гениальность этой теории подтверждается практикой.
Ну, что касается практики, то мы уже частично имели возможность убедиться, а основательно рассмотрим в следующих книгах. Что же касается «ощущения», то кроме «изображения на гладкой поверхности» пока ничего подтверждающего ленинскую гениальность обнаружить не удалось. Но и это уже много! Мне уже не нужно доказывать собственную гениальность или гениальность моего учителя. Достаточно доказать, что «гениальный» Ленин нес галиматью. И не нужно быть гениальным, чтобы эту галиматью увидеть в ее истинном свете. Вот мы «зачистили» его «обобщенное философское определение» и оказалось, что «король-то голый». А отсюда и «ощущение» как «изображение на гладкой поверхности». И трудно переоценить результаты нашей «зачистки», потому что «трудно переоценить значение ленинского определения материи. Обобщая опыт человечества, оно вооружает людей правильным пониманием окружающего мира, учит их на практике, и в познании исходить из самой действительности, из объективных материальных условий, а не из собственных субъективных представлений. Утверждая познаваемость мира, оно открывает перед человеческим разумом беспредельные перспективы, будит мысль, помогает проникать в глубокие тайны мира» [13, С. 29].
А если оказывается, что «трудно переоцениваемое определение материи» являющееся фундаментом марксизма-ленинизма, мягко говоря, не выдерживает критики, то и вся теория - это воздушный замок. А потому и трудно переоценить наш скромный вклад в «раздевание короля». Судя по последней цитате, приходим к выводу, что от нас скрывают «глубокие тайны мира». А раз так, то переходим к следующему параграфу, где и попробуем приоткрыть край завесы, скрывающей эти тайны...
З О Л О Т А Я С Т Р А Н И Ц А им. ТИХО БРАГЕ
Рогов Е. И. - «Если теоретическое исследование опирается на нечеткую методологическую (философскую) позицию, то возникает опасность подмены теоретического знания эмпирическим».
Использованная литература:
1. Словник iншомовних слiв. - К., 1974.
2. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Изд-во «Русский язык», 1977.
3. Основы общей и медицинской психологии. Витенко И. С., Пискун В. М., Тылевич И. М., Чередниченко А. Т. - К.: Вища школа. Головное изд-во, 1984.
4. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. - Т. 18.
5. Общая психология: Курс лекций для первой ступени педагогического образования / Сост. Е. И. Рогов. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000.
6. Психология. Учебник. / Под редакцией А. А. Крылова. - М.: «ПРОСПЕКТ», 2000.
7. Стругацкие А. И Б. Трудно быть богом: Повести. - М.: Профиздат, 1990.
8. Истархов А. Удар русских богов. - М., 2000.
9. Клайн М. Математика. Утрата определенности: Пер. с анг. Под ред., с предисл. и примеч. И. М. Яглома. - М.: Мир, 1984.
10. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. - София: Изд-во наука и иск-во, 1981. - Т. 1.
11. Суворов В. Самоубийство. Зачем Гитлер напал на Советский Союз? - М. : ООО «Изд-во АСТ», 2000.
12. Бунич И. Золото партии. - Симферополь: АО Селена, 1997.
13. Афанасьев В. Г. Основы философских знаний. - М.: Мысль,
§ 3 ГЛУБОКИЕ ТАЙНЫ МИРА
«О сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух
И опыт - сын ошибок трудных,
И гений - парадоксов друг».
А. С. Пушкин
Каноны диссертационного исследования обязывают автора делать выводы в конце каждого параграфа, главы, раздела. Чувствую, что в предыдущем параграфе я, как говорят дети, «стратил». А вывод уже напрашивается по всему исследованию.
- «Ну, не будем нервничать и спокойно во всем разберемся». - Уже из-вестная нам поговорка известного киногероя в советском детективе. А по-скольку герой очень положительный (следователь, полковник милиции), то и мы последуем его примеру. Не будем нервничать и торопиться, а сделаем пока промежуточный вывод.
Любой непредвзятый читатель, прочитав все, что написано в моей книге до этих строк, согласится с тем, что ситуация в марксизме напоминает клайновское здание математики. Помните второй еврейский прием? Вот и сейчас получается, что я априори непредвзятый, а Вас приглашаю почувствовать себя таковыми. Да, как говорит одна моя знакомая: «С кем поведешься, от того... и забеременеешь!» Вот так неосознанно мы все уже впитали в себя эти еврейские приемы. И это независимо от того, кто твои папа и мама. Но в данном случае я безо всякой задней мысли приглашаю Вас быть непредвзятыми, объективными. И сам я максимально стараюсь не быть Колобчуком, товарищем Колобенком и т. п. И вас к тому же призываю. Давайте пристально посмотрим на здание марксизма-ленинизма со всей сторон. Стройное на первый взгляд здание построено на гнилом фундаменте, который «ткни пальцем и развалится». Это я перефразировал самого Ильича. Помните? Жандарм говорит Ульянову Володе: «Молодой человек, перед Вами стена, что Вы бунтуете?» А он, если верить коммунистической легенде , «мудро» ответил: «Стена да гнилая, ткни и развалится!»
При первом взгляде, кажется, что, действительно, в некоторых случаях марксистско-ленинская картина мира совпадает с объективной реальностью. Удивляться тут нечему! Ведь не на голом же месте марксизм возник, ведь взял же он из других учений и много путнего. И получается как у Штепселя с Тарапунькой, когда кум Тарапуньки председатель райисполкома города районного масштаба Решетиловки встречал начальство из Киева и из Москвы. За дословность не ручаюсь, но выглядело это примерно так.
Тарапунька. Так начальство ж могло вси диркы на всих крышах побачить. Трэба було прыдумать як выйты з такого становыща.
Штепсель. Нужно было вовремя ремонтировать крыши, дома...
Тарапунька. Так у нас же вэсь матэриал на наглядну агитацию пишов...
Штепсель. Как?
Тарапунька. Дэ триснулы рамы, мы там повисылы диаграмы, дэ по-косылысь латы - лозунгы та плакаты.... А будынок на Гэгэливци памъятаеш?
Штепсель. Помню! Большой такой обшарпаный дом. Вы его отремонтировали?
Тарапунька. Ни!
Штепсель. Снесли?
Тарапунька. Ни!
Штепсель. А что вы с ним сделали?
Тарапунька. Мы його сховали!
Штепсель. Как можно спрятать дом?
Тарапунька. А от я прыдумав як?
Штепсель. Ну?
Тарапунька. А мы перед ным Дошку Пошаны побудувалы!
Штепсель. Выстроили Доску почета?
Тарапунька. Почетом, так сказать, прыкрылы недочоты.
Штепсель. Так дом же трехэтажный!
Тарапунька. А мы Дошку чьотырьохэтажну отгрохалы!
В шестидесятые годы у меня и в мыслях не было, что это они о здании марксизма-ленинизма рассказывают. У них и у самих такой мысли не было. Но главную методическую мысль марксизма они выразили четко:
Почетом прикрыть недочеты!
Штепсель и Тарапунька в гротескной форме показали, как это делалось на практике, т. е. как теория превращалась в практику. А в теории «Доски почета» строятся из авторитетов и званий. Мы уже рассмотрели с вами несколько примеров. Для полноты картины рассмотрим еще один пример из того же Суворова:
«Над брежневской версией войны мир смеялся больше, чем над предыдущей хрущевской. Премию историкам дали, а истории войны как не было, так и нет.
И снова надо начинать все с самого начала. Пробовали третий раз в разгар перестройки и гласности: во главе ученых табунов - ГРК, т. е. Главная редакционная комиссия, которой подчинены другие комиссии в великом множестве. Председатель ГРК - Министр обороны СССР. У него свита заместителей: начальник Генерального штаба, главнокомандующий силами Варшавского Договора, главнокомандующие видами Вооруженных Сил, начальник Главного политического управления, вице-президент АН СССР, директор Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и пр., и пр. Кроме них в состав ГРК - начальники, начальники и начальники: АПН. Воениздат, Госкомитет по статистике, Главное архивное управление, Всесоюзный совет ветеранов войны и труда. И много там еще было всяких ответственных товарищей из высоких кабинетов. И за каждым - структуры с ордами подчиненных. Кроме тех институтов, которые раньше у многотомников кормились, пристегнули еще несколько, в их числе - Институт теории и практики социализма...
Вокруг ГРК буйно разрастались структуры и подразделения. Главной редакционной комиссии была подчинена организация, которая называлась редакцией десятитомника. А ей, в свою очередь, подчинялись десять редакций отдельных томов, научно контрольная редакция и ряд «научно-технических подразделений» [1, С. 33].
Вот это отгрохали! Вот это «Дошка пошаны»! А какого же размера тот «будынок», который нужно было спрятать? А Суворов в одиночку против всей «отары», как он пишет! Вот это парниша! Вот это берсерг! Ну, я так полагаю, что и на мою душу тоже достанется. Была бы шея, а дерьмо найдется. Ой! Простите, оговорился... Ярмо, конечно же, ярмо найдется... Но не будем далеко отходить от здания марксизма-ленинизма, хотя и близко подходить уже опасно. Там у Тарапуньки такой финал: «Сталы прыбывать Дошку до будынка, так рухнув будынок... Рухнув будынок - рухнув кум...» Так что «оберэжно», а то неровен час... А теперь вывод:
ПРЕТЕНЗИИ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА НА НЕПОГРЕШИМОСТЬ И ОБЛАДАНИЕ АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ, МЯГКО ГОВОРЯ, СИЛЬНО ПРЕУВЕЛИЧЕНЫ.
И получается, что диалектический материализм - это всего лишь одна из гипотез. Причем не самая удачная.
Есть и коренное отличие марксизма-ленинизма от математики. И оно суще-ственно! Да, непротиворечивость математики не доказана. Но справедливо и обратное утверждение. Т. е. не доказана и ее противоречивость. Парадоксы здесь не в счет, так как мир устроен парадоксально. А до осознания этой истины наши ученые (и математики в том числе) еще не доросли. Парадоксы показывают границы разума. Короче говоря, это явление объективное.
Что же касается парадоксов марксизма-ленинизма, то они относятся к области научной нечистоплотности классиков и адептов этой теории. И в этом мы уже убедились на проанализированных фактах. И этих фактов вполне достаточно, поскольку они касаются «аксиом» этой теории, а точнее самой основной аксиомы: БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ. А то, что материя первична, а дух-сознание является ее функцией - это вариации на тему в обработке художественных руководителей этого марксистского хора свистунов. И вот эта-то аксиома и дает трещину по всему зданию так, что аж едет марксистская крыша: «Тихо шифером шурша, едет крыша не спеша».
Вот в эту-то трещину и выглядывает то, что так старательно пряталось марксизмом. Чтобы разоблачить марксизм последуем совету академика УАОИ Н. В. Васютинского:
На поиск истины не трать напрасно годы,
Ищи Гармонию, найдешь закон природы!
Именно Гармонию мужского и женского начал в Природе и прячут маркси-сты, максимально выпячивая напоказ диалектику - борьбу и единство противо-положностей, акцентируя, как правило, на борьбе. Вроде бы почти одно и то же. Но самая большая ложь - это полуправда. Вот такими небольшими мазками проводится «ретуширование» Природы. Тут припрятали Гармонию мужского и женского начал в Природе. Там выставили на первое место Материю, отказав в самостоятельном существовании Духу. А в конечном итоге «равнозначность» Мужчины и Женщины в Природе и Обществе подменяется «равноправием». Таким образом проблема из философской становится юридической. Далее включается политика, а затем начинается реализация материализма на практике. Женщина на равных правах с мужчиной таскает шпалы, машет молотом, садится на трактор, лезет в шахту. Профессиональные грани между мужчиной и женщиной постепенно стираются. Затем начинается «равноправие» и в физиологическом плане. Женщины лезут в мужские виды спорта: штанга, футбол, бокс и т. п. По-являются маскулинные* женщины и феминные* мужчины, начинает процветать гомосексуализм. Диалектическая борьба противоположностей привела к «единству», грань между Мужским и Женским началами почти стерлась. Все это было необходимо марксистам для того, чтобы на практике создать в Обществе условия для социальных революций, с целью насильственного внедрения неприродных форм управления этим самым Обществом.
Глубокая тайна Мира, которую старательно прятали марксисты, состоит в том, что в Природе существуют два начала - Мужское и Женское, которые равнозначны, но не равноправны, так как у них различные функции в Природе.
И теперь, слава Богу, Человечество по новой открывает для себя, что суще-ствуют все-таки мужчины и женщины, которые нуждаются в гармонизации своих отношений:
«Гармонизация отношений двух равноценных и равнозначных половин человечества (гендерных отношений) с целью более полного раскрытия их потенциала во имя прогресса общества - наиважнейшая задача современного мирового сообщества» [1, С. 13] .
Правду говорят, что новое - это хорошо забытое старое. Сначала мы угробили то, что было наработано человечеством в системе отношений мужчины и женщины, а теперь мы изо всех сил стараемся возродить эту гармонию. И обзываем мы эту гармонию уже модным термином - гендерные отношения. Что же это за слово такое мудреное? С. Хрисанова поясняет: «...Термин «гендер» употребляется как понятие о системе ролей и отношений между женщинами и мужчинами в обществе, которое определяется не только их биосоциальными особенностями, но прежде всего экономическими и политическими контекстами. Категория «гендерный подход» означает признание того факта, что объективно существуют два неодинаковых пола как неразрывные части человечества, общества и семьи. Это детерминирует их различные биосоциальные возможности, реалии и необходимости, что требует обязательного учета этих различий при разработке, принятии и реализации стратегий (экономических, политических, социальных, культурных, репродуктивных и других), коренным образом влияющих на отношения между мужчинами и женщинами» [1, C. 14].
Господи, как же существовало человечество до сих пор? Получается, что без «гендерного подхода» люди даже не подозревали о существо-вании «двух неодинаковых полов» и о том, что они имеют различные биосоциальные возможности. Ну теперь-то, наверное, специалисты по «гендерной проблематике» докажут, что различные биосоциальные возможности влекут за собой и различные права и обязанности? Ан, нет! Дудки! Они доказывают прямо-таки противоположное: «Гендерная проблематика, - то есть, проблематика равных прав и возможностей мужчин и женщин, - как междисциплинарное направление исследований, имеет ряд аспектов: социальный, правовой, политический, культурологический, исторический...» [Там же].
Выходит, что женщины будут бороться за право быть отцом ребенка, а мужчины должны бороться за право уходить в декретный отпуск и за права материнства? Еще мужчины могут бороться за возможность рожать и кормить грудью ребенка. А как же иначе? Если речь идет о равных правах и возможностях, то по-другому и быть не может!
Другими словами, гендерный подход - это ретушированный марксизм со всеми его благоглупостями.
Можно посочувствовать автору, когда она пишет:
«Задавшись однажды вопросом, кто же такие «женщины», что означает это слово в социокультурных интерпретациях, я обнаружила отсутствие та-кой дефиниции в философских и социологических, политических и других толковых, энциклопедических словарях и справочниках. Впрочем, как и отсутствие социологической дефиниции «мужчина»...
Только в одном словаре (Словарь русского языка: в 4-х т./ АН СССР. «Русский язык». - М., 1981. - Т. 1. - с. 478) термин «женщина» определен как «лицо, противоположное по полу мужчине», а мужчина, естественно, как «лицо противоположное по полу женщине» (там же, т. II, с. 309)...
Определение двух половин человечества - мужчин и женщин - и осо-бенностей их взаимодействий только по половому признаку показалось мне недостаточным...
Если бы сделать попытку дать первоначальное социологическое опре-деление категориям «мужчина» и «женщина», то можно получить следующее, а именно, «женщина и мужчина как два разных начала, две разные природы, имеющие различную психологию и неодинаковое социальное сознание, суть диалектическое социальное единство, высшее проявление которого - семья». При этом важно отметить, что те и другие могут различаться интересами, ценностями, динамикой стратификации, тягой к тому или иному виду деятельности и т. д. Апофеозом их соединения как социальных групп является семья. Но и в ней интересы и ценности распределяются неодинаково» [Там же, С. 12 - 13].
Ну, до чего же глубокое наблюдение! Даже можно отметить два таких наблюдения:
• женщина и мужчина - два разных начала, две разных природы, имеющих различную психологию и неодинаковое социальное сознание;
• даже в семье их интересы и ценности распределяются неодинаково.
И, несмотря на все это, гендерные отношения требуют равных прав и обязанностей? Удивительная логика! А в чем же, позвольте вас спросить, заключается природа этих неодинаковостей? Чисто марксистский прием - констатируется неодинаковость, и это воспринимается как определение! А неодинаковость определяется тем, что мужчина - это Дух, а женщина - это Материя! В этом состоит их противоположность диалектическая. А единство этих противоположностей заключается в том, что мужчина - это материализованный Дух, а женщина - это одухотворенная Материя. А это как раз и решает проблему, мучающую С. Хрисанову. Мы имеем дефиниции мужчины и женщины, учитывающие не только половой признак, а и объясняющие природу различий между мужчиной и женщиной и в социальном, и в политическом, и в культурном, и в историческом, и в любом другом аспектах.
Радует пока еще то, что еще нет движения, поддерживаемого ООН, которое бы ратовало за биологическое равенство мужчины и женщины. Тут пока еще неравенство признается даже теоретиками «гендерного подхода»: «Биологически, объективно, мужчина и женщина неодинаковы - отличаются не только особенностями фигуры, лица и тембром голоса, но и анатомическим устройством, в частности, имеют разное количество органов, их устройство и функции. Но самым главным и, возможно, предопределяющим многое другое, является различие в строении их мозга (Левич Е. Мужчина и женщина: цифры и факты // Всеукраинский журнал «Панна». - 1996. - № 5 - 6. - С. 11)» [С. 22].
Но С. Хрисанова приходит к выводу, что и по признаку социально-политической активности женщины и мужчины довольно существенно различаются. А эта активность, как считает С. Хрисанова, имеет существенное значение для формирования положения в обществе. Положение же человека в обществе «отражается в тех правах, свободах и льготах, которые представляет и гарантирует государство и общество, и в ожиданиях, которые имеет государство и общество относительно человека в виде обязанностей, предъявленных ему» [С. 21].
Мне бы очень хотелось взглянуть на то общество, которое «ожидает», что мужчина будет рожать детей и воспитывать их. Признав, что такие «ожидания» противоестественны и неосуществимы, любой представитель «гендерного подхода» должен признать, что равенства между мужчиной и женщиной нет и быть не может. Кроме биологического неравенства и неравенства в проявлении социально-политической активности С. Хрисанова отмечает неравенство и в профессиональном формировании, и в структуре ценностей, и в социальной роли мужчин и женщин, отмечая роль женщин как специфическую:
«У мужчин профессиональное формирование идет непрерывно с нарастаю-щим темпом. У женщин деторождение и воспитание детей нарушает непре-рывность и не только тормозит, но и разрушает их профессиональное формирование. Практика показывает, что разрыв в профессиональной деятельности свыше трех лет практически невосполним и женщиной как членом общества непреодолим. Она отстает от мужчины необратимо
Таким образом, женщины образуют социальную группу, имеющую характерные признаки - репродуктивную способность и прерывание профессиональной деятельности. Для этой группы характерна и своя структура ценностей.
Главное место в ней занимают дети. Интересы женщины - помимо общече-ловеческих, таких как свобода, достоинство, возможность реализации способностей, материальная обеспеченность - включают интерес сохранения семьи. Следует отметить и специфическую социальную роль этой группы, постоянно поддерживаемую обществом, - роль матери, хранительницы очага, семьи, рода» [С. 22 - 23].
И какой же вывод из этого можно сделать? Я делаю вывод, что общество всячески должно создавать условия для реализации интересов женщины. Этот вывод я делаю потому, что приоритеты женщины и приоритеты общества в реализации интересов и специфической социальной роли женщины совпадают. Мужчина в этом плане женщину заменить не может. Тогда какого хрена, извините за выражение, женщина должна лезть в те сферы, где мужчина обязан реализовать свои творческие способности? Зачем женщине на равных конкурировать с мужчиной в плане социально-политической активности, в плане профессиональной деятельности и т. д., если это в любом случае идет в ущерб репродуктивным способностям женщины?
А что думает по этому поводу ревнительница «гендерного подхода»?
«...Эта социальная группа подвергается разнообразной дискриминации, а посему заинтересована в достижении равенства с мужчинами во всех сферах жизни общества» [С. 23].
Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Говорили, говорили о неравных возможностях, а в результате: «Даешь равные права»! Это чисто женская логика, т. е. отсутствие всякой логики! Ну на кой ляд женщине понадобились равные с мужчинами права в плане перетаскивания рельс на своем горбу и махания молотом? Нет, я, конечно, решительно против какой бы то ни было дискриминации, но нужно же называть вещи своими именами!
Вот, кстати, что означает это слово - «дискриминация»? Это слово происходит от латинского discriminatio - разделяю, различаю. Оно означает ограничение или лишение прав определенной категории граждан по расовому или национальному признаку, по политическому или религиозному убеждению или по половому признаку. С. Хрисанова считает, что это «известная проблема и характерная черта большинства исторических обществ»: «Это - сложное и исторически стойкое явление в виде ущемления гражданских прав, свобод, ограничения возможностей реализации интеллектуального потенциала женщин на пути удовлетворения их интересов и защиты ценностей, отстранения их от участия в управлении своей страной и в выборе путей ее развития» [С. 13].
Ну, что касается «управления страной и выбора путей ее развития», то этого лишены фактически 95% населения любой страны. К моему мнению по этому поводу тоже никто не прислушивается, хоть у меня и есть, что сказать. А вот, что касается «удовлетворения интересов и защиты ценностей» женщин, то тут я на все «сто» согласен с С. Хрисановой. Такая политика есть геноцид против человечества. Если не дать женщине рожать и воспитывать детей, то скоро окажется, что и геноцид проводить некому будет.
Относительно остальных прав и свобод, то нужно иметь в виду, что в Природе женщина не имеет даже самостоятельной принадлежности к варне. Варна женщины определяется по ее мужу. Народная мудрость говорит: «Жена красна мужем!» А проблемы гармонизации отношений между варнами имеют мировоззренческий характер и касаются в равной степени и мужчин, и женщин. Так что давайте, дамы и господа, не будем путать божий дар с яичницей и будем всячески отделять мух от варенья и варенье от мух! Давайте освобождаться от марксистско-ленинской материалистической скверны, восстанавливать природное мировоззрение! И тогда, возможно, ни для кого не будет тайной за семью замками, что в мире существуют мужчины, и женщины. И не будет тайны, что они не равны в Природе, но равноценны и равнозначны. А потому давайте продолжим «дочистку» диалектического материализма во имя гармонизации мужского и женского начал в природе и Обществе.
Использованная литература:
1. Хрисанова С. Ф. Драма прекрасной дамы: парадоксы современного равенства мужчин и женщин. Гендерный подход к известной проблеме. Кн. 1. ООН и истоки рождения гендерных принципов. - Х., 2001.
§ 4. «ДОЧИСТКА» ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА
Начнем с того, что не все вещаемое марксистами есть ложь, не все, на чем построен марксизм-ленинизм, есть извращение объективной реальности, не все, что входит в диалектический материализм, есть полуправда. Поэтому наш последний параграф построим на том, что будем сначала вычленять правду, затем полуправду, а на последок - откровенную ложь. Особой нужды в этом нет, поскольку мы уже раскрыли ложность основополагающих постулатов диалектического материализма. Но академичности ради пройдемся по остаткам диамата, возможно, это поможет выявить интересные приемы марксистско-ленинского искажения действительности. Это тем более необходимо, что остались нерассмотренными «Основные законы материалистической диалектики», среди которых находится и закон единства и борьбы противоположностей. В. Г. Афанасьев подчеркивает, что этот закон В. И. Ленин назвал сутью, ядром диалектики.
На странице 71 В. Г. Афанасьев делает резюме, что предметы и явления раздваиваются на противоположные стороны, они представляют собой единство противоположностей. Противоположности не просто сосуществуют, а находятся в состоянии постоянного противоречия, борьбы между собой. Борьба противоположностей составляет внутреннее содержание, источник развития действительности.
Все почти правильно. Вот только противоположности представлены абсолютно абстрактно. А все потому, что стратегической задачей марксизма является вуалирование «глубоких тайн мира». А что это за тайны, мы уже с вами рассмотрели. В данном случае полуправдой является то, что марксизм просто не называет своими именами противоположности. И никто не задумывается о том, что противоположностей может быть только две! Не может быть третьей противоположности! Третий компонент бытия должен быть только нейтрален по отношению к обеим противоположностям. А если противоположностей всего две, то они могут быть классифицированы по двоичному принципу: «0» и «1»; «+» и «-»; «инь» и «ян», т. е. мужское и женское. А если так, то становится понятным, что между противоположностями существует не только борьба, но и единство. Именно в этом состоит источник развития. И это все известно мудрецам задолго до проявления марксизма: две космические силы «инь» и «ян» находятся в постоянном противодействии, проникают друг в друга и не могут существовать друг без друга. Причем эзотерика называет точную цифру относительно проникновения друг в друга. В природе эта цифра составляет 6 %, а в человеке - 30 %. Что касается человека, то это легко проверяется. Медицина давно определила, что в мужском организме содержится 70 % тестостеронов (мужских гормонов) и 30 % - экстрагенов (женских гормонов). В женском организме все с точностью до наоборот. Но говорить о том, что между мужскими и женскими гормонами идет борьба, которая якобы и является источником движения, это было бы очередной марксистской бла-гоглупостью.
«Вклад» марксизма в трактовку этого закона заключается в сознательном искажении, в «обезличивании» противоположностей. А дальше начинается наукообразие - противоречия внешние и внутренние, основные и неосновные, антогонистические и неантогинистические. А все это направлено на то, чтобы доказать, что в социалистическом обществе противоречия решаются путем «кропотливой, многогранной работы партии по воспитанию человека». Интересно, что антогонистические противоречия марксистами рассматриваются только в социальном плане, хотя и не оговаривается, что они носят только социальный характер. А основные и неосновные рассматриваются сначала на химическом и биологическом уровнях. Так В. Г. Афанасьев на 76 странице сообщает: «Основным, решающим противоречием химического процесса является противоречие между соединением и разъединением атомов, биологического процесса - противоречивый характер обмена веществ и т. д.».
Было бы очень интересно, если бы он показал на этом примере и про-явление антогонистических противоречий. Но нет, он переходит сразу к противоречиям между социализмом и империализмом. И на 77 странице дает «ценнейшую» информацию методологического характера:
«Между внутренними и внешними, антогонистическими и неантогонистическими, основными и неосновными противоречиями нет абсолютных граней. В действительности они переплетаются между собой, переходят друг в друга, играют различную роль в развитии. Поэтому к каждому из противоречий нужно подходить конкретно, с учетом условий, в которых оно проявляется, и той роли, которую оно играет.
Деятельность Коммунистической партии Советского Союза отличается умением конкретно, с учетом исторических условий подходить к противоречиям общественного развития, выделять главные из них и направлять на разрешение этих противоречий основные силы и средства».
Эх, не успела Коммунистическая партия добраться как следует до основных противоречий химического и биологического процессов! Но и того, что она сделала с кибернетикой и генетикой тоже хватает, чтобы понять, что нас ожидало бы, если бы партия и дальше регулировала взаимоотношения между противоречиями в природе. Хотя стоило бы задуматься об употреблении самого этого слова «противоречия».По-моему марксисты здесь передергивают смысл, ибо не может быть в Природе противоречий, поскольку Природа всегда гармонична в любое время в любой точке. Мне кажется, что в природе «имеют место быть» противоположности. Говоря о единстве противоположностей, В. Г. Афанасьев на 67 странице приводит пример с магнитом: «Каждый из нас не раз имел дело с самым обыкновенным магнитом и хорошо знает, что его главным отличительным признаком является наличие таких взаимоисключающих, но связанных неразрывно сторон, как северный и южный полюсы».
Вроде бы все правильно. Но почему же эти полюсы взаимоисключающие? А может все-таки они взаимопредполагающие друг друга? Взаимоисключение предполагает, что существует или тот или другой. Магнит же предполагает, что существуют в обязательном порядке и тот и другой! Сам же В. Г. Афанасьев тут же и опровергает свой тезис о взаимоисключении: «Как бы мы ни пытались отделить северный полюс магнита от южного, нам это сделать не удастся. Разрезанный пополам, на четыре, восемь и т. д. частей магнит все же будет обладать теми же двумя полюсами».
Ну, и не едрит же твою за ногу!? Вот на таких оговорках и передергиваниях и строится весь марксизм! С виду все вроде бы правильно, но стоит внимательнее присмотреться, как сразу же вылезают глупости. А почему? А все дело в конечной цели! Зачем нужен пример с магнитом? Чтобы подтвердить тезис о единстве и борьбе противоположностей. В случае с магнитом противоположности есть, единство есть, но нет борьбы, а напротив есть взаимопритяжение. А борьба предполагает оттталкивание, неприятие друг друга. В случае с магнитом отталкиваются как раз одноименные полюса. Что-то тут не срастается у марксистов. И потому они ничтоже сумняшеся тут же заменяют слово «противоположности» словом «противоречие»:
«Противоречивые стороны заключены во всех предметах и явлениях. Все они представляют собой органическую связь, неразрывное единство противоположностей. «Элементарные» частицы, например, суть про-тиворечивое единство волновых и корпускулярных свойств. Противоречивы не только «элементарные» частицы, но и образованный из них атом. В центре его находится положительно заряженное ядро, вокруг которого движутся отрицательно заряженные электроны. Химический процесс - это противоречивое единство ассоциации (соединения) и диссоциации (разъединения) атомов» [1, С. 68].
Нет слов, одни междометия! Давайте заглянем в гости к С. И. Ожегову:
«ПРОТИВОРЕЧИЕ. 1. Положение при к-ром одно (высказывание, мысль, поступок) исключает другое, не совместимое с ним. 2. Высказывание или поступок, направленные против кого-чего-н. Наш начальник не терпит противоречий. Дух противоречия (стремление сделать не так, совсем иначе). 3. Противоположность интересов. Непримиримые классовые противоречия капиталистического общества» [2, С. 575].
Первые два модуса относятся к высказываниям. Наверное, это к атомам и химическим процессам отношения не имеет. Хотя очень интересно было бы по-слушать диалог между ядром и электроном. А еще интереснее, на мой взгляд, внутренний монолог электрона, когда он раздваивается между своей волновой и корпускулярной сущностью. Шекспир, где ты? Куда там Гамлету с его «быть или не быть»?! Вот в чем вопрос! Что же касается третьего модуса, то он является результатом марксистских искажений. И вот он-то и выдает марксистов с головой! Ради него и были заменены «противоположности» на «противоречия». Ведь если назвать пролетариат и буржуазию просто противоположностями, то получается, что они образуют единство. А если они едины, то с уничтожением буржуазии исчезнет и пролетариат. А как же тогда быть с диктатурой пролетариата? А ведь именно ради нее и задумана вся эта диаматовская чехарда. Вот потому и проникают «противоречия» в химический процесс, в биологическую сферу и т. д.
Однако, есть сфера объективной реальности, где марксисты не решаются го-ворить о противоречиях, а говорят о законе. Имеется в виду закон перехода количественных изменений в качественные, хотя они и «взаимосвязаны и обусловливают друг друга», т. е. едины. А из логики марксистов вытекает, что любые явления существуют только в единстве диалектических противоречий. Этот закон тоже с первого взгляда не вызывает возражений. Вроде бы все правильно. Но при более близком знакомстве возникают вопросы. Вот, например, такая фраза: «Переход количественных изменений в качественные - всеобщий закон развития материального мира» [1, С. 83].
Получается, что этот закон к духовному миру не имеет никакого отно-шения? Или другой пример с фразой о том, что «химия вообще представляет собой науку о качественных превращениях веществ». Нужно полагать, что это же относится и к физике, биологии и т. д.? А как быть с общественными науками, ведь признается же марксистами «процесс перехода количественных изменений в качественные» в общественном развитии? Тогда нужно привести примеры, касающиеся психологии, педагогики и т. д.
Как-то у них получается у марксистов выборочно: где выгодно показать изменения в общественном развитии, там, пожалуйста, и пример подходящий, а если такого примера нет, то тогда на помощь приходит пример из природы. А почему бы не показывать все время: вот, дескать, пример как это работает в общественном развитии, а вот оно же, но в природе. Ан, нет:
«В объективной действительности имеет место не только переход количе-ственных изменений в качественные, но и обратный процесс - возрастание ко-личества под влиянием качественных изменений. Так, коренное качественное изменение общественного строя - замена капитализма социализмом - повлекло за собой и значительное изменение количественных показателей: повышение объема промышленного и сельскохозяйственного производства, увеличение темпов экономического и культурного развития, рост национального дохода, благосостояния трудящихся и т. д.» [1, С. 84].
Ну, во-первых, изменение общественного строя и повышение объема произ-водства - это нерядоположенные вещи. Во-вторых, очень пророческими оказа-лись слова об «обратном процессе». Действительно во всем мире произошел и качественный и количественный обратный процесс, процесс возвращения к «капиталистическому прошлому». В-третьих, снова недомолвки и передергивания. Оказывается, процесс перехода количества в качество - это прямой процесс, а переход качества в количество - это обратный процесс. Ну, и, в-четвертых, нужно было бы привести хоть один пример еще перехода качества в количество. А так у меня складывается впечатление, что такой переход характерен только для социализма. Может быть, социализм и приказал долго жить именно из-за этого перехода? И, наконец, в-пятых, закон сформулирован как о переходе количественных изменений в качественные, а не наоборот.
Теперь поговорим о «единстве непрерывности и прерывности (скачка) в развитии», поскольку развитие, по мнению В. Г. Афанасьева, «выступает как единство двух отличных друг от друга, но взаимосвязанных форм, стадий - непрерывности и прерывности (скачкообразности)». Более того, В. Г. Афанасьев в примечании сообщает, что «непрерывность и прерывность присущи не только развитию, но и состоянию материи», поскольку материя «обладает волновыми (непрерывными) и корпускулярными (прерывными) свойствами». Хотя я бы сказал, что прерывность присуща не самой материи, а формам ее проявления. Далее он расшифровывает, что непрерывность связана с количественными накоплениями, в то время как прерывность (или скачок) - «это стадия коренных качественных изменений предмета, момент или период превращения старого качества в новое».
Обращаю Ваше внимание, что речь идет об изменении предмета. Далее идет фраза несущая серьезную методологическую нагрузку: «Поскольку в результате скачка уничтожается старое и возникает новое, передовое, скачки имеют огромное значение в развитии».
А теперь рассмотрим эту глупость подробнее. Наиболее распространенный пример, иллюстрирующий переход количественных изменений в качественные, в марксистской литературе связан с переходом воды из твердого состояния (лед) в жидкое (вода) и затем в пар. Во-первых, приведенная фраза неадекватно описывает метаморфозы вещества, описываемого формулой Н2О, так как оно не уничтожается, а переходит из одного состояния в другое. Во-вторых, получается, что вода это явление более передовое, чем лед, а пар - вершина прогресса. В таком случае нужно сделать вывод, что холодильник это архаизм, так как он в определенном смысле генерирует лед, а паровоз (по сравнению с холодильником) это новое, передовое. Кроме того, как я уже обращал Ваше внимание, в начале речь идет об изменении предмета, а далее сразу же после «методологической» фразы речь идет уже о скачках в обществе:
«Особенно велико значение скачков в развитии общества, где они зачастую приобретают характер социальных революций, которые ликвидируют старый и утверждают новый общественный строй, устраняя тем самым препятствия на пути общественного прогресса» [1, С. 85].
Вот так без зазрения совести явления природы подгоняются под оп-равдание необходимости социальных революций. А потом начинают «бомбить» буржуазных идеологов и ревизионистов, которые выступают за развитие общества без революционных переворотов. И заканчивается развитие мысли славословиями в адрес Коммунистической партии и ее героической истории. Мне же очень понравилась фраза о том, что «при социализме нет классовых сил, выступающих против движения общества к коммунизму», а потому коммунизм должен наступить в результате постепенного перехода, а не революционным скачком, как это было при переходе от капитализма к социализму. Все это благодаря «сознательной, планомерной деятельности нашей партии и Советского государства», которая исключает «социальные потрясения, внезапные перевороты в жизни общества». Боже, до чего же приятно слышать! Но возникает вопрос: откуда же взялись ан-тикоммунистические силы в 1989 году? Или коммунисты будут утверждать, что никаких «социальных потрясений» и «внезапных переворотов» не было? Сто раз прав незабвенный Козьма Прутков: «Если на клетке слона видишь надпись «буйвол», не верь глазам своим!»
Остался на закуску закон отрицания отрицания. Поскольку этот термин ввел в философию Гегель, то Марксу не удалось сильно извратить это понятие. И В. Г. Афанасьев, кроме неудачного примера с заменой совнархозов, тоже ничего особенного не внес в действие данного закона в условиях социализма. Теперь же вместе с ним перейдем к категориям, раскрывая сущность которых, марксистская диалектика подчеркивает их объективный характер.
«Источником категорий являются вне человека существующие предметы и явления, наиболее общие, существенные черты которых они и отражают. Так, категории причины и следствия отражают такую объективно существующую связь предметов и процессов, при которой одни из них вызывают к жизни другие предметы и процессы, а эти другие являются их порождением. В противоположность материализму идеализм отрицает объективность категорий» [1, С. 103 - 104].
Блеск! Браво марксисты! Это уже похоже на унтерофицерскую вдову, которая сама себя высекла! Чем же в таком случае эти категории отличаются от ощущений и мысли? Ведь их источником тоже являются «вне человека существующие предметы и явления, существенные черты которых они и отражают»! Черт вас побери, марксисты! Да разберитесь же, наконец, чем объективное отличается от субъективного! Что ж вы над нами издеваетесь?! Ну, Вы послушайте аргументацию:
«Взгляды идеалистов на категории совершенно несостоятельны. Практика, развитие науки, личный опыт людей свидетельствуют о том, что категории не выдуманы человеком, а открыты в самой объективной дейст-вительности» [1, С. 104].
Вот он критерий! Значит объективно только то, что не выдумано человеком?! Значит ли это то, что если человек выдумал самолет, то он необъективен (имеется в виду самолет)? Или человек выдумал ощуще-ния? Ну ребята, с вами не соскучишься! А все потому, что тот, который «живее всех живых» при определении материи брякнул, дескать, материя - это философская категория... А раз так, значит нужно признавать категорию объективной, хоть и не материальной.
«Только с позиций диалектического материализма можно понять подлинную природу категорий, использовать их как орудие научного познания и практической деятельности» [1, С. 104].
Только с позиций диалектического материализма можно нести такую чушь с таким апломбом. Только крайняя нужда заставляет меня копаться в этом марксистском навозе.
Использованная литература:
1. Афанасьев В. Г. Основы философских знаний. - М.: Мысль,
2. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Изд-во «Русский язык», 1977.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Представляемая на суд научной общественности работа является моно-графией по теме докторской диссертации «Мировоззренческий аспект методологических пробем культурологии». Судьба книги не проста. Диссертация фактически была готова уже в 1996 году. Она была представлена на обсуждение на кафедру философии Харьковского государственного института культуры (ХГИК), где автор на то время работал в должности доцента. Сама тема вызвала у заведующего кафедрой Н. В. Дьяченко (он же и проректор по науке), в то время только что защитившего докторскую диссертацию по философии, абсолютное непонима-ние и неприятие. Однако консультации с авторитетом в области культурологии из Харьковского государственного университета И. З. Цехмистро, где и защищался Н. В. Дьяченко, однозначно подтвердили научную правомерность такой темы. Тема без восторга и рукоплесканий была утверждена на кафедре. Затем последовали события оттеснившие диссертацию на второй план, а затем вытеснившие и строптивого доцента из ХГИК. О характере этих событий дает представление следующий документ:
«Харьковская ассоциация детективного и исторического романа выражает солидарность и поддержку акции протеста группы студентов и преподавателей Харьковского государственного института культуры, направленной против грубого произвола руководства и заангажированной им части сотрудников этого учебного заведения.
ХГИК традиционно считался и считается символом большевистского бескультурья и столь же большевистского беспредела как в правовом, так и в морально-нравственном аспектах. Здесь, по мнению самых широких кругов городской общественности, с особым, вызывающим цинизмом распределяются должности и звания, царит вопиющая некомпетентность, охраняемая круговой порукой, и четко функционирует система подавления непокорных.
Как известно, попытки жертв институтского произвола добиться спра-ведливого разрешения своих проблем всегда разбивались о глухую стену обороны этого произвола как со стороны партийной номенклатуры, так и со стороны лиц, облеченных так называемой демократической властью.
Поэтому тем более нельзя не оценить высокое мужество и не поддержать людей, решительно бросивших вызов мракобесию и произволу.
По поручению собрания членов Ассоциации исполнительный вице-президент В. Гитин.
3 ноября 1997 г.».
К предлагаемой на рассмотрение читателей монографии прямое отношение имеют слова о «большевистском бескультурье» и о таком же «беспределе». Прошло время и это бескультурье вылилось в докторскую диссертацию ректора (теперь уже Харьковской государственной академии культуры) В. Н. Шейко, защита которой стала симптоматичным событием в культурной и научной жизни «независимой (но не от большевистского бескультурья) Украины». О симптоматичности этих событий красноречиво свидетельствует написанная мной для газеты «Зеркало недели» (опубликована в № 5 /430/ за 8 - 14 февраля 2003 года с небольшими сокращениями) статья «О науке культуре и халтуре или анатомия защиты одной докторской диссертации)», которую я и рекомендую к прочтению читателям данной монографии (без сокращения):
В статье В. Яцкова1 рассмотрены аспекты «остепенения» верхних эшелонов власти. Но, как известно, «рыба гниет с головы», а затем по логике начинает «гнить» то, что ближе всего расположено к «голове». Блестящим подтверждением этой народной мудрости применительно к проблемам «остепенения» властьимущих, явилась защита докторской диссертации ректором Харьковской государственной академии куль-туры Василием Шейко 26.04.2002 г. в Харьковском национальном универ-ситете им. В. Н. Каразина. По рангу ректорская должность не может рассматриваться на равных с депутатским мандатом Верховной Рады, министерскими портфелями или креслами губернатора и мэра города областного значения. Однако «анатомия» защиты совершенно аналогич-на. А это говорит о том, что В. Яцков как ученый выявил типичные схемы, присущие современному обществу, которыми можно как «шабло-ном» пользоваться при анализе аналогичных явлений, что относится и к защите докторской диссертации В. Шейко.
К примеру, в статье говорится, что «у некоторых власть имущих - директоров НИИ, заведующих отделами или лабораториями - коли-чество публикаций не поддается объяснению с позиций здравого смыс-ла». У В. Шейко только за 2001 г. 24 публикации объемом до 140 п. л.! Всего в документах значится 250 публикаций объемом 500 п. л.! Не нуж-но обладать большим аналитическим умом, чтобы понять происхож-дение этих работ, достаточно посмотреть на соавторство. Скажем, что ни кого в Академии культуры и за ее пределами не удивит выход в свет учебного пособия по информатике под авторством Ю. Асеева, но причем здесь В. Шейко, у которого в кабинете даже нет компьютера? Это напоминает анекдот про нового русского, для которого «коврик для мышки» равнозначен «тапочкам для таракана». Однако в соавторстве с Ю. Асеевым выходит три учебных пособия объемом около 60 п. л. Причем в одном случае фамилия Шейко стоит на первом месте, что наводит на мысль о применении стандартного приема, получившего название «подвинуться» - это когда настоящий автор, для того, чтобы иметь возможность опубликоваться, «подвигается», уступая место слева властьимущему. То же можно сказать и о других соаворах (Н. Ку-шнаренко - документоведение, Л. Тишевская - художественная куль-тура, А. Кравченко и А. Гаврюшенко - история и теория культуры и др.), с которыми В. Шейко «работал» последние 4 года. Естественно, что пособия авторов, которые не «подвинулись», попросту отодвигаются, независимо от их актуальности для обеспечения учебного процесса. Поражает «всеядность» ректора, так как солидная часть этих «под-винутых» работ к теме диссертации не имеет никакого отношения. А все потому, что «в роли оценочных показателей труда ученого у нас выступает не качество, а количество публикаций», как отмечает В. Яцков, «хотя все понимают, что публикация публикации рознь».
Анализ 500 п. л. на предмет качества при таком обилии тем, занятие весьма утомительное и неблагодарное. Ограничимся анализом диссер-тации, тем паче, что эти публикации большей частью «проталки-вались» во имя ее защиты. Поскольку тема диссертации «Историко-культурологические концепции цивилизационной эволюции в период глобализма (конец ХІХ - начало ХХІ в.)» затрагивает такие основополагающие философско-культурологические дефиниции как «культура» и «цивилизация», то следовало ожидать, что соискатель в первую очередь определится с этими понятиями. Нет, В. Шейко «ничтоже сумняшеся» сообщает, что ни эти понятия, ни определение феномена «формация» не определены в научной литературе. А он не решается дать своего определения и не берет на себя труд присоединиться к чьему-либо мнению. В таком случае, что же он исследует? В своем отзыве я указал и доказал, что тема диссертации в таком виде не должна была утверждаться, что она не имеет ни научной, ни практической значимости для человечества, что цели и задачи исследования не выдерживают никакой критики, а научная новизна может восприниматься тем, кто не читал ни одного пособия по теории и истории культуры. Кроме того соискатель путает понятия «метод» и «методология». Посвящая целый раздел диссертации методологии, он все время говорит только о методах. И на защите, отвечая на вопрос о методологии исследования, В. Шейко снова-таки говорил о методах. Но несмотря на это, голосование было единогласным! Как говорится, ни одного «черного шара»! А вот это уже заслуживает отдельного разговора. Здесь всплывают сразу три аспекта - профессиональный, технологический и нравственный. Начнем с нравственного, потому как, по мнению В. Яцкова, вопрос сегодняшнего отставания в подготовке ученого «касается в первую очередь нравственных и личностных качеств ученого».
Нравственный аспект тоже имеет две стороны - с одной стороны В. Шейко, а с другой специализированный совет и ВАК, т. е. их «личный состав». Что касается первой стороны, то украинский язык более точно определяет сегодняшних соискателей - «здобувач». Разница в том, что если соискатель «ищет», то «здобувач» - добывает. Эта разница определяет и разницу в методах получения искомого, и нравственную сторону процесса. Рассмотрим определение «коммуно-мобилизационной системы» из автореферата «здобувача», которая «переплавляя в себе общественные ценности и смешивая их со шлаком советско-большевистских задач», «отливала стерилизованную идеологическую матрицу, в которой унифицировалась духовная жизнь страны». Цитирую строки своего отзыва по этому поводу:
«Поскольку ни одно слово в приведенной цитате не берется соискателем в кавычки, то и понимать их нужно не в образном или обратном, а в прямом смысле. Если соискатель на практике покажет как смешивать шлак большевистских задач с общественными ценностями, то он может получить очень интересный строительный материал. В таком случае он и получит ученую степень доктора, но уже наверное строительных наук. Что же касается технологии выливания из этой смеси «стерилизованных матриц», то это уже, наверное, тема для получения звания лауреата определенной премии».
Такова профессиональная сторона цитаты из автореферата «здобувача». Что же касается нравственной, то необходимо знать один факт из биографии В. Шейко, заключающийся в том, что он 8 лет был бессменным секретарем партийной организации Харьковского государственного института культуры, кроме того много лет был членом партбюро, т. е. имел самое непосредственное отношение к «выливанию матриц». А теперь «здобувач», обслуживая новую власть, эмоционально «льет» конъюнктурные национально-свидомые «слезы» по духовной жизни Украины «унифицированной» в этих самых «стерилизованных матрицах», хотя мышление-то его так и осталось марксистским, что и проявляется в диссертации в тщательно скрываемой методологии исторического материализма.
Что касается технологической стороны защиты, то она показала не только отсутствие каких бы-то ни было научных и моральных качеств «здобувача», но и огромные недостатки самой системы защиты - ни официальные оппоненты, ни «ведущая» кафедра, ни ведущая организация (институт истории Украины НАН Украины, отдел истории культуры украинского народа), не смогли определить, что сама тема диссертации не выдерживает никакой критики. Что этому способствовало, то что «Вася свой парень» (нравственная сторона) или низкий научный уровень оппонентов (профессиональная сторона)? Однако теперь следует ожидать, что все усилия их будут направлены на защиту «чести мундира» и все возражения в мой адрес (как возмутителя спокойствия) будут строиться по типу «а ты кто такой»? И это уже прозвучало на защите, когда «здобувач» не стал отвечать на мои замечания в отзыве, ограничившись фразой о том, что содержимое отзыва есть не что иное как «багно», в то время как другие отзывы это «зорянэ нэбо». Специализированный совет видимо разделяет такое поэтическое сравнение, так как проголосовал единогласно «за».
Если отбросить «поэтическую» сторону защиты, то она обнажила все-таки и профессиональные проблемы общественных наук. То, что наука об обществе стала еще большей служанкой у власти, очень метко подметил В. Яцков, но это субъективная сторона. Объективной стороной в этом процессе служит мировоззренческий кризис. Вот он-то и обусловливает методологическую беспомощность ученых-общество-ведов. Пока господствовал марксизм, с методологией было все понятно. А как быть с методологией во времена «научного национализма»? Вот потому-то и не мог сказать ничего вразумительного по вопросу методологии исследования В. Шейко, вот потому-то и существует сегодня более 400 определений «культуры». И получается, что существует культурология, существуют культурологи, а никто не знает, что же это такое «культура»? И не знают не только у нас, но и во всем мире! И не знают не только сейчас, но и всегда не знали! Почти в таком же незавидном положении оказываются и такие «новые науки» как политология, социология и др. И тут я вынужден не согла-ситься с В. Яцковым, по поводу того, что «по ряду направлений социальных и гуманитарных наук мы стали терять темп, отставая от мирового уровня». С точки зрения мировоззренческого (и, естественно, методологического) кризиса мы с «ними» наравне. Этот кризис привел к возникновению своего рода «научного релятивизма», к отрицанию методологической роли философии, которую А. Дюма очень метко охарактеризовал как «сочетание приобретенных знаний и высокого ума, применяющего их». По А. Дюма «есть знающие и есть ученые, - одних создает память, других - философия». Мировоззренческий кризис затронул в первую очередь философию, так как она является теоретическим ядром мировоззрения. Философию сегодня фактически заменили историей философии. Отсутствие «ито-гового» определения культуры есть следствие кризиса философии, так как еще советский философ Г. И. Ойзерман справедливо заметил, что «глубина философского осмысления феномена культура в определенной мере показывает уровень развития самой философии».
И вот на сцену истории вместо «ученых» вышли «знающие». Первыми «забили тревогу» в 80-е гг. теперь уже прошлого века искусствоведы, когда возникли тенденции «искуствографии» и в исследованиях стало заметно старание отвести от себя подозрение в глобальном теоретизировании и оценочности. Постепенно эти тенденции стали доминировать и в других общественных науках, что привело к господству описательных (дескриптивных) методов, ярким примером которых служит и диссертация В. Шейко, которая наглядно демонстрирует наукообразие, граничащее с «халтурой». И совершенно «не случайно», как пишет В. Яцков, «истинными учеными ставится вопрос о создании качественно нового научного потенциала». Но как? - Спрашивает он. Отвечаю: только на базе нового мировоззрения. На сегодняшний день существует единственная научная орга-низация, которая занимается разработкой нового мировоззрения - Украинская академия оригинальных идей, которая отмечает в этом году свое 10-летие. На базе нового мировоззрения разработана и соответствующая ему методология, которая уже дала внушительные практические результаты. Моим подарком к 10-летию этой академии является разработанное на основе новой методологии определение феномена «культура», которое и станет окончательным, итоговым, общепризнанным. И тогда не трудно будет определить где наука, где культура, а где «халтура».
«Шлак большевистских задач» и «стерилизованные матрицы» - это не единственные «перлы», на которые было указано в моем отзыве. Сама тема «Історико-культурологічні концепції цивілізайійної еволюції вдобу глобалізму (кінець ХІХ - початок ХХІ ст.)» была подвергнута уничтожающей критике:
«Тема состоит из двух частей:
• первая - историко-культурологические концепции цивилизацион-ной эво-люции;
• вторая - в период глобализма (конец XIX - начало XXI в.).
Ко второй части особых претензий нет, так как она обозначает определенный отрезок времени, накладывающий отпечаток на явление, определяемое первой частью. Ключевым в первой части является слово «концепції». Все другие слова являются его дополнением, среди которых ключевым является слово «еволюції». Эти два слова и обозначают пред-мет исследования «здобувача» - «концепції єволюції». В этом порядке их и нужно рассматривать. Итак, концепція (conceptio - восприятие) - система взглядов на определенное явление; спосб понимания; интерпре-тация каких-либо явлений, основная идея какой-либо теории. Т. е. само слово требует. чтобы за ним расположилось то слово, которое бы и определяло определенное явление., что мы имеем в теме диссертации в слове «еволюції». Еволюція (evolvo - разворачиваю) - 1) Постепенное развитие предмета при сохранении его качества в процессе количест-венных изменений. 2) Процесс изменения, развития, превращения чего-то, кого-то. Т. е. и это слово требует, чтобы за ним располагалось слово, обозначающее этот самый объект изменения или развития. Соис-катель, не указывая объект изменения, развития, характеризует сами изменения словом «цивілізаційні». Ибо нельзя заменять словосочетание «цивилизационная эволюция» словосочетанием «эволюция цивилизации». Это не одно и то же. В словосочетании «історико-культурологічні» ключевое слово «культурологічні», а «історико» указывает на то, что исследуется не вся культурология, а ее исторический аспект. Теперь можно синтезировать то, что получилось и получить объект исследования «самого культурологического ректора» в г. Харькове:
Системы взглядов с точки зрения науки, которая еще не имеет общеприз-нанного определения своего предмета, и только той части науки, где рассмат-ривается история этого предмета, на последо-вательное развитие кого-то. чего-то, что имеет общий неопреде-ленный характер в эпоху распространения на весь земной шар (конец ХІХ - начало ХХІ века)..
Не напоминает или это слова известной по советскому телесериалу песни: «Если кто-то кое-где у нас порой...»?»
Мягко говоря, формулировка темы оставляет желать лучшего. Чтобы не утомлять читателя, скажу, что и актуальность, и цели, и задачи исследования заслуживают внимания со стороны М. Задорнова, М. Жванецкого и других юмористов. Поражает разнообразие терминов - «цивилизаци-онная эволюция» (в теме), «цивилизационная эволюция всемирной истории» (в актуальности темы), «эволюция планетарной цивилизации» (в целях и задачах). В целом докторская диссертация написана на уровне курсовой работы старшекурсника, «отпущенного на вольные хлеба» руководителем.
И вот, не смотря на то, что мой отзыв дошел в ВАК Украины, не смотря на то, что было еще направлено письмо на имя В. В. Скопенко (Председателя ВАКа) и т. д., защита В. Н. Шейко ВАКом утверждена. Кроме того, он еще получил и правительственную награду. «Засветившись» таким образом в украинских научных кругах на самом верху, могу ли я рассчитывать на успешную защиту своей диссертации? Вопрос риторический! Можно только догадываться, какие «рычаги» были использованы для «отмывания» научного реноме харкьковского культуро-логического ректора. Это одна сторона дела. Вторая состоит в том, что моя работа никоим образом, ни по каким параметрам не является рядоположенной с диссертацией В. Шейко. А потому я и не собираюсь отдавать ее на суд тем, кто так высоко оценил заслуги В. Шейко перед отечественной и мировой наукой. Я свою работу ценю выше и потому отдаю ее на суд читателю.
Приведенные в «Предисловии» факты и аргументы имеют отношение не только к истории написания данной монографии, они могли бы заменить во «Введении» такие обязательные пункты как «Актуальность», «Степень изученности проблемы» и «Апробация». А в «Заключении» эти факты можно было бы привести как практическое использование материалов диссертации.
ПРИМЕЧАНИЕ К ПОСЛЕСЛОВИЮ.
Работа была написана задолго до сегодняшних событий на Украине. Как-то не доходили руки до того, чтобы опубликовать. А сейчас нет желания что-то переделывать. Публикую, как есть. Если что-то не так, не обессудьте.