Перестройка и ускорение
Все же на первом месте по своей значимости стоит вопрос, как мы относимся к своему недавнему прошлому. И сколько бы мы ни дискутировали по поводу Гражданской войны, по поводу Сталина, Хрущева и Брежнева, все-таки нас занимает в большей мере время, которое мы стыдливо называем Перестройкой.
В последнее время, когда мы говорим Перестройка, мы имеем в виду те годы, которые шли во время правления Б.Н.Ельцина. Обида на бездействие во время развала страны М.С.Горбачева настолько велика, что мы отказываемся от анализа собственно перестроечных лет.
Следует признать, что изменения в обществе назревали по многим причинам.
По идеологическим… Коммунистическая пропаганда не могла предложить людям внятные ценности коммунизма. Страна строила коммунизм, в который не верило громадное большинство народа. Вот что писал Зиновьев о жизни людей в Советском Союзе: «Вся совокупность условий жизни коммунистического общества, естественно, порождает тип людей, приспособленных жить именно в этих условиях. Хотя все средства воспитания и идеологической обработки людей и стремятся сделать из людей своего рода коммунистических ангелов, обстоятельства жизни оказываются сильнее призывов воспитателей, и в результате получаются коммунистические дьяволы. Коммунистическое общество есть общество в массе плохо работающих, ненадежных, склонных к обману и прочим негативным качествам людей». Эти качества были обусловлены идеологией марксизма-ленинизма. Жаль только, что ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина, кроме идеологов, никто не читал. «Опыт же показал, что не изобилие, а крайняя бедность является наиболее адекватной реализацией марксистского идеала. Приближением к идеалу безденежного общества является карточная система, нормированное распределение предметов потребления, закрытые распределители, армия, тюрьмы, лагеря, натуральный обмен» (А.А.Зиновьев. Кризис коммунизма.(1990)).
По экономическим… Экономика работала плохо. «Коммунистическое общество обладает своими средствами поднимать экономику до некоторого свойственного ему уровня, поддерживать порядок в экономике и даже осуществлять какой-то прогресс. Эти средства суть средства неэкономические. И они уже были неоднократно использованы, причем – успешно. Назову основные из них. Это – принудительность труда, тотальный контроль, карательные меры, низкая заработная плата, минимизация средств потребления, минимизация сферы обслуживания, исключение избыточных сфер производства, создание привилегированных условий для особо важных предприятий и программ, хищническое использование природных ресурсов, полурабские формы труда» (А.А.Зиновьев. Кризис коммунизма.(1990)).
Необходимо были изменения. А изменения провести было нельзя, так как вступали в противоречие с классовым учением.
По политическим… Люди различались не по сферам занятости, не по отношению к собственности, не по профессиям, а по социальному положению в коллективах и в обществе в целом. По социальному статусу люди телились на три части: высшее, среднее и низшее сословие. «Представители высших слоев имеют самый высокий жизненный стандарт. В их распоряжении все блага, достижимые в данной стране, причем они имеют все почти без денег или за условную плату. Их богатством являются не деньги, а социальное положение. На всех уровнях они связаны служебными и личными отношениями, круговой порукой, взаимными услугами. Они образуют правящие клики, принимающие мафиозный характер и зачастую перерождающиеся в уголовные. Мощный аппарат власти и идеологии охраняет их привилегированное положение. Коммунизм есть в первую очередь их общество. Они здесь хозяева. Они суть коллективный эксплуататор общества в своих интересах. Они заботятся о прочих соотечественниках лишь в той мере, в какой рабовладельцы заботились о рабах, помещики – о крестьянах, капиталисты – о рабочих» (А.А.Зиновьев. Кризис коммунизма.(1990)).
Несмотря на понимание безрезультатности построения коммунизма, люди впитывали коммунистическую идеологию, принимавшие самые уродливые формы в человеческом сознании. Сейчас мы удивляемся, когда видим то, что происходит на Украине. Недоумение вызывают нерациональность политического поведения, любовь к бунтам, чреватыми всяческими разрушениями, обвинение во всех проблемах кого угодно, только не себя, этническая злоба. Если мы всмотримся в историю, то увидим, что изменения в национальном сознании возникли совсем недавно. Дело в том, что в советское время украинским школьникам и студентам преподавалась особая история УССР. Теперь тот образ, заложенный советской системой образования и воспитания, реализуется на практике.
В статье «Мечтания хуторян» («Литературная газета» №29 от 15-21 июля 2015 года) Олег Неменский как раз и анализируют данное восприятие мира и событий:
- Сам образ украинского народа, внушаемый обществу уже сто лет, пробуждает именно к такому политическому поведению. Украинцы осознают себя как сельскую нацию, пришедшую в города. Типичный наряд патриота – пиджак, надетый на сельскую рубаху-вышиванку. Это и есть образ переселившегося в город сельского жителя. Несмотря на тысячелетнюю историю городской цивилизации на этих землях, города по-прежнему культурно чужды украинству. В них жили те, с кем надо было бороться за освобождение своей земли. Эта борьба и представляется основным содержанием украинского прошлого: сражение с городами, их «имперским» населением, а значит, и с государственностью, из этих городов исходящей.
Отсюда и борьба с другой частью народа, населяющего Украину. Жители Луганска, Донецка, а также Одессы и Харькова не могут понять такой озлобленности. А все дело в прошлой системе воспитания, которая целый народ представила как угнетенное сословие:
- Следует признать, что украинская нация в ее современном виде была создана советской системой образования. И это нация с классовым самосознанием. «Справедливая» классовая ненависть для нее полностью совпадает с национальной, ведь ненависть к москалям и полякам – не шовинизм какой-то, а законная ненависть к угнетателям: благородное чувство и его не надо стесняться.
А что же происходит сейчас? В городах говорят на «имперском языке». Москва требует, чтобы ей все время платили. Где здесь свобода? Нет ее. А кто в этом виноват? Кто угнетатель? Москаль. Значит основная цель – освобождение, а главная форма политической жизни – восстание.
В чем основная проблема украинского государственного строительства? В том, что нет позитивного видения самого строительства. Власть была взята… Что дальше? Найти нового врага… А надо проводить реформы.
Вот как прошлое отозвалось в настоящем. Вот с чем столкнулись жители Украины. Поэтому мы должны учитывать тот риск, который возникает при небрежном отношении к своей истории.
Однако вернемся ко времени Перестройки. Первый вопрос, который приходит на ум, почему о Перестройке так не любят говорить? Причем смысл и значение данного политического события поверхностно трактуется как консерваторами, так и либералами. Поражение Перестройки они видят в ее поверхностном и элитарном характере. Это не совсем так, потому тема так и оказалась непонятой и нераскрытой. И консерваторы, и либералы боятся ее повторения. Одни не хотят никаких революций в силу их социального характера. Другие боятся проявлений классового характера. Тем не менее, основное направление Перестройки – ее некапиталистический характер.
Сегодня как-то не принято вспоминать и о самом М.С.Горбачеве и о том, что он говорил. Как бы то ни было, приведем слова М.С.Горбачева, которые он сказал своему другу З.Млынаржу:
- Наш выбор состоял в том, чтобы через демократизацию в рамках социалистического выбора очеловечить и обустроить страну.
Как мы видим, у людей, пришедших на смену М.С.Горбачеву, были совсем иные планы. Они касались захвата власти в стране и перераспределения средств производства в пользу ничтожного меньшинства. И сейчас это меньшинство, владеющее национальным богатством, никакого передела не хочет.
Сама Перестройка была как бы возвращением к позднему Ленину с его идеями НЭПа, индустриализации, кооперации и культурой революции. Потом пойти дальше, добиваясь преодоления отчуждения человека от собственности, власти и культуры. То, что стране нужны перемены, понимали все.
Об этом и рассуждал последний президент Советского Союза. В Форосе, готовясь к заседанию Верховного Совета СССР, М.С.Горбачев диктовал своему помощнику:
- В чем только не ищут выхода! И в восстановлении полностью порядков, существовавших при царе, включая монархию. И в возрождении духовности только на один манер – через передачу монополий на духовность церкви, религии. И в насаждении капиталистических порядков, что называется, «в чистом виде», где каждый сам за себя, и слава тому, кому улыбнется удача, а остальные пусть выкарабкиваются, как смогут. Иронизируют по поводу социалистического выбора, не видя того, что отторжение социализма в массовом сознании произошло потому, что социализм предстал в образе сталинизма. Но это – явление преходящее. И следующее поколение наверняка вернется к этой великой идее и надежде.
Неслучайно Перестройка считалась продолжением Октябрьской, а не Февральской революции. Идеалом для реформаторов были не рыночные отношения, а создание в стране гуманного демократического социализма. Кстати, именно потому, что создание демократического социализма и сейчас является притягательной целью, продолжается его дискредитация со стороны многих политических деятелей. Также идет подмена многих социальных представлений и идей.
Борис Славин, доктор философских наук задает вопрос: «Так ли уж плохо все, начатое в 85-м?» По его мнению, очень многим не хочется говорить правду о том времени. На самом деле произошли большие изменения в обществе:
- Народ принял пафос борьбы с бюрократизмом двоедушием властей предержащих. Гласность дала возможность людям публично высказывать мнение о наболевшем. Демократия сделала реальностью альтернативные и честные выборы. Исчезли унизительные комиссии, рассматривающие право людей выезжать за границу. Появились зародыши разных политических партий, заявила о своих правах «парламентская» оппозиция, в книжных магазинах была в свободном доступе ранее запрещенная литература художественного и философско-исторического характера. Стало больше свободы и творчества в духовной жизни, возникли новые формы в экономической сфере, включая социально ориентированный рынок, допущение частной собственности, развитие производственного и территориального самоуправления.
Все помнят и те сдвиги, которые происходили в международных отношениях. Прекратилась война в Афганистане. Улучшились советско-китайские отношения. Началось ядерное разоружение. Может быть, и Америка допустила ошибку, ослабляя Советский Союз и, конечно, позицию М.С.Горбачева. Это покажет время, но то доверие, которое испытывало население Советского Союза к великой заокеанской стране, было не только утрачено. Теперь в глазах многих позиция Америки всегда враждебна Россия. И сейчас, причислив Россию к самой главной угрозе для себя, Америка пожинает плоды Перестройки.
С власти тоже никто не снимает ответственности. Было слишком много благодушия. А надо было продумывать все действия, чтобы исключить ошибки. О них и пишет автор статьи:
- Конечно, политика перестройки и действия лично М.Горбачева не избежали исторически значимых ошибок, просчетов и упущений. Но не ошибается в политике тот, кто ничего не делает. Так в годы перестройки не были решены задачи, поставленные Всесоюзным совещанием по форсированию научно-технического прогресса, которым уже овладели многие западные страны. Были слабыми темпы преобразований в экономике, происходила явная недооценка роли потребления и социальной сферы в общественных отношениях. В частности, громадные военные затраты сдерживали удовлетворение потребностей людей в современных и модных товарах массового спроса. Явно запоздало разделение правящей партии на возникшие в ней фракции ортодоксально коммунистической и социал-демократической направленности.
Однако все это не могло бы привести к провалу политики, если бы было учтено противодействия как внутри страны, так и за рубежом. Существовал целый механизм по противодействию и дискредитации власти. Финансовая помощь Запада в трудном 1991 году так и не пришла. И случилось то, что должно было случиться:
- После августовского путча, пытавшегося вернуть страну к доперестроечным временам, и раскольничьих действий либеральной оппозиции перестройщики оказались политически изолированными. В итоге ослабленный М.Горбачев не смог оказать существенного и решительного сопротивления «беловежским сидельцам», упразднившим СССР вопреки мнению советского народа, высказавшегося за его сохранение на мартовском (1991 г.) референдуме. В результате перестройка была сорвана, а ее инициатор был вынужден уйти в отставку.
После Перестройки страну ожидал развал, экономический кризис, приведший к дефолту. На политическую арену вышли люди, жаждавшие власти и богатства.
В «Аргументах и фактах» №27 от 2015 года Сергей Грачев провел интервью с режиссером Станиславом Говорухиным. Вот как известный кинорежиссер оценивает прошлое и настоящее: «Мы переживаем период восстановления разрушенного народного хозяйства. Это как первая сталинская пятилетка после войны. Только тогда разрушения были не столь внушительными, как те, что были нанесены нашей промышленности, госсистеме, сельскому хозяйству, армии в 90-ые годы ХХ века». Такая простая констатация фактов только усиливает значение высказанного предположения. После проигрыша в Холодной войне разрушения в промышленности и сельском хозяйстве были более значительными, чем после войны. И на это все накладывает отпечаток разгул преступности и коррупции. «А у нас еще ни один крупный жулик, кроме Ходорковского, даже в тюрьме не посидел. Там, в той же Европе, они давно сели, между прочим».
Как бы мы ни прикрывались словами, но Холодная война была проиграна, и, соответственно, правила игры диктовали победители. Конечно, об этом нам напрямую не напоминают, дабы мы сами не подымали многие неудобные как для себя, так и для победителей вопросы. Осознание произошедшей трагедии, нам еще предстоит, и не для того чтобы обвинять Америку, а чтобы самим построить сильное государство. А таким государством может быть только империя. Америка в тот момент выиграла. «Поражение и развал Советского Союза стали финальным аккордом быстром вознесении на пьедестал державы Западного полушария – Соединенных Штатов – в качестве единственного и действительно первой подлинно глобальной державы» («Великая шахматная доска: господство Америки и его стратегические интересы» - Москва: АСТ, 2015, с. 12).
Отношения к этому периоду достаточно негативно. Только уж те, кто был замешан в ограблении народа пытается представить это время, как достижение и победу над коммунизмом.
В газете «Аргументы и факты» (№13 от 25-31 марта 2015года) напечатано интервью Михаила Веллера. Проводила интервью Юлия Шингарева.
Вот как ответил М.Веллер на вопрос Юлии Шингаревой о том, как проходило изменение страны:
- Идеализм и наивность всегда соседствует с глупостью и подлостью. Жадные и наглые люди, нацеленные на богатство, нацеленные на то, чтобы прихватить себе в карманы как можно больше, с самого начала об этом и думали. Да они хотели нового строя – демократии, либерал-фундаменталистской идеологии. Потому что это позволяет жить по принципу «кто кого может, тот того и гложет».
Как видно М.Веллер, объясняет произошедшее с точки зрения нравственных основ. Мы не будем радостно встречать торжество демократии. Тем более что демократия – штука хитрая, когда нужно – она появляется, когда нужно – исчезает.
Далее писатель продолжает рассуждать о том времени:
- Наши прекрасные экономисты, проникнутые идеями русского гуманизма, полагали, что, если всем дать свободу и равные права, у нас будет чудесное, свободное, справедливое общество. Все будут работать, как могут. И рынок все урегулирует.
Как нам кажется, таких идеалистов было ничтожно мало. Все остальные, проникшие во властные структуры, прекрасно понимали, что они делают и, даже более того, чьи приказы они выполняли.
Однако дадим слово М.Веллеру:
- Их идеализм был наказан жесточайшим образом. Потому что рынок существует только в жестком государстве, при разумных и неотвратимо действующих законах. А если этого жёсткого государства нет, рынок мгновенно превращается в бандитскую точку, где сила облекается в форму понятий. И по понятиям пацанов давят, по понятиям дербанят страну, по понятиям угоняют сырье за бугор и штампуют там титановые лопаты, а директор предприятия имеет свой откат. Именно это у нас и произошло.
Не только это. Люди ждали перемен, а их обманули. Обманули осознанно и явно. И не надо все проявления лжи и подлости прикрывать наивностью и индивидуализм. Тот, кто моментально обогатился за счет дележа государственного имущества, наивностью и идеализмом не отличаются. Что главное в словах М.Веллера? Безусловное осуждение такого беспринципного поведения. И проводится это осуждение с либеральных позиций.
Попытка разобраться, что же произошло во времена Перестройки, продолжается на страницах газет.
Что же нам в таком случае делать, если история превратилась в территорию идеологической войны? Написать один учебник, в котором бы давались ответы на все скользкие вопросы прошлого? Ввести тотальную цензуру? Ни в коем случае. Остается одно: отстаивать свою позицию в споре. Это труднее, чем запрещать… но гораздо эффективнее.
Только что созданное Вольное историческое общество на первом же съезде объявило о старте самого актуального, по их мнению, исследования «Какое пошлое нужно российскому будущему?». Было оговорено, что речь идет не о манипулировании историей, а скорее создании такой концепции, которая устроила бы большинство Россиян. Но возможно ли это в принципе? Да и нужно ли?
Юрий Вяземский, кандидат исторических наук, так отвечает на эти вопросы («Аргументы и факты» №28 от 2015 года):
- Есть соблазн создать такую историю, которая устроила бы всех. Была бы комфортной, скажем, и для условно «красных», и для условно «белых». Эта цель недостижима. Все-таки наше общество состоит из очень разных людей. Скажем, Достоевский тем и велик, что создал русскую полифонию. Русский человек не может состоять из одного голоса. В нем всегда звучит несколько голосов, которые спорят, ссорятся, мирятся… Если из нашей истории уйдет эта полифония, эта цветущая сложность, русский человек прекратится. Будет такой очень хороший, очень грамотный, очень чистый и аккуратный, правильный условный… европеец. Идеальный исполнитель любых приказов.
Разве нам это надо? И разве это надо нашей стране? Пусть со страниц газет и журналов раздаются разные голоса, противоречащие друг другу. Одно должно отсутствовать: никто не вправе оскорблять и обижать страну и народы, живущие в ней. Но это положение относится больше к этической сфере, нежели чем к правовой. Иначе любой критический отзыв можно приравнять к публичному оскорблению.
Если невозможно предоставить историю, которая бы всех устроила, то, как создать компромисс, который бы всех устроил? Но это уже дело не профессионального историка. Созданием исторической мифологии должны заниматься другие люди. Исторический миф, безусловно, необходим, потому что люди не могут жить без мифов. Так устроено человеческое сознание.
Юрий Вяземский ставит ряд вопросов:
- На какой основе он будет построен? На какой основе можно построить единую концепцию истории? То, что пока предлагается, больше всего напоминает механическое решение. Об одном говорим, поскольку это нам нравится и кажется полезным. А другое, неудобное или даже стыдное, замалчиваем. Так делать нельзя! Пусть меня осмеют, но я приведу единственный, на мой взгляд, достойный подход к этому вопросу. Этот простейший принцип озвучен в Ветхом Завете: «Уважай отца и мать своих». А кто у нас Родина? Правильно, мать. Кстати, вторую часть заповеди многие забывают, а зря. Звучит она так: «Дабы продлились дни твои на земле». Никакой философии – чистая прагматика. Хочешь жить долго и по возможности счастливо? Уважай свое прошлое. Все целиком. Гордись хорошим, огорчайся плохим. Но ничего не вычеркивай.
Конечно, автор приводит аргумент скорее эмоциональный, чем логический. Однако это не означает, что вывод сделан неправильный. Из истории ничего утаить нельзя. Как только начнешь увиливать от ответа, так сразу поставишь своего оппонента в выигрышное положение.