Сокращения
АБ - Александр Бушков
ЕТ - Евгений Темежников
АБ: Согласно нынешним законам, любой продаваемый товар должен иметь сертификат качества. Применительно к истории это означает: всякий, пытающийся доказать ту или иную гипотезу, обязан опираться не на компилятивные труды, а на источники. И, право же, не моя вина, что эти первоисточники при вдумчивом их изучении позволяют выдвигать другие гипотезы — еретические, крамольные, непривычные, однако имеющие право на существование…[9.1].
ЕТ: Никаких летописей Бушков вдумчиво не изучал. Невдумчево тоже. Вся «гипотеза» держится на сознательном искажении двух компилятивных трудов: «Скифской истории» Лызлова [8.9] и «Истории России» Иловайского [8.4]. Иначе откуда появился «монах Зосима»? Ни в одной летописи он монахом не именуется, только у Иловайского. Ни один из классических дореволюционных историков не пишет о полумиллионной армии Батыя, кроме Иловайского. Откуда у Бушкова в описании путешествия Карпини в Киеве появился «тысяцкий Дмитрий»? Карпини не называет имя тысяцкого. А Иловайский называет. Карпини пишет, что киевские князья хотели перейти под папу Римского, а Иловайский пишет что отказались. Бушков повторяет выдумки Иловайского, добавляет свои фантазии, смешивает их с фоменковскими – итог на лице. Даже список якобы использованных источников один в один с Иловайским в той же последовательности.
Ничего против еретических, крамольных и непривычных гипотез не имею. Но какова цена версии, если она полностью построена на подтасовках, откровенной лжи, приписыванию «классической версии» различных глупостей и наоборот, якобы утаиванию фактов, которые на самом деле, ни от кого не утаиваются. По количеству лжи книга Бушкова зашкаливает все мыслимые пределы. Практически любой сообщённый им «факт» на поверку оказывается ложным. Такого я даже у, не к ночи помянутого, В.Суворова/В.Резуна не видел!
Впрочем, не мне, скромному собирателю цитат, судить. Я лишь свел воедино ответы на вопросы как представителей Новой хронологии, так и классической истории. Пусть каждый, прочитавший судит о том, кто больше соответствует первоисточникам, приведенным тут же.
АБ: Я так и не получил за восемь лет, прошедших со дня выхода первого издания этой книги, ответа ни на один из тридцати вопросов [9.1].
ЕТ: Получите и распишитесь. А у меня всего один вопрос: врать-то зачем? Неужели только ради денег?
АБ: Одним словом, я не намерен утверждать, что никаких татар агрессоров в истории Руси не было вовсе. Пожалуй, ни один русский князь все же не годится в претенденты на роль Батыя – как бы я ни уважал труды Фоменко [9.1].
ЕТ: Разве Фоменко принадлежат, выше уже разобранные слова: «Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским»? У Фоменко несколько иное распределение ролей. Вместо: «Простите, я ошибался» пошло перекладывание своих слов своим соратникам. Нехорошо-с. Но у нас все ходы записаны. Контора пишет, и что написано пером, не вырубишь топором. Впрочем ныне уже вышла новая версия истории, где уже полное отречение. Об этом в дополнении.
АБ: Тем более что схожие с «новой хронологией» процессы замечены и в других науках, в том числе и среди тех, кои маскируются под «точные». Я планирую в следующем году выпустить еще одну, совершенно новую книгу, посвященную несообразностям, накопившимся в археологии, геологии, антропологии. Не обойду вниманием и пресловутую «теорию Дарвина» [9.1].
ЕТ: Не дают покоя лавры «профессора всех наук» Морозова? Будут ли книги по астрономии, космогонии, физике, химии, биологии, математике, геофизике, метеорологии, воздухоплаванию, авиации, философии, политической экономии, языкознанию, истории науки? Особенно хотелось бы по радиолокации, «маскирующейся под точную». Её Морозов как-то упустил. А то я всю жизнь в этой области работаю, может всё неправильно понимаю и жду, когда, наконец, писатель раскроет мне глаза.