Сокращения
АБ - Александр Бушков
ЕТ - Евгений Темежников
НФ - Носовский и Фоменко
5.1. КТО ТАКОЙ «УЧЁНЫЙ МОРОЗОВ»?
АБ: Для начала я процитирую обширный кусок из труда известного ученого Н.А.Морозова (1854-1946) [9.1].
ЕТ: А я для начала сообщу о том, кто такой «учёный» Морозов.
«В 1869 году поступил во 2-ю московскую гимназию, в которой по собственным воспоминаниям учился плохо и был исключён. В 1871—1872 годах был вольнослушателем Московского университета».
ЕТ: После такого образования двоечник-гимназист стал «профессором всех наук».
«Н.А.Морозов написал множество книг и статей по астрономии, космогонии, физике, химии, биологии, математике, геофизике, метеорологии, воздухоплаванию, авиации, истории, философии, политической экономии, языкознанию, истории науки, в основном популярного и просветительского характера».
5.2. ЧТО ПИШЕТ «ЗАБЫТЫЙ ИСТОРИК» АНДРЕЙ ЛЫЗЛОВ?
АБ: Все фрагменты из труда Лызлова переведены мною на современный литературный язык. Желающие могут сами ознакомиться с оригиналом по указанному в библиографии изданию [9.1].
ЕТ: Ознакомимся и с оригиналом [8.9], и с «переводом» Бушкова, и сравним.
АБ: У ряда незаслуженно забытых историков 17 века (например, Лызлова А.И. в его труде «Скифийская история») вообще указывается, что татары – это европейский народ, родственный славянам [9.1].
ЕТ: Неправда. Читаем незаслуженно забытого историка [8.9]. Ни слова, ни намёка о родстве.
АБ: А Чингиз-хан – лишь основатель Заволжской Орды (границы которой простирались от Азовского моря до Каспийского, но никак не Азии) [9.1].
Лызлов: «По смерти онаго Хингиса наследники ево в малом времяни толико быша страшни всем странам восточным, не менши же и полунощным д, с погублением неисчетных народов, яко трепетала от них вся Европа» [8.9].
ЕТ: «всем странам восточным» это как раз Азия. Образованный Лызлов в конце XVII века знал, где кончается на востоке земля.
АБ: Лызлов упоминает и Чингисхана, однако в его изложении перед нами предстают два варианта возникновения Чингизова государства. По первому, в 1162 г. от Рождества Христова «Хингис Великий» с частью воинов ушел из царства некоего Ункама и создал свое собственное государство [9.1].
АБ: Татары-тюрки в свое время переселились к Волге и Каспию [9.5].
Лызлов: «И тако удалишася от онаго Укнама, яко к тому не бояхуся его. Идеж по неколиких летех избраша ис посреди себе царя Хингиса, ему же благочастныя победы и мужество придаша имя Великий. Ибо той изшедши от страны своея лета от воплощения Слова божия 1162 с жестоким воинством покори под себе, ово силою, ово славою, новыя области» [8.9].
ЕТ: «Некий Ункан» это Ван-хан, он же поп-Иван – вождь кераитов, христианин-несторианец. О нём отдельная глава. Но ни слова о том, что переселились к Волге и Каспию.
АБ: По второму, «Цынгис» основал Заволжскую орду и покинул отчие земли не вследствие «перенаселения», как в первом варианте, а оттого, что его, рожденного вне брака, кто-то хотел убить [9.1].
АБ: Юноша, надо полагать, незаурядный, поскольку со временем стал великим ханом Заволжской орды [9.5]
Лызлов: «А о начале своем те ординцы сице повествуют. Яко во странах тех, отнюду же изыдоша, бяше некая вдова, породы между ими знаменитыя. Сия некогда от любодеяния породила сына, имянем Цынгиса, юже первые ее сынове прелюбодейства ради хотеша убити. Она же обрете вину ко оправданию си глаголющи: "Аз от лучей солнечных зачала есмь сына". И тако той ея сын время от время мужественным возрасте юношею и ту Заволскую орду распространил и умножил, яже множеством жителей, и дел мужественных деянием, и самого краю изобилием едва не все тамошныя орды превосходит. И совершенно от сея вси иныя диких поль жителие народ той производящии мужеством и воинскими делы славу свою размножили» [8.9].
ЕТ: Как мы видим, не Чингис ушёл с родины, а они пришли из той страны, где он родился. Ни слова о том, что Чингис основал Заволжскую орду.
ЕТ: Далее Лызлов очерчивает границы Золотой Орды, но ведь это не вся держава, а улус одного из наследников Чингис-хана.
АБ: Историк петровских времен А. Лызлов уточняет: часть готов добралась из Скандинавии до Причерноморья, половцы — это и есть готы…
Между прочим, Лызлов прямо пишет о том, что половцы и есть готы. Те самые готы, которых «официальная» историография относила к III в. нашей эры и причисляла к германским племенам [9.1].
Лызлов: «Половцы же и печенези бяше народ военный и мужественный, изшедший от народа готфов и цымбров» [8.9].
ЕТ: То есть не причисляет, а говорит об их происхождении от них. Про приход половцев из Скандинавии Лызлов не пишет ничего.
АБ: «Кстати, это Лызлов пишет о том, что у половцев были «города, и крепости, и села» [9.1].
ЕТ: Поминает. А ещё поминает:
Лызлов: «Ибо сами половцы множае в полях под наметы жили, на возах вся своя имения превозящи, яко ныне татарове, наместницы их» [8.9].
ЕТ: Города писателем замечены, возы нет.
АБ: Доктор исторических наук Ю.А.Мыцык поправляет историка XVII века: «Первый крупный поход за пределы Монголии был совершен Чингисханом не в 1209 г., а в 1162» [9.1].
Лызлов: «Идеж по неколиких летех избраша ис посреди себе царя Хингиса, ему же благочастныя победы и мужество придаша имя Великий. Ибо той изшедши от страны своея лета от воплощения Слова божия 1162 с жестоким воинством покори под себе, ово силою, ово славою, новыя области. 17» [8.9, 63]
Примечание 17: «В хронике Д. Ботеро, которой воспользовался А.И.Лызлов, история жизни и деяний Чингисхана освещена поверхностно и неточно. Победе Темучжина, будущего Чингисхана, над Ван-ханом (Ункамом) осенью 1203 г. придается неоправданно большое значение; первый крупный завоевательный поход за пределы Монголии был совершен Чингисханом против тангутского государства Си Ся в 1209, а не в 1162 г.» [8.9, 61].
ЕТ: То есть с точностью до наоборот! Всего то перенёс «не» из одного места в другое и пожалуйста, доктор исторических наук оказался неучем, не знающим истории.
АБ: Далее Лызлов недвусмысленно упоминает о том, что не только половцы были, оказывается, не кочевым народом, а вполне оседлым: «И поселились татары в тех двух странах, что звались Болгария и Золотая Орда: по обе стороны реки Волги, от места, где впоследствии встала Казань, до реки Яика и моря Хвалисского. И возвели они там многие города: Болгары, Былымат, Кумань, Корсунь, Тура, Казань, Ареск, Гормир, Арнач, Сарай Великий, Чалдай, Астарахань» [9.1].
ЕТ: «Литературный перевод» прерван на самом интересном. Ибо далее Лызлов пишет:
Лызлов: «И начат зватися область их Великая орда, или, яко Московския народы называли, Золотая орда, иже мнится того ради, яко тии татарове в пленении вышереченных стран граблением чуждих сокровищ, и обладающи многими странами дани с них вземлющи, зело обогатишася, и домы великия, и палаты многия, паче же в Сараи цари их соделаша. Грады же тии повествуются соделаны быти художники и работники, вземлемыми от российских стран, егда имяху под властию своею князей российских» [8.9].
ЕТ: Как мы видим, никаких противоречий у Лызлова с «классической историей» нет. И ограбление, и дань, и русские рабы на строительстве. А где собственно жить и работать пленным ремесленникам? Зачем их возить в возах с собой по бескрайним степям? Но не только пленные жили в городах.
Лызлов: «В Таврике же Херсонской за Перекопом по градом пристанищным, яко: во Азове, в Кафе, Керчи, в Херсоне или Корсуни и по иным градом, которые тогда были, живяху италиане генуенсы под властию царей греческих, с татары, живущими в полях близко Перекопу, мир имеющи. Ибо тии небрегоша о градех крепких и в местех тесных не живяху, но в полях житие свое провождали, с началными своими под властию царей татарских, наследников Батыевых, иже владели Болшою ордою» [8.9].
ЕТ: То есть в городах Причерноморья живут итальянские колонисты, а татары в полях. Взаимовыгодный симбиоз ремесленников-горожан и кочевников-скотоводов. Наличие городов в кочевых государствах «классическая история» никогда не отвергала, о чём мы уже говорили.
АБ: И, что любопытно, в книге Лызлова есть места, позволяющие с большой долей уверенности говорить, что Великая Татария, она же Заволжская Орда, именовалась давным-давно… Китаем! [9.1].
Лызлов: «Татарове же, иже назывались Заволская орда, живяху по той же реке Волге ниже болгарских границ даже до моря Каспийскаго. Приидоша ис пустыней, отстоящих к Китайским странам, и начаша жити около великих рек Камы и Яика» [8.9].
ЕТ: То есть не Орда именовалась Китаем, а татары пришли из пустынь рядом с Китаем. Пустыни рядом с Китаем это и есть Монголия. Образованный Лызлов в XVII в. знал где расположен Китай.
АБ: Обратите внимание: Лызлов ни единым словом не упоминает о каких то завоеваниях татар в Китае, Хорезме или Грузии — и уж тем более в Центральной Азии [9.1].
Лызлов: «И Асию Малую и Великую с великими победами в долготу и широту преидоша. Такожде обе Сарматии, асийскую и европскую, идеже множество царств, княжений и областей, яко христианских, тако и поганских повоевали и ни во что истинно обратили» [8.9].
ЕТ: Центральную Азию с Китаем и Хорезмом, как раз именовали в те времена «Асией Великой», а Малую Азию, включая Кавказ «Асией Малой». Сибирь именовали «Сарматией асийской». Так что всё Лызлов помянул, не надо из него и из читателей идиотов делать.
АБ: Говорится, что татары «ходили в Индию и царя Индийского убили» — но под «Индией» здесь понимается Персия: среди разоренных татарами «земель царя индийского» называются области «при реке Ефрат и у моря Перского» [9.1].
Лызлов: «На сие они соизволивши, подъяшася со безчисленным множеством народу своего от Татарии, от оных каменных гор Каукасийских, и от горы великия Имаус реченныя, и от поль Евтейских, и приидоша ко Индии, идеже царя Индийскаго, ему же служаху, убиша и области яко ево, тако и иныя при реке Ефрат и у моря Перскаго обретающиеся поплениша и опустошиша» [8.9].
ЕТ: То есть не «среди разоренных татарами земель царя индийского», а иные области при реке и у моря. О завоеваниях на Ближнем Востоке Лызлов сообщает.
Лызлов: «Алляус царь татарский лета 1250 взят град Суссу, между Персидою и Вавилоном, и тамо града того держателя калифу уморил гладом, замкнув его во единой башне, которая была у того калифы полна злата, и сребра, и вещей драгих, глаголя: "Аще бы ты то сокровище раздал воином, то бы ты, и град, и народ твой в целости могли соблюстися"» [8.9].
ЕТ: С этой историей мы уже знакомы. Речь идёт о взятии Хулагу Багдада.
АБ: Ученые той самой реалистической школы (Орбини, Лызлов и др.) отчего то ни словечком не упоминают о «великом» Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII века, когда и создал якобы «Повесть временных лет». Почему? Да потому, что в XVI—XVII веках о Несторе и не слыхивали. Не существовало еще его трудов, только и всего. Даже имени такого историки не знали [9.1].
ЕТ: Слыхивали и знали. Смотри «Киево-печерский патерник» издания 1661 г. [7.12]. Только к «Скифской (татарской) истории» Нестор не имел никакого отношения, потому и не помянут Лызловым.
АБ: Справедливости ради нужно уточнить, что Лызлов в вопросе о нашествии Батыя точно так же придерживается версии, которую я назвал «официальной» и методично пытаюсь опровергнуть. Впрочем, нет гарантии, что Лызлова не правили сторонники «классической» версии [9.1].
ЕТ: Вот те раз! В той же книге выше писалось:
АБ: Впрочем, сплошь и рядом то, что пишет Лызлов, рисует перед нами опять таки нечто еретическое — совершенно другую историю, коренным образом расходящуюся с той, что мы привыкли считать единственно верной [9.1].
ЕТ: «Совершенно другая история» возникает лишь после бушковского «перевода на современный литературный язык». При чтении оригинала никакой «другой истории» не возникает.
АБ: «То то и оно, что правили — еще в конце XVIII века, когда его книга готовилась к печати. Есть точные сведения, что рукопись Лызлова побывала в руках того самого Миллера» [9.1].
Чистякова: «В настоящее время известно 32 списка "Скифской истории"… Наиболее ранним и четко написанным списком полной редакции является список Синодального собрания ГИМа. Он представляет собой компактную книгу в четверть листа, т. е. 4°, содержащую 376 листов, переплет сделан из досок, обтянутых коричневой кожей с застежками. Водяной знак состоит из филиграни: голова шута с семью бубенцами и литер CDG, принадлежащих голландской бумаге 80-х гг. XVII в. В печатную рамку вписаны киноварью название книги, заголовки и инициалы. Буквенная нумерация листов и почерк - беглый полуустав подтверждают, что это был один из старших списков, составленных, очевидно, в 90-е гг. XVII в. В заглавии указана дата составления книги (1692), которая повторяется во всех других полных списках. Не остается сомнения, что книга была написана А. И. Лызловым в 1692 г. Этот список и был выбран для данного издания "Скифской истории"» [8.9].
ЕТ: Так что всё в порядке. Приведённые мной цитаты не из того списка рукописи, которая «побывала в руках того самого Миллера». Да и тот самый «лукавый» Миллер не коверкал так, как исковеркал «правдолюбец» Бушков.
Чистякова: «На л. 752 списка Уваровского собрания читаем следующее: "Сия Скифская история, сочинения господина стольника Андрея Лызлова. Списана из библиотеки господина коллежского советника императорской Академии наук профессора и историографа Миллера 3 сентября 1770 г. Списана же отставным ревизион-коллегии канцеляристом Алексеем Михайловым сыном Нефелевым". В этом списке даны тематические подзаголовки, на полях выписаны имена и географические названия, даты, а также сделаны различные, в том числе и критические, замечания. Например: л. 73 об. Улу-Мухаммеде - "гость опасный"; л. 497 "турки побеждены", "погрешность в знании древности"; л. 28 "погрешность в истории" (л. 30, 408); "погрешность в географии" (л. 33, 383); "здесь повторяется" (л. 50) и т. д… Таким образом, изучение рукописных текстов "Скифской истории" показывает единообразие их состава; они отличаются лишь степенью полноты текста» [8.9].
АБ: Если результатом моих усилий станет лишь возвращение из забвения А.И.Лызлова, я буду этому только рад [9.1].
ЕТ: Лызлов в гробу ворочается, от такого «литературного перевода».
5.3. КАКИЕ ИМЕЮТСЯ ПЕРВОИСТОЧНИКИ?
АБ: Перечисляю все.
1. Древнекитайские летописи.
2. Персидский летописец Рашид ад Дин.
3. Буддийско монгольская летопись «Алтын Тобчи».
4. Армянская история монголов инока Магакии XIII века.
5. Европейские путешественники XIII века – Плано Карпини, Аспелин, Рубрук и Марко Поло.
6. Византийские историки Никифор Грегора, Акрополита и Пахимер.
7. Западные летописцы, например, Матвей Парижкий [9.1].
ЕТ: Опа! Это же список Иловайского в той же последовательности [8.4, т.1, ч.2]. Негусто для такого рода глобальных выводов. А где русские летописи? Иловайский их забыл написать, и Бушков забыл. Только Иловайский летописи читал, добавляя малость отсебятины, а Бушков читал в изложении Иловайского, прибавляя ещё от себя и строя глобальные «теории» из ничего.
АБ: С брехуном Матвеем мы уже знакомы [9.1].
ЕТ: В чём брехливость? Он лишь выкладывает переписку тех лет королей и епископов, к которой имел доступ [6.4]. Что они написали, то он и выложил. Да, они демонизируют врага, это во всех войнах было, у нас тоже фашистов людоедами называли. Но ведь мы помним завет, «отсеять откровенно сказочные моменты и сделать логические выводы». Вместо этого сделано наоборот, процитированы ислючительно откровенно сказочные, и замолчаны истинные. Что сказочного в письме императора Фридриха английскому королю? То что он о помощи против татар умоляет? Кроме того, что это противоречит версии Бушкова, ничего сказочного я не заметил. Но именно поэтому он и объявлен «брехуном», по принципу, если не можешь опровергнуть, обгадь. Способ прост как дважды-два. Берётся самое фантастическое высказывание, пусть это даже простое пересказывание слухов, высмеивается и объявляется на этом основании, что остальное и читать нечего у этого брехуна. Правда, если находится нечто совпадающее с «новой теорией», то это с удовольствием приводится.
АБ: Персидский историк Рашид ад-Дин (современник «монгольских» войн) пишет, что что в роду Чингисхана дети «рождались большей частью с серыми глазами и белокурые» [9.1].
АБ: Персидский летописец Рашид ад Дин» жил в 1247—1318, очевидцем описанных им событий не является [9.1].
ЕТ: И это под одной обложкой! То есть, когда надо что-то доказать, то он современник, видевший новорожденных детей Чингис-хана, а когда не надо, то «очевидцем не является». Правда, в новой книге Бушков таки расставил точки над i.
АБ: Рашид ад-Дин, напоминаю, состоял на службе у Чингисхана и вряд ли стал бы писать нечто «диссидентское» [9.5].
АБ: Самый надежный в данном случае свидетель, Рашид ад-Дин, откровенно путается в «показаниях»: уверяет, что Чингисхана похоронили на горе Бурхан-Халдун в Монголии [9.5].
ЕТ: Определился, наконец. Оказывается Рашид ад-Дин и служил Чингис-хану, и детей его новорожденных видел, и хоронил своего шефа. В новой хронологии всё возможно.
АБ: Есть, правда, еще «Родословная история о татарах» хивинского хана Абульгази, но с ней ситуация темная. Во первых, означенный Абульгази числил себя прямым потомком Чингисхана — а значит, на объективность рассчитывать нечего, ясно, что ученый хан стремился приукрасить деяния своего «славного предка», насколько мог [9.1].
ЕТ: Если был потомком, то уже поэтому лжец? Странная логика. Все были и есть чьи-то потомки. Откажем на этом основании в доверии всем вообще?
АБ: А теперь вплотную займемся «буддийско монгольской летописью Алтын Тобчи». То есть той «древней» рукописью, что известна как «Сокровенное сказание монголов» [9.1].
ЕТ: «Смешались в кучу кони, люди» (с). Это две разные книги.
«Сокровенное сказание» написано в 1240 г. неизвестным автором [1.1]
«Алтын-Тобчи» (Золотое сказание) написано в 1620 г. буддийским монахом Лубзаном Данзаном [1.3].
АБ: Есть на свете два варианта «древней монгольской истории»: «Сокровенное сказание» и «Алтан тобчи» [9.5].
ЕТ: Ну вот, разобрался, наконец. А 10 лет людям голову морочил.
АБ: В Ипатьевской летописи, которой историки склонны доверять больше, чем некоторым другим, есть краткая запись: «В лето 6750 не бысть ничтоже» - то есть, «не было ничего». Меж тем лето 6750 - это 1242 г! Тот самый год, когда Александр Невский разбил на Чудском озере псов-рыцарей! [9.1].
ЕТ: Потому что Ипатиевская летопись тех лет это Галицко-Волынский свод [7.1, т.2]. Рыцарей разбили новгородцы, а в Галицко-волынской Руси действительно ничего особенного не случилось. Берите Новгородскую летопись [7.1, т.3] и будет вам счастье узнать, что в том году произошло.
НФ (ссылка на Аннинского): Одним из наиболее ранних европейских описаний их вторжения в Восточную Русь является письмо венгерского миссионера XIV в. Юлиана о монгольской войне… Этот текст содержит массу интереснейшей информации [9.2].
ЕТ: Юлиан писал это в 1236 г., накануне вторжения монголо-татар на Русь [6.1]. Текст действительно содержит массу интереснейшей информации, в т.ч. характеристику войска и письмо хана венгерскому королю. Но Фоменко из всего интересного выбрал лишь басни о давней истории татар, основанные на слухах. Ведь не пускали же миссионера татары в свои ханские архивы и не рассказывали ему часами ханские мудрецы собственную историю. Но главное, что среди этой массы информации, нет ничего, что отождествляло бы русских с татарами.
АБ: Чистокровный булгарин по имени Гази Барадж, крупная и интереснейшая фигура того времени, совершенно выпавшая из русской историографии…
… в оборот вошли те источники, которые еще лет двадцать назад попросту не рассматривались – например, булгарский летописный свод, откуда можно почерпнуть массу интересного и напрочь расходящегося с «канонической» версией [9.5].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Джагфар_Тарихы
«Исторический источник, введенный в оборот как свод булгарских летописей в 1990-е годы учителем истории, активным участником булгаристского клуба «Булгар-аль-Джадид» Ф.Г.-Х.Нурутдиновым. Вся предыстория текста известна только с его слов. Существует только в виде списков, сделанных Нурутдиновым…
Оригиналы летописей и их списки, выполненные в XIX в., отсутствуют. Также неизвестно местонахождение оригинального перевода и изложения списков на русский язык, сделанных в 1920—1930-х г. В настоящее время практически все академические исследователи (Ю.Шамильоглу, О.Прицак, С.Цвиклински, В.Шнирельман, Д.Исхаков, И.Измайлов) признают данное сочинение подделкой 2-й половины XX в.
Мнение профессора-тюрколога Ю.Шамильоглу:
«После краткого анализа основных проблем представленного текста, вне всякого сомнения, можно сказать, что данная работа является вымышленным документом XX века, „изобретением традиции“. Полное опровержение его потребует комментария, равного по размеру оригиналу. Но я не могу даже представить себе, что кто-либо из историков или тюркологов потратит на это своё время».
ЕТ: А чем ещё заниматься историкам и тюркологам? Опять любители вроде меня в свободное от работы время должны этим заниматься? Спрашивается, а зачем вообще историки нужны, зачем на мои налоги их в университетах и аспирантурах учат, если они своё драгоценное время на разоблачение подделки тратить не хотят? Любители тратят, но, естественно это по-любительски и получается. Например:
ЕТ: Забавно вот что. АБ отказал в доверии летописям на том основании, что
АБ: «Практически все русские летописи известны только по «спискам» пятнадцатого-шестнадцатого столетия, то есть были написаны не непосредственными очевидцами и участниками событий, а жившими лет через двести-триста книжниками [9.5].
ЕТ: (правда, когда лыко в строку, он их использует). Но безоговорочно принимает за абсолютную истину источник, не то что оригинала, списка которого никто не видел, и который стал известен в 1993 г. на волне подъёма национализма.
5.4. КАКИЕ ОЧЕВИДЦЫ СОБЫТИЙ ОСТАВИЛИ ВОСПОМИНАНИЯ?
АБ: Как ни удивительно, у нас отыскался таки один единственный современник событий — а я уж разочаровался откопать такового…Речь идет о человеке с длиннейшим, на арабский лад, именем Шихаб ад Дин Мухаммад ибн Ахман ан Насави, написавшем книгу «Жизнеописание султана Джалал ад Дина Манкбурны» [9.1].
ЕТ: Не удивительно, что остальных не нашёл. Ибо остальных никакаким боком нельзя в свою версию вставить. Перечислю остальных, все они в списке моих первоисточников с интернетовскими ссылками имеются. Не надо даже с дивана вставать.
Чжао Хун, сунский посол, ездивший к Чингис-хану в 1220 г. и составивший подробный отчёт «Мэн-да бэй-лу» (Полное описание монголо-татар) [2.2]. Почему ему не должно быть доверия, ведь это отчёт разведки своему правительству.
Пэн Да-я и Сюй Тин, сунские послы, побывавший у монголов в 1233 г. и оставившие нам «Краткие сведения о чёрных татарах» [2.3].
Даосский монах Чун Чан, описавший своё путешествие 1220-1221 гг. [2.5] Выше я проверил его путевой дневник на солнечное затмение, то есть достоверность несомненна. По его воспоминиям Китай лежит в руинах.
Сунн Цзи-чжен, выбивший кайлом на камне надгробную надпись на стеле Елюй Чуцая [2.4]. Может циньские чиновники уничтожили старую стелу и поставили новую с исправленной надписью?
Ала-ад-дин Ата-мелик Джувейни. Родился в 1225 г. и с молодых лет находился на службе у монгольских правителе Хорасана, несколько раз ездил в Монголию, а в 1259-1283 гг. был губернатором только что захваченногоБагдада. Оставил нам «Историю завоевателя мира» [3.1].
Ибн ал-Насир, умерший в 1233 г., хоть не очевидец, но современник событий, аккуратно записывающий сообщения очевидцев и оставил их нам во «Всемирной истории» [3.3].
Абу-ль-Фарадж отец, которого врач Аарон поступил на службу к монголам, очевидец, автор «Всеобщей истории».
Якут Ал-Хамави, путешественник и географ, оставил нам географический словарь с описанием городов и стран накануне нашествия и свидетельство их разрушения [3.26].
Киракос Гандзакеци, написавший «Историю Армении» [4.1] в 1251-1260 гг. по горячим следам монгольского нашествия на основе личных впечатлений.
Брат Юлиан, венгерский монах, посланный к монголо-татарам в 1237 г., накануне монгольского вторжения на Русь, от которого сохранились письма [6.1].
Фома Сплитский, архидьякон Сплита, переживший монгольское вторжение, и описавший нам его в «Истории архиепископов Салоны и Сплита» [6.3].
Магистр Рогерий, посланник папской курии, попавший в татарский плен и бежавший из него. Оставил нам «Горестную повесть о разорении Венгерского королевства татарами» [6.14].
Брат Асцелин, побывавший послом у татар в 1247 г. и оставивши описание своего посольства [6.20].
Раббан Саума, несторианский священник, свидетель походов монголов на Ближнем Востоке и побывавший в качестве посла ильхана в Риме, Франции и Италии. Оставил подробные обо всём этом подробные записи [1.18].
АБ: Свидетель надежный — долго был личным секретарем самого султана Джалал ад Дина, последнего хорезмшаха. Чего он не видел сам, то происходило при его жизни, всегда были свидетели, которых вскоре можно было расспросить [9.1].
АБ: Источник поистине бесценный, без малейшей иронии – поскольку был современником Чингисхана и единственным независимым свидетелем. Авторы других сочинений находились на службе у Чингисхана, а потому полной объективности от них ждать, согласитесь, трудно… [9.5]
ЕТ: Раз на службе Чингис-хана, то «объективности ждать трудно». А раз секретарь Джалаль ад-Дина, то «свидетель надёжный» и «источник бесценный».
АБ: Это – опять-так и реальность, поскольку ан-Насиви жил в то время и не сказки сочинял, а добросовестно записывал все, что происходило вокруг [9.5].
АБ: Собственно говоря, у нас нет других сведений о Чингисхане, кроме тех, что можно почерпнуть из книг Лызлова и ан-Насиви (все остальное доверия не внушает) [9.5].
ЕТ: Лызлов современник и биограф Чингис-хана? А Насави Чингис-хана никогда не видел, о чём он сам честно пишет, предваряя свой рассказ словами.
Насави: «Не один из тех, со словами которых считаются, рассказывал мне, что…» [3.4].
ЕТ: То есть Насави является очевидцем только деяний Джалаль ад-Дина. В остальном он такой же пересказчик чужих рассказов, как и остальные. А вот видели Чингис-хана сунские послы Чжао Хун, Пэн Да-я и Сюй Тин, даосский монах Чун Чан, первый министр Чингис-хана Елюй Чуцай. Но позиция писателя непробиваема! «Вот свидетель! «Не внушает доверия!» «Почему?» «По потому что китаец!»
АБ: Чтение увлекательное. Вообще то ан Насави в начале книги выводит Чингиз хана из Китая (ас Сина), «говорят, окруженного высокой стеной». Но уже на следующей странице зачисляет племя Чингиза в тюркские племена. Ан Насави не знает такого слова — «монголы»… Не знает, хоть тресни! Везде у него татары, татары, и только татары! [9.1].
ЕТ: С монголами/татарами разобрались уже, мы тоже никогда дойчей дойчами не именуем, чаще немцами, реже германцами. Вот что пишет «надёжный свидетель» о родине Чингис-хана:
Насави: «Племя этого проклятого, известное под названием ат-темурчи — обитатели пустынь, а зимовьем им служила местность под названием Аргун. Они известны среди тюркских племен своим злом и коварством, и государи ас-Сина из-за их непокорности не считали возможным ослаблять им узду» [3.4].
ЕТ: Аргунь это правый приток Амура, ныне российко-китайская граница. Как раз то место, куда «классическая версия» указывает. Бушков это от доверчивых читателей утаил, как в старой, так и в новой версии. Как и то, что не входил в Китай, а был в узде, т.е. в зависимости. Что тоже «классической версии», увы, соответствует.
АБ: Ан-Насиви называет эту страну еще и Китаем, но из его же собственного описания следует, что к нынешнемуКитаю она не имеет никакого отношения [9.5].
ЕТ: Как это «следует из его описания», автор не рассказывает. Следует, и баста.
Насави: «Государство Китай (ас-Син) — обширное государство и обойти вокруг него можно за шесть месяцев. Говорят, что он окружен единой стеной, которая прерывается лишь у непреодолимых гор и широких рек» [3.4].
ЕТ: Что это за обширное государство, именуемое в старину Китаем (ас-Сином) с единой стеной? Угадайте с трёх раз. Поняв, что не все читатели такие одарённые, писатель исключил цитату со стеной из новой версии. Исчезла из новой книжки стена, будто её и не было!
АБ: Ан-Насиви, конечно же, не заметил никаких «монголов». Народ Чингисхана – тюрки [9.5].
ЕТ: В новом издании татары уже забыты. Мешает название – тем хуже для названия. А меж тем в самом начале книги Насави пишет, о чём она:
Насави: «а также жизнеописание Чингиз-хана — владыки татар» [3.4].
АБ: Между прочим, племя Чингиза, по ан Насави, до того, как вторгнуться в Хорезм, каждый год уходило на зимние пастбища… в Индию! Причем эта «Индия» не обобщенное название «далекой страны», а именно та Индия, что и нам сегодня под этим именем известна, «…тогда они переходили воды Ганга вблизи Кашмира» [9.1].
ЕТ: Речь идёт вовсе не о племени Чингис-хана.
Насави: «Их великим ханом, который приходился современником султану Мухаммаду, был Алтун-хан. Они (ханы) наследовали Китай друг за другом — великий от великого, а вернее, неверный от неверного. Обычно они находились в Тамгадже, а это самая середина ас-Сина, и в окружающих местностях и перебирались в течение лета с одной стоянки на другую, переходя из области в область до тех пор, пока не наступала зима с ее мрачным лицом, а тогда они переходили воды Ганга вблизи Кашмира, останавливаясь на зимовку в прибрежной местности с ее прекрасными долинами и возвышенностями, подобных которым нет в других краях» [3.4]
Прим: Алтун-хан («золотой хан») — пятый император из чжурчжэньской династии Цзинь («золотой») (1161 —1189) [3.4].
ЕТ: Возможно, речь идёт о кочевниках Тибета. Хотя в Кашмире ныне Ганга нет, но возможно тогда это понятие было шире.
АБ: Войны хорезмшахов с татарами описаны пространно и подробно. Вот только эти войны носят чуточку иной характер, не тот, какой нам предъявляют современные историки. Прежде всего, нашествие татар, конечно, стало проблемой, но уж никак не носило характер «всеобщего опустошения» и мгновенного упадка державы [9.1].
Насави: «Чингиз-хан отрядил [для похода] на Хорасан своего зятя Тогачар-нойана и эмира из числа своих предводителей по имени Берке-нойан с десятью тысячами всадников, чтобы они разграбили, сожгли страну, высосали мозг ее костей и кровь ее жил и очистили ее от жалких остатков и последних искр жизни» [3.4].
Насави: «Татары не протянули своих рук к добыче и грабежу, пока не собрали их с детьми и женщинами на этом обширном пространстве. Вопли разрывали покровы небес, и крики наполняли воздух. Затем они приказали людям крепко связать друг друга, и те покорно исполнили это. Между тем, если бы они не сделали этого, а разбежались бы, стремясь к спасению, и бежали [даже] без боя — ведь горы близко, — то большинство их спаслось бы. И вот, когда они были связаны, татары подошли к ним с луками, бросили их на землю и накормили ими земных червей и птиц небесных. И сколько было пролитой крови, разорванных покровов, детей, убитых и брошенных у груди своих погибших матерей! Количество убитых из числа жителей Насы и тех, кто находился здесь из чужестранцев и подданных ее округа, было семьдесят тысяч. А ведь это был лишь один из округов Хорасана!» [3.4].
ЕТ: Если это не «всеобщее опустошение», то какое должно быть «всеобщим»?
АБ: По всему выходит, как я уже говорил, что не «татары сокрушили Хорезм», а погубила державу общая неразбериха и войны всех против всех [9.1].
ЕТ: Как и Китай, и Русь, и прочих. Только это открытие не Бушкова, а «классической версии.
ВИ: «Завоевание Чингис-ханом Хорезмского государства, объединившего под своей властью к началу XIII в. Среднюю Азию, Иран и Афганистан, в значительной мере объяснялось его внутренней слабостью. Борьба между разными группами знати и феодальная раздробленность препятствовали организации обороны» [8.1, т.3, г.37].
Ибн ал-Асир: «Джалал ад-дин был с плохой репутацией и скверным управлением страной. Он не оставил ни одного из соседних ему царей, с кем бы не враждовал, и не оспаривал с ним имущество. Он плохо обращался с соседями» [3.3, 137].
ЕТ: Цивилизованные европейцы вели себя не лучше.
Рогерий: «Герцог (австрийский), с удивлением увидев, что венгры единодушно обратились в бегство, собрал множество воинов и отправил их против венгров в Венгрию. Таким образом, татары разоряли на одном берегу Дуная, тевтоны же грабили на другом и те поселения, которые могли, предавали огню. Войдя в город Дьер, они заняли замок и старались силой захватить сам город. Венгры же с обоих берегов, объединившись и вооружившись, придя, взяли город и сожгли всех находившихся в замке тевтонов» [6.14, с.45].
АБ: «Некоторые статьи «Ясы» достаточно интересны» [9.5].
ЕТ: Где прочёл писатель статьи Ясы? Первоисточником всего, что написано ниже, является Джувейни [3.1]. А Джувейни находился на службе монголов. Следовательно, «доверия не внушает». Или в одном внушает, в другом нет?
АБ: Судя по всему, «центром оппозиции» стал не кто иной, как верховный шаман Чингисхана Кокочу, он же Тэб-Тенгри, «Самый Небесный» [9.5].
ЕТ: Далее идёт пересказ «Сокровенного сказания» и «Алтан Тобчи», которым также отказано в доверии. Когда про монголов и Чингис-хана – не внушает доверия, когда про Кокочу, то пересказ без комментариев. Или писатель знает иной, внушающий доверия источник истории Кокочу?
АБ: И началось сражение. Арабский историк Ибн-аль-Асир уверяет, что оно длилось «три дня и три ночи» – но это, скорее всего, обычное цветистое восточное преувеличение. Более походит на правду сообщение ан-Насири, что битва продолжалась «до сумерек» [9.5].
ЕТ: Уже и Насири стал внушать доверие. А куда делся единственный внушающий доверие Насави? Ведь он лично участвовал в сражении и оставил куда более подробные о нём сведения [3.4, 1]. Видимо противоречат эти сведения новой версии. И далее, писатель ничтоже не сумявшесь приводит сведения из источников, которым ранее в доверии отказал. Тут доверяю, тут не доверяю. Почему? По кочану! Причём на источники информации, как правило, не ссылаетя. Явно вольный пересказ какого-то компилятивного труда.
АБ: – Передай хорезмшаху: «Я – владыка Востока, а ты – владыка Запада…» [9.5].
ЕТ: То есть государство Чингис-хана на ВОСТОКЕ от Хорезма! А Поволжье то западнее. Али Чингис-хан пьяный был, что запад с востоком попутал? Кстати, посольство это он принимал в Пекине, который действительно восточнее Хорезма.
Буниятов: «Посольство хорезмшаха прибыло в Пекин сразу после взятия города войсками Чингис-хана в июне 1215 г… Передай хорезмшаху: «Я – владыка Востока, а ты – владыка Запада…» [8.41].
АБ: Араб Ибн-аль-Аср излагает события по-другому… Вторая версия больше похожа на правду [9.5].
ЕТ: Ещё один лишённый, доверие получил.
АБ: «Один из китайских источников рассказывает…» [9.5].
ЕТ: Вот и китайские источники, отвергнутые с порога, в ход пошли… Всё что в строку, принимаем. Что мимо, объявляем фальшивками. Вот так надо с первоисточниками раборать. Учись, студент! Писателем станешь!
Оглавление: http://www.proza.ru/2015/06/09/25
Источники и литература: http://www.proza.ru/2015/06/09/104
Продолжение: Ответы на «каверзные» вопросы Бушкова http://www.proza.ru/2016/07/30/35