Где находился Великий Новгород в древности?
Вопрос, на первый взгляд, кажется бессмысленным. Практически все знают, что Великий Новгород находится на реке Волхов недалеко от истока из озера Ильмень. Естественно считать, что и древний Великий Новгород, известный по русским летописям, находился там же, где находится и сейчас. Однако, после публикаций работ по Новой Хронологии этот вопрос стал не так очевиден. В этих работах было предложено летописный Великий Новгород перенести с Волхова на Волгу, а именно, в Ярославль. А нынешний Великий Новгород считать поселением, возникшим всего-лишь в 14 веке, а не в 9-10 веке, как это принято считать традиционно. Вы спросите, а как же тогда интерпретировать знаменитые Новгородские Мостовые с их 28 - 30 ярусами, которые археологи датируют интервалом времени с 10 по 16 век? Новая Хронология предлагает считать эти мостовые более современными. Предложено сдвинуть ближе к современности датировку мостовых на 391 год, т.е. предложено считать, что мостовые в Великом Новгороде строились с 14 по 19 век, а до этого времени Великого Новгорода на Волхове просто не существовало.
Аргументы Новой Хронологии довольно убедительны. Я не стану их повторять, поскольку любой интересующийся легко найдет работы А.Т.Фоменко, Г.В.Носовского и А.М.Тюрина на сайте chronologia.org. Снят также прекрасный сериал по новой хронологии "История - наука или вымысел?"
http://my.mail.ru/mail/vovochka.starikov.45/video/395/863.html.
Скажу только, что ознакомившись с этими материалами, я примерно неделю не находил себе покоя - настолько сильно эти материалы переформатируют традиционные представления об истории человечества.
Особенно сильно почему-то меня задел вопрос о возрасте и местонахождении Великого Новгорода, поскольку мне представлялось, что работы по дендрохронологии Восточной Европы Б.А.Колчина и Н.Б.Черных дают неопровержимую датировку Великого Новгорода и других Древних Русских Городов.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/kolchin.htm
Однако, ознакомившись с возражениями А.М.Тюрина, мне стало казаться, что вопрос не так очевиден, и что дендрохронологическую шкалу, действительно, следует омолодить на 391 год.
http://new.chronologia.org/novgorod/nerevskij_raskop.php
Кто прав? Для выяснения этого вопроса пришлось основательно погрузится в Интернет в поисках сведений о Древнем Великом Новгороде.
Для начала, мне попались воспоминания фламандского рыцаря Жильбера де Ланнуа, который в начале 15 века - в 1412-1413 годах совершил поездку в Тевтонский Орден для участия в грабежах поморского, литовского и польского населения, а после завершения этой миссии из любопытства или с шпионскими целями посетил Россию. Путь рыцаря Жильбера проходил через Нарву, Нейшлот (крепость, находившуюся тогда в истоке реки Нарвы из Чудского озера и впоследствии разрушенную русскими), Великий Новгород и Псков. Жильбер указал расстояния от Нейшлота до Великого Новгорода - 24 мили; и от Новгорода до Пскова - 30 миль. Подразумеваются немецкие или старорусские мили, равные 7,4 километра. То есть расстояния от Великого Новгорода до Нейшлота и до Пскова, по мнению рыцаря Жильбера, не сильно отличаются друг от друга и равны примерно 200 километрам. Если посмотреть на современную карту России, то так оно и есть и в настоящее время. Следует отметить, что расстояние от Нейшлота и Пскова до Ярославля составляет 900 километров. То есть рыцарь Жильбер, посещая Великий Новгород, никак не мог быть на месте современного Ярославля. Следует также отметить, что Жильбер де Ланнуа путешествовал в декабре и отмечал в своих воспоминаниях, что между Нейшлотом и Великим Новгородом одни лишь леса и болота. Если Великий Новгород - это Ярославль, то наблюдение представляется весьма странным, поскольку на протяжении 900 километрового пути до Ярославля Жильберу явно должны были попасться какие-то населенные пункты. Ну хотя бы Тверь или Вологда. Ну и ехать ему от Нейшлота до Ярославля на конях и санях никак не меньше недели. Что-то должен был бы запомнить, кроме лесов и болот, тем более в декабре. Если же он ехал в то место, где расположен современный Великий Новгород, то описание пути рыцаря Жильбера, в основном, описывает даже и современную географию, поскольку между истоком реки Нарвы и Великим Новгородом, действительно, находится лишь город Луга, которого в 1413 году еше не было.
Сторонники Новой Хронологии могут, правда, возразить, мол, воспоминания рыцаря Жильбера де Ланнуа были опубликованы лишь в 19 веке и историческая их ценность примерно такая же, как и у воспоминаний барона Мюнхаузена.
Пришлось продолжить изучение вопроса.
Примерно через 100 лет после Жильбера де Ланнуа Россию посетил другой известный иностранец - Сигизмунд Герберштейн, который был послом австрийского императора при дворе Русского Царя Василия Ивановича III. Посол Сигизмунд оставил пространные воспоминания о своем посольстве в Россию, в которых, в частности, подробно описал географию России. В этих описаниях Ярославль был расположен на Волге, а Великий Новгород - на Волхове. То есть никаких великих географических открытий Барон Сигизмунд не сделал, а описал географию России в соответствии с нашими нынешними представлениями. Может быть, воспоминания барона Герберштейна - тоже фальшивка? Может быть. Почему бы и нет. Может быть, их ценность тоже такая же, как и воспоминаний барона Мюнхаузена? Вполне, может быть. Тем более, что тот и другой бароны.
В иллюстрациях к своим воспоминаниям барон Герберштейн привел карту России. На ней тоже нет никаких чудес - Великий Новгород находится на Волхове, а Ярославль - на Волге.
А что говорят по этому поводу другие средневековые карты? Здесь нам повезло, поскольку 16 век был отмечен деятельностью основоположника научной картографии - Герхардта Меркатора. В 1595 году, через год после смерти Меркатора, был издан подробный великолепный Атлас Мира. Часть карты России из этого Атласа, которая захватывает и кусочек Северо-Запада России, приведена на иллюстрации к этой статье. Мы видим, что Великий Новгород изображен на этой карте в соответствии с его нынешним положением, т.е. на р.Волхов и оз.Ильмень. Никаких чудес! Расстояния от Великого Новгорода до Нарвы и Пскова равны друг другу и равны приблизительно 200 километрам. На карте также видны другие русские города. Тверь, Ярославль и Нижний находятся на Волге, где мы имеем удовольствие наблюдать их и в настоящее время.
Впрочем, сторонники Новой Хронологии, наверное, возразят, что карты Меркатора тоже были сфальсифицированы. Согласимся с ними и на этот раз.
Что же делать? Как разобраться в этом вопросе, если нельзя доверять никаким письменным источникам. Представляется, что разобраться все-таки можно.
Новая Хронология предлагает омолодить датировку деревянных мостовых Великого Новгорода на 391 год. Если это сделать, то придется сдвинуть ближе к современности также и другие артефакты, которые привязываются по временной шкале по глубине их нахождения. На каком ярусе мостовой артефакты нашли - такой возраст эти артефакты и имеют. Наибольший интерес для нас для определения датировки представляют печати официальных лиц - посадников и тысяцких - и знаменитые берестяные грамоты.
Археологи относят берестяные грамоты ко времени с 10 по 16 век. Если в соответствии с представлениями Новой Хронологии их омолодить на 391 год, то их датировку следует сместить в интервал с 14 по 20 век. А что же писали древние новгородцы друг другу? Большое количество грамот было посвящено обычным бытовым, хозяйственным и торговым проблемам. На наше счастье в них были указаны не только имена, но и должности официальных лиц. Как имена, так и должности поражают своей архаичностью.
Н.Б.Безус, кандидат исторических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Новгородского государственного университета, пишет:
"Анализируя тексты берестяных грамот, можно предположить, что судебным исполнителям — ябедникам люди, обвиняемые в каком-либо преступлении, ничего не платили. Возможно, что все расходы брали на себя те, кто нанимал ябедников прежде всего для взыскания долгов.
В грамотах XII—XIII вв. судебный исполнитель назван также «дворяно». Так, грамота № 531 «От Анны поклон к Климяте» (XII—XIII вв., Троицкий раскоп) — это письмо Анны к своему брату, в котором говорится об обвинении и оскорблении Анны и ее семьи в незаконном использовании денег Коснятина. Оказывается, что дочь Анны давала деньги в рост, соблюдая все тогда существующие правила, но она распоряжалась деньгами не своими, а Коснятина, причем делала это в отсутствие мужа, которому деньги для отдачи в рост были поручены Коснятином. Коснятин заподозрил, что доход с его денег получается бесконтрольно зятем и всей семьей Анны. Сама Анна поручителем за зятя не была и нанесенное ей оскорбление считает без-
основательным. Коснятин же позвал Анну в суд в погост, где сообщил, что намерен прислать к ней «четырех дворян по гривне кун». Количество судебных исполнителей соответствует числу обвиняемых (Анна, ее дочь, муж и зять Анны)[23]. Само понятие «дворить», видимо, означает исполнять обязанности дворян — судебно-полицейских агентов (в таком смысле этот термин употребляется в новгородско-княжеских докончаниях в Двинской уставной грамоте)[24]. Из текста грамоты ясно, что в обязанности дворян входило взимание штрафа за совершенное преступление. Однако надо думать, что размер штрафа был не четыре гривны кун; названная цифра — только плата, которая шла в суд.
Так, ст. 33 Новгородской судной грамоты говорит: «А кто утяжет в татьбе с поличным, или в разбое, или в грабеже, или в поголовщине, или в холопстве, или от полевой грамоте, ино взять судьям от судной грамоты четыре гривны, а безсудной две гривны»[25].
Статья 66 Псковской судной грамоты устанавливает порядок изъятия дворянином имущества во время исполнения своих служебных обязанностей, а также оговаривает, что он должен «взять езды на том, кто его не утяжет», т. е. «езд» оплачивает тот, кто проиграл процесс[26].
В грамоте № 385 (XIV век), адресованной посаднику Онцифору Лукиничу, содержится просьба о посылке особой повестки (позовницы) его противнику с предписанием явиться в суд[27]. Из Новгородской судной грамоты известно, что у посадника был свой суд, куда тяжущийся мог обратиться, позвав через специальных приставов противную сторону. По-видимому, автор письма также ходатайствует о выдаче приставу позовницы для того, с кем у истца возникла тяжба.
О вызове в суд повествует и грамота № 289 (10—30-е годы XIV века). В ней говорится о судебном приставе — дворянине, который обязан был доставлять для судебного разбирательства тех, к кому предъявлялись иски, и назначать ответчикам определенные законом сроки явки.
В грамоте № 19 один адресат напоминает другому, что наступает срок разбора дела по обвинению его отца. Он также сообщает, что за делом и за соблюдением судебных сроков наблюдает пристав Филист. По Новгородской судной грамоте срок явки в суд назначался с учетом времени, необходимого для сбора соответствующих доказательств.
Грамоты XIV века называют уже других лиц судебной администрации. Грамота № 578 (60—70-е годы XIV века, Нутный раскоп) представляет собой письмо Онцифора к своей бабушке Маремьяне, в котором он распоряжается дать полтину биричу за какую-то грамоту, которую необходимо отдать некому Онтану. Определить, какого рода грамота, сложно, но очевидно одно: Онцифор платит биричу — судебному исполнителю — за то, что тот составил официальный юридический документ, адресованный Онтану от Онцифора[28].
Берестяная грамота № 471 (конец 1400-х—1410-е годы, Михайловский раскоп) говорит, что еще одной из функций бирича была рассылка повесток в суд —бириц: «У Онкифа 6 коробей ржи и коробья пшеницы 6 лет. А в повестке, [посланной] от бирича, [значатся] белы. Бил мне [челом об этом] Труфан»[29]. Первоначально грамота была понята как памятная записка по делу об обращении свободного человека за долги в обельные холопы[30]. Однако дальнейшее прочтение грамоты выявило иной ее смысл.
В.Ф. Андреев полагает, что слово «бъль» означает не полное закабаление, а мелкую денежную единицу — белу. Такую сумму заплатил истец биричу за вручение повестки в суд ответчику, которая вошла потом в общую сумму иска[31].
Итак, круг выполняемых биричем судебных функций весьма широк, определяется постановлениями суда и связан с неуплатой долгов и делами по наследству. Но теперь всякое решение суда оформляется письменно, рукой бирича пишутся грамоты и бирицы. В ст. 23 Новгородской судной грамоты определяется порядок вызова свидетеля в суд и оплаты действий различных судебных должностных лиц, в том числе и бирича. Так, за привод в суд, вызов свидетелей и сторон, объявление решений суда платили на сто верст четыре гривны.
Известно также, что биричу поручалось объявлять народу распоряжение властей, он совершал наказания железом, взимал денежные штрафы. Сопоставляя судебные функции детских, ябедников, дворян и биричей, а также особенности дел, в которых они принимали участие, можно заключить, что эти должностные лица принадлежали одному суду, в частности княжескому. Сами же судебные исполнители были представителями княжеской администрации, совмещая административные и судебные функции, но к началу XV века эти функции все больше разграничивались. "
http://www.sovremennoepravo.ru/
Или вот, например, новгородскаая берестяная грамота, которая датируется 1410-1430 годами:
"Господину Михаилу Юрьевичу, сыну посадничьему, слуга твой Кля бьет челом. Чем, господин, пожалуешь [свою] волость (или: [свои] волости)? Половина пуста, а кто остался, те хотят, чтобы их пожаловали, хотят, господин, чтобы их пожаловали — подати убавили. А тебе, своему господину, челом бьют"
http://gramoty.ru/index.php?act=full&id=309
Согласно Новой Хронологии время ее написания должен быть смещен на 391 год, т.е. получается приблизительно 1820 год, а сын посадничий до сих пор жив.
Если мы встанем на точку зрения Новой Хронологии и омолодим датировки Великого Новгорода приблизительно на 4 века, то мы с неизбежностью должны согласиться с тем, что 18, 19 и даже в 20 веке в Великом Новгороде продолжали функционировать посадники и их сыновья, тысяцкие, ябедники, биричи и прочая и прочая, а новгородцы носили имена Онцифор, Труфан, Онтан, Кля и Маремьяна вплоть до Великой Отечественной Войны, а царапали на бересте по старославянски ввиду острого дефицита бумаги и чернил. Может быть, это были партизаны? Странно только, что они писали не по поводу уничтожения французских и немецких оккупантов, а по поводу долгов друг другу за коробья ржи и пшеницы.
Или вот, например, перевод берестяной грамоты конца 14 века:
"Вот расчелся Яков с Гюргием и с Харитоном по бессудной грамоте, которую Гюргий взял [в суде] по поводу вытоптанной при езде пшеницы, а Харитон по поводу своих убытков. Взял Гюргий за все то рубль и три гривны и коробью пшеницы, а Харитон взял десять локтей сукна и гривну. А больше нет дела Гюргию и Харитону до Якова, ни Якову до Гюргия и Харитона. А на то свидетели Давыд, Лукин сын, и Степан Тайшин".
http://gramoty.ru/?no=366&act=full
Согласно Новой Хронологии эта грамота должна быть датирована концом 18 века.
Какие могут быть при Елизавете или Екатерине II гривны и Гюргии, да и сам способ письма на бересте архаичными буквами?
Или вот еще одна маленькая берестяная грамота конца 15 века, найденная в Великом Новгороде, Славенский раскоп:
Написано, именно, так без пробелов архаичным шрифтом. Это некий финансовый документ. Если попытаться его перевести, то получится следующее: "У Ондрея три деньги Ивана, деньга у Степана, деньга у И(?)вана, деньга у Зуба Московка (Московского?), деньга у Степана Московка (Московского?)". Имеются ввиду, так называемые, деньги - "новгородки", которых найдено было до настоящего времени более 16 тысяч единиц.
Если согласно Новой Хронологии эту грамоту 15 века датировать 19 веком, то получится, что новгородская деньга была в обороте и во время царствования Александра II.
"Деньги, напоминающие чешуйки, изготавливались древнерусскими мастерами путем скола тонких пластинок со слитка. На одной стороне таких монет обычно изображались Святая София или мастер-изготовитель, на другой было название - "Деньга Великого Новгорода".
Несмотря на небольшой, около одного грамма, вес, "новгородская деньга" в древности имела значительную ценность. На два десятка таких "чешуек", к примеру, можно было приобрести коня. Эксперты называют "новгородскую деньгу" прародительницей русской копейки."
РИА Новости http://ria.ru/science/20080823/150622986.html#ixzz3XGhNEXPa
"рубль...содержал в себе 68 г чистого серебра и был равен 100 московским копейкам или 200 новгородским деньгам или 400 полушкам (половина деньги или четверть копейки)." http://druzjina.ru/forum/24-462-1
Анализ состава кладов 15 века показывает, что до потери Великим Новгородом независимости при Иване III, новгородские клады содержали исключительно "новгородки", тверские клады - тверские деньги, а московские клады - московские деньги. И.В.Волков www.rus-moneta.ru/stat_2.php . Иными словами, каждая русская область использовала свои собственные деньги. И "новгородки" использовал, именно, Великий Новгород на Волхове, а не Ярославль.
Таким образом, содержание самих берестяных грамот не позволяет омолодить датировки Великого Новгорода. Их содержание совершенно ясно говорит о том, что они были написаны до разгрома Великого Новгорода Москвой, который произошел в январе 1570 года. Эта дата не подвергается сомнению даже и сторонниками новой хронологии.
Если датировки, которые дает традиционные археология и история верны, то у нас нет никаких оснований не доверять описаниям местонахождения Великого Новгорода, сделанным Жильбером де Ланнуа, Сигизмундом Герберштейном и Герхардтом Меркатором, в которых древний Великий Новгород размещался на Волхове, в том месте, где он находится и в настоящее время и где археологами были раскопаны знаменитые деревянные мостовые и не менее знаменитые берестяные грамоты.
Новая Хронология заблуждается по поводу местонахождения Великого Новгорода в древности. Великий Новгород никогда не был на месте нынешнего Ярославля. Традиционные история и археология дают нам правильную картину истории Великого Новгорода, который в древности находился ровно на том же месте, где и находится сегодня - на реке Волхов.