ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ МОНАРХИЯ?
Владимир-48 13.11.2014, 13:44
участник
Идея Третьего Рима может плодоносить только в связке с идеей Второго Иерусалима. Безусловно, со времени падения Советского Союза произошло церковное возрождение, но, похоже, оно не имеет той глубины и силы, чтобы стать надежным постаментом Империи. Пока же в высших эшелонах власти превалируют концепты либерализма и «демократических ценностей». Православие, к сожалению, не является стержневой основой мотиваций и поступков государственных мужей, часто играет роль декорации. А ведь, когда принимаются ответственные решения, никакой гроссмейстерский расчет не поможет, если Господь не благословит...
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
13.11.2014, 13:52
Цитата:
Сообщение от Владимир-48
Православие, к сожалению, не является стержневой основой мотиваций и поступков государственных мужей, часто играет роль декорации.
Эхе-хе...А была ли хоть одна страна, где обратное было реализовано на практике?
Александр Е.
участник
14.11.2014, 11:57
О Господи, неужели нам тут вечно выбирать лишь одно из двух ?
Либо имперскую казарму с цветочками в горшке от Нарочницкой - либо хаос и дурдом, организованные глобалистами ("либералами") ?
Хоть бы они - кто за первое и кто за второе - не объединялись столь истово в единый кулак, когда только нужно затоптать "третий путь" !
Елена_Б
участник
14.11.2014, 17:43
Цитата:
Сообщение от Александр Е.
О Господи, неужели нам тут вечно выбирать лишь одно из двух ?
Либо имперскую казарму с цветочками в горшке от Нарочницкой - либо хаос и дурдом, организованные глобалистами ("либералами") ?
Хоть бы они - кто за первое и кто за второе - не объединялись столь истово в единый кулак, когда только нужно затоптать "третий путь" !
Согласна.
Владимир-48
участник
14.11.2014, 20:35
Цитата:
О Господи, неужели нам тут вечно выбирать лишь одно из двух ?
Либо имперскую казарму с цветочками в горшке от Нарочницкой - либо хаос и дурдом, организованные глобалистами ("либералами") ?
Хоть бы они - кто за первое и кто за второе - не объединялись столь истово в единый кулак, когда только нужно затоптать "третий путь" !
А я не согласен. Имперская казарма - один из советских мифов. Вот ГУЛАГ был жестокой реальностью. Тогда в сибирскую ссылку не везли фортепьяно (как В.Ульянов). В имперской России было, конечно, немало безобразий, но масштабы несравнимы с тем, что творят либералы и "демократы". А насчет третьего пути уместно вспомнить слова свт. Марка Эфесского: "Никогда, о, человек, то что относится к Церкви, не исправляется через компромиссы: нет ничего среднего между истиной и ложью". И в геополитике тоже неминуемо происходит кластеризация, нравится это кому-то или нет.
Владимир-48
участник
14.11.2014, 20:52
Цитата:
Эхе-хе...А была ли хоть одна страна, где обратное было реализовано на практике?
Вы задаете вопрос как риторический. Но знаете - была. И далеко не надо искать: Россия и последний ее император-страстотерпец...
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
14.11.2014, 23:20
Цитата:
Сообщение от Владимир-48
Вы задаете вопрос как риторический. Но знаете - была. И далеко не надо искать: Россия и последний ее император-страстотерпец...
Вы не шутите? Особенно почему-то вспоминается дело полковника Мясоедова и резюме Великого князя: "Все равно повесить!"
Владимир-48
участник
15.11.2014, 12:42
Цитата:
Вы не шутите? Особенно почему-то вспоминается дело полковника Мясоедова и резюме Великого князя: "Все равно повесить!"
Нисколько. Во -первых дело полковника относится к военному времени. Во -вторых Ваша реплика никак не опровергает православную основу мотиваций и решений Государя. В -третьих Мясоедов очень "мутная" фигура и его невиновность еще под вопросом. И, наконец, привожу цитату из Википедии о Великом князе Николае Николаевиче:
В армии получил прозвище «Лукавый» за чрезмерное честолюбие, жажду власти, «ограниченность духовных качеств, злой и высокомерный характер», за то, что «предпочитал работу за кулисами и становился, таким образом, безответственным перед общественным мнением»[1][2]. К сожалению, безнравственные и испорченные люди бывают при любом государственном строе...
Владимир-48
участник
15.11.2014, 13:00
Цитата:
А вариант "есть империя - есть антихрист" Дугин не рассматривает?
Империя =консолидация нации на основе православных ценностей. Как мне представляется, - это необходимое, но недостаточное условие для противостояния антихристу. Во всяком случае русские люди поднимутся за веру, Царя и Отечество. А вот проливать кровь, если придется, за интересы Газпрома и демократию - большой вопрос...
Андрей Михайлович
участник
15.11.2014, 13:09
Цитата:
Сообщение от Владимир-48
Империя=консолидация нации на основе православных ценностей.
Это в идеале. Но в реальности все может получится так, что консолидация нации будет происходить на основе псевдо-православных ценностей, вот Вам и империя антихриста.
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
15.11.2014, 16:35
Цитата:
Сообщение от Владимир-48
А я не согласен. Имперская казарма - один из советских мифов. Вот ГУЛАГ был жестокой реальностью. Тогда в сибирскую ссылку не везли фортепьяно (как В.Ульянов). В имперской России было, конечно, немало безобразий, но масштабы несравнимы с тем, что творят либералы и "демократы". А насчет третьего пути уместно вспомнить слова свт. Марка Эфесского: "Никогда, о, человек, то что относится к Церкви, не исправляется через компромиссы: нет ничего среднего между истиной и ложью". И в геополитике тоже неминуемо происходит кластеризация, нравится это кому-то или нет.
Т.е. империя - истина, а ее отсутствие - ложь? И почему Вы думаете, что империя обязательно относится к Церкви, или Церковь к империи? Если так рассуждать, то можно придти к мысли, что без православной империи вообще не может быть Церкви, но исторический путь Церкви, как в первые века, так и 20-м веке, свидетельствует об обратном.
Владимир-48
участник
16.11.2014, 15:39
Цитата:
Это в идеале. Но в реальности все может получиться так, что консолидация нации будет происходить на основе псевдо-православных ценностей, вот Вам и империя антихриста.
Согласен. Тем более уже много примеров, когда предтечи антихриста приходили к власти. Только с Божией помощью и горячей молитве во главе страны может стать чистый, мудрый, волевой и глубоко верующий человек. Может быть это произойдет после серьезнейших испытаний.
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
17.11.2014, 23:02
кто будет молиться о государе, честном и достойном? Один процент православного населения России -те кто знает больше чем Отче наш...
Владимир-48
участник
18.11.2014, 10:42
Цитата:
Т.е. империя - истина, а ее отсутствие - ложь?
Одно из достижений либеральных СМИ - мышление штампами. Уже давно в общественное сознание активно внедряется мысль, что человечество ничего лучшего, чем демократия не придумало. С большим основанием можно утверждать, что не придумало и ничего худшего. Но каждый делает свой выбор.
Владимир-48
участник
18.11.2014, 10:48
Цитата:
Если так рассуждать, то можно придти к мысли, что без православной империи вообще не может быть Церкви, но исторический путь Церкви, как в первые века, так и в 20-м веке, свидетельствует об обратном.
Странное утверждение. Да, конечно, Церковь пережила и первые века и 20-й век, но это была Церковь мучеников. Во времена же православных империй худо-бедно, но она была под защитой.
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
18.11.2014, 12:07
Цитата:
Сообщение от Владимир-48
Странное утверждение. Да, конечно, Церковь пережила и первые века и 20-й век, но это была Церковь мучеников. Во времена же православных империй худо-бедно, но она была под защитой.
Утверждение не менее странное. Отмена патриаршества было защитой или управлением Церковью со стороны государства? И для чего был обер-прокурор Синода поставлен? Чем это отличается от "курирования КГБ" в позднее советское время?
Владимир-48
участник
18.11.2014, 21:40
Цитата:
Утверждение не менее странное. Отмена патриаршества было защитой или управлением Церковью со стороны государства? И для чего был обер-прокурор Синода поставлен? Чем это отличается от "курирования КГБ" в позднее советское время?
Если сильно углубиться в свою концепцию, то можно найти столько деревьев, что из-за них и леса не увидишь...
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
19.11.2014, 16:40
Цитата:
Сообщение от Владимир-48
Одно из достижений либеральных СМИ - мышление штампами. Уже давно в общественное сознание активно внедряется мысль, что человечество ничего лучшего, чем демократия не придумало. С большим основанием можно утверждать, что не придумало и ничего худшего. Но каждый делает свой выбор.
Монархия тоже не является идеальной формой правления, т.к. по сути концентрирует власть в руках одного человека, если этот человек мудр, праведен, справедлив и благочестив, то это прекрасно, а если нет, то тогда что делать, шарфиком его душить?
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
19.11.2014, 17:35
Цитата:
Сообщение от Владимир-48
Странное утверждение. Да, конечно, Церковь пережила и первые века и 20-й век, но это была Церковь мучеников. Во времена же православных империй худо-бедно, но она была под защитой.
То, в каком положении оказалась Церковь в России в два предреволюционных века, больше похоже не на защиту, а на чрезмерную опеку со стороны государства, кстати, возможно, что именно из-за этой опеки и из-за того, что Церковь находилась в весьма стесненных обстоятельствах, и произошел тот сильнейший духовный упадок, в результате которого произошла революция и православная империя превратилась в первое в мире атеистеское государство. И заметьте, как чрезмерная "защита", так и духовный упадок, все это происходило при православном монархе.
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
19.11.2014, 20:54
Цитата:
Сообщение от Владимир-48
Если сильно углубиться в свою концепцию, то можно найти столько деревьев, что из-за них и леса не увидишь...
Для того чтобы увидеть, к чему привела чрезмерная опека Церкви государством в 18-19 веке, не надо ни во что углубляться и ничего искать, т.к. все итак очень хорошо видно, все на поверхности - духовный формализм (причастие ради справки), секуляризация, практически полный отход образованной части общества от Церкви, революция...
Владимир-48
участник
02.12.2014, 12:53
Цитата:
То, в каком положении оказалась Церковь в России в два предреволюционных века, больше похоже не на защиту, а на чрезмерную опеку со стороны государства, кстати, возможно, что именно из-за этой опеки и из-за того, что Церковь находилась в весьма стесненных обстоятельствах, и произошел тот сильнейший духовный упадок, в результате которого произошла революция и православная империя превратилась в первое в мире атеистеское государство. И заметьте, как чрезмерная "защита", так и духовный упадок, все это происходило при православном монархе.
Чрезмерная опека была, и начался этот процесс со времен Петра I. Все же ставить слово защита в кавычки - явный перехлест. Что касается внутренних процессов, происходивших в Церкви, ее омертвения и ширившегося формализма, из-за которых от Церкви отвернулась значительная часть образованного общества, то здесь вина не Государя. Бывший обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев - не очень симпатичная фигура (хотя в советские времена из него сделали пугало). Однако никто не опроверг его блестящую критику парламентаризма, который он называл "великой ложью нашего времени". Вот цитата: "Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времени французской революции идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма, которая до сих пор вводит в заблуждение массу так называемой интеллигенции и проникла, к несчастию, в русские безумные головы".
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
02.12.2014, 14:34
Цитата:
Сообщение от Владимир-48
Чрезмерная опека была, и начался этот процесс со времен Петра I. Все же ставить слово защита в кавычки - явный перехлест. Что касается внутренних процессов, происходивших в Церкви, ее омертвения и ширившегося формализма, из-за которых от Церкви отвернулась значительная часть образованного общества, то здесь вина не Государя. Бывший обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев - не очень симпатичная фигура (хотя в советские времена из него сделали пугало). Однако никто не опроверг его блестящую критику парламентаризма, который он называл "великой ложью нашего времени". Вот цитата: "Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времени французской революции идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма, которая до сих пор вводит в заблуждение массу так называемой интеллигенции и проникла, к несчастию, в русские безумные головы".
Приведенная цитата это не "блестящая критика" а бездоказательный тезис, который проистекает из личной неприязни Победоносцева к парламентаризму, а не из объективных и неоспоримых аргументов. А что касается того, проистекает ли власть от народа или от Бога, то одно другому не противоречит, т.к. Бог, по воле народа, может наделить властью того, кого выберет народ
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
02.12.2014, 22:12
Непонятно, как православный вообще может быть монархистом? Ведь согласно Библии, монархия - одно из величайших зол, которое сделал Израиль пред Господом, см. 1-ю Книгу Царств. Да и предшествующий монархический опыт, какой получила наша страна, показывает, что нашей стране монархия противопоказана. Первая династия закончилась большой кровью, вторая еще большей кровью, из этого можно сделать вывод, что если будет третья династия, то ее итог может быть еще худшим - полный распад и разрушение страны...
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
03.12.2014, 09:50
Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный
Приведенная цитата это не "блестящая критика" а бездоказательный тезис, который проистекает из личной неприязни Победоносцева к парламентаризму.
Который, кстати, в молодости был вполне себе либералом. И вообще, был довольно противоречив (на первый взгляд) в своих высказываниях. Вот, например: «Наша история выработала неограниченную царскую власть, но не выработала ограничивающих её представительных учреждений, хотя известны в истории неоднократные к тому попытки, исходившие не из народа, но из немногочисленной партии — или честолюбцев, или доктринеров».
Отсюда понятно, что Победоносцев не столько против самой идеи "обратной связи" от общества к власти (а это совсем не обязательно парламентский механизм), сколько против ее конкретных реализаций в России.
Владимир-48
участник
03.12.2014, 15:33
Цитата:
Приведенная цитата это не "блестящая критика" а бездоказательный тезис, который проистекает из личной неприязни Победоносцева к парламентаризму, а не из объективных и неоспоримых аргументов.
Не надо передергивать. Блестящая критика -это мое мнение о статье в целом, а цитата только тезис статьи. Для тех, кто не возьмет на себя труд ознакомиться с аргументами К.П. Победоносцева, приведу еще несколько его фраз:
На фронтоне этого здания красуется надпись: “Все для общественного блага”. Но это не что иное, как самая лживая формула; парламентаризм есть торжество эгоизма, высшее его выражение. Все здесь рассчитано на служение своему я. По смыслу парламентской фракции, представитель отказывается в своем звании от личности и должен служить выражением воли и мысли своих избирателей; а в действительности избиратели – в самом акте избрания отказываются от всех своих прав в пользу избранного представителя. Перед выборами кандидат, в своей программе и в речах своих, ссылается постоянно на вышеупомянутую фикцию: он твердит все о благе общественном, он не что иное,как слуга и печальник народа, он о себе не думает и забудет себя и свои интересы ради интереса общественного. И все это – слова, слова, одни слова, временные ступеньки лестницы, которые он строит, чтобы взойти куда нужно и потом сбросить ненужные ступени.
Казалось бы, для кандидата существенно требуется – образование, опытность, добросовестность в работе: а в действительности все эти качества могут быть и не быть: они не требуются в избирательной борьбе, тут важнее всего – смелость, самоуверенность в соединении с ораторством и даже с некоторою пошлостью, нередко действующею на массу.
Для предводителя партии требуется прежде всего сильная воля. Это свойство органическое, подобно физической силе, и потому не предполагает непременно
нравственные качества. При крайней ограниченности ума, при безграничном развитии эгоизма и самой злобы, при низости и бесчестности побуждений, человек с сильною волей может стать предводителем партии и становится тогда руководящим, господственным главою кружка или собрания, хотя бы к нему принадлежали люди, далеко превосходящие его умственными и нравственными качествами.
История нового времени полностью подтвердила правоту этой критики. Все мы видим, что демагогия и коррупция неотъемлемые спутники парламентаризма.
Владимир-48
участник
03.12.2014, 15:43
Цитата:
Непонятно, как православный вообще может быть монархистом?
А Вы поинтересуйтесь точкой зрения св. прав. Иоанна Кронштадтского на этот вопрос. Или он для Вас не авторитет? Кстати, и "наше все" - А.С. Пушкин даже в годы своей бурной молодости был только за конституционную монархию, не более того...
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
03.12.2014, 16:17
Цитата:
Сообщение от Владимир-48
Не надо передергивать. Блестящая критика -это мое мнение о статье в целом, а цитата только тезис статьи. Для тех, кто не возьмет на себя труд ознакомиться с аргументами К.П. Победоносцева, приведу еще несколько его фраз...
Слова о плохом парламентарии могут в той или иной степени относиться и к монарху, т.к. монарх тоже может действовать не в интересах народа, а в своих собственных эгоистических интересах, при этом лицемерно говоря о своем самоотрверженном служении обществу, разница лишь в том, каким образом парламентарий и монарх получают власть. Но между парламентарем и монархом есть еще одно существенное отличие, если парламентарий не оправдает ожиданий народа, то его просто можно взять и удалить с занимаемой должности, а вот если никудышным окажется монарх, то тут возникает проблема, т.к. монархический принцип (особенно если это абсолютная и наследственная монархия) не допускает смену монарха или замену его на другого. И что тогда делать, если монарх не соответствует занимаемой должности: революция, переворот, интриги, отравление? В том и заключается главный недостаток монархии, что отсутвует цивилизованный механизм смены монарха, в случае его непригодности для его высокого и отвественного служения.
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
03.12.2014, 16:23
Цитата:
Сообщение от Владимир-48
А Вы поинтересуйтесь точкой зрения св. прав. Иоанна Кронштадтского на этот вопрос. Или он для Вас не авторитет? Кстати, и "наше все" - А.С. Пушкин даже в годы своей бурной молодости был только за конституционную монархию, не более того...
А разве святой или просто умный человек, каким был Пушкин, не может ошибиться? Думаю, что если бы Иоанн Кронштадский и Пушкин воочию увидели бы то, что было после 17-го, то они изменили бы свое отношение к монархии, т.к. совершенно очевидно, что именно недостаток реформ и нежелание ограничить самодержавную власть, в итоге и привели к такому трагическому финалу русскую монархию и страну.
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
03.12.2014, 16:51
Цитата:
Сообщение от Владимир-48
Кстати, и "наше все" - А.С. Пушкин даже в годы своей бурной молодости был только за конституционную монархию, не более того...
А во времена "нашего всего" были известны иные варианты, кроме кантонов Швейцарии, Новгородского вече и охлократии поздних Афин?
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
03.12.2014, 17:21
Цитата:
Сообщение от Владимир-48
Все мы видим, что демагогия и коррупция неотъемлемые спутники парламентаризма.
Посмотрели бы Вы на демагогию в диване иранского шаха и коррупцию среди кази, и прочих чиновников, в Османской империи. Да и Россия...да хоть времен того же Победоносцева, отнюдь не отличалась отсутствием сих пороков общества. Так что, сами принципы формы власти тут не причем. Важна конкретная реализация.
Владимир-48
участник
04.12.2014, 20:53
Цитата:
Монархия тоже не является идеальной формой правления, т.к. по сути концетрирует власть в руках одного человека, если этот человек мудр, правден, справедлив и благочестив, то это прекрасно, а если нет, то тогда что делать, шарфиком его душить?
А вам больше нравится не шарфиком, а с помощью Гаагского трибунала как Милошевича?
Владимир-48
участник
04.12.2014, 20:59
Цитата:
А задержка отмены крепостного права в России и все эти дискусси вокруг этого вопроса, которые тогда были, разве это не демагогия?
"Смешались в кучу кони, люди...". Какое отношение задержка (непринятое вовремя решение) имеет отношение к демагогии? А политические дискуссии, особенно в либеральной прессе, редко бывают честными и добросовестными.
Владимир-48
участник
04.12.2014, 21:12
Цитата:
Но между парламентарем и монархом есть еще одно существенное отличие, если парламентарий не оправдает ожиданий народа, то его просто можно взять и удалить с занимаемой должности
Какой народ? Какое "просто"? Не смешите меня, как говорят в Одессе...Читайте внимательно Победоносцева или снимите розовые очки.
Прошу прощения за резкость некоторых выражений. Поздравляю всех православных с праздником!
Владимир-48
участник
04.12.2014, 21:25
Цитата:
Посмотрели бы Вы на демагогию в диване иранского шаха и коррупцию среди кази, и прочих чиновников, в Османской империи. Да и Россия...да хоть времен того же Победоносцева, отнюдь не отличалась отсутствием сих пороков общества. Так что, сами принципы формы власти тут не причем. Важна конкретная реализация.
Соглашусь, что в Российской империи были неправда и взяточничество. Но демагогия и коррупция - продукт развитого либерализма. И смена формы власти открыла им широкий простор.
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
04.12.2014, 23:11
Цитата:
Сообщение от Владимир-48
А вам больше нравится не шарфиком, а с помощью Гаагского трибунала как Милошевича?
Мне больше нравится, когда негодного человека отстраняют от власти намного раньше, чем он успеет натворить подсудных дел
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
04.12.2014, 23:13
Цитата:
Сообщение от Владимир-48
"Смешались в кучу кони, люди...". Какое отношение задержка (непринятое вовремя решение) имеет отношение к демагогии? А политические дискуссии, особенно в либеральной прессе, редко бывают честными и добросовестными.
Прямое, т.к. эта задержка объяснялась разными благими причинапи, народ не готов к свободе и т.д. Это и есть настоящая демагогия
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
04.12.2014, 23:16
Цитата:
Сообщение от Владимир-48
Соглашусь, что в Российской империи были неправда и взяточничество. Но демагогия и коррупция - продукт развитого либерализма. И смена формы власти открыла им широкий простор.
При царе-батюшке у демагогии и коррупции простору было не меньше
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
04.12.2014, 23:17
Цитата:
Сообщение от Владимир-48
Какой народ? Какое "просто"? Не смешите меня, как говорят в Одессе...Читайте внимательно Победоносцева или снимите розовые очки.
Прошу прощения за резкость некоторых выражений. Поздравляю всех православных с праздником!
Просто по сравненеию с процедурой удаления монарха
Владимир-48
участник
05.12.2014, 11:11
Цитата:
А во времена "нашего всего" были известны иные варианты, кроме кантонов Швейцарии, Новгородского вече и охлократии поздних Афин?
Вы забыли об "оплоте демократии"- США. Но дело не в этом. Разве не было до А.С. Пушкина Робеспьера и Байрона, "Русской правды" П. Пестеля и т. д.? Или Пушкин был по Вашему мнению сторонником "мейнстрима"?
Владимир-48
участник
05.12.2014, 11:43
Цитата:
Просто по сравненеию с процедурой удаления монарха
Либералы ныне мыслят только "продедурами", даже когда имеют ввиду стенку ипатьевского подвала...
Незарегистрированный
гость
Сообщений: n/a
05.12.2014, 13:17
Цитата:
Сообщение от Владимир-48
Либералы ныне мыслят только "продедурами", даже когда имеют ввиду стенку ипатьевского подвала...
Если бы вовремя были проведены нужные реформы, то ипатьевского подвала не было бы, а что касается Победоносцева, то его проблема в том, что он спорит не с демократией, а с ее искажениями и извращениями, такая демократия, какую он критикует, действительно хуже монархии, но что мешает все эти указанные им пороки искоренить? Критика Победоносцева это как раз и есть яркий пример демагогии, когда пытаются очернить всю идею указывая на неудачные попытки реализации этой идеи. Но точно так же можно подвергнуть критики любой социальный институт или учреждение, например, сказать, что полиция это величайшее зло в истории человечества, т.к. полицейский, который должен быть гарантом закона и действовать в интересах закона и народа, как только получит власть, то сразу же начнет действовать исключительно в своих собственных эгоистичных интересах, а значит, надо вообще упразднить полицию, т.к. это зло... и т.д. и т.п.
Владимир-48
участник
05.12.2014, 19:12
Цитата:
Если бы вовремя были проведены нужные реформы, то ипатьевского подвала не было бы, а что касается Победоносцева, то его проблема в том, что он спорит не с демократией, а с ее искажениями и извращениями, такая демократия, какую он критикует, действительно хуже монархии, но что мешает все эти указанные им пороки искоренить?
А не Вы ли недавно писали о неприязни Победоносцева к парламентаризму? Что касается искоренения пороков демократии, то на это потенциально способна только восстановленная монархия. Или Вы верите в унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла? Вы входите на форум, как незарегистрированный гость и потому трудно судить Вы один или Вас легион. В любом случае дальнейшая дискуссия с Вами мне кажется лишенной смысла.