Приводится текст доклада "О гармонизации ключевого управляющего фактора успешности развития личности и общества России", который был сделан автором на Всероссийской научно-общественной конференции "Успешность развития социальных систем и государственная политика и управление", проводимой Центром научной политической мысли и и идеологии 28 ноября 2014 г. в Москве, в Центральном Доме журанлистов.
Показывается, что одним из ключевых управляющих факторов успешности может быть институциональная система отношений собственности. Сам институт собственности есть искусственное образование как продукт сознания, закреплённый в Конституции и Кодексах, выполнение которых контролируется и обеспечивается самими же людьми в форме Государства как подсистемы. Насколько наше понимание адекватно законам Бытия, настолько успешна страна, государство.
Предлагается кардинальная коррекция системы отношений собственности как реформа права, которая может гармонизировать социальные отношения.
Успешность развития общества в значительной степени определяется тем, насколько хорошо организовано в стране производство материальных и нематериальных (духовных) благ и их распределение между членами общества.
ПОЛИТЭКОНОМО-ИСТОРИЧЕСКМЙ ДИСКУРС.
Если проанализировать зависимость успешности России от времени, то легко обнаружить, что наиболее резкие изменения характера тренда по времени (с определённым лагом) совпадают с моментами кардинальной правовой смены отношений собственности в стране.
Так было в 1861 году, когда указом императора Александра II было отменено крепостное право, которое уже тогда признавалось главным фактором, мешающим успешному развитию России. Так было в 1917, когда был упразднён институт частной собственности на средства производства, и спад успешности после первой мировой был сменён ростом успешности Советской России. Так было в 1993, но с обратным знаком, когда конституционно было утверждено право частной собственности, в том числе и на землю. Успешность после застоя 70-80-х пошла вниз и, увы, продолжает падать, несмотря на официозное декларирование обратного. Случайной такую корреляцию нельзя считать.
Обратим внимание, что под институтом собственности здесь понимается система отношений, обеспечивающая и гарантирующая экономическую свободу человека владеть, пользоваться и распоряжаться плодами труда и капиталом как объектом собственности. Социальные отношения определяются отношениями собственности опосредованно через объекты собственности, в нашем случае речь идёт об объектах, создаваемых трудом.
Человек, экономически зависимый, не может быть ни политически, ни духовно-нравственно свободным. Казалось бы, это банальная истина, но такое пояснение авторской позиции вызвано следующим. Во-первых, при публичных обсуждениях путей повышения успешности и справедливости говорится о многих управляющих частных факторах, но главный вопрос, вопрос о несовершенстве системообразующего права, права собственности, стыдливо обходится стороной. Во-вторых, бытует мнение, особенно среди коммунистического электората, что институт собственности вообще должен быть упразднён как пережиток буржуазной западной цивилизации. Возможно, это вызвано теорией «научного коммунизма», где предсказывается отмирание государства и собственности в будущем. И вместо того, чтобы развивать институты собственности под эгидой сильного государства, научная общественность в лице её либеральной части вначале способствовала реверсу к ранее отвергнутой народом капиталистической частной собственности, а теперь настаивает на устранении государства от управления экономикой и правом.
Автор, напротив, полагает, что именно государство должно модернизировать правовой институт собственности как ключевой фактор, который способен если не устранить, то существенно уменьшить коррупцию, пороки образования и медицины, увеличить заинтересованность общества в повышении эффективности труда, и, в конечном счёте, успешности страны, в том числе и на международной арене.
Следует также обратить внимание на то, что реформа отношений собственности не одномоментный акт настройки государственных институтов согласно неким расчётам. Это трудный и сложный процесс проб и ошибок, осмысления и практической коррекции, который может занимать годы и десятилетия. Более того, надо понимать, что общество вместе с институтами права – это живой организм, что было верно вчера, сегодня не годится. Эволюция накапливает «ошибки» развития, что приводит к революционной смене системообразующего права, которое служит стержнем дальнейшей эволюции в деталях.
Так было с крестьянской реформой 1861 года. О пороках крепостного права начали говорить задолго, идея зрела, и в конечном, счёте император издал Манифест об отмене крепостного права. Далеко не все тогда принимали и понимали историческую неизбежность этой реформы, однако импульс был дан и «процесс пошёл». Несколько иначе было с отменой частной собственности в 1917. Вначале теоретически была показана и в коммунистическом Манифесте провозглашена необходимость её уничтожения, затем произошла революционная смена власти, и уже на ходу формировался институт общественной собственности взамен уничтоженной частной.
Кривая успешности пошла вверх, однако, потом застой. Смена конституционного права собственности в 1993 прошла без манифеста, без революции, как бы исподтишка сменился общественный строй. Теперь мы на пороге очередной реформы.
Философская и политэкономическая мысль оказалась в тупике. Отменить отмену частной собственности – это повернуть историю вспять. В старый «социализм» мало кто хочет. Но и оставлять господство капитала в стране, вкусившей социализм, бесперспективно. Коррупция, падение нравов, спад успешности прогрессируют.
ОТ ОБЩЕСТВА К ЧЕЛОВЕКУ.
Выявив, «кто виноват» (право собственности) попробуем понять, что делать? Подойдём к этому вопросу не с политэкономической стороны, а на «клеточном» уровне.
Успешность общества как сложной системы рассматривается как нелинейная суперпозиция успешностей образующих её элементарных подсистем – «человеков». Действительно, общество это живой организм, функционирование которого определяется как работой каждой его клеточки-человека, так и их взаимодействием.
Взаимодействие осуществляется не только прямыми связями, но и через плоды труда: товары и услуги. Это взаимодействие тоже происходит не само по себе, но есть результат труда этих же подсистем-человеков, которые взаимодействуют как непосредственно, так и институционально, в том числе посредством правовых отношений собственности. Каждый выполняет свою функцию в процессе труда: один пашет, другой управляет, третий печёт, четвёртый поёт, пятый охраняет, шестой учит, седьмой лечит, восьмой учитывает…
Каждый человек вкладывает свой труд в общее дело, отдаёт системе-обществу свою энергию. И каждый получает вознаграждение за свой труд, восполняет расход собственной энергии из общего котла. Мерой трудового вклада и потребления принято количество и качество труда (стоимость), которая выделяет общую субстанцию всех видов конкретного труда.
Очевидно, чтобы общество было успешным, деятельность каждой его клеточки-человека должна быть успешной. Наша задача так обустроить общество, чтобы его успешность была максимальной. Ещё раз подчеркнём, что само обустройство, самоорганизация обществ есть плод труда самих же клеточек-человеков: здесь и социологи, и политологи, и обществоведы, и госчиновники, и власть, и учёные, и философы.
Ясно, что от их персональной успешности зависти и успешность страны в целом, может быть даже в большей степени, чем от производственной сферы. Плюс ко всему очевидна зависимость успешности всех и каждого от успешной деятельности работников образования. Вот почему на данном этапе развитии цивилизации поиски какого-то «передового» класса, тем более утверждения его господства, лишены смысла. Особенно после жизни трёх советских поколений в бесклассовом обществе.
Успешность деятельности человека зависит от мотивации. Можно полагать, что качественно мотивация зависит от энергийного баланса его деятельности примерно так, как показано на рис.1.
Здесь по горизонтали откладывается разность между трудовым вкладом человека в общее дело (дал) и количеством благ, получаемых от общества как вознаграждением за его труд (получил). Мерой служит количество труда или стоимость. Рассуждения сугубо на качественном уровне. Человек затрачивает свою энергию не только на работе, но и на «общественных» началах, не только физическую, но и духовно-нравственную. Получает компенсацию и вознаграждение не только материальное (зарплата, общественные фонды), но и в виде духовных, нравственных ценностей.
Почёт, уважение, награды, духовный авторитет – всё это имеет свой вес в энергии, получаемой от общества, всё это сомножители мотивации. Безусловно, что полагается наличие связи получаемых благ и результатов труда.
Максимальная успешность соответствует балансу «Дал-Получил». Одинаково снижают её как недооценка труда, так и переоценка. Важно подчеркнуть, что все мы взаимосвязаны в экономическом плане. Если кто-то недополучает, то кто-то переполучает, если кто-то получает больше, чем заслуживает, то это за счёт кого-то другого. В нашем случае справедливость и успешность совпадают, и это ещё одно доказательства, что наша логика на верном пути. Математически строго можно показать (да это и без математики очевидно), что при равенстве всех клеточек общества успешность общества в целом будет максимальна при максимальной успешности каждой клеточки.
По существу это интерпретация социалистического принципа «по труду» на «клеточном» уровне, который, по крайней мере, публично отрицать мало кто осмелится. Принцип трудового баланса быть экономической частью нашей «национальной идеи».
Это нисколько не умаляет примат коллективизма, свойственного русскому менталитету. Напротив, коллективист-общинник прекрасно понимает, что от его персональной деятельности зависит успех коллектива, страны. Но тот же коллективист особенно дорожит мнением коллектива, и явная недооценка его достижений вряд ли будет способствовать мотивации.
Следует заметить, что наши рассуждения подразумевают интегральную социальную справедливость, то есть замеренную в целом за период жизни человека. Ясно, что в первый (воспитание, образование) и последний (пенсия) периоды жизни человек только потребляет, и потому о каждодневном балансе говорить не приходится. Но при ограниченности производимых и природных благ учёт трудового вклада и вознаграждения за труд каждого человека необходим, этим и занимается институт собственности во всех её формах: личной (частной), коллективной, общественной (национальной).
ГАРМОНИЗАЦИЯ УСПЕШНОСТИ РАЗВИТИЯ ЛИЧНОСТИ И ОБЩЕСТВА.
В приведённых выше рассуждениях о социальной справедливости «по труду» имелся в виду живой труд. Особенностью живого труда является то, что он не только воссоздает в продукте труда свою стоимость как рабочей силы, но и образует добавленную (или прибавочную) стоимость. Именно эта способность труда обеспечивает успешное развитие общества. В этом плане различные виды деятельности не равновесны по непосредственному вкладу в совокупный добавленный продукт в принципе. И неясно, как реализовать справедливое распределение прибавочного продукта «по труду», если при одинаковых затратах живого труда полезный вклад зависит от вида труда. Ясно, что вклад в прибавочную стоимость рядового работника простого труда и, скажем, вклад эффективного учёного или менеджера несопоставимы, и тогда закономерен вопрос, должны ли они получать за равный затраченный труд равное вознаграждение?
Здесь нет однозначного ответа, напротив, устойчиво проявляются противоположные позиции. Одна позиция заключается в том, что наиболее успешные, элитные клеточки должны получать льготы, преференции, что надо снять все ограничения к обогащению («чем больше богатых, тем богаче общество»), это ведёт к большему росту ВВП, чем в случаи социального равенства.
Другая позиция, напротив, исходит из того, что все виды труда равноправны, что в справедливом обществе не должно быть существенного социального расслоения, и потому надо ограничивать свободу частным собственникам и бюрократии распоряжаться прибавочным продуктом общества, даже если это ведёт к снижению ВВП. Противоречие между справедливостью и эффективностью должно быть гармонизировано, и общество должно жить по единым и понятным законам и для «простого народа», и для «элиты».
Иначе социальное противостояние неизбежно. В нашем контексте успешность решения этого вопроса определяется тем правом собственности (на концептуальном уровне), той правовой культурой, которые принимаются обществом. Новая история России знает два правила присвоения прибавочного продукта. Один, феодально-капиталистический, когда прибавочный продукт становится собственностью собственника средств производства. И другой, советский социалистический, когда прибавочный продукт становится общественной собственностью, управляемой государством. В том и в другом случае прибавочная стоимость вначале отчуждается от работника, а затем возвращается в зависимости от доброй воли частного хозяина или госчиновников. Как показывает практика, и частному хозяину, и госчиновнику «ничто человеческое не чуждо», порой личные интересы идут в ущерб общенациональным, то есть остальной части общества. В политэкономии это называется эксплуатацией человека человеком. Устойчивая система не может быть построена на сомнительной «доброй» воле отдельных личностей, нужна доброкачественная институциональная основа, закрепляющая объективные закономерности успешного развития.
Ясно, что институциональным правом невозможно формализовать законы общежития абсолютно полно и адекватно, так же, как невозможно добиться его абсолютного исполнения. Всегда есть люфт, заполняемый свободой воли управляющей части общества и неисполнением управляемой. Чем большая часть формализована институционально, чем сильнее государство, тем меньше произвола. Как со стороны бизнеса, так и бюрократии.
Уже очевидно, что ни феодально-капиталистическая частная собственности, ни институт общественной собственности пока не справились с исторической задачей успешного развития России. Для русского менталитета высшей ценностью является справедливость. Предлагается взять под институциональный контроль общества распределение прибавочной стоимости между потреблением и развитием, а также между всеми членами общества. Это должно способствовать мотивации доброкачественных «клеточек» социального организма и уменьшить произвол недоброкачественных, которые именно в силу собственной агрессивности и безнравствнности оказываются у руля справедливости. Для этого предлагается конституционно отменить право собственникам средств производства единолично владеть, пользоваться и распоряжаться всем продуктом, в первую очередь всей прибавочной стоимостью, произведённой на принадлежащих им средствах производства. Столь радикально, как в своё время были отменено крепостное право в 1961 и частная собственность в 1917.
При таком подходе предприниматель не лишается права собственности на средства производства, это не национализация. Он не лишается права управлять собственным бизнесом и присваивать прибавочный продукт, созданный своим трудом. Но он лишается права присваивать себе результат труда других работников. Но одно дело продекларировать принцип Конституции, другое дело построить институциональный механизм, реализующий право. Для этого нужна адекватная теория прибавочной стоимости, более адекватная, чем принятая ныне.
Собственно говоря, сам вывод о целесообразности разделения прав собственности на средства производства и на продукт, сработанный их посредством, явился следствием авторской концепции образования прибавочной стоимости (Пунтус В.И.,Природа стоимости, М. Изд-во «Русская энциклопедия, 2001). Где показано, что простой живой труд не может быть источником прибавочной стоимости. Источником является интеллектуальные составляющие стоимости основных фондов и живого труда, причём эти составляющие многократно переносятся на продукт труда, умножая тем самым свою стоимость с каждым циклом производства. Поскольку интеллектуальные составляющие есть плод прошлого «умственного» труда всего общества, причём не одного поколения, делается вывод, что добавленную стоимость конкретного предприятия образуют далеко не только членов данного бизнеса, и уж тем более не частный собственник средств производства.
При таком представлении невозможно даже теоретически точно определить всю долю каждого в доходе, да это и не нужно. Опыт советской цивилизации показал, что «бесплатные» медицина и образование, финансируемые государством наука и оборона съедают львиную долю прибавочной стоимости, которая идёт на общие нужды независимо от вклада каждого, но по потребности. Здесь вообще принцип «по труду» при получении каждым названных благ лишён смысла. В советском обществе безнравственным считалось ставить имущественные фильтры при получении образования, медицинской помощи, защиты от внешнего врага и внутренней несправедливости. Общественная собственность (а это и есть деперсонализация доли прибавочного продукта) в этих видах деятельности доказала свои преимущества перед частными формами, об этом говорит мировой опыт и отечественный, особенно постсоветский. Но в тоже время большим ущербом советского строя являлся запрет на частное предпринимательство, чрезмерное (полное) обобществление прибавочной стоимости.
Предлагаемое разделение права собственности позволяет часть прибавочной стоимости персонализировать и дать работнику свободу ею распоряжаться (безусловно, в рамках трудового кодекса). Важным достоинством разделённого права (в сравнении с тотальной советской общественной собственностью) является возможность ведения частного бизнеса, что должно снизить активность либеральной оппозиции до разумного значения, и это верный путь к стабилизации политического климата и повышения успешности страны.
О КОМПЛЕКСНОМ КРИТЕРИИ ГАРМОНИЗАЦИИ УСПЕШНОСТИ.
Если невозможно учесть полный вклад каждого персонально в прибавочную стоимость, чтобы явно реализовать справедливость «по труду», то можно использовать косвенные способы управления справедливостью. Для этого надо определить критерий справедливости и рычаги управления ею, чтобы знать в каком направлении и как «настраивать» справедливость системы. Ожидается, что это будет способствовать росту успешности, нравственный климат в стане много значит.
Косвенным признаком справедливости является степень социального расслоения, мерой которого может быть децильный коэффициент, показывающий отношение среднего дохода 10% самых богатых к среднестатистическому. Простые рассуждения показывают, что его значение должно быть в коридоре 3-5 (цифры примерно условные, при необходимости могут быть уточнены специалистами). Действительно, способности каждой клеточки-человека в каждом виде деятельности не могут различаться более, чем в эти разы. То есть производительность труда на одном предприятии у разных работников не может различается более чем в 3-5 раз. Если признать все виды труда одинаково достойными человека, то следует вывод, что максимальная оценка вклада каждого в прибавочный продукт не может превышать средний как раз в эти 3-5 раза.
Из опыта советской системы хозяйствования следует, что для мотивации роста производительности труда этого достаточно. Так гармонизируется два противоречивых критерия успешности: рост ВВП и социальная справедливость. Для тех подлинно элитарных особей, вклад которых в прогресс на порядок больше этого коридора, материальные стимулы уступают моральным, о чём уже говорилось в первом разделе.
Если сложившая система отношений собственности (присвоения) на продукты труда позволяет получать легальные доходы более, чем установлены обществом, то надо так настраивать параметры системы, которые регламентируют распределение благ между всеми участниками общего дела, чтобы войти в заданный коридор. Современные техники управления доходами достаточны, чтобы управлять процессом. Здесь налоговые ставки, нормы прибыли, контроль за ценообразованием, тарифы, субсидии, дотации и многие, многие другие рычаги. Принципиальное отличие этих возможностей от существовавших до отказа от социалистической системы состоит в том, что за последние десятилетмя лет произошла информационная революция, породившая сетевые технологии, доведённые до точечного, персонального учёта. Дело лишь в политической воле да в экономической науке. Для контроля за доходами всех граждан нет необходимости создания новых специальных служб или институтов. Достаточно модернизировать план счетов в соответствии с разделённым правом, сделать прозрачной систему бухотчётности для каждой организации вплоть до вывешивания подушевого квартального отчёта на электронном табло. Не только на производственном предприятии, но и на каждом бюрократическом, от администрации Президента и Госдумы до местной управы. При таком подходе станут не нужными коммерческая и банковская тайна. Нетрудно заметить, что внутри существующей системы уже создаются предпосылки для такого тотального учёта. Здесь и декларации о доходах, и персональная всеобщая налоговая информационная база, здесь и сетевые технологии кредитов и безналичных расчётов с помощью индивидуальных карточек. Всё готово к тотальному социалистическому учёту. Нужна только концепция социальной справедливости, принятая обществом. Сбываются слова В.И.Лениа «социализм – это прежде всего учёт».
Понятно, что меняется сама культура самоорганизации общества, вместо стихии «невидимой руки» рынка, приходит публичный порядок планирования экономики и самого рынка. Для нашей страны здесь ничего принципиально нового нет. Нетрудно заметить, что речь идёт о реставрации социализма, но на принципиально иной правовой основе, не запрещающей негосударственное предпринимательство. Точнее это будет и не капитализм, и не социализм в риторике теории формаций, а такой строй, где легализованы все формы собственности: личной (частной), коллективной, общественной (национальной), но лишённые эксплуататорской сущности, и план сопрягается с рынком. Тотальная открытость экономических отношений выбивает почву теневой экономики и коррупции. Нравственный климат в обществе восстанавливается. Успешность развития страны и личности возрастает.