Ядром правового демократического государства должно выступать независимое правосудие. Но существует ли оно в России? С.С. Алексеев называл правосудие «болевой точкой в государственно-правовой жизни» страны. Данную проблему призвана была решить судебная реформа, в основу которой была положена Концепция судебной реформы 1991 года.
Одним из необходимых и центральных элементов её реализации должен был являться суд присяжных. Принятая в 1993 году новая Конституция РФ закрепила, что граждане имеют право участвовать в отправлении правосудия, а также, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей .
Когда в 1864 г. в России был введен суд присяжных Анатолий Федорович Кони говорил о нем как о лучшей части реформы, основанной на доверии к правосудию и нравственному духу народа.
Концепция 1991 года в основные цели, относительно суда присяжных поставила:
1. Признание права гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок более 1 года.
2. Закрепление того, что присяжным вправе быть любой гражданин России, обладающий правом голоса и постоянно проживающий на территории данного судебного округа.
К основным достоинствам института присяжных заседателей Концепция относит:
1. Коллегиальность;
2. Бесспорная независимость;
3. Меньший риск злоупотреблений и судебных ошибок, вследствие сращивания органов обвинения и судов.
А также:
1. Привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания;
2. Стимулирование состязательности процесса;
3. Повышение качества предварительного расследования и стандартов доказывания;
4. Способность быть инструментом обратной связи между обществом и государством, который позволяет испытывать справедливость законов применительно к конкретному случаю.
Завершая часть, которая посвящена присяжным заседателям, авторы Концепции отметили, что «коллективный разум и совесть присяжных, сдерживающих карающий меч во имя справедливого разрешения дела, - достаточные гарантии правопорядка. Пока в правосудии обнаруживается дефицит милосердия, не нужно бороться с его избытком».
Говорить о том, что институт присяжных реально работает - смешно. Так если в Концепции говорится о праве гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок более 1 года, так в докладе к 10-летию данной реформы высказывается пожелание признать право на рассмотрение дела с присяжными, если гражданину грозит наказание свыше 5 лет.
Каким же является круг составов преступлений на 2014 года, который заслуживает снисхождения государства и закона до разрешения реализовать своё конституционное право? С момента введения суда присяжных в России, его подсудность, к сожалению, не увеличивалась, как это должны было бы быть по Концепции, а стремительно сокращалась, особенно в последние годы.
Первое ограничение подсудности суда присяжных произошло в 2008 году. Тогда под прикрытием борьбы с терроризмом огромное количество составов было передано из компетенции суда присяжных к рассмотрению тремя профессиональными судьями. Под ограничения попали: статья 205, 206 часть вторая - четвертая, 208 часть первая, 212 часть первая, 275, 276, 278, 279 и 281 УК РФ. Особый интерес вызывает включение статей никак не связанных с терроризмом – ст.212 УК РФ «Массовые беспорядки», ст.276 «Шпионаж» и других. Данные изменения законодательства были подвергнуты критике. Свердловский областной суд в связи с этим обратился в Конституционный Суд РФ за проверкой конституционности данных изменений. В Постановлении от 19 апреля 2010 года Конституционной Суд признал данные изменения конституционными, по сути дав возможность законодателю продолжать сокращение подсудности суда присяжных. Конституционный суд постановил, что «изменение подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту» и заявил, что сохраняет приоритет института присяжных заседателей в системе правосудия России.
Особенно интересны на фоне данной «идиллии мнений» в Конституционном Суде два особых мнения: судьи Гаджиева Г.А. и Ярославцева В.Г. Гаджиев Г.А. категорически выступает против решения Конституционного суда и логично недоумевает: в чём, собственно, роль КС РФ как регулятора произвола законодателя? Ведь по логике законодатель, в чьём ведении находится изменение и принятие закона, может трактовать основные принципы Конституции превратно и вовсе ограничить количество составов уголовных дел с присяжными до одного. В чём же тогда роль Суда, который призван охранять истинный смысл и дух норм Основного закона, принятых всенародным голосованием, если Федеральное собрание может обычным федеральным законом свести действие конституционного принципа до минимума, по существу прекратив его действие?
Судья Ярославцев В.Г. так же не согласился с решеним Суда и выразил мысль, что данные поправки нарушают принцип справедливости. Кроме того, одним из оснований введения данных ограничений Ярославцев называет «раздражение» правоохранительных органов на высокий процент оправдательных вердиктов. В конце особого мнения Ярославцев подвёл своеобразный итоге всему этому противостоянию мнений и сказал: «Право быть судимыми равными себе, т.е. присяжными заседателями, - вот что лежит в основе каждого правового государства. И если российский суд лишат этой власти, если у граждан отнимут это право быть судимыми судом присяжных, Россия перестанет существовать как демократическое правовое государство».
Второй этап уничтожения института присяжных заседателей произошёл в 2013 году. Новые ограничения вновь затронули обширный перечень составов преступлений. Были исключены ст. 205.3, 205.4, 205.5 УК РФ. Фактически права рассмотрения дела с присяжными были лишены несовершеннолетние и женщины, так как они не могут быть подвергнуты пожизненному лишению свободы, а право на суд присяжных осталось лишь по тем делам, где обвиняемому может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Такой подход к нормативному регулированию права на суд присяжных позволяет следователю обойти его путем обычной переквалификации деяния, исключения квалифицирующих признаков. Таким образом, вторым этапом от возможности реализации своего конституционного права были отстранены почти все, но при этом в своем Постановлении 20 мая 2014 года Конституционный суд данную норму истолковал как конституционную и постановил, что данное изменение «не может расцениваться как ухудшающее положение несовершеннолетних и вводящее дискриминирующие их по сравнению с совершеннолетними лицами различия в обеспечении эффективной судебной защиты их конституционных прав».
Институт присяжных заседателей практически не действует, не оказывает какого-либо оздоравливающего эффекта на судебную и следственную практику. Это подтверждает и статистика Оренбургского областного суда. Так за первое полугодие 2014 года с коллегией присяжных заседателей было рассмотрено всего 3 уголовных дела , что ничтожно даже в сравнении в 21 делом, которое было рассмотрено с участием присяжных в 2013 году . В год в России с участием судов присяжных рассматривается менее 1000 уголовных дел из более миллиона дел, поступающих в суды. Не говоря уже о том, что в гражданском судопроизводстве на сегодняшний день нет вообще никаких форм участия граждан в отправлении правосудия, даже там, где это остро необходимо – по спорам между гражданами и государством, гражданами и корпорациями. Как сказал Сергей Анатольевич Пашин, один из авторов Концепции судебной реформы и закона о суде присяжных,: «Мы вправе утверждать: то речь идет об опустошении конституционного права».
Судебная реформа, начатая в 1991 году и в 1996 фактически свернутая, должна быть возобновлена, чтобы Россия могла экономически конкурировать на международной арене, чтобы граждане вновь начали доверять суду, а последний стал бы в действительности местом, где восторжествовали бы правда и милость. И главная надежда на изменения сосредоточена в обеспечении широких возможностей участия граждан в отправлении правосудия.