Брошюра «Экономическая программа»
Автор: В. С. Новицкий.
Москва, 2014 год
Оглавление
Введение
Часть 1. Постановка задачи
Часть 2. Экономическая программа
Часть 3. Комментарии к экономической программе
Заключение. Почему я отказываюсь от внесения в данную программу идей из области инновационных и прочих технологических прорывов
Введение.
Когда-то давно, в начале 20-го века, в России самым острым образом стоял вопрос о земле. Обострила его Реформа 1861-го года, знаменитое «освобождение крестьян». В результате этой реформы, крестьян «освободили» заодно и от земли, на которой они издревле работали, заставив их выкупать эту землю у помещиков. Ну, и крепостную зависимость крестьянина от помещика заменили экономической зависимостью в связи с все тем же выкупом. Вдруг, в один момент, оказалось, что в России есть миллионы людей, которые ничего не могут делать, кроме как работать на земле, но земли не имеют.
Естественно, что основной вопрос русских революций все время вращался именно вокруг земли и ее перераспределения. Тогда же определились и четыре основных взгляда на «земельный вопрос».
Партия власти понимала, что так жить нельзя, но не могла отказаться от своих помещичьих привилегий, уничтожающих страну. Кадеты, октябристы и прочие «либералы» предлагали полумеры – выкуп на благоприятных, в их понимании, условиях. Эсеры, исполненные благими пожеланиями и идеалистическими фантазиями, говорили о полном выводе земли из оборота; как неоднократно подчеркивал Ленин - программа эсеров была путанной, непоследовательной и вела к целям, противоположным тому, что задумывалось. Большевики выступали за полный отъем земли у помещиков, ее национализацию и раздачу крестьянам - кто, сколько сможет взять (я оставляю за скобками цели большевиков: они ставили задачу наискорейшего развития рыночных отношений, капитализма, и этот путь виделся им наиболее подходящим для реализации такой задачи).
Отношения вокруг земельного вопроса начала 20-го века весьма близко перекликаются с современными отношениями вокруг промышленного производства. Промышленность нужна, ее наличие – вопрос продолжения существования государства, это все понимают в стране. Вокруг этого понимания складываются партии. Условная "партия власти", правительство: оставить либеральный рынок, а уповать на инновации, которые непременно «возникнут» и выправят ситуацию, стоит лишь вложить еще немного государственных денег в «развитие бизнеса». Современные "октябристы" и "кадеты": импортозамещение, государственная поддержка, развитие частного производства за счет доходов монополий. Современные "эсеры", то есть идеалисты от социализма: полная национализация и расстрел олигархов, а дальше посмотрим, в крайнем случае - автаркия и Чучхе. "Большевики", то есть партия, чей подход к проблеме основан на научных достижениях диалектического материализма: …а большевиков нет! Не родились еще большевики! То есть революционное, быстрое и единственно осуществимое решение промышленного вопроса сегодня никем не предлагается.
Итак, каким мог бы быть раздел "промышленная программа" у партии, опирающейся на научный подход к экономическому развитию, основанный на правильно примененном методе диалектического материализма?
Часть 1. Постановка задачи
Изначально мой подход к проблеме развития промышленности в России отличался простотой, но не изяществом: если мы объективно не выдерживаем конкуренции с мировыми производительными силами в рамках либерального рынка, необходимо отгородиться от них, создав нечто вроде автаркии, российского чучхе, и внутри этого чучхе организовывать собственную систему производства, основанную на передовых положениях политэкономии – через концентрацию и централизованное управление ресурсами. Международный рынок рассматривался мной как необязательное приложение, на котором можно было бы брать недостающее, да и то до тех пор, пока сами не навостримся производить. К этой системе прилагались еще смутные рассуждения о создании промышленности на основе технологических прорывов и дерзаний в области постановки задач. В общем, есть такой блогер Максим Калашников (его Медведев выдвинул, будучи Президентом), любитель порассуждать про двигатели с КПД 120%, про струнный транспорт, дешевый и быстрый, а заодно и про самолеты, с которых население зомбируют опылением, и про древние базы инопланетян на земле.
Почему данное решение казалось мне способным быть реализованным? Я полагал, что единственный ограничитель развития производительных сил – это рентабельность и тот кризис, к которому, в конце концов, рыночная экономика пришла, создав «мировое разделение труда», по которому в рынке участвуют только те страны, которые предлагают самый дешевый или эксклюзивный товар. Конкуренция заставляет производителя снижать разницу между затратами и ценой продажи так, что в определенные моменты эта разница становится даже минусовой, поэтому-то промышленное производство и убежало в Китай, где за счет низкой заработной платы и инфраструктуры, ему удается нести самые низкие в мире затраты.
Сейчас становится понятно, что дело не только в рентабельности. Собственно говоря, это уже давно должно было быть понятным, еще со времен развала СССР, но я до последнего времени находился в иллюзии «заговора». Как я объяснял этот развал? Очень просто: все шло хорошо, с каждым днем становилось все лучше и лучше, пока в 1987 году не состоялся «Горбачевский Пленум», на котором вдруг объявили о кооперации и хозрасчете - и буквально за 4 года социалистическая экономика под воздействием частника посыпалась, и страны не стало.
Эту позицию я озвучивал публично, а оппоненты возражали на нее всегда одинаково: отставание развития СССР от стран с рыночной экономикой наметилось значительно раньше, чем в 1987-м году, дефицит также начался раньше, а «Горбачевский Пленум» - это уже реакция на надвигающуюся катастрофу. Все, что я на это мог возразить – что ранее 1987-го года страна взяла курс на «ускорение» чтобы эту разницу ликвидировать и начала добиваться на этом курсе «значительных» успехов. Ах, какая была электроника! Ах, какое было самолетостроение! Дальше спор с оппонентами погрязал в мелочах, типа того, что «а автомобильная промышленность была так себе!», «а у нас вообще колбасы не достать было!». В общем, как пафосно написал один из авторов ранее защищаемой мной риторики – «сначала СССР удовлетворял потребности в книгах, а потом в колбасе!».
В этой фразе, собственно, и кроется ключ к пониманию проблемы. Здесь сторонникам риторики про предательский дюринговско-горбачевский пленум и стоило задуматься – а почему понадобилась в очередь ставить колбасу и книги? Почему не делать и то, и то одновременно?
«У страны не хватало ресурсов на все сразу» - такой примерно ответ мы бы могли получить, если бы сторонники заговора прекратили грязно ругаться на всяческих врагов и заговорили по существу. «Против нас был весь капиталистический мир!». «Ну и что?» – можно было бы ответить им – «социализм ведь более прогрессивный строй! Почему не догнали и не перегнали Америку? Почему не делали качественные вещи? Почему отставали в технологическом развитии?». И это будет не просто спором ради спора. Преимущества новой формации по отношению к старой, особенно когда они существуют одновременно, настолько явны, что даже вопросов никаких ни у кого не возникает . Сравните первобытно-общинный строй и рабовладельческий! Рабовладельческий и феодальный! Феодальный и капитализм! Когда первый человек додумался использовать рабочую силу захваченных пленных - сразу стало понятно, что это гораздо перспективнее, чем общинное земледелие. Когда первый рыцарь влез на коня, предварительно обеспечив существование свое и этого коня – сразу стало понятно, что шантрапе из воинственных племен с этой боевой и экономической ячейкой общества не справиться. Когда построили первую мануфактуру – сразу стало очевидным, что натуральное хозяйство погибнет. И только капитализм с социализмом существуют вместе, соревнуются в течение полувека, а потом выясняется, что социализм еще и проиграл!
Так моя позиция с «теорией заговорщицкого пленума» разошлась. Стало ясно, что дело вовсе не в заговоре, а в каких-то системных экономических проблемах - то ли «сдерживающих» социализм, то ли «стимулирующих» капитализм, а, скорее всего, и то, и то вместе.
Здесь надо сделать одну маленькую оговорку, прежде чем мы перейдем к этим системным экономическим проблемам. Социализм – не цель, а средство. Точнее – просто способ существования общества на определенном этапе развития производительных сил. Это не образ жизни, не светлое будущее и не религия. Все, кто считают по-другому – очень далеки от материалистического научного понятия социализма. Это эсеры, христианские философы, но это не марксисты. Обожествлять и идеализировать какую-нибудь формацию, находить причину этой формации в ней самой – это что-то сродни карго-культу. По науке формация – это просто этап развития производительных сил. Если производительные силы перерастают формацию – оно из «блага» превращается в гири на ногах, то есть «зло». Да, за «светлое будущее», за социализм люди шли на смерть - но также следует помнить, что наступят такие времена, когда социализм окажется «темным прошлым». Истина всегда относительна, есть только одна Абсолютная Истина – Иисус Христос, все остальное «прейдет» вместе с миром. Только взглянув на общественные отношения под этим углом, освободившись от всего сакрального и трансцендентного, мы сможем правильно понять этот щекотливый вопрос отношений двух разных формаций в течение одного периода времени.
Итак, почему возникла очередь между книгами и колбасой? Здесь кроется еще один фундаментальный закон развития общества. По мере развития производительных сил, они стремятся к концентрации, каковое стремление выражается в появлении государственно-капиталистических монополий. Однако в самом понятии «концентрация» выражается недостаточность! Как будто собираются, накапливаются. Почему бы этим производительным силам просто не возрастать по мере своего развития без всякого перемещения с одного места на другое, характерного именно для «накапливания», но не «роста»? Как было бы здорово и правильно, если бы учреждаемые малые предприятия по мере развития не поглощали друг друга, а каждое росло бы себе и росло до самых крупных размеров!
Увы, это невозможно. Поглощение по мере развития – одно из фундаментальных явлений рыночной экономики. И связано оно с ограниченностью рынка: конкуренты, вместо того, чтобы осваивать новые необъятные просторы, вынуждены толкаться локтями в тесном корыте.
Но есть еще одна причина, помимо конкуренции, требующая «увеличения размеров» производителя. Это – усложнение технологий. Первый в мире автомобиль собран в сарае, сегодня автомобильное производство – это куча заводов по всему миру, создающих необходимые комплектующие. Но ведь не только автомобильная промышленность развивается! Развивается и текстильная промышленность, и электроника, и самолетостроение. И все они требуют «концентрации производительных сил». Безграничны ли производительные силы? Способны ли они самовоспроизводиться в требуемом объеме? Только ли конкуренция заставляет производительные силы «скапливаться», или в этом принимает участие их «недостаточность»?
Определенный «предел» производительные силы имеют и этот предел «отстает» от интеллектуальных возможностей человечества. Пилотируемые полеты на Марс продуманы очень давно, но до сих пор пока они не состоялись. А сколько еще проектов ждет своей реализации? Сколько из них не будет реализовано никогда?
В принципе, для объяснения отставания производства от прогресса, достаточно бы было сослаться на ту самую конкуренцию, о которой уже говорилось, да и вообще на такое понятие рынка как «рентабельность». Не позволяет рентабельность концепт-кары воплощать – вот и пылятся они в гаражах и музеях. Но если вспомнить СССР – никакого ограничения по рентабельности его экономика не испытывала! Прекрасно себя чувствовали «планово-убыточные» предприятия, да и само понятие «убыточность» рыночному одноименному понятию не соответствовало, потому что цены были назначаемые, а не рыночные.
Тем не менее, с проблемой невозможности реализовать все, что хочется, СССР столкнулся. Пришлось выбирать – книги или колбасу. Основная беда этого выбора в том, что он в принципе невозможен, что ни выбери, все плохо: решили бы начать с колбасы – книг бы захотелось, и писали бы корреспонденты в Перестройку не про 200 сортов сыра на Западе, а про заполненные прилавки книжных магазинов.
Речь, между тем, идет вовсе не об абсолютных значениях и характеристиках. Все в мире относительно: и экономический рост не исключение. Важно не то, что колбаса и книги появлялись с замедлением, важно, что они появлялись медленнее, чем у конкурирующей капиталистической системы Запада. Получилось, что социализм, являясь более эффективной системой хозяйствования, проигрывал устаревшему капитализму. Почему? Неужели классики ошиблись с оценкой эффективности социализма, как пытаются нас уверить современные пропагандисты?
Нет, классики не ошибались в оценке эффективности социализма против капитализма. Тем более что социализм не больше и не меньше, как просто итог развития капитализма – суперконцентрация всех производительных сил и их упорядочивание, планомерность.
В экономике есть такое понятие – производительность труда. Она измеряется количеством продукции, выпущенной работником за единицу времени. Обратите внимание: в основе этого определения лежит работник – человек, который, собственно и трудится. Возьмем теперь классическое определение понятия «производительные силы»: средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие. Опять получается, что в основе – человек, приводящий средства производства в действие. Если углубимся еще дальше – в понятие «средства производства», то и там увидим нашего человека, который с помощью средств труда воздействует на предмет труда, причем средства труда также возникают в результате воздействия человека на предмет труда.
Итак, в основе производственных отношений – человек, житель, гражданин, единица человеческого племени. Именно он является «источником» производительности труда и «определяющим моментом» производительных сил. Отсюда понятно, что 2 человека лучше, чем 1 и тем более 5 миллиардов человек лучше, чем 300 миллионов. Таким образом, СССР проигрывал Западу в главной конкуренции – по людским ресурсам.
В СССР проблему понимали правильно, но надеялись решить ее через повышение производительности (эффективности) труда по принципу – один современный человек на современном оборудовании произведет больше, чем тысяча дикарей. Тут дело в прогрессе и средствах производства: чем более средства производства (лопаты, станки) совершенны, тем выше производительность труда. Но в том-то и беда, что средства производства также производятся с помощью средств производства в результате приложения труда человека! То есть, чтобы повысить производительность (эффективность) труда, также нужен был человек - и здесь формула «2 лучше чем 1» действует идентично, как и в случае производства предметов потребления. То есть, и по росту производительности труда 5 миллиардов людей, ведущих капиталистическое хозяйство, выигрывали у 300 миллионов советских граждан! Причем, чем больше проходило времени, тем значительнее становился этот выигрыш! Отрасли ведь развиваются и требуют концентрации. В 40-х годах 20-го века наша автомобильная промышленность была примерно на уровне западной. К 1980-му году – сравнивать уже было невозможно.
Это тоже понимали в СССР, поэтому и пытались создать «социалистический лагерь», надеясь на возможности более совершенного хозяйствования – плановой централизованной экономики. К сожалению, надежды не оправдались – лагерь строился плохо, опять же, заглядываясь на более успешный западный капитализм. Иных вариантов создания паритета производительных сил в условиях противостояния двух систем не было – и приходилось идеологией возмещать экономические недостатки, что и обусловило перерождение науки в религию, когда, например, культ фигуры Ленина важнее того, что он написал и создал.
Так что – получается, нет у России шансов обогнать Запад, да и вообще хотя бы просто выстроить собственную производительную экономику (извините за глуповатый термин), вырвавшись из системы хозяйствования под названием «капитализм»? Это тем более грустно, что в самом капитализме, с его «мировым разделением труда», нам не светит ничего, кроме роли сырьевого придатка!
Но подождем грустить! Капитализм-то не развивается, а загнивает. На это загнивание, кстати, в СССР тоже рассчитывали. А «мировое разделение труда» - как раз и есть результат такого загнивания. Не от хорошей жизни Детройт превратился в постакалиптическую пустыню!
В рамках мирового разделения труда, производительные силы локализуются в Китае. То есть, если раньше в капиталистическом развитии производительных сил участвовало, условно говоря, все население Земли – 5 миллиардов, то сегодня в нем участвуют только 1,4 миллиарда человек. Остальные 6 миллиардов живут в т.н. обществе с дико интеллектуальным названием - «постиндустриальном» - то есть перепродают друг другу то, что произведено в Китае, оказывают услуги и спекулируют ценными бумагами и валютой. Это уже не производительные силы, это силы «потребительные», живущие за счет ренты – рантье, альфонсы, приживальщики (надеюсь, понятно, что речь идет о принципе и тенденции). Сокращение «сферы приложения» производительных сил капитализма по мере их локализации вполне можно отследить на бытовом уровне – по замедлению прогресса, неуклонному падению качества производимой продукции, сокращению ассортимента, унификации узлов и деталей. Впрочем, дотошный исследователь может отнести эти факторы и к проблеме конкуренции, которая от перемещения в Китай менее острой не стала. Хотя, тут прямая последовательность: технологическое усложнение (выраженное, в конце концов, в росте трудозатрат) рождает дополнительные финансовые затраты – финансовые затраты в условиях конкуренции «убивают» рентабельность.
«Побороть» полтора миллиарда человек за счет более высокой производительности труда намного легче, чем 5 миллиардов. Но – тоже непросто. Каждый россиянин должен работать как 10 китайцев! И это при том, что в Китае уже есть уровень развития производительных сил, до которого нам еще расти и расти. Конечно, пока мы будем расти, капитализм в Китае будет загнивать, все та же конкуренция будет съедать рентабельность, то есть, движение будет как бы навстречу. Однако также понятно, что капитализм будет «перерождаться» в социализм под видом сокращения производительных затрат: концентрироваться, укрупняться, унифицироваться, переходить под государственный контроль и т.д. То есть, преимущества социалистического способов ведения хозяйства будут нивелироваться.
Сегодня, тем не менее, текущий исторический момент и уровень развития производительных сил позволяет стране, которая вдруг решит подойти к экономике с научной точки зрения, вырвать производственную пальму первенства у Китая, застолбив за собой доминирование в новой формации, новом способе ведения мирового хозяйства, ныне зарождающемся. Это же является и единственной возможностью дальнейшего развития и процветания. Либо мы перейдем к социалистическому способу хозяйствования сами, либо этот переход произойдет стихийно – и какие при этом произойдут перекосы в общественных отношениях, сказать невозможно. Православным богословам, например, можно пофантазировать насчет прихода антихриста, который сконцентрирует в своих руках всю экономическую (а за ней и идеологическую, т.к. идеология – надстройка над экономикой) мощь, как и было предсказано. Хотя, вполне возможен и вариант, что никакого развития не будет вообще, и человечество ожидает несколько столетий «темных веков», выйти из мглы которых получится лишь случайным образом.
Итак - как, все-таки, вырывать эту пальму первенства? Как спасти мир от антихриста? С антихристом проще, чем с пальмой первенства в экономике: чтобы не допустить антихриста, всего лишь надо не допустить концентрации всей экономики в руках одного человека. Народовластие, контроль общества (а не отдельных элитариев) над экономикой – то, что надо. Как работать лучше, чем 10 китайцев, да еще при 4-хдневной рабочей неделе – вот вопрос!
И ответ на него также кроется в ныне действующем «мировом разделении труда». Смысл в том, чтобы не отгораживаться от мира, а, наоборот, идти «в мир». Не для себя производить, а для всего человечества. Как известно, самые главные затраты это капитальные: построить дороже, чем просто эксплуатировать. Соответственно, чем больше покупателей, тем больше выпускается продукции, тем более эффективны эти самые капитальные затраты, причем вовсе не только в рамках рыночной рентабельности, но также и в «затратах» производительных сил. Строить завод более трудоемкое занятие, чем выпускать продукцию на его мощностях. То есть, стране, которая бы захотела пальму первенства в современной экономике, надо рассчитывать не на свой дохлый рынок, а на рынок мировой. Иначе говоря, конкурировать с Китаем не абстрактно, гоняясь, но не пересекаясь, а самым конкретным образом: отбивая у него рынки сбыта и получая за счет этого сбыта обменный ресурс, который также вкладывать в собственную экономику.
Кстати, Китай именно сейчас решил совершить обратное тому, что здесь предлагается: он решил переориентироваться на внутренний рынок. Конечно, внутренний рынок у него богатый и емкий, но он столкнется с рядом проблем, самая главная из которых – повышение покупательской способности своего населения, то есть, увеличения стоимости рабочей силы. В условиях отсутствия конкуренции в этом нет ничего страшного для Китая, но если найдется страна, которая бросит ему вызов?
Конкурировать придется, конечно, в капиталистической системе экономических отношений – предлагать продукцию дешевле китайской. Или такую же – но более качественную. Но это совершенно не значит, что и сами мы должны жить при проклятом рынке. Наоборот, единственное преимущество, которое мы могли бы положить в основу успеха (зарплаты у нас высокие, география холодная и растянутая) – это суперконцентрация производительных сил в единую суперкорпорацию «Россия».
Чтобы долго не объяснять, в чем заключается преимущество концентрации производительных сил над их стихией при рыночных отношениях, просто приведу пример ОАО «РЖД», которое, будучи МПС, управляло движением централизованно, распределяя мощности и возможности наиболее рационально. Теперь, когда по нашим железным дорогам ездят несколько независимых перевозчиков со своими независимыми мощностями и возможностями, толкаясь локтями и мешая друг другу, скорость движения существенно сократилась. В рыночной экономике происходит ровно то же самое: за счет ее анархии и неупорядоченности, часть капитала просто теряется в конкуренции, кризисах перепроизводства. Хороший пример есть в моей книге «Политический учебник для начинающих» - когда в мукомольный завод поставляется сырье из одного региона, а на хлебозавод мука из другого, а стоят они друг напротив друга. Все это есть и в типа социалистическом Китае, в котором под лозунгом «неважно как оно называется, важно, что оно работает», процветает самая настоящая рыночная анархия. Хоть это, конечно, и не анархия полностью либерального рынка, тем не менее, принципиально это именно она. То есть – у концентрации и планирования преимущества перед ней есть.
Также в помощь нам и «свободные» человеческие ресурсы, «созданные» мировым разделением труда. Те самые, которые сейчас в «индустриальном обществе» без дела болтаются – развозят пиццу и перепродают друг другу китайский ширпотреб. Все это – потенциальное усиление производительных сил, растрачиваемое ныне вхолостую на офисные тусовки, рекламную деятельность и прожигание представительских денег. В миграционной политике следует не закрываться от всего мира, а открываться ему навстречу. По мере необходимости, придется открывать границы, да не просто для гастарбайтеров (в рамках единого государства-суперкорпорации, без внутреннего рынка их содержание обойдется дорого, либо придется городить огороды с выплатами на границе и удержанием за содержание, что все равно дорого), а для того, чтобы люди становились гражданами России. С этих позиций необходимо присмотреться к населению республик бывшего СССР и стран Восточной Европы, как наиболее близкому по менталитету и культуре. В расчете на эти людские ресурсы и следует строить миграционную политику – места у нас хватит.
Не надо захватывать территории (в России территории и так полно), достаточно переманить население. Главный производственный ресурс сегодня при современном уровне развития производительных сил – человек, а не земля. Без резкого увеличения населения, проблем концентрации мирового производства не решить, на одной производительности труда не выехать. Если желаете, вот вам заодно и новый вид «современной гибридной войны» - все лучше, чем оголтелая брехня по телевизору! По крайней мере, результат в реальной жизни ощутим, в отличие от телевизионных построений, которые только в телевизоре и остаются.
***
Часть 2. Экономическая программа.
Сформулируем теперь вышеизложенное в виде экономического раздела общей программы партии развития производительных сил, подходящей к экономике с точки зрения диалектического материализма:
I. Современный уровень мирового экономического развития характеризуется т.н. «мировым разделением труда», согласно которому в мировом производстве и обмене участвуют только те страны, которые предлагают самые дешевые или эксклюзивные, типа сырья, товары. При этом «промышленную часть», то есть единственный раздел экономики, дающий прирост мирового богатства, прочно захватила Китайская Народная Республика, удерживающая позиции за счет всенародно созданной инфраструктуры и самой дешевой стоимости рабочей силы.
Основная задача России в области экономики – перехватить у Китайской Народной Республики статус мирового промышленного производителя за счет противопоставления анархии рынка более прогрессивной системы хозяйствования – концентрации всех производительных сил России в единый производственный комплекс.
II. Отношения государственного элитаризма при производстве и обмене являются существенным фактором, вызвавшим современный экономический кризис и препятствующим экономическому развитию. Задача в экономической сфере, таким образом, также состоит и в ликвидации экономической базы государственного элитаризма – коррупции, основой для которой, в свою очередь, служат отношения между государством и частником. Именно через частника происходит основное незаконное движение средств – откаты, обналичка, перевод денег за границу на тайные счета и тому подобное. Изолировав государство от частника, мы решим и проблему коррупции. Концентрация всех производительных сил России в единый производственный комплекс, существующий под контролем общества, снимает проблему коррупции внутри государства. Внешние же отношения при централизации производительных сил удастся контролировать через локализацию этих отношений.
В рамках решения этих задач проводятся следующие мероприятия:
1. Воссоздание отраслевых монополий там, где они разрушены постперестроечными реформами. Распределение производительных сил наиболее рациональным способом через выстраивание полных технологических цепочек от добычи ресурсов до выпуска конечного продукта с учетом потребностей всех отраслей экономики и географии страны, максимально возможная унификация производства.
2. Перевод действующих и воссоздаваемых государственных монополий на самостоятельное производство всего необходимого, минимизация закупок и получения услуг у частных компаний вплоть до полной независимости государства от частника. Заработанное государством должно оставаться у государства и служить потребностям граждан, а не "транслироваться" отдельному частнику и через него, посредством взяток и "откатов", государственному чиновнику.
3. Создание «вертикали» управления монополиями, сведенными в единый производственный комплекс через организацию оптимальных хозяйственных связей внутри этого комплекса. Управление производством путем планирования на краткосрочную и долгосрочную перспективы.
4. Ориентация производительных сил государства на мировой рынок, выдерживание уровня мирового технологического развития и качества производства при равнозначных или более низких ценах. Первоочередное развитие отраслей промышленного производства, представляющихся наиболее перспективными с точки зрения возможности удовлетворения мирового спроса, имея ввиду дальнейшее расширение ассортимента до полной номенклатуры всего мирового потребления.
5. При дефиците кадров, организация активной миграционной политики по привлечению иностранной рабочей силы через получение мигрантами гражданства России. Привлечение рабочей силы в первую очередь из стран, наиболее близких к россиянам по менталитету и религии, а квалифицированной рабочей силы – из всех стран без исключения.
6. До создания торгового паритета между экспортом и импортом, компенсация дефицита оборота за счет торговли углеводородами и прочими ресурсами, имеющими спрос на мировом рынке. Постоянное сокращение объема экспорта ресурсов по мере развития экспорта промышленных товаров для использования их в собственном производстве.
7. Создание единого цифрового банка. Перевод коммерческих банков на коммерческую деятельность – на ускорение обращения денежной массы, перекрытие им возможности освоения бюджетных средств. Полный переход от бумажных денег к электронным.
8. Установление сугубо прагматичных отношений государства с частным капиталом: Бизнес должен снабжать общество необходимым для потребления и приносить в казну налоги. Ликвидируются все виды «поддержки» предпринимательства, по которым государственные средства транслируются частникам, устанавливается прозрачная система налогообложения, рассчитанная из того, во сколько в реальности бизнес обходится обществу: его охрана, пользование им инфраструктурой и т.д.
Часть 3. Комментарии к экономической программе.
Т.н. Преамбула экономической программы декларирует две цели в рамках экономического развития: 1. Перехватить у Китая мировое производство, сконцентрировав его под собственным управлением и 2. Ликвидировать основной бич современных экономических отношений – элитаристскую коррупцию.
Может показаться, что борьба с коррупцией это часть плана по перехвату промышленного лидерства – не победим коррупцию, не будет у нас никакого лидерства. Однако на самом деле, все не так просто. Что такое государственный элитаризм? Это переходный этап в развитии мировой экономики, характеризующийся в возрастании контроля государственного чиновничества и «менеджмента», обобщенно – элитариев, над производством и распределением в процессе отмирания частной собственности на средства производства и концентрации их под государственным управлением. «Мировое разделение труда» - следствие отмирания частной собственности, когда частная собственность в большинстве развитых стран больше не приносит дохода, а приносит только убытки. В таких условиях частная собственность никому не нужна, но производство, по тем или иным внерыночным соображениям – нужно, и государство берет на себя функцию производства, либо поддерживая номинального «частника» субсидиями, либо полностью забирая его на баланс. И все бы хорошо, но в дело вмешиваются элитарии, то есть те лица, люди в управлении государством и производством, от которых зависит принятие конкретных решений. Решения эти принимаются не без пользы для себя, соответственно, без пользы для государства и, как следствие, общества. Из-за этого рецессия и игры в рыночную экономику, которой на самом деле уже почти не осталось.
То есть конкретное состояние развития производительных сил (характеризующееся острой потребностью в концентрации, вызванной технологическим усложнением продукта) порождает экономические отношения, в которых главным субъектом выступают государственные элитарии – чиновники и менеджеры, с ними «спевшиеся». Таким образом, коррупция это не что-то случайное или даже естественно присущая «греховность» (мол, всегда будут воры и убийцы), это способ организации экономических отношений. Коррупция для данных экономических отношений – естественная и неотделимая их часть, свойство.
Соответственно, уничтожить коррупцию, вывести отношения на чистую воду невозможно, не изменив самих этих отношений самым коренным образом. А изменять эти отношения можно только путем приложения сил к тем точкам, которым отношения элитаризма препятствуют. Элитаризм искусственно поддерживает частную собственность? Развиваем собственность государственную, общественную, отделяем ее от частной, чтобы избежать коррупционных сделок! Элитаризм требует раздробления производственных единиц? Концентрируем производственные единицы! И так далее.
Однако экономика, производство существуют не только ради себя самих, они не самоценны. Цель их существования – обеспечить население всем необходимым для жизни. Задача при организации экономических отношений – выстроить их так, чтобы дефицитный ресурс (ресурс всегда в дефиците) распределялся наиболее рациональным (и можно еще – справедливым) образом. «Брать от жизни все!» - не совсем точная, но принципиально верная аллегория.
Дальше эта задача ограничивается возможностями – например, у стран социализма в замкнутом пространстве социалистического лагеря возможности были ограничены настолько, что нужный уровень экономических отношений был в принципе не достижим. Просто потому что «капиталистический лагерь» существенно превосходил по возможностям производительных сил, и было такое превосходство, которое ничем не заменишь – в людских ресурсах. Говоря условно, тем, чем в социалистическом лагере занимался один человек, в капиталистическом занимались 20 человек, при примерно равных возможностях производительных сил. Задавили массой! То есть – номенклатурой, ассортиментом, качеством, технологическим уровнем продукта. В конце концов, народам стран социалистического лагеря такой лагерь стал ненужным, и они отправились в лагерь капиталистический. У большинства ничего не вышло, по разным причинам, только Китай проскочил за счет уникальной дешевизны рабочей силы и грамотной ее продажи на мировом рынке.
Здесь необходимо оговорить один важный момент. Дело в том, что социализм и капитализм одновременно существовать не могут ни при каких условиях. Социализм выстроен на собственности общественной, сконцентрированной в единое целое, капитализм – это анархический конгломерат отдельных производственных единиц в собственности частной. Если их скрестить между собой, то либо капитализм, если он способен еще существовать (капитал дает прирост на капитал) полностью побеждает социализм (Китай), либо частник сжирает собственность общественную, трансформируя ее капитальную стоимость в частное «сокровище» (в отличие от капитала «сокровище» не может приносить доход) и, в конце концов, остается голое пространство (страны соцлагеря и Россия). Напротив, капитализм все время стремится к укрупнению, монополизации по мере развития производительных сил – то есть создает «материальную базу социализма». Социализм, как ни крути - результат развития капитализма. Таким образом, тот, кто строит социализм – обречен быть последовательным и отделяться от частника, а тот, у кого капитализм – защищать его всеми силами от социалистических тенденций, которые непременно возникают с концентрацией капитала и потерей рентабельности.
У кого-то может возникнуть вопрос: как капитализм перерастает в социализм, если он, наоборот, его душит? А он и не перерастает! Он только «материальную базу» создает! А на этой базе возникает переходный этап - государственный элитаризм, когда отношения частной собственности на средства производства трансформируются в отношения контроля средств производства, собранных под государством. Капитализм пожирает сам себя в силу того, что скудеет его база – способность частной собственности на средства производства приносить доход, но сам принцип – индивидуальное присвоение создаваемого богатства - остается. Как писал В. И. Ленин, социализм – это государственно-капиталистическая монополия, обращенная на благо народа. Монополия в данном случае есть, а блага народа – нет.
В то же время, социализм, если он допустит существование средств производства как товара в любом виде, рискует тем, что вся его капитализация, все, что он построил – в товар и превратится. Это «оживление торговли», в конце концов, также сбросится в государственный элитаризм – то есть собирание не нужной частнику собственности под государственным управлением.
Дальше уже будет бесконечный элитаризм, когда средства производства будут в номинальном владении частника при полном контроле государством. Хотя, о какой бесконечности идет речь, когда средства производства планомерно уничтожаются? Они ведь именно уничтожаются при государственном элитаризме, потому что отношения рынка не отменяются и убыточное, но необходимое производство компенсируется за счет основных средств такого же убыточного и необходимого! Шарик сдувается, общая капитализация падает. Богатство не создается, а растрачивается.
Государственный элитаризм – далеко не социализм, поэтому капитализм и социализм – антагонисты. Параллельные Вселенные. В Китае нет никакого социализма, в силу того, что там процветает капитализм, капитал создает капитал – и все это в частной собственности «инвесторов» регулируется отношениями конкуренции. Возможно, там есть контроль Коммунистической Партии за ситуацией, а возможно Коммунистическая Партия один из участников этого рынка, не важно. Даже если они в 24 часа способны все производство национализировать и перестроить на социалистические рельсы – это также неважно в данном случае. Для нас имеет значение только одно: китайское промышленное производство развивается по законам анархического рынка, а не продуманного плана. Им правит стихия рынка. А кто там на что способен – вопросы к бабушке, которая способна, «при наличии определенных условий», быть дедушкой.
Китай стал привлекательным для частного инвестора благодаря уникальной дешевизне и количеству рабочей силы. В условиях конкуренции и «истощения» границ рентабельности это оказалось решающим фактором. Китай, кстати, не уникален: все т.н. «азиатские тигры» развивались по этому сценарию. Постепенно практически все мировые производительные силы сконцентрировались в Китае, собрав туда капиталы (впрочем, и выводилось кое-что, правда, в виде «сокровища»), но, в то же время, ограничив участников мирового производства населением Китая (имеются ввиду абсолютные величины).
Таким образом, задача при конкуренции капитализма и социализма сегодня сокращается: против сосредоточения капитализма социализму надо «выставить» 1,5 миллиардов населения, которое бы работало более рационально, чем Китай.
А зачем вообще нужен социализм? Почему бы не конкурировать на капиталистическом поприще? В принципе, мы как раз сейчас этим занимаемся – и результат нас абсолютно не впечатляет. Еще раз вспомним, что мировое производство собралось в Китай не случайно, а в силу фундаментальных законов рынка. То есть, чтобы победить Китай в равных условиях экономических систем, нам необходимо либо отменить фундаментальные законы рынка (на это способна только Государственная Дума под контролем Администрации Президента РФ, но только в случае, если Президент даст указание, а он занят), либо предложить более выгодные условия заработной платы – более низкие. Этого предложить мы не можем, иначе русский человек в российских климатических условиях сможет жить только как живут гастарбайтеры – в подвалах с печками-буржуйками и минимальными затратами на образование, одежду и питание. Да и то не факт, что этого будет достаточно. Может, придется без отопления обойтись. В капиталистической системе экономических отношений мы обречены на вечное отставание и место продавца природных ресурсов в мировом разделении труда. То, что есть сейчас.
Победить капитализм мы можем только за счет более прогрессивной системы хозяйствования, в которой потенциал развития производительности труда намного выше потенциала капитализма. Это и есть социализм. Что такое социализм? Это не искусственно придуманные отношения, это простое предсказание того, какой вид примут производительные силы по мере своего развития. Социализм – это, всего-навсего, будущее капитализма. Производительные силы будут концентрироваться – это мы прекрасно уже наблюдаем по мировым транснациональным корпорациям, имеющим бюджет больше многих государств. Строительство социализма, таким образом, это простое искусственное подстегивание данного процесса, его упорядочение. Все остальные разговоры, что социализм это справедливость, равенство, братство и прочие сопли и слезы – только разговоры. Они далеки от науки. В мире нет ничего абсолютного: каждый строй неоднозначен в своем становлении, хорош в зрелости и ужасен по мере строения. Как прекрасны были рыцарские турниры! Каких высот достигала философия в условиях рабовладения! Какими чистыми и благородными были отношения в период первобытно-общинного строя! Как сыто и разнообразно с точки зрения потребления жилось при капитализме (привет от дешевой рабочей силы Китая, хотя им тоже хорошо живется по сравнению с тем, что у них было раньше)!
В чем преимущества социализма? В тех самых концентрации и упорядочивании производительных сил, в планировании. Меньше ресурсных и трудовых затрат на производство. Таким образом, с Китаем не обязательно конкурировать по размеру заработной платы – поищем преимущества в более высокой производительности (эффективности) труда!
Теперь осветим главный, принципиальный вопрос данной программы, отличающий ее от программ т.н. «коммунистов». Мы строим социализм не для себя, мы строем его для всего мира. Не навязываем строй, а предлагаем покупать товары, произведенные в рамках отношений социализма. Не желает прогрессивное человечество переходить на более совершенную систему отношений, хочет жить «как встарь» – его дело. Однако, они нам нужны не меньше, чем мы им. Именно с помощью них, расторговавшись на весь мир, мы сможем преодолеть недостаточность нашего самого главного ресурса – человеческого. Только так мы достигнем концентрации производительных сил, необходимой для преодоления той концентрации, которая по факту существует при капитализме. Мы просто «перетащим» эти производительные силы (капиталы) в себя, исключительно за счет торговли продуктом собственного изготовления. Ничего не производя, не создавая капитал на капитал, «проклятым капиталистам» за товары расплачиваться получится только капиталами. Пусть из производителей становятся торгашами – будем поощрять иностранный торговый капитал и убивать в конкурентной борьбе капитал «производительный». Хотят постиндустриализма – будет им постиндустриализм!
Если мы будем просто соревноваться – неизвестно, когда мы победим, да и победим ли вообще. Если мы пустим их ресурс на собственное развитие – мы победим быстро, в течение нескольких десятилетий. И в чем будет состоять эта победа в условиях безальтернативности экономической системы – пока даже невозможно оценить. «Знамя над Вашингтоном» будет казаться смешным детским лепетом и будет стыдно, что когда-то мы так ставили вопрос.
***
Теперь конкретно по пунктам разберем то, как мы собираемся победы достичь. Возможно, кому-то покажется, что для такой глобальной задачи пунктов маловато. Мол, одни декларации, никакой конкретики. Наоборот, конкретики здесь более чем достаточно, точнее - более чем можно позволить себе в условиях текущего момента, не увлекаясь фантазмями.
В. И. Ленин в своем труде «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов», критикуя первый и второй вариант программы, писал:
«…здесь надо принять во внимание, что отсутствие открытого массового движения не позволяло тогда решить вопроса на основании точных данных, а не на основе фраз или невинных пожеланий или мещанских утопий, как решали его эсеры. Никто не мог с уверенностью сказать наперед, насколько расслоилось крестьянство под влиянием частичного перехода помещиков от отработков к наемному труду. Никто не мог учесть, как велик слой сельскохозяйственных рабочих, создавшийся после реформы 1861 года, насколько обособились их интересы от интересов разоренной крестьянской массы.
Основной ошибкой аграрной программы 1903 года было во всяком случае отсутствие точного представления о том, из-за чего может и должна развернуться аграрная борьба в процессе буржуазной российской революции, — каковы те типы капиталистической аграрной эволюции, которые объективно возможны при победе тех или иных общественных сил в этой борьбе…»
Мы собираемся менять всю систему экономических отношений, их основание. Поэтому мы, чтобы не уподобиться эсерам из ленинского труда с их «фразами», «невинными пожеланиями и «мещанскими утопиями», намечаем основные, принципиальные шаги, которым будет следовать общество, и которыми общество будет поверять, контролировать текущее экономическое развитие и туда ли мы вообще идем. Сегодня, как и у социал-демократов в 1905-м году, у нас нет точного представления о том, каким образом развернется общественное движение (а речь может идти только об общественном движении, а не бюрократических указивках) за возрождение промышленного производства, каковы будут объективные условия начала этого движения, на какой стадии окажется российская экономика и развитие мировых производительных сил.
Углубление и уточнение поставленных задач, их реализация, требуют привлечения всех ресурсов нашего общества. Любые заявления о том, какую конкретно отрасль развивать, что при этом конкретно делать, какие будут налоги, сколько конкретно и чего планировать – голословность и популизм. Решение этих задач – серьезный труд для специалистов и широкой общественности, причем не только труд сам по себе, но и выработка необходимых методик, по которым этот труд прилагать. Собрать, сконцентрировать все необходимое может только та партия, которая находится у власти. Времена героев-одиночек прошли, теперь времена приложения усилий всего общества. Таким образом, речь в современной экономической программе может идти только о принципах развития, и задача будет состоять в том, чтобы этим принципам строго следовать, углубляя их и воплощая в конкретные мероприятия.
Теперь разберем Программу конкретно, по пунктам.
1. Воссоздание отраслевых монополий там, где они разрушены постперестроечными реформами. Распределение производительных сил наиболее рациональным способом через выстраивание полных технологических цепочек от добычи ресурсов до конечного продукта с учетом потребностей всех отраслей экономики и географии страны, максимально возможная унификация производства.
Все сегодня прекрасно знают, что чем больше, тем дешевле. Это имеет отношение к любому производству – от печатанья книг до шитья футболок. Связано это с тем, что капитальные затраты на создание производства в разы превосходят затраты на содержание уже имеющегося производства. Одно капитальное строительство чего стоит! Соответственно, чем больше продукции отдельное производство выпустит, тем больший оно принесет доход. Здесь нас интересуют не затраты финансовые, а трудовые, которые в данном конкретном случае распределяются одинаково.
То есть, построить одну фабрику для пошива одежды, выпускающую тысячу единиц продукции в день гораздо выгоднее с точки зрения затрат труда, чем две фабрики, выпускающих по 500 единиц продукции. В этом, собственно, и смысл монополий: грубо говоря, вся страна становится одной такой фабрикой, в которой производство максимально рационализировано с точки зрения создания сырья и комплектующих, и унифицировано. Элементы унификации мы наблюдаем сегодня на мировом рынке – например, некоторые запчасти для автомобиля «Шкода» и «Фольксваген» общие. Там, где это рационально, где не обедняет ассортимент, мы будем стремиться именно к такой унификации. Иногда унификация, наоборот, дает преимущество, например, сведение различных операционных систем для телефонов и планшетов до трех – Виндос, Андроид и Иос.
Именно в такой концентрации и состоит превосходство социализма! Капиталисты строят две фабрики, выпускающие по 500 единиц продукции в день, да еще и начинают конкурировать между собой, затрачивая капитал непроизводительно. Да, у каждого капиталиста свой ресурс для строительства, ни от кого не зависимый, но количество производительных сил при этом им приходится привлекать большее, чем, если бы строилась одна фабрика. Пока у капитализма нет равнозначной конкуренции – нет возможности обнаружить эту разницу, не с кем сравнивать. Однако были в истории времена, когда капитал еще не был настолько сконцентрирован в мировом масштабе, распределяясь по государствам – тогда темпом индустриализации СССР Запад был впечатлен настолько, что отдельные паникеры требовали немедленного уничтожения молодого социалистического государства. Именно за то, что посмели сконцентрировать ресурс в рамках единой производственной системы. Собственно говоря, знаменитое ВТО об этом же: оно объявляет нечестной конкуренцией подобную монополизацию, да и всякие антимонопольные комитеты при современных государствах – тоже «об этом».
2. Перевод действующих и воссоздаваемых государственных монополий на самостоятельное производство всего необходимого, минимизация закупок и получения услуг у частных компаний вплоть до полной независимости государства от частника. Заработанное государством должно оставаться у государства и служить потребностям граждан, а не "транслироваться" отдельному частнику и через него, посредством взяток и "откатов" - государственному чиновнику.
В данном пункте раскрывается второе главное направление реализации программы – борьба с государственным элитаризмом. Частный капитал создается только частным капиталом. Государственный капитал становится частным либо в случае громоздкой процедуры приватизации, либо когда государство расплачивается за приобретенные товары и услуги. Ушлые чиновники давно разобрались в том, что если платить за товары и услуги больше, чем они стоят, разницу с помощью сговорчивого частника можно делать уже своей частной собственностью.
Коррупция – основной бич современной экономики, ее основа. Соответственно, если она ее основа, то и менять отношения надо основательно. К каждому из миллиона чиновников и менеджеров монополий полицейского не приставишь, а если приставишь, то большая их часть сразу в долю войдет. Придется к этим еще одних приставлять – и так далее. А еще есть такие чиновники, для которых какой-то полицейский – мелочь, не имеющая значения. Эти-то и берут больше всех!
Отсюда – так нелюбимое нашими современными правителями «ручное управление», когда за каждым чиновником приходится следить, чтобы он дело сделал, а не нагадил. Чиновник же, наоборот, видит задачу в том, чтобы выдать свое вредительство за пользу, от этого и такое широкое, но однобокое развитие средств массовой информации. Постепенно на самом верху остаются только те, кто может свое вредительство объяснять лучше всего.
Современные стратеги видят решение в том, чтобы государство вообще из производственных отношений убрать. Чтобы просто был сам по себе рынок – и все. Но у нас нет никакого рынка! Все, что существует под этим названием – это пристроенные к государству и естественным монополиям частные конторки, просто перераспределяющие бюджет и прибыль между собой! Зачем Газпрому независимый от него строительный комплекс под частный управлением? Неужели этот комплекс еще кому-то нужен, чтобы быть независимым? Ясно, что «независим» он только в одном отношении – в превращении государственных денег в частные. Все остальное – что строить, где строить и сколько строить – решает Газпром и только Газпром. Также с «независимыми» перевозчиками по железным дорогам, независимыми алюминиевыми заводами, сидящими на госдотациях и т.п. Вся эта независимость только затрудняет общее дело и является основным носителем коррупционных схем.
Данный пункт программы призван с этой странной и весьма однобокой «независимостью» разобраться. Если государственный сектор будет производить все самостоятельно – ему не потребуется закупать необходимое на стороне, у частника. Речь в этом пункте вынужденно идет о длящемся процессе, потому что ели завтра мы полностью отменим госзакупки, послезавтра государственный сектор остановится. В данном случае очень важно, чтобы этот длящийся процесс затянулся не очень надолго – этот момент надо контролировать тщательно и публично, чтобы общество твердо представляло себе последовательность действий.
Реализация данного пункта, между тем, не такая уж и сложная, как может показаться. Как только Газпром откажется, например, от услуг «независимых» строителей, как на следующий же день эти строители станут никому не нужны, разорятся – и их кадры и материальные средства перейдут в тот же Газпром даром. Также и с другими «независимыми» поставщиками и подрядчиками. Таким образом, вся постепенность процесса сведется к тому, чтобы не допустить остановок и простоев в работе, действовать на опережение, осознавая, что главный ресурс – это рабочая сила, то есть – люди, соответственно, кадровая работа здесь должна быть поставлена во главу угла.
Точно также легко решается вопрос и с т.н. олигархами, которые давно уже исключительно за счет бюджета РФ выплывают. Вся сложность только в государственной воле, способной отлучить их от государственной кормушки. Отлучи, перестань субсидировать – и вся их собственность, все металлургические и прочие заводы благополучно вернутся в государство, где уже предстоит подумать над тем, как включить их в общую унифицированную систему производства, чтобы они не отдельный товар создавали себе в убыток, а часть товара общегосударственного, формируя общенациональную высокую рентабельность. Только перед тем, как лишить олигархов субсидий, необходимо принять закон, согласно которому доход в первую очередь шел бы на погашение государственной платы, а если дохода не хватает и на нее – выделять в принудительном порядке целевой государственный кредит под залог «принадлежащего» олигарху имущества.
3. Создание «вертикали» управления монополиями, сведенными в единый производственный комплекс через организацию оптимальных хозяйственных связей внутри этого комплекса. Управление производством путем планирования на краткосрочную и долгосрочную перспективы.
После того, как мы собрали с помощью «национализации экономическими средствами» остатки бывшего производственного комплекса СССР, мы получим хаотичный «рыночный» набор всеразличных производств, плохо между собой связанных. Ведь «развитие» российской экономики за последние 20 лет шло именно в этом направлении разобщения! Нам предстоит организовать этот набор в единый производственный комплекс. Для этого необходимо создать структуру управления ими и внутреннее взаимодействие. Процесс этот сложный и трудоемкий, более того, никто из специалистов никогда им не занимался ранее. Поэтому говорить о том, что это будет за вертикаль и как распределятся связи сегодня невозможно. Понятно, что вертикаль эта будет от самого низа до самого верха, до уровня высшего руководства страны, но какие будут созданы министерства и, вообще, будут ли они созданы –вопрос именно самого процесса.
С планированием – то же самое. Любая транснациональная корпорация управляется внутри себе именно через планирование – не будет исключением и наша. Планирование – это не эксклюзив плановой советской экономики, а единственный способ управления крупными и разносторонними процессами.
4. Ориентация производительных сил государства на мировой рынок, выдерживание уровня мирового технологического развития и качества производства при равнозначных или более низких ценах. Первоочередное развитие отраслей промышленного производства, представляющихся наиболее перспективными с точки зрения возможности удовлетворения мирового спроса, имея ввиду дальнейшее расширение ассортимента до полной номенклатуры всего мирового потребления.
Это – ключевой пункт программы. Если про монополизацию экономики где-то говорят, то имеют в виду ориентацию ее на внутреннее потребление. Мол, сами себе будем производить, сами и будем потреблять. Такой подход неизбежно ведет к отставанию от всего мира и как следствие – очередному «нравственному» выбору «джинсы, видики» или «духовность».
Дело в том, что современный уровень технического развития для производства современного товара требует огромной концентрации всех ресурсов – и человеческих, и материальных. Самолет Аэробус 340 строила вся Европа! Соответственно, если мы возьмемся производить все: от носков до самолетов, мы неизбежно проиграем, так как не сможем сконцентрировать необходимый ресурс, чтобы конкурировать с мировой экономикой. Закрываться от мира – нецелесообразно с точки зрения организации приемлемого уровня жизни для граждан России.
В мировую экономику необходимо встраиваться. Но задача, которую ставит наша программа – не только встроиться, но и перевести к себе весь мировой производительный ресурс, собрав у себя все, что имеет к производству отношение. Так мы сможем жить не только «не хуже других», но и значительно лучше других.
Пока позиция мирового производителя прочно закреплена за Китаем. Если мы выиграем у Китая ценовую конкуренцию сегодня, завтра мы начнем его заменять. Китай предлагает свой рынок для капитала, мы же будем предлагать готовый товар. Конечно, тут есть очень много проблем, в том числе связанных с ограничением иностранного импорта, каковым наш товар будет являться. Но и законы рынка – фундаментальны и неизменны! И наш долг – воспользоваться этими законами, раз уж рынок так дорог нашим иностранным партнерам. Например, по всему миру свято блюдутся авторские права и патенты. Но точно также весь мир наводнен дешевыми подделками известных брендов! Здесь действует фундаментальный рыночный закон – покупают то, что дешевле. И никакие административные меры не могут этому помешать – спросите хоть у либеральных экономистов!
Будет наш товар дешевле – он пробьет себе дорогу на мировой рынок, несмотря ни на какие запреты и ограничительные меры.
Постепенно выходя на мировой рынок с разными товарами, мы придем к тому, что мировое производство начнет концентрироваться уже у нас. Но не в виде инвестиций иностранными капиталами, а в виде оплаты за эти наши товары. Капитал начнет «перетекать» в Россию, так как нарушится торговый баланс – страны покупатели, за счет того, что они не производят, вынуждены будут рассчитываться тем, что у них уже есть – капиталом.
Так мы одновременно решим две задачи: 1. Обеспечим себя собственным производством 2. Станем мировым производителем, сконцентрировав у себя мировые производительные силы.
5. При дефиците кадров, организация активной миграционной политики по привлечению иностранной рабочей силы через получение мигрантами гражданства России. Привлечение рабочей силы в первую очередь из стран, наиболее близких к россиянам по менталитету и религии, а квалифицированной рабочей силы – из всех стран без исключения.
Данный пункт пересекается с предыдущим. Концентрируя у себя в стране мировой капитал, мы неизбежно столкнемся с нехваткой человеческого ресурса. Однако учитывая то, что в нашей стране вся экономика будет единой и централизованной, если мы начнем привлекать гастарбайтеров – мы вынуждены будем рассчитываться с ними как с наемными работниками, тогда как наше население будет пользоваться всеми материальными благами, будучи хозяевами производительных сил нашей страны. Так возникнет разница в доходах граждан и неграждан, которых будет становиться все больше и больше. Такая разница – повод для различных трений, как бытовых, так и политических.
Чтобы предупредить эти трения – будем вести правильную миграционную политику, предлагая мигрантом гражданство России, то есть – стать вместе с нами хозяевами тех производительных сил со всего мира, которые мы у себя соберем. Это будет, во-первых, справедливо, во-вторых – практично. В любом случае мировой экономике предстоит сконцентрироваться, а вокруг экономики придется сконцентрироваться и населению земного шара – так пусть эта концентрация лучше произойдет вокруг России, а не вокруг Китая или США!
Учитывая разницу менталитетов различных народов, подходить к поставленной задаче мы будем с осторожностью, отдавая предпочтения тем народам, которые наш народ определит для себя как самые близкие. Вопрос «очередности» приглашения новых граждан мы не разрешаем в данной программе, а оставляем его на волю тех, кто уже гражданами являются. Как представляется, такие вопросы должны решаться на всероссийском референдуме под личную ответственность каждого проголосовавшего на нем, так как национальный вопрос – болезненный и лучше, чем личной ответственностью за него каждого гражданина, он не решается.
6. До создания торгового паритета между экспортом и импортом, компенсация дефицита оборота за счет торговли углеводородами и прочими ресурсами, имеющими спрос на мировом рынке. Постоянное сокращение объема экспорта ресурсов по мере развития экспорта промышленных товаров для использования их в собственном производстве.
Пункты Программы, начиная с данного, носят уже не принципиальный, а вспомогательный характер. Вынесены отдельно они только потому, что вопросы, излагаемые в них, имеют широкий общественный резонанс и обществом же должны быть поддержаны и защищены.
В данном случае речь идет о больном и животрепещущем вопросе – торговле ресурсами. Сегодня мы живем только за счет этой торговли. Соответственно, налаживая экономику будущего, нам без этой торговли не обойтись. Однако и торговать ими вечно нет никакого резона. Ресурсы мы должны заменять во внешнеторговом балансе на товары промышленного производства. Да и самим они нам очень понадобятся! При самом благоприятном развитии событий, ресурсы придется импортировать.
7. Создание единого цифрового банка. Перевод коммерческих банков на коммерческую деятельность – на ускорение обращения денежной массы, перекрытие им возможности освоения бюджетных средств. Полный переход от бумажных денег к электронным.
Помимо промышленной сферы, есть еще и банковская. Сегодня вокруг этой сферы сосредотачивается множество мифов, она сильно демонизирована и чуть ли не возведена в самый эффективный способ «создания богатства». На самом деле, единственное, что дает прирост богатства – это созданное трудом в результате переработки природного ресурса. То есть, вложенный капитал в результате труда дает прибавку, называемую прибавочным продуктом, прибавочным капиталом. Этот продукт в рыночной экономике превращают в деньги, чтобы расширить производство и получить еще больше капитала на капитал.
Банки живут за счет того, что в обмен на часть получаемой производителем прибавочной стоимости, дают ему уже готовый капитал для расширения. Это основная коммерческая деятельность банков.
В условиях государственного элитаризма банки нашли для себя и иные занятия. Как несложно заметить, процветают те банки, которые имеют отношение к государственным деньгам – ВТБ, Газпромбанк, Сбербанк. Оказывая услуги государству по управлению его средствами банки, фактически, делают то же самое, что и коммерческие фирмы-присоски – превращают государственный капитал в частный. Причем, совершенно без всякой необходимости для общества и за его счет.
Подобное положение дел и устраняется созданием единого цифрового банка для всего денежного оборота России. Однако мы ни в коем случае не объявляем «военный коммунизм». Если коммерческий банк найдет в таких условиях для себя нишу – милости просим в бизнес. Только, конечно, номинально частные банки, такие как Газпромбанк, ВТБ, Сбербанк – сольются и станут базой для государственно Единого цифрового банка. «Конечно» - совсем не потому, что у них есть какие-нибудь шансы существовать без государственных денег, а потому, что они и так, фактически, государственные.
Важный элемент чистоты и прозрачности денежного оборота – переход от бумажного «нала» к электронным деньгам. Постепенно, к безналичному расчету через банковские карточки приходит весь мир – и мы не можем быть исключением. Такой переход – важный элемент в борьбе с незаконным обогащением.
Автор идеи «Единого цифрового банка», подразумевал, прежде всего, именно борьбу с незаконным обращением. Он предлагал сделать данные обо всех расчетах, происходящих на территории РФ, публичными и доступными для любого человека. На мой личный взгляд, данная мера всецело зависит от степени «революционности» общества, то есть от того, насколько общество политически мобилизовано. С одной стороны – выяснить, как и где человек рассчитывался банковской картой, для специалиста не представляет большого труда. С другой стороны - минимальный барьер сохранения тайны, позволяющий отсечь хотя бы праздно любопытствующих, остается. Лично мне для дела не жалко – пусть смотрят. Однако насколько к этому готово общество? Мне представляется, что этот вопрос оно и должно будет решить.
В любом случае, однако, пока мы будем представлять из себя участника международного рынка, многие наши «коммерческие тайны» придется сохранять. То есть – полной публичности и прозрачности не будет, прежде всего, для оборота между участниками производства. При этом, в обязательном порядке, следует продумать и установить систему тотального народного контроля за этими операциями.
8. Установление сугубо прагматичных отношений государства с частным капиталом: Бизнес должен снабжать общество необходимым для потребления и приносить в казну налоги. Ликвидируются все виды «поддержки» предпринимательства, по которым государственные средства транслируются частникам, устанавливается прозрачная система налогообложения, рассчитанная из того, во сколько в реальности бизнес обходится обществу: его охрана, пользование им инфраструктурой и т.д.
Данный пункт – последний в экономической программе, и последний он не случайно. Как уже неоднократно говорилось, основной упор в экономике, который потребует консолидации всех сил России, а, может, и не только России – создание единой, централизованно управляемой экономики, ориентированной на экспансию на мировой рынок.
Между тем, в России сохраняются и будут сохраняться так называемые частники, отдельные предприниматели. Сегодня частник существует почти исключительно за счет государственных (в т.ч. естественных монополий) подрядов и поставок. То есть, просто и незатейливо объедает российское общество, превращая его богатство в свой частный капитал.
Однако все учебники по рыночной экономике уверены: частного предпринимателя следует плодить и развивать для пользы общества, чтобы он осуществлял оборот и приносил доходы в виде налогов. Эту уверенность самым глубоким образом разделяет и данная программа: частник должен быть полезным обществу и приносить ему доход в виде налогов.
Вот именно такого частника мы будем плодить и развивать! Думаю, всем понятно, что самым неправильным способом для этого является то, что делают сегодня: предоставляют частнику льготные кредиты, освобождают его от налогов. Мы этого делать не будем! Мы высчитаем, во сколько частник обходится обществу: сколько стоит для него армия, медицина, инфраструктура, образование, которые предоставляет государство, и будем собирать с частника плату за это в виде налогов. При этом гарантируя полное соблюдение законности и справедливости в отношении него.
В таких условиях, конечно, не каждый частник выдержит. Однако еще раз напомню: цель данной программы – создание единой, централизованно управляемой экономики. Частник в ней – приятное, но опасное для общества добавление: необходимо следить, чтобы никаких отношений с государством, кроме фискальных, у него не было. Иначе все государство постепенно превратится в частную лавочку – что и имеем сегодня. Точнее, имеет Украина, мы, за счет сохранения естественных монополий, пока держимся от того, чтобы в каждом дворе у нас появлялись «народные республики» и начинали воевать с соседними дворами-«фашистами». Но и мы не очень далеко отстоим от подобного развития событий.
Таким образом, в России в результате реализации программы останутся только «настоящие» частники – те, кто способны заниматься предпринимательством и получать доход честно и законно. Других нам не надо! И, исходя из этих позиций, мы еще посмотрим, у кого экономика «рыночнее»: у нас, где частник независим от государства, конкурирует и создает капитал на капитал, или на Западе, где частник субсидируется государством, иначе он бы уже давно загнулся.
Заключение. Почему я отказываюсь от внесения в данную Программу идей из области инновационных и прочих технологических прорывов.
Идея инновационных технологических прорывов, в том или ином виде, сегодня на языке очень многих представителей общественности, причем самых разных взглядов: от консервативных до суперлиберальных. Идея прекрасная, но чистой воды идеализм.
Идеализмом я ее стал считать после того, как побывал на конференции, подводящей итоги т.н. «Солнечной регаты». Вот отчет о ней: http://viacheslav-sn.livejournal.com/360379.html
Приведу цитату оттуда:
«…Регата блестяще показала уровень российского производства-"импортозамещения". Парни совершили то, что не делали их сверстники уже двадцать лет: своими руками спроектировали, а потом собрали и испытали в экстремальных условиях изделие средней технической сложности. И тут оказалось, что "опыт производства" и тем более "культура производства" - это не миф из позорного советского прошлого, а такая штука, без которой и стандартный набор за 300 тысяч не соберешь. Одно дело - в лаборатории, другое - когда вот так вот, прямо на соревнованиях открываешь корпус - а аккумулятор у тебя наполовину залит водой, которая плещется внутри корпуса и совсем непонятно, как она туда попала, если все заливали герметиком... Или - в азарте забыл убрать мусор, стружка попала в соединение, коротнуло - и двигатель сгорел. Парни в кулуарах выглядели задумчивыми. Особенно меня впечатлила "легенда старого аксакала", рассказанная одним из участников регаты, что провода надо не паять, а обжимать, чтобы они не отваливались. Легенду поведал ему какой-то чудом сохранившийся инженер из советских времен…».
Увы: только на гениальных открытиях не выедешь. Современный уровень развития производительных сил не оставляет герою-одиночке никаких шансов. Не получится изобрести в лаборатории холодный термоядерный синтез и поставить установку в каждой квартире: если этот синтез и будет когда-нибудь открыт, то для него понадобится технология, на порядок сложнее той, которая используется в атомной энергетике.
Сколково и РосНано, в принципе, сегодня как раз и занимаются подобным шаманством: собирают со всей России гениальные открытия и бьются над тем, чтобы сделать их конкурентоспособными. Результат виден всем, точнее, ничего не видно – результата нет. Отдельные прорывы, если они вписываются в рынок, пробивают себе путь и без всякого Сколкова, по старому принципу картошки: продал одну за 2 цента, купил две, продал за 4 цента – им хватает тех скудных ресурсов, которые у наших предприятий, замученных рынком, сегодня есть.
Только через систематизацию всего имеющегося мирового опыта производства возможны технологические прорывы! Соответственно, прежде чем прорываться – придется этот мировой опыт усваивать. И, учитывая то, что показала Солнечная Регата – усваивать с самого начала, с того, чтобы научиться правильно герметиком щели заливать. Китай, на конкуренцию с которым данная Программа нацелена, именно так и делал: начинал с самого примитивного, шитья ширпотреба. Так он и сейчас еще не достиг уровня высоких технологий – это до сих пор эксклюзив стран Золотого Миллиарда! Правда, здесь Китай и Европа с Америкой двигаются навстречу друг другу: Китай создает концентрацию производительных сил, Европа ее теряет. Если Китай и вправду не переориентируется на внутренний рынок – он, конечно, Европу догонит.
Так что, начнем с пошива спецодежды, а потом и до медицинского хайтека доберемся. Хотя, конечно, «спецодежда» здесь понятие условное – выберем с чего начать, исходя из наилучших возможностей с точки зрения выхода на международный рынок.
Здесь также полезно осветить еще один аспект идеи о неожиданном технологическом прорыве. Дело в том, что идея эта – одна из основных «фишек» постперестроечного предпринимательства, наряду с торговлей «колесными парами» и поставками украинского щебня. Миф, распространяемый среди т.н. «деловых людей», наводняющих кафе в центре Москвы, где они очень экономно берут только кофе и непрерывно «встречаются друг с другом, ища «выходы» на «нужных людей». Многие из них, как я подозреваю, сменили сейчас свой профиль и торгуют уже не колесными парами и украинским щебнем, а «политическими технологиями».
Дело, якобы, было так: в позднеперестроечные годы наука в СССР неожиданно и очень сильно скакнула вперед. В НИИ создавались просто фантастические технологии, а когда к ним присоединялись и секретные разработки – это было просто что-то нереальное. К сожалению, эти разработки не были внедрены в производство – ведь НИИ все позакрывали и советский человек так и не воспользовался всеми благами социализма.
Как известно, бизнесмены либо сплошь дураки, либо очень боятся, что новые технологии будут представлять угрозу для их бизнеса - поэтому они также не воспользовались этим технологическим прорывом. Говорят (в кафе на встречах), даже некоторые из них специально придерживали! А технологии были – закачаешься! Там и двигатель с КПД 146%, и струнный транспорт, и машины, которые сами едут и останавливаются возле поста ГАИ… Можно было услышать и такое: «Это все жулики, которые говорят, что у двигателя КПД 146%! КПД двигателя не может быть больше 100%. Например, в нашей разработке – 98%, и это самый максимум, который возможен». И не только ведь говорили – но и «действующие» образцы показывали!
Расчет был простой: найти финансирование на то, чтобы научить ишака говорить и тянуть, сколько возможно. Благо, те, кто способен выделять деньги на подобных Левшей, не часто и не сильно их контролируют.
В общем, эта тема – еще один способ жульничества, которых было много во времена развития и «становления» рыночной экономики в России.
Нет, без труда - рыбку из пруда не выловишь! Пусть лучше приятная неожиданность, чем разрушенные надежды игрока в лохотрон. Тем более, что повторю, реальные технологии дорогу себе находят. И находили бы больше, если бы в России существовало реальное производство, а не была она сырьевым придатком.
Кстати, «тренировки» на тему неожиданных технологических прорывов уже были. Это Ё-мобиль, и Сухой Сперджет. Разработчиков не ограничивали ни деньгами, ни возможностями использовать технологии, но результат от результатов Солнечной Регаты не отличается.
Соответственно, серьезный разговор может идти только о принципе постепенного развития на базе мировых производительных сил, концентрируя их на основе плановой, централизованно управляемой суперкорпорации «Россия». Поэтому в данном варианте Программы, все неожиданные технологические прорывы, равно как и расчеты на то, чтобы найти в Солнечной Системе корабль инопланетян и за счет него стать непобедимыми, исключены.