Последние несколько недель накал военных действий между ополчением Новороссии и вооружёнными силами киевского режима заметно снизился, а линия фронта стабилизировалась. Пользуясь этой передышкой, было бы правильно попытаться ещё раз понять, как получилось, что в 21 веке две части одного народа, граждане одного государства, начали истреблять друг друга, применяя самые современные средства уничтожения? Применять штурмовую авиацию, системы залпового огня для ударов по мирным городам. И всё это в самом центре Европы! Какова роль России в этих событиях? И какова роль Запада? И наконец, попытаться ответить на, может быть, самые главные вопросы – в каком направлении будут развиваться дальнейшие события на Украине, чем это всё закончится и как долго всё это будет продолжаться?
Ответить на эти вопросы не так сложно как может показаться, если ответить на ключевой вопрос – является ли, в общем, Украина по своей природе прозападным государством или она является государством пророссийским? Чтобы ответить на этот вопрос взглянем мельком на украинские политические события последних 10 лет, начиная с первого Майдана 2004 года.
В ноябре 2004 года во втором туре президентских выборов кандидат от Юго-Востока Украины Виктор Янукович побеждает представителя прозападных сил Виктора Ющенко с перевесом в 3% голосов. В ответ сторонники Ющенко организуют масштабные уличные протесты (первый Майдан) под предлогом фальсификаций выборов. Протесты поддержали главным образом жители западной и центральной Украины. Они требовали переголосования и в конечном итоге добились своего. В результате повторного проведения второго тура президентских выборов (что не предусмотривалось Конституцией Украины) победа с перевесом в 8% голосов досталась Ющенко, представляющему интересы Запада на Украине.
Казалось бы, справедливость восторжествовала, и результаты переголосования второго тура подтверждают обоснованность гражданских протестов. Однако на самом деле эти результаты не говорят ни о чём другом, кроме того, что власть на Украине была захвачена Западом и прозападными силами в результате силовой давления на государственные институты. Проигрыш Януковича при переголосованиии был неизбежен, потому что избиратели не голосуют за слабых. Они не голосуют за тех, кто проигрывает. А на момент переголосования Янукович уже проиграл, позволив поставить под сомнение свою победу в президентской гонке (чему, впрочем, он не имел возможности противостоять) и согласившись на переголосование. Поэтому совершенно не показательно то, что при, якобы, нечестных выборах Янукович победил с перевесом в 3%, а при, якобы, честном подсчете голосов проиграл с разницей в 8%. Скорее удивляет то, что после своего унижения (совмещённого с избирательной кампанией Ющенко «Майдан 2004») он не проиграл с разницей в 18 или 28 процентов.
Итак, Запад и западные области Украины навязали украинскому государству прозападного президента. Каковы же были результаты его правления? На этот счёт существуют различные мнения, подчас прямо противоположные. Однако объективной реальностью остаётся тот факт, что в первом туре президентских выборов 17 января 2010 года Ющенко набрал всего 5,5% голосов. В то же время его основные конкуренты: Юлия Тимошенко (подельница Ющенко по Майдану 2004) и Виктор Янукович (противник по президентским выборам 2004 года) набрали по 25% и 35,3% голосов соответственно. И такой результат президентства Ющенко вполне закономерен – попытка проводить прозападный курс в стране, в которой большинство населения настроено пророссийски не могла привести Ющенко к другому итогу.
Во втором туре президентских выборов 2010 года при поддержке пророссийского Юго-Востока Виктор Янукович получил 49% голосов избирателей и занял первое место, опередив прозападную Юлию Тимошенко на те же 3% голосов, на которые он в 2004 году опередил прозападного Виктора Ющенко.Тем самым была подтверждена закономерность победы Януковича на президентских выборах 2004 года. Той победы, которую Запад грубо отнял у него и передал Ющенко.
Разумеется, Юлия Владимировна Тимошенко попыталась оспорить результаты выборов, но её частная инициатива не получила поддержки США и Майдан 2010 умер даже не появившись на свет. Дело в том, что Виктор Янукович образца 2010 года вполне устраивал Запад. Хоть он и шёл на выборы с пророссийскими лозунгами, такими как неблоковый статус Украины и государственный статус русского языка, тем не менее, у Запада были достаточные основания полагать, что в реальности его политика будет иметь вполне прозападный характер. Уроки 2004 года не должны были пройти для него даром. Они и не прошли. Согласно опубликованному в декабре 2010 года на сайте WikiLeaks секретному докладу посла США на Украине, условием коалиции «Партии Регионов» Януковича и «Нашей Украины» Ющенко уже в 2006 году стала готовность «Партии регионов» не препятствовать курсу президента Ющенко на вступление в НАТО. Как известно союз между ПР и НУ в 2006 году был заключён, и Янукович стал премьер-министром Украины.
Таким образом, в 2010 году Янукович выглядел оптимальным вариантом для США, как президент готовый проводить умеренно прозападный курс при опоре на большинство населения, то есть на Юго-Восток Украины. Результатом такой политики стало предательство Януковичем интересов пророссийских избирателей Юго-Востока, в частности в вопросе статуса русского языка, и постепенное движение Украины на Запад, итогом которого должен был стать договор об ассоциации с ЕС.
А чтобы Янукович не вздумал шалить и отклоняться от «правильного» курса, рядом с ним очень кстати маячила фигура женщины с косой, готовая в любой момент практическим образом напомнить Виктору Фёдоровичу события Майдана 2004. Однако Виктор Янукович на поверку оказался достаточно самостоятельным политиком для того чтобы следовать прозападным курсом без руководящей и направляющей «помощи» Юлии Владимировны. Поэтому спустя некоторое, весьма недолгое время, третья по влиятельности женщина мира была принуждена наблюдать за перипетиями украинской политической жизни из-за решёток тюремной камеры.
А тем временем, президент Янукович, как и полагается украинскому государственному деятелю в межвыборный период времени, под давлением западноукраинских национал-энтузиастов, вместе с кораблём украинской государственности дрейфовал в западном направлении. Пока этот «корабль иллюзий» не сел на «рифы реальности», то есть пока президенту Украины не пришло время поставить свою подпись под договором об ассоциацией Украины с ЕС. В последний момент Янукович отказался подписывать документ, остановив тем самым процесс евроассоциации Украины.
И заметим, что для достижения такого результата пророссийской части Украины не понадобилось организовывать многомесячные и многотысячные акции уличных протестов, строить майданные городки на площадях, штурмовать госадминистрации и жечь покрышки. Россия и пророссийская часть украинского общества нашли столь убедительные аргументы против евроинтеграции, их влияние оказалось столь велико, что это заставило Януковича отказаться от подписи под договором. Суть этих аргументов и этого влияния в конечном итоге сводится к тому, что Украина – это, по большей части, пророссийское государство, не способное в силу этого обстоятельства к естественной и успешной ассоциации с Европейским союзом.
Теперь, когда мы выяснили, что Украина по большей части является пророссийским государством, мы можем дать более точные оценки многим частным событиям новейшей истории Украины. Например, ответить на вопрос: почему сторонники евроинтеграции не стали дожидаться президентских выборов 2015 года, чтобы законным путём сместить «Януковоща», избрать «свидомого» президента и продолжить поступательное движение по пути евроассоциации? Почему вместо этого они стали на путь дестабилизации Украины, разрушения институтов государства и силового захвата власти? Ведь не могли же они не понимать, что такие действия приведут к тяжёлым последствиям для самого украинского государства и украинского народа, во благо которых они, якобы, вышли на площади городов?
Теперь ответ на это вопрос достаточно очевиден. Результаты президентских выборов 2004 и 2010 годов, итоги правления западника Ющенко, последние решения Януковича по вопросу ассоциации с ЕС однозначно говорят о том, что на демократических президентских выборах 2015 года на Украине победил бы пророссийский кандидат! И чтобы получить контроль над Украиной, Западу, опираясь на западноукраинское меньшинство, всё равно пришлось бы организовывать на Украине государственный переворот. С той лишь разницей, что в 2015 году, по ряду причин, его пришлось бы проводить в менее благоприятных для Запада условиях.
Продолжение следует.