«Ничто так не мешает видеть, как точка зрения» [А.П. Шполянский].
***
Отчего-то творчество (такова устойчивая точка зрения) однозначно и жестко связывается исключительно с открытием. Это неверно. Равно творческим является и … закрытие. Скажу больше: любое (без изъятия наималейшего) открытие – это одновременно и закрытие. Старого, прежнего, предшествующего etc.
***
Как можно назвать сознательную установку (и ее практическое осуществление) на извод, истребление, недопущение, кромсание, растрату, недобор, похищение, затаптывание, коверкание, невостребование, охаивание etc. творчества во всех его видах и формах, во всех его проявлениях?
Креацид.
***
Какие они интеллигенты?
Раньше они с трудом «тянули» на автокличку «гумэлита», а нынче и вовсе безо всяких «погонял» – глумэлита. Глуманитарии.
***
Субъект деятельности – просто субъект; субъект творчества – субъектность.
***
Недопустима редукция творчества лишь к его застывшей форме – продукту. Идеальному либо идеально-материальному. Это – и производство новых институциональных форм, и новых отношений, и новых (позначенных действительно-гуманистическими качествами) общественных отношений. И, разумеется: производство (творчество новых) вещей, идей и людей. Производство (творчество) самих форм творчества.
***
О, хороший термин: «кентавризация». Ну, это когда: «здравствуй, Вася, Новый год».
«Гражданское общество», «правовое государство», «рыночная экономика» etc. – основные персонажи и экземпляры, ну т.е. обитатели этого идеологического зоопарка. Паноптикума.
***
«…Важно, чтобы категориальный аппарат, призванный служить иссле-дованию, размышлению и философскому поиску, был строго независим от обыденно-житейских ассоциаций, влиятельных поветрий моды и тому подобных факторов и чтобы он служил утончению, а не огрублению нашей проблематизирующей способности» [Батищев Г.С., Введение в диалектику творчества. – С.-П., 1997, стр. 135].
***
Отношение как социальное взаимодействие возможно лишь между субъектами. Как и взаимодействие, оно, – социальное взаимодействие, общественное отношение, – может быть деформированным, т.е. стать воздействием. Социальным. Т.е. вместо отношения «с» превратиться в отношение «к». Подобное происходит в случае редукции (низведения) человека, субъекта до уровня объекта. Тогда вместо «с кем», просто: «кем». Тогда – полное торжество и господство творительного падежа. Казалось бы: творительного, корень – творить. Но в случае деформированного общественного отношения вместо творить – всегда: вытворять. Вместо: сотворил (и) – натворил (и).
***
Непосредственное общественное отношение есть общение.
***
Опосредованное общественное отношение между субъектами всегда опосредовано объектами.
***
Типология, – исходная, – общественных отношений предельно проста: отношения духовные; отношения душевные; отношения практические. Мыслительные, чувственные, материальные. Но это – в «чистом» виде. Это – идеализация. Чистая абстракция. Равно так же, как голова (дух), сердце (душа), руки (тело) принадлежат (и далеко не исчерпываются названными органами) одному человеку, так и в реале (и в реальности, и в действительности) их не бывает в «чистом виде». Общественных отношений. Экономических (производственных), религиозных, политических, брачно-семейных etc., etc. Любых. Без исключения наималейшего.
***
Есть философия, а есть «философия». «Философия» = вместофилософия (термин Г.С. Батищева).
***
Процесс десубъективации человека – это процесс редуцировании его к средству, к товару, к пролетарию, к функции. Субъектность – акциденция целостного человека. Т.е. человека как цели, а не средства. Аминь.
***
Субъектность (поскольку она всегда, – это следует из общественной сущности человека, – междусубъектность) всегда представляет собой в действительности «ансамбль общественных отношений» (К. Маркс). Только это обеспечивает обретение человеком своей родовой сущности. Делает человека персонифицированной действительной обобществленностью. Несубъектность же вполне описывается и объясняется как «совокупность общественных отношений» (почти К. Маркс). Совокупность – набор случайных, вынужденных, детерминированных несвободой etc. отношений. Это: какофония в естестве человека. Противоестественном, прямо скажем, естестве. Ансамбль – это гармония, это симфония, это – целостность.
***
Вертикаль власти…
«Вертикаль строится по принципу «свой-чужой», и эффективна она исключительно в условиях жёстких вызовов и реальных угроз системе. Когда общество осознанно ограничивает свою волю ради самосохранения. В «мирной» жизни вертикаль сама становится вызовом и главным источником системных рисков.
«Мирная» жизнь параметры «свой-чужой» отодвигает на второй план, на первый выходит эффективность. В изменившихся условиях у вертикали остаётся единственный способ выживания – искусственно актуализировать общественные угрозы, создавать врагов и культивировать чувство опасности у своего лидера. Иными словами, спекулировать на принципе «свой-чужой».
С этого момента система начинает работать на износ, а технология персонификации системных проблем переходит в режим самовоспроизводства. СМИ окончательно переключаются на пропагандистский режим. Оппозиция всю критику власти акцентирует персонально на лидере, а защитники власти весь свой пафос бросают на его защиту и восхваление.
Целостная картина мира превращается в калейдоскоп, а восприятие действительности полностью переходит в эмоциональную сферу. Любая попытка критического осмысления происходящего воспринимается обеими сторонами как вражеская позиция, в лучшем случае как оппортунистическая, интеллигентская и непоследовательная.
С этого момента и вертикаль власти, и лидеры оппозиции системно начинают действовать в одном направлении – провоцировать и углублять кризис. При этом цели они декларируют прямо противоположные. Для одних это сохранение власти, для других – её крушение.
Кризис доверия оформляется структурно, а персонифицируется он всегда в лидере. Лидер становится заложником ситуации и главной жертвой групповых интересов. Крушение вертикали, а вместе с ней и всей системы власти становится лишь вопросом времени.
Эта технология лежала в основе развала СССР, похоронила который рухнувшая вертикаль КПСС. А сегодня эта технология задействована против России. Ситуацию на некоторое время заморозил украинский конфликт, как реальная угроза и вызов обществу. Но находиться долго в состоянии предельной внутренней мобилизации общество не способно.
Единственным выходом из сценария является восстановление политического каркаса общества. Диверсификация внутрисистемных рисков, усложнение системы принятия решений, развитие партийного строительства, восстановление роли и значимости Государственной Думы и Совета Федерации. Проще говоря, необходимо властную вертикаль превратить в пирамиду» [Леонид Крутаков, odnako.org].
Вроде и правильно все, особенно в части описания свойств и характеристик. Этой и такой, – вертикальной, – власти. Но вывод, а тем более совет, как избежать грустного удела и мрачной перспективы – в корне неверен. А все потому, что и дышло, поставленное «на попа», и «пирамида» – это все та же … вертикаль. Даже без «горизонтали». Т.е. – власть государственная (партийная etc.). Власть начальников по профессии. Власть публичная, т.е. как профессия. С отчуждением от нее основной массы общества. Есть государство. Есть общество. Между ними – пропасть. Выход (и вывод)? Не пирамида, трапеция etc., но: обобществление власти, вскрытие творческих чакр народа, трансформация государства в общественное самоуправление.
***
«Распредмечивать – значит приобщаться к миру, к его беспредельной диалектике, уровень за уровнем, измерение за измерением – по ступеням безграничного становления. Опредмечивать – значит адресовать себя посредством своих воплощений всем другим, всему миру вообще» [Батищев Г.С., т. же, стр. 289].
***
1. Протоистория. Предыстория. Действительная история.
2. Социал-органические связи. Социал-атомистические связи. Социал-гармонические связи.
3. Первобытная общность. Рабовладельческое, феодальное, буржуазное общество. Коммунизм (действительный гуманизм) в форме практической всеобщности.
4. Несвободная деятельность. Отчужденная деятельность. Творчество.
***
Осуществляющееся диалектическое противоречие (взаимопроникновение противоположностей) ретроспективы (прошлое) и перспективы (будущее) есть настоящее.
***
Обобществление как перманентный процесс и результат взаимопроникновений индивидуальности, коллективности и общественности.
***
«Чем образованнее человек, тем меньше выступает в его поведении нечто, только ему свойственное…» [Г.В.Ф. Гегель].
***
Логика свития (культурного извода, вырождения, инволюции, деградации, дегенерации etc.) всегда есть логика антагонирования. Логика творчества (прогресса, созидания, восхождения etc.) всегда есть логика диалектическая.
***
О фигурантах предысторических гулек, – о каждом, – не скажешь лучше, чем сказал Г.С. Батищев: «Он проповедует конец пути бумеранга как нечто желанное».
***
Деятельность предполагает, – как доминирующее, – субъект-объектное взаимодействие (включая и человека, людей, человечество редуцированных к объекту). Творчество предполагает, – без изъятий, – субъект-субъектное отношение, опосредованное объектами. Единственный императив: объектом не может быть человек, люди, человечество.
***
Корпорация (корпоративность) – превращенная форма кооперации (кооперативности), коллектива (коллективности).
***
Почему К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин пролетариям сочувствуют, а буржуев просто-таки жалеют как непоправимо социально-увечных? Почему от отчуждения, говоря словами К.Маркса, страдают и пролетарий, и буржуа, но все же в неимоверно большей степени (мере) – буржуа? Вроде бы – парадоксальный, если не сказать – нелепый, вывод.
Ответ – в «диалектике раба и господина» (см. «Феноменология духа» Г.В.Ф. Гегель); в сюжете о том, как один мужик двух генералов прокормил (см. соответствующую Сказку М.Е. Салтыкова-Щедрина); см., разумеется, выводы и их обоснование у основоположников…
Очень недурственно о том же – Г.С. Батищев:
«...Это есть подмена своей собственной ЖИЗНИ, с ее атрибутами субъектности, – жизнью за чужой счет, онтологическим иждивенчеством, так сказать, пара-жизнью, или ее суррогатом. Вместо обогащения своего опыта – следование авторитарным предписаниям-рецептам, вместо своих решений – «примыкание» к решениям, вынесенным за индивидов-акциденций и независимо от них, хотя бы и посредством формального вотума одобрения, вместо своих суждений художественного вкуса и суда нравственной совести – паразитирование на том, что внутри органической общности обладает большей твердостью и устойчивостью, вместо собственного мышления – использование чужих, неизвестно как полученных выводов или даже просто-напросто конечных прикладных лозунгов, символизирующих стопроцентную приверженность к надежной традиции, вместо своей, внутренней культуры – внешне-подражательное использование омертвленных ее форм без их живого, личностного, трудного содержания, без проблем, без поисков, без риска, без выбора, а поэтому — без ответственности и жизненного смысла» [Батищев Г.С., т. же. стр. 315-316].
***
Сознание, совесть, сострадание, сочувствие, событие etc. – модусы освоения. Преобладание – модус обладания. Обладание – превращенная форма освоения.
***
«Атмосферу плюрализма иногда из-за неискушенности принимают, а иногда и намеренно выдают за истинное претворение множественности и неущербного своеобразия индивидуально-личностных миров, за претворение много-субъектности. Эту атмосферу восхваляют как царство терпимости, «толерантности». Однако на самом деле плюралистская терпимость есть всего лишь вынужденное невмешательство в чужие и чуждые дела других (остающееся вынужденным, даже если оно усвоено и перешло в прочную привычку вежливости), всего лишь договорное непосягательство и формально-дипломатичная сдержанность, за которой всегда хранится внутреннее неприятие. Эта терпимость есть лишь отрегулированная и скованная, как бы замороженная нетерпимость. В ней нет ни грана истинного, приемлющего терпения, рождающегося из внутренней несвоемерной участливости, из полноты со-причастности субъекта судьбам других и онтологической сущностной взаимности, из внутреннего уважения и ценительства к неповторимо своеобразным, сложно-противоречивым путям других... Плюрализм – это вынужденная множественность безучастных, ценностно-разъединившихся и ок-руживших каждый сам себя аксиологической пустыней, это – сборище тех, кто предпочел всему миру каждый себя. Что же касается действительной, междусубъектной терпеливости друг ко другу, то она начинается лишь по ту сторону этой пустыни, ибо она может возникать и вырастать не из вынужденной множественности безразличных атомов, а из гармонического единства многообразия, из аксиологического взаимоединения ценностно относительных личностных устремлений в их абсолютном предыстоке и итоге итогов – в беспредельной объективной диалектике.
Если что-то мировоззренчески и соединяет вместе безразличных друг другу плюралистов, так это отрицание каждым из них внутреннего взаимного единения и нигилизм к абсолютному в диалектике. Для них относительное только относительно, так что вся действительность претерпевает ре-лятивистский распад. Для них каждый сам себе абсолют. Отсюда – свойственная самозамкнутым индивидам-атомам безудержная, не знающая никаких сдерживающих берегов и никакой объективней ответственности релятивизация ценностей, оправдываемая псевдодемократическим лозунгом: «Каждый по-своему прав!» Эта релятивизация тем более опасна, когда маскируется под «полифонизм» [Г.С. Батищев, т.же, стр. 348-349].
***
Традиционализм есть превращенная форма бытия традиции. Это, когда «традиции всех мертвых поколений тяготеют как кошмар, над умами живых» [К. Маркс]. И не только над умами, но и над чувствами, и над практиками живых, разумеется.
***
Что такое полностью обобществившийся, – полноценный, целостный человек, субъектность? Это – единичная, персонифицированная форма бытия человека как существа «всеобщего и коллективного» [К. Маркс].
***
Что такое социал-атомистический тип связей (отношений)? Это «соприсутствие и взаимодействие множества одиноких» [Г.С. Батищев]. Это – режим плюрализма.
***
Отщепенчество, номадность, неукорененность, одиночество, индивидность, робинзонадность – модусы атомизированности человека.