У водораздела ценностей: атеизм-гуманизм и Религия Любви.
***
(Из рецензии на «Атеизм как высшая стадия гуманизма» (Михаил Беленкин)).
Здравствуйте, Михаил!
Три эпиграфа:
Эпиграф первый:
"Если есть тьма, должен быть Свет" (В.Р. Цой).
Эпиграф второй:
"Главный аргумент в защиту Бога все же раскрывается в самом человеке, в его пути..." (Н.А. Бердяев).
Эпиграф третий:
"Я понял, что повесть о Боге неповторима, – и сразу вслед за этим понял, что неповторима и повесть о человеке, которая вела к ней. Христианство поражает, если честно сравнить его с другими религиями; точно так же поражает человек, если сравнить его с природой… Увидевший чудище в лошади восхитится удалью всадника; увидевший, сколь странен человек, удивится путям Господним… Длинным кружным путем мы вернемся к чуду о коне и человеке, и оно, если то возможно, станет еще чудесней. Мы увидим святого Георгия, который еще отважней, ибо скачет на драконе» («Вечный человек» Г.К. Честертон).
«Вечный человек, человек, обращенный к вечности и бесконечности, есть вечное и бесконечное задание, он есть вместе с тем и вечно новый человек. Новый человек, действительно новый человек, есть реализация вечного человека, несущего в себе образ и подобие Божие… Новый человек может быть только творческим человеком и потому обращенным к грядущему, к небывшему. Это есть ответ на Божий призыв… Творчество же принадлежит к царству свободы, т. е. к царству Духа» («Царство Духа и царство кесаря» Н.А. Бердяев).
Прежде, выскажу свой "взгляд христианина в корни Древа ценностей", как и скажу словами Блаженного Августина: "...Вот воин небесного лагеря... И он ничего не мог сам по себе, ибо был таким же прахом, он, кого я так полюбил за эти слова, вдохновленные Духом Твоим: "Всё могу в Том, Кто меня укрепляет". Укрепи меня, чтобы я мог; дай, что повелишь, и повели, что хочешь. Павел признает, что всё получил от Тебя и "чем хвалится - в Господе хвалится"..." (Бл.Августин "Исповедь").
Идеал Христианина в моем понимании. Высшее самосознание христианина не в том, чтобы показать-доказать атеисту (человеку, отрицающему Бога или равнодушному к Богу), что он в своем мировоззрении плох и нечист или что его мировоззрение неверно и заблуждение из заблуждений (т.е. положить противника на лопатки и поставить ему ногу на грудь), нет не в этом, но в том, чтобы возлюбить "своих врагов" так, как возлюбил Христос, и так, как открылось свыше апостолу Павлу по вере и любви его ("...Ибо всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать. О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его, ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему?.." (Рим. 11:32-34)); возлюбить инакомыслящего, возлюбить человека с иным мировосприятием, возлюбить атеиста, дабы ему самому открылось, что Христос пришел для всех и каждого, что для всех и каждому Есть возможность, в здесь и сейчас, в любой миг своей жизни прийти к Богу. В этом суть Пути Иисуса Христа, суть Голгофы...
(Как это будет ни парадоксально и "дико" звучать для ушей людей верующих, как и для ушей людей с атеистическим умо-зрением, но скажу то, что мне некогда открылось, как то, что есть в учении Евангелия, повествующем про возможность каждому человеку прийти к Богу в любой миг жизни, совпадает с тем открытием, сделанным последним атеистом Сартром, в том, что человек есть постоянная Точка бесконечных возможностей творческого самоизменения, именно, в онтологическо-аксиологической способности человека совершать не только выбор действия, но и совершать акт избрания конкретной ценности. Как это будет ни парадоксально, но постулат последнего атеиста Сартра во многом (безусловно, с некой корректировкой) совпадает с тем, чтО сказано Августином в "Исповеди". И здесь совпадение противоположностей, противоположных точек зрений: Августина и Пелагия (и Сартра). Возможно ли невозможное?..
И, исходя из "Идеала христианина", я вступаю в полемику с человеком инакомыслящим, атеистом по своему миро-восприятию-воззрению...
Моя изначальная позиция в полемике с оппонентом:
1) Михаил, сразу хочу определить границы нашей полемики в чисто философском векторе, касательно только чисто научно-религиозной проблематики.
2) Мне, как и Вам, известно, что есть люди, изначально настроенные фанатично воинствующе и враждебно к инакомыслящему. Это вполне относимо как к человеку верующему и религиозному, так и к человеку безрелигиозному и с явно атеистическим умозрением. Здесь, есть различие в людях скорее по психическому строю души, как и по культурно-воспитательному складу ума и характера личности. Поэтому сразу условимся с Вами заранее, что полемика наша будет проходить в русле взаимного уважения без какого-либо фанатичного импульса и настроя.
3) Я уважаю людей свободномыслящих, хоть и инакомыслящих, чем я сам, как и людей со своим твердым взглядом на мир и на человека, но и которые уважают инакомыслие и свободомыслие в других, уважают точку зрения другого, отличительную от своей.
Вы, наверное, согласитесь со мной, что Вы человек странный и сложный по своим манерам мышления и по своей внутренней тяге к творчеству (т.е. пишете тексты по изобразительному искусству на религиозные темы). Если Вы и атеист, то очень утонченный атеист (по структуре и типу характера, как Ж-П.Сартр или Э.Фромм). Впрочем, касательно меня самого, скажу, что я также человек сложный и странный. Возможно, что сложность моя проявляется в тяге к философии, к науке и к религии в целом, исходя из моей любви к религиозно-философской мысли (как отечественной, так и зарубежной), которая всегда была между двух огней (или, как говорится, между молотом и наковальней) догматически настроенных институтов, как наука в основном придерживающаяся атеистического умозрения, так и религия, исходящая из законов и догматов веры. Но в том и в другом виде институтов есть люди междисциплинарные по своему универсальному складу ума и характеру типа личности. Вот с такими людьми мне интересно общаться, набираться опыта в общении и обмениваться творческими идеями. Поэтому, думаю, что уже достаточно сказано, касательно условий нашего общения, и приступим к делу, к полемике...
Михаил, согласитесь, если исходить из психологической точки зрения, то уже сама по себе Вами изначально заявленная тема предполагает некое превосходство над инакомыслящим. Поэтому предлагаю поразмышлять в совершенно другом русле общения и предположить, что тема нашего общения звучит так: "Атеизм как тип гуманизма и опыт постижения и разыскания Истины"; в этом я предлагаю быть на равных в полемике, что ни Вы выше меня, ни я выше Вас, но мы совместно по своему незнанию Истины вступаем на путь постижения, совместно в поисках Бытия и Смысла. Ибо только так возможен плодотворный опыт общения и плодотворный обмен творческими идеями.
Конечно, я понимаю, что сия Ваша публикация есть ответ на публикацию автора Саввы Минкина и поэтому качественное содержание мысли в Вашей публикации соответствующее. Но именно поэтому я предлагаю качественно изменить тематику и проблематику нашей полемики, как в русле общей "проблемы человека", "проблемы метода или искания-постижения истины" и "проблемы ценностей"...
Ибо то, что сказано Вами в данной публикации, по-моему, есть скорее всего как реация на посылы и постулаты автора Саввы. По-моему, здесь Вы совсем не есть то, чем являетесь в своих посылах мысли (это мое такое интуитивное чувство).
Ведь, согласитесь, что Ваш изначальный посыл уже содержит некий хитросплетенный изъян, как превосходство атеизма над религиозной верой, вообще. Ведь, если Вы человек здравомыслящий, а я в этом не сомневаюсь, то Вы признаёте же тот факт, что есть люди по своей религиозной вере высоконравственные, исходя не только из качества мысли, но и из своего опыта жизни, точно также, безусловно, мы признаем, что есть высоконравственные люди с атеистическим уклоном по своему мировоззрению. Точно также, исходя из нашего здравомыслия и честности суждения, мы признаем, что есть безнравственность, испорченность как в людях религиозно-верующих, так и в людях с атеистическим умозрением. Ведь, согласитесь в том, что здесь скорее есть зависимость от меры качества культурного воспитания, как и самовоспитания, самого человека, чем от той, по-моему, ложной позиции, которая изначально обозначает приоритеты, как что выше и лучше, а что ниже и хуже в миро-умо-воззрениях. Ведь, согласитесь, что изначальная расстановка приоритетов уже предполагает некий догматизм и авторитарность во взглядах на мир, а не свободу поисков истины и смысла реальности у ищущего и познающего, или у размышляющего и рассуждающего о смыслах и ценностях жизни. Конечно, мы с Вами люди вполне устоявшиеся в своих умо-зрениях и у нас уже есть изначальные приоритеты-ориентиры в "звездном небе" феноменов и ценностей, но именно поэтому мы обязаны отстраниться, отрешиться от своих "догматических" взглядов (а они, безусловно, есть и во мне, и в Вас), дабы встать на путь постижения Истины. Что означает этот Путь (метод) постижения? Согласитесь в том, что если глубинно узреть, то научный метод постижения мира во многом совпадает с религиозным методом опытного самопостижения (опыт монахов различных вероисповеданий), именно как путь отрешенности от мира (в религиозном опыте, по другому можно назвать, как увИдеть Мир "с Точки узрения вечности" (лат.)) и как путь вненаходимости (в научном методе, по другому можно назвать, как устояние в точке "объективности" в противоположность "субъективному" в негативном понимании этого слова). Для чего вставать на этот опасный путь (опыт Декарта и опыт Нила Сорского, как и первично опыт Гр.Палламы и Н.Кузанского)? Этот путь отрешенности-вненаходимости, исходя из нашего совместного поиска Истины, есть путь, который расчищает сознание человека от социально-культурных наслоений (по другому авторитарных приоритетов, установленных обществом и навязанных человеку как извне) и приводит человека к изначальной Точке самого себя в самопостижении, в котором человеку открывается суть Первичного Вопроса о первичной Реальности, Вопроса о подлинной зависимости человека и его подлинной независимости, т.е. обретения подлинной свободы духа, как и тоже самое обретение подлинной Ценности существования в здесь и сейчас и Жизни в целом. Каков этот первичный Вопрос?
Продолжение следует...
С уважением,
(Бармин Виктор 12.11.2013)
Продолжение полемики...
Вопросы Б.П. Вышеславцева...
По-моему, самым гениальным образом первичный Вопрос "поставил" (говорю в кавычках, потому что вернее сказать СО-поставил, ибо Б.П.Вышеславцев исходить из того, что уже открылось другим, но гениально воспроизвел-возвел открытия других на высшую ступень познания, ибо в этом суть Идеи Вышеславцева как "Сублимация") гений религиозно-философской мысли Борис Вышеславцев. В чем суть Вопроса Вышеславцева?.. (И здесь нужно только цитировать ход мысли Вышеславцева, как и сделать "выжимку" основной сути мысли)...
Вопросы Б.П.Вышеславцева:
"..."Познай самого себя" - это точка соприкосновения философии, религии и психологии. Самопознание означает у Сократа одновременно и работу над собой, и выковку самого себя. Оно лежит в основе всей культуры, всей практики и творчества; ибо, в конце концов, каждое действие - это работа над собой; и культура, искусство, техника - не что иное, как самооформление духа, его вечный эксперимент над самим собой, так же как и наука означает вечный эксперимент... Для того чтобы не задохнуться в противоречиях, чтобы не погибнуть в сомнении и отчаянии, самость должна достигнуть наивысшего пункта самосознания. И тем самым она открывает свою трансцендентность... Мистика погружения в самого себя есть верная мистика, но, взятая в своей изолированности, она не может быть признана исчерпывающей истиной... Самоосознание прежде всего говорит: ты не абсолютен (Прим. В.Г. - ОТКРЫТИЕ Вышеславцева через опыт Декарта или в опыте Декарта). Переживание трансцендентной зависимости, как последнее и глубочайшее мистическое переживание, нельзя отрицать и нельзя ложно истолковывать. Мы испытываем его везде на высотах нашей духовной жизни: так, искусство переживается, как вдохновение, наука, как открытие, нравственное действие, как призвание, религия, как откровение. Везде и всегда подобные переживания ощущаются нами как внушение свыше. Я есмь, и я есмь сам, но не "через себя" и не по моей собственной воле. Это ясно раскрывается в высшем вопросе - "откуда и куда", в вопросе о моем начале и конце. Вопрос этот мне не запрещено ставить, и трансцендентность от меня не закрыта.
Последним результатом, к которому приходит самоосмысление, есть то, что я нахожу себя прежде всего в моем крайнем противопоставлении Абсолютному, к которому я с сознанием своей собственной силы и своего достоинства могу обратиться на "Ты"..." (Б.П. Вышеславцев).
И вот Вопрос Вышеславцева с обратной стороны в поисках Истины, Бытия и Смысла...
Продолжение следует...
С уважением,
(Бармин Виктор 12.11.2013)
Продолжение полемики...
И вот Вопрос Вышеславцева с обратной стороны:
"Что такое я сам?..
...Библейская идея "образа и подобия" выражает прежде всего существенное сходство между человеком и Богом. Человек есть "малый бог", микротеос, ибо сказано: "Вы боги и сыны Всевышнего все". Идея богоподобия, конечно, существенна для христианской антропологии и для всякой религиозной антропологии; но она столь же существенна и для всякой безрелигиозной антропологии. Это может показаться весьма неожиданным и странным, и, однако, это так.
"Образ и подобие", как существенное сходство между человеком и Богом, есть аксиома, никогда не подвергавшаяся сомнению ни в религиозном, ни в безрелигиозном (атеистическом) сознании. Николай Гартман совершенно справедливо указывает, что человек, как духовная личность, приписывает себе все атрибуты Божества: ум, свободу, сознание ценностей, предвидение и провидение. С этим одинаково согласится как теолог, так и атеистический философ: Фейербах или Маркс. Вопрос только в том: Бог ли создал человека по своему образу и подобию, или человек создал Бога по своему образу и подобию.
Во всяком случае человек обладает неискоренимой тенденцией ставить себя в известное отношение к Абсолютному, к идеалу, к последней истине, к сущности бытия. Понять человека - значит понять его отношение к Богу. В этом не сомневаются и атеисты. Проблема человека есть Богочеловеческая проблема. Над разрешением Богочеловеческой проблемы трудился Фейербах, над нею трудились и трудятся современные психологи, Фрейд и Юнг. Бог есть "сверх-я", идеал нашего "я", архетип (прообраз) отца, - говорят они. Что же, это не так далеко от истины, - скажет религиозный философ. Во всяком случае, Богочеловеческая проблема налицо, когда дело идет о постижении души во всем её объеме...
...Так раскрывается идея богоподобия: Бог и человек похожи друг на друга. В этом никто не сомневается: ни легковерные греческие поэты (как указал ап. Павел), ни скептический Ксенофан, ни Фейербах, ни Фрейд и Юнг. Но кто же из них творит другого: Бог человека или человек Бога? Кто первичен, кто прообраз (архетип), кто изначально-сущее и кто отображение?.." (Б.П. Вышеславцев).
Вот Вопросы Бориса Вышеславцева!..
Здесь, в ходе мысли Б.П. Вышеславцева, как и в постановке Вопросов, мной специально сделана пауза, чтобы посмотреть, кАк, каким образом "проблему человека" разрешает Ж-П. Сартр, один из гениальных мыслителей 20-го века, впрочем, как и Эрих Фромм...
Итак, рассмотрим Точку узрения Сартра в "проблеме человека"...
Продолжение следует...
С уважением,
(Бармин Виктор 12.11.2013)
Виктор,
я все-таки предложил Вам сейчас сделать паузу, поскольку вопросы, которорые Вы поставили во вступлении к дискуссии и к моим посылочным аргументам требуют уточнения.По-моему мнению,- Вы не совсем точно поняли некоторые ключевые аргументы. Причина этого в том, что по определению, у меня не было необходимости углубляться в некоторые нюансы (исходя из тона дискуссии, заданного С.Минкиным).
Что же касается тезисов Б.П. Вышеславцева, то я скорее согласен с большинством из них, хотя это тоже нуждается в комментариях.
Вопрос об анализа концепции Сартра, по-моему, лежит несколько в другой плоскости. Поэтому, повторяю,- предлагаю вначале последовательно разобрать поставленные Вами вопросы.
С уважением
(Михаил Беленкин 12.11.2013)
Продолжение полемики...
Но, прежде, чем мы рассмотрим точку зрения Сартра, сопоставим совсем нечто иное...
Так к первичному Вопросу Б.П.Вышеславцева, рассмотренному выше, вполне сочетается и согласуется Вопрос Ф.М.Достоевского (как и вопрос Достоевского подходит аксиологически к той точки зрения, которую мы рассмотрим у Сартра):
"Жертвовать собою и всем для правды - вот национальная черта поколения. Благослови его Бог и пошли ему понимание правды. Ибо весь вопрос в том и состоит, чтО считать за правду" (Ф.М. Достоевский. Из не завершенного предисловия к "Бесам").
(И вот еще к Вопросу Достоевского: "...Бесы вышли из русского человека, - писал Достоевский Майкову в 1870 году, - и вошли в стадо свиней, то есть в Нечаевых, в Серно-Соловьёвичей и проч. Те потонули или потонут наверно, а исцелившийся человек, из которого вышли бесы, сидит у ног Иисусовых")...
Итак, рассмотрим Точку узрения Сартра в "проблеме человека"...
Так в статье "Экзистенциализм - это гуманизм" (1946) Ж-П. Сартр обосновывает, выводит свой философский, мировоззренческий принцип (и примечательна здесь исходная предпосылка мировоззренческого принципа Сартра), на котором и держится весь атеистический экзистенциализм и, следовательно, атеистический гуманизм:
"Говоря же о "покинутости" (излюбленное выражение Хайдеггера), мы хотим сказать только то, что бога не существует и что отсюда надо сделать все выводы. Экзистенциализм резко противостоит распространенному типу светской морали, которая стремится отбросить бога с наименьшими потерями. Когда около 1880 года некоторые французские профессора пытались выработать светскую мораль, они заявляли примерно следующее: "Бог - это бесполезная и дорогостоящая гипотеза, и мы ее отбрасываем. Однако для того, чтобы существовала мораль, общество, цивилизованный мир, необходимо, чтобы некоторые ценности принимались всерьез и считались существующими a priori. Должна признаваться априорно необходимость быть честным, не лгать; не бить жену, иметь детей и т.д. Мы произведем, стало быть, небольшую работу, которая покажет, что эти ценности все же существуют в сверхчувственном мире, несмотря на то, что бога нет". Иначе говоря, если даже бога и нет, то от этого ничего не изменится (это, мне кажется, тенденция всего того течения, которое во Франции называют радикализмом). Мы сохраним те же нормы честности, прогресса, гуманности, только бог превратится в устаревшую гипотезу, которая спокойно, сама собой отомрет.
Экзистенциалисты, наоборот, считают очень неудобным, что бога не существует, так как вместе с ним исчезает всякая возможность найти какие-либо ценности в сверхчувственном мире. Не может быть больше добра a priori, так как нет бесконечного и совершенного разума, чтобы его мыслить. И нигде не записано, что добро существует, что нужно быть честным, что нельзя лгать, и это именно потому, что мы находимся в такой плоскости, где есть только люди. Достоевский как-то писал, что если бы бога не было, то все было бы позволено. Это и есть исходный пункт экзистенциализма. В самом деле, все позволено, если бога не существует. И следовательно, человек покинут, беспомощен, потому что ни в себе, ни вовне ему не на что опереться. Прежде всего, у него нет оправданий. Действительно, если существование предшествует сущности, то ссылкой на раз навсегда данную человеческую природу ничего нельзя объяснить. Иначе говоря, нет детерминизма, человек свободен, человек - это свобода. С другой стороны, если бога не существует, мы не имеем перед собой каких-либо моральных ценностей или повелений, которые оправдывают наши поступки. Таким образом, ни позади, ни впереди нас - в светлом царстве ценностей - мы не имеем ни оправданий, ни извинений. Мы одиноки, и нам нет извинений. Это и есть то, что я выражаю словами: человек осужден быть свободным..." (Ж-П. Сартр).
Вот, исходный посыл мировоззрения Сартра. И теперь сопоставим с окончательным пунктом мировоззренческого принципа Сартра:
"Экзистенциализм - это не что иное, как попытка сделать все выводы из последовательного атеизма... Экзистенциализм - это не такой атеизм, который тратит все свои силы на то, чтобы доказать, что бога не существует. Наоборот, он заявляет, что, если бы бог и существовал, это ничего бы не изменило. Такова наша точка зрения. Это не значит, что мы верим в существование бога, - просто суть дела не в его существовании. Человек должен обрести себя и убедиться, что ничто не может его спасти от себя самого, хотя бы даже и достоверное существование самого бога. В этом смысле экзистенциализм - это оптимизм, учение о действии. И только вследствие недобросовестности, путая свое собственное отчаяние с нашим, христиане могут называть нас отчаявшимися" (Ж-П. Сартр).
Вот, такова точка узрения Сартра (конечно, здесь только основные моменты, но существенны и детали, которые рассмотрим после)...
Продолжение следует...
С уважением,
(Бармин Виктор 12.11.2013)
Михаил, паузу сделал, выслушал Ваше уточнение, но все же, если можно поясните, про какие именно аргументы Вы говорите, как:
"...Вы не совсем точно поняли некоторые ключевые аргументы. Причина этого в том, что по определению, у меня не было необходимости углубляться в некоторые нюансы (исходя из тона дискуссии, заданного С.Минкиным)"...
Хорошо, поясните пожалуйста...
В свою очередь, я уточню, кАк я понял Вашу полемику с Саввой Минкиным. В понимании текста другого для меня важно не только окончательный выход мысли автора в тексте, но и важно понять автора, как человека, в вопросе, как почему автор так пишет. И вот, исходя из откровений Саввы относительно его дества, можно понять и психологические причины в окончательном выходе мысли автора. Очевидно же для каждого проницательного читателя, что автор в детстве пережил конфликт, как конфликт развивающейся личности в детстве с обществом, представители которого исповедуют атеизм (ведь, каждый здравомыслящий человек понимает, что ребенок в детстве испытал огромнейший стресс). Поэтому вполне понятны исходные мотивы автора в негативном отношении к людям с атеистическими воззрениями. Как и некоторые посылы и выводы Саввы в тексте, касательно атеизма вообще, имеют под собой основание. Также видно, что в различении мировоззрений автор Савва упирается в морально-этическую проблематику, выставляя людей атеистического толка как сугубо безнравственными. Конечно, здесь автор (Савва) сделал перегиб в оценках и суждениях и, вообще, проблему нравственности увел в сторону плоскости историческо-политической, что уже само по себе обречено на неудачу в постижении истины (как в чем есть добро, а в чем есть зло)... В Вашем же тексте, Михаил, я увидел реакцию, именно, на нравственный посыл что есть в тексте Вашего оппонента (Саввы). Во всяком случае, согласитесь, что в Вашем тексте более половины занимает проблематика морально-этическая, а не чисто философски-научная, т.е. в русле логического познания мировоззрения другого...
Если здесь я не так что-то понял, то как раз и объясните мне про "ключевые аргументы", про которые Вами сказано...
(Вернусь к нашей полемике через дня полтора)...
С уважением,
(Бармин Виктор 12.11.2013)
Виктор,
Во-первых, хотел бы выразить Вам признательность за вдумчивое отношение к полемике и за предложение задать ей серьезный и доброжелательный тон взаимного уважения, которые, действительно редко встречаются в наше время.
Насчет Саввы Минкина, мне кажется, Вы в общем не совсем точно оценили ситуацию. Я, практически не вел с ним полемику, (как он отметил и сам)во-первых,- поскольку это было невозможно ( как в принципе полемика с людьми такого склада) но лишь оппонировал высказанным им тезисам «вульгарной религиозности», которые были направлены на критику совершенно такого же «вульгарного атеизма» в духе Емельяна Ярославцева или Демьяна Бедного. Я убежден, что для того, чтобы вести подобные дискуссии надо для начала определиться в понятиях. Термин «атеизм», как его применяет Савва, не имеет абсолютно никакого смысла, ибо отрицание Бога (как Вы справедливо заметили) совсем не предполагает конкретного мировоззрения (а лишь достаточно второстепенную часть его) и, следовательно, не является характеризующим признаком морали и нравственности человека, его психологических особенностей и проч. Атеистами могут быть люди с глубоко религиозным сознанием, лишь с иным, земным объектом поклонения (например у большевиков с их религиозным культом Вождей). На этом все попытки дискуссии с Саввой Минкиным и закончились. С известной долей снисходительности, о нем можно сказать словами А.П.Чехова: «пока с обывателем играешь в карты или закусываешь с ним, то это мирный, благодушный и даже не глупый человек, но стоит только заговорить с ним о чем-нибудь несъедобном, например, о политике или науке, как он становится в тупик или заводит такую философию, тупую и злую, что остается только рукой махнуть и отойти».
Именно поэтому, я абсолютно согласен с Вами в предложении вести дискуссию на ином уровне, принципы которой, я охотно принимаю.
Поэтому мне хотелось бы поставить ряд серьезных вопросов, исходя из сделанного Вами посыла:
«Идеал Христианина в моем понимании. Высшее самосознание христианина не в том, чтобы показать-доказать атеисту (человеку, отрицающему Бога или равнодушному к Богу), что он в своем мировоззрении плох и нечист или что его мировоззрение неверно и заблуждение из заблуждений (т.е. положить противника на лопатки и поставить ему ногу на грудь), нет не в этом, но в том, чтобы возлюбить "своих врагов" так, как возлюбил Христос, и так, как открылось свыше апостолу Павлу по вере и любви его ("...Ибо всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать. О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его, ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему?.." (Рим. 11:32-34)); возлюбить инакомыслящего, возлюбить человека с иным мировосприятием, возлюбить атеиста, дабы ему самому открылось, что Христос пришел для всех и каждого, что для всех и каждому Есть возможность, в здесь и сейчас, в любой миг своей жизни прийти к Богу. В этом суть Пути Иисуса Христа, суть Голгофы...»
1. Действительно ли учение Иисуса Христа на деле (а не в декларациях) направлено на то, чтобы исполнять заповеди, высказанные им в Нагорной Проповеди: «А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мф,5:44-45)?
2.Если вдруг, несмотря на добрые старания христианина привести человека к Богу, или верующего в другого Бога - к Христу, – усилия его окажутся тщетными, или, напротив - натолкнуться на стену непонимания и отторжения, и даже, более того на богохульство или жестокую критику самого Иисуса Христа и других христианских святых,- сохранит ли христианин такую же Любовь к «этому непроницаемому человеку», который «не ведает, что творит»? То есть, - как далеко распространяется настоящая «христианская Любовь» ?
И еще хуже, если в словах оппонента христианин увидит рациональное зерно, способное поколебать его незыблемые представления о Христе и христианстве,- сможет ли он далее испытывать Любовь и уважение к своему оппоненту?
3.Возникает деликатный вопрос: «Что есть Истина»? Каковы критерии ее познания?
Насколько я понял Вас (если нет,- прошу поправить) в процессе познания Бога Вы опираетесь на три источника и три составные части христианской гносеологии:
А) Священное Писание и Предание.
Б) Средневековую теологию, основанную на герменевтике святых богословов- Иоанна Златоуста, Аврелия Августина, Фомы Аквинского и др., а также христианских философов – Н.А.Бердяева, Б.П.Вышеславцева, С.Н.Булгакова, В.С. Соловьева , и философов- экзистенциалистов ( кроме Н.А.Бердяева, К. Ясперса, М. Хайдеггера, С. Кьеркегора, Ж-П. Сартра и А. Камю )?
И, наконец, - Ваше личное общение с Абсолютом, которое дает Вам «высшее знание» на этом фундаменте.
Есть ли у Вас (и признаете ли Вы) иные способы познания Бога и вообще окружающего мира?
После ответов на эти вопросы, мне кажется,– мы сможем более содержательно обсудить вопросы Б.П.Вышеславцева и взгляды Ж-П Сартра.
С уважением
(Михаил Беленкин 16.11.2013)
Виктор,
Мне хотелось бы прокомментировать приведенное Вами в виде эпиграфа высказывание Г.К.Честертона:
"Я понял, что повесть о Боге неповторима, – и сразу вслед за этим понял, что неповторима и повесть о человеке, которая вела к ней. Христианство поражает, если честно сравнить его с другими религиями; точно так же поражает человек, если сравнить его с природой… Увидевший чудище в лошади восхитится удалью всадника; увидевший, сколь странен человек, удивится путям Господним… Длинным кружным путем мы вернемся к чуду о коне и человеке, и оно, если то возможно, станет еще чудесней. Мы увидим святого Георгия, который еще отважней, ибо скачет на драконе» («Вечный человек» Г.К. Честертон).
В этом достаточно поэтическом высказывании содержится типичный для религиозного мышления набор заблуждений об исключительности всего, что нравиться автору, - будь то Человек, или проповедуемая им религия. Эта уверенность в собственной уникальности – и есть основа религиозного сознания, как представление об особости и исключительности своего пути, что, конечно, по мнению автора, свидетельствует об его истинности. Нетрудно заметить, что эти представления глубоко поверхностны, даже более того - невежественны и не опираются на объективное восприятие действительности, а скорее на иррациональное желание, веру автора в превосходство своего рода и идеологии. Конечно, для невежественного дилетанта, имеющего очень отдаленные представления о природе , этом сложнейшем мире, живущим по неведомым ему законам, человек представляется «венцом творения», то есть как нечто стоящее извне, что-то очень несравнимое с остальным миром. Это обычное заблуждение, основанное на невежестве, на оторванности от природы, от элементарных знаний о ней. Человек – это абсолютно органичная часть природы, и его своеобразие не большее, чем своеобразие любого семейства млекопитающих и входящего в него вида. Видовые отличия «Человека разумного» (вида Homo sapiens) совсем не поражают, если сравнивать его с родственными видами (Homo altaiensis и Homo neanderthalensis), да и со своим ближайшим предком, отстоящим от него по эволюционной лестнице лишь на ничтожные 180 тысяч лет – Homo erectus.
Что же касается христианства- то оно действительно своеобразно, но лишь потому, что на первый взгляд, удивляет своей нелогичностью и иррациональностью. Суть этого - в достаточно странном смешении иудейского монотеизма, с элементами ессейской общинной этики, - с эллинским язычеством. Причем, сформированная в средневековье христианская идеология , по-видимому, мало соотноситься с обрывочными и противоречивыми проповедями бродячего иудейского раввина из Назарета.
Как справедливо заметил П-М Гольбах : «Следовало бы проверить, действительно ли христианское учение и христианская мораль сделали людей гуманнее, обходительнее, справедливее, добродетельнее.
Надо было бы разобрать, было ли поведение Иисуса вполне соответствующим тем возвышенным представлениям, которые религия дает нам о божестве («О безгрешном человеке»).
Наконец, надо было бы посмотреть, согласуется ли жизнь и смерть спасителя мира с теми представлениями, какие мы можем себе составить о мудрости, предусмотрительности, справедливости и доброте бога. Заметим все же мимоходом, что очень многие не видят в системе религии Иисуса никаких признаков, по которым можно было бы обнаружить мудрость, благость, справедливость божества. Они утверждают, что мудрый, справедливый, всемогущий бог мог бы найти более легкие и верные пути для спасения рода человеческого, чем заставить умереть своего невинного сына, и к тому же напрасно.
С другой стороны, многие философы не нашли в проповедуемом христианским мессией учении ничего удивительного или божественного. Они уверяют, что евангелие не содержит никаких истинно разумных предписаний и правил, которые не были бы лучше даны у какого-нибудь Сократа, Платона, Цицерона, Конфуция и у языческих мудрецов, живших ранее Иисуса. Верно только то, что учение этого нового законодателя кажется предпочтительнее перед моралью древних евреев, которые, по-видимому, никогда не познали этого столь необходимого для людей учения.
Что касается возвышенных фанатичных заповедей, которые христиане приписывают основателю своей религии, то разум находит в них лишь безрассудные понятия, бесполезные или даже вредные для общества; они выполнимы лишь для небольшого числа сумасшедших и не оказали никакого влияния на прочих смертных.
Как бы то ни было, достоверно известно, что сын божий не имел успеха у евреев, к которым божественный отец его специально послал. Об упрямство этого очерствевшего народа разбились все попытки, продиктованные мудростью, предвидением и всемогуществом бога. Напрасно Иисус старался подкрепить свою миссию чудесами - эти чудеса не внушили доверия к себе. Напрасно он пытался основывать свои права на признанных его согражданами пророчествах - они отвергли реформы и новое учение, которое он принес, они увидели в нем обманщика и осудили его на смерть.
Его апостолы имели у евреев немногим больше успеха, чем их учитель. Тщетно они проповедовали и творили чудеса, тщетно они цитировали и толковали тексты Ветхого завета, доказывая, что в них ясно, хоть иносказательно, говорится об их мессии: они сумели найти среди евреев лишь очень небольшое число прозелитов. Приведенные, наконец в отчаяние упрямством своих сограждан, они обратились к язычникам, которым возвестили евангелие, то есть реформированный Иисусом иудаизм».
Поэтому, не случаен в словах Г.К. Честертона образ Георгия Победоносца – одного из самых абсурдных и нелепых мифологических образов в христианстве.
С уважением
(Михаил Беленкин 17.11.2013)
Михаил, здравствуйте. Прочитал Ваши письма-ответы с интересом. Но, в свою очередь, вернуться к полемике смогу лишь чуточку после...
Единственное, кратко заметить, что, исходя даже из сей полемики между нами, для многих будет очевидно и ясно о человеке то, что человек есть существо сложное, очень сложное. Или сказать словами Достоевского, который сие выразил, исходя из своего опыта жизни: не так прост человек, ох не так прост. А вот обратная точка зрения героя Достоевского Дмитрия Карамазова: "Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил". Здесь многозначительная фраза, вырванная из контекста мысли героя, но даже в своей отдельности фраза эта не менее многозначительна, чем в самом контесте текста.
Вопрос: Михаил, посмотрите внимательно на последние Ваши два письма, то не откроется ли Вам то что как на манер героя Достоевского Вы как-то ненавязчиво, может быть даже и для себя самого, стараетесь наклонить мысль к тому, чтобы сузить человека (это относительно понимания текста Честертона, ну и в общем понимания христианства и религиозной философии, которые не сводимы к рамкам школьно-учебного пособия или к интеллектуальным играм средневековых софистов, что подобно в утопии Г.Гессе "Игра в бисер", ведь, на самом деле всЁ в человеке и в мире намного сложнее, чем нам предСТАВляется или нам кажется)...
С уважением,
(Бармин Виктор 17.11.2013)
Виктор,
Вы очень точно заметили, скорее даже почувствовали,- действительно квинтэссенцию расхождения между религиозным и «научно-позитивным» гуманистическим взглядом на природу человека и, следовательно,- и на сущность любого религиозного процесса.
Действительно,я в своем ответе намекал, что основа познания человеческой природы, как и природы любого социального или религиозного течения – это объективный анализ его в процессе эволюции методами доказательного научного исследования.
Человек прошел достаточно сложную и длительную эволюцию как биологический вид и неотъемлемая часть природы, как и христианство в уже социальном обществе прошло эволюционный путь от противоречивых проповедей Иешуа бен Йосефа, (о чем говорил П-А Гольбах) с очевидной компилятивностью и вторичностью его взглядов, до средневековой государственной идеологии с огромным количеством ритуалов мифов и т.д., в основе которой лежала теологическая схоластика, и, наконец,- к ряду религиозно- философских течений, которые мы пытаемся анализировать сейчас. Такой подход как раз не является упрощением или сужением природы этих явлений, но, по моему твердому убеждению, напротив, - кратчайший путь к их познанию и пониманию.
Противоречие между религиозным и гуманистическим взглядами на природу человека прекрасно выразил Н.А.Бердяев :
«Гуманизм отрицает, что человек есть образ и подобие Божье, он принужден признать, что человек есть образ и подобие природного бытия, естественной и социальной среды, т. е. природы низшей, чем он сам. То самодовольство человека, которое составляет пафос гуманизма, не имеет никакого оправдания и никакого основания в строе мира, доступном познанию гуманистов. С точки зрения научной, которая особенно близка гуманизму, нет никаких оснований утверждать естественную благостность, доброту и самобытную силу человеческой природы. Наоборот, с позитивно-научной точки зрения есть все основания утверждать, что человек по естеству своему — зверь, который в длительном процессе эволюции через дисциплину и тренировку цивилизации, государственности и общественности превращается в человека. Творческая сила и свобода человека не открывается позитивно-научному сознанию. А в распоряжении современного гуманизма нет других способов познания, кроме научно-позитивного. Биология и социология сами по себе приводят к пессимистическому взгляду на человеческую природу. Эти науки не дают никаких оснований для розовых утопий и мечтаний. Но в низости и звериности человеческой они видят естественный факт, а не грех и зло. Вся история человечества является обильным источником самых горьких разочарований для всех тех, у кого есть розовые и оптимистические представления о природе человека и о его грядущем блаженстве на земле. Религия так же, как и наука, не учит об естественной благостности и доброте человеческой природы. Но там, где наука видит естественный факт и уклоняется от всякой оценки, там религия видит зло, падение и грех. Для науки существует эволюция от звериного состояния к человеческому; для религии — падение богоподобного существа в состояние звероподобное. То, что научное познание изучает на поверхности, не проникая до первоисточников, то познание религиозное постигает в глубине. Религия ищет избавления от зла и горестей жизни в этом мире. Всякая глубокая религия есть религия искупления. И истинной религией, заключающей в себе полноту, может быть лишь религия Христа, религия креста и искупления. Гуманизм не хочет искупления, он хотел бы истребить в сердце человеческом жажду искупления, внушить веру, что возможно совершенное устроение, счастье и блаженство на земле без креста и Голгофы...»
Я все-таки хотел бы попытаться показать глубокую ошибочность суждения Николая Александровича, о том, что «научное познание изучает на поверхности, не проникая до первоисточников, то познание религиозное постигает в глубине». Я считаю оба утверждения ошибочными, но предлагаю проанализировать оба эти явления с позиции их эволюционного развития. Главной же ошибкой Н.А.Бердяева, я считаю,- его идеализм, и недооценка не только научных методов изучения объективной реальности, которые являются, по моему убеждению, единственным способом объективного познания мира, но и научных взглядов на истоки сложной и противоречивой природы человека.
С уважением
(Михаил Беленкин 17.11.2013)
Уважаемый Михаил,
с другой стороны, в мысли Николая Бердяева можно увидеть нечто обратное и иное, то иное, про которое сам мыслитель многократко повторял в своих книгах, касательно области гносеологии, т.е. в широком понимании области научного познания (хоть биология, хоть физика, хоть социология, в основе которых лежат принципы универсальной математики, т.е. проще говоря, математической статистики, аналитики, вычисления среднего и прогнозирования).
О чем идет речь? А речь идет вот про это: "Биология и социология сами по себе приводят к пессимистическому взгляду на человеческую природу. Эти науки не дают никаких оснований для розовых утопий и мечтаний..." - говорит Н.Бердяев.
Но, касательно научного познания, во многих своих работах Н.Бердяев как раз говорит про то, что "эти науки" не только сами "дают", но и сами же воспроизводят гипотетические основания для розовых утопий и мечтаний...
Например, касательно антропологии в широком понимании, включая сюда все научные дисциплины, которые сегодня уже сплетены в междисциплинарные узелки. НО мало кто из ученых учитывает то, про чтО говорят и какие открытия совершаются в религиозно-философской антропологии, если под этой дисциплиной понимать еще всю метафизику познания в целом. Ведь, если честно сказать, то на сегодняшний день еще пока нет серьезного и строгого научного изучения-исследования трудов ряда русских мыслителей и философов, касательно нового видения познания или новой парадигмы познания, которая безусловно Есть в религиозно-философской мысли. Например, теория познания у В.С. Соловьева, совершенно иные принципы познания человека и жизни в книге Л.Н.Толстого "О жизни" (как это не покажется кому-то из академической среды странным), совершенно уникальные идеи и подходы в познании в трудах Н.Федорова и П.Флоренского, я уже не говорю про гносеологию у братьев Трубецких, про уникальную концепцию С.Л.Франка, касательно три в одном (гносеологии, онтологии и антропологии), и как это ни странно мало кто знает и тем более говорит, а еще тем более углубленно изучает и продвигает в науке уникальные идеи, касательно новой парадигмы мышления, что Есть у Льва Шестова и у Бориса Вышеславцева (а сколько других малоизвестных имен, канувших в лета, например, В.Н.Муравьев, о котором Бердяев пару раз говорил в своих книгах). Вы даже не представляете какой потенциал пластов знаний в нашей научно-философской культуре, потенциал, который загнивает в подвалах архивов и на полках библиотек и которому не дают проДВИЖения в Науке. Почему? Да потому, что по сравнению с научно-технической революцией 20в. этот уникальный потенциал русской мысли, еще не исследованной и не развёрнутой в своей настоящей силе, будет в разы куда мощнее и качественнее, ибо все говорят о новой парадигме мировоззрения, а она уже у нас давным-давно созрела, уже Есть, а мы по своему невежеству ходим по ней и неведаем тому, что у нас под ногами. Но "благодаря" инертности и медлительности решений нашей российской Науки, которая как и российская Культура в глубочайшем кризисе, мы будем "вечно" лишь собирать крохи тех мировых открытий, которые уже в европейско-американском обществах подходят к совершенно невероятному (говорю о книге "Кроличья нора или что мы знаем о себе и вселенной?" авторов У.Арнтц, Б.Чейс и М.Висенте (М., 2011)). А мы, как всегда, еще топчемся в старой глине предрассудков и всё спорим, что лучше и что хуже - атеизм, атеистическое мышление или религиозное сознание. Вообще, вся эта полемика между представителями атеистического сознания и религиозного должна перейти на совершенно иной качественный уровень, как уровень междисциплинарного Диалога, ибо уже научные открытия и сама реальность сегодняшнего мира переполнили-обогнали само самоосознание и осмысление новых явлений, которые уже открыты и которые уже на пороге открытий. Это можно сравнить с открытием Колумба "нового света" Америки или с астрономическими открытиями Коперника и Галилея, которые отразились в знаменитом отчаянии Блеза Паскаля, касательно безграничных пространств звездного неба и ничтожества и беззащитности человека пред этими или в этих безграничных пространствах... Скажу, что не многое, но кое-что читал из научной литературы о "новой парадигме мышления", но ничего нового в этой литературе я не увидел, одна лишь толкотня и повторение науных терминологий в старой ступе, если метафорически выразиться. Единственное, могу указать на проблемную точку в современной науке, точку, которую мы так и не можем сдвинуть с места за последние двадцать лет, не может сдвинуть с инертного места, как и развернуть эту точку вглубь и вширь познания. И эта точка есть русская религиозно-философская мысль, которая придавлена в современной России между двумя инертными "слонами", как атеистическое сознание, цепляющееся уже за архаичные стереотипы (уже школьники смеются над этими стереотипами и задают очень и очень острые вопросы, чему сам был свидетелем, исходя из опыта школьной практики), так и официальное религиозное сознание, в основном представленное в книгах традиционного богословия (которое воспринимается очень и очень тяжко в силу тяжеловесной дидактики мысли, могу привести некоторые книги для примера). Нужно сказать, что подобные книги, в основном учебники и учебные пособия, со стереотипными клише, если с атеистическим уклоном сознания изложенным, то от Науки отвращают, точно также и некоторые учебные книги с религиозным содержанием или чисто по богословию отвращают в силу своей однобокой рационалисткой схоластики. Например, проблема "тайны", для атеиста тайны нет или он отрицает тайну в мире, в человеке и т.д., богослов же в своем схоластическом учебнике говорит, что тайна есть такая тайна, к которой ты не смеешь подходить и, тем более, трогать руками (утрирую, конечно, но в таком роде). Вот и попробуй найти нить диалога между одним человеком и другим, которые цепляются за свои стереотипы. Скажите, а что же делать третьим, которые не между ними, а над теми и другими, и которые уже давно ставят совершенно иные вопросы и задачи существования человека в этом удивительном и одновременно страшном и безумном мире???
С уважением,
(Бармин Виктор 17.11.2013)
Михаил, здравствуйте.
Я готов ответить на ряд Ваших "серьезных вопросов", и ответить с улыбкой. Почему в кавычки ставлю серьезность Ваших вопросов? Потому что, действительно, на эту "серьезность" я отвечаю улыбкой, как и известной фразой Вольтера:
"Я не согласен ни с одним словом, которое Вы говорите, но готов умереть за Ваше право это говорить" (Вольтер).
И данной фразой Вольтера я отвечаю на Ваше вопрошание, как:
"И еще хуже, если в словах оппонента христианин увидит рациональное зерно, способное поколебать его незыблемые представления о Христе и христианстве,- сможет ли он далее испытывать Любовь и уважение к своему оппоненту?.." (Михаил Беленкин).
Вот, видите, здесь, я привел фразу Вольтера, как мой ответ на Ваш вопрос, более того, я вижу в этой фразе Вольтера "рациональное зерно", которое ни коим образом не способно поколебать мою веру во Христа и мое понимание значения Христианства в истории мира. Тем более, я испытываю, если уж и не любовь, то во всяком случае уважение к своему оппоненту, к оппоненту, как к Вольтеру, так и к Вам. Но мое уважение к Вам не ослепляет меня в вИдении тех заблуждений, которые Вами проговариваются. Ибо сегодня Вы заблудшие в своих мнениях, а завтра, кто знает, может быть, Вы станете, как апостол Павел, верным исповедником и миссионером Слова Божия...
Но вот, как христианин, я могу и обязан поставить под сомнение "готовность умереть" Вольтера за некие ценности, как и поставить под сомнение самые эти ценности: как, например, имеют ли эти ценности Вольтера, как умереть за "право" другого, имеют ли эти ценности в себе абсолютное значение, чтобы быть готовым умереть за них?
Возможно, что Вольтер или Вы готовы умереть за исповедуемые ценности, как за права другого и свободу других людей, но христианин вправе поставить под сомнение не саму "готовность" человека умереть, а поставить под сомнение самые "ценности", за которые человек готов отдать свою жизнь.
Например, вот известное также изречение Альбера Камю, который, как нам известно, по своим убеждениям атеист и который выразил:
"Умирать имеет смысл только за свободу, ибо лишь тогда человек уверен, что он умирает не целиком" (Альбер Камю).
Но вот вопрос: откуда у атеиста А.Камю такая уверенность, что человек умирает не целиком и что есть смысл, умерев за свободу???
Ибо я вправе поставить под сомнение те ценности "свободы", за которые человек с величайшей уверенностью готов пожертвовать своей жизнью, как и поставить вопрос: а не являются ли эти "ценности свободы" всего лишь лжеценностями, а уверенность и готовность человека пойти на жертву лишь слепым фанатизмом?..
Именно, весь вопрос в том и состоит, что способны ли мы различать ценности, как и различать духов, которым подвержены не только лжерелигиозные фанатики, но и фанатики-атеисты, которые абсолютно уверены в своей правоте, как в правоте разрешать не только свою судьбу и жизнь, но и судьбы и жизни других. Вот вопрос для атеистов.
Способен ли атеист различить ценности: как ценности, во имя которых умирает террорист-самоубийца (роман "Бесы" Достоевского), и Ценности, ради которой идет на мученическую смерть христианин, подражая Пути Иисуса Христа к Голгофе???
Ибо ВСЁ различение в сути и смысле Любви, ради которой человек идет на смерть: если террорист-самоубийца, убивая себя, убивает и других вместе с собой, то христианин жертвует собой своей жизнью ради спасения душ других людей, и в этом пути жертвы христианина проявляется и воплощается истинное значение Любви и Свободы человека, Любви и Свободы, как Ценности, что возводит (анагоге) человека к Всевышнему, к Тому, Кто выше всех мирских-человеческих ценностей. Именно, в этом и заКЛЮЧается суть истинной Сублимации, той Сублимации, которая самораскрылась в религиозно-философской мысли русского гения Бориса Вышеславцева...
Михаил, у меня к Вам есть Вопрос: готовы ли Вы и способны ли Вы, исходя из Ваших убеждений как атеиста и Вашей уверенности в подлинности той ценности свободы, что вы исповедуете, подтолкнуть убежденного самоубийцу к решающему шагу (Кирилов у Достоевского), исходя, опять же, из известного изречения Ницше, как подтолкни падающего, ведь, Вы же уверены абсолютно, как атеист, в абсолютность своих ценностей??? Если же Вы не готовы и не способны подтолкнуть убежденного самоубийцу (как Кирилов у Достоевского) к решающему шагу, то значит Вы сомневаетесь в абсолютности своих ценностей свободы, а если готовы, то будете просто как фанатик (а фанатизм, как мы знаем, интернационален и независем от вероисповеданий и убеждений), а если утверждаете относительность Ваших ценностей, как агностики, то тогда Вы будете как один из плутов, которые играют словами и в слова, как в карты гадалки.
Вот последовательный принцип и выход атеизма как "высочайшего гуманизма":
"...Кто смеет убить себя, тот Бог. Теперь всякий может сделать, что Бога не будет и ничего не будет. Но никто еще ни разу не сделал.
- Самоубийц миллионы были.
- Но всё не затем, всё со страхом и не для того. Не для того, чтобы страх убить. Кто убьет себя только для того, чтобы страх убить, тот тотчас Бог станет.
- Не успеет, может быть, - заметил я.
- Это всё равно, - ответил он тихо, с покойною гордостью, чуть не с презрением. - Мне жаль, что вы как будто смеетесь, - прибавил он через полминуты..." (Достоевский, роман "Бесы").
Но ведь идея, принцип и убежденность Кирилова - это и есть логическая последовательность атеизма, как есть, хоть с самоубийством или без самоубийства, в том, что человек становится вместо Бога и, устраняя Бога, как устаревшую гипотезу (европейские академики), человек сам становится человекобожком. Ибо это и есть логический и последовательный принцип того, что "Атеизм как высшая стадия гуманизма", что как "высшая стадия", логически способная воплотиться в подобных идеях, как у Кирилова в "Бесах". И потому последовательный выход атеизма, как "Атеизма как высшей стадии гуманизма", в том, что атеистический гуманизм неизбежно оборачивается в свою противоположность, как не только дегуманизацию образа человека, но и последовательная сатанизация не только отдельного человека, а всего мира. Ибо человек, возомнивший себя Богом (Калигула или Нерон, или Гитлер), но не желающий убивать себя, неизбежно желает подчинить весь мир под себя, а в итоге ведет к самоуничтожению всего мира и самого себя вместе со всем миром. Таков уже фактический, исторический итог пути атеизма к сатанизму. И какие здесь могут быть доказательства? Выйдите на улицы городов Европы или городов США, чтобы увидеть и убедиться, что лжесвобода ведет к распаду и к дегуманизации человеческого образа (где всё подменяется и переворачивается дном кверху: мужчины желают стать женщинами, а женщины мужчинами, именно, что изменяя своей истинной природе, данной человеку свыше)...
С уважением к инакомыслящим,
(Бармин Виктор 24.11.2013)
Михаил,
теперь вот хочу ответить Вам, как и уточнить некоторым замечанием, на Ваше комментирование текста книги Честертона "Вечный человек", как:
"...Конечно, для невежественного дилетанта, имеющего очень отдаленные представления о природе , этом сложнейшем мире, живущим по неведомым ему законам, человек представляется «венцом творения», то есть как нечто стоящее извне, что-то очень несравнимое с остальным миром. Это обычное заблуждение, основанное на невежестве, на оторванности от природы, от элементарных знаний о ней. Человек – это абсолютно органичная часть природы, и его своеобразие не большее, чем своеобразие любого семейства млекопитающих и входящего в него вида. Видовые отличия «Человека разумного» (вида Homo sapiens) совсем не поражают, если сравнивать его с родственными видами (Homo altaiensis и Homo neanderthalensis), да и со своим ближайшим предком, отстоящим от него по эволюционной лестнице лишь на ничтожные 180 тысяч лет – Homo erectus..." (Михаил Беленкин).
Михаил, извините, но чтобы говорить о невежестве автора книги "Вечный человек", то нужно, во-первых, быть самому выше на голову автора данной книги, а во-вторых, понимать всю историю и мотивацию написания книги автором, т.е. знать и понимать как исторические, так и субъективные причины написания книги автором, чтобы можно было так говорить о невежестве автора. Это один момент. Другое в том, что многие специалисты (гуманитарии) признают книгу Честертона, как самую лучшую апологию христианства (конечно, апологию как в некоем художественном стиле). А Вы задумайтесь почему многие гуманитарии так признают книгу Честертона, прежде чем говорить о невежестве автора?.. Но для этого нужно внимательно прочитать книгу, как минимум раза два, а то и более, чтобы понять её значение и смысл.
А теперь касательно Ваших рассуждений.
Первое, Вами сказано: "Конечно, для невежественного дилетанта, имеющего очень отдаленные представления о природе , этом сложнейшем мире, живущим по неведомым ему законам, человек представляется «венцом творения», то есть как нечто стоящее извне, что-то очень несравнимое с остальным миром. Это обычное заблуждение, основанное на невежестве, на оторванности от природы, от элементарных знаний о ней..." (Михаил Беленкин).
Михаил, а попробуйте посмотреть на свои высказывания со стороны и тогда вы может быть увидите, что бьете по своему же атеистическому лагерю, т.е. по самим себе. Поясню... ибо если Вы знакомы даже с учебниками по философии (учебником Кохановского, например) и с историей философии, то тогда Вам должно быть известно, что европейский ренессанс, а после и европейское Просвещение началось-то с чего? Разве ренессанс европейский и после Просвещение (Вольтер) начались ли не с возвращения к ценностям античности и с утверждения человека как "венца творения", как поворот от теоцентризма к антропоцентризму. И если Вы говорите - "...Это обычное заблуждение, основанное на невежестве, на оторванности от природы, от элементарных знаний о ней..." - то здесь Вы как раз тогда говорите о невежестве и заблуждении представителей ренессанса и Просвещения, которые, и здесь я с Вами соглашусь, что просвещали-то совсем не тому и совсем не в том, ибо "просвещение" эпохи Просвещения оказалось заблуждением. И здесь я с Вами согласен.
Но вот вторая часть Ваших рассуждений касается как раз научных открытий 19 века (как гипотезы эволюции и скандала Дарвина в науке).
Вы говорите: "Человек – это абсолютно органичная часть природы, и его своеобразие не большее, чем своеобразие любого семейства млекопитающих и входящего в него вида. Видовые отличия «Человека разумного» (вида Homo sapiens) совсем не поражают, если сравнивать его с родственными видами (Homo altaiensis и Homo neanderthalensis), да и со своим ближайшим предком, отстоящим от него по эволюционной лестнице лишь на ничтожные 180 тысяч лет..." (Михаил беленкин).
И вот здесь я вправе посмеяться на фантастическими гипотезами-идеями европейских, как и отечественных, ученых, как и вправе были смеяться в свое время Достоевский и Владимир Соловьев.
Например, в том же романе "Бесы" Достоевский однозначно высмеивает идею эволюции не только Дарвина, но и всех адептов от науки, кто придерживается этой "научной теории":
"...Тогда историю будут делить на две части: от гориллы до уничтожения Бога и от уничтожения Бога до...
- До гориллы?.."
(Достоевский, роман "Бесы").
Ведь, смешно, не правда ли?..
А вот еще:
"...Признавая один только "этот" мир и себя самого - всецело его частью и членом, он вместе с тем уверовал во всеблагость и всемогущество себя самого, в свою способность и свое призвание и покорить себе, и усовершенстовать, и одухотворить мир, которого он сам есть производная часть.
Отсюда - слепая, можно сказать, смешная, ибо противоречащая всему историческому опыту, благодушно-оптимистическая вера в обеспеченность непрерывного умственного и нравственного "прогресса", в легкую возможность осуществить царство разума, правды и добра - то, что верующий называл "царством Божьим", - на земле. Даже позднейшее углубление чисто натуралистического понимания существа человека в лице дарвинизма, признавшего самого человека потомком обезьяны или обезьяноподобного существа, происшедшим из него в итоге слепой стихийной эволюции, не только не пошатнуло этой веры, но было использовано как ее подтверждение. Владимир Соловьев свел безмыслие и противоречивость этого оптимистического безрелигиозного гуманизма в краткую, убийственно-сатирическую формулу: "Человек есть обезьяна и потому призван осуществить царство добра на земле" (С.Л. Франк "Реальность и человек").
А вот теперь я приведу обратный аргумент ученого-атеиста на вот эти Ваши рассуждения, что мол:
"...Видовые отличия «Человека разумного» (вида Homo sapiens) совсем не поражают, если сравнивать его с родственными видами..." (Михаил Беленкин).
Но вот у Норберта Винера есть обратный аргумент, касательно уникальности человека:
"Предельным случаем большого научного института, позволяющим проверить разумность принципов, положенных в основу таких учреждений, является собрание обезьян, беспорядочно нажимающих клавиши пишущих машинок. Можно предположить, что, работая так в течение многих лет, они переберут почти все возможные комбинации букв алфавита и слов словаря. Но какова реальная ценность такого собрания печатающих мартышек? Рано или поздно они, может быть, напечатают все драмы Шекспира. Будет ли это означать, что с помощью массовой атаки можно создать творения Шекспира? Разумеется, нет, потому что до того как появятся произведения Шекспира, обезьяны увековечат на бумаге почти весь вздор, какой только можно себе представить.
...Заявление, что в работах обезьян содержатся произведения Шекспира, имеет не больше смысла, чем утверждение, что в глыбе мрамора заключена статуя Микеланджело. В конце концов работа Микеланджело - это работа критика: он просто отбил от статуи лишний мрамор, который ее скрывал.
Таким образом, на уровне самого высокого творчества процесс созидания представляет собой не что иное, как глубочайший критицизм..." (Н.Винер "Я - математик").
Но если мы внимательно всмотримся в человека верующего в Бога, то увидим, что верующий человек также, как и художник, отбрасывает все лжеценности мира сего, дабы обрести подлинную Ценность, как обрести в себе образ и подобие Божие. И в этом есть подтверждение святоотеческого опыта в пути достижения святости. ВОТ ЧЕМУ ПОРАЖАЛСЯ ТАК, взирая на человека, писатель-художник - Г.К.Честортон...
С уважением,
(Бармин Виктор 24.11.2013)
Уважаемый Виктор,
Спасибо ваши интересные мысли, которые как раз и ставят все ключевые вопросы. Единственно, я не понял, что такое «атеистическое сознание, цепляющееся уже за архаичные стереотипы». Нетрудно заметить, что приводимые Вами философские взгляды «касательно нового видения познания или новой парадигмы познания, которая безусловно Есть в религиозно-философской мысли» страдают очевидной однобокостью в плане методов объективного познания.
Одним словом наша беседа убеждает, что все-таки необходимо определиться в понятиях, в противном случае мы говорим на разных языках.
В заглавие своей статьи я вынес определение гуманизма, одной из черт которого является атеизм. По мнению современного философа, президента Российского Гуманистического общества проф. В.А. Кувакина:
Фундаментальными чертами гуманистического мировоззрения являются следующие:
1. Гуманизм - это мировоззрение, в центре которого идея человека как высшей ценности и приоритетной по отношению к себе реальности в ряду всех других материальных и духовных ценностей. Иначе говоря, для гуманиста личность - исходная реальность, абсолютная по отношению к себе и относительная в ряду всех остальных. Гуманисты, следовательно, утверждают равноправие человека как материально-духовного существа по отношению к другому человеку, природе, обществу и всем иным, известным или еще не известным ему реальностям и существам.
Гуманизм - это современная форма реалистической психологии и жизнеориентации человека, которая включает в себя рациональность, критичность, скептицизм, стоицизм, трагизм, терпимость, сдержанность, осмотрительность, оптимизм, жизнелюбие, свободу, мужество, надежду, фантазию и продуктивное воображение.
Гуманизм не является и не должен являться идеологией или какой-либо партийно-политической программой, т.е. общественным идейным течением и структурой, организующей, мобилизующей и направляющей людей к достижению определенных политических или иных целей, связанных с господством и властью части людей над остальными членами национального или мирового сообщества. Вместе с тем, задача гуманизма - прояснить и очертить плюрализм общечеловеческих политических ценностей, составляющих общую основу политических доктрин и движений. Тем самым он способен, готов выполнять и выполняет коммуникативно-интегративную, координирующую и согласительную функцию в диалоге, конкуренции и обмене политическими идеями в обществе. Он способен предложить и предлагает всем не тоталитарным и не экстремистским политическим партиям и движениям целостную, открытую и динамичную систему ценностей, способных гуманизировать политические идеологии и политику в целом.
Гуманизм не является и не должен являться какой-либо формой религии. Гуманистам чуждо признание реальности сверхъестественного и трансцендентного, преклонение перед ними и подчинение им как сверхчеловеческим приоритетам. Гуманисты отвергают дух догматизма, фанатизма, мистицизма и антирационализма.
Гуманисты рассматривают науку как единственный рациональный объективный способ познания и поэтому для гуманистов наука – это интеллектуальный, нравственный и психологический феномен.
Для любой идеологии - истина сама по себе не ценность; Ибо идеология требует одной добродетели – послушания, веры себе, а разум-искуситель независим и верит только в истину. И гуманизм как альтернатива идеологии – это сознание объективной истины, все равно открытой или еще не открытой, радостной или горькой, приносящей какую-то пользу или нет – именно как ценности. Ценность – самоценное, бесценное. Вот таким статусом пользуется, для гуманизма, не ведающая идеологий и ищущая лишь истину наука.
Понятно, что наука - есть и плод и опора рационализма, составляющего гуманистический философский минимум».
(Михаил Беленкин 24.11.2013)
Ни Н.А.Бердяев, ни другие названные Вами почтенные философы не имели представления об истинном значении научного знания и научно-прикладного технического и технологического влияния на жизнь человеческого общества. Конечно, сейчас все это становится очевидным в значительно большей степени. Информационные технологии, современные средства коммуникации, перевернули все - и образ жизни , способ мышления и вообще саму среду существования современного человека. Но из-за колоссального объема научной информации, которая постоянно нуждается в анализе и в классификации и в техническом приложении, - все труднее и труднее становиться процесс ее осмысления и популяризации, т.е. донесения до сведения, как простых людей, так и ученых других дисциплин. Все это относится, в частности и к биологии и антропологии, в основе которой лежат огромные доказательные данные о биологическом эволюционном развитии человеческой психики, в разных социумах по мере эволюции человеческой цивилизации. Н.А. Бердяев достаточно высокомерно утверждал : «С точки зрения научной, которая особенно близка гуманизму, нет никаких оснований утверждать естественную благостность, доброту и самобытную силу человеческой природы. Наоборот, с позитивно-научной точки зрения есть все основания утверждать, что человек по естеству своему — зверь, который в длительном процессе эволюции через дисциплину и тренировку цивилизации, государственности и общественности превращается в человека. Творческая сила и свобода человека не открывается позитивно-научному сознанию. А в распоряжении современного гуманизма нет других способов познания, кроме научно-позитивного. Биология и социология сами по себе приводят к пессимистическому взгляду на человеческую природу. Эти науки не дают никаких оснований для розовых утопий и мечтаний. Но в низости и звериности человеческой они видят естественный факт, а не грех и зло. Вся история человечества является обильным источником самых горьких разочарований для всех тех, у кого есть розовые и оптимистические представления о природе человека и о его грядущем блаженстве на земле. Религия так же, как и наука, не учит об естественной благостности и доброте человеческой природы». Здесь Николай Александрович делает две серьезные ошибки. Во-первых,- задачей науки является объективное знание о природе человека, а не задача выдавать желаемое для человека представление о «естественной благостности , доброте и самобытной силе человеческой природы» за действительность. Во-вторых, представление, что «с позитивно-научной точки зрения есть все основания утверждать, что человек по естеству своему — зверь, который в длительном процессе эволюции через дисциплину и тренировку цивилизации, государственности и общественности превращается в человека», - достаточно вульгарно и примитивно и основанное на глубочайшем непонимании и недооценки всей аналитической мощи , глубины и универсальности естественнонаучной антропологии. Н.А. Бердяева, конечно, извиняет то, что в годы написания этой статьи, эти науки находились совсем в иной стадии развития, хотя и для той эпохи , его знания о достижении этих дисциплин были достаточно поверхностны. Но как бы то ни было, но достаточно примитивное представление «о звериной природе человека», не имеет ничего общего с данными научной антропологии. Напротив, противоречивая природа человека в социуме, глубинные корни формирование осознания человека в условиях дикой природы и ранних форм цивилизации, необходимость «комфортного осознания» окружающей действительности и стало необходимой предпосылкой для формирования религиозного сознания, которое не могло не быть использовано для формирования общинной и позже государственной идеологии. И наконец, достаточно убедительные данные о материальности высшей нервной деятельности, как сложнейшего процесса функционирования иерархических нейроно-синаптических систем, с высшими интеграционными процессами, что создает стройное, хотя и легко уязвимое взаимодействие двигательной, мыслительной, психической, психо-эмоциальной систем , что определяет понятия « сознание» и «души», как функции мозга, основанные на гигантских достижениях нейрофизиологии, нейроморфологии, нейрогенетики, психогенетики, клинической психологии и психиатрии. Поэтому, современный секулярный гуманизм однозначно отвечает на вопрос Б.П.Вышеславцева: «Бог ли создал человека по своему образу и подобию, или человек создал Бога по своему образу и подобию». При этом механизмы естественного отбора, выживание наиболее приспособленных в условиях внешнего и внутреннего жесточайшего давления среды, создает ту, по словам Ричарда Докинза,- великую межвидовую «гонку вооружений» с « бегом на месте», приводящую к поистине фантастическому совершенствованию, как тела, так и интеллекта человека, с его гибким адаптивным умом, находящим выходы из безнадежных и тупиковых ситуаций, с его богатейшим ассоциативным мышлением, что определяет склонность как к богатому творческому мышлению, как с богатыми образными фантазиями, так и к строго логическому научному анализу. Это объясняет и дуалистическую природу человека с его высокими стремлениями, склонностью к состраданию и самопожертвованию, наряду с жестокостью и подлостью и свирепому желанию унизить и ограбить ближнего. При этом «Создатель» этого чудесного произведения природы, Бог Б.Спинозы,- абсолютно беспощаден, ибо платой за такое совершенство является массовая гибель «наименее приспособленных». И главным принципом научного познания – есть беспристрастная констатация объективной реальности, вне зависимости от того, что это противоречит главному адаптационному принципу человеческой психики – принципу «комфортного осознания действительности», как необходимого адаптационного механизма выживания. Воистину: «И это есть Закон. Твой вопль и крик, к чему? Когда Закон тебя настиг» (А.Фирдоуси).
(Михаил Беленкин 24.11.2013)
Но наука, в отличие от религии является еще и мощной преобразующей силой, способной решать самые базовые проблемы человечества.
В связи с тем, что главной движущей силой эволюции является естественный отбор и высшим результатом которого является выживание вида, а не индивида, - то мир объективно изначально глубоко враждебен человеку. Это нашло отражение и в ранних представлениях о едином Боге авраамических религий, который, как литературный герой Торы и Танаха, по-существу, является злобным и враждебным человеку Демиургом. Н.А.Бердяев прекрасно понимал это и подверг , как я уже упоминал, в своей статье, -резкой критике традиционные христианские теологические представления о добре и зле, морали и нравственности и «свободы выбора » Что привело его к резкому конфликту с идеологией христианства и справедливому утверждению И.А.Ильина: «Совсем иначе обстоит дело, когда предметом является не чья-нибудь книга и не чье-нибудь воззрение, а таинственно и сложно переживаемый духовный предмет, например добродетель, любовь, брак, свобода, право, равенство… Исследование этих предметов чрезвычайно трудно, сложно и утонченно. Споры и доказательства на эти темы требуют огромного чувства ответственности, правдолюбия, беспристрастия, суровой выдержки; словом – бережно наращенного духовного опыта и умственного аскеза. Вне этого тут ничего не познаешь и не докажешь. Останутся одни произвольные выдумки, безответственные утверждения и соблазнительные парадоксы. Я всегда воспринимал публицистику г.Бердяева как состоящую именно из этих остатков. Со всеми предметами философскими и религиозными, о которых он трактует он делает более или менее то, что сделал с моим исследованием: он заменяет их своею выдумкою, химерою и затем распинает эту химеру в безответственных утверждениях и соблазнительных парадоксах…
Существенно то, что то, что он создает, суть его субъективные химеры; и тревожно и опасно то, что ныне он провозглашает эти химеры якобы от лица Православия…»
Конфликт между Н.А. Бердяевым и И.А. Ильиным – это конфликт между теософией и теологией, между идеологической религиозной догматикой и попыткой трезвого логического анализа христианского вероучения. Но, как Вы видите, такая попытка привела Н.А.Бердяева в стан «дилетантствующих ересиархов».
Поэтому Ваше представление, что «русская религиозно-философская мысль - придавлена в современной России между двумя инертными "слонами"» - ошибочна, по сути. Рациональное научное мировоззрение с его четкой доказательной базой, критерием истинности которой, в конечном итоге, является глобальное преобразование мира,- никак не может сравниваться с схоластической религиозной догматикой, поскольку это абсолютно разные культурные явления.
Как справедливо сказал Стивен Хокинг : «Есть фундаментальная разница между религией, основанной на догмах, и наукой, основанной на наблюдениях и логике. Наука победит, потому что она работает. Для создания вселенной не нужен был «творец»: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать». Ричард Докинз выразился еще более определенно: «Фундаменталисты уверены в своей правоте, потому что они читали об этом в священной книге, и им заранее известно, что их веру ничто в мире поколебать не сможет. Провозглашенная священной книгой правда - это аксиома, а не результат рассуждений. Книга всегда права, а если опыт показывает иное, то полагается отвергать опыт, а не книгу. Я же, как ученый, напротив, верю в факты (например, в эволюцию) не потому, что прочитал о них в священной книге, а потому, что изучал фактические доказательства. Это совершенно другое дело. Книгам об эволюции доверяют не в силу их святости. Им доверяют потому, что в них приводится огромное количество поддерживающих друг друга доказательств. В принципе, любой читатель, приложив усилия, может проверить эти доказательства Если в научной книге допускается ошибка, ее обнаружение и внесение исправлений в последующие издания является только делом времени. Со священными книгами такого, естественно, не случается…. Как ученый, я враждебен фундаменталистской религии, потому что она активно работает на подрыв научного познания мира. Она учит нас не менять раз и навсегда усвоенные идеи и не пытаться узнать новые, интересные, доступные познанию факты. Она разрушает науку и высушивает разум».
С уважением
(Михаил Беленкин 24.11.2013)
И вот еще одно существенное замечание к Вашему утверждению:
"...Конечно, для невежественного дилетанта, имеющего очень отдаленные представления о природе , этом сложнейшем мире, живущим по неведомым ему законам, человек представляется «венцом творения», то есть как нечто стоящее извне, что-то очень несравнимое с остальным миром. Это обычное заблуждение, основанное на невежестве, на оторванности от природы, от элементарных знаний о ней. Человек – это абсолютно органичная часть природы, и его своеобразие не большее, чем своеобразие любого семейства млекопитающих и входящего в него вида. Видовые отличия «Человека разумного» (вида Homo sapiens) совсем не поражают, если сравнивать его с родственными видами (Homo altaiensis и Homo neanderthalensis), да и со своим ближайшим предком, отстоящим от него по эволюционной лестнице лишь на ничтожные 180 тысяч лет – Homo erectus..." (Михаил Беленкин).
Михаил, если бы Вы внимательно изучили христианскую антропологию, на основе учений Патристики и христианских богословов (например, Гр. Палламы), так, как это в свое время изучил и понял Борис Вышеславцев, то Вы бы чрезвычайно удивились тому, что еще до научных открытий 19 века разными учеными и Дарвином в том числе гипотезы "эволюции", истолкованной этими же самыми учеными, христианским богословам уже давным давно была известна и развита мысль о развитии всего живого на земле и всех тварных существ, исходя и ни коим образом не противореча христианскому учению о Боге, о человеке и о мире. И именно, исходя из согласования святоотеческого учения с новейшими открытиями в области психологии (Фрейд, Юнг) и онтологии-метафизики (Н.Гартман), Борис Вышеславцев и развернул Идею Сублимации, ту Идею, которая вполне согласуется со святоотеческим учением, если мы внимательно сравним то, про чтО говорит Вышеславцев и про чтО говорит, например, Павел Флоренский в книге "Столп и утверждение истины".
И вот тогда, дорогой Михаил, Вы увидите и удивитесь и поразитесь "природе человека", как и поразитесь тому, что до чего же невежественна еще до сих пор та сторона современной Науки, которая базируется на своих заблуждениях. Тогда, может быть, Вы сами удивитесь себе самому, что до чего же Вы сами находились в слепоте заблуждений и будете, как герой Достоевского, смеяться над тем истолкованием фантастической гипотезы-идеи "Эволюции", как она подана в научных кругах, т.е. смеяться и одновременно плакать над невежеством современных ученых (исходя из "О ученом незнании" (Н.Кузанского), которые возомнили построить "эволюцию" от гориллы до уничтожения Бога и от уничтожения Бога до гориллы, что, собственно, мы и наблюдаем в некоторых проявлениях и событиях в современной цивилизации или в так называемом ответвлении "цивилизованного мира", который всё ниже и ниже опускается в бездну дегуманизации, про чтО уже более полувека назад пророчествовали русские религиозные мыслители и философы.
Как говорится: будем думать и постигать истинную реальность мира и человека, дабы не впадать в заблуждения, которые неизбежно ведут к невежеству и деградации самого человека, т.е. к кризису того самого прославленного "гуманизма", основанного на атеистических воззрениях, который и которые уже давным давно исчерпали и скомпрометировали себя, как величайшее заблуждение научного сознания, ведущее человека и все человечество к пропасти, к бездне, в которую некоторые желают втянуть весь мир...
Коротко говоря, будем думать, дабы не впасть в невежество???
С уважением,
(Бармин Виктор 24.11.2013)
Михаил,
спасиБо Вам за интереснейшую полемику, но, говоря эти слова, еще совсем не значит, что я её прекращаю. Наоборот, именно здесь я хочу всего лишь подвести некий логический Итог нашей с Вами полемики. Какой именно?
Михаил, Вы точно (снайперски) попали в Точку Конфликта, как конфликта между религиозным философом и представителями (как вновь же верно Вы уточнили, что уже не говорят сегодня "атеистический гуманизм", но принято деликатно называть как "современный секулярный гуманизм", что, впрочем, сути-то не меняет, только скидывание старой кожи на более новую и изощренную) Науки и представителями ортодоксального богословия. НО... согласитесь, что здесь Вы (фразеологически сказать) "перетягиваете одеяло в свою сторону". Сейчас всё поясню, как чтО и к чему так говорю.
Здесь, я Вам чрезвычайно благодарен за опыт полемического общения с человеком инакомыслящим, как и делаю для себя вывод из такого Вашего заключения:
"Конфликт между Н.А. Бердяевым и И.А. Ильиным – это конфликт между теософией и теологией, между идеологической религиозной догматикой и попыткой трезвого логического анализа христианского вероучения. Но, как Вы видите, такая попытка привела Н.А.Бердяева в стан «дилетантствующих ересиархов».
Поэтому Ваше представление, что «русская религиозно-философская мысль - придавлена в современной России между двумя инертными "слонами"» - ошибочна, по сути. Рациональное научное мировоззрение с его четкой доказательной базой, критерием истинности которой, в конечном итоге, является глобальное преобразование мира,- никак не может сравниваться с схоластической религиозной догматикой, поскольку это абсолютно разные культурные явления..." (Михаил Беленкин).
Безусловно, что здесь Вы попали в Точку, но из этого попадания делаете выгодный для Вас вывод. Я скажу прямо, что каков этот вывод. Здесь и сейчас, я покажу Вам психологическую ситуацию, в которую Вы ставите (выставляете) религиозных мыслителей (свободномыслящих)...
Так, исходя из опыта нашей полемики, как и изучив некоторые Ваши работы по искусствоведению, я вижу, что Вы, Михаил, все-таки чтобы Вы ни говорили, но "притягиваете за уши" религиозных мыслителей (как Лев Толстой и Бердяева) в стан или в лагерь атеистов. Но, смотрите теперь, ведь, это-то как раз и на руку тем недобросовестным богословам, которые могут сказать так: "вот, мол, смотрите, ведь мы же говорили и атеисты это подтверждают, что "эти мыслители" наши заядлые враги, хоть и исповедуют христианскую веру". Понимаете, что Вы тем самым, своими выводами, как раз "топите" перед глазами ортодоксов тех мыслителей, которых Вы на свой хитрый умысел истолковываете??? Но ЗДЕСЬ как раз и стоит величайший Вопрос о человеке. Ибо здесь атеисты как раз парадоксальным образом и сходятся с ортодоксами в том, чтоб человека унизить и утопить, ибо ЗДЕСЬ тем самым метафизически (вне времени) повторяется ГОЛГОФА, когда "секулярные гуманисты" (представители Римской цивилизации) одинаково вместе с первосвященниками всё сделали для того, чтобы Голгофа и распятие Христа совершилось. Вы готовы взять на себя ответственность за распятие Христа? Здесь я говорю аллегорически, ибо точно также Вы парадоксальным образом стоите вместе с религиозными ортодоксами, стоите и всё делаете для того, чтобы человека свободномыслящего и верящего во Всевышнего, Отца небесного, чтобы человека растоптать и предать суду. Разве не так? Ибо внимательно вникните в психологию Вашей позиции и Вы удивитесь, что Вы, стоя на позиции "высочайшего гуманизма", предаете человека, говоря об его принадлежности к атеизму, в руки первосвященников, которые так и жаждут "распять"-унизить-утоптать человека (Льва Толстого или Бердяева). Разве не так?.. Всмотритесь глубже в себя, чтО Вы творите???
Например, я докажу и свидетельствую пред многими читателями, что Вы, Михаил, как раз своим истолкованием мысли Бердяева и своими выводами, касательно притягивания Бердяева в стан атеистов, как раз приводите к тому, чтобы в лагере рел-х ортодоксов ТАК говорили о верующем мыслителе Бердяеве, как это говорит православный священник Серафим Роуз (цитирую):
"Н.Бердяев ни в какое нормальное время не считался бы православным христианином... То, что его до сих пор называют в некоторых православных кругах "православным философом" и даже "богословом" - всего лишь печальное следствие религиозного невежества нашего времени..." (Серафим Роуз "Православие и религия будущего").
Михаил, признайтесь честно пред собой и пред всеми свидетелями и признайте честно за собой ответственность, что Вашими умыслами-истолкованиями Вы как раз и подталкиваете некоторых православных верующих ТАК говорить о религиозном мыслителе.
О, Боже, как же мне больно и печально слышать из уст православного священника в адрес Николая Бердяева такое страшное невежество и кощунство против человека, против того человека, который свидетельствовал в своем исповедании:
"Главный аргумент в защиту Бога все же раскрывается в самом человеке, в его пути..." (Н.А. Бердяев).
Но вот Вопрос к Вам, Михаил: готовы ли Вы взять на себя ответственность за искажения идей и мысли русского философа, такого атеистического искажения, чтоб после о Бердяеве судули так, как его судит православный священник Серафим Роуз???
НО здесь чем Вы выше-то православных священников, которые, путь и ошибаются, говорят так о человеке, ибо здесь Вы подливаете "масло в огонь", чтобы "убить двух зайцев" одновременно, говоря так, что, мол, "вот религиозные мыслители ошибались, а мы нет, мы на истинном пути, а вот эти-то ортодоксы унижали и ни во что не ставили человека". Но ведь Вы-то еще хуже делаете, как искажаете мысли человека и по сути-то предаете его, как еретика, который мол, близок к атеистам.
Здесь, я в корне поставлю Вопрос Достоевского: чтО считать за Правду???
А говоря, что наука не догматична, то здесь Вы как раз глубоко ошибаетесь, ибо наука, как институт, институт "секулярного гуманизма", еще более догматична, чем религиозные институты. Я могу привести столько примеров, что у Вас не хватит времени и сил для каких-либо отмазок...
А сейчас я приведу историческое свидетельство С.Л.Франка, что написано в предисловии к книге "Реальность и человек"...
Продолжение следует...
(Бармин Виктор 24.11.2013)
Виктор,
мне кажется, что Вы горячитесь. Прочитайте все-таки внимательно мое последнее сообщение. Дело не в принципе эволюционного развития, а в более фундаментальном вопросе - принципах познания. Если в это серъезно вникнуть, то Вы поймете, что достаточно наивные взгляды Патристики и тем более Гр. Палламы имеют очень отдаленное отношение к объективному устройству реального мира природы. Не говоря о том, что в основе синтетической теории эволюции лежит хорошо аргументированное представление о абиогенезе, протожизни и об РНК цивилизации, из которой до нашего времени дошли вирусы и некоторые виды микоплазм. Поэтому ни о каких "тварных существах" речь здесь не идет. И главное,- в Ваших словах: "фантастической гипотезы-идеи "Эволюции", как она подана в научных кругах, т.е. смеяться и одновременно плакать над невежеством современных ученых (исходя из "О ученом незнании" (Н.Кузанского), которые возомнили построить "эволюцию" от гориллы до уничтожения Бога и от уничтожения Бога до гориллы", мне представляется как раз проявление как раз того самого глубокого и дремучего невежества, то есть незнания и непонимания синтетической теории (а совсем не "гипотезы-идеи" - чувствуете разницу?) эволюции. И повторяю,- никакая научная теория и концепция не ставят своей целью что-то строить и что-то уничтожать,- а только объективно описывать реальную действительность. Что же касается, "идеи Бога", то она как раз очень логично объясняется современной научной антропологией.
Поэтому, я согласен с Вами, что необходимо " думать и постигать истинную реальность мира и человека, дабы не впадать в заблуждения, которые неизбежно ведут к невежеству и деградации самого человека", т.е. религиозную догматику, созданную исключительно умозрительной и иррациональной идеологией.
С уважением
(Михаил Беленкин 24.11.2013)
Итак, вот историческое свидетельство С.Л.Франка, что написано в предисловии к книге "Реальность и человек":
"...Я предвижу, что моя книга не удовлетворит ни один из двух лагерей, на которые распалась современная духовная жизнь. Философам и любителям неверующей мысли она представится незаконным смешением независимой рациональной мысли с традиционной религиозной верой; богословы и люди просто верующие без размышления признают незаконной саму попытку свободного философского осмысления вопросов, единственный ответ на которые они находят в авторитете положительного откровения и традиционного церковного учения. ОТВЕРЖЕНИЕ углубленной, ориентированной на религиозном и метафизическом опыте философской мысли и предубеждение против неё характерно для обоих этих лагерей и для всей духовной атмосферы нашей эпохи. В ответ на это мне достаточно здесь просто сказать, что я следую классической традиции философии. Остается неоспоримым фактом, что во все эпохи расцвета духовной культуры... - ...философия одновременно была и независимой, и религиозной и именно в этой своей классической форме была и нужной всем мыслящим людям, и плодотворной. И, напротив, пренебрежительное и отрицательное отношение к самому замыслу философии осмыслить тайны бытия есть признак упадка духовной культуры...
Из существа того "умудренного неведения", из которого истекают все мои мысли, само собой следует, что всякая философская система... в качестве попытки рационально выразить сверхрациональное существо реальности должна пониматься только как приблизительное, схематическое и в лучшем случае лишь относительно вреное отображение подлинной истины бытия. Эта подлинная истина остается путеводной, но именно потому недостижимой звездой..." (С.Л.Франк / Лондон, сентябрь, 1949).
И здесь в подтверждение позиции С.Л.Франка я приведу слово Бориса Вышеславцева:
"...Я есмь, и я есмь сам, но не "через себя" и не по моей собственной воле. Это ясно раскрывается в высшем вопросе - "откуда и куда", в вопросе о моем начале и конце. Вопрос этот мне НЕ ЗАПРЕЩЕНО СТАВИТЬ, и ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТЬ ОТ МЕНЯ НЕ ЗАКРЫТА..." (Б.П. Вышеславцев).
И вот приведу последнее слово Бориса Вышеславцева, как в защиту свободной религиозно-философской мысли...
Продолжение следует...
(Бармин Виктор 24.11.2013)
Это ответ на предыдущую Вашу реплику, (без ссылки на С.Л.Франка)
Виктор,
Несмотря на Ваше достаточно эмоциональное обращение, давайте все-таки спокойно разберемся в сути вопроса. Я далек от того, как я Вам уже говорил, чтобы притягивать Н.А.Бердяева в стан атеистов. Я лишь говорил о том, что критически анализируя Христианскую религиозную догматику, особенно с позиций морально нравственных, - он попал под жесткую критику с двух сторон. И виной этому было, как Вы справедливо заметили, - его свободомыслие, что как раз немыслимо в идеологии ортодоксального христианства. Это же касается и Л.Н.Толстого. Как Вы прекрасно знаете любой критический анализ канонического христианского вероучения – есть страшный грех. Толкованием библейских текстов занимается целая наука - теологическая герменевтика. При этом, методы объективного анализа, на основании опыта, логики и прочих объективных критериев научного исследования абсолютно в ней неприменимы. Известный классик методологии этой науки Аврелий Августин определил фундаментальную религиозную герменевтическую категорию “понимание”. Предполагая применить герменевтику к интерпретации Библии, он приноравливал принцип контекстуального подхода для выполнения своих конкретных целей. Он говорил, что «некоторые места Священного писания могут пониматься только в их окружении». Ну и конечно, ключевой принцип «конгениальности», т. е. соразмерности творческих потенциалов исследователя какого-либо текста и его создателя. Этот принцип у Августина выступает в виде тождества “боговдохновенности автора” и “боговдохновенности читателя”. Уловить смысл определенного места Священного писания может тот человек, чья “боговдохновенность” будет равна “боговдохновенности” автора. То есть, иными словами, без слепой и иррациональный догматической веры, понимать истинный смысл библейских текстов, по мнению Августина,- невозможно. Понятно, что такой подход и творит ту мифологию, которую Церковь называет «учением Христа». Оба эти (Н.А.Бердяев и Л.Н.Толстой) мыслителя, отрицая христианскую догматику, вынуждены были, по точному высказыванию И.А.Ильина, «заменять ее своею выдумкою, химерою и затем распинать эту химеру в безответственных утверждениях и соблазнительных парадоксах…». Лев Николаевич, аналогично, раскритиковав «церковное христианство», создал другое вероучение, без Воскресения и Троицы, которое, строго говоря, (как и у Н.А.Бердяева) христианством (в смысле канонической церковной идеологии)- не является. Что же такого ужасного в том, что об этом справедливо говорят И.А.Ильин и С.Роуз? И что Л.Н.Толстой был отлучен от Церкви? Это лишь констатация очевидного факта. Причем здесь «распятие Христа» и искажение идей Н.А.Бердяева? Причем здесь атеизм, т.е. отрицание Бога.
В моих статьях о художниках (как ив данном случае ) я совершенно объективно исследовал взгляды героев этих очерков, не зависимо от того, нравятся они мне или нет. То же касается и Н.А.Бердяева. Я лишь стараюсь объективно исследовать его взгляды. No more - no less.
Насчет «догматизма науки», как и о самой науке как ЕДИНСТВЕННОГО способа объективного отражения действительности Вы ошибаетесь глубоко и однозначно. Причина этого, мне кажется, что Вы далеки от этой науки и очень слабо представляете, что это такое. В этом как раз суть Вашего непонимания основных базовых принципов секулярного гуманизма.
С уважением
(Михаил Беленкин 24.11.2013)
Слова С.Л.Франка практически дословно иллюстрируют мой предыдущий пост. Как собственно и слова Б.П. Вышеславцева. Здесь у меня с ними никакого расхождения нет. Готов под этим подписаться.
В этом случае предмета для спора абсолютно нет.
С уважением
(Михаил Беленкин 24.11.2013)
Михаил,
вчитайтесь внимательно в суть и ход мысли Бориса Вышеславцева, ибо привожу последнее слово Бориса Вышеславцева как в защиту русской религиозно-философской мысли:
"...Но кто же из них творит другого: Бог человека или человек Бога? Кто первичен, кто прообраз (архетип), кто изначально-сущее и кто отображение?..
ДОСТАТОЧНО ТАК ПОСТАВИТЬ ВОПРОС, чтобы устранить недоумение человекобожества. В своем метафизическом вопросе "откуда и куда?" человек стремится отобразить изначально сущее и последний смысл бытия. В самом вопросе, в основном самочувствии своем, он сознает свою зависимость, свою обусловленность, свою не-изначальность.
Но ежели я столь чудесен,
Откуда происшел - безвестен,
А сам собой я быть не мог..."
(Г.Р. Державин)
Что человек не сам себя создал - это для него очевидно. Претензия создать Абсолютное означала бы вместе с тем претензию создать весь мир и самого себя. Такая претензия безумна ("рече безумец в сердце своем - несть Бог!"). Человек не творит себя из ничто, а находит себя сотворенным и спрашивает в изумлении:
Кто меня враждебной властью
Из ничтожества воззвал?
Из неведомой глубины бытия я возник не своей властью и призван к неведомой цели ("жизнь, зачем ты мне дана?"). Это и есть тайна творения, чудо творения, чувство сотворенности с его удивлением, из которого родится размышление, в сущности, вся наука, вся философия, вся теология. ЗДЕСЬ ЗАЛОЖЕНО АДАМАНТОВО ОСНОВАНИЕ "ОНТОЛОГИЧЕСКОГО АРГУМЕНТА", составляющего великую традицию русской философии... Человек возник из неведомого Абсолюта, в этом нельзя сомневаться, напротив, здесь лежит незыблемое основание всех сомнений, ибо сомневаемся мы не в фундаменте бытия, а в том, как этот фундамент мыслить и представлять. В каких "идеях", в каких символах и иероглифах лучше выражается Абсолют? - ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС, вот где возможно сомнение. "Враждебная власть" воззвала меня из ничтожества или любовь Отца к сыну?..
...Часто люди не умеют или не хотят услышать сокрушающее слово Божества, звучащее в истории. По-настоящему его умеют слышать только пророки, и только они имеют смелость его высказать людям, за что и побиваются камнями, ибо слово это часто непереносимо для человека...
...Диалектика пророков утверждает, что всякое ложное торжество, ложное возвышение, надменность - разрушаются внутренне и необходимо (Прим. В.Г. - что и предсказал и предвИдел Бердяев об имманентном-неизбежном сокрушении СССР и возрождении Православия в новой России)... Диалектика христианства утверждает, что всякое унижение возвышенного, всякая гибель божественного и святого даруют победу и воскресение. Тот и другой диалектический момент закреплен Христом: низложи сильные со престолы и вознеси смиренные!..
...Христианство имеет свою диалектику трагической победы: "Сим победишь", "не оживет, аще не умрет", смертю попирается смерть ("отрицание отрицания"), побеждает тот, кто жертвует. Антиномия святости и крепости решается в Боге, ибо Он один есть единство всех противоположностей. Он один есть Святый Крепкий. Вера в абсолютную разрешимость трагизма (вера в Параклета, "Утешителя") составляет сущность христианства. Без нее невозможна жизнь. "Утешитель" есть "жизни податель". Но абсолютная разрешимость, или разрешение в Абсолютном, может означать относительную неразрешимость, или отсутствие решения в плане относительного временного бытия. "Бог правду видит, да не скоро скажет", но Он скажет её в конце концов" (Борис Вышеславцев).
ВОТ, ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО Бориса Вышеславцева, как последнее слово не только его одного, но и всего исторического пути и опыта профетической и эсхатологической русской религиозно-философской мысли. Ибо ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО Б.П. Вышеславцева, именно, выражает профетический эсхатологизм Христианства, как и последнее слово, сказанное простонародно и по-русски, В КОНЦЕ КОНЦОВ Бог скажет и явит, воплотит ПРАВДУ в мире!..
Желаю Вам здравия и удачи в жизни,
(Бармин Виктор 24.11.2013)
Виктор,
В этом возвышенно апологетическом творении Бориса Петровича Вышеславцева при внимательном прочтении совсем не снимаются основные неприятные вопросы бытия. В основе его взглядов прослеживается все то же религиозное догматическое мышление, несмотря на относительную свободу (по сравнению с канонической Христианской традицией) философских построений. Б.П. Вышеславцев по сути говорит: "я конечно свободен в своем бескрайнем полете мысли, но есть святое жесткое ограничение – «основной вопрос о Творении Абсолютом». Тут мне необходимо прекратить «мудрствование», обуздать железной догматической рукой этот свободный полет и принять, без всякого сомнения достаточно иррациональную догму о творении. «Человек возник из неведомого Абсолюта, в этом нельзя сомневаться, напротив, здесь лежит незыблемое основание всех сомнений, ибо сомневаемся мы не в фундаменте бытия, а в том, как этот фундамент мыслить и представлять». Скажите на милость: "что значит «нельзя сомневаться?» Почему это вдруг? Ведь «дух отрицанья, дух сомнения» и движет человечеством». В науке, к слову,- такие ограничения немыслимы, ибо каждый факт, и даже любой базовый принцип снова и снова подвергается критическому сомнению и осмыслению. Религии, даже если это религиозная философия, - это невозможно. А приняв без критического анализа, без проверки сомнением одну догму, Б.П. Вышеславцев вынужден идти дальше и дальше, все более завязая в хитросплетении новых и новых иррациональных догм.
«ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС, вот где возможно сомнение. "Враждебная власть" воззвала меня из ничтожества или любовь Отца к сыну?». Логика и опыт ОДНОЗНАЧНО говорят о первом. Природа и построение общества,особенно ранних его формаций, являют собой слепую и враждебную силу постоянно требующие от человека действий для своего выживания. Известная религиозная догма «Бог- есть Любовь» (1Инн, 4:7-8) не просто алогична и иррациональна, она - глубоко аморальна. Бог священного Писания и Предания при объективном прочтении Библии (без использования принципа Теодицеи) – это несомненное Зло. Я согласен с Ричардом Докинзом, что как литературный герой Писания Бог предстает как "самый неприятный персонаж всей художественной литературы: гордящийся своей ревностью, мелочный несправедливый, злопамятный деспот; мстительный, кровожадный убийца-шовинист; нетерпимый к гомосексуалистам, женоненавистник, расист, убийца детей, народов, жестокий мегаломан, садомазохист, капризный злобный обидчик". Да и догмат об искуплении грехов человечества Христом, вопреки достаточно торжественным словам Н.А.Бердяева и Б.П. Вышеславцева, выглядит при его критическом анализе, в том числе и на основании исторического опыта, - не так благостно и красиво. Кроме очевидной абсурдности отождествления Иисуса Христа с Богом Отцом, что превращает это искупление в некий садомазохистский акт, «кровь Христа» рикошетом проливается на иудеев ("Кровь его на детях наших" Матф.27:25), обрекая их на многовековые кровавые гонения и в конечном итоге ««гзерот тах» 1648 года и холокост. Кроме того, при внимательном изучении Евангелий без использования принципа теодицеи (а этого джина как раз и выпустил из бутылки герменевтики Н.А.Бердяев) миф о безгрешности и божественности Христа рассыпается в прах.
Таким образом, только лишь стоит принять на веру одну догму и Вы приходите к исходной точке– догматическому богословию. И все высокие и торжественные речи Бориса Петровича превращаются в прах обычной религиозной молитвы, бессмысленной и беспощадной.
С уважением
(Михаил Беленкин 24.11.2013)
Виктор,
После определения понятий "гуманизма" и "атеизма", можно и ответить на некоторые Ваши предыдущие высказывания.
«Михаил, извините, но чтобы говорить о невежестве автора книги "Вечный человек", то нужно, во-первых, быть самому выше на голову автора данной книги, а во-вторых, понимать всю историю и мотивацию написания книги автором, т.е. знать и понимать как исторические, так и субъективные причины написания книги автором, чтобы можно было так говорить о невежестве автора. Это один момент. Другое в том, что многие специалисты (гуманитарии) признают книгу Честертона, как самую лучшую апологию христианства (конечно, апологию как в некоем художественном стиле). А Вы задумайтесь почему многие гуманитарии так признают книгу Честертона, прежде чем говорить о невежестве автора?.. Но для этого нужно внимательно прочитать книгу, как минимум раза два, а то и более, чтобы понять её значение и смысл».
Гилберт Кийт Честертон, конечно, большой знаток христианской апологии, однако я говорю о невежестве и дилетантстве не вообще, а конкретно, в вопросах биологической антропологии, эволюционной биологии и проч. Как и Н.А.Бердяев и Б.П.Вышеславцев, при всем моем к ним уважении, были глубокими дилетантами в этих вопросах, даже на уровне развития науки тех лет.
Поэтому, я могу с большим основанием, говорить о невежестве этих людей в этих вопросах, как и, извините, и Вашей , во-первых,- потому что я, действительно, «выше на голову» этих людей в этих вопросах, потому, что владею огромной информацией о состоянии науки в наше время, и во-вторых,- потому что я сам профессионально занимаюсь этими вопросами. При этом результатами моей деятельности являются не умозрительные философские категории, а конкретный вклад в решение насущных проблем человечества, т.е. преобразование его жизни и самой человеческой природы.
Ваши рассуждения об эволюции, действительно смешны и выдают в Вас человека, чрезвычайно далекого от понимания истинного устройства природы, частью которой и является человек. Причем Вас, в отличие от Ф.М.Достоевского или Г.К.Честертона, совсем не извиняет то, что в их эпохи эти знания были еще достаточно скудны, и гениальная гипотеза Ч.Р.Дарвина и А.Уоллеса о естественном отборе, как движущей силе эволюции не имела столь внушительных экспериментальных подтверждений в рамках целых новых наук, таких как популяционная генетика, эволюционная морфология и прочее и прочее. Именно поэтому, Вы попали в очень неловкую ситуацию, когда пытались острить по –поводу обезьян, не имея даже отдаленного представления о том, о чем идет речь.
«А вот теперь я приведу обратный аргумент ученого-атеиста на вот эти Ваши рассуждения, что мол:
"...Видовые отличия «Человека разумного» (вида Homo sapiens) совсем не поражают, если сравнивать его с родственными видами..." (Михаил Беленкин).
Но вот у Норберта Винера есть обратный аргумент, касательно уникальности человека:
"Предельным случаем большого научного института, позволяющим проверить разумность принципов, положенных в основу таких учреждений, является собрание обезьян, беспорядочно нажимающих клавиши пишущих машинок. Можно предположить, что, работая так в течение многих лет, они переберут почти все возможные комбинации букв алфавита и слов словаря. Но какова реальная ценность такого собрания печатающих мартышек? Рано или поздно они, может быть, напечатают все драмы Шекспира. Будет ли это означать, что с помощью массовой атаки можно создать творения Шекспира? Разумеется, нет, потому что до того как появятся произведения Шекспира, обезьяны увековечат на бумаге почти весь вздор, какой только можно себе представить».
Виктор,
Я ничего не говорил Вам об обезьянах, я говорил о родственных видах человека (Homo) – о неандертальцах или т.н. «алтайских» (Денисовских) людях. Эти люди делали орудия труда, жили общинами со сложным социальным устройством и совсем не так сильно отличались от Кроманьонцев (вида Homo sapiens). Но они не были переходными формами в эволюции человека, хотя имели с ним общего предка – «Человека прямоходящего» (Homo erectus). Все это досконально подтверждено многочисленными ископаемыми находками с типированием генотипов. Что же касается обезьян и конкретно, горилл, то их общий предок с нами жил более 6 миллионов лет назад, поэтому назвать гориллу близким родственником человека, строго говоря, некорректно. Поэтому пример Винера с печатной машинкой совсем неудачен. Обезьянам давали заведомо невыполнимое задание, прекрасно зная результат.
Что же касается Вашего примера с Ф.М.Достоевским:
«Например, в том же романе "Бесы" Достоевский однозначно высмеивает идею эволюции не только Дарвина, но и всех адептов от науки, кто придерживается этой "научной теории":
"...Тогда историю будут делить на две части: от гориллы до уничтожения Бога и от уничтожения Бога до...
- До гориллы?.."
(Достоевский, роман "Бесы").
Хотелось бы уточнить, что синтетическая теория эволюции абсолютно научна со всех точек зрения и имеет по словам Ричарда Докинза «миллионы поддерживающих друга друга доказательств». Эволюционная гипотеза стала строго доказанной научной теорией еще в середине XX века в результате внушительного прогресса генетики и создания целых дисциплин, изучающих эволюционное развитие в живой природе. Сейчас этих дисциплин сотни. Окончательные сомнения отпали после расшифровки геномов человека и высших млекопитающих и появлению теории «молекулярных часов» А.Уилсона. Что же касается Ф,М. Достоевского, то в приведенном Вами отрывке, Федор Михайлович проявляет не простое невежество, но и невежество агрессивное и аморальное. Как Вы знаете, с моралью у великого писателя всегда были серьезные проблемы. Это касалось и его неуемной страсти к женщинам (при живой жене) и игромании и антисемитизма. При этом у него была еще одна неуемная страсть - к морализаторству, религиозному ханжеству и критике либерализма. Это ему не мешало, занимать деньги у добрейшего либерала и западника И.С. Тургенева. В общем, Федор Михайлович являет собой не очень удачный пример для подражания, если « мы внимательно всмотримся в человека верующего в Бога, то увидим, что верующий человек также, как и художник, отбрасывает все лжеценности мира сего, дабы обрести подлинную Ценность, как обрести в себе образ и подобие Божие».
И главное, эволюционное происхождение человека, как раз объясняет, как я уже говорил, и высочайшую нравственность и безнравственность человека и всю чрезвычайную сложность его психо-эмоциональной и творческой деятельности. Ваши шутки на эту тему, повторяю, лишь свидетельствуют о полном незнании предмета.
С уважением
(Михаил Беленкин 24.11.2013)
Мне даже и незачем защищать того же Николая Бердяева, ибо Бердяев сам себе свидетель и защитник, исходя из своих же слов, которые про многое свидетельствуют:
"Так Н.А.Бердяев в статье «Спасение и творчество» говорит, что «в мире не было бы таких страшных катастроф и потрясений, не было бы такого безбожия и умаления духа, если бы хритсианство не стало бескрылым, скучным, нетворчес-ким, если бы оно не перестало вдохновлять и направлять жизнь че-ловеческих обществ и культур, если бы оно не было загнано в не-большой уголок человеческой души, если бы условный и внешний догматизм и ритуализм не заменил реального осуществления хрис-тианства в жизни. И будущее человеческих обществ и культур за-висит от того, получит ли христианство творческое, преображаю-щее жизнь значение, раскроется ли вновь в христианстве духовная энергия, способная породить энтузиазм, повести нас от упадка к подъёму. … Уходя от мира, отрицая творчество в мире, вы предо-ставляете судьбу мира антихристу. … Мы подходим к последнему пределу. Секулярная, гуманистическая, нейтральная культура ста-новится всё менее и менее возможной. Никто больше не верит в от-влечённую культуру. Повсюду человек стоит перед выбором. … Далее творческий процесс в человечестве не может оставаться нейтральным, он должен стать положительно церковным, осознать себя или окончательно стать антицерковным, антихристианским. В мире, в культуре должно быть произведено реально-онтологичес-кое разделение, не формально и внешне-церковное, а внутренне-ду-ховное и онтологически-церковное. В этом смысл наших времён. … Творческое церковное возрождение пойдёт и от движения в миру, в культуре, от накопившихся в миру творческих религиозных энер-ний. Человек безмерно тоскует и жаждет освящения своих творчес-ких исканий. Церковь есть жизнь, жизнь есть движение, творчест-во. Невозможно долее терпеть, чтобы творческое движение остава-лось внецерковным и противоцерковным, а Церковь была бездвиж-ной и лишённой творческой жизни. … Но наступают времена, ког-да церковное сознание должно будет признать теофанию в творче-стве. … Культура испошлена. … Должна наступить эпоха творчест-ва церковного, христианского, богочеловеческого. Церковь не мо-жет остаться уголком жизни, уголком души. В безбожной цивили-зации будет погибать образ человека и свобода духа, будет исся-кать творчество, начинается уже варваризация» (8;647-653).
В очер-ке «Духовное состояние современного мира» Н.А.Бердяев продол-жает развивать проблематику религиозного осмысления творчест-ва. «Человек есть существо творческое, или образ Творца. Но ак-тивность, которую требует от человека современная цивилизация, есть, в сущности, отрицание его творческой природы, ибо она есть отрицание самого человека. … Мы приходим к последней пробле-ме, связанной с духовным состоянием современного мира, к проб-леме человека как проблеме религиозной. … Ибо дальнейшее суще-ствование человека делается проблематическим. Кризис человека нужно понять внутренно христиански. Только изнутри христианст-ва можно понять происходящее. В современной цивилизации по-шатнулась христианская идея человека, которая оставалась ещё в гуманизме. В основе христианства лежит богочеловеческий миф (миф более соответствует реальности, чем понятие) – миф о Боге и миф о человеке, об образе и подобии Божьем в человеке, о вочело-вечении Сына Божьего. … Сначала была отвергнута одна половина – миф о Боге. … Началось разрушение другой половины – мифа о человеке. Произошло отступничество не только от идеи Бога, но и от идеи человека. … Мы вступаем в эпоху цивилизации, которая отказывается от ценности человека. От верховной ценности Бога отказались уже раньше. В этом сущность современного кризиса. … Основная проблема наших дней есть прежде всего проблема чело-века. Проблема о Боге есть вечная проблема, проблема всех времён, она всегда первая и исходная, но проблема нашего времени есть проблема о человеке, о спасении человеческой личности от разло-жения, о призвании и назначении человека, о разрешении основных вопросов общества и культуры в свете хритианской идеи о челове-ке. Люди отвергли Бога, но этим они подвергли сомнению не дос-тоинство Бога, а достоинство человека. Человек не может удер-жаться без Бога. Для человека Бог и есть та высшая идея-реаль-ность, которая конструирует человека. Обратной стороной этого является, что человек есть высшая идея Бога. Только христианст-во разрешает проблему отношений человека и Бога, только во Христе спасается образ человека, только в христианском духе соз-даются общество и культура, не истребляющие человека» (7;668-670).
Вот! Николай Бердяев четко показал проблему и то, В ЧЕМ СМЫСЛ НАШИХ ВРЕМЕН...
Именно, Михаил, всмотритесь в свои посылы и чтО Вами наговорено здесь??? Ибо Вами наговорено столько всего, чтО и как раз приводит к истреблению человека, как и свидетельствует против Вашего же основного постулата "атеизма как высшей стадии гуманизма". Что же это за "гуманизм"-то, который приводит к истреблению образа Божия в человеке, а значит к истреблению и самого человека???
Ох, Михаил, какие же Вы здесь проговорили страшные мысли??? Вы сами-то хоть, как человек здравомыслящий, представляете ЧТО и ДЛЯ ЧЕГО Вами ТАК сказано??? Мне, действительно, страшно за Вас, как и за тех, коих Вы соблазните...
Но здесь же Вами наговорено против своих же принципов Науки, ибо если последовательным быть до конца, то как раз Наука-то во всем сомневается, но ничего не отрицает, так как все принимает гипотетически, как возможное. А Вами чего наговорено-то??? И еще хотите сказать, что Вы не догматик по своему мышлению???
Но мне действительно смешно, когда Вы так нелепо возражаете на посылы Вышеславцева. Ибо если бы Вы знали исконные аргументы Вышеславцева, которые он открыл у Декарта, то Вы не говорили бы таких глупостей и нелепостей. Ибо чтобы в чем-нибудь сомневаться, первично, необходимо найти Точку, которая базируется на абсолютно несомненном. И Точка эта по Декарту есть сомнение человека, но которое возможно лишь потому, что первично Есть абсолютно несомненное, и это безусловно несомненное, по Декарту, есть Бог, как та незыблемая и несомненная Точка, из глубины которой и возможно для человека сомнение в круге мира, как сомнение в относительности мира сего. Кратко говоря, в таком смысле выражено открытие Декарта-Вышеславцева: "Мир сомнителен - Бог несомненен"...
"Напротив, отрицание, игнорирование иррационального - противоразумно, такой "рационализм" есть незнание границ разума, и поэтому самонадеянная ограниченность - высшая и наиболее комичная форма глупости, как показал Сократ. Истинная мудрость знает свое незнание, знает, что есть Х, есть нечто, чего она не знает (умудренное неведение - николая Кузанского). Онтологический аргумент неуязвим, когда он выражает с достаточной силой и ясностью иррациональность Абсолютного" (Борис Вышеславцев).
Здесь сила мысли Вышеславцева с силой мысли Франка с силой мысли афоризмов Бердяева в единстве с мыслителями древности (Н.Кузанский, Гр.Паллама, Гр.Нисский) совместно с христианской апофатикой ТАКАЯ ВСТАНЕТ И РАСКРОЕТСЯ В СВОЕЙ СИЛЕ ДУХА, то скажите мне куда Вы встанете со своим смешным "рационализмом" и "гуманизмом", который похож на безумство???
В конце концов, способны ли Вы посмеяться над собой, над своим безумством???
(Бармин Виктор 25.11.2013)
"Главный аргумент в защиту Бога все же раскрывается в самом человеке, в его пути..." (Н.Бердяев).
Весь Вопрос только в том, кто и чтО возводит человека к высшей Ценности, сублимирует человека, а кто и чтО низко мыслят и стараются утоптать человека в грязи, раскрывая тем самым свой "истинный гуманизм" как есть без масок??? ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС.
Опыт жизни и мысли Бердяева возводит человека, сублимирует его сущность и существование в том, что в человеке и над человеком Есть бытие, его превышающее, т.е. Есть Бог, а значит и возможно преображение человека. Все остальное, что не от Бога, то от лукавого и низводит человека в пропасть...
А на каком пути стоите Вы, что Вы предлагаете человеку, подумайте???
(Бармин Виктор 25.11.2013)
Вопрос о "учености" некоторых ученых и постановка Вопроса о современности "современной Науки"...
Как известно каждому уважающему себя ученому, что подлинная Наука основывается, как минимум, на двух основополагающих принципах, как сомнение, крититизм и гипотетическое допущение, как принцип возможности того или иного видения.
Михаил, в мой адрес с некоторой долей циничной иронии Вы говорите, что я дилетант в Науке. Конечно, касательно меня самого здесь можно сказать, что я в Науке дилетант, но дилетант-самородок. Да, конечно, пусть в Науке, в философии, я буду дилетант, но я один из тех "дилетантов", которые осознают ограниченность и границы своего знания, как и интуитивно ведают о своем незнании.
Каково же будет удивление и недоумение некоторых профессоров от Науки, если некий "дилетант" задаст им такие Вопросы, которые приведут их в некоторое неудобное замешательство, недоумение и неловкое положение, исходя из их научного статуса.
Как "дилетант", первично я исхожу из учения Н.Кузанского об "Умудренном неведении", которое основополагается на первой Заповеди блаженств, как "блаженны нищие Духом"... Вот из этой "духовной нищеты" и исходит всё мое постижение - постижение как самого себя, Мира в целом и Непостижимого...
Михаил, а вот теперь, исходя из основоположных принципов Науки, как сомнение и гипотетическое допущение, сможете ли Вы и способны ли Вы критически посмотреть на себя самого, как ученого и поставить под Вопрос свою "ученость"?.. Почему я ТАК говорю?..
А так я говорю и так ставлю Вопрос ребром, исходя из Вашего заявления, что мол в самой Науке, которую представляют сами ученые, нет и никогда не было догматизма, что мол нет догматизма в самих ученых и в тех научных принципах, из которых сами ученые исходят. ЕСЛИ ЭТО ТАК, ТО ВОТ ВОПРОС: способны ли и смогут ли сами ученые, как и Вы сами, которые представляете Науку, поставить под сомнение свои "ученые принципы"??? Вот Вопрос!
Если исходить из опыта нашей полемики, как здесь и сейчас, и из всего того, что уже Вами здесь сказано, как и если посмотреть на сию полемику со стороны, как и со стороны третьего лица, не заинтересованного в правоте того или другого оппонента, то мы увидим, что Вы как раз догматически придерживаетесь тех принципов-догм, на которых мировоззренчески стоите, даже просто исходя из анализа Вашего логического мышления, в котором не видно и не проявляется даже малая малость критического отношения к своим принципам, как и даже гипотетического допущения в некоторой истинности тех ценностей, которые исповедуют другие люди с иным вероисповеданием и с иным мировоззрением. Ибо настоящий ученый, действительно настоящий ученый и уважающий себя и других ученый никогда не скажет в адрес иных религиозных ценностей таких оскорбительных и унизительных словечек, что, например, было здесь сказано Вами, как и настоящий ученый никогда не покажет некую безкультурную и малокультурную некомпитентность в вопросах религиозных и научно-философских ценностях в отличие от того, что КАК Вы себя здесь показали. Ибо если настоящий ученый в чем-то не согласен с оппонентом, или в некоторых дискуссиях с представителями иной точки зрения, то он никогда не будет говорить от имени всей Науки, как от некоей "объективности" Науки, так как тем самым он тогда бы скомпрометировал самую Науку и принцип "объективности" в целом, ибо, говоря субъективно от имени некой "объективности", он тогда ставит под вопрос самую "объективность" Науки со стороны оппонента, поэтому настоящий ученый всегда говорит "с моей точки зрения" или "по-моему", тем самым показывая и утверждая ответственность пред самим собой и осознанность ограниченности, как всего лишь человека, своих знаний.
Если же психологически посмотреть на логику Вашей мысли, то Вы проговариваете свои слова и принципы так, как будто это и есть уже истинность в последней инстанции и как будто это уже последний критерий истины. Но вот способны ли Вы поставить самые эти "критерии" и самую эту "истину", якобы от науки, под вопрос, тем самым бы доказывая, что Ваше мышление абсолютно не догматично? Вот в чем вопрос-то.
Возможно, что я ошибаюсь в своем видении, но, исходя из психоанализа логики Вашего мышления, для меня например очевидно, что Вы не сможете поставить под вопрос Ваши основополагающие принципы, вернее сказать, исходя же из психоанализа, что Вы не возжелаете и не захотите совершить постановку такого Вопроса, т.е. поставить Ваши мировоззренческие принципы под сомнение. Что, вновь же, будет свидетельством и доказательством тому, что не только Ваше мышление, но и мышление многих ученых и адептов "атеистической науки", основывающихся на своих принципах "атеистического гуманизма", не только по сути, а в своем изначальном существе ДОГМАТИЧНО.
И если Вы не желаете совершить эту операцию (как провести феноменологическую редукцию и довести ее до абсолютной редукции, или поставить под сомнение мировоззренческие базовые принципы "атеистической науки"), то для меня это не составит особого труда, безусловно и конечно, опираясь на опыт русской религиозной мысли.
Самое простейшее здесь, это провести аналитический разбор и сделать некие сопоставления базовых принципов науки, которых придерживается профессор Кувакин, ну и, соответственно, Ваших принципов...
Продолжение следует,
единственное, уважительно прошу Вас, чтоб меня здесь и сейчас не перебивать, ибо сейчас я выскажу свое видение и свою точку зрения и намекну Вам тогда, что подошло время для Вашего ответа...
С уважением к инакомыслящим,
(Бармин Виктор 26.11.2013)
Итак, аналитический разбор (и постановка Вопроса о) базовых научных принципах профессора В.А. Кувакина и, соответственно, Ваших принципов...
Вы, Михаил, утверждаете и исходите из:
"В заглавие своей статьи я вынес определение гуманизма, одной из черт которого является атеизм. По мнению современного философа, президента Российского Гуманистического общества проф. В.А. Кувакина:
Фундаментальными чертами гуманистического мировоззрения являются следующие:
1. Гуманизм - это мировоззрение, в центре которого идея человека как высшей ценности и приоритетной по отношению к себе реальности в ряду всех других материальных и духовных ценностей. Иначе говоря, для гуманиста личность - исходная реальность, абсолютная по отношению к себе и относительная в ряду всех остальных. Гуманисты, следовательно, утверждают равноправие человека как материально-духовного существа по отношению к другому человеку, природе, обществу и всем иным, известным или еще не известным ему реальностям и существам.
Гуманизм - это современная форма реалистической психологии и жизнеориентации человека, которая включает в себя рациональность, критичность, скептицизм, стоицизм, трагизм, терпимость, сдержанность, осмотрительность, оптимизм, жизнелюбие, свободу, мужество, надежду, фантазию и продуктивное воображение.
Гуманизм не является и не должен являться идеологией или какой-либо партийно-политической программой, т.е. общественным идейным течением и структурой, организующей, мобилизующей и направляющей людей к достижению определенных политических или иных целей, связанных с господством и властью части людей над остальными членами национального или мирового сообщества. Вместе с тем, задача гуманизма - прояснить и очертить плюрализм общечеловеческих политических ценностей, составляющих общую основу политических доктрин и движений. Тем самым он способен, готов выполнять и выполняет коммуникативно-интегративную, координирующую и согласительную функцию в диалоге, конкуренции и обмене политическими идеями в обществе. Он способен предложить и предлагает всем не тоталитарным и не экстремистским политическим партиям и движениям целостную, открытую и динамичную систему ценностей, способных гуманизировать политические идеологии и политику в целом.
Гуманизм не является и не должен являться какой-либо формой религии. Гуманистам чуждо признание реальности сверхъестественного и трансцендентного, преклонение перед ними и подчинение им как сверхчеловеческим приоритетам. Гуманисты отвергают дух догматизма, фанатизма, мистицизма и антирационализма.
Гуманисты рассматривают науку как единственный рациональный объективный способ познания и поэтому для гуманистов наука – это интеллектуальный, нравственный и психологический феномен.
Для любой идеологии - истина сама по себе не ценность; Ибо идеология требует одной добродетели – послушания, веры себе, а разум-искуситель независим и верит только в истину. И гуманизм как альтернатива идеологии – это сознание объективной истины, все равно открытой или еще не открытой, радостной или горькой, приносящей какую-то пользу или нет – именно как ценности. Ценность – самоценное, бесценное. Вот таким статусом пользуется, для гуманизма, не ведающая идеологий и ищущая лишь истину наука.
Понятно, что наука - есть и плод и опора рационализма, составляющего гуманистический философский минимум» (Михаил Беленкин).
Первоначально, рассмотрим первые базовые принципы и утверждения проф. В.А.Кувакина, как:
"...Гуманизм - это мировоззрение, в центре которого идея человека как высшей ценности и приоритетной по отношению к себе реальности в ряду всех других материальных и духовных ценностей. Иначе говоря, для гуманиста личность - исходная реальность, абсолютная по отношению к себе и относительная в ряду всех остальных...".
Вопрос и постановка вопросов, ставящие под сомнение данный ряд утверждений.
Вопрос: откуда взялось это "мировоззрение" и эта "идея человека", как высшей ценности, и почему именно эта "идея человека" считается "высшей ценностью" как "приоритетной и абсолютной по отношению к себе и относительной в ряду всех остальных"?.. Откуда взялась эта "абсолютность" и приоритетность" в сознании человека-атеиста, как и понимание "высшей ценности"?.. С неба упало что-ли? Если "упало с неба", то это я допускаю. А может быть, по логике атеистов: "от гариллы до уничтожения Бога и от уничтожения Бога до..."?..
И другой Вопрос: КАК это базовое утверждение согласуется с Вашим, Михаил, заявлением (касательно текста книги Честертона), что:
"Конечно, для невежественного дилетанта, имеющего очень отдаленные представления о природе , этом сложнейшем мире, живущим по неведомым ему законам, человек представляется «венцом творения», то есть как нечто стоящее извне, что-то очень несравнимое с остальным миром. Это обычное заблуждение, основанное на невежестве, на оторванности от природы, от элементарных знаний о ней..." (Михаил Беленкин).
Итак, первично мы выяснили, что базовый научный принцип профессора К. является всего лишь, как "обычное заблуждение, основанное на невежестве", по логике слов самого же Михаила. Ибо...
ибо здесь мы покажем ясно и четко, что основополагающий принцип научного атеизма или атеизма-гуманизма от якобы Науки не только не согласуется и не вяжется со вторым принципом, но и явно ему противоречит. Как?..
Вот, второй базовый принцип проф. К.:
"...Гуманисты, следовательно, утверждают равноправие человека как материально-духовного существа по отношению к другому человеку, природе, обществу и всем иным..." (проф. Кувакин).
Извините, но на каком основании? Ибо здесь вовсе и совсем никак не вяжется и не согласуется это "следовательно", исходя из изначальной "абсолютности и приоритетности" "идеи человека, как высшей ценности" лишь для себя самой, доминирующей над всеми иными ценностями. И поэтому это самое "следовательно" гуманистов-атеистов есть незаконное и противоречивое связывание ценностей, как равноправия не только с другим человеком, но и со всеми другими живыми существами. Просто: если один отдельный человек признается как "абсолютная высшая ценность", то неизбежно другой человек уже признается как ценность относительная. Вопрос: какова возможность достижения равноправия между людьми, если каждая личность воспринимает самую себя как "абсолютную ценность", над которой нет и не может быть еще наивысшей ценнсоти?.. Впрочем, в 19 веке вопрос этот был легко решен в позитивизме Конта и в марксизме, когда некое человечество и некое общество возвеличили и утвердили как "наивысшую ценность". Но тогда вновь же возникает противоречие, ибо тогда отдельная личность уже не может быть признана как "абсолютная ценность" сама по себе. Поэтому Вопрос ни коим образом никак не устраняется и постановка его не исчерпывается: откуда в личности человека может быть или может взяться некая "абсолютная ценность"???
Но на этот вопрос у атеистов нет и не может быть ответов, ибо сама эта постановка вопроса для них будет не законной, как и они будут всячески скрывать и избегать эту постановку вопроса.
Но у нас есть ответ, как логический, так и исторический ответ, исходя из свидетельства самого "последнего атеиста" Сартра:
"Когда около 1880 года некоторые французские профессора пытались выработать светскую мораль, они заявляли примерно следующее: "Бог - это бесполезная и дорогостоящая гипотеза, и мы ее отбрасываем. Однако для того, чтобы существовала мораль, общество, цивилизованный мир, необходимо, чтобы некоторые ценности принимались всерьез и считались существующими a priori. Должна признаваться априорно необходимость быть честным, не лгать; не бить жену, иметь детей и т.д. Мы произведем, стало быть, небольшую работу, которая покажет, что эти ценности все же существуют в сверхчувственном мире, несмотря на то, что бога нет". Иначе говоря, если даже бога и нет, то от этого ничего не изменится (это, мне кажется, тенденция всего того течения, которое во Франции называют радикализмом). Мы сохраним те же нормы честности, прогресса, гуманности, только бог превратится в устаревшую гипотезу, которая спокойно, сама собой отомрет..." (Сартр).
Иными словами, и проще говоря, основоположный принцип атеизма-гуманизма как признания "идеи человека" за "высшую абсолютную ценность" возник на простом и обычном отбрасывании "устаревшей и дорогостоящей гипотезе", логическим следствием которого стало утверждение "идеи человека", как венца эволюции и прогресса. По Достоевскому же еще проще звучит этот базовый научный принцип, как: "от гориллы до уничтожения Бога и от уничтожения Бога до... - До гориллы?"...
Во всяком случае, Вопрос о "идее человека", как "высшей абсолютной ценности" остается (висеть в воздухе) открытым, как и остается открытым Вопрос о "законности" (логической, нравственной, этической, исторической, если хотите, даже юридической) основного принципа "атеистической науки"?.. И самый Вопрос мне ставить не запрещено!..
И, следовательно, сама постановка этого вопроса касается проблемы догматичности и идеологичности основополагающих принципов науки. Ибо если французские профессора с такой легкостью отбросили "устаревшую гипотезу", то тем более у нас есть все основания, чтобы поставить под сомнение основные принципы науки, как и увидеть в них черты догматичности и идеологиии...
Таким образом, переходим к следующим тезисам проф. В.А.Кувакина...
(Бармин Виктор 26.11.2013)
Итак, Вопрос о догматичности и идеологичности базовых "научных" принципов проф. В.А.Кувакина, исходя из следующих утверждений профессора:
"Гуманизм не является и не должен являться идеологией или какой-либо партийно-политической программой, т.е. общественным идейным течением и структурой, организующей, мобилизующей и направляющей людей к достижению определенных политических или иных целей, связанных с господством и властью части людей над остальными членами национального или мирового сообщества. Вместе с тем, задача гуманизма - прояснить и очертить плюрализм общечеловеческих политических ценностей, составляющих общую основу политических доктрин и движений. Тем самым он способен, готов выполнять и выполняет коммуникативно-интегративную, координирующую и согласительную функцию в диалоге, конкуренции и обмене политическими идеями в обществе. Он способен предложить и предлагает всем не тоталитарным и не экстремистским политическим партиям и движениям целостную, открытую и динамичную систему ценностей, способных гуманизировать политические идеологии и политику в целом.
Гуманизм не является и не должен являться какой-либо формой религии. Гуманистам чуждо признание реальности сверхъестественного и трансцендентного, преклонение перед ними и подчинение им как сверхчеловеческим приоритетам. Гуманисты отвергают дух догматизма, фанатизма, мистицизма и антирационализма.
Гуманисты рассматривают науку как единственный рациональный объективный способ познания и поэтому для гуманистов наука – это интеллектуальный, нравственный и психологический феномен.
Для любой идеологии - истина сама по себе не ценность; Ибо идеология требует одной добродетели – послушания, веры себе, а разум-искуситель независим и верит только в истину. И гуманизм как альтернатива идеологии – это сознание объективной истины, все равно открытой или еще не открытой, радостной или горькой, приносящей какую-то пользу или нет – именно как ценности. Ценность – самоценное, бесценное. Вот таким статусом пользуется, для гуманизма, не ведающая идеологий и ищущая лишь истину наука..." (Михаил Беленкин).
Извините, но вот это Ваше "вместе с тем" и то, что за этим следует уже есть технология внушения и идеологическая программа, догматически основополагающаяся на неких принципах и ценностях, взятых априори как бы откуда-то с воздуха. Откуда эти "принципы" и эти "ценности"? И у меня есть все основания поставить эти самые "принципы" и "ценности" под Вопрос, под сомнение... На каком основании?
Допустим, хотя бы и на вот таком, как исходя из утверждения Бориса Вышеславцева:
"...Я есмь, и я есмь сам, но не "через себя" и не по моей собственной воле. Это ясно раскрывается в высшем вопросе - "откуда и куда", в вопросе о моем начале и конце. Вопрос этот мне НЕ ЗАПРЕЩЕНО СТАВИТЬ, и ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТЬ ОТ МЕНЯ НЕ ЗАКРЫТА..." (Б.П. Вышеславцев).
Но, - исходя из утверждения проф. Кувакина: "Гуманистам чуждо признание реальности сверхъестественного и трансцендентного, преклонение перед ними и подчинение им как сверхчеловеческим приоритетам..." - я могу поставить вопрос радикально, так: а не возжелают ли атеисты-гуманисты из своих "научных" и "гуманистических" стремлений, если им дать всю власть и право решать за других, не возжелают ли они насильно запретить и закрыть трансцендентность у таковых свобномыслящих людей и ученых, как профессор Б.П.Вышеславцев??? Впрочем, уже в 20 веке как 70 лет закрывали трансцендентность в человеке как в прямом, так и в переносном смысле.
Поэтому для каждого честного и мыслящего человека здесь очевидно и ясно, что данные тезисы проф. Кувакина есть не что иное, как идеологическая пропаганда, основополагающаяся на догматических принципах, которые взяты из исторического опыта атеизма-гуманизма.
Но вот, например, Борис Вышеславцев ставит под сомнение эти самые базовые "научные" принципы:
"...Наука изучила механизм внушения, но она не знает, что внушать; она даже не ставит этого вопроса, считает его само собою разумеющимся: надо внушать здоровье, спокойствие, уверенность (Прим. В.Г. - здесь все технологии внушения психологов и психотерапевтов). Но ведь этого мало: спрашивается, как жить, будучи здоровым, что делать, к чему стремиться? Да и нужно ли спокойствие? Наука и техника внушения не имеют здесь ответа. Напротив, религия знает, чтО внушать. Она учит о том, какие внушения ценны и неценны, какие суть плевелы и какие - пшеница. Это вопрос немаловажный: дело идет о выборе пути для всей жизни, как индивидуальной, так и соборной: это вопрос жизни и смерти. Решение всецело зависит от того, какую систему ценностей мы признаем своей абсолютной "святыней": "где сокровище ваше, там и сердце ваше". Но только религия открывает святыни и ценности... Жизнь, культура, история, развитие индивидуальности - получают совершенно иное направление под влиянием этих внушений..." (Б.П.Вышеславцев).
Могут сказать, что мол, вот, здесь у Вышеславцева тоже идеология.
Именно, что у Вышеславцева размышления о ценностях, как честные и открытые размышления, ставящие человека перед выбором принятия тех или иных ценностей.
А вот в идеологической программе профессора В.А.Кувакина как раз (что без особого труда заметно для проницательного взгляда) спрятана технология внушения, как хитросплетенное внушение для подчинения человека неким штампам и стереотипам, предоставленных в виде неких "ценностей". Но если мыслящий человек начинает разбирать эти самые "ценности" по полочкам, то для него с очевидностью открывается суть этих самых "ценностей".
Можно даже сказать радикальней: в самой рациональной идеологии Кувакина уже заложен (спрятан в тексте) за самим "рационализмом" "принцип шигалевщины", как: "мы всякого гения задушим в младенчестве"...
Но, ведь, если для атеиста чужда трансцендентность в гении и этот гений будет раздражать атеиста, то ясно и очевидно чтО сделает атеист с гением: или заставит замолчать, или насильно "закроет" трансцендентность в гении. Разве мы в своей истории этот опыт "закрывания трансцендентности" не проходили???
Теперь последнее и самое интересное во взгляде на прокламацию проф.Кувакина, касательно рационализма вообще и научного рационализма в частности, исходя из истории рационализма...
Продолжение следует...
(Бармин Виктор 26.11.2013)
И теперь последнее и самое интересное, касательно последнего догматического утверждения проф. В.А.Кувакина:
"Понятно, что наука - есть и плод и опора рационализма, составляющего гуманистический философский минимум» (проф. В.А.Кувакин - Михаил Беленкин).
Во-первых, понятно, что здесь у проф.Кувакина ясно очерчивается плод догматического утверждения о рационализме. Вопрос: неужели "рационализм", исходя из истории философии, довели некоторые профессора до такого узкого понимания?..
Именно, что здесь "рационализм" выставляется как плод и опора науки. Во-вторых, только вот вопрос: какой "науки" ("науки" атеистов что ли?) и каков этот "рационализм" этой самой "науки", которого довели некоторые ученые до такого узкого понимания???
Ибо если мы раскроем и посмотрим в любой учебник по философии (по крайней мере учебники до середины 2000-х годов), то увидим и поймем, что одним из основоположников европейского рационализма ученые считают Декарта. И как правило от Декарта отпочковывают научный рационализм, следствием которого является научный атеизм-гуманизм. В любом учебнике по философии прослеживается простая логическая цепочка: "Декарт - рационализм - научный атеизм".
Вопрос: но так ли это на самом деле, чтобы до того исказить основные принципы философии Декарта?..
Именно, эту логическую цепочку ("Декарт-рационализм-атеизм"), что прописана в учебниках по философии, я и называю ветхой, устаревшей парадигмой мышления, той устаревшей парадигмой, что как раз и утверждена в прокламации проф.В.А.Кувакина. (Именно, не удивлюсь, что такие профессора, как Кувакин, и составляют и утверждают учебники, по которым учатся студенты. Так чему же учат-то студентов в университетах, как не этой ли триаде "Декарт-рационализм-атеизм"???).
Именно, исходя из этого исторического и нелепого факта, скажу радикально:
наверное уже давным давно бы пора пересмотреть историю философии и переписать учебники по философии, в которых отражена эта устаревшая парадигма мышления, берущая свое начало от философии Декарта.
Про чтО идет речь? А речь идет про то, что еще в середине 20 века русские философы, как Б.П.Вышеславцев и С.Л.Франк, совершили величайшие открытия, как открыли "нового Декарта" и "нового Кузанского". И вот, исходя из этих открытий русских философов, в истории мировой философии открывается совершенно иная, новая ПАРАДИГМА САМОСОЗНАНИЯ И МЫШЛЕНИЯ.
Каковы эти открытия, из которых приоткрывается новая парадигма мышления?..
Коротко говоря, Вышеславцев у Декарта и Франк у Н.Кузанского открыли совершенно иной уровень познания, который можно запечатлеть в такой триаде: "самосознание - бесконечность - зависимость от Абсолютного". Именно, в этой триаде и заключена новая парадигма познания, как познания человека, мира в целом и Бога.
И понятно, что признание этой новой парадигмы познания повлечет за собой просто революционные последствия в мире Науки, ибо проблема-то не в переписании учебников (это уже следствие), а первично в изменении самосознания в самих ученых, что уже гораздо сложнее и проблематичнее. Вот в чем вопрос и проблема.
Итак, открытие Декарта-Вышеславцева - Аксиома Зависимости!..
"Почему же нельзя объявить человека Богом? Ответ прост и очевиден: потому что человек не абсолютен. Я нахожу себя, как относительное, конечное, несоврешенное, зависимое существо. В этом состоит аксиома зависимости, лежащая в основе религии. Самосознание самоочевидно; оно есть последняя опора всякой достоверности, как это было установлено Августином, Декартом и Фихте. Но самосознание, эго, не самодостаточно. Мне очевидна моя недостаточность, моя зависимость; её я мыслю, чувствую, актуально переживаю. Но это значит, что я мыслю, чувствую и переживаю то, от чего я завишу. Я дан себе не один, а вместе с каким-то другим, я дан себе в противосостоянии, в противоположении. Но "недостоточному" противостоит полнота, конечному противостоит бесконечное, несовершенному - совершенное, относительному - абсолютное. Эго (я) находит себя только в противопоставлении Абсолютному, только в Нем "мы движемся и есьмы".
Такова основная интуиция Декарта. В своих "Медитациях" он делает попытку рационально формулировать центральную мистическую интуицию, как это делали до него Августин и Бонавентура... Декарт открыл нечто большее, чем мог осмыслить, нечто превосходящее его собственный метод и метод его века...
Основная интуиция Декарта запрятана (и глубоко запрятана) в словах, которые все читали в учебниках: "Я во всем сомневаюсь, я мыслю, следовательно, я существую"...
Сомнение Декарта - особое сомнение, неповторимое, совершенно неизвестное ни в науке, ни в обыденной жизни. Здравый смысл его не допускает, ибо оно идет вразрез с нашими естественными наклонностями...
...оригинальность Декарта. Для него Бог, Абсолют не нуждаются в доказательствах; напротив, мир, природа должны быть доказанными. Можно сомневаться, что вещи существуют, но нельзя сомневаться в бытии Абсолютного Существа. Абсолютное ни к чему не сводимо; оно - так же, как Я, и даже в большей степени не поддается совершенно сведению к явлениям; Реальность Абсолютного для Декарта есть непосредственная интуиция, очевидность, которая обнаруживается тогда же, когда и очевидность моего Я...
В результате "феноменологической редукции", после сомнения во всем, остаются несомненными только два существа: "Я", которое не есть Абсолют, и Абсолют, который не есть "Я"; "Я" как зависимое - и Абсолютное как независимое.
Выражаясь словами бл. Августина, можно сказать: "Я знаю Бога и душу; и что еще? - больше ничего!"...
Невозможно упразднить Абсолютное: когда его отрицают в истинной форме, оно появляется в другой, ложной форме. Если говорят: Бога не существует, нет ничего, кроме материи, - материя становится Абсолютом.
Если утверждают: Бога нет, нет ничего выше меня и выше человечества - Абсолютом становятся "Я" или Человечество...
Что особенно замечательно: подлинный атеизм невозможен (Прим. В.Г. - например, как у Сартра, который себя называет последним атеистом). Атеизм есть идолопоклонство и фетишизм...
Упомянутая аксиома зависимости очевидна, но не рациональна. Мистическая интуиция Абсолютного иррациональна. Это встреча с "сокрытым Богом". Перед лицом этого Бога испытываешь странное чувство глубокого изумления или ужаса Бездны. Это называют "тайной, внушающей трепет" (Р.Отто)..." (Б.П.Вышеславцев).
Здесь, выражено почти самое основное, что нужно было сказать, и теперь, пожалуйста, Ваше слово...
С уважением к инакомыслящим,
(Бармин Виктор 27.11.2013)
Виктор,
Ваше мнение еще больше прояснило и поставило еще несколько интересных вопросов. К сожалению, мне сейчас необходимо завершить очень большую работу (связанную с написанием больших текстов)в профессиональной сфере.
Позвольте мне ответить Вам обстоятельно, примерно через неделю.
С уважением
(Михаил Беленкин 01.12.2013)
Виктор,
Вы поставили несколько разных вопросов, поэтому отвечаю по порядку.
Вы сделали достаточно странное утверждение: «Так, исходя из опыта нашей полемики, как и изучив некоторые Ваши работы по искусствоведению, я вижу, что Вы, Михаил, все-таки чтобы Вы ни говорили, но "притягиваете за уши" религиозных мыслителей (как Лев Толстой и Н.А.Бердяева) в стан или в лагерь атеистов»
и еще:
«готовы ли Вы взять на себя ответственность за искажения идей и мысли русского философа, такого атеистического искажения, чтоб после о Бердяеве судили так, как его судит православный священник Серафим Роуз???»
«Но ведь Вы-то еще хуже делаете, как искажаете мысли человека и по сути-то предаете его, как еретика, который мол, близок к атеистам».
Это Ваши высказывания меня искренне удивили. Я предполагал, что Вам знакомо философское творчество Николая Александровича и его взгляды на христианство, гуманизм и атеизм. В противном случае, Вы не задавали бы мне столь неожиданных и достаточно нелепых вопросов.
Я говорил Вам о главной особенности творчества Н.А.Бердяева.
Во-первых, - все творчество Николая Александровича было интеллектуальной реакцией ( как и у многих других мыслителей) на системный идейный и духовный кризис Христианства, который начался еще 15-16 веках в эпоху Ренессанса, что привело, в конечном итоге,- к Реформации. Далее процесс секуляризации и углубления идейного и духовного кризиса Христианства продолжился в эпоху Просвещения и Гуманизма. В эти периоды, как известно, каноническое христианство подверглось жесткой аргументированной критике, главным образом из-за своей безнравственности и глубокой кровавой и преступной аморальности. В 18 веке эта критика звучала уже не изнутри как ранее, но со стороны гуманистов Вольтера, Гельвеция, Дидро, Хатчесона и, наконец, Поля- Анри Гольбаха. Квинтэссенцией этой критики было осуждение конфликта морали христианства и гуманизма. Как справедливо утверждал маркиз П-А Гольбах: «Религия имеет две морали и два мерила для суждения о поступках людей. Посредством этих двух моралей ей удается оправдывать самые противоречивые вещи. Первая из этих моралей касается только бога и религии. Вторая несколько интересуется общественным благом и запрещает вредить ему.
Но легко понять, что эта чисто человеческая и естественная нравственность у
святоши отступает перед моралью божественной, сверхъестественной, которую священник объявляют бесконечно более важной. Они без труда убеждают верующего, что его самый большой интерес - в том, чтобы угодить богу, и указывают ему средства, необходимые для достижения этого. Как бы отвратительны, опасны и преступны ни казались вначале верующему эти средства, живая и покорная вера заставляет его ухватиться за них. Он знает, что рассуждать - не дело доброго христианина, что он должен повиноваться своим руководителям, блюстителям воли божьей, толкователям "священных" книг;
что он должен следовать примеру святых. Если он видит в Библии преступления, совершенные по велению самого неба, он отсюда заключает, что и он должен совершать подобные преступления без зазрения совести. Он с гордостью будет подражать героям религии, он признает, что все приказания божества могут быть лишь весьма справедливыми и весьма почтенными. А если они ему покажутся пагубными, он будет умиляться перед глубиною мудрости решений всевышнего,
покорно подчинится им и отплатит безоговорочным послушанием за счастье быть исполнителем неисповедимых приговоров правосудия, не имеющего ничего общего с людским правосудием.
В результате наш фанатик под влиянием собственных видений или под внушением непогрешимых священников начнет считать себя вдохновленным самим божеством. Он будет убежден, что ему все дозволено в интересах церкви. Он будет обманывать, ненавидеть, убивать, бунтовать, вносить смуту в общество.
При этом он не только не будет краснеть за эти бесчинства, но даже будет восторгаться своим рвением. Гордясь тем, что подражает восхваляемым религией великим людям, он будет надеяться угодить богу теми же средствами, которые применяли святые, чтобы добиться вечной славы…»
(Михаил Беленкин 12.12.2013)
Из этого следуют абсолютно обоснованная характеристика и самого христианского Бога:
«Христианский бог, как Янус,- бог двуличный, и служители его предъявляют
верующим то или иное лицо сообразно с обстоятельствами. Так как заповеди,возвещенные в "священных" книгах, никогда не согласуются между собой, то духовенству принадлежит право взвесить обстоятельства и выбрать те заповеди,которые надо выполнить предпочтительно перед другими. При таком подходе к делу повиновение богу означает иногда творить добро, иногда - зло, иногда - подчиняться светской власти, а иногда - восставать против нее, иногда - жить в мире с согражданами, а то вносить смуту в общество. Словом, если бог иногда предписывает нам быть справедливыми, гуманными, мирными,
снисходительными, если он предоставляет лишь себе самому право возмездия, то в других случаях он предписывает грабеж, убийство, мятеж, преследование, и он гневается за отказ отомстить за оскорбление его славы, то есть тщеславия
духовенства.
Если "священные" книги христиан содержат элементы морали, полезной роду человеческому, то нельзя отрицать, что они заключают в себе в то же время принципы пагубной морали, способной потрясти весь мир. Римские первосвященники, как мы видели, часто вызывали ужасные беспорядки на земле,тысячи раз обагряли ее кровью, совершали страшнейшие перевороты. Но они всегда опирались на какие-нибудь тексты писания или на прямое распоряжение божества, когда они стремились разжечь ненависть народов и узаконить
величайшие преступления. Очевидно, что в христианской религии толкователи всевышнего являются единственными распорядителями нравственности. Они могут по своему желанию создать справедливое и несправедливое, добро и зло.Словом, они могут при помощи Библии изменить самую сущность вещей.
Таковы стремления евангельской, или сверхъестественной, морали, которую богословы воздвигли на развалинах морали человеческой, общественной,естественной. Достаточно хорошо известно, почему они во все времена старались опорочить эту последнюю мораль. Будучи твердой и неизменной, она не всегда соответствовала менявшимся интересам духовенства. Поэтому религиозные вожди не только сами ею не руководятся, не только не разрешают наставлять в ней других, но они ее унижают, предостерегают христиан против нее, изображают ее как опасный продукт мирского развращенного разума и утверждают, что она может дать лишь "ложные добродетели".
Впрочем, проповедники христианства сами не знают этой морали, источник которой лежит в природе человека, в разуме, в отношениях, связывающих нас с себе подобными. Они не знают естественных мотивов, которые в состоянии сделать добродетель приятной и желанной ведь они приучились смотреть на бога как на тирана, чьи деспотические решения определяют судьбу рода человеческого, причем человек никогда не может критиковать его образ
действий. Они привыкли не знать ничего святого, кроме того, что они находят в "священных" книгах, где на каждой странице встречаются категорические, произвольные, прихотливые предписания. Они с самого начала одурманены неистовой моралью, почерпнутой из опасных книг и таких же образцов. Они привыкли основывать нравственность на авторитете людей, ослепленных фанатизмом или развращенных корыстью. Поэтому они могут приписывать морали лишь химерические мотивы и не имеют ни малейшего представления об
обязанностях человека по отношению к самому себе и о его долге по отношению к другим в соответствии с природой вещей.
Отсюда получается, что многие из них искренне думают или, во всяком случае, другим внушают, что тот, кто дерзает сбросить с себя иго религии или нападать на ее принципы, тем самым сокрушает основы нравственности и не имеет никакого представления о добродетели. Но легко заметить, что, нападая на неустойчивые принципы религии, неизменная естественная нравственность,нравственность, созданная для человека, может только выиграть от разрушения морали неопределенной, противоречивой, произвольной, подчиненной прихотям самых честолюбивых, жадных и корыстных людей. Нравственность святых, как мы уже сотни раз доказывали,- это нравственность опасная, неосуществимая и совершенно бесполезная для
общества».
(Михаил Беленкин 12.12.2013)
Здесь П-М Гольбах достаточно четко сформулировал конфликт между религиозной моралью, вернее отсутствием таковой и гуманистической. И сказано это было за 150 лет до Ф.М. Достоевского, который повторил расхожее убеждение, которым вы, по видимому, больны и до сих пор: «Если Бога нет,- то все позволено». Как иначе следует понимать Ваши слова :
«Именно, Михаил, всмотритесь в свои посылы и чтО Вами наговорено здесь??? Ибо Вами наговорено столько всего, чтО и как раз приводит к истреблению человека, как и свидетельствует против Вашего же основного постулата "атеизма как высшей стадии гуманизма". Что же это за "гуманизм"-то, который приводит к истреблению образа Божия в человеке, а значит к истреблению и самого человека??? Ох, Михаил, какие же Вы здесь проговорили страшные мысли??? Вы сами-то хоть, как человек здравомыслящий, представляете ЧТО и ДЛЯ ЧЕГО Вами ТАК сказано??? Мне, действительно, страшно за Вас, как и за тех, коих Вы соблазните...».
К чему мы призываем- это я скажу ниже, но Вы все-таки я призываю Вас обратите пристальное внимание – от чего мы отказываемся ? и Ваш пафос сразу превратиться в свою противоположность, ибо этот «образ божий» – воистину страшен, кровав и жесток»
Как сказал Кристофер Хитченс:
«Некоторые аспекты религии не просто не имеют никакого отношения к нравственности, но откровенно безнравственны. Речь не о пороках и преступлениях отдельных верующих (чье поведение иногда достойно восхищения), но о фундаментальных принципах религии. Среди них:
• ложная картина мира, которую религия скармливает легковерным;
• учение о жертвенной крови;
• учение об искупления грехов;
• учение о вечном вознаграждении и/или вечном наказании;
• насаждение невыполнимых заповедей и правил».
Эпоха просвещенных 18 и 19 веков, привела к пересмотру многих морально-нравственных критериев в сфере человеческого бытия. Это было связано с эволюцией социальной жизни и общественного сознания. Религия никогда не определяла это развития – она лишь в какой-то мере отражала его. Именно в связи с этим христианство и подвергалось справедливой и очень жесткой критике с разных сторон. Очень характерна эта справедливая критика, в первую очередь, глубокой аморальности и безнравственности христианства, вкупе с его наивной средневековой мифологией, которая громко и убийственно прозвучала из уст графа Л.Н.Толстого.
(Михаил Беленкин 12.12.2013)
Первая претензия Великого писателя к каноническому христианству касалась его кровавой и преступной истории. Обращаясь к христианскому духовенству, он заявил:
«Ну хорошо, вам открыта самим Богом единая спасительная для людей истина, людям свойственно стремиться к истине, и когда она ясно передана им, они всегда с радостью признают её и руководятся ей. И потому для сообщения людям вашей истины, открытой самим Богом и спасительной для людей, казалось бы достаточно просто и ясно, устно и печатно, разумным убеждениям передавать эту истину людям, способным принять ее. Как же вы проповедуете свою истину? С тех пор, как образовалось общество, называющее себя церковью, ваши предшественники преподавали эту истину преимущественно насилием. Они предписывали эту истину и казнили тех, которые не принимали ее. (Миллионы и миллионы людей замучены, убиты, сожжены за то, что не хотели принять ее) .
Средство это, очевидно не соответствующее своей цели, с течением времени стало менее и менее употребляться и употребляется теперь из всех христианских стран, кажется, в одной только России…».
Кроме того, Л.Н.Толстой подверг аргументированному осмеянию нелепую и наивную христианскую мифологию: «Так что в наше время главное ваше средство передачи людям открытой вам Богом истины состоит в преподавании этой истины необразованным взрослым людям и не рассуждающим и все принимающим детям.
Преподавание это начинается обыкновенно с так называемой священной истории, выбранных мест из библии, еврейских книг ветхого завета, которые, по вашему учению, суть произведения святого духа и потому не только несомненно истинны, но и священны. По этой истории ваш ученик составляет себе первое понятие о мире, о жизни людей, о добре и зле, о Боге.
Священная история эта начинается с описания того, как Бог, живший вечно, сотворил 6000 лет тому назад из ничего небо, и землю, как потом сотворил зверей, рыб, растения и наконец, человека, Адама и его жену, сделанную из ребра Адама. Потом описывается, как, боясь того, чтобы человек с женой не съели яблока, имеющего волшебную силу давать могущество, он запретил им это; как, несмотря на запрещение, первые люди съели яблоко и были за это выгнаны из рая и как за это же было проклято все их потомство, и проклята земля, которая с тех пор стала рожать дурные травы. Потом описывается жизнь потомков Адама, которые так развратились, что Бог потопил не только их всех, но и всех зверей, и оставил в живых только одного Ноя с семейством и с взятыми в ковчег зверями.
Описывается потом, как из всех людей Бог избрал одного Авраама и заключил с ним условие, по которому Авраам должен почитать Бога за Бога и в знак этого совершить обрезание. Бог же обязуется дать за это Аврааму большое потомство покровительствовать ему и всему потомству. Потом описывается, как Бог, покровительствуя Аврааму и его потомкам, совершает в пользу его и его потомства самые неестественные дела, называемые чудесами, и самые страшные жестокости. Так что вся история эта, за исключением наивных, как посещение Авраама Богом с двумя ангелами, женитьба Исаака, и других, иногда невинных, часто же безнравственных сказок, как мошенничество любимого Богом Якова, жестокости Самсона, хитрости Иосифа, - вся история эта, начиная от казней, посланных Моисеем на египтян, и убийства ангелом всех первенцев их, до огня, попалившего 250 заговорщиков , и провалившихся под землю Корея, Дафана и Авирона, погибли в несколько минут 147000 человек, и до распиливаемых пилами врагов, и казненных Ильей, улетевшим на небо, несогласных с ним жрецов, и Елисея, проклявшего смеявшихся над ним мальчиков, разорванных и съеденных за это двумя медведицами, - вся история эта есть ряд чудесных событий и страшных злодеяний, совершаемых еврейским народом, его предводителями и самим Богом.
Но этим не ограничивается ваше преподавание истории, которую вы называете священной. Кроме истории ветхого завета, вы передаете еще детям и темным людям историю нового завета в таком толковании, при котором главное значение нового завета заключается не в нравственном учении, не в нагорной проповеди, но в согласовании евангелия с историей ветхого завета, в исполнении пророчеств и в чудесах: хождение звезды, пение с неба, разговор с дьяволом, превращение воды в вино, хождение по воде, исцеления, воскрешения людей и, наконец, воскрешение самого Христа и улетание его на небо.
Если бы вся эта история и ветхого, и нового завета передавалась как сказка, то иногда едва ли какой-либо воспитатель решился бы рассказать ее детям или взрослым людям, которых он желал бы просветить. Сказка же эта передается неспособным рассуждать людям, как самое достоверное описание мира и его законов, как самое верное сведение о жизни прежде живших людей, о том чтодолжно считаться хорошим и дурным, о существе и свойствах Бога и об обязанностях человека.
Говорят о вредных книгах. Но есть ли в христианском мире книга, наделавшая больше вреда людям, чем это ужасная книга, называемая "священной историей" ветхого и нового завета? А через преподавание этой священной истории проходят в своем детском возрасте все люди христианского мира, и эта же история преподается взрослым темным людям, как первое необходимое, основное знание, как единая, вечная божеская истина. В живой организм нельзя вложить чуждое ему вещество без того, чтобы организм этот не пострадал от усилий освободиться от вложенного в него чуждого вещества и иногда не погибал бы в этих усилиях. Какой же страшный вред должны производить в уме человека чуждые и современному знанию, и здравому смыслу, и нравственному чувству положения учения по ветхому и новому завету, внушаемые ему в то время, когда он не может обсудить, а между тем воспринимает то, что ему передается.
(Михаил Беленкин 13.12.2013)
Для человека, в уме которого вложено, как священная истина, верование в сотворение из ничего мира 6000 лет тому назад, в потоп и ковчег Ноя, вместивший всех зверей, в троицу, в грехопадение Адама, в непорочное зачатие, в чудеса Христа и в искупительную для людей жертву его смерти, - для такого человека требования разума уже не обязательны, и такой человек не может быть уверенным ни в какой истине. Если возможна троица, непорочное зачатие, искупление рода человеческого кровью Христа, то все возможно, и требования не обязательны.
Забейте клин между половицами закрома. Сколько бы мы ни сыпали в такой закром зерна, оно не удержится. Точно так и в голове, в которую вбит клин троицы или Бога, сделавшегося человеком и своим страданием искупившего род человеческий и потом опять улетевшего на небо, не может уже воздержаться никакое разумное, твердое убеждение.
Что ни сыпь в закром с щелью в полу, все высыпается. Что ни вкладывай в ум, принявший за веру бессмысленное, - ничто не удержится в нем.
Такой человек, если он дорожит своими верованиями, неизбежно будет всю жизнь или остерегаться, как чего-то зловредного, всего того, что могло бы просветить его и разрушить его верования; или, уже раз навсегда признав (в чем всегда поощряют проповедники церковного учения), что разум есть источник заблуждения, - откажется от единственного света, который дан человеку для нахождения пути жизни; или, самое ужасное, - будет хитрыми рассуждениями стараться доказать разумность неразумного или, что хуже всего, отбросить не только те верования, которые внушены ему, но и сознание необходимости какой-либо веры.
Во всех трех случаях человек, которому в детстве внушены бессмысленные и противоречивые положения как религиозные истины, если он с большими усилиями и страданиями не освободится от них, есть человек умственно больной. Такой человек, видя вокруг себя явления постоянно движущейся жизни, не может уже не смотреть с отчаянием на это движение, разрушающее его миросозерцание, не может не испытывать явленного или скрытного недоброжелательства к людям, содействующим этому разумному движению, не может не быть сознательным поборником мрака и лжи против света и истины. Такого и есть в действительности большинство людей христианского человечества, с детства лишенное посредством внушения бессмысленных верований способности ясного и твердого мышления ».
При этом граф. Л.Н.Толстой прекрасно понимая нравственные истоки атеизма, тем не менее,- решительно открещивается от него: « Но мало того, что церковное учение вредно своей неразумностью и безнравственностью, оно особенно вредно тем, что люди, исповедующие это учение, живя без всяких сдерживающих их нравственных требований, совершенно уверенны в том, что они живут настоящей христианской жизнью.
Люди живут в безумной роскоши, составляя свое богатство из трудов униженных бедных и ограждая себя и свое богатство стражей, судами, казнями, - и духовенство во имя Христа одобряет, освящает, благословляет такую жизнь, советуя богатым только уделять малую часть награбленного тем, у кого они не переставая грабят. (Когда было рабство, духовенство всегда и везде оправдывало его, не считая его не согласным с христианством.)
Люди. Силою оружия, убийства, стремятся к достижению своих личных и общественных, корыстных целей, и духовенство одобряет, благословляет во имя Христа военные приготовления и войны, не только одобряет, но часто поощряет их, находя, что войны, т.е. убийства, не противны христианству.
Люди, поверившие в это учение, не только вовлечены этим учением в дурную жизнь, но и вполне уверены, что их жизнь хорошая и им не нужно изменять ее.
Но и этого мало: главное зло этого учения состоит в том, что оно так искусно переплетено с внешними формами христианства, что, исповедуя его, люди думают, что ваше учение есть единое истинное христианство, и другого нет никакого. Вы не то, что отвели от людей источник живой воды, - если бы это было, люди все-таки могли бы найти его, - но вы отравили его своим учением, так что люди не могут принять иного христианства, как то, которое отравлено вашим толкованием его.
Христианство, проповедуемое вами, есть прививка ложного христианства, как прививка оспы или дифтерита, делающая того, кому она прививается, уже неспособным принять истинное христианство.
Люди, многими поколениями установившие свою жизнь на началах, противных истинному христианству, вполне уверенные, что они живут христианской жизнью, не могут уже вернуться к истинному христианству.
Так это для людей, исповедующих ваше учение, но кроме этих людей, есть еще и освободившиеся от него, так называемые неверующие.
Люди эти, - хотя в большинстве случаев и ведут жизнь более нравственную, чем люди, чем люди исповедующие церковное учение, - вследствие той душевной порчи, которой они подверглись в своем детстве, так же, как и все несчастные люди христианских обществ, - в церковном обмане, до такой степени соединили в своем сознании церковное учение с христианским , что не могут отделить одно от другого и, откидывая ложное церковное учение, откидывают вместе с ним и то истинное христианское учение, которое оно скрывало.
Люди эти, возненавидя тот обман, от которого они так много пострадали, проповедуют не только бесполезность, но зловредность христианства и всякой религии.
Религия, по их понятиям, есть остаток суеверия, когда-то бывшего нужным людям, а теперь только вредного им. И потому, по их учению, чем скорее и полнее люди освободятся от всякого религиозного сознания, тем это будет лучше для них.
И, проповедуя такое освобождение от всякой религии, люди эти, наиболее образованные и ученые и потому пользующиеся наибольшим авторитетом среди людей, ищущих истину, делаются самыми вредными проповедниками нравственной распущенности.
Внушая людям, что то самое важное, духовное свойство разумных существ - установление своего отношения к началу всего, - из которого только и могут быть выведены твердые нравственные законы, есть пережитое людьми состояние, отрицатели религии невольно ставят себя в основу человеческой деятельности одно себялюбие и вытекающие из него плотские вожделения.
Среди этих-то людей и возникло то, прежде робко проявлявшееся, хотя и всегда скрытое, латентно присущее в мировоззрении материалистов учение эгоизма, зла и ненависти, которое в последнее время так ярко и сознательно выразилось в учении Ничше и так быстро распространяется, вызывая самые грубые животные и жестокие инстинкты в людях.
(Михаил Беленкин 13.12.2013)
Так что, с одной стороны, так называемые верующие находят полное одобрение своей дурной жизни в вашем учении, признающем согласными с христианством все самые противные ему поступки и состояния; с другой стороны, люди неверующие, вследствие вашего учения, придя к отрицанию всякой религии, стирают всякое различие между добром и злом, проповедуют учение неравенства людей, эгоизма, борьбы и подавления слабых сильными, как высшую доступную человеку истину ».
За эти глубоко еретические взгляды Л.Н.Толстой был справедливо предан анафеме и отлучен от Русской Православной Церкви.
Примерно то- же произошло и с Н.А.Бердяевым. Достаточно нелепая христианская мифология о первородном грехе и свободе воли не могли оставить его, философа- моралиста , не чуждого рационализму, равнодушным. Ведь эта мифология порождала оправдание самых жестоких и кровавых преступлений христианской идеологии против человечества.
Но Н.А. Бердяев, как и Л.Н.Толстой не смог, не решился - совсем отвергнуть религиозную веру. Он поставил целью объяснить преступления христианской Церкви лишь искажением главных догматов этой религии и сделал очередную попытку улучшить христианское вероучение. При этом он, так же как и Л.Н.Толстой,- решительно открестился от атеизма, хотя прекрасно понимал, что его нравственные основы лежат в справедливом отторжении религиозной (христианской) морали, которая вытекает из «традиционной катафатической теологии».
(Михаил Беленкин 13.12.2013)
«Вопросу о различении добра и зла и о происхождении добра и зла предшествует более первичный вопрос об отношении Бога и человека, Божественной свободы и человеческой свободы или благодати и свободы. Распря между Творцом и тварью, а мы стоим под знаком этой распри, есть распря о зле и его происхождении. И борьбу с Творцом ведет не только тот, кто злом искажает образ твари, но и тот, кто мучится злом сотворенного мира. Постановке этической проблемы предшествует теодицея. Этика потому только и существует, что есть проблема теодицеи. Если есть различение добра и зла, если есть зло, то неизбежно оправдание Бога, ибо оправдание Бога и есть решение вопроса о происхождении зла. Если бы не было различения добра и зла, не было бы зла, то никогда бы не возникла ни проблема теодицеи, ни проблема этики. И можно парадоксально даже сказать, что этика есть не только суд над человеком, но и суд над Богом. Против Бога восстало не только зло, но и добро, неспособное примириться с самым фактом существования зла. Атеизм имеет свои корни совсем не только в зле, но и в добре.<<15>> Злые ненавидят Бога за то, что он мешает им творить зло, добрые готовы ненавидеть Бога за то, что он не мешает злым творить зло, что он допустил существование зла. Самое различение добра и зла, которое явилось результатом грехопадения, делается источником атеизма. Этика рождается из тех же основ, из которых рождается атеизм, и это бросает на этику зловещий свет». Традиционная теодицея теологических учений разрешает ли мучительную проблему, объясняет ли она происхождение зла? Традиционное теологическое учение о миротворении и грехопадении все превращает в божественную комедию, в игру Бога с самим собой. Можно не соглашаться с взглядами Маркиона,<<16>> гностиков, манихеев, но нельзя не отнестись с уважением к тому, что их так мучила проблема зла. Происхождение зла объясняется обыкновенно свободой, которой Бог наделил тварь и которой она злоупотребила. Но это традиционное объяснение остается на поверхности и совсем не объясняет происхождения зла. Свободу, через которую тварь склоняется ко злу, тварь не от себя имеет, она получила ее от Бога, т. е. в конце концов она детерминирована Богом. Свобода есть роковой дар, который делает роковой участь человека. Совершенно невозможно все это рационализировать и выразить в категориях катафатической теологии. Традиционная катафатическая теология и ведет к атеизму добрых, движимых нравственным пафосом. Обычное теологическое понятие о свободе нисколько не снимает с Творца ответственности за зло и муку мира. Сама свобода сотворена Богом, и она проницаема для него в самой своей глубине. Бог по приписываемому Ему катафатической теологией всеведению в вечности предвидел роковые последствия свободы, которую он сам и от себя сообщил человеку. Он предвидел зло и страдание мира, который целиком вызван к жизни Его волей и находится в Его власти, предвидел все до гибели и вечных мук многих. И он согласился сотворить мир и человека в этих страшных условиях. Это и есть глубокий нравственный исток атеизма».
Но пытаясь улучшить Христианство и тщетно пытаясь создать «христианство с человеческим лицом», т.е. по словам Н.А.Бердяева Гуманистическое христианство – эти мыслители создают достаточно нелепое здание с христиаским гуманизмом вверху, покоящемся на гнилом фундаменте религиозного догматизма, - учении Иисуса Христа, содержащего в себе эту противоречивую и аморальную догматику, которая оттолкнула этих философов от Церковного Христианства.
Именно поэтому , нельзя не признать справедливыми слова И.А.Ильина, назвавшего Н.А.Бердяева «дилетантствующим ересиархом», как и справедливые слова Роуза, которого Вы процитировали. При этом «реформирование христианства» всегда приводит к жестокому и бескомпромиссному конфликту с церковью, т.е., по существу с истинным фундаменталистским Христианством, базирующемся на христианской средневековой герменевтике. Об этом достаточно доступно сказано в решении священного синода при отлучении от церкви Льва Толстого. А теперь, Виктор, поясните, пожалуйста, при чем здесь притягивание за уши к атеизму?
Суть Вашего (вместе с Н.А.Бердяевым и Л.Н.Толстым ) заблуждения – это, во-первых, непонимание морали секулярного гуманизма, которую так доходчиво описал П-А Гольбах, а во-вторых,- роли научного познания в понимании объективной картины мира.
(Михаил Беленкин 13.12.2013)
«Интеллект мы приносим в жертву Богу».
Игнатий де Лойола
«Разум — потаскуха дьявола. Все, на что он способен, это порочить и портить то, что говорит и делает Господь».
Мартин Лютер
Виктор,
Когда я (и проф. Кувакин) говорим о рационализме, мы имеем в виду это понятие в широком смысле как «философско-мировоззренческая установка, согласно которой истинными основаниями бытия, познания и поведения людей являются принципы разума». И Ф.Бэкон и Рене Декарт внесли свой вклад в развитие методов рационалистического познания. Мы говорим о четких принципах доказательной науки, опирающейся на опыт и на практику. Это не имеет никакого отношения к умозрительному псевдо- рационализму Вышеславцева и Франка.
Как разъяснил этот вопрос Кристофер Хитченс (в блистательной книге: «Бог- не Любовь»):
«Скажем прямо. Религия родом из того периода человеческой истории, когда никто — даже великий Демокрит, умозаключивший, что вся материя состоит из атомов, — не имел ни малейшего представления об устройстве мира. Религия родом из нашего младенчества, полного страха и плача. Она была нашей детской попыткой удовлетворить врожденную тягу к знанию (а также потребность в утешении и ободрении и другие детские нужды). Даже наименее образованные из моих детей знают о природе вещей больше, чем кто-либо из основателей религий, и я склонен думать (пусть такую связь и трудно доказать), что именно по этой причине мои дети не увлекаются изобретением адских мук для своих собратьев.
(Михаил Беленкин 13.12.2013)
Вот почему любые попытки примирить веру с наукой и разумом заведомо обречены на неудачу и насмешки. К примеру, я читаю про некий экуменический съезд христиан, которые, желая показать широту своих взглядов, пригласили несколько физиков. При этом я невольно вспоминаю, что церкви этих христиан никогда бы не возникли, если бы наши предки не боялись погоды, темноты, чумы, затмений и множества других вещей, которые теперь легко объяснимы. И если бы нашим предкам не пришлось, под страхом жесточайшего возмездия, непомерными налогами и церковными десятинами оплатить величественные религиозные постройки.
До того, как Чарлз Дарвин в корне изменил наши представления о собственной родословной, а Альберт Эйнштейн — о рождении космоса, хорошим тоном среди ученых и философов были всевозможные формы «деизма». Деисты признавали, что упорядоченность и предсказуемость вселенной свидетельствуют о разумном творце, хотя и не указывают на его участие в людских делах. Для своего времени такой компромисс был и логичен, и рационален. Особую популярность он имел среди таких интеллектуалов Филадельфии и Виргинии, как Бенджамин Франклин и Томас Джефферсон. Они сумели воспользоваться кризисной ситуацией и закрепить ценности эпохи Просвещения в самых первых законах Соединенных Штатов Америки.
Как замечательно сказал святой Павел, младенцу свойственно по-младенчески говорить и по-младенчески мыслить. Но взрослому подобает оставить младенческое. Нельзя сказать с точностью, в какой момент ученые мужи бросили гадать, что вероятнее — мгновенное сотворение мира или долгая извилистая эволюция. Нельзя сказать, когда именно они перестали идти на «деистские» компромиссы. Понемногу взрослеть человечество принялось на рубеже XVIII и XIX столетий. (Чарлз Дарвин родился в 1809 году в один день с Авраамом Линкольном, и совершенно очевидно, кто из них больший «освободитель».) Но если мы, подражая глупому архиепископу Ашшеру, попытаемся назвать день, когда мировоззренческая рулетка раз и навсегда перестала вертеться, то стоит, пожалуй, вспомнить визит Пьера-Симона Лапласа к Наполеону Бонапарту.
Лаплас (1749–1827), блестящий французский ученый, продолжил дело Ньютона. При помощи математических вычислений он доказал, что движение планет Солнечной системы есть систематическое вращение тел в безвоздушном пространстве. Затем, занявшись звездами и туманностями, он выдвинул идею гравитационного коллапса и схлопывания звезд — того, что мы легкомысленно зовем «черной дырой». Все это он изложил в пятитомном труде под названием «Небесная механика». Как и многие современники, он интересовался механическими планетариями, позволявшими впервые увидеть Солнечную систему со стороны. Мы привыкли к таким моделям, но тогда они были настоящим прорывом, и император пожелал встретиться с Лапласом, чтобы получить от него набор книг или (здесь источники расходятся) механический планетарий. Я подозреваю, что могильщика Французской революции скорее интересовала механическая игрушка, а не книги: он жил в вечной спешке и уже заставил Церковь благословить его диктатуру венчанием на царство. Как бы то ни было, верный своей капризной натуре, а также императорскому сану, он спросил, почему в вычислениях Лапласа не фигурирует бог. И получил ответ — холодный, высокомерный и продуманный:
«Je n'ai pas besoin de cette hypothese».
Лапласу прочили звание маркиза, и он, пожалуй, мог бы выразиться поскромнее:
«Все сходится и так, Ваше Величество».
Однако он просто сказал, что ему не нужна эта гипотеза.
(Михаил Беленкин 13.12.2013)
И нам тоже. Упадок и дискредитация религии начались не с драматического жеста, вроде напыщенного заявления Ницше, что бог умер. Ни знать, ни предполагать, что бог когда-то жил, Ницше не мог — так же, как не могут знать божьей воли священник с колдуном. Крах религии назревает постепенно и становится явным, как только она перестает быть обязательной, как только превращается лишь в одно из возможных учений. Никогда не следует забывать, что на протяжении почти всей человеческой истории такого «выбора» просто не было. Всегда оставались сомневающиеся — мы знаем о них из многочисленных фрагментов их обугленных, истлевших записок и признаний. Но участь Сократа, приговоренного к смерти за распространение вредного скептицизма, служила предостережением остальным. Более того, на протяжении тысячелетий миллиарды людей попросту не задавались подобными вопросами. Гаитянские почитатели Барона Субботы обладали такой же монопольной властью и поддерживали ее таким же грубым принуждением, что и приверженцы Жана Кальвина в Женеве или Массачусетсе. Эти примеры я выбрал потому, что они принадлежат истории человечества. Теперь многие религии встречают нас подобострастными улыбочками и распростертыми объятиями, как сладкоречивые торговцы на базаре. Они наперебой предлагают утешение, единение и радость. Но мы вправе помнить, как варварски они вели себя на пике своего могущества, когда отказаться от их предложения было невозможно. Если же мы часом забудем, как это было, достаточно бросить взгляд на те страны, где правила игры по-прежнему диктуют священники. В современном обществе жалкие остатки такого влияния сохранились и в попытках религии контролировать образование, не платить налоги или законодательно запретить оскорбление ее всемогущего и всеведущего божества, а то и его пророка.
В нашу половинчатую, полусветскую эпоху даже верующие нередко стыдятся того времени, когда теологи с фанатичным упорством обсуждали бессмысленные проблемы: точный размах ангельских крыльев или, скажем, сколько ангелов уместится на острие булавки. Разумеется, нельзя вспоминать без ужаса, сколько людей замучено и убито, сколько источников знания предано огню в пустых препирательствах о природе Святой Троицы или исламских хадисах, или о пришествии лжемессии. Однако не стоит грешить релятивизмом — тем, что Эдвард Томпсон назвал «чудовищным высокомерием потомков». Одержимые схоласты Средневековья делали то, что могли сделать в условиях безнадежно скудной информации, неотступного страха смерти и преисподней, крайне низкой продолжительности жизни и неграмотной аудитории. Страшась (часто искренне) последствий ошибки, напрягая свои умы на всю возможную тогда мощь, они разработали диалектический метод и впечатляющие логические системы. Такие люди, как Пьер Абеляр, не виноваты в том, что им приходилось довольствоваться обрывками Аристотеля. Многие из трудов последнего были утрачены, когда император Юстиниан закрыл философские школы, но их арабские переводы сохранились в Багдаде и затем вернулись в одичавшую христианскую Европу через евреев и мусульман Андалузии. Когда схоласты получили доступ к этим текстам и вынужденно признали, что достойные внимания мысли об этике и нравственности высказывались и до «пришествия» Христа, они приложили все усилия, чтобы совместить несовместимое. Нам мало проку от того, что они думали, но есть немало поучительного в том, как они думали.
Уильям Оккам — один из средневековых философов и теологов, чье наследие по-прежнему актуально. По-видимому, прозванный так в честь своей родной деревни в английском графстве Суррей (ее название с тех пор не изменилось), Оккам родился в неизвестном нам году и умер — вероятно, в ужасе и мучениях и, вероятно, от страшной Черной Смерти — в 1349 году в Мюнхене. Он был францисканцем (иначе говоря, последователем вышеупомянутого млекопитающего, которое, как утверждают, проповедовало птицам) и потому усвоил радикальные взгляды на бедность священства, каковые в 1324 году привели его к столкновению с папским престолом в Авиньоне. Нам не так важна ссора между папой и императором из-за разделения светской и церковной власти (поскольку в конце концов «проиграли» обе стороны), но интересно, что чрезмерное обмирщение самого папы вынудило Оккама искать защиты у императора. Оккама обвинили в ереси и пригрозили отлучить от церкви, но он нашел в себе силы ответить, что еретик не он, а папа. Несмотря на это и благодаря тому, что он никогда не выходил за герметичные рамки христианской системы координат, даже самое консервативное священство признает в Оккаме оригинального и смелого мыслителя.
Оккам сам подготовил наши умы к такому прискорбному (для него) выводу. Он предложил «принцип экономии», широко известный как «лезвие Оккама». Действие лезвия Оккама основано на устранении лишних допущений и принятии первого достаточного объяснения или причины. «Не умножай сущностей без нужды». Этот принцип можно развить. «Все, что объясняется привлечением чего-то отличного от акта понимания, — писал Оккам, — объяснимо без привлечения таковой отдельной сущности». Он не боялся идти за своей логикой, куда бы она ни завела, и предвосхитил эру истинной науки, признав, что природу «сотворенных» вещей возможно постичь безо всякой ссылки на их «творца». Более того, Оккам утверждал: если определять бога как существо, наделенное всемогуществом, совершенством, единичностью и беспредельностью, то строгое доказательство его существования невозможно. Однако мы можем назвать «богом» первопричину существования мира, даже если истинная природа такой первопричины нам неизвестна. Но и с первопричиной не все так просто, поскольку у любой причины должны быть своя причина. «Трудно, если вообще возможно, — писал Оккам, — оспорить философов в том, что может существовать бесконечный регресс причин одного рода, каждая из которых может существовать помимо другой». Таким образом, допущение творца или создателя лишь ставит нас перед тупиковым вопросом о том, кто сотворил творца или создал создателя. От себя добавлю, что ни религия, ни теология, ни теодицея так и не сумели опровергнуть это возражение. Сам Оккам был вынужден бессильно сослаться на то, что бытие божие может быть «доказано» исключительно верой.
(Михаил Беленкин 13.12.2013)
«Credo quia absurdum», — сказал «отец церкви» Тертуллиан. «Верую, ибо абсурдно». Обезоруживает вас такая точка зрения или раздражает — серьезно спорить с ней невозможно. Если истинность или существование чего-либо требуется принять на веру, тем самым умаляется и правдоподобие, и ценность предмета веры. Труд, которого требуют размышления и доказательства, приносит несравненно больше удовлетворения. Он подарил нам открытия, гораздо более «чудесные» и «трансцендентные», чем всякое богословие.
Если уж на то пошло, «прыжок веры», как метко окрестил его Серен Кьеркегор, — чистой воды надувательство. Как заметил сам Кьеркегор, такой «прыжок» нельзя совершить лишь однажды. Его нужно повторять снова и снова, преодолевая растущую гору опровергающих его доказательств. Этот труд не по силам человеческому разуму и потому ведет к одержимости и психическим расстройствам. Прекрасно понимая, что «прыжок» приносит все более жалкие дивиденды, религия на самом деле и не полагается на «веру», но вместо того извращает веру и оскорбляет разум, предлагая всевозможные доказательства и ссылаясь на состряпанные «факты». Среди этих фактов и доказательств можно найти ссылки на упорядоченность природы, на откровения, наказания и чудеса. Но в наши дни, когда религиозная монополия разрушена, любому человеку по силам увидеть, что все эти доказательства не что иное, как скудоумный вымысел».
В этих точных словах Хитченса заключен и ответ на вопрос Б.П.Вышеславцева, запретившего себе, да и всем остальным - даже саму мысль о возможности сомнения в существовании Абсолюта не просто, как естественного свойства человеческого разума, для которого просто необходимо для целей анализа какого-либо явления, раскладывать его на «идеальные модели», - а как на Нечто, Несомненно,- объективно существующее.
Ну а теперь можно и поговрить о гуманизме.
С уважением
(Михаил Беленкин 13.12.2013)
Михаил, в мой адрес с некоторой долей циничной иронии Вы говорите, что я дилетант в Науке. Конечно, касательно меня самого здесь можно сказать, что я в Науке дилетант, но дилетант-самородок. Да, конечно, пусть в Науке, в философии, я буду дилетант, но я один из тех "дилетантов", которые осознают ограниченность и границы своего знания, как и интуитивно ведают о своем незнании.
Каково же будет удивление и недоумение некоторых профессоров от Науки, если некий "дилетант" задаст им такие Вопросы, которые приведут их в некоторое неудобное замешательство, недоумение и неловкое положение, исходя из их научного статуса.
Как "дилетант", первично я исхожу из учения Н.Кузанского об "Умудренном неведении", которое основополагается на первой Заповеди блаженств, как "блаженны нищие Духом"... Вот из этой "духовной нищеты" и исходит всё мое постижение - постижение как самого себя, Мира в целом и Непостижимого...
Михаил, а вот теперь, исходя из основоположных принципов Науки, как сомнение и гипотетическое допущение, сможете ли Вы и способны ли Вы критически посмотреть на себя самого, как ученого и поставить под Вопрос свою "ученость"?.. Почему я ТАК говорю?..
А так я говорю и так ставлю Вопрос ребром, исходя из Вашего заявления, что мол в самой Науке, которую представляют сами ученые, нет и никогда не было догматизма, что мол нет догматизма в самих ученых и в тех научных принципах, из которых сами ученые исходят. ЕСЛИ ЭТО ТАК, ТО ВОТ ВОПРОС: способны ли и смогут ли сами ученые, как и Вы сами, которые представляете Науку, поставить под сомнение свои "ученые принципы"??? Вот Вопрос!
Виктор,
Ваши «наивные вопросы» еще раз подтверждают мои слова о том, что Вы страшно далеки от понимания сути научного исследования и вообще о том, что такое современная наука. Я говорю о совершенно конкретной научной дисциплине - антропологии, которая базируется на представлении об эволюционном происхождении человека. Я говорю о науке, главной чертой которой, является доказательный принцип, с использованием экспериментального моделирования, ставящей своей целью не просто объективное изучение человека, но и создание средств для изменения окружающей его среды и самого его организма. Это касается, например, создания новых средств современной медицины, создание эффективных лекарственных препаратов, позволяющих не просто бороться с ранее неизлечимы заболеваниями, такими как бактериальные и вирусные инфекции, рак, саркома, а также позволяющие существенно продлить активную и полноценную жизнь человека. Это Вам не абстрактная «антропология» Франка, а наука, РЕАЛЬНО объективно отражающая и изменяющая природу , в том числе и в вопросе происхождения и эволюции человека. И я ни смог бы ничего создать в этой области, если не использовал в своем труде эти подходы.
(Михаил Беленкин 13.12.2013)
Как я понял, Ваши представления о синтетической эволюционной теории достаточно примитивны и застряли где-то на уровне невежественных и, надо заметить,- достаточно плоских шуток Ф.М.Достоевского: «Например, в том же романе "Бесы" Достоевский однозначно высмеивает идею эволюции не только Дарвина, но и всех адептов от науки, кто придерживается этой "научной теории":
"...Тогда историю будут делить на две части: от гориллы до уничтожения Бога и от уничтожения Бога до...
- До гориллы?.."
(Достоевский, роман "Бесы").»
Хочу Вам заметить, что мои представления о Вашем дремучем дилетантизме и невежестве и вытекают, например, из этих слов. Эволюционное учение является многократно доказанной научной теорией, выдержавшей многолетнюю и жесткую аналитическую проверку, подтвержденную миллионами, поддерживающих друг друга доказательств. На основании этой теории возникли целые науки: эволюционная морфология человека, эволюционная генетика, популяционная генетика и т.д. Без четкого понимания эволюционных механизмов были бы невозможны те грандиозные открытия в медицине и биологии, а следовательно и те конкретные достижения в плане значительного улучшения качества жизни современного общества. Ваши представления о догматизме науки нелепы, поскольку они противоречат самой природе доказательного научного исследования. Я уверенно говорю о принципах своего мировоззрения не из догматизма, а исходя из известного факта, что эти принципы подверглись многократной проверке не только логикой и критическим анализом, но и практикой. Разница по сравнению с философией идеализма очевидна. Ваши любимые философы пользуются субъективными представлениями о своем общении с Абсолютом и о его свойствах, которые как раз представляются в виде иррациональных догм. Поэтому, все что им не навиться и не представляется разумным и справедливым - просто с негодованием отвергается и объявляется несуществующим, а представления об этом кощунственными и вредными. Эволюционное учение говорит нам, что великолепие гепарда или антилопы, а также совершенство «человека разумного», объясняется тем, что главным архитектором, творящим маленькими шашками это великолепие – есть «Доктор Смерть» с равнодушной жестокостью уничтожающим все, что не выдерживает этой страшной гонки за выживание. Отражение этой ужасной реальности и является главной причиной свирепости и безжалостной жестокости многих богов, включая и иудейского Яхве и отчасти и Иисуса Христа (по крайней мере по отношению к упрямым иудеям).
Как бы то ни было нельзя не согласиться с Кристофером Хитченсом :
«Настоящее «чудо» в том, что, несмотря на генетическое родство с бактериями, положившими начало жизни на этой планете, мы сумели зайти так далеко в своей эволюции. У некоторых животных глаза либо не появились вовсе, либо остались чрезвычайно слабыми. В этом скрыт интригующий парадокс: у эволюции нет глаз, но она может их создавать. У гениального Фрэнсиса Крика, одного из первооткрывателей двойной спирали, был коллега по имени Лесли Орджел, сформулировавший этот парадокс более изящно, чем сумел бы я. «Эволюция, — сказал он, — умнее вас». Но этот комплимент «разумности» естественного отбора ни в коем случае не является уступкой нелепой идее «разумного замысла». Некоторые плоды эволюции — и сюда мы не можем не отнести себя — действительно впечатляют. («Что за мастерское создание — человек!»— восклицает Гамлет и тут же в некотором роде опровергает себя, называя человека «квинтэссенцией праха». Оба высказывания при этом замечательно точны.) Но процесс, приносящий эти плоды, медлителен, бесконечно труден и породил «цепочку» ДНК, в которой полно бесполезного генетического хлама и слишком много общего с гораздо более примитивными организмами. Печать низменного происхождения легко отыскать в нашем аппендиксе. Ее можно найти в ненужном волосяном покрове, которым мы обрастаем (и который затем теряем) после пяти месяцев в материнской утробе. Ее можно обнаружить в наших недолговечных коленных суставах, в наших рудиментарных хвостиках и в прихотливом устройстве нашего мочеполового хозяйства. Почему все вечно твердят, что «Бог в деталях»? В наших деталях его нет точно — если, конечно, дремучие креационисты из его фан-клуба не желают воздать должное его неуклюжести, неудачам и некомпетентности.
(Михаил Беленкин 13.12.2013)
Те, кто принял — не без борьбы — неопровержимые доказательства эволюции, теперь пытаются наградить себя медалью за признание собственного поражения. Теперь они твердят, что грандиозность и изобретательность эволюции говорят в пользу направляющего разумного начала. Тем самым они выставляют своего мнимого бога безруким дурачком, халтурщиком, работающим на авось, бракоделом, потратившим миллионы лет на то, чтобы смастерить несколько действующих моделей, наворотив при этом горы негодных отбросов. Неужели они и впрямь настолько не уважают свое божество? Они бездумно повторяют, что эволюционная биология — «всего лишь теория», обнаруживая полное непонимание того, что такое «теория». «Теория» — это, если позволите, продукт эволюции мысли, объясняющий известные факты. Если теория выдерживает появление доселе не известных фактов, она считается удачной. Если же теория позволяет делать точные предсказания о явлениях или событиях, которые еще не были открыты или еще не произошли, она становится общепринятой. На это может уйти время, и здесь тоже не обойтись без одной из версий процедуры Оккама. Звездочеты египетских фараонов умели предсказывать затмения даже несмотря на то, что считали Землю плоской, — просто им требовалось для этого очень много лишнего труда. Точное предсказание Эйнштейна о том, насколько гравитация преломляет звездный свет (оно подтвердилось в 1919 году во время солнечного затмения на западном побережье Африки), было намного изящней и стало подтверждением его «теории» относительности.
Среди тех, кто изучает эволюцию, немало разногласий о том, как именно протекал и как начался этот сложный процесс. Фрэнсис Крик даже не считал зазорным гадать, была ли жизнь на Земле «посеяна» бактериями с проходящей кометы. Однако если этим разногласиям суждено разрешиться, они будут разрешены научными и экспериментальными методами, доказавшими свою эффективность. Что же до креационизма или «разумного замысла» (интеллекта его приверженцев хватило лишь на это шулерское переименование), то его нельзя назвать даже теорией. Вся обильно финансируемая пропаганда креационистов ни разу даже не попыталась продемонстрировать преимущество «замысла» над эволюцией в объяснении хотя бы одного-единственного кусочка природы. Вместо этого она скатывается в тавтологию и ребячество. Одна «анкета», распространяемая креационистами, предлагает ответить «да» или «нет» на следующие вопросы:
(Михаил Беленкин 13.12.2013)
Знаете ли вы дом, у которого не было строителя?
Знаете ли вы картину, у которой не было художника?
Знаете ли вы машину, у которой не было конструктора?
Если вы ответили «ДА» хотя бы на один из вопросов, приведите подробности.
Ответ на все три вопроса нам прекрасно известен: каждую из этих вещей долгим и кропотливым трудом (работая, как и эволюция, методом проб и ошибок) создал человек. К их созданию приложило руку немало людей, и их «эволюция» продолжается до сих пор. Невежественные насмешки креационистов, сравнивающих эволюцию с вихрем, который проносится по свалке запчастей и собирает из них авиалайнер, не стоят выеденного яйца, и вот почему. Начнем с того, что нет никаких «запчастей», валяющихся вокруг в ожидании сборки. Далее, процесс приобретения и утилизации «запчастей» (прежде всего, крыльев) можно сравнить с чем угодно, но только не с вихрем.
Его скорость под стать леднику, а не буре. Более того, реактивные самолеты не напичканы бездействующими, лишними «запчастями», тупо унаследованными у менее удачных летательных аппаратов. Почему мы так легко согласились именовать эту лопнувшую псевдотеорию новой, хитро затемняющей суть кличкой — «разумный замысел»? В ней нет ровным счетом ничего разумного. Как была ахинеей, так и осталась.
Самолеты «эволюционируют» — усилиями человека. Эволюционируем и мы, пускай и совсем иначе. В начале 2006 года в журнале Science были опубликованы итоги масштабного исследования, проведенного Орегонским университетом. При помощи реконструкции древних генов вымерших животных ученым удалось показать смехотворность псевдотеории «неуменьшаемой сложности». Они установили, что белковые молекулы медленно, методом проб и ошибок, используя и видоизменяя уже существующие детали, научились включать и выключать различные гормоны. Эта генетическая эпопея была запущена вслепую 450 миллионов лет назад, еще до выхода жизни на сушу и до появления костей. Основателям религий и присниться не могло все то, что мы знаем теперь о собственной природе, а если бы приснилось, они прикусили бы свои самоуверенные языки. Как всегда, стоит отбросить лишние допущения, и гадание о том, кто создал нас созидателями, становится столь же бесплодным и бессмысленным, как и вопрос о создателе нашего создателя…
Мы должны смириться с тем, что эволюция не только умнее нас, но также бесконечно более равнодушна, жестока и капризна. Исследования ископаемых животных и данные молекулярной биологии говорят о том, что около 98% всех видов, когда-либо живших на Земле, прекратили существование. В истории за периодами расцвета жизни всегда следовало великое «вымирание». Чтобы уцелеть на остывающей планете, жизнь сначала должна была появиться в фантастическом изобилии. Мы наблюдаем то же самое в миниатюре и в наших маленьких человеческих жизнях: мужчины производят неизмеримо больше семенной жидкости, чем необходимо для создания семьи, и мучаются — не без некоторого удовольствия — острой потребностью куда-нибудь ее пристроить или хоть как-то от нее избавиться. (Религия бесцельно усугубила муки, объявив грехом различные несложные способы облегчения этого зуда, который, надо думать, у нас от «творца».) Буйное, бьющее через край обилие насекомых, воробьев, лосося или трески есть титаническая растрата жизни, обеспечивающая, да и то не всегда, выживание достаточного количества особей.
Высших животных едва ли можно назвать исключением из этого правила. В силу очевидных причин известные нам религии появились среди известных нам людей. В Азии, Средиземноморье и на Ближнем Востоке непрерывная история человека прослеживается на тысячи лет в прошлое. Однако даже мифы рассказывают о периодах тьмы, чумы и великих бедствий, когда казалось, что против человека ополчилась сама природа. Судя по народной памяти, подтверждаемой последними археологическими данными, формирование Черного и Средиземного морей сопровождалось затоплением огромных пространств, и ужасающие масштабы этих катаклизмов еще долго жили в преданиях Месопотамии и других регионов. Каждый год христианские фундаменталисты снаряжают очередную экспедицию на гору Арарат в нынешней Армении, рассчитывая рано или поздно отыскать обломки Ноева ковчега. Их тщетные усилия ничего бы не доказали, даже увенчавшись успехом. Однако если этим людям случится прочитать реконструкцию того, что случилось на самом деле, им откроется картина гораздо более впечатляющая, чем банальный рассказ о Ноевом потопе: исполинская стена темной воды, с ревом несущаяся по густонаселенной равнине. Такая «Атлантида» уж наверняка запечатлелась бы в памяти доисторического человека ничуть не меньше, чем в нашей».
(Михаил Беленкин 13.12.2013)
И последнее, Вы совершаете стандартную ошибку, причисляя тоталитарные «атеистические» режимы, типа сталинизма, маоизма, чучхе и кхмеризма к «гуманизму». Тоталитаризм и гуманизм - абсолютно несовместимы, поскольку любая тоталитарная идеология направлена на подавление и порабощение человека и, поэтому, глубоко враждебна гуманизму. Подобно религиозному деспотизму она принижает человека до уровня «твари» (что не нравилось и Н.А.Бердяеву в христианстве) только не перед лицом Господа, а перед лицом столь же могущественного и непогрешимого Вождя и его всевидящей Церкви – Партии, ГПУ и т.д. В этом тоталитарные коммунистические режимы ничуть не лучше средневековых христианских деспотий, или, например, фашистского государства, официальной идеологией которого являлось христианство.
Государственное устройство, в котором гуманистическое мировоззрение может худо-бедно развиваться является либеральная демократия. Но это уже совсем другая история.
С уважением.
(Михаил Беленкин 13.12.2013)
Здравствуйте, Михаил.
Ваши аргументы получил.
Но прежде чем перейти к гуманизму или к размышлениям о гуманизме, позвольте мне сперва ответить на Ваши аргументы (как и на аргументы тех мыслителей, которых Вы почитаете) и на Вашу точку зрения, первично, касательно мировоззрения Льва Толстого и Николая Бердяева.
Так Вы мне говорите, что:
"...Это Ваши высказывания меня искренне удивили. Я предполагал, что Вам знакомо философское творчество Николая Александровича и его взгляды на христианство, гуманизм и атеизм. В противном случае, Вы не задавали бы мне столь неожиданных и достаточно нелепых вопросов..." (Михаил Беленкин).
Извините, Михаил, но еще до Универсисета (Агу) я самостоятельно изучал, постигал творчество Н.А.Бердяева с 1994 года. В Университете же я специализировался по русской религиозной философии, но труды Бердяева мной прочитаны почти от корки и до корки, причем, многократно и повторно. К тому же, дипломную работу я защищал по творчеству Бердяева и Сартра. И в дальнейшем, уже после Университета труды Бердяева я постоянно изучал для себя. Мной прочитаны все основные труды Николая Бердяева и в целом почти всё творчество Бердяева мне известно.
Так что не нужно мне говорить, что я плохо знаю философию и мировоззрение Николая Бердяева. А если у меня нет научных степеней и званий, как и что я работаю вне науки, то это еще не значит, что у меня нет веского вИдения и понимания творчества русского мыслителя. Если хотите, то в философии я самородок, т.е. сам нашел тот Путь, который мне по сердцу.
Касательно же Л.Н.Толстого, то у меня есть также свое вИдение и понимание творчества и мировоззрения Льва Толстого, как и трагического конфликта Льва Толстого с представителями православной церкви.
Но вот, чтО меня удивляет из Ваших высказываний, так действительно это просто поразительно, когда атеист, будучи грубейше высказываясь о религии и богословии, причем почти ничего не понимая в этой сложной сфере человеческой культуры и познания, так парадоксально соглашается с мнением и позицией тех, кого он только что "поносил". Вот это для меня точно удивительно!..
Например, меня глубоко поражает Ваше заявление, как сказанное атеистом:
"...За эти глубоко еретические взгляды Л.Н.Толстой был справедливо предан анафеме и отлучен от Русской Православной Церкви.
Примерно то- же произошло и с Н.А.Бердяевым. Достаточно нелепая христианская мифология о первородном грехе и свободе воли не могли оставить его, философа- моралиста , не чуждого рационализму, равнодушным. Ведь эта мифология порождала оправдание самых жестоких и кровавых преступлений христианской идеологии против человечества.
Но Н.А. Бердяев, как и Л.Н.Толстой не смог, не решился - совсем отвергнуть религиозную веру. Он поставил целью объяснить преступления христианской Церкви лишь искажением главных догматов этой религии и сделал очередную попытку улучшить христианское вероучение. При этом он, так же как и Л.Н.Толстой,- решительно открестился от атеизма, хотя прекрасно понимал, что его нравственные основы лежат в справедливом отторжении религиозной (христианской) морали, которая вытекает из «традиционной катафатической теологии»...
...Но пытаясь улучшить Христианство и тщетно пытаясь создать «христианство с человеческим лицом», т.е. по словам Н.А.Бердяева Гуманистическое христианство – эти мыслители создают достаточно нелепое здание с христиаским гуманизмом вверху, покоящемся на гнилом фундаменте религиозного догматизма, - учении Иисуса Христа, содержащего в себе эту противоречивую и аморальную догматику, которая оттолкнула этих философов от Церковного Христианства.
Именно поэтому , нельзя не признать справедливыми слова И.А.Ильина, назвавшего Н.А.Бердяева «дилетантствующим ересиархом», как и справедливые слова Роуза, которого Вы процитировали. При этом «реформирование христианства» всегда приводит к жестокому и бескомпромиссному конфликту с церковью, т.е., по существу с истинным фундаменталистским Христианством, базирующемся на христианской средневековой герменевтике. Об этом достаточно доступно сказано в решении священного синода при отлучении от церкви Льва Толстого. А теперь, Виктор, поясните, пожалуйста, при чем здесь притягивание за уши к атеизму?.." (Михаил Беленкин).
Нет, мне лично просто интересно, что Вы, как атеист, с кем-то из представителей церкви договорились что-ли, чтоб ТАК "поносить" и грубо искажать в таком понимании Бердяева и Толстого?..
Меня просто поражает, что убежденный атеист совпадает в своих взглядах на свободных мыслителей (Бердяева и Толстого) с представителями ортодоксами-фундаменталистами (как Роуз).
Но, нужно подчеркнуть, что мнение священника Серафима Роуза на творчество Бердяева есть частное, и что это еще не есть Точка Узрения всего Православия и всей Церкви. Это, во-первых.
во-вторых, интересно, о какой же "научной объективности" Вы говорите (и к которой Вы себя причисляете), если Вы солидарны с теми ортодоксами, которых Вы сами "поносите" и которых Вы считаете по знаниям и мнениям за "древних мамонтов"???
Михаил, не нужно только лукавить, ведь, Вы здесь просто проводите гибкую "политику" как "сделку" с тем "врагом", который нужен Вам на время, чтоб уничтожить еще более сильного "врага", которые для Вас однозначно по Вашим заявлениям являются Бердяев и Л.Толстой. Разве не так?..
Именно что так и именно на эту Вашу "сделку" с "правильными" людьми Вы пошли, ради морально-теоретического "уничтожения" свободных мыслителей. Именно на эту психологическую деталь еще впредь я Вам указал, и здесь Вы её вновь подтвердили.
Но о Бердяеве и Толстом, как и о Ваших столбцах-кумирах (Гольбахе) еще поговорим и рассмотрим кто есть кто, но после...
(P.S. - я бываю резок в высказываниях, ибо не люблю, когда мне врут или когда со мной хитрят, заводят интриги с теми, кого считают априори уже своими врагами, поэтому если что, то не обижайтесь за мои резкие мысли)...
С уважением к инакомыслящим,
(Бармин Виктор 13.12.2013)
Виктор,
По-видимому, все-таки приходиться возвращаться к методологии дискуссии, поскольку Вы, вместо того, чтобы возражать по существу, начинаете навешивать нелепые ярлыки, свидетельствующие о том, что Вы просто не в курсе «объективного научного исследования» любого литературного произведения.
Вы приводите абсолютно нелепые доводы, не потрудившись даже сделать попытку как-то их обосновать.
При этом валите с больной головы на здоровую. В Ваших высказываниях нет и малейшей попытки к спокойному объективному анализу предмета. В первую очередь, это связано с тем, что у Вас нет , даже отдаленного понимания, об элементарных научных знаниях, в первую очередь о человеческой природе и о природе вообще, и Вы пытаетесь скомпенсировать этот пробел обвинениями собеседника в «не понимании религии и богословия».
Приведу конкретный пример:
«Нет, мне лично просто интересно, что Вы, как атеист, с кем-то из представителей церкви договорились что-ли, чтоб ТАК "поносить" и грубо искажать в таком понимании Бердяева и Толстого?..»
И это после того, как я привел абсолютно однозначные и точные высказвания,например Л.Н.Толстого, подтверждающие каждый высказанный мною тезис?
А именно:
Я говорил о конкретных еретических взглядах Л.Н.Толстого:
1. Отрицание Троицы,
2. Отрицание божественности Христа
3. Отрицание Воскресения Христа
4. Обвинение Христианской Церкви, особенно ортодоксальной («православной») в кровавых преступлениях против иноверцев.
Конечно, я рассчитывал, что Вы, как человек знающий основы анализа какой- либо философской концепции, прекрасно знакомы (или способны перечитать) решение Священного Синода Русской Праславной Церкви о Л.Н.Толстом.
Но в ответ на Ваше достаточно неожиданное (мягко говоря) заявление:
«Нет, мне лично просто интересно, что Вы, как атеист, с кем-то из представителей церкви договорились что-ли, чтоб ТАК "поносить" и грубо искажать в таком понимании …Толстого?..» -
прошу пояснить следующее:
1. В чем конкретно, в моем высказывании искажение взглядов Л.Н. Толстого?
2. В чем конкретно Вы видите искажение взглядов Л.Н.Толстого в их оценке Священным Синодом.
3. Причем здесь вообще мои убеждения и отношение к религии, в частности, к ортодоксальной русской Церкви?
И попытайтесь, пожалуйста, дать мне ответ на этот вопрос с позиций простой формальной логики.
Если Вам этого не удастся, мне очень хотелось бы, Виктор,
Чтобы Вы спокойно признали следующее:
1.Вы не представляете себе, что такое объективный научный анализ любой социальной и философской концепции, иначе Вы не утверждали бы таких нелепостей: «что убежденный атеист совпадает в своих взглядах на свободных мыслителей (Бердяева и Толстого) с представителями ортодоксами-фундаменталистами (как Роуз).
Взгляды Ильина и Роуза объективно отражают точку зрения Христианской Церкви на этот вопрос. Я привожу эти взгляды, независимо от своих убеждений, или от того, уважаю я их или нет, а поскольку это - объективная реальность, независимо от того нравится они кому-либо или нет.
Если я, например, привожу взгляды Адольфа Гитлера или Бенито Муссолини на Христианство,- это что означает, что я их обязан разделять?
Воистину, Виктор, у Вас что-то неладно с логическим мышлением (я уж не говорю об общей культуре).
И после этого Вы мне достаточно высокомерно говорите о Вашем философском образовании.
Абсолютно то- же самое можно сказать и о взглядах Н.А.Бердяева.
Каждое сказанное мною слово опирается на четкую без «искажений» ссылку на труды Николая Александровича. Это абсолютно объективное изложение и анализ его взглядов, при этом я мог бы, конечно, написать об этом студенческий реферат, с литературными ссылками и соответствующими более подробными обоснованиями. Но мне,- ей богу,- стыдно за Вас, во-первых,- потому что Вы объективно, несмотря на Ваши высокопарные утверждение, демонстрируете полное незнание или непонимание конкретных взглядов Н.А. Бердяева, и во-вторых, за и Ваше элементарное невежество в вопросах литературного анализа философских произведений вообще. Может быть, в этом проявляется Ваше «самородство»? Иначе как можно объяснить Ваше, ничем не обоснованное и не оправданное раздражение, в ответ на объективное изложение мною философских взглядов Николая Александровича. Я что открываю Америку, говоря, что Н.А.Бердяев жестко критиковал принцип теодицеи, на котором держится вся христианская герменевтика? И, что это привело к объективному и справедливом обвинению его в ереси? В чем здесь искажение его взглядов или взглядов Ильина или Роуза? Конкретно, пожалуйста? И какое вообще отношение к этому имеют мои взгляды и оценки?
Поэтому мне представляется, что дальнейшая дискуссия возможна только в случае, если Вы попытаетесь освоить азы объективного анализа литературного творчества философов мыслителей, и попытаетесь хотя бы получить элементарные представления об основах объективного научного познания, например, в сфере биологической антропологии. Для этого все-таки необходимы элементарные знания о синтетической теории эволюции.
Без понимания этих вопросов, мне представляется, бессмысленными всякие разговоры о гуманизме, который опирается на объективное научное познание, о котором Вы, повторяю, не имеете даже элементарных представлений.
С уважением
(Михаил Беленкин 14.12.2013)
Михаил,
во-первых, ответьте мне на вопрос:
Вы ведете со мною полемику и обвиняете меня, будучи не в курсе "ктО и чтО", как частный человек со своим частным мнением, со своей точкой зрения или Вы говорите от имени некой самой Науки, как от некой "научной объективности"?...
во-вторых, Вы меня знаете? Так почему, именно, Вы наклеиваете на меня нелепые ярлыки, которых во мне нет? И чтО Вы мните из себя, говоря от имени Науки и "научной объективности"?..
в-третьих, не о Вас ли говорил Л.Толстой (цитата из вашего же очерка):
"«Слушал я разговор безграмотного мужика странника о Боге, о вере, о жизни, о спасении, и знание веры открылось мне, – продолжал Толстой. Сближался я с народом, слушая его суждения о жизни, о вере, и я все больше и больше понимал истину.
Но стоило мне сойтись с учёными верующими или взять их книги, как какое-то сомнение в себе, недовольство, озлобление спора возникали во мне, и я чувствовал, что я, чем больше вникаю в их речи, тем больше отдаляюсь от истины и иду к пропасти. Только для меня, несчастного, ясно было, что истина тончайшими нитями переплетена с ложью и что я не могу принять её в таком виде…».
В том же году в Москве Ге написал портрет Льва Толстого в его хамовническом доме. Писатель представлен за работой над рукописью трактата «В чем моя вера»...".
- И с чего Вы взяли, что Ваша точка зрения, как всего лишь одна из множества, обладает некоей "объективностью", а эта "объективность" есть критерий самой истины уже априори, например, исходя из Вашего посыла:
"Живопись Николая Ге с его духовными искания, с попытками осмысления вечных Евангельских истин была понята и принята его потомками. Уже через несколько десятилетий после его смерти и зрители, и искусствоведы единодушно признали Ге наиболее значительной фигурой русской живописи второй половины XIX века. Теперь на его хуторе, где долгие годы в тихом живописном углу сада прижались друг к другу два скромных могильных холма – последнее успокоение великого живописца и его жены, стоит красивый памятник тому, кого теперь считают ярким живописцем, чей неукротимый дух и могучий талант создали свой, ни на кого не похожий образ Спасителя,- не Бога, а смертного Человека, принесшего в мир новое этическое учение, противопоставившего себя грубой и самодовольной силе мира. Образ, полный страсти и протеста, к созданию которого пришел в своих духовных исканиях великий художник..." (Михаил Беленкин).
Первое, - допустим, что это так, что как Вами сказано и понято: "не Бога, а смертного человека, ...противопоставившего себя самодовольной силе мира..."
А теперь, второе, скажите: как это согласуется с тем, что Вы абсолютно отрицаете и "поносите" учение Христа даже в качестве "этического учения"? Ибо если это лишь "этическое учение", как лишь одно из тысячи учений, которое имеет право быть, то вопрос к Вам: почему же тогда Вы с такой яростью и с ненавистью "поносите" это учение, как одно из тысячи, и якобы исходите из "научной объективности", которая оказывается нетерпима и агрессивна к тому, что имеет основание для утверждения правды. Вот в этом Ваш гуманизм, что ли?..
Между прочим, Л.Толстой более последователен, чем Вы, когда он включал это "этическое учение" в ряд других учений (впринципе, тем самым и создавая образ этического гуманизма), когда как Вы, говоря о гуманизме и "объективности", так невежественно и грубо "поносите" евангельское учение даже пусть в понимании Льва Толстого. Мне интересно просто, чтО бы сказал Вам Лев Николаевич, если бы ему довелось послушать Вашу грубость и невежественность в адрес этого всего лишь "этического учения"...
А Лев Толстой мог бы сказать Вам следующее:
"Некоторые люди так слепо верят в "Науку", что приходят к забвению собственного опыта самосознания "кто они, откуда и куда". У Владимира Соловьева, умнейшего человека 19-го века, есть замечательный сатирический афоризм, как: "человек произошел от обезъяны, следовательно, люди должны возлюбить друг друга". Человек, ведающий все тонкости научных теорий и научных предрассудков и интересующийся историей человечества, вполне по достоинству оценит сатирический афоризм Вл. Соловьева. Афоризму Вл. Соловьева созвучны книги Льва Толстого "О жизни" и "Путь жизни", как и многие книги Николая Бердяева, как обличителя 20-го века массово-обыденного сознания, как общественного, так и в кругах "Науки". Так вот, оцените созвучие мысли Владимира Соловьева и Льва Толстого из книги "Путь жизни":
"Наука в наше время занимает совершенно то место, которое занимала церковь 200-300 лет тому назад. Те же признанные жрецы - профессора, те же соборы, синоды в науке, академии, университеты, съезды.
То же доверие и отсутствие критики в верующих и те же среди верующих разногласия, не смущающие их. Те же слова непонятные, вместо мысли та же самоуверенная гордость:
- Что же с ним говорить, он отрицает откровение, церковь.
- Что же с ним говорить, он отрицает науку" (Л.Н. Толстой, с. 247, 1993).
Так и "сегодня" многие повторяют типовое "клише", как: "что же с ним говорить, он отрицает и критикует "эволюцию" и "прогресс", признаными самой "Наукой". Говоря эти слова приглушенным голосом и с поднятым вверх указательным пальцем, который свидетельствует о веке помрачения рода человеческого, "возвышающего" себя до рода приматов. Разве Вам не смешно, господа, ученые-оппоненты? А вот Н.В. Гоголь смеялся над Вашим родом сквозь слезы.
Лишь люди ограниченные, как в среде ученых, так и в среде богословов, отрицают и профанируют "Эволюцию" и существование Божие, как и возвеличивают "Эволюцию" и Бога, тем самым уничижая и профанируя Образ и существование Человека..." (Из рецензии к одному профессору, между прочим, который со мною во многом согласен в вопросе о "науке").
Разве Вы не в таком духе мне говорите, что мол, "что с ним говорить, он отрицает научную Объективность", а сами в таком самодовольстве говорите от имени "научной объективности", что однозначно, как от имени самой "научной истины"?.. Вы чтО всезнающий и всеведающий? Или Вы просто тот, кого в свое время высмеивал Сократ?.. А Сократ высмеивал людей, которые не ведают границ своего знания и незнания, а сегодня которые еще и смешивают свое частное мнение с "научной объективностью", говоря от имени самой "Науки"... Это почти тоже самое, что и возомнить себя богом или приписать себе функции бога, говоря от имени "объективности" и приписывая только себе и лишь себе обладание ею. Таков Вы - самодовольный в своем знании "объективности".
Лев Толстой и Н.Бердяев были истинными гуманистами, болея, страдая и думая за человека. Вы же поступаете совершенно негуманистично, когда встаете на сторону тех, кто так страстно и совершенно негуманистично поносил образ и смысл творчества мыслителей. Выгода? Именно.
Именно в этом я Вас и раскусил, что здесь Вы совершаете хитрую комбинацию, безусловно Вам выгодную в Ваших интересах...
Вот и доказательство. Какие еще нужны Вам "доказательства"?..
С уважением,
(Бармин Виктор 16.12.2013)
Касательно Вопроса о доказательствах, покоящихся на -рацио-!..
Тот настоящий подлинный ученый в науке, кто ведает границы своего знания и ведает о своем незнании. Про это вИдение свидетельствуют сами философы и религиозные мыслители, как Сократ, Д.Ареопагит, Н.Кузанский, Декарт, Паскаль, Франк, Вышеславцев (достаточно даже этих имен).
Некоторые ученые, адепты от науки, возвели свою "науку" в идола и поклоняются этому идолу, исходя из некоей мифической "объективности", безусловно, причисляющих себя к ней. Но возведение "науки" в идола покоится на неизбежном отрицании Бога и религии, как таковой, т.е. "научная объективность" неизбежно основывается на атеизме, который в свою очередь основывается на поверхностном рационализме (в свою очередь, который не ведает о своем незнании, наоборот, поверхностный рационализм (т.е. сами ученые) утверждает, что он все знает и ему все известно, исходя из некоей "объективности", к которой ученые сами себя причисляют). Неизбежный вывод и выход из атеизма-рационализма ученых в обожествлении ученых самих себя и своей "науки" на основе "объективности"...
Между прочим, Вопрос Вышеславцева о Боге и человеке в срезе первичности существования и свидетельствует про это нелепое положение атеистов-ученых и науки, покоящейся на атеизме, как о мошенниках, возомнивших себя всезнающими богами на основе отрицания Бога и на возведении "образа науки" в идолы, исходя из обожествления "объективности" и причисление себя к этому качеству...
Что такое "объективность" атеистической науки? Это признание лишь и только одного мира явлений, лишь только этого мира и отрицание многослойности мира и миров иных. Вся современная наука вышла из древней философии. Сами же философы (мною перечисленные) свидетельствуют о миросозерцании-концепции "умудренного неведения", что основывается на принципе первичности бесконечности над всем конечным. Отсюда и формула Сократа: знаю, что ничего не знаю. То есть ведение своего незнания есть первая ступень познающего к истинному познанию Мира. Почти такой же принцип познания открылся и Кузанскому и Декарту, для которых сей мир есть мир явлений и всего конечного, который ставится под сомнение, подвергается операции феноменологической редукции, после которой остаются "Я" человека (как бесконечность в конечном) и Абсолютное, Непостижимое. Другими словами, Декарту открылось Непостижимое, пред которым человеческому разуму одновременно открывается своя ограниченность и бесконечность. Но бесконечность разуму открывается в том случае, если он ведает свою ограниченность. Исходя из этого, что разум и откровение синтетичны и синергичны, русские философы в своей религиозно-философской мысли достаточно обнаружили и показали, что Есть связь разума и откровения и что первое не может никак протеворечить второму, но для такого вИдения есть условие (инструментарий), как увидеть свою ограниченность, свое неведение. Поэтому чему можно уподобить атеистическую науку и атеистических ученых, которые неведают о границах своего знания и не ведают о своем незнании?.. Такую науку и таких ученых можно уподобить острову в океане, а ученых как обитателей этого острова, которые видят океан, видят, что есть океан, но отрицают существование океана на основе того, что океан бесконечен и непостижим. Такие ученые замкнуты в своем знании о острове и в своей "объективности" знаний о острове, даже не подозревая, что в этом бесконечном существовании океана есть множество других островов и островков и даже целых континентов.
Между прочим, современная наука (конца 20 и начала 21 века) только подходит к тому, чтО прежде уже было открыто в мировой религиозно-философской мысли и вклад русской религиозно-философской мысли в мировую копилку значителен.
Именно, КТО сегодня отрицает и противостоит синтезу знаний религии, философии и науки? Те представители религии и науки, кто держится за костенелые стереотипы "знаний" в постижении мира и человека и кто не хочет и боится углубления и развития познания.
Истинному верующему человеку в Бога, основывающемуся на подлинном постижении Бога, мира и человека, не страшны никакие открытия в науке: как открытия хоть на земле или в космосе. Ибо любое научное открытие, в целом, исходя из суммы всего познания человечеством, лишь подтверждает и свидетельствует о существовании Божием и, самое главное, подтверждает и свидетельствует о догматах-формулах как христианской Церкви, так и религии, вообще.
И лишь люди ограниченные в своем познании и в своем знании мира и человека, исходя из своей невежественной ограниченности, могут отрицать Тайну в человеке и в мире. Ибо отрицание Тайны-Непостижимого в мире и в человеке для некоторых ученых оборачивается как свидетельство их невежества во всезнайстве, как замыкание своих знаний лишь в пределах этого мира, как объектного, в пределах своей рациональности и "объективности" знаний. Какая же может быть "объективность" знаний ученых, которые отрицают Бесконечность, что отражена и выражена в Культуре всех мировых религий??? Такая научная "объективность" некоторых ученых есть претензия на абсолютное всезнайство, а по другому говоря, есть самозванство и мошенничество в познании Мира и человека...
И против такого "ученого всезнания" свидетельствуют многие философы и мыслители в истории мировой мысли.
Бог не доказуется ограниченным -рацио- и не оправдывается этим же ограниченным, а открывается и самораскрывается из глубины сердца человека и из глубины непостижимости Мира, открывается из единства глубины сердца и разума, стоящего в сердце. Бог не доказуется, а открывается в свидетельстве творческого и любящего сердца и разума, что открывается как откровение из глубины любви сердца...
Свидетельствует Борис Вышеславцев:
"Важно понять, что Иррациональный Абсолют отнюдь не есть крушение разума, отрицание разума; напротив, к нему приводит сам разум. Он открывается в глубине разума. Он есть последнее слово разума, после которого разум уже не имеет более глубоких слов. Но о Нем еще возможно "разумное слово". Напротив, отрицание, игнорирование иррационального - противоразумно, такой "рационализм" есть незнание границ разума, и поэтому самонадеянная ограниченность - высшая и наиболее комичная форма глупости, как показал Сократ. Истинная мудрость знает свое незнание, знает, что есть Х, есть нечто, чего она не знает (ученое незнание - Николая Кузанского).
Онтологический аргумент неуязвим, когда он выражает с достаточной силой и ясностью иррациональность Абсолютного...
...Если зачеркнуть Абсолютное, то все оставшееся релятивное превращается в единственную, последнюю и исчерпывающую, т.е. абсолютную, реальность: "если Бога нет, то Бог есть!" (Бонавентура). Смысл этого парадокса раскрывает мощь онтологического аргумента...
Доказать, что мир существует реально и не есть иллюзия (сон), можно только посредством указания, что всякое явление фундировано в вещи в себе, что всё релятивное фундировано в Абсолютном...
...Если абсолютирование не доходит до Абсолютного, то оно абсолютирует какую-либо конечную ценность или конечное бытие. На место Абсолютного воздвигается идол, или кумир, который есть мнимый Абсолют. Атеизм повинен не в том, что он сокрушает кумиры: в этом его заслуга, в этом - исполнение заповеди: "не сотвори себе кумира", но на самом деле атеизм повинен в обратном: в сотворении себе кумира! Атеизм повинен не в неверии, а, напротив, в легковерии и суеверии. Иными словами, не существует последовательного атеизма, существует только идолизм (в форме различных "измов": материализм, натурализм, эгоизм, гедонизм, гуманизм, как религия человечества и проч.)..."
(Б.П. Вышеславцев).
Замечательно, Михаил, именно, что Ваша формула и одновременно заглавие Вашей статьи, как "Атеизм как высшая стадия гуманизма" как раз подтверждает логику мысли и вИдение Бориса Вышеславцева в том, что атеизм в виде и как высшей стадии гуманизма есть ни что иное как идолизм и суеверие.
Отсюда, поэтому, если исходить из атеистического мировоззрения, как познания мира, то тогда атеизм есть как не высшая стадия гуманизма, а атеизм есть высшая и наиболее комичная форма глупости, именно, в своем атеистическом суеверии и предрассудке...
В древности Сократ высмеивал подобную форму глупости, как и в нашу эпоху мыслитель Владимир Соловьев высмеивал глупость атеистов-материалистов-эволюционистов, как в виде афоризма: "человек произошел от обезьяны, следовательно, мы должны любить друг друга".
Именно, здесь В.Соловьев высмеивает принцип атеизма-эволюционизма, который абсолютно противоречит истинному пониманию Сублимации, как возведение низших ценностей к высшим, возведение к Всевышнему. Ибо если человек возник от обезьяны, то каким образом могли возникнуть высшие ценности и, самое главное, как тогда возможна сублимация, если нет Всевышнего, любви и понимания дОлжного?..
Именно, что в атеизме-материализме-эволюционизме сублимация невозможна, а раз сублимация невозможна, то понятие "эволюция" становится бессмысленным, ибо для атеизма-эволюционизма нет той высшей Точки устремления куда бы и для чего бы возводилась эволюция, как порождение случайности из случайности и в эту же случайность исчезающую...
Вот и всё, вот и конец; случайность есть конец эволюции и открытие перспективы эсхатологического вИдения Мира...
Вы, Михаил, согласны с таким подтверждением вещей видимых и невидимых?..
Впрочем, чтО означает согласие или несогласие...
Здесь просто очевИдность, которую кто-то принимает как Есть во всей её сложности и многослойности, а кто-то самонадеянно отрицает и игнорирует, но от игнорирования кем-то ОчевИдность не исчезает и становится не менее очевидным, не теряя качества: как одновременно ясным и непостижимым в своем Есть-есмь...
(Бармин Виктор 20.12.2013)
«Михаил, во-первых, ответьте мне на вопрос:
Вы ведете со мною полемику и обвиняете меня, будучи не в курсе "ктО и чтО", как частный человек со своим частным мнением, со своей точкой зрения или Вы говорите от имени некой самой Науки, как от некой "научной объективности"?»
Виктор,
Постараюсь ответить на Ваш вопрос четко последовательно и без лишних эмоций.
Я веду с Вами полемику, опираясь исключительно на Ваши доводы и соображения высказанные здесь. Я говорю с Вами как, разумеется, частный человек, (по – другому, и не может быть), но еще и как профессиональный ученый, представитель современной науки (биологии, в том числе научной антропологии), который, следовательно, пользуется общепринятыми методами и критериями доказательной научной практики.
« во-вторых, Вы меня знаете? Так почему, именно, Вы наклеиваете на меня нелепые ярлыки, которых во мне нет? И чтО Вы мните из себя, говоря от имени Науки и "научной объективности"?..».
Виктор, я Вас знаю настолько, насколько позволяет мне эта дискуссия. Что касается ярлыков, то Ваши взгляды очень часто не поддаются какому-либо рациональному анализу, и поэтому я подчас с трудом могу догадаться ,что Вы имеете в виду.
Если речь идет о Вашем дилетантизме и полном невежестве в вопросах доказательного научного познания, то я делаю достаточно аргументированный вывод об этом исходя, например, из Ваших реплик по поводу эволюционного учения ( плоская шутка Ф.М.Достоевского о «гориллах» и нелепые словечки типа «гипотезы эволюции и скандала Дарвина в науке»и проч.). У меня есть абсолютно обоснованное мнение, что Вы не имеете не малейшего понятия об эволюционной теории, и следовательно, о конкретном устройстве человеческого организма, человеческой психоэмоциональной сфере и о механизмах человеческого мышления.
Как я понимаю, Вы с упорством, достойным лучшего применения, не желаете понять, что такое объективный доказательный принцип современной науки. Что такое вообще наука?
(Михаил Беленкин 21.12.2013)
По определению:
«Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация ОБЪЕКТИВНЫХ ЗНАНИЙ о действительности; одна из форм общественного сознания. В ходе исторического развития наука превращается в производительную силу общества и важнейший социальный институт.
Понятие "Наука" включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности — сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира. Термин "Наука" употребляется также для обозначения отдельных отраслей научного знания.
Непосредственные цели Науки— описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет её изучения на основе открываемых ею законов, т. е. в широком смысле — теоретическое отражение действительности.
В отличие от видов деятельности, результат которых в принципе бывает известен заранее, задан до начала деятельности, научная деятельность правомерно называется таковой лишь постольку, поскольку она даёт приращение нового знания, т. е. её результат принципиально нетрадиционен. Именно поэтому Наука» выступает как сила, постоянно революционизирующая др. виды деятельности. Исходя из этого определения очевидно, что Наука не бывает «атеистической» или «религиозной». Просто «гипотеза Бога-Творца» давно не интересует ученых, пользующихся объективными методами познания, из-за своей несостоятельности. Конечно, это не относится к понятию Бога-Абсолюта, как явления человеческой культуры.
Именно такой подход и позволяет эффективным ученым, таким как Р.Докинз утверждать, что «фундаменталисты уверены в своей правоте, потому что они читали об этом в священной книге, и им заранее известно, что их веру ничто в мире поколебать не сможет. Провозглашенная священной книгой правда - это аксиома, а не результат рассуждений. Книга всегда права, а если опыт показывает иное, то полагается отвергать опыт, а не книгу. Я же, как ученый, напротив, верю в факты (например, в эволюцию) не потому, что прочитал о них в священной книге, а потому, что изучал фактические доказательства. Это совершенно другое дело. Книгам об эволюции доверяют не в силу их святости. Им доверяют потому, что в них приводится огромное количество поддерживающих друг друга доказательств. В принципе, любой читатель, приложив усилия, может проверить эти доказательства Если в научной книге допускается ошибка, ее обнаружение и внесение исправлений в последующие издания является только делом времени. Со священными книгами такого, естественно, не случается…. Как ученый, я враждебен фундаменталистской религии, потому что она активно работает на подрыв научного познания мира. Она учит нас не менять раз и навсегда усвоенные идеи и не пытаться узнать новые, интересные, доступные познанию факты. Она разрушает науку и высушивает разум». Это относится, например, к высказыванию Б.П.Вышеславцева: «Человек возник из неведомого Абсолюта, в этом нельзя сомневаться, напротив, здесь лежит незыблемое основание всех сомнений, ибо сомневаемся мы не в фундаменте бытия, а в том, как этот фундамент мыслить и представлять». Поэтому настоящий (в отличие от проф.Б.П.Вышеславцева)великий ученый современности С.Хокинг добавил к этому: «Есть фундаментальная разница между религией, основанной на догмах, и наукой, основанной на наблюдениях и логике. Наука победит, потому что она работает. Для создания вселенной не нужен был «творец»: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать»
(Михаил Беленкин 21.12.2013)
Разница между мной и Вами, что я в своей деятельности ежедневно с успехом реализую этот принцип на практике. Например, основываясь на эволюционном представлении об изменении энергетического баланса клеток, т.е. формирования в процессе эволюции более эффективного аэробного гликолиза, современная наука (в том числе в моем лице) сделала вывод о том, что при канцерогенезе этот процесс обращается вспять, из-за снижения у опухолевых клеток дифференциации и специализации,- к более примитивному филогенетически древнему анаэробному гликолизу. Этот факт привел к идее создания противоопухолевого препарата, блокирующего анаэробный гликолиз и приводящего (что подтверждается в многочисленных экспериментах на различных культурах опухолевых клеток) к программируемой гибели опухолевых клеток – апоптозу. И вот на основании этих данных, я разработал фармацевтическую композицию, которая содержит вещество многократно усиливающий этот процесс за счет энергетического истощения опухолевой клетки. Этот препарат показал свою высокую клиническую эффективность при многих видах злокачественных опухолей. Это и есть практическое применение базовых принципов биологической эволюции человека, для создания новых методов лечения и, следовательно, улучшения качества жизни.Это и есть Ггуманизм, опирающийся на достижениях науки в действии.
В качестве примера Вашей (и В.Соловьева и Б.П.Вышеславшева) логической ошибки я готов привести научный анализ приведенного Вами утверждения:
«Именно, здесь В.Соловьев высмеивает принцип атеизма-эволюционизма, который абсолютно противоречит истинному пониманию Сублимации, как возведение низших ценностей к высшим, возведение к Всевышнему. Ибо если человек возник от обезьяны, то каким образом могли возникнуть высшие ценности и, самое главное, как тогда возможна сублимация, если нет Всевышнего, любви и понимания дОлжного?».
В этом утверждении присутствует несколько логических противоречий:
Принцип Сублимации, как возведение низших ценностей к высшим, совсем не обязательно означает «возведение к Всевышнему». Соловьев при анализе этого явления принимает во внимание лишь гипотезу, в качестве отправной точки которой является догма об Абсолюте, в которой (как и в любом догмате) «не должно сметь» сомневаться и подвергать ее критическому анализу. На этом у профессора-идеалиста и заканчивается рациональный научный анализ, и идут бесплодные размышления, основанные на ложном базовом посыле.
В. Соловьев (как и Вы и Б.П. Вышеславцев) со смехом и брезгливостью отвергает гипотезу, построенную на принципе «атеизма-эволюционизма» на основании того, что «если человек возник от обезьяны, то каким образом могли возникнуть высшие ценности и, самое главное, как тогда возможна сублимация, если нет Всевышнего, любви и понимания дОлжного?.. ».
Подобный нелепый вывод делается лишь потому, что автор абсолютно не представляет себе, ни самого эволюционного учения, ни квантового принципа «статистической закономерности случайный событий». В биологии этот принцип впервые, как известно, применил великий Грегор Мендель.
Что же касается «сублимационного принципа», то он великолепно, причем, в отличие от приведенного Вами догматического утверждения, объясняется с опорой на многочисленные фактические доказательства современной наукой, в первую очередь,- эволюционной психологией человека. При этом, наличие высших духовных устремлений личности,высокой любви к роду, стране, самопожертвование является необходимым условием естественного отбора. Как говорил еще Чарльз Дарвин в книге «Происхождение человека»: «Не может быть сомнений, что сообщество, состоящее из многих членов, … всегда готовых помочь друг другу и погибнуть ради общего блага, одержит победу над большинством других сообществ; и это будет естественным отбором». Абсолютно так же эволюция объясняет появление бога и религии. С возрастанием в процессе эволюции высокого уровня самосознания и самоидентификации, человек сталкивается с жестокой беспощадной окружающей средой, несущей в себе печать равнодушного и жестокого конвейера смерти, бессмысленного и беспощадного. Так как осознание для выживания организма обязано быть комфортным – появляется необходимость в понимании хотя бы какого-то смысла бытия, т.е. Высшей Всемогущей, Любящей и главное осмысленной Силы.Иначе - смертьот тоски и депрессии, в связи с потерей смысла существования. А дальше дело за фантазией жрецов, священников, шаманов и прочих профессиональных служителей культа, а позже и эстетствующих идеалистов. Это так же естественно и неизбежно, как смена дня и ночи.
Что же касается принуждения человека к добру, например методом «Благословлений и проклятий» как в Торе или Божественной Любви – Жертвы (хотя и достаточно безумной) как в христианстве, и , наконец,- в гуманизме, - нравственного императива, верховенства свободы, как осознанной необходимости (который хотя и провозглашается в христианстве, но не очень работает) - то это лишь этапы в духовном развитии цивилизации. Как справедливо отметил Кристофер Хитченс: «Слепой хорошо знает путь в ночи на ощупь, но после наступления дня идти за слепым глупо и опасно. На определенном уровне нашего развития неизбежно противостояние цивилизации и религии, ведь «религия – это философия, из которой убрали все вопросы. Мы выбираем не между сомнением и истиной – такой выбор никому не дан. Мы выбираем между сомнением и самоуверенностью».
(Михаил Беленкин 21.12.2013)
Но чего Вы с вашими философами-идеалистами не можете понять, так это дискретный характер накопления изменений, которые в конечном итоге приводят к качественным сдвигам. И эти изменения происходят тем быстрее, чем жестче давление внешней среды, приводящее к гибели большинства членов популяции. Вот почему, не при благостно-догматических, оторванных от реальности рассуждениях об Абсолюте философов, не имеющих ни малейшего представления об объективном строении мира живой природы, - а при реальном объективном научном анализе, мы приходим к выводу об изначально враждебном характере окружающего человека мира, ибо в основе взаимодействие их лежит борьба за существование (причем не столько человека, сколько популяции) и выживание наиболее приспособленных.
Таким образом, вывод, сделанный В.Соловьевым является ошибочным, поскольку для того, чтобы что-то критически анализировать, принимать и отвергать, необходимо это для начала хотя бы немного изучить. Поэтому я говорил Вам о дилетантизме, невежестве в этих конкретных вопросах и Ваших, как и Г. Честертона и Ф.М. Достоевского и Б.П.Вышеславцева. Исключением из этого правила является Н.А.Бердяев, который,по крайней мере, пытался серьезно анализировать предмет, хотя и неудачно, из-за, во-первых, - достаточно начального уровня в его эпоху развития знаний в этой области, а во-вторых, из-за поверхностной их трактовки.
В своей «антропологии» он, в частности,утверждал: «Ни один из известных нам типов антропологических учений не может быть признан удовлетворительным и исчерпывающим. Научно наиболее сильно определение человека как создателя орудий (homo faber). Орудие, продолжающее человеческую руку, выделило человека из природы. Идеализм определяет человека как носителя разума и ценностей логических, этических и эстетических. Но в такого рода учении о человеке остается непонятным, каким же образом соединяется природный человек с разумом и идеальными ценностями. Разум и идеальные ценности оказываются в человеке началами сверхчеловеческими. Но как нисходит сверхчеловеческое в человека? Человек тут определяется по принципу, который не есть человеческий принцип. И остается непонятным, что есть специфически человеческое. Пусть человек есть разумное животное. Но ни разум в нем, ни животное не есть специфически человеческое. Проблема человека подменяется какой-то другой проблемой. Еще более несостоятелен натурализм, для которого человек есть продукт эволюции животного мира. Если человек есть продукт космической эволюции, то человека, как существа отличного, ни из чего нечеловеческого не выводимого и ни на что нечеловеческое не сводимого, не существует. Человек есть преходящее явление природы, усовершенствовавшееся животное. Эволюционное учение о человеке разделяет все противоречия, все слабости и всю поверхностность эволюционного учения вообще» Заблуждение Н.А. Бердяева было связано с тем, что тогдашнее развитие естественных наук, в частности эволюционной теории, по сравнению с их нынешним состоянием было куда более скромным, однако, нельзя не заметить, что все-таки и по тем меркам его понимания предмета были несколько поверхностны, что и привело его к ошибочным выводам.
Концепция М. Шелера (3 тип антропологического учения ) и взгляды Энгельса никак не могут противопоставляться друг другу, поскольку являются разными фазами единого непрерывного эволюционного процесса человеческого социума (и уже в результате - индивидуума), правда,- трактовка их у М. Шелера несколько упрощена. Н.А.Бердяев, из-за недостатка знаний предмета не понимал сложных механизмов социальной эволюции человеческих родовых общинных популяций, которые являются непосредственным продолжением развития более примитивных ранних сообществ. Это и привело его к ложным выводам.
(Михаил Беленкин 21.12.2013)
При этом, повторяю, я имею право критиковать с этих позиций Н.А.Бердяева, поскольку являюсь специалистом в этом области и высказываю позицию, многократно проверенную и подтвержденную современной наукой экспериментально и практически.
Вот почему, даже Н.А.Бердяев, не сумел дать исчерпывающего анализа этого явления из-за недостаточного знания предмета. Что уж тут говорить о Вас,чьи представления об эволюционном учении сводятся к невежественным идеям типа: «раз человек произошел от обезьяны, следовательно, он и есть дрессированная обезьяна» или любимое Вами: «Тогда историю будут делить на две части: от гориллы до уничтожения Бога и от уничтожения Бога до... - До гориллы?.."
Я говорю Вам (не в первый раз ) для того, чтобы о чем-то судить, что-то критиковать,- необходимо это знать. Эта элементарная истина, почему-то до Вас никак не доходит. При этом, в отличие от В.Соловьева и Б.П. Вышеславцева, - Вас не извиняет и относительно низкий уровень развития биологической антропологии в их время и отсутствия впечатляющего прогресса медицинской науки, основанной на базовых положениях эволюционной теории, которая просто преобразила человеческое общество, кардинально изменило продолжительность и качество жизни современного человека. Почитайте записки о своей лечебной практике врачей В.В.Вересаева, М.А.Булгакова и А.П.Чехова. Какой кошмар представляла собой жизнь во второй половине XIX и в начале XX века без эффективных лекарств! Каким мучением стала жизнь самого А.П.Чехова, больного с молодости туберкулезом легких, что привело его к смерти в 44 года! И только через 44 года (в 1948 году) великий Зелман Абрамович Ваксман, исходя из базового эволюционного принципа конкурентного выживания филогенетически близких переходных между бактериями и грибами групп микроорганизмов - микобактерий и лучистых грибов изобрел стрептомицин, который мог бы спасти Антона Павловича!
Воистину:
«Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды».
С уважением.
(Михаил Беленкин 21.12.2013)
Теперь о ярлыках. Когда я упрекал Вас в том, что «Вы сваливаете с больной головы на здоровую» я имел в виду именно Ваше совершенно возмутительное и нелепое заявление: «Вы здесь просто проводите гибкую "политику" как "сделку" с тем "врагом", который нужен Вам на время, чтоб уничтожить еще более сильного "врага", которые для Вас однозначно по Вашим заявлениям являются Бердяев и Л.Толстой. Разве не так?..»
То, что для таких невероятных выводов я не давал никаких оснований – очевидно. Вы и не сумели привести ни одного хотя бы ничтожного довода в пользу этой нелепицы, но, самое главное в том, что дело обстоит совсем наоборот. Мне как раз очень близки взгляды Л.Н.Толстого и Н.А.Бердяева на религию и христианство, именно поскольку они (особенно Л.Н.Толстой) были великими гуманистами. Поэтому, они и подвергались гонению и проклятиям со стороны Христианской Церкви. При этом взгляды этих мыслителей-гуманистов, несмотря на их религиозность, мне гораздо ближе, чем взгляды, например, В.И.Ленина, И.В. Сталина и их рьяных популяризаторов - атеистов типа Емельяна Ярославцева, Демьяна Бедного и проч. Это я пытался втолковать Вам, но – тщетно!
(Михаил Беленкин 21.12.2013)
«в-третьих, не о Вас ли говорил Л.Толстой (цитата из вашего же очерка):
«Слушал я разговор безграмотного мужика странника о Боге, о вере, о жизни, о спасении, и знание веры открылось мне, – продолжал Толстой. Сближался я с народом, слушая его суждения о жизни, о вере, и я все больше и больше понимал истину.
Но стоило мне сойтись с учёными верующими или взять их книги, как какое-то сомнение в себе, недовольство, озлобление спора возникали во мне, и я чувствовал, что я, чем больше вникаю в их речи, тем больше отдаляюсь от истины и иду к пропасти. Только для меня, несчастного, ясно было, что истина тончайшими нитями переплетена с ложью и что я не могу принять её в таком виде…».
Виктор,
Л.Н.Толстой говорил совсем не обо мне, а скорее о Вас и о Б.П.Вышеславцеве, и в большей мере о догматических богословах. Так, рассуждая о догмате св. Троицы,- Толстой утверждал:
«И на требования моего, данного для постигновения бога, разума другого ответа не будет. Сказать, что я понял это, я не могу, и не может никто, и потому не могу сказать, что верю. Языком я могу сказать: я верю, что "едино сущи троится. О преславного обращения!" Но если я скажу это, я буду лжец и безбожник, и этого самого требует от меня церковь, т. е. те люди, которые утверждают, что они верят в это. Но это неправда: они не верят, и никто никогда не верил в это. Поразительное явление: у нас в России христианство уже 1000 лет скоро. Тысячу лет пастыри учат паству основам веры. Основа веры есть догмат троицы. Спросите у мужиков, у баб, что такое троица -- из десяти едва ли ответит один. И нельзя сказать, чтобы это происходило от невежества. А спросите, в чем учение Христа, всякий ответит. А догмат троицы не сложен и не длинен. Отчего же никто не знает его? Оттого, что нельзя знать того, что не имеет смысла».
Именно это он и имел в виде в приведенных Вами словах.
« - И с чего Вы взяли, что Ваша точка зрения, как всего лишь одна из множества, обладает некоей "объективностью", а эта "объективность" есть критерий самой истины уже априори, например, исходя из Вашего посыла:
"Живопись Николая Ге с его духовными искания, с попытками осмысления вечных Евангельских истин была понята и принята его потомками. Уже через несколько десятилетий после его смерти и зрители, и искусствоведы единодушно признали Ге наиболее значительной фигурой русской живописи второй половины XIX века. Теперь на его хуторе, где долгие годы в тихом живописном углу сада прижались друг к другу два скромных могильных холма – последнее успокоение великого живописца и его жены, стоит красивый памятник тому, кого теперь считают ярким живописцем, чей неукротимый дух и могучий талант создали свой, ни на кого не похожий образ Спасителя,- не Бога, а смертного Человека, принесшего в мир новое этическое учение, противопоставившего себя грубой и самодовольной силе мира. Образ, полный страсти и протеста, к созданию которого пришел в своих духовных исканиях великий художник..." (Михаил Беленкин)».
Насчет научной объективности, я уже подробно сказал Вам, поскольку каждое сказанное мною слово имеет четкие поддерживающие друг друга доказательства, которые я могу всегда привести ссылками на конкретные научные исследования, поэтому - это совсем не только мое частное мнение. Однако, в приведенных Вами словах нет ни одного слова, касающегося моих взглядов на описываемый вопрос. Я привожу (и заметьте с объективным уважением) взгляды Н.Н.Ге, его мысли по этому поводу. И почему Вы считаете, что мое мнение на этот счете в контексте истории творчества Н.Н.Ге должно кого-то интересовать?
(Михаил Беленкин 21.12.2013)
«А теперь, второе, скажите: как это согласуется с тем, что Вы абсолютно отрицаете и "поносите" учение Христа даже в качестве "этического учения"? Ибо если это лишь "этическое учение", как лишь одно из тысячи учений, которое имеет право быть, то вопрос к Вам: почему же тогда Вы с такой яростью и с ненавистью "поносите" это учение, как одно из тысячи, и якобы исходите из "научной объективности", которая оказывается нетерпима и агрессивна к тому, что имеет основание для утверждения правды. Вот в этом Ваш гуманизм, что ли?..»
Виктор,
Я критикую и отрицаю Христианство как церковную идеологию, которое лицемерно проповедует «этическое учение Христа», которое считаю не только ложным и лицемерным, но и преступным. И имею на это очень много оснований, памятуя миллионы невинных жертв, уничтоженных во имя Христа, ибо «то что написано христианским топором – не вырубишь пером». И в этой «ярости и ненависти» я абсолютно солидарен с Л.Н.Толстым, взгляды которого Вы тщетно пытаетесь исказить:
«Ну хорошо, вам открыта самим Богом единая спасительная для людей истина, людям свойственно стремиться к истине, и когда она ясно передана им, они всегда с радостью признают её и руководятся ей. И потому для сообщения людям вашей истины, открытой самим Богом и спасительной для людей, казалось бы достаточно просто и ясно, устно и печатно, разумным убеждениям передавать эту истину людям, способным принять ее. Как же вы проповедуете свою истину? С тех пор, как образовалось общество, называющее себя церковью, ваши предшественники преподавали эту истину преимущественно насилием. Они предписывали эту истину и казнили тех, которые не принимали ее. (Миллионы и миллионы людей замучены, убиты, сожжены за то, что не хотели принять ее).. .
Люди. Силою оружия, убийства, стремятся к достижению своих личных и общественных, корыстных целей, и духовенство одобряет, благословляет во имя Христа военные приготовления и войны, не только одобряет, но часто поощряет их, находя, что войны, т.е. убийства, не противны христианству.
Люди, поверившие в это учение, не только вовлечены этим учением в дурную жизнь, но и вполне уверены, что их жизнь хорошая и им не нужно изменять ее.
Но и этого мало: главное зло этого учения состоит в том, что оно так искусно переплетено с внешними формами христианства, что, исповедуя его, люди думают, что ваше учение есть единое истинное христианство, и другого нет никакого. Вы не то, что отвели от людей источник живой воды, - если бы это было, люди все-таки могли бы найти его, - но вы отравили его своим учением, так что люди не могут принять иного христианства, как то, которое отравлено вашим толкованием его.…..»
(Михаил Беленкин 21.12.2013)
Я готов подписаться под каждым словом великого гуманиста. И Ваши слова о моей «грубости и невежественности» в отношении учения Христа не имеют абсолютно никаких оснований, во-первых,- потому, что я могу обосновать каждое свое слово и привести примеры тысяч кровавых преступлений "во имя Христа", причем совершенные не вопреки этому учению, а - благодаря ему, следуя призывам великих святых герменевтиков типа Аврелия Августина, Иоанна Златоуста, Иосифа Волоцкого, Иоанна Кронштадтского и прочее и прочее.
Однако, как Вы справедливо заметили, Л.Н.Толстой был бесконечно далек от понимания науки и объективного знания. В этом я с ним категорически не согласен. Я не согласен с ним и в попытке, придумать «хорошего истинного Христа» - человека, принесшего новое этическое учение, ибо имею обоснованное основание полагать, что у Иешуа бен Йосефа не было цельного «этического учения», о чем справедливо говорил, например, маркиз П-А Гольбах. И концепция Л.Н. Толстого оказалась ложной, что подтвердила практика существования толстовских общин.
Но Вы никак не хотите понять, что для меня это не главное. Для меня важнее всего величайший гуманизм Л.Н.Толстого и Н.А. Бердяева, перед которыми я преклоняюсь, который сделал их врагами христианской Церкви, и привел к проклятию ею, что является объективной реальностью. В чем тут проблема?
Почему Вы с невероятным упорством не видите пропасти и непримиримой вражды между христианским гуманизмом Л.Н.Толстого и Н.А.Бердяева и истинным Христианством, как церковной идеологии? Или Вы не понимаете разницы?
(Михаил Беленкин 21.12.2013)
Если Вам это непонятно, давайте дадим четкий объективный научный анализ взглядам Льва Николаевича Толстого на Христианство.
Христианской религией (и конкретно, ее восточной ортодоксальной ветви, называющей себя «Православием») называется религия, адепты которой верят в конкретные догматы:
Догмат о Пресвятой Троице.
Догмат о грехопадении.
Догмат об Искуплении человечества от греха.
Догмат о Воплощении Господа Иисуса Христа.
Догмат о Воскресении Господа Иисуса Христа.
Догмат о Вознесении Господа Иисуса Христа.
Догмат о Втором Пришествии Спасителя и Страшном суде.
Догмат о единстве, соборности Церкви и преемственности в ней учения и священства.
Догмат о всеобщем воскресении людей и будущей жизни.
Догмат о двух естествах Господа Иисуса Христа.
Догмат о двух волях и действиях в Господе Иисусе Христе.
Догмат об иконопочитании.
Сознательный отход от догмата (полное неприятие или иная трактовка) называется ересью.
Лев Николаевич Толстой сознательно и активно отрицал подавляющее большинство из этих догматов. Надеюсь, что доказательств этого я привел предостаточно. Из этого следует объективный вывод:
«В своих сочинениях и письмах, во множестве рассеиваемых им и его учениками по всему свету, в особенности же в пределах дорогого Отечества нашего, он -а)
проповедует, с ревностью фанатика, ниспровержение всех догматов Православной
Церкви и -б) самой сущности веры христианской:
+1. отвергает личного живого Бога во святой Троице славимого, Создателя
и Промыслителя вселенной
+2. отрицает Господа Иисуса Христа - Богочеловека
+3. отрицает Иисуса Христа как Искупителя , пострадавшего нас ради
человеков и нашего ради спасения
+4. отрицает Иисуса Христа как Спасителя мира
+5. отрицает воскресшение Иисуса Христа из мертвых
+6. отрицает бессеменное зачатие по человечеству Христа Господа
+7. отрицает девство до рождества Пречистой Богородицы и Приснодевы
Марии
+8. отрицает девство по рождестве Пречистой Богородицы и Приснодевы
Марии
-9. не признает загробной жизни
-10. не признает мздовоздаяния;
+11. отвергает все таинства Церкви и благодатное в них действие Святого
Духа
+12. ругаясь над самыми священными предметами веры православного
народа,
не содрогнулся подвегнуть глумлению величайшее из таинств, святую
Евхаристию.
Все сие проповедует граф Толстой непрерывно, словом и писанием к
соблазну и ужасу всего православного мира, и тем не прикровенно, но явно
перед всеми, сознательно и намеренно отторг себя от всякого общения с
Церковию Православною. Бывшие же к его вразумлению попытки не увенчались
успехом. Посему Церковь не считает его своим членом и не может считать,
доколе он не раскается и не восстановит своего общения с нею. Ныне о сем
свидетельствует перед всей Церковию к утверждению правостоящих и к
вразумлению самого графа Толстого».( Определение Святейшего Синода от 20-22 февраля 1901 года).
(Михаил Беленкин 21.12.2013)
А теперь, Виктор у меня к Вам просьба: «Независимо от Вашего отношения к христианской Церкви, постарайтесь опровергнуть, с приведением конкретных фактов и логических аргументов, хотя бы одно из этих положений, высказанных в решении Священного Синода». Если Вам удастся это сделать, то Ваши слова, что я солидарен с «поношениями» великого графа, могут иметь какой-то смысл. Если нет, - то придется сознаться в грубой лжи и клевете.
Кстати сам Л.Н.Толстой был абсолютно согласен с этим выводом: «То, что я отрекся от церкви, называющей себя православной, это совершенно справедливо… Прежде чем отречься от церкви и единения с народом, которое мне было невыразимо дорого, я, по некоторым признакам усомнившись в правоте церкви, посвятил несколько лет на то, чтобы исследовать теоретически и практически учение церкви: теоретически - я перечитал все, что мог, об учении церкви,изучил и критически разобрал догматическое богословие; практически же - строго следовал, в продолжение более года, всем предписаниям церкви, соблюдая все посты и посещая все церковные службы. И я убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрьвающее совершенно весь смысл христианского учения».
Обвинять меня в том, что утверждая абсолютно объективный и общепризнанный факт, с которым был согласен и сам Л.Н.Толстой о том, что истинная христианская церковь ненавидела его, и при этом делать вывод о том, что я встаю на сторону этой церкви – есть нарушение логики и здравого смысла, более того, по словам Р. Докинза – это «сумасшествие самого отвратительного» свойства. Как и приписывать мне «какие-то хитрые комбинации» и тем более какие-то непонятные «цели» и «интересы».
«Какие еще нужны Вам "доказательства"?»
С уважением
(Михаил Беленкин 21.12.2013)
Михаил, я уважаю Вас, как ученого и как специалиста в своей области по биологии, и благодарен Вам за Ваши научные труды, успехи и достижения, как и благодарен за полемику между нами. Но... Вы же сами прекрасно чувствуете и понимаете, как ученый, в чем суть-соль нашей полемики, которая свернулась совершенно в сторону негативную, т.е. в сторону утаптывания своего оппонента. Вот как ученый, согласитесь, что, чувствуя какие-то слабые и сильные стороны у себя и у оппонента, Вы переводите полемику в сторону утаптывания оппонента в "болоте", одновременно переходя на личности, на психологическом выискивании её слабых мест, как и психологическом давлении на оппонента своим авторитетом, как ученого, или авторитетом науки, как института. Согласитесь, что для настоящего ученого это, именно исходя из гуманистических установок, как-то не к лицу?..
Поэтому, может не будем забрасывать друг друга "грязью", а будем вести честную и подобающую для ученого, с Вашей стороны (ибо я не представитель науки), полемику. (Между прочим, касательно басней Крылова, то можно привести множество примеров в адрес "науки", как для критики науки).
Но вопрос в другом, и я задам Вам несколько вопросов, как и задам направление нашей полемики, изначально которая была задана мной в рецензии.
Очевидно и ясно, что по многим вопросам как научным, так и частным, касательно понимания образа человека, мы с Вами не сойдемся. Но...
Вот Вопрос: видите ли Вы какие-нибудь точки соприкосновения в проблематике взаимоотношений науки и религии (и углублю) и философии?.. И, исходя из этих точек соприкосновения (если они по Вашему есть), сможете ли Вы пойти (не на компромис, но) на некоторое сближение с человеком инакомыслящим...
Попробую показать эти точки соприкосновения:
1) Если Вы заметили, то Борис Вышеславцев не отрицает атеизм, как направление мысли и познания человека, более того, даже показывает позитивные моменты, заслуги атеизма (как в критическом взгляде на мир, в сокрушении кумиров), но (исходя из Вашей научной терминологии) объективно оценивает атеизм, как направление мысли и познания.
Точно также касается и Льва Толстого и Бердяева, которые рассматривали мировоззрение науки с критической стороны. Где-то они правы, где-то нет, но не в этом дело. Критический подход к действительности или к той или иной форме мысли (к мирофоззрению), вообще, присущ человеческому познанию.
Согласитесь с тем, что любой философ (в том числе и целая плеяда представителей в русской религиозно-философской мысли), вообще, не отрицает науки, как таковой, так как наука это одна из форм человеческого познания, которая, между прочим, по своим корням вышла из философии и религии. Но у каждого философа есть свои вопросы и он бывает расходится с тем или иным положением научного мировоззрения.
Например, здесь на "Прозе" есть несколько профессоров и попробуйте их свести в согласии по какому-нибудь научно-мировоззренческому вопросу (например, как два физика и оба под псевдонимом - И.И.Гарин и Владимир Физик) или есть здесь профессора по философии. И не думаю, что по вопросам "эволюции" Вы с ними сойдетесь...
Но главное в том, что представители русской религиозно-философской мысли не отрицали науки (многие из них сами были профессорами и общались в кругу профессорском, тот же Вл.Соловьев и Б.П.Вышеславцев), но они подходили с критическим подходом к некоторым сторонам научного мировоззрения и познания. Но главное не в том, чтО они критиковали, а в том, чтО они находили пути выхода и находили универсальный синтез для сближения научного и религиозного познания мира. Вот в чем вопрос-то и позитивный момент. Как и например труд Н.Кузанского "Об ученом незаннии", это труд не против науки, а это есть совершенно уникальная и новейшая концепция в познании мира и человека, которая еще до сих пор не открыта в мире науки, как проверка-альтернатива для научного мировоззрения. Вот в чем фокус видения и понимания. И этот фокус еще не изучен, ибо когда догматик от науки и догматик от религии, встерчаясь, поливают друг друга грязью, вместо того, чтоб начать конструктивный и плодотворный диалог по изучению и постижению мира. Вот в чем проблема!..
2) Вам должно быть известно, что есть (был) такой священник как святитель Войно-Ясенецкий, одновременно хирург и священник, который совмещал в себе труды по медицине и практику (довольно успешную) и деятельность священника и богослова. Книга свящ. Войно-Ясенецкого как "Наука и религия" во многом есть продолжение того вИдения, которое еще в 19 веке разрабатывал Вл.Соловьев как синтез знаний религии, философии и науки. Есть множество работ по вопросу синтеза "Науки и религии", как научных, так и богословских, которые подтверждают динамику развития отношений науки и религии в последнее время, исходя из огромного накопленного материала, неизбежно к этому синтезу знаний ведущему, как бы кто ни противился этому объективному процессу в развитии знаний у человечества. Объективно? Безусловно. К этому уже способствовало такое междисциплинарное направление в науке, еще начатое в 20 веке, как синергетика; как сплав нескольких научных дисциплин, ибо накопленные опытом знания требуют обобщения и осмысления. Про это уже писал Франк в своей последней книге, между прочим, из которой я уже приводил Вам введение.
Здесь много можно привести различных выдержек и цитат из научных и философских работ. Но вот вопрос: для чего? Если оппонент-ученый твердо и уперто стоит на своем (который, это понятно и безусловно, отстаивает себя и свою позицию как может еще и по причине того, что это его хлеб). (И я, Михаил, не собираюсь у Вас "отобирать" "хлеб", критикуя Ваше мышление и мировоззрение). (А часто бывает, что "война"-то в научных кругах идет более не из-за принципов, а из-за хлеба, из-за положений в научном статусе. Но такая "война"-то и уводит более всего ученых от научной истины)...
3) Есть уникальная книга Т. де Шардена "Феномен человека", есть множество научных интерпертаций эволюционного учения, которые, во всяком случае, не отрицают существование Божие. И таких ученых в разных дисциплинах науки все больше и больше. У меня достаточно есть литературы, и если я захочу, то из библиотек и из университетов отрою кучу информации, что можно написать многотомники по вопросу синтеза науки и религии, еще исходя из помощи научных консультаций (а мне есть к кому обратиться и с кем проконсультироваться), но вот вопрос: "для чего?"...
Если человеку дано, то ему откроется, а если нет, то хоть весь накопленный опыт человечества не поможет ему в поисках смысла и в обретении Веры. И я знаю, что всяческие споры, основанные на рациональном: доказательствах, опровержении и апологетики, ни к чему не приводят, но показывают опыт и движения мысли человека, как и самого человека, каков он есть...
Поэтому, я привожу "Последнее" из мысли Бориса Вышеславцева и на том заканчиваю сию полемику:
"...Конечно, историческая реальность Христа еще не говорит о Богочеловечестве Христа. ПОСЛЕДНЕЕ нужно увИдеть, услышать духовным слухом, угадать сердцем, убедиться с аксиологической очевидностью. Но увидеть Бога в живом Богочеловеке ("видевший Меня видел Отца") есть нечто иное, нежели увидеть Бога в своей душе. Здесь не нужен "онтологический аргумент", не нужны никакие доказательства: взгляни и убедись! И тот, кто не может убедиться, кто не имеет органа, чтобы воспринимать "святость" и аксиологическое совершенство, для кого "божественный глагол" не звучит в силу отсутствия слуха (ибо лишь "имеяй уши да слышит"), - тот все же, как Ренан, принужден будет остановиться в изумлении перед этим чудом истории...
...Только любовь к реальному и живому лицу может преобразить так, как был преображен ап. Павел: "не я живу, а живет во мне Христос"...
..."икона" изображает реальное лицо, ипостасно существующее..."
(Б.П. Вышеславцев "Этика преображенного Эроса").
"Ибо всех заключил Бог в непослушание,
чтобы всех помиловать.
О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия!
Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его,
Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему?
Или кто дал Ему наперед, чтобы Он должен был воздать?
Ибо все из Него, Им и к Нему. Ему слава во веки, аминь"
(Рим. 11:32,36).
"Я хочу творить правду в сердце моем пред лицом Твоим
в исповеди, и в писании моем пред лицом многих свидетелей...
...Вот они эти горестные потемки, в которых скрыты от меня
возможности, живущие во мне; душа моя, спрашивая себя о
своих силах, знает, что не стоит себе доверять: то, что
в ней есть, обычно скрыто и обнаруживается только опытом.
В этой жизни, которая называется "сплошным искушением",
никто не может быть спокоен за себя: если он мог стать
из плохого хорошим, это еще не значит, что он не станет
из хорошего плохим. Только надеяться, только полагаться
на твердо обещанное Твое милосердие!..
(Прим. В.Г. - вот момент, в котором атеист Сартр в своем
"проекте человека" сходится с верующим Августином, ибо
из этого исходит, что в любой миг жизни человек может
измениться, как однажды изменился-преобразился
апостол Павел)...
Кто из людей поможет человеку понять это? Какой ангел ангелу?
Какой ангел человеку? У Тебя надо просить, в Тебе искать,
к Тебе стучаться: так, только так ты получишь, найдешь,
и тебе откроют"
(Бл. Августин "Исповедь").
(Прим. В.Г. - Последнее слово Августина в "Исповеди" вполне
созвучно основному научному принципу в познании...)
С уважением и всего Вам доброго!..
(Бармин Виктор 22.12.2013)
У водораздела ценностей: атеизм (антирелигиозный гуманизм) - религия любви (христианский гуманизм)?..
Но в данной полемике мной еще не всё сказано и еще не поставлена точка...
Если Вы утверждаете, позиционируете и возводите "атеизм как высшая стадия гуманизма", то Вы просто обязаны в этом честно признаться даже пред своей совестью, что превозносите самого себя и свой идол, как "высший атеизм-гуманизм", над христианством (и другими религиями) и ставите себя выше верующих людей как однозначно априори.
Постановка Вашего вопроса изначально ложная и представляет собой не только заблуждение, но и провокацию, исходя из Вашей "символической" картинки:
как Вопрос (человека человеку): атеизм или религия? И далее после которого следует позиция: "от твоего выбора будет зависеть будущее всего человечества"...
Но если честно назвать эту позицию своими именами, то это есть провокация сторонников идеологиии атеизма в чистейшем виде. Причем провокация с изначальной агрессией против религии и разделением мира людей на верующих и атеистов, в котором атеисты (это ангелы во плоти), а верующие в Бога и в человека (это демоны), исходя из изначально аксиологических и нравственных постулатов автора (Михаила Беленкина), которые с изначально агрессивным и противоборствующим характером и настроем.
Но такое позиционирование, как "или-или", или атеизм, или религия, под которым автором неизбежно подразумевается противопоставление как "или разум (атеизм), или вера (религия)" есть не только заблуждение, но и в чистом виде провокация.
И поэтому (привожу слова автора) ясно, что "Одним из наиболее опасных заблуждений человеческого разума" есть крайнее противопоставление "разума и веры", "атеизма и религии". Почему?..
Ибо сам разум приводит к вере, исходя из самого существа умудренного неведения, в видении котором сам разум человека признает свою недостаточность и ограниченность, признает ТО в мире и в жизни, что превосходит всё рационально познаваемое, т.е. признает Тайну в мире и в жизни, более того, воспринимает самую Жизнь как Тайну и нечто Непостижимое. Но как показывает религиозно-философский опыт разных народов и культур, что здесь происходит не крушение разума, а именно для разума здесь только и начинается настоящее и подлинное постижение Мира и жизни человека.
Многие религиозные мыслители и философы не противопоставляют разум и веру, а исходят из связи и сочетания разума и веры, и именно в этой Связи разума и веры, разум и вера не умаляются, а, наоборот, исходя из этой Связи, обнаруживается новое-вечное и высшее качество разума-веры в истинной своей сублимации, как возведение к Всевышнему, возведение прежнего качества разума-веры на высший уровень постижения Непостижимого. Про этот высший уровень постижения Тайны очень замечательно сказано Паскалем в афоризмах:
"Непостижимое.
Всё, что непостижимо, от этого не перестает существовать. Бесконечное число, бесконечное пространство, равное конечному.
Невероятно, что Бог соединяется с нами...
Человек так же плохо знает Бога, как и самого себя...
...нам самим природа наша неведома, и открыть её нам может один лишь Бог...
...Он дал достаточно света тем, кто жаждут видеть, и достаточно мрака тем, у кого желания противоположные"
(Б.Паскаль "Мысли").
Наоборот, те, кто резко противопоставляет разум вере, как два противоположных начала, более того, постановляя и возвеличивая разум над верой, те не только приводят других людей в опасное заблуждение, но и специально провоцируют и настраивают людей друг против друга, возбуждая в людях чувства противные, как гордыню, чванство, высокомерие, превосходство над другими, наконец, ненависть друг к другу. Собственно, этим и в этом атеизм самообличается в своих как изначальных, так и завершительных антигуманистических, античеловеческих позициях и выходках.
Именно, изначальные позиции и посылы автора Михаила Беленкина в своем "атеизме как высшей стадии гуманизма" - являются "Одним из наиболее опасных заблуждений человеческого разума", но не только "заблуждений разума", но и губительным для человека, как в настрое другого человека (читателя) к самообоготворению.
Поэтому, заявление автора Михаила касательно первого и основного пункта мало сказать, что лукаво, но и именно из этого лукавства выстраиваются все посылы и всё обвинение автором христианской религии, как:
"Во-первых, считать основой неверия гордыню достаточно абсурдно..." (Михаил Б.)
Я скажу так, что не "достаточно абсурдно", а достаточно лукаво не признавать автором сей факт, что основа неверия и атеизма как такового именно исходит из гордыни и заключается именно в гордыни...
И непризнание автором сего факта есть лживое лукавство. Например, вот и факты и свидетельства:
"...Но кто же из них творит другого: Бог человека или человек Бога? Кто первичен, кто прообраз (архетип), кто изначально-сущее и кто отображение?..
ДОСТАТОЧНО ТАК ПОСТАВИТЬ ВОПРОС, чтобы устранить недоумение человекобожества...
Что человек не сам себя создал - это для него очевидно. Претензия создать Абсолютное означала бы вместе с тем претензию создать весь мир и самого себя. Такая претензия безумна ("рече безумец в сердце своем - несть Бог!") (Б.П. Вышеславцев).
Вы, Михаил, здесь уклонились от ответа и привели в адрес рел.философии Вышеславцева и в адрес христианства и Христа совершенно нелепые обвинения, не имеющие никакого обоснования.
Но вот то, чтО Вы выдвигаете и возвеличиваете, как "атеизм как высшая стадия гуманизма", исходя из Вопроса Вышеславцева, есть именно безумная претензия создать весь мир и самого себя, а потому "Такая претензия безумна ("рече безумец в сердце своем - несть Бог!")...
И об этом безумии атеизма свидетельствуют многие ваши слова, как и вот эти:
«ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС, вот где возможно сомнение. "Враждебная власть" воззвала меня из ничтожества или любовь Отца к сыну?». Логика и опыт ОДНОЗНАЧНО говорят о первом. Природа и построение общества,особенно ранних его формаций, являют собой слепую и враждебную силу постоянно требующие от человека действий для своего выживания. Известная религиозная догма «Бог- есть Любовь» (1Инн, 4:7-8) не просто алогична и иррациональна, она - глубоко аморальна. Бог священного Писания и Предания при объективном прочтении Библии (без использования принципа Теодицеи) – это несомненное Зло...
Ответ на все три вопроса нам прекрасно известен: каждую из этих вещей долгим и кропотливым трудом (работая, как и эволюция, методом проб и ошибок) создал человек. К их созданию приложило руку немало людей, и их «эволюция» продолжается до сих пор..." (Михаил Беленкин).
Одним словом, вот это, как и "атеизм в виде высшей стадии эволюции и гуманизма" есть именно то, про чтО еще сказано в Псалтири... "Такая претензия безумна ("рече безумец в сердце своем - несть Бог!")...
Именно, что, ставя себя выше других и одновременно уничижая человека (даже уничижая человеческий образ Христа), Вы тем самым сами свидетельствуете о лукавом-лживом "добре" Вашего гуманизма. Хоть в этом честно признайтесь, пред многими читателями, что Вы лукавите в своих рациональных хитросплетениях?.. Тем самым, обличается мошеннический характер всяческого рационализма атеистического толка...
таков "рационализм", возвеличивая человека, ведет к деградации его образа, просто к погибели самого человека, сначала нравственно, а потом и физически...
Именно, весь вопрос в том, чтО сублимирует и преображает человека?..
Если атеисту неведомы христианская вера и любовь, то умный атеист, по крайней мере, как Сартр, более бы оправдывался, показывая свою честность и компетентность в вопросах философских, чем те неокторые ученые, которые из своей гордыни и глупости показывают всезнайство и уже, как Вы показали на себе, ставят знак равенства между эволюцией и человеком, как: "каждую из этих вещей долгим и кропотливым трудом (работая, как и эволюция, методом проб и ошибок) создал человек..." (М.Б.).
Одно слово: такая претензия безумна и пагубна для человека...
Признайтесь, что Ваш атеизм не только заблуждение, но и пагубление для человека?.. И если Вы не хотите в этом признаться, то предстаете и позиционируете себя в виде иллюзиониста-мошенника...
Ибо те ценности, что Вы подаете человеку, лукавя и обманывая его, разжигая его гордыню, приводят человека к падению. И лишь ценности христианства способны помочь вытащить человека из пропасти и падения, ибо Есть Тот, к Кому возможно подняться и в Ком возможно преобразиться...
Будем думать?...
(Бармин Виктор 25.12.2013)
С другой стороны,
всю эту полемику с атеизмом и с атеистами можно бросить с непринужденностью и посмотреть со стороны, как со стороны юмора и сатиры, как это прежде смотрели Достоевский и Вл.Соловьев,
как и неудивительно с юмором на атеистов смотрят священники и
просто люди верующие.
Например, есть такая притча:
"...Расскажу одну старую
присказку-притчу.
В поезд заходит студент-нигилист и садится в купе,
где уже расположился некий батюшка.
Молодой человек, видя своего попутчика,
сходу говорит: "А знаете, любезнейший,
я в Бога не верю вовсе!"
На это священник с легкой улыбкой отвечает:
"И я тоже".
"Как, Вы!? - поражается студент.
- Не может такого быть!
Но Вы-то должны верить в Бога точно,
иначе все, чем Вы занимаетесь, сплошной обман и фарс".
"Да, я не верю в Бога, - продолжает батюшка.
- В того Бога, в которого ты не веришь, не верю и я"..."
("Иеромонах Онисим Бамблевский. В Бога не верю...". Борис Пинаев).
Именно, вслед за иеромонахом могу повторить Вам, что
"- В того Бога, в которого ты не веришь, не верю и я"...,
но еще углублю, как не верю и в разные идолы атеизма и атеистов,
которым атеист догматически и неизбежно поклоняется, сам того не осознавая. Как то показал с достоверностью и с очевидностью
Борис Вышеславцев, Франк и мн. рулигиозные мыслители, именно,
ту очевидность, в которой атеисты боятся признаться самим себе...
Будем думать?..
(Бармин Виктор 25.12.2013)
Как бы то там ни было: теории теориями, идеи идеями, а жизнь жизнью, что значит, нужно быть человеком, быть способным выше теорий и идей и выходить за пределы границ ограниченного рацио, ограниченного в своих теориях и идеях. Ибо Жизнь в целом и жизнь отдельного человека есть Тайна, которая не вписывается ни в какие теории и идеи, ибо всегда выходит за пределы оных и объемлет их все в себе, как целое объемлет части. Именно поэтому Ф.М.Достоевский выразил откровенно и интуитивно своему брату жизненно-творческую позицию:
"Человек есть тайна...
Я занимаюсь этой тайной,
ибо хочу быть человеком"...
Вот! Быть Человеком и быть способным вИдеть, любить и понимать в другом - Человека в его подлинном Образе и подобии, данном и заданном изначально свыше...
Потому, как бы там ни было, а говорю Вам:
с наступающим новым годом Вас и желаю Вам здравия и добрых начинаний в жизни!..
Именно в этом человеколюбии и человекопостижении и заКЛЮЧается христианский гуманизм Того, Кто дал нам заповедь любви, как: да любите друг друга.
А Божественная Любовь есть изначальный творческий движитель, приводящий человека к постижению Истины и Жизни...
Всего Вам доброго!..
(Бармин Виктор 27.12.2013)
Виктор,
Поздравляю Вас с Новым Годом! По роду своих занятий полемизировать здесь перед Новым Годом мне было абсолютно нереально.
Отвечаю на Ваш предыдущий пост.
«Мир с Богом – это унизительный путь вниз. Путь от совершенства к несовершенству. Совершенный Бог – менее совершенный безгрешный человек, придуманный им для собственной забавы, – еще менее совершенный согрешивший человек – Конец света и Страшный суд, на коем всем жившим обломится за грехи по самое не балуй. Занавес… Мрачный, страшный мир.
А мир без Бога – это путь вверх. От нуля, от мертвой материи, от примитивных структур – к животным, к человеку. Это постоянное усложнение конструкции и рост информационного обмена (интеллекта). Это путь бесконечного совершенствования. Путь от полного ничтожества через человека к сияющим вершинам Разума. Это и есть путь к Богу.
Парадокс: для того, чтобы прийти к Богу, нужно забыть о нем. Я сказал «прийти»? Точнее было бы сказать «стать им». А.Никонов
Главную проблему в нашей дискуссии Вы выразили словами:
«И этот фокус еще не изучен, ибо когда догматик от науки и догматик от религии, встречаясь, поливают друг друга грязью, вместо того, чтоб начать конструктивный и плодотворный диалог по изучению и постижению мира. Вот в чем проблема!..» .
Я пытаюсь показать Вам следующее:
Если наука использует бездоказательные догмы, - то это не есть наука. Догматизм противоречит самому определению науки. Поэтому, если мы с проф. В.А. Кувакиным говорим, что в основе секулярного гуманизма лежит научный скептицизм, то это заведомо исключает какой-либо догматический подход к изучению мира.
Религия не исследует мир, а использует устоявшиеся базовые догмы, опирающиеся на достаточно примитивную и противоречивую мифологию, и все это не только противоречит рациональному (научному) опыту, но и, как правило, здравому смыслу.
Мне представляется, что основной проблемой нашей полемики является либо Ваша неспособность, либо нежелание как-то анализировать взгляды оппонента и вместо спокойной аргументированной критики, Вы с упорством, достойным лучшего применения продолжаете повторять нелепые и абсурдные банальности, пытаясь подтвердить их цитатами из Б.П.Вышеславцева и других околохристианских философов-идеалистов, известных как «богоискатели», а также навешивать нелепые ярлыки на «атеизм» .
При этом Вы не хотите принять очевидное утверждение, что само это явление «богоискательства», начиная с В.В. Розанова и Вл. Соловьева и кончая Н.А.Бердяевым, С.Л. Франком и Б.П.Вышеславцевым, вступило в непримиримый конфликт с официальной церковной идеологией Христианства. Причем, главной проблемой и решающей причиной этого конфликта был их гуманизм , отвергающий преступную аморальность и безнравственность христианства. Именно с этим (а не с «атеизмом » этих философов) и было связано мое цитирование антихристианских этических взглядов Н.А.Бердяева.
То же касается и Л.Н.Толстого, который, хотя и не был философом – идеалистом, но жестко и бескомпромиссно пропагандировал идеи гуманизма. Его гуманизм не был окончательно секулярным, (и это было связано, в первую очередь, недооценкой Львом Николаевичем роли и значения объективного научного познания), однако вплотную приближался к таковому. При этом, когда я поставил перед Вами четкие и достаточно однозначные вопросы о принадлежности Л.Н.Толстого к христианству, то Вы, видимо чувствуя слабость своей позиции,- вознегодовали и «переходя на личности », обвинили меня в «утаптывании собеседника». Не проще ли просто четко и по существу аргументировать свою позицию?
(Михаил Беленкин 19.01.2014)
«Бог, в которого я не верю» – это исключительно и однозначно Бог (как литературный герой) Священного Писания и Предания. Этот Бог достаточно понятен и очень хорошо описан. Именно, поэтому, я понимаю этого бога по существу как - «самого неприятного персонажа всей художественной литературы: гордящийся своей ревностью, мелочного несправедливого, злопамятного деспота; мстительного, кровожадного убийцы-шовиниста; нетерпимого к гомосексуалистам, женоненавистника, расиста, убийцы детей, народов, жестокого мегаломана, садомазохиста, капризного злобного обидчика».
Что же касается Бога в которого верите Вы – «христианского Троичного Бога, любви и жертвы», которого Н.А.Бердяев противопоставляет «отвлеченно-монотеистическому Богу, унижающему тварь, наделяющего ее свободой, за которую потом требующего ее к ответу и жестоко карающего» - то этот Бог, строго говоря, есть –«химера и выдумка» и не является тем Богом, культ которого исповедует христианская церковь. Это связано с тем, что этот Бог лишается своих базовых атрибутов. Причем оба утверждения опираются на иррациональные догмы, в которых как справедливо сказал Б.П.Вышеславцев «Человек возник из неведомого Абсолюта, в этом нельзя сомневаться…»
Н.А. Бердяев, меняя базовые определения Бога утверждал:
«Бог-Творец всесилен над бытием, но не всегда всесилен над небытием. Бездонная свобода, уходящая в ничто, вошла в мир сотворенный, и это она выразила согласие на миротворение. Бог-Творец все сделал для просветления этой свободы в согласии с своей великой идеей о творении. Но Он не мог победить заключенной в свободе потенции зла, не уничтожив свободы. Потому мир трагичен и в нем царит зло. Трагедия всегда связана со свободой. И с трагедией мира можно примириться только потому, что есть страдание Бога. Бог разделяет судьбу своего творения, Он жертвует собой для мира и для человека, для любимого, по которому тоскует. Понятие творения и тварности, которыми хотят разрешить все затруднения,- самое неясное, двусмысленное и ничего не решающее. Никакого рационального понятия о миротворении выработать нельзя. Это миф, а не понятие. Но миф о твари слишком часто истолковывали, как унижение твари».
(Михаил Беленкин 19.01.2014)
Конечно, созданный Н.А. Бердяевым гуманистический «Бог любви и жертвы», для которого чуждо унижение твари, - гораздо симпатичнее Бога священного Писания и Предания, ибо ему не ведома свирепая жестокость и несправедливость последнего, иными словами- аморальность и безнравственность. Это, по мнению, Николая Александровича делает его Бога неуязвимым по отношению к антитеизму (атеизму), который он считает БЕСКОНЕЧНО более моральным и НРАВСТВЕННЫМ чем классическое христианство, в основе которого лежит «классическая катафатическая теология», которая « ведет к атеизму добрых, движимых нравственным пафосом».
Но при этом Н.А.Бердяев (как он сам и признает) придумывает нового Бога и новое христианство.
Глубоко анализируя его взгляды с философских позиций, В.А.Кувакин делает обоснованный вывод: «Вслед за Мережковским он (Н.А.Бердяев) ратовал за «новую» религию, которая «должна быть более чем христианской, она должна быть религией богочеловеческой, религией совершенного соединения божества и человечества, совершенным воплощением духа в жизни человечества, восполнением и дополнением истины христианства»» (Кувакин В.А., Религиозная философия в России).
Противоречие с каноническим христианством, привело к тому, что у т.н. «православных христиан» взгляды Н.А.Бердяева (как и В.В.Розанова, Б.П.Вышеславцева и С.Л.Франка) вызвали жесткое отторжение и обвинение в «ереси», о чем, повторяю,- справедливо говорили И.А.Ильин, Роуз, и даже (по отношении к В.В.Розанову) и известный христианский фундаменталист – И.И. Сергиев (св. Иоанн Кронштадский), канонизированный РПЦ. Так в своем дневнике он оставил очень красноречивые записи: ««Господи, запечатлей уста и иссуши пишущую руку у В. Розанова, глаголящего неправильную хулу на Всероссийский Киевский съезд миссионеров»;
«Господи, повели Суворину поместить мой ответ ругателю святыни Розанову в газете “Новое время”»;
«Пресвятая Богородице, спаси нас! – Господи, защити Церковь Твою, поносимую от писаки Розанова. Высоко он поднял свою голову против Церкви Твоей! Смири его!»
Взгляды Н.А.Бердяева являются умозрительными и его идеальный мир, созданный его идеальным божеством не имеет ничего общего с объективной реальностью, живущей по сугубо своим законам. При этом, погруженный в свой идеальный мифологический мир, Николай Александрович (как и другие русские философы- богоискатели) начинает путать реальность и воображение, меняя их местами.
«Бердяев называл себя верующим человеком. Вся его критика исторического христианства объясняется только одним — искренним желанием исправить "ошибку" христианства, привести церковные каноны в соответствии с изначальной чистотой, до испытания их объективацией . Можно сказать и по-другому, творчество Бердяева, как и творчество других русских мыслителей начала 20 века, отражало попытку модернизировать христианство таким образом, чтобы оно вобрало в себя многие гуманистические идеи. Это, по мнению Бердяева, возможно лишь экспрессивно, на основании личного экзистенциального опыта.
На этой основе Бердяев стремился перейти от исторического христианства к христианству эсхатологическому, "обращенному к свету грядущему". "К свету грядущему", значит, к грядущей эпохе свободного духовного творчества благодатью просветленных личностей сокровенно, интуитивно постигающих Божественную драму и дерзающих дать творческий ответ на зов Божьей любви. Переход к эсхатологическому христианству означает признание того, что Бог человечен и Человек является Его Другим. В свете этой изначальной истины необходимо по-новому взглянуть на мир и человека, вернее, на мир человека, в котором находится и который объемлег Бог. Следует сказать, что эсхатология к гуманизму никакого отношения не имеет, но, возможно, то, что Бердяев так часто обращается к теме мировой эсхатологии, объясняется трагизмом отечественной истории начала XX века.
(Михаил Беленкин 19.01.2014)
Здесь мы подходим к ключевому вопросу о решении основного вопроса философии. Вы с Н.А.Бердяевым и Б.П. Вышеславцевым и др., таким образом говорите: «Нам нравится выдуманный нами субьективный идеальный мир, поскольку в нем все логично и красиво, следовательно это и есть реальный мир Божий»:
«Мир финансовый, мир денежный есть страшная фантасмагория, наиболее отдаленная от мира, сотворенного Богом, и Божий мир не совершенствующая, не прибавляющая к нему реальности» (Н.А.Бердяев).
То есть, иными словами, реальный мир где существуют сложные экономические правила и законы вообще является «ирреальной фантасмагорией»!
«Н.А.Бердяев хочет схватить сущность и смысл реальности не путем методического восхождения, анализа или синтеза, предполагающих долгий путь по¬знания и диалектически-закономерное движение по ступе¬ням, массу опосредствовании при постоянной практиче¬ской связи с объективной действительностью, полагаясь не на кропотливую работу с суверенным содержанием объекта, (то есть на научное исследование М.Б.) а исходя из субъекта как конкретной «тоталь¬ности»: «Человек есть тоталитарное существо, в котором соединяются начало духовное, душевное и телесное» . Бердяев учил о вхождении в такое по отношению к отдельным познавательным способностям «метасостояние», которое изменяет не только отдельные звенья познавательного механизма, но и все его целое. Вхождение в «прозревающее» и «творящее» состояние не описывается Бердяевым систематически, с точки зрения выполнения методологических процедур, необходимых для его достижения. За понятиями «установка», «свобода», «религиозная вера», «экстаз» и т. п. скрывались обычные человеческие эмоции, именно воля и страсть Бердяева, побуждаемые и раскаляемые фантастичностью замысла, который и впрямь был «грандиозен», ибо «дух принимает внутрь себя и природную, и социальную жизнь, сообщая ей смысл, целостность, свободу, вечность, побеждая смерть и тление, на которые об¬речено все не пронизанное духовностью» . (В.А.Кувакин, Религиозная философия в России).
Мы же с проф. В.А.Кувакиным, Ричардом Докинзом и проч. отвечаем:
Прежде чем рассуждать о мире попробуйте для начала объективно посмотреть на него. И такой сугубо объективный и НЕПРЕДВЗЯТЫЙ взгляд дает только наука, в первую очередь биология и социальная антропология. Исходя из объективной реальности, и попытайтесь объяснить этот мир. Если мир не такой как Вам хочется- это не значит, что его не существует. Уход в идеалистическую матрицу не принесет Вам ничего, кроме разочарования и несчастий при столкновении с реальностью.
Однако в сконструированной Вами идеальной реальности , как я уже говорил, есть еще одна неразрешимая проблема.
Вы ошибочно претендуете на то, что эта выдуманная «богоискателями» философская концепция и есть Христианство. Но огромной этической и логической проблемой является тот факт, что кроме неизбежного конфликта с церковной Христианской идеологией, у Вас существует еще и конфликт с логикой и здравым смыслом.
(Михаил Беленкин 19.01.2014)
Вы с Б.П.Вышеславцевым утверждаете:
"...Конечно, историческая реальность Христа еще не говорит о Богочеловечестве Христа. ПОСЛЕДНЕЕ нужно увИдеть, услышать духовным слухом, угадать сердцем, убедиться с аксиологической очевидностью. Но увидеть Бога в живом Богочеловеке ("видевший Меня видел Отца") есть нечто иное, нежели увидеть Бога в своей душе. Здесь не нужен "онтологический аргумент", не нужны никакие доказательства: взгляни и убедись! И тот, кто не может убедиться, кто не имеет органа, чтобы воспринимать "святость" и аксиологическое совершенство, для кого "божественный глагол" не звучит в силу отсутствия слуха (ибо лишь "имеяй уши да слышит"), - тот все же, как Ренан, принужден будет остановиться в изумлении перед этим чудом истории...
...Только любовь к реальному и живому лицу может преобразить так, как был преображен ап. Павел: "не я живу, а живет во мне Христос"...
..."икона" изображает реальное лицо, ипостасно существующее..."
(Б.П. Вышеславцев "Этика преображенного Эроса").
Здесь Вы снова, в качестве этической основы своей концепции, повторяете нелепый и аморальный миф о «Богочеловечестве Христа», который построен на иррациональной и безумной вере. Для того чтобы убедиться в этом необходимо просто проанализировать литературный образ Иешуа бен Йосефа, описанный в Евангелии. Только спокойный и объективный анализ евангельских текстов, без использования принципа теодицеи (к чему справедливо призывал и тот же Н.А.Бердяев) позволит объективно ответить на очень неудобный для Вас вопрос: действительно ли Иешуа бен Йосеф являлся как человек высочайшим образцом нравственности, т.е. был безгрешен, иными словами, в отличие от прочих смертных - не совершал поступков, противных закону Божию и человеческой нравственности:. не нарушал заповедей, не подстрекал к преступлениям, т.е. был безвинен по самым высоким моральным человеческим стандартам.
Поэтому, если все-таки посмотреть на дело с позиций гуманистических, т.е. общепринятых понятий добра и зла, то мы получим следующую картину:
Первое, что бросается в глаза при анализе евангельских текстов (что отметил и поминаемый Вами Эрнест Ренан) – это два очевидных и очень плохо выдуманных мифа о рождении Иешуа в Бейт-Лехеме и о том, что Иоанн из Галилеи называл себя его «предтечей».
Так, Иоанн Креститель достаточно высокопарно «благовествует»: «Я крещу вас в воде в покаяние, но Идущий за мною сильнее меня; я не достоин понести обувь Его; Он будет крестить вас Духом Святым и огнем;
лопата Его в руке Его, и Он очистит гумно Свое и соберет пшеницу Свою в житницу, а солому сожжет огнем неугасимым.
Тогда приходит Иисус из Галилеи на Иордан к Иоанну креститься от него.
Иоанн же удерживал Его и говорил: мне надобно креститься от Тебя, и Ты ли приходишь ко мне?»( Матф. 3:11-14)
И вдруг, достаточно неожиданно выясняется, что во время крещения (Иешуа), Иоанн вообще был уже в темнице(согласно свидетельству Иосифа Флавия - в крепости Махерон):
« Ирод же четвертовластник, обличаемый от него за Иродиаду, жену брата своего, и за все, что сделал Ирод худого, прибавил ко всему прочему и то, что заключил Иоанна в темницу.
Когда же крестился весь народ, и Иисус, крестившись, молился: отверзлось небо,
и Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой Возлюбленный; в Тебе Мое благоволение!»( Лук. 3:19-22)».
Это подтверждает и свидетельство Матфея:
« Иоанн же, услышав в темнице о делах Христовых, послал двоих из учеников своих
сказать Ему: Ты ли Тот, Который должен придти, или ожидать нам другого?».
Ииными словами, он не только не крестил Иешуа, но и знать о нем не знал.
Иешуа косвенно это признает, торопливо пытаясь доказать свое пророчество:
« И сказал им Иисус в ответ: пойдите, скажите Иоанну, что слышите и видите:
слепые прозревают и хромые ходят, прокаженные очищаются и глухие слышат, мертвые воскресают и нищие благовествуют; и блажен, кто не соблазнится о Мне. ( Матф.11:2-6)
(Михаил Беленкин 19.01.2014)
Если Иоанн, как он утверждал ранее,- «не достоин завязывать Иисусу сандалии», то с чего это он задает вопросы, как будто ранее он ничего не слышал об Иисусе и вообще относиться к нему явно подозрительно? И главное, зачем безгрешному Иисусу так лживо выкручиваться и пытаться доказать любой ценой, что он Пророк и даже Машиах?
Объяснение может быть только одно: Иисус не мог креститься у Иоанна и вообще встречаться с ним и после помещения в крепость Махерон (как свидетельствует Иосиф Флавий) и предпринял множество тщетных усилий, чтобы примазаться к громкой славе Иоанна. Именно поэтому Иешуа повторял популярные ессейские проповеди последнего, хотя сам к этому философскому направлению, очевидно, не принадлежал. Иначе как объяснить его игнорирование основных ессейских правил и канонов (суббота, священные омовения, да и просто мытье рук перед едой), да и неспособность самому выполнить собственную заповедь, очевидно взятую из ессейских проповедей Иоанна:
« Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; (Матф. 5:35-39).
«Когда Он сказал это, один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику?
Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?» (Инн.18:22-23). То есть возмутился и ничего подставлять не стал.
Вообще представляется, что основа основ «учения Христа» - его Нагорная Проповедь имела, как я уже говорил, глубоко ессейские корни. В противном случае эти,- по точному выражению П-А Гольбаха,- «возвышенные фанатичные заповеди, в которых "разум находит лишь безрассудные понятия, бесполезные или даже вредные для общества и выполнимы лишь для небольшого числа сумасшедших и не оказали никакого влияния на прочих смертных".
Иосиф Флавий так писал об ессеях: «Удары судьбы не производят на них никакого действия, так как они всякие мучения побеждают силой духа, а смерть, если только она сопровождается славой, они предпочитают бессмертию. Война с римлянами представила их образ мыслей в надлежащем свете. Их завинчивали и растягивали, члены у них были
спалены и раздроблены; над ними пробовали все орудия пытки, чтобы заставить
их хулить законодателя или отведать запретную пишу, но их ничем нельзя было
склонить ни к тому, ни к другому. Они стойко выдерживали мучения, не издавая
ни одного звука и не роняя ни единой слезы. Улыбаясь под пытками, посмеиваясь
над теми, которые их пытали, они весело отдавали свои души в полной
уверенности, что снова их получат в будущем».
То, что эти заповеди применимы лишь для периода бессилия, т.е. того момента, когда всякое сопротивление приведен к неизбежному поражению и смерти,- подтверждает и сам Иешуа:
«Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби. Остерегайтесь же людей: ибо они будут отдавать вас в судилища и в синагогах своих будут бить вас, и поведут вас к правителям и царям за Меня, для свидетельства перед ними и язычниками. Предаст же брат брата на смерть, и отец — сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их; (Матф.10:16-22).
Кроме того, эти «кротость и миролюбие» и есть часть миссионерской работы: "В какой бы город или селение ни вошли вы, наведывайтесь, кто в нем достоин, и там оставайтесь, пока не выйдете; а входя в дом, приветствуйте его, говоря: мир дому сему; и если дом будет достоин, то мир ваш придет на него; если же не будет достоин, то мир ваш к вам возвратится"( Матф. 10:11-13).
То есть можно для привлечения паствы и рубашку отдать и щеку подставить.
Что же касается наказания тех, кто не принимает его учения, то здесь Иешуа достаточно логично (и вопреки мифологическим представлениям о его «кротости») проявляет как и все религиозные фанатики,- злобную агрессивность, совсем недостойную «безгрешного человека». При этом, пока нет нормальных земных возможностей уничтожить тех, кто не принимает его учения, - то можно уповать лишь на власть небесную, которая и будет «мочить» всех неверных: «А если кто не примет вас и не послушает слов ваших, то, выходя из дома или из города того, отрясите прах от ног ваших;
истинно говорю вам: отраднее будет земле Содомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому.( Матф. 10:14,15)»
Когда же к Иешуа и его секте придет власть земная, то тут мало не покажется - щеку уже можно не подставлять:
« Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у не имеющего отнимется и то, что имеет; врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною». (в оригинале – убейте, казните)(Лук. 19:26,27).
(Михаил Беленкин 19.01.2014)
Собственно, что и произошло сразу же при принятии христианства Константином.
Как свидетельствовал св. Иоанн Златоуст (один из отцов герменевтики): «Видишь первое покушение безстыдных иудеев? Посмотри и на бывшее после него. При Константине они опять покушались на то же; но царь (в наказание им) обрезал им уши, и положив на их теле знак их возмущения, водил их всюду, как беглецов и негодяев, таким искажением тела делая их приметными для всех, и вразумляя живших повсюду (иудеев) не отваживаться на подобныя дела».
Разве это не логичное исполнение подстрекательских призывов «кроткого и безгрешного Иисуса»? При этом все Евангелие буквально пропитано злобными проклятиями Иешуа в адрес религиозных конкурентов – иудеев (в частности фарисеев): «семя Авраамово,.. ищете убить Меня, потому что слово Моё не вмещается в вас» (Ин. 8,37) , «Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы?» (Мф. 12,34) «Змии, порождение ехиднины! Как убежите вы от осуждения в геенну?» (Мф. 23,33) «Вы умрёте во грехах ваших..» (Ин. 8,24). «Лицемеры!.. Род лукавый и прелюбодейный» (Мф. 16,4).
Когда же в городах где он проповедовал после казни Иоанна- его проповеди, мягко говоря, - не имели успеха, как же отреагировал этот «безгрешный и кроткий праведник»? - «Горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись,
но говорю вам: Тиру и Сидону отраднее будет в день суда, нежели вам.
И ты, Капернаум, до неба вознесшийся, до ада низвергнешься, ибо если бы в Содоме явлены были силы, явленные в тебе, то он оставался бы до сего дня;
но говорю вам, что земле Содомской отраднее будет в день суда, нежели тебе. (Матф. 11: 20 – 26). И, конечно, совершенно безумные слова самих иудеев: « Кровь его на нас и на детях наших» (Мф.27:25), в котором они «самокритично» увидели и свое ужасное кровавое будущее.
(Михаил Беленкин 19.01.2014)
Виктор,
это можно было бы все воспринимать с иронией, если бы эти призывы в результате не привели к многовековым кровавым гонениям на иудеев, что периодически выливалось в массовую резню (как в Подолье в 1648 году), крещения на льду Иваном Грозным, в погромы при Александре III и Николае II и в конце концов к Холокосту, который является логическим продолжением учения Христа, точнее его злобного антиудаизма. При этом все разговоры о том, что это не соответствует христианскому учению, - лживы и не имеют даже малейших оснований, о чем свидетельствуют, не только мои примеры, но и все святые толкователи св. Писания. Почитайте, например, трактат любимого Вами и Б.П.Вышеславцевым, Аврелия Августина- «О прорицаниях демонов. Трактат против иудеев», написанный в 428 году , где содержаться недвусмысленные подстрекательства к их уничтожению («сожжению на кострах и иных достойных этих христоубийц казней»). Правда ничего не сравниться с свирепым подстрекательским красноречием «отца герменевтики» Иоанна Златоуста (любимого богослова В.М.Гундяева и Генриха Гиммлера) в его «Восьми словах против иудеев».
Кроме того, Иешуа бен Йосефу приписывают «божественную мудрость», при этом все его высказывания представляются как очевидный образец последней.
А если немного подумать и проанализировать этот вопрос?
Например:
«Собрались к Нему фарисеи и некоторые из книжников, пришедшие из Иерусалима,
и, увидев некоторых из учеников Его, евших хлеб нечистыми, то есть неумытыми, руками, укоряли.
Ибо фарисеи и все Иудеи, держась предания старцев, не едят, не умыв тщательно рук;
и, придя с торга, не едят не омывшись. Есть и многое другое, чего они приняли держаться: наблюдать омовение чаш, кружек, котлов и скамей.
Потом спрашивают Его фарисеи и книжники: зачем ученики Твои не поступают по преданию старцев, но неумытыми руками едят хлеб?
Он сказал им в ответ: хорошо пророчествовал о вас, лицемерах, Исаия, как написано: люди сии чтут Меня устами, сердце же их далеко отстоит от Меня,
но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим.
Ибо вы, оставив заповедь Божию, держитесь предания человеческого, омовения кружек и чаш, и делаете многое другое, сему подобное.
И сказал им: хорошо ли, что вы отменяете заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание?
Ибо Моисей сказал: почитай отца своего и мать свою; и: злословящий отца или мать смертью да умрет.
А вы говорите: кто скажет отцу или матери: корван, то есть дар Богу то, чем бы ты от меня пользовался,
тому вы уже попускаете ничего не делать для отца своего или матери своей,
устраняя слово Божие преданием вашим, которое вы установили; и делаете многое сему подобное.
И, призвав весь народ, говорил им: слушайте Меня все и разумейте:
ничто, входящее в человека извне, не может осквернить его; но что исходит из него, то оскверняет человека. (Мар.7:2-15)».
Т.е. иными словами: «Мыть руки перед едой и мыть посуду после еды не есть заповедь Божия, но,- наоборот,– гнусная ересь, потому, что Иисус так сказал, а фарисеи – козлы, потому что …козлы.
Грязь не приносит человеку никакого вреда, а вот дурные мыли и сомнения, что Иисус Пророк и Мессия – вот это мерзость и настоящее преступление». Не это ли верх «божественной премудрости Христа», особенно в «светлый праздик Крещения Господня»?
То же можно сказать и о его лицемерном ответе фарисею о необходимости платить налоги("динарий кесаря").
(Михаил Беленкин 19.01.2014)
Ну и, наконец, отвечая на высокопарные слова:
"Ибо всех заключил Бог в непослушание,
чтобы всех помиловать.
О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия!»
об Искуплении Богом грехов человечества, - мне хочется задать Вам вопрос:
«Не является ли этот догмат, напротив, - выражением крайней аморальности христианства?»
Как справедливо сказал Ричард Докинз: «Я уже назвал центральный догмат христианства — искупление — жестоким, садомазохистским и отвратительным. Помимо этого, взглянув на факты объективно, свежим, не затупленным привычкой и бесконечными повторами взглядом, его нельзя не признать просто безумным. Если бог хотел простить наши грехи, почему бы просто не простить их, без самоистязания и самоумерщвления в качестве платы за услугу — и вдобавок приговаривая многие и многие будущие поколения евреев к погромам и преследованиям за христоубийство: может, этот потомственный грех тоже передаётся с семенем?
Еврейский исследователь Геза Вермес объясняет, что, будучи наследником древней еврейской теологической традиции, Павел был хорошо знаком с догмой о том, что без пролития крови искупления не происходит. Именно это он и говорит в своём Послании к Евреям (9:22). Прогрессивным этическим философам нелегко в наше время защищать любую теорию искупления наказанием, а уж тем более теорию "козла отпущения" — умерщвления невиновного во искупление чужих грехов. Да и в любом случае поневоле напрашивается вопрос: на кого бог пытался произвести впечатление? Видимо, на себя, сам был и судьей, и присяжными, и жертвой приговора… И скажите — это не сумасшествие самого жестокого и отвратительного свойства?».
Таким образом, я привел лишь несколько убедительных примеров того, что евангельский герой Иешуа бен Йосеф страшно далек от того идеального образа «безгрешного страдальца за греховное человечество», о котором повествуют не только теологи христианства, но и философы - богоискатели. Мы скорее видим достаточно посредственного иудейского раввина, злобного, нетерпимого и лицемерного подстрекателя к преступлениям. При этом рушится все прекраснодушное здание и видоизмененного христианства богоискателей, приводя их взгляды к очередному тупиковому идеалистическому течению, имеющего лишь архивно-историческое значение
(Михаил Беленкин 19.01.2014)
Что же касается Вашего утверждения, что я, дескать «уклонился от ответа и привел в адрес рел.философии Вышеславцева и в адрес христианства и Христа совершенно нелепые обвинения, не имеющие никакого обоснования» ,- здесь Вы глубоко ошибаетесь.
Я определял христианство как религию скорее противоречивую, ибо «Христианский Бог – как двуликий Янус» (П-А. Гольбах) . Однако, в согласии с Л.Н.Толстым я говорил о преимущественно кровавой , аморальной и преступной природе Христианства. Главное преступление этой религии (я имею в виду, как уже говорил,- настоящее фундаменталистское христианство), конечно,- массовое уничтожение иноверцев, в первую очередь, согласно с призывами Христа – иудеев.
В этой многовековой кровавой истории, выделяются преступления и «православного воинства» Б.Хмельницкого, когда «христолюбивые казаки» практически поголовно истребили еврейское население юга Малороссии.
«Убийства сопровождались варварскими истязаниями, сдирали с живых кожу, распиливали пополам, забивали до смерти палками, жарили на угольях, обливали кипятком; не было пощады и грудным младенцам. Самое ужасное остервенение выказывал народ к евреям: они осуждены были на конечное истребление, и всякая жалость к ним считалась изменой. Свитки Закона были извлекаемы из синагог: казаки плясали на них и пили водку, потом клали на них евреев и резали без милосердия; тысячи еврейских младенцев были бросаемы в колодцы и засыпаемы землей... С некоторых евреев сдирали кожу, а их тела скармливали собакам. У других отрубали руки и ноги и бросали на дорогу, где они попадали под колеса телег и копыта лошадей. Многих заживо погребали. Одних детей убивали на груди матерей, а других разрывали, как рыбу. Вспарывали животы беременных женщин, вытаскивали неродившихся детей и бросали им в лицо. Некоторым разрезали животы и сажали туда живых кошек, отрубая жертвам при этом руки, чтобы они не могли их вытащить... и не было такой смерти, на которую бы ни обрекали их».
Фактически, Богдан Хмельницкий на три века упредил Гитлера, физически уничтожив пятую часть мирового еврейства, что на помешало считать его великим национальным героем Украины. Немногие уцелевшие тогда евреи были проданы в рабство (в основном на Константинопольском рынке рабов). По разным свидетельствам летописцев, число евреев, погибших в 1648–1658 гг., составляло от 200 до 500 тысяч человек... (в то время мировое еврейство насчитывало не более полутора миллионов человек). Полному разгрому подверглось около семисот еврейских общин, то есть почти всё еврейское население Малороссии.
Холокост, как я уже говорил, имел тоже абсолютно христианские корни. Адольф Гитлер (ревностный христианин-католик до 1940 года) любил при этом цитировать Мартина Лютера (доктора богословия в области герменевтики, до создания им протестантской церкви -августинца): «…Что же нам, христианам, делать с этим отверженным и проклятым народом, евреями? Поскольку они живут среди нас, мы не смеем терпеть их поведение теперь, когда мы осознаем их ложь, и ругань, и богохульство…
Прежде всего, их синагоги или школы следует сжечь, а то, что не сгорит, нужно закопать и покрыть грязью, чтобы никто и никогда не смог увидеть ни камня, ни оставшейся от них золы. И это следует делать в честь нашего Господа и христианства для того, чтобы Бог мог увидеть, что мы христиане, и что мы не миримся и сознательно не терпим подобную публичную ложь, поношение и богохульные слова на его Сына и на его христиан…
Во-вторых, я советую сровнять с землёй и разрушить их дома. Ибо в них они преследуют те же цели, что и в синагогах. Вместо (домов) их можно расселить под крышей или в сарае, как цыган…
В-третьих, я советую отбирать у них все молитвенники и Талмуды, в которых они учат идолопоклонству, лжи, проклятию и богохульству.
В-четвёртых, я советую отныне запретить их раввинам учить под страхом смерти.
В-пятых, я советую, чтобы евреи были лишены права на охранное свидетельство при передвижении… Пусть они остаются дома…
В-шестых, я советую запретить им ростовщичество, и забрать у них все наличные деньги, а также серебро и золото…». Не правда ли нацисты достаточно четко выполнили советы уважаемого августинца?
(Михаил Беленкин 19.01.2014)
Поэтому, Виктор, мои «совершенно нелепые обвинения, не имеющие никакого обоснования» … в адрес Христианства и лично Иисуса Христа, обоснованы не только этими вескими соображениями, но и реальной историей моей семьи. В июне 1942 года в концлагере близ г. Погост-Загородский было уничтожено 109 членов моей семьи. Мой прадед, учитель ишува, - был расстрелян на год раньше, сразу после оккупации городка. При этом расстреливал его честный православный белорус, очевидно, делающий это во имя Иисуса Христа. Свояк, моего прадеда, религиозный еврей, по имени Хацкель Розенберг, был сослан в Сибирь на несколько месяцев раньше, другой оккупационной армией – советской, что спасло ему жизнь. Узнав о событиях в Погост-Загородском, он бросил на пол талес и тфилин и, растоптав их, сказал: «Все! Отныне, я – атеист!». Можно ли его осуждать за это? Или даже возразить что-то? Ведь это еще одна иллюстрация из жизни к словам Ф. Стендаля: «При всем безумии, что творится в мире,- оправдать бога может только одно, что он не существует».
Таким образом, этический вопрос об аморальности и даже преступности христианства (о чем я говорил, ссылаясь в частности на Н.А.Бердяева) , - не подлежит никакому сомнению. Именно поэтому, говоря о гуманизме, как о более высокой ступени развития человечества в духовном, т.е. морально-нравственном смысле, - я все-таки, аргументировано, отдаю несомненное преимущество секулярному, т.е. нерелигиозному гуманизму.
(Михаил Беленкин 19.01.2014)
«Если Вы утверждаете, позиционируете и возводите "атеизм как высшая стадия гуманизма", то Вы просто обязаны в этом честно признаться даже пред своей совестью, что превозносите самого себя и свой идол, как "высший атеизм-гуманизм", над христианством (и другими религиями) и ставите себя выше верующих людей как однозначно априори.
Постановка Вашего вопроса изначально ложная и представляет собой не только заблуждение, но и провокацию, исходя из Вашей "символической" картинки:
как Вопрос (человека человеку): атеизм или религия? И далее после которого следует позиция: "от твоего выбора будет зависеть будущее всего человечества"...
Виктор,
Ваше утверждение ошибочно по следующим причинам:
1.В этом утверждении начисто отсутствует «возведение самого себя и своего идола » над христианством и другими религиями и постановка самого себя.. и проч. Поскольку:
я говорю не о самом себе, а коллективном разуме человечества, который представляет собой накопленное веками научное знание. Я ставлю научный способ познания мира над догматически-религиозным – не априори, как вы утверждаете, а как раз, напротив,- на основании строго доказанного опыта, материальным выражением которого являются сотни тысяч предметов и результатов научно-технического прогресса. При этом, очевидно, что в настоящее время без научных достижений, ни Вы ни я не можем просуществовать и суток. По этой же причине, секулярные гуманисты, в отличие от верующих людей,- «не создают себе кумиров-идолов», поскольку повторяю догматизм (и его следствие, основанное на иррациональной вере – «идолопоклонство») абсолютно антагонистичен научному познанию.
Вы подняли вопрос о взаимоотношении науки и религии. Этот вопрос конечно достаточно широк и сложен и ключевым в нем является вопрос о способах познания. Приведенные Вами примеры (Н.Кузанский, Т. де Шарден и В.Ф.Войно-Ясенецкий) очень неудачны для доказательства Вашей позиции. Это отдельный разговор, но замечу мимоходом, что, например, Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий в бесплодной попытке примирить непримиримое,- практически не был ни ученым ни богословом (его богословские труды яростно критиковались иерархами тогдашней Церкви, и не сносить бы ему головы в более благоприятные для нее времена). Его рукопись "О духе, душе и теле" Московская духовная академия не только отказалась утвердить в качестве диссертации на богословскую степень, но даже опубликовать. Профессор гомилетики А.Ветелев, высоко оценивший (по крайне мере, посмертно) проповеднический талант Владимира Феликсовича, признал этот труд слабо аргументированным с богословских позиций. Члены Ученого совета МДА сочли, что "люди, приходящие в церковь из науки, тащат с собой слишком много реализма".
При этом Валентин Феликсович четко и недвусмысленно демонстрировал свое отрицание научной методологии исследования, а именно,- вместо попытки приближения к объективному опыту в познании, упирал на субъективный опыт:
«Знание религии существует двоякого рода: во-первых, можно знать религию, то есть переживать ее, иметь в своем опыте то общение с Абсолютным, которое составляет сущность религии. По существу, только тот, кто имеет этот опыт, может судить о религии, а следовательно, и основательно решить проблему об отношении ее к науке». Нетрудно заметить, что такой подход является абсолютно иррациональным, антинаучным и бесплодным. При этом, в своих «Очерках гнойной хирургии», он четко и последовательно использовал эмпирические и логические методы объективного научного познания, противоречащие изложенным им в труде: «Наука и религия».
(Михаил Беленкин 19.01.2014)
Поэтому, по моему убеждению, -только в секулярном гуманизме заложено будущее человечества, во-первых, поскольку, он, в отличие от религии , опирается на объективный научный опыт, позволяющий разумно преобразовывать мир,а во-вторых, он не имеет кровавой , аморальной и преступной истории реализации основных религиозных этических догм.
2. С точки зрения секулярного гуманизма, бог – это продукт культурологический , как производное человеческой психологии и фантазии. В этот смысле, он - есть объективная реальность. « Атеизм», является понятием многогранным и неопределенным, включая в себя взаимно-исключающие мировоззрения – от полурелигиозного авторитаризма коммунистических режимов с обожествлением вождей,- до антагонистичных им либерально-демократических гуманистических движений.
3. Христианский (религиозный) гуманизм, как движение «богоискательства», возник как протестное движение против консервативной догматической теологии, и поэтому противоречит основам религиозной авторитарной идеологии, которая лежит в основе христианства как религии. Следовательно, он не является, строго говоря, христианским (ибо противоречит идеологии, изложенной в Священном Писании и Предании, базовым христианским догматам). Поэтому он справедливо отвергается большинством Христианских Церквей, в частности Русской Православной Церковью и идентифицируется последней как «ересь»
4. Религиозный гуманизм, при этом несет в себе зловещие признаки христианской безнравственности, поскольку опирается на христианские мифы об искуплении и безгрешности Спасителя. Это приводит к тому, что главные противоречия христианской идеологии, несмотря на их относительный гуманизм, тем не менее, сохраняются в основных принципах этого течения.
5. Поскольку секулярный гуманизм не имеет в себе таких черт и не содержит в себе такого мифологического аморального базиса как Священное писание и Предание, - то в этическом смысле он превосходит христианство и другие авраамические религии.
Именно поэтому, мной было сделано обоснованное утверждение, что « Атеизм – это высшая стадия гуманизма», т.е. только секулярный гуманизм, опирающий на реальную основу нравственности как научно обоснованная (выработанная историческим опытом) социальная нравственность с отвержением приоритетов религии государства и любой внешней общности.
Если Вы в чем - то не согласны с этими утверждениями,- просьба конкретно обосновать свою мысль. Ибо в нашей полемике Вы, как правило, даже не пытались ни разу сделать этого. При этом у меня убедительная просьба не повторять вновь доводов, не проанализировав мои ответы на них.
С уважением.
(Михаил Беленкин 19.01.20140
Собственно все это более четко изложено в
"Декларации секулярного гуманизма":
Общая часть.
Светский гуманизм – реальная сила в современном мире. В настоящее время он подвергается необоснованным и неудержимым нападкам с самых разных сторон. Данный Манифест отстаивает ту форму светского гуманизма, которая определенно соответствует принципам демократии. Он противостоит всем разновидностям веры, которые ищут сверхъестественных санкций для своих ценностей или подчиняются силе диктата. Демократический светский гуманизм стал мощным явлением в мировой культуре. Его идеалы можно обнаружить у философов, ученых и поэтов античных Греции и Рима, в древнекитайском конфуцианском обществе, в индийском движении чарваков и в других известных интеллектуальных и моральных традициях. В средние века в Европе, когда волна религиозного рвения подавила веру людей в возможность собственными силами решать свои жизненные проблемы, позиции секуляризма и гуманизма ослабли. Они заново обрели силу в период Ренессанса вместе с возрождением светских и гуманистических ценностей в литературе и искусствах и далее прочно укрепились в XVI-XVII столетиях с зарождением и развитием науки и натуралистического взгляда на мир; их влияние очевидно и в XVIII столетии, – веке Просвещения и Разума. В современных условиях, с ростом свободы и демократии демократический секулярный гуманизм переживает творческий расцвет. Миллионы здравомыслящих людей разделяют идеалы светского гуманизма, живут полноценной жизнью и участвуют в созидании более человечного и демократичного мира.
Принципы современного светского гуманизма способствуют использованию научных и технических достижений в деле улучшения условий существования человека. Это ведет к сокращению нищеты, бедствий и болезней в различных частях земного шара, к увеличению средней продолжительности жизни, к улучшению транспортных и коммуникационных средств общения, к созданию условий достойной жизни для все большего и большего числа людей. Гуманистические идеалы освобождают сотни миллионов людей от слепой веры и суеверий, содействуют их просвещению и улучшению качества жизни. Светский гуманизм дает людям импульсы к решению проблем на основе разума и целеустремленности. Он преодолевает географические и социальные барьеры, расширяет горизонты человеческих возможностей и познания.
Прискорбно, но сегодня мы сталкиваемся с разнообразными антисекулярными тенденциями, именно с возрождением догматических авторитарных религий: фундаментализмом, начетническим и доктринерским христианством, быстро распространяющимся бескомпромиссным мусульманским клерикализмом на Среднем Востоке и Азии, с продолжающимся влиянием Римско-католической папской иерархии, с националистическим религиозным иудаизмом и с возвратом к обскурантистским религиям в Азии. Новые культы абсурда, нелепые паранормальные и оккультные верования, такие, как вера в астрологию, реинкарнацию и таинственные психические энергии, растут и ширятся во многих западных обществах. Эти тревожные явления следуют в кильватере крайностей фанатичного мессианизма и тоталитарных квазирелигиозных движений начала XX века, таких, как фашизм и коммунизм. Все эти религиозные и псевдорелигиозные движения во многом не только ответственны за террор и насилие в сегодняшнем мире, но и препятствуют решению большинства важнейших мировых проблем.
Парадоксально, но некоторые критики светского гуманизма утверждают, что гуманизм – философия опасная. Одни доказывают, что он способствует “падению нравов” в силу его приверженности индивидуальной свободе; другие считают, что он потакает несправедливости, выступая апологетом строгого соблюдения демократических процедур. Мы, сторонники демократического секулярного гуманизма, отвергаем такие обвинения, основанные на недоразумении и недопонимании, и пытаемся очертить те основополагающие принципы, которые разделяет большинство из нас. Секулярный гуманизм – не догма и не вероучение. Среди светских гуманистов существует широкий разброс мнений по многим спорным вопросам. Тем не менее, налицо добровольный консенсус и признание общности некоторых исходных позиций. Все мы испытываем тревогу за судьбы современной цивилизации, поскольку ей угрожают силы, враждебные разуму, демократии и свободе. Вне всякого сомнения, многие верующие в основном разделят с нами ценности светского гуманизма и демократии и мы приглашаем их присоединиться к нам в деле защиты этих идеалов.
(Михаил Беленкин 22.01.2014)
1. Свободное исследование.
Первый принцип демократического светского гуманизма – это приверженность свободному исследованию. Мы противостоим всякой тирании над человеческим разумом, любым попыткам посредством духовных, политических, идеологических или общественных институтов сковать свободную мысль. В прошлом, церкви и государства осуществляли такую тиранию на основе религиозного фанатизма. На всем протяжении долгой истории борьбы идей властные структуры, как общественные, так и частные, стремились подвергать исследования цензуре, навязывать людям ортодоксальные верования и ценности, они отлучали от церкви еретиков и истребляли неверных. Сегодня борьба за свободное исследование приобрела новые формы. Сектантские идеологии превратились в новые теологии, используемые политическими партиями и правительствами для подавления всякого инакомыслия. Свободное исследование в качестве главного своего условия требует признания гражданских свобод – это свободная пресса и свобода коммуникаций, право на организацию оппозиционных партий и право быть членами добровольных ассоциаций. Это свобода добиваться желаемого и делать достоянием общественности плоды научной, философской, художественной, литературной, моральной и религиозной свобод. Принцип свободного исследования предполагает разнообразие мнений и уважение права отдельных личностей выражать собственные верования безо всяких гражданских и юридических запретов или страха подвергнуться наказанию, даже когда эти мнения могут быть непопулярными. Хотя мы и можем оставаться терпимыми к противоположным точкам зрения, это отнюдь не означает, что они не подлежат критической проверке. Для тех, кто принимает принцип свободного исследования, руководящей предпосылкой является то, что установление истины более вероятно, когда существует благоприятная среда для свободного обмена противоположными мнениями; такой процесс взаимного обмена идеями обычно так же важен, как и его результат. Это касается не только науки и повседневной жизни, но и политики, экономики, морали и религии.
2. Отделение церкви от государства.
Являясь приверженцами свободы, светские гуманисты поддерживают принцип разделения церкви и государства. Уроки истории очевидны: в каком бы государстве ни сложилось господствующее положение одной религии или идеологии, все другие мнения считаются вредными. Плюрализм, открытость и демократичность общества означают, что все точки зрения могут быть услышаны. Всякая попытка навязать всему обществу исключительно одно понимание Истины, Благочестия, Добродетели или Справедливости – нарушение принципа свободного исследования. Церковным властям нельзя позволять возводить во всеобщий закон свои собственные частные взгляды – моральные, философские, политические, педагогические, общественные или иные. Недопустимо, чтобы налоги с частных или юридических лиц взыскивались для поддержки религиозных институтов. Отдельные граждане или независимые ассоциации должны быть свободны в принятии или непринятии какой-либо веры и, соответственно, вольны в поддержке своих убеждений теми или иными находящимися в их распоряжении средствами, избавлены от необходимости через налоги жертвовать тем религиозным организациям, с идеями которых они не согласны. Вместе с тем, на имущество церквей и их доход должно распространяться бремя общественных расходов, они не должны освобождаться от налогообложения. Введение обязательных религиозных проповедей и молитв в общественных, политических или образовательных учреждениях также является нарушением принципа отделения церкви от государства. Сегодня за влияние на умы людей борются как теистические, так и нетеистические религии. Прискорбно, что в коммунистических странах власть государства употребляется на то, чтобы навязать одну идеологическую доктрину всему обществу и не допускать никаких иных взглядов. В данном случае имеет место светское нарушение принципа отделения церкви от государства.
(Михаил Беленкин 22.01.2014)
3. Идеал свободы.
В современном мире существует множество форм светского и несветского тоталитаризма. Всем им мы решительно противостоим. Как представители демократического светского движения, мы последовательно защищаем идеал свободы, не только свободы совести и вероисповедания от тех церковных, политических и экономических сил, которые пытаются их подавить, но также и идеал подлинной политической свободы, идеал демократического принятия решений, основанный на мажоритарном принципе, идеал уважения прав меньшинств и власти закона. Мы стоим не только за свободу от религиозного контроля, но и в равной степени за свободу от контроля со стороны шовинистических правительств. Мы выступаем в защиту основных человеческих прав, включая право на жизнь, свободу и поиски счастья. По нашему мнению, свободное общество должно в разумной степени поощрять экономическую свободу и прибегать только к таким ограничениям, которые необходимы в интересах общества. Это значило бы, что отдельные граждане и группы граждан могут конкурировать на рынке товаров, формировать свободные трудовые союзы, организовывать свой бизнес и добиваться успеха в нем без какого бы то ни было политического контроля со стороны власти, незаконного вмешательства в их дела. Право частной собственности является таким человеческим правом, без которого остальные права недейственны. Во всех случаях, когда какие-либо из этих демократических прав необходимо ограничить, должны быть внимательно учтены последствия такого ограничения для всей структуры человеческих прав.
4. Этика, основанная на критическом мышлении.
Религиозные фундаменталисты подвергают критике мораль светского гуманизма. Светский гуманист считает, что мораль играет определяющую роль в человеческой жизни. Действительно, этика возникла в качестве одной из форм человеческого знания задолго до того, как в рамках религий сложились моральные системы, основанные на власти божественного авторитета. На стороне светской этики – выдающиеся мыслители, способствовавшие ее развитию: Сократ, Демокрит, Аристотель, Эпикур, Эпиктет, Спиноза, Эразм, Юм, Вольтер, Кант, Бентам, Милль, Дж. Мур, Бертран Рассел, Джон Дьюи и др. Существует влиятельная философская традиция, согласно которой этика – автономная область исследования, этические взгляды могут быть сформулированы независимо от религиозного откровения, и люди способны культивировать практический разум и мудрость, благодаря которым и достигают добродетельной и совершенной жизни. Кроме того, философы этой традиции особо подчеркивают необходимость общественного признания требований социальной справедливости, обязанностей и долга каждого человека по отношению к другим. Таким образом, светские гуманисты отрицают то мнение, что моральные требования могут быть дедуцированы лишь из религиозной веры, или что те, кто не исповедует каких-либо религиозных доктрин, аморальны. Для светских гуманистов этическое поведение оценивается (или должно оцениваться) критической мыслью, а их целью является воспитание себя как самостоятельных и ответственных личностей, способных делать свой собственный выбор в жизни и опирающихся на понимание смысла человеческого поведения. Мораль, не основанная на вере в Бога, отнюдь не должна быть антиобщественной, субъективной, неразборчивой в средствах или ведущей к распаду моральных устоев. Хотя мы допускаем разнообразие образов жизни и форм социального поведения, мы не считаем их неприкасаемыми для критики. Также мы не допускаем и того, чтобы какое-либо одно вероисповедание навязывало или предписывало всему обществу свои представления о моральных достоинствах и грехе, о должном сексуальном поведении, браке, разводе, контроле рождаемости и абортах. Как светские гуманисты мы верим в ценность человеческого счастья здесь и сейчас. Мы противимся всякой абсолютистской морали, однако считаем, что объективные моральные стандарты существуют, а нравственные ценности и принципы могут быть обнаружены в ходе этического познания. Этика светского гуманизма зиждется на убеждении в способности людей жить осмысленной и здоровой личной и общественной жизнью без помощи религиозных заповедей или руководства священников. Можно без конца перечислять имена представителей светского гуманизма, демонстрировавших высокие моральные принципы в личной жизни и творчестве: Протагор, Лукреций, Эпикур, Спиноза, Юм, Томас Пейн, Дидро, Марк Твен, Джордж Элиот, Джон Стюарт Миль, Эрнест Ренэ, Чарльз Дарвин, Томас Эдисон, Клэренс Дэрроу, Роберт Ингерсол, Джилберт Мюррей, Альберт Швейцер, Альберт Эйнштейн, Макс Борн, Маргарет Сангер, Бертран Рассел и многие другие.
(Михаил Беленкин 22.01.2014)
5. Моральное образование.
Мы придаем большое значение развитию в детях и молодежи потребности в моральном совершенствовании. Мы против того, чтобы какая-либо секта претендовала на исключительное право истолкования базовых человеческих ценностей; именно поэтому этическое обучение должно входить в систему социального образования. Мы сторонники такого морального воспитания в школах, которое укрепляло бы чувство ценности нравственных достоинств, способствовало развитию ума и характера. Везде, где это возможно, мы поощряем рост нравственного сознания, совершенствование способности к свободному выбору и осознанию последствий такого выбора. Мы считаем аморальным крещение младенцев, конфирмацию подростков или навязывание религиозной веры молодым людям прежде, чем они будут способны дать на это добровольное и осмысленное согласие. Хотя детям и следует изучать историю различных религий, их юным умам не должна быть внушена какая-либо вера, пока они недостаточно зрелы для того, чтобы самим дать оценку каждой из них. Необходимо отметить, что светский гуманизм является не столько особой моралью, сколько методом толкования и раскрытия принципов рациональной морали.
6. Религиозный скептицизм.
Как светские гуманисты мы относимся скептически ко всем претензиям сверхъестественного на реальность. Мы признаем важность религиозного опыта, – того опыта, который определяет и дает смысл человеческому существованию. Однако мы отрицаем, что этот опыт имеет дело со сверхъестественным. Мы преисполнены сомнения относительно традиционных взглядов на Бога и божественное. Символические и мифологические интерпретации религии часто служат в качестве рационализаций искушенному в философствовании меньшинству, предоставляя большей части человечества барахтаться в теологической путанице. Мы полагаем, что мир – это место действия постоянно изменяющихся естественных сил, которые большей частью доступны практическому пониманию через научное исследование. Мы всегда готовы к открытию неизвестных возможностей и явлений природы. Однако, мы находим, что традиционные взгляды на существование Бога либо бессмысленны, либо их достоверность до сих пор не продемонстрирована. Между тем, эти взгляды откровенно эксплуатируются церковью и другими социальными институтами. Светские гуманисты могут быть агностиками, атеистами, рационалистами или скептиками, но для всех них очевидна несостоятельность того утверждения, что миру якобы предзадана некая божественная цель. Они отвергают идею, что Бог чудотворным образом вмешивается в ход истории или обнаруживает себя в избранниках, что он может спасти грешников или искупить их грехи. Они верят, что люди свободны в своем выборе и сами отвечают за свою жизнь, что им не стоит ждать спасения от некоего трансцендентного Существа. Мы отвергаем божественное происхождение Иисуса, мировую миссию Моисея, Мухаммада, современных пророков и святых различных сект и вероисповеданий. Мы не признаем истинным буквальное толкование Ветхого и Нового Заветов, Корана или каких-либо других религиозных документов, считающихся священными, хотя и видим в них ценные литературные памятники. Религии – широко распространенный социальный феномен, и ее мифы издавна сопровождают человеческую историю. Несмотря на тот факт, что люди находят в религиозной вере источник духовного подъема и утешения, мы не признаем истинности теологических претензий. Религии оказывали как негативное, так и позитивное воздействие на развитие человеческой цивилизации. Хотя церкви и помогали строить больницы и школы и, как лучшее из всех их деяний, поддерживали дух любви и милосердия, во многом они являлись также и причиной человеческих страданий – проявляя нетерпимость к тем, кто не принимал их догм или наставлений. Некоторые религии сами по себе фанатичны и репрессивны, они сужают горизонты человеческих надежд и стремлений, разжигают религиозные войны и провоцируют насилие. В той же степени, в какой религии дают утешение отвергнутым и умирающим, обещая им вожделенное бессмертие, они вызывают у людей патологические страхи и тревогу. Мы не обнаружили ни одного убедительного доказательства того, что есть отделимая от тела душа, что она существует до рождения или продолжает существовать после смерти. Мы должны, следовательно, заключить, что нравственная жизнь возможна без опоры на иллюзии бессмертия и реинкарнации. Очевидно, что вера в себя укрепляет положение человека в мире и ведет к осмысленной, плодотворной жизни.
7. Разум.
Мы с беспокойством наблюдаем за постоянными нападками представителей несветских мировоззрений на разум и науку. Наш долг – использовать рациональные методы исследования, логику и опыт в процессе накопления знания и установления критериев его истинности. Человеку свойственно заблуждаться. Понимая это, гуманисты готовы пересматривать свои принципы, включая и те, которые определяют само исследование. Они глубоко сознают тот факт, что и эти принципы могут нуждаться в постоянной корректировке. Мы не столь наивны, чтобы верить, будто разум и наука легко решат все человеческие проблемы, однако не перестанем утверждать, что именно они могут сделать основной вклад в развитие человеческого знания и благополучия. Мы не видим более надежной основы развития человеческого интеллекта.
8. Наука и техника.
Мы считаем, что научный метод является хотя и не достаточным, но все же наиболее достоверным способом понимания мира. Отсюда, осмысляя универсум и место человека в нем, мы обращаемся к физическим, биологическим, общественным наукам и наукам о поведении человека. Современные астрономия и физика сделали доступными глубины Вселенной, поражающие воображение; они дали человечеству возможность исследовать Вселенную с помощью космических путешествий. Биология, социология, науки о поведении обогатили наше понимание человеческих поступков. Поэтому мы в принципе против всех попыток цензуры или стеснения свободы научного исследования без достаточных на то оснований. Отдавая себе полный отчет в возможных злоупотреблениях технологиями, в их пагубных последствиях для окружающей среды, мы все же считаем нужным сопротивляться бессмысленным попыткам сдерживать технологические и научные разработки. Мы высоко оцениваем те огромные выгоды, которые обещают человечеству наука и техника (особенно фундаментальные и прикладные исследования). Но мы также осознаем необходимость в постижении иных аспектов картины мира, кроме научно-технических, – относящихся к области искусства, музыки и литературы.
9. Эволюция.
Ныне теория эволюции вновь яростно оспаривается религиозными фундаменталистами. Хотя и нельзя сказать, что теория эволюции достигла своей окончательной формулировки или явила собой непогрешимый научный принцип, тем не менее она подтверждается выводами многих наук. Да, среди ученых могут быть некоторые существенные расхождения во взглядах на механизмы эволюции. Все же, очевидность фактов настолько убедительно подтверждает само существование эволюции видов, что отрицать его слишком трудно. Соответственно, мы порицаем попытки фундаменталистов (особенно в Соединенных Штатах) вторгаться в учебные процессы, требовать преподавания студентам доктрин религиозного креационизма, включать их в учебники биологии. Это серьезная угроза как для академической свободы, так и для методологической правильности учебного процесса. Мы считаем, что креационисты, несомненно, вправе свободно выражать свою точку зрения в обществе. Однако, мы отрицаем какую-либо ценность рассмотрения теорий творения помимо образовательных курсов по религии и истории идей; это будет лишь замаскированной под науку пропагандой религиозной веры. Если это удастся, то сторонники теории креационизма смогут серьезно подорвать доверие к самой науке.
10. Образование.
С нашей точки зрения, образование должно быть неотъемлемой составляющей созидания гуманных, свободных и демократических обществ. Цели образования многообразны. Это передача знания, поощрение морального роста, обучение профессиям, помощь в выборе жизненного пути, преподавание правил поведения в демократическом обществе. Среди его жизненно важных целей должно быть также и стремление развивать как у отдельной личности, так и у общества в целом способность к критическому мышлению. К сожалению, сегодня средства массовой информации все в большей степени заменяют школы в качестве основных источников необходимых каждому сведений и образования. Хотя электронные средства информации представляют чрезвычайно благоприятные возможности для духовного обогащения, наслаждения и эффективного обучения, их практика оказалась далекой от этих целей. В тоталитарных обществах средства массовой информации служат пропаганде и внушению идеологий. В демократических обществах телевидение, радио, кино, массовые печатные издания слишком часто угождают наиболее низкому культурному слою населения, превращаясь в общественную свалку банальностей и пошлостей. Существует настоятельная потребность в повышении уровня вкуса и идеалов. Особое беспокойство у представителей светской школы вызывает тот факт, что в средствах массовой информации (в частности, в Соединенных Штатах) явно господствуют прорелигиозные пристрастия. Утверждения проповедников, религиозных целителей и дельцов от религии, как правило, всерьез не обсуждаются, а светской точке зрения не представляются возможности быть высказанной столь же широко и подробно. Мы полагаем, что долг директоров и продюсеров телевидения – восстановить нарушенный баланс и пересмотреть свои программы. Фактически перед нами стоит более широкая задача. Необходимо, чтобы все мы, разделяющие ценности демократического светского гуманизма, осознали необходимость долгосрочной программы общественного образования и просвещения, выражавшей бы секулярную точку зрения на положение человека в обществе.
(Михаил Беленкин 22.01.2014)
Заключение.
Демократический светский гуманизм слишком существенен для человеческой цивилизации, чтобы им можно было пренебречь. Мыслящие люди безусловно осознают важность его вклада в человеческое благосостояние. Тем не менее, мы окружены прорицателями конца света, желающими повернуть время вспять. Они выступают против науки, против свободы, против человека. Со своей стороны, позиция светского гуманизма в своей основе мелиористична, обращена к будущему с надеждой, а не в прошлое с отчаянием. Наша задача – распространять идеалы разума, свободы, личного и общественного согласия и демократии во всем мировом сообществе. Проблемы, с которыми в будущем столкнется человечество, вне всякого сомнения, окажутся, как и в прошлом, сложными и трудноразрешимыми. Однако, если мы желаем преодолеть их, нам не обойтись без новаторства и смелости. Светский гуманизм верит скорее в человеческий разум, чем в божественное руководство. Скептически относясь к теориям искупления, проклятия и реинкарнации, светские гуманисты пытаются осмыслить человеческое бытие в реалистических категориях; люди сами ответственны за собственные судьбы. Мы верим, что в наших силах создать более гуманный мир – мир, основанный на разуме и принципах терпимости, компромисса и преодоления неравенства. Мы осознаем и долг интеллектуальной честности, готовности пересматривать свои убеждения в критическом свете. Таким образом и достигается согласие. Для нас важны человеческие эмоции, но у нас нет нужды прибегать к какому-то отчаянному порыву силы и страсти, к панацеям спасения или к уходу в иллюзии. Мы осуждаем рост нетерпимых сектантских верований, культивирующих ненависть. В мире, затопляемом обскурантизмом и иррационализмом, жизненно важно, чтобы идеалы светского общества не были утрачены.
Виктор,
и еще раз убедительная просьба: "Постарайтесь любые критические замечания делать по существу, избегая "смутных сомнений и подозрений", например в "догматизме" и "аморальности", как это было в случае Вашей критики тех же взглядов, изложенных проф. В.А.Кувакиным, кстати, участвующим в написании этого манифеста".
С уважением
(Михаил Беленкин 22.01.2014)
Михаил, здравствуйте...
Я принял Ваши последние письма-посылы и ознакомился с Вашей очередной позицией в мировоззрении.
Но извините, ответить смогу лишь после (пока занят).
Безусловно, Михаил, полемика еще только начинается!..
С уважением к инакомыслящим,
(Бармин Виктор 24.01.2014)
Спасибо, Виктор,
но хотелось бы заметить что это не "очередная позиция в моем мировоззрении, но лишь разъяснение ключевых вопросов по темам, высказанным мною ранее". Я старался пояснить Вам, что выйдет из опасного желания "увИдеть в "историческом Христе"- "Бочеловека-Христа", и что я с веским основанием (ПРИ обЪЕКТИВНОМ АНАЛИЗЕ) понимаю под "христианскОЙ верОЙ и любовью".
Я надеюсь, что после определения основных понятий, дискуссия пойдет намного продуктивнее.
С уважением
(Михаил Беленкин 25.01.2014)
Если же «всю эту полемику с атеизмом и с атеистами можно бросить с непринужденностью и посмотреть со стороны, как со стороны юмора и сатиры, как это прежде смотрели Достоевский и Вл.Соловьев,
как и неудивительно с юмором на атеистов смотрят священники и
просто люди верующие», - то здесь вы снова вступаете на очень опасный путь, ибо во-первых,- у верующих и священников, с юмором как раз очень и очень плохо, что, во-вторых , - приводит к гораздо большему количеству произведений юмора и сатиры как раз в совсем противоположном направлении, которого на много порядков больше и они намного остроумнее.
Если говорить о нашей теме, то уместно вспомнить анекдот:
« Христианин, мусульманин и атеист летят в самолете, в котором уже отказали двигатели и самолет вот-вот рухнет. Христианин успокаивает себя:
- Я жил праведной жизнью и всегда верил в Иисуса и Господа нашего, мне не страшно умирать, я попаду в рай и буду жить вечно.
Мусульманин успокаивает себя:
- Я жил праведной жизнью и всегда верил в пророка Мохаммеда и в Аллаха, мне не страшно умирать, я буду жить на том свете вечно.
Христианин говорит:
- Простите, но вы верите не в того бога и вечная жизнь вам не светит.
Мусульманин отвечает:
- Нет, это вы заблуждаетесь, и нет другого бога кроме Аллаха.
Так они продолжают спорить, чей бог лучше, и тут встревает атеист:
- Вы можете спорить до посинения, чья вера правильнее, а я верю в науку, и она снабдила меня парашютом, прощайте, господа!»
Ну и несколько иллюстраций к нашей беседе...
(Михаил Беленкин 25.01.2014)
Виктор,
в согласии с Вашим замечанием, что иллюстрация к статье слишком прямолинейна и, поэтому не очень удачна, - я заменил ее на более точную.
Это и есть один из положительных плодов нашей дискуссии.
С уважением
(Михаил Беленкин 06.02.2014)
Михаил, здравствуйте...
Вы говорите, что, мол:
"...наука, в отличие от религии является еще и мощной преобразующей силой, способной решать самые базовые проблемы человечества..." (Михаил Беленкин).
И после уточняете:
"...в согласии с Вашим замечанием, что иллюстрация к статье слишком прямолинейна и, поэтому не очень удачна, - я заменил ее на более точную..." (Михаил Беленкин).
И, действительно, Вы заменили илЛЮСТРАЦИЮ на более ТОЧНУЮ.
Иллюстрацию, на которой изображены фото голодающих людей и ужасов 20-го века.
И на этой иллюстрации Ваш лозунг:
"В мире столько безумия, что оправдать БОГА может лишь то, что его НЕ СУЩЕСТВУЕТ" (Михаил Беленкин).
И вот, к Вашей новой ТОЧНОЙ илЛЮСТРАЦИИ,
мне вспомнились образы-картины из фильма "Библейские сказания. Иисус" (2000г.)
(Эпизоды сцен из фильма "Иисус. Библейские сказания" (2000г.)
(Сцена: искушение в пустыне)...
Сатана: "Ты плохо выглядишь, Иисус, ты голоден?.."
Иисус Христос: "Да..."
С.: "Прикажи этим камням превратиться в хлебы?"
И.Х.: "И воззвать к могуществу моего Отца?"
С.: "Ты, ведь, обладаешь властью, чтобы приказать этим камням?"
И.Х.: "Я всего лишь Его Сын...".
С.: "Но у Тебя есть власть..."
И.Х.: "Используя её для такого, я не выполню задуманного. Он призвал Меня нести Его слово людям, а не подавлять их властью...".
С.: "Я прошу всего лишь хлеба, чтобы утолить Твой голод, Иисус? Люди страдают от голода..."
(Сатана открывает картину мира)
С.: "Накорми голодающих, Иисус?.."
И.Х.: "Не хлебом одним жив человек, но всяким Словом, исходящим из уст Божиих".
С.: "Ты не понимаешь, Иисус, в Твоей власти разрешить людские проблемы. Накорми их, они умирают от голода, Ты можешь их накормить".
И.Х.: "Я послан принести им Истину. Они жаждут хлеба. Нет, они умирают от голода и из-за жестокосердия других людей, а не по воле Божией".
С.: "Но Ты можешь всё изменить, м-м? Станут ли они слушать тебя, крестьянина из Назарета? Только Ты один несешь Истину, посланник Бога?"
И.Х.: "И другие провозглашали Истину".
С.: "А люди уничтожали их тысячу лет, но Ты, Тебя они послушают? Почему, Иисус?
И.Х.: "Послушают".
С.: "Но как ты этого добьешься, Иисус, как ты их заставишь слушать себя?.. Но я помогу тебе...
Есть только один способ обратить на себя внимание, Иисус. Убеди их, что Ты послан Богом, бросься вниз. Он прикажет Своим ангелам подхватить Тебя, тогда все увидят, Тебя стОит слушать...".
И.Х.: "И тогда они поверят мне?"
С.: "О-у, тому, кто мог сделать такое, они поверят..."
И.Х.: "Мой Отец не желает этого, если бы Он хотел, чтобы Я испытал Его законы, законы природы, Он не послал бы Меня. Не искушай Господа Бога твоего".
С.: "Иисус из Назарета, Иисус из Иерусалима, Иисус из Египта, Иисус из Вифании, Иисус из Вифлеема, где Ты еще бывал, Иисус?"
И.Х.: "Нигде".
С.: "Нет? Ты не знаешь, чтО поставлено на карту? Позволь, я покажу Тебе?
(Сатана показывает картину мира).
С.: "Власть, Иисус, власть быть не вторым после кого-то, а первым. Ты никогда не знал такой власти. Я знал. До этого момента Тебе не было позволено, теперь Ты можешь быть первым. Ты знаешь, что это значит, Иисус?
И.Х.:"Нет".
С.: "Власть - это то, чего жаждет человек больше всего на свете. Ради неё убивают, нет ничего ценнее власти. И она может быть Твоей.
И.Х.: "Как?"
С.: "Поклонись мне, Иисус, всего раз за всё существование мира. Всего один раз, Иисус. Цена невелика. Подумай о награде, Иисус?"
И.Х.: "Отойди от Меня Сатана, ибо написано: "Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи". Я не желаю создавать земное царство, став сильнейшим, но, став беднейшим, ибо Я - Агнец Божий".
С.: "Мы еще встретимся, Иисус. Это только начало..."
(Продолжение следует...)
(Бармин Виктор 17.10.2014)
(Сюжет в вифлеемском саду в вифлеемскую ночь. Иисус молится Отцу, лежа на траве. Сатана подходит и говорит).
Сатана: "Начинается последний акт, Иисус. Не жди чудесного избавления от Отца. Он желает, чтобы Ты прошел весь этот горький путь.
Иисус Христос: "Если на то Его воля".
С.: "Его воля, ха-ха. Его воля в том, чтобы Тебя били, оплевали, унижали, волокли по улицам, смеялись, пытали, приговорили и распяли. Ты видел распятие, но не знаешь, что это. Не знаешь, что такое боль от гвоздей в руках и ногах. Это агония, долгие часы агонии: вес твоего тела сдавливает легкие, ты медленно задыхаешься. И страдать Ты будешь в одиночку. Понял, Иисус. Посмотри на них, они даже бодрствовать не могут и убегут, как только явится Иуда. Ты знаешь, я не лгу. Всё напрасно, Иисус".
И.Х.: "Нет, нет, не напрасно. Через Меня Бог явит свою любовь к людям".
С.: "Бог? Тот, кто равнодушно смотрит, как в муках умирают Его дети?"
И.Х.: "Не напрасно".
С.: "О, да. Напрасно. Я покажу тебе".
(Сатана открывает картину истории мира за 2000 лет).
С.: "Крестовые походы во имя Тебя. Они кричат: "Иисус Христос". И убивают. Много веков будет вершиться убийство во имя "Христа", Иисус. И ради этого Ты умрешь? Вот, что дадут им Твои страдания: новый повод убивать и мучить друг друга. Разве у них мало причин для этого и без Твоих страданий, Иисус?
Это так просто, так просто, Иисус. Попроси Его забрать Тебя?..
Во имя Тебя казнят ведьму. Кстати, она не виновна.
Мир охвачен войной...".
И.Х.: "Почему?"
С.: "Почему? Кто знает, одному не понравился прыщь на носу у другого, но Ты можешь их остановить сегодня, Ты можешь это прекратить.
Спустись с креста, что приготовили для Тебя. Зачем Тебе умирать в мучениях, если Тебе доступна власть?.. Преврати землю в рай, покончи с нищетой, с голодом, с войной, Ты можешь. Это в Твоей власти. Не медли..."
И.Х.: "Нет, не могу".
С.: "Нет, можешь".
И.Х.: "Это, не по воле Божьей".
С.: "Бог не хочет прекратить войны? Что же это за Бог?"
И.Х.: "Тот, Который так любит людей, что дает им свободу выбора. Он создал их не своими послушными рабами, Он дал им право творить добро и зло".
С.: "И вот, чтО они выбрали?.. Ха-ха-ха...".
И.Х.: "Да... Я прощаю тебя".
С.: "Мне не нужно Твоего прощения. Смотри, вот идет Иуда со стражей. Тебе даже не придется кланяться мне, даже этого я не прошу. Обратись к Отцу, попроси вознести Тебя. Скажи, что не хочешь этого. Он не заставит Тебя страдать. Ты же знаешь, один взмах руки и Ты Дома невредим. Ну же, давай? То, что Ты увидел сейчас - правда. Твоя смерть будет напрасной. Ты не знаешь плана, я знаю. Я его видел. Ничего не изменится, они не способны любить так, как Ты хочешь. Подними руку, Иисус, и смахни всё это... Тебе пора, Иисус, Отец ждет Тебя. Вперед! Не умирай напрасно. Не умирай в одиночестве...".
И.Х.: "Я не один. Мой Отец со мной".
С.: "Ты умрешь напрасно, Иисус".
И.Х.: "Нет, я останусь в людских сердцах. Я умру ради бесконечной доброты человеческого сердца, созданного Отцом, чтобы люди, вновь, познали Его. А те, кто пожелают, найдут во Мне силы любить до конца..." (Эпизоды сцен из фильма "Иисус. Библейские сказания" (2000г.)).
(Эпизод сюжета из фильма В.Хотиненко "Достоевский"):
(На лестничной площадке Достоевский встречается с соседом, молодым человеком, и между ними происходит такой разговор):
Сосед: "Ну что же, Вы в самом деле верите, что Бог всё видит, всё рассудит, примирит богатых, бедных, сытых, голодных...".
Достоевский: "Бог. Только Бог..."
С.: "Что-то до сих пор у него ничего не получается... Вот, так что не прощаюсь, уважаемый Федор Михайлович" (Эпизод сюжета из фильма В.Хотиненко "Достоевский").
И вот сцена, эпизод из фильма:
(Разговор Ф.М.Достоевского со своей женой Анной Григорьевной):
"Анна Григорьевна: "Вот этот студент, наш сосед, он похож на "бомбиста". Тебе не показалось?.."
Достоевский: "Показалось. Знаешь, о чем я сейчас подумал? - Вот, представь себе, Ань, вот мы так с тобой идём и проходим мимо молодого человека. Вдруг, к нему поспешно подходит другой и говорит: "Сейчас будет взорван Зимний дворец, я уже Машину завел". А мы с тобой всё это слышим. И они глядят на нас и понимают, что мы могли слышать этот разговор. И вот как бы мы с тобой поступили? Побежали бы в полицию к городовому, чтобы арестовать вот этих людей? А? Ты пошла бы?.."
Анна Григорьевна: "Феденька! Стыдно признаться, нет, наверно, я бы не пошла..."
Достоевский: "И я бы не пошел. И мне стыдно. ПРЕДЧУВСТВУЮ БЕДУ ВСЕЛЕНСКУЮ, НЕПОПРАВИМУЮ. И НИЧЕГО ПОДЕЛАТЬ НЕ МОГУ. М-м... ВОТ, ВЕДЬ, КАК..."
(из фильма В.Хотиненко "Достоевский. Жизнь, полная страстей").
«В трёх вопросах как бы совокуплена в одно целое и предсказана вся дальнейшая история человеческая и явлены три образа, в которых сойдутся все неразрешимые исторические противоречия человеческой природы на всей земле». (Ф.М.Достоевский «Легенда о Великом Инквизиторе»).
«Ты возжелал свободной любви человека, чтобы свободно пошёл он за Тобою, прельщённый и пленённый Тобою. Вместо твёрдого древнего закона, свободным сердцем должен был человек решать впредь сам, что добро и что зло, имея лишь в руководстве Твой образ пред собой».
(«Легенда о Великом Инквизиторе» Ф.М. Достоевский).
"...Уходя от мира, отрицая творчество в мире, вы предоставляете судьбу мира антихристу. … Мы подходим к последнему пределу. Секулярная, гуманистическая, нейтральная культура становится всё менее и менее возможной. Никто больше не верит в отвлечённую культуру. Повсюду человек стоит перед выбором. … Далее творческий процесс в человечестве не может оставаться нейтральным, он должен стать положительно церковным, осознать себя или окончательно стать антицерковным, антихристианским. В мире, в культуре должно быть произведено реально-онтологическое разделение, не формально и внешне-церковное, а внутренне-духовное и онтологически-церковное. В этом смысл наших времён..." (Н.А.Бердяев).
"Главный аргумент в защиту Бога все же раскрывается в самом человеке, в его пути..." (Н.А. Бердяев).
Интересно, но как же схожи методы Сатаны (что продемонстрированы в фильме "Иисус") и Ваши, Михаил, методы в аргументациях и во внушениях (как и на Вашей картинке-фото к статье) к тому, чтобы утоптать человека в его пути, в пути к Богу; как и Вы стремитесь доказать то, что самый путь Иисуса Христа напрасен и ничтожен, чтоб в итоге оклеветать Отца?.. Разве не так? разве не в этом смысл маски Вашего "секулярного атеистического гуманизма"?..
И, конечно, Вы "ОБЪЕКТивно" и как всегда правы и Вы не лжете, впрочем, как и Сатана в фильме, который сказал: "Ты знаешь, я не лгу. Всё напрасно, Иисус".
Но напрасно ли?
Ибо "Главный аргумент в защиту Бога все же раскрывается в самом человеке, в его пути..." (Н.А. Бердяев).
«Но странный стук зовет: «В дорогу!»
Может – сердца, а может – стук в Дверь.
И, когда я обернусь НА ПОРОГЕ,
Я скажу одно лишь слово: «Верь!»
(В.Р. Цой)
«…историю творят те беспокойные «странники и пришельцы на земле», которые вечно «ищут отечества», «стремятся к лучшему», града грядущего взыскуют, и только таких Бог не стыдится (Евр. 11: 13-16). Вера ведет их во всех творческих исканиях: «ожидание города, имеющего основание, которого художник и строитель Бог» (Евр. 11: 10). История есть строительство такого «града», и в этом строительстве мы «соработники», сотрудники у Бога. И без этого созидания и искания Царства Божия – нет спасения… История творится верою, а не законом. Ибо история есть трагедия и построена только в категориях трагического, как трагедия свободной судьбы, которая избирается не иначе как верою… Вера есть творческая сила, она творит жизнь, «животворит», указует конкретное деяние в своих угадываниях и предвосхищениях…»
(Б.П. Вышеславцев, с. 24, 1994).
«А над городом плывут облака,
Закрывая небесный свет.
А над городом – желтый дым,
Городу две тысячи лет,
Прожитых под светом Звезды
По имени Солнце…»
(В.Р.Цой)
(Бармин Виктор 17.10.2014)
«Всё есть тайна, друг, во всём тайна Божия»
(Ф.М. Достоевский / из романа «Подросток»).
«Человек есть тайна. Её надо разгадать,
и ежели будешь её разгадывать всю жизнь,
то не говори, что потерял время; я занимаюсь
этой тайной, ибо хочу быть человеком»
(Ф.М. Достоевский).
«…В том-то и великое, что тут тайна, – что мимоидущий лик земной и вечная истина соприкоснулись тут вместе. Перед правдой земною совершается действие вечной правды» (слово старца Зосимы в романе «Братья Карамазовы»).
(18 октября 2014г.)