О гибели группы Дятлова.
Фото: снежный козырёк на втором притоке Лозьвы
Мой очерк о лыжном походе70-го года, озаглавленный «Перевал имени группы Дятлова» http://www.proza.ru/2013/12/24/298 вызвал интерес не только у любителей путешествий, но и у нынешних исследователей давней трагедии.
Одной из первых откликнулась Майя Пискарёва. Завязалась переписка. Она задавала вопросы, я отвечал, основываясь на знании лыжного туризма и своём взгляде на качество производства Уголовного Дела по той трагедии.
На основе наших вопросов – ответов Майя сделала очерк и поместила его на одном из сайтов, занимающихся расследованием гибели группы Дятлова. На каком? – не знаю.
Здесь я размещаю только часть своих ответов. Цель – прояснить, в том числе и для самого себя, моё сегодняшнее видение той трагедии.
Ответ на письмо от 11.04.14.
Здравствуйте, Майя!
Передайте С.Н.Согрину мои пожелания крепкого здоровья!.Он не отказался от ракеты?
Ракетной версии придерживалось большинство поисковиков и многие туристы того поколения. Это объяснимо. Что взрыва не было, они сами убедились, а во всякую чертовщину и мистику они не могли верить по убеждениям. Конфликт в группе тоже не допускали. И постороннего присутствия не обнаружили.
Что оставалось? Только ракета! Тем более, толком что-то о ракетной технике ни кто не знал. Но космос и ракеты были у всех в головах: летали спутники, Лайки, Белки, Стрелки, – страна этим жила.
Вот только как привязать ракету к палатке на перевале? – на это ответов не было и нет. Есть только вздорные предположения. Слава Богу, бывшие поисковики ими не грешат – упражняются в этом только молодые «эрудиты».
Книгу Ю.Ярового я читал, как только она вышла, подробностей не помню. Не знаю и о трёх её вариантах и цензуре со стороны Обкома. Где это подтверждено?
По поводу холодной ночёвки.
Днём минус 25 могло и не быть. А минус 10 – 20 в походе и не замечается, тем более в хозработах или под рюкзаком. Лишь бы не ветер в лицо.
Опыт таких ночёвок у туристов тех лет был и они практиковались. Знаю со слов Моисея Аксельрода и Гены Птицына, консультировался у них перед своим маршрутом. Они где-то под Народой или Манарагой куковали на таком биваке два или три дня – ждали погоду. Естественно, о группе Дятлова разговора не было. Что он был с ними в том походе я узнал позже.
Убеждён, что палатка ставилась в безлесье не по причине какой-то тревоги, а планово. Иначе не было бы такой тщательности в её установке: лыжи на снег под днище, рюкзаки и ватники на пол и пр. И навряд ли могли устраивать перекус в условиях какой-то угрозы.
Угроза пришла, когда они уже сидели в палатке и собирались натянуть на себя все тёплые вещи, вытряхнутые из рюкзаков. Угроза внешняя и непонятная. Заставившая выскочить и убегать.
В конфликт в группе я тоже не верю. Разрешить его (даже мордобоем) можно было и в палатке, но такого и быть не могло.
Майя! От ночёвки на перевале до Отортена у группы был ещё следующий день и переход в 12 – 15 км. Восхождение они могли начать только к вечеру следующего дня. Могли даже устроить вторую ночёвку под горой, до или после восхождения. А назад прикатить за один световой день. Так что «морозились» они не перед восхождением.
А вы уже втянули меня в обсуждения, уже начал рыться в памяти и ворошить моменты ранее нигде не записанные и не обсуждавшиеся в нашей среде.
17.04.14. Здравствуйте, Майя!
Сейчас кажутся подозрительными многие моменты, на которые в те времена следствие и внимания не обращало. Что ж, таков удел всех, кто пытается что-то выяснить спустя десятилетия.
Думаю, версия о конфликте в группе была отброшена следствием и под влиянием убеждений ребят-поисковиков, считавших его невозможным. Ссоры, споры, – да, но не такие чтобы бежать из палатки.
Что касается следователя Иванова, то, на мой взгляд, он не понимал ни причин бегства из палатки, ни причин травм. Отсюда и «неодолимая сила» в заключении УД.
А воспоминания – это уже продукт, рождённый десятками появившихся криминальных версий. Нужно было и свою версию положить в эту кучу, отгородиться от обвинений в халтурном следствии.
По поводу одежды охранного контингента. Рядовые срочники ходили в обычных шинелях и бушлатах х/б, на пост выдавались тулупы. Полушубки носили только штатные надзиратели и офицеры. Во Внутренних войсках выдавали только чёрные, белые только в СА. Мог кто-то носить и белые, если получил их до перевода во ВВ из СА. (При сокращении боевых частей СА многие соглашались дослуживать до пенсии во ВВ).
С Аксельродом познакомился в МКК, он там изредка появлялся. Гена Птицын был действующим туристом и мог кое-что подсказать по тактике. Но их консультации были чистой формальностью.
Что они были знакомы с Дятловым, я не знал и это не обсуждали – тема трагедии была давно закрыта.
И в Вижае и в Усть-Ушме случай на Халат-Сяхыл был давно забыт, если кто и подсказывал, как лучше куда-то добраться то без воспоминаний о давней трагедии.
Про журналиста Григорьева, бывшего на поисках, я ничего не знаю. Слыхал фамилию Григорьев как врача, осматривавшего трупы в Ивделе. А что, он тоже что-то писал, как Яровой? Не встречал ничего.
И ещё. Я не очень доверяю сведениям из интернета. Порой там выдают побасенки за аксиому, а неточностей – хоть пруд пруди. Сталкивался не раз, пытаясь уточнить хорошо известные мне факты. И удивлялся, как авторы манипулируют хорошо известными понятиями.
Ярового попытаюсь разыскать в Либ.ру или библиотеке Мошкова. Но можете и выслать.
С уважением, Анатолий.
Чем я могу ещё быть полезен? Мне друг уже выслал юбилейный выпуск газеты Екатеринбургского клуба (ноябрь 2000г) – там есть что-то о Дятлове , и спецвыпуск журнала «Уральский следопыт» ( январь 2009г), полностью посвящённый той трагедии. Я их читал в своё время, но многое уже не помню.
С уважением,
Анатолий
Здравствуйте, Майя!
Создать отдельный материал на основе нашей переписки – это на Ваше усмотрение. Я бы вообще не хотел участвовать в прениях по версиям. Не хочется ни оспаривать кого-то, ни доказывать свои выводы. Ведь даже такая мелочь как неверное толкование термина в документе, приводит к разногласиям.
Вот взять хотя бы по той же шеренге. Шеренга – это построение во фронт, плечом к плечу. В старых фильмах шеренгой шли в психическую атаку, плечом к плечу, грудью на врага.
Если бы группа уходила от палатки шеренгой, то ни один бы след не был ни потерян, ни затоптан. И дорожка параллельных следов имела бы ширину 80 – 100 метров (1 – 1,5 между следами). На каких фото это видно? На тех, что я видел, бежали (шли) кучками по два – три человека или поодиночке друг за другом, наступая на следы передних. В одном направлении, но колонной, а не шеренгой. Перепутал термины следователь – видимо в армии не служил.
Вот что значит одно неверно применённое слово. А сколько таких ляпов может быть в УД? И сколько они порождают различных по смыслу мнений?
А как определить количество бежавших? Хорошо, позёмка поработала и стесала снег вокруг следов, превратив их в бугорки. А там где нажим стопы пришелся на след идущего впереди, получился один столбик с отпечатком ступни последнего. Работал ли со следами опытный криминалист? Полагаю, нет.
По поводу отзыва на мой очерк. Если я правильно догадываюсь, он принадлежит В.А. Аскенадзе? Он не знает, что очерк писался для газеты в 1970-м году, и концовка о дятловцах туда не должна была попасть, остаться в дневнике. Её я извлёк из дневника и приплюсовал уже при редактировании очерка для книги.
Ну а в газетном очерке (это о сложностях и опасностях)…, нужно же было подчеркнуть некоторый героизм «первопроходцев» в борьбе со стихией? Агитация, так сказать. А так, поход был сложен только для молодёжной части группы. У меня это было руководство третьей по счёту лыжной тройкой, были походы на Северный и Южный, Полярный и Приполярный Урал и Восточный Саян. Впрочем, всё это не так уж и важно.
Я ведь писал вам, что кроме 70-го был там осенью 72-го (или 73?) и зимой 85-го в пути к «Болванам» и обратно? Я хорошо проутюжил те места, особенно пешком в 72-м.
С уважением, А.
26.04 14. Здравствуйте, Майя.
По аббревиатуре: ВС – Вооружённые Силы. Я тут допустил неточность, правильно – ВС СССР. Состояли из СА и ВМФ. ВВ – это самостоятельный род войск СА, с подчинением НКВД (МВД).
Чистые армейцы ВВ как часть СА не признавали, во всяком случае на бытовом уровне: армия нацелена на внешнего врага, ВВ – на внутреннего… и охрану тылов, объектов, лагерей.
Чёрные полушубки считались «милицейской» одеждой и в Действующей армии со времён войны не признавались – демаскируют.
По версиям.
Ракета и разные подрывы – это вымысел людей, не разбирающихся ни в ракетостроении, ни в вооружениях тех лет. Непонятно, бездоказательно, но красиво.
А главное, молчали до 90-х, а потом сразу вдруг прозрели и утверждают, что и тогда об этом догадывались. Требуют что-то рассекретить, вот только что рассекречивать – не представляют.
За Ярового и Григорьева – спасибо. Перечитал, но ничего нового не обнаружил. У Ярового – это вообще художественный вымысел «по мотивам».
Григорьев же хоть быт поисковиков и реакцию студентов хорошо отобразил. И что следователи там особенно не усердствовали, – прилетят на вертолёте, посмотрят, и назад в Ивдель.
Студентов не инструктировали, иначе бы они не стали самостоятельно копаться в палатке. Спирт забрали. Не хочу быть подозрительным, но допускаю, что «уйти» из палатки могло ещё что-то.
Их реакцию на поиски понять не сложно – они надеялись отыскать живых и находка первых же трупов их сломала.
УД ещё до обнародования было кем-то хорошо почищено, думаю, что и родственники и Яровой и другие приложили руку. Следователям чистить УД было незачем, они его закрыли и сдали в архив. Вот там уже кто-то и пошарил.
В своих походах попадал в разные ситуации, много несчастных случаев в туризме знаю по ежегодным сводкам КСС (20 лет был активным спасателем-общественником) и знаю, что природа может сотворить разное, порой и необъяснимое. И травмировать и заморозить, и похоронить без следов. Расправиться с деморализованной группой в течение считанных часов, а то и минут.
Так что ни характер травм, ни другие «подозрительные» моменты меня не смущают.
Думаю, в деле важен главный вопрос: что заставило ребят выскочить из палатки и уходить (бежать) в лес?
Присутствие посторонних людей на месте трагедии не могло не оставить каких-либо следов. Но поисковики следы отрицают и в этом им нужно верить.
Внешнее воздействие возможно, но не людское. Возможно, но и не обязательно. Тогда что?
Что их выгнало из палатки? Это главный вопрос. Но как его выяснить?Хотя бы какая-то зацепка, но не из области фантастики.
Успехов Вам, Майя. Может быть, поисковики, с которыми держите связь, ещё что-то вспомнят?
С уважением, Анатолий.
Ниже довесок. Я здесь затрагиваю вопросы, которых вы не задавали. Может для вас они не считаются спорными? Изложил всё в виде небольшого эссе.
О группе Дятлова.
Я побывал на месте гибели туристов через одиннадцать лет. Подробности поиска пропавших, места их обнаружения и всё прочее мне были неизвестны. Были только, полученные через десятки рук, слухи сотрясавшие Свердловск в 59-60 годах. К 64-му году в туристских кругах тема дятловцев уже не обсуждалась. Даже у старожилов, ходивших в походы ещё во времена той трагедии, я ничего внятного выпытать не мог.
Мне думается, что какого-либо понимания причин трагедии не было ни у старожилов туризма, ни даже у тех из них, кто участвовал в поисках. Были только не подтверждённые ни чем предположения.
Вот эти-то противоречивые слухи я как мог и проверял в своём походе. Я не знал места, где была найдена палатка, и где были обнаружены погибшие. Считал, что всё это произошло на седловине и склоне в Ауспию. Поэтому и проверял эти места на признаки взрыва, горения или температурной вспышки. Именно на эти воздействия указывали основные слухи-предположения.
В походе тема давней трагедии не обсуждалась, только на днёвке под седловиной её затронули и высказали, кто что знал. Большинство слухов обсудили и отвергли. У нас даже сложились свои предположения причин покидания палатки дятловцами. Только мы считали, что дятловцы бежали с седловины в лес к Ауспии. Эти наши догадки я и записал в дневнике, но в очерк для газеты они не предназначались, как и вся тема о погибших.
Первые публикации о гибели группы появились в 1989 году. «Молчуны» осмелели и начали обнародовать свои догадки. Первый опубликовал статью: – «НЛО; анатомия одной загадки» 31 октября 89 года С.Богомолов. Статью я не видел, даже не знал кто такой С.Богомолов.
Мне попался отклик на эту статью тоже в «Уральском рабочем» пенсионера А.Губина, бывшего секретаря Ивдельского ГК КПСС. Номер газеты с этой статьёй случайно сохранился в моём архиве вместе с несколькими последующими публикациями в разных газетах.
Один из бывших глав города (секретарь ГК!) упомянул, что два или три раза осматривал в прокуратуре палатку дятловцев. И вот через тридцать лет он догадался, что небольшие дырочки в палатке – следы падавших на палатку осколков сгоревшей ступени ракеты-носителя, но уже остывших. И приводит текст телефонограммы, поступивший в горком и горисполком о непонятном огненном кольце в небе, наблюдаемом 31.03.59г. не то охраной лагеря, не то поисковиками.
После этих статей публикации о трагедии стали появляться чаще, а в 1999году посыпались, как будто газеты соревновались между собой в развитии этой темы. Вот тут и появились десятки версий о взрывах, ракетах, зачистках, шпионских диверсиях и подобном криминале. Следом подключились телевизионщики. Кстати, понятие «версия» до этого не применялось. Оно возникло в 90-е в печати и интернете.
Подняли давно уже не секретное дело, измусолили его до последней странички, но этого оказалось мало: требуют представить ещё более секретное дело. Если бы оно существовало, и было бы обнародовано, боюсь, потребовалось бы ещё более секретное. А домыслов и искажений здравого смысла прибавилось бы стократ.
Я вначале не пропускал ни одной версии, но потом от некоторых стало подташнивать: многие даже не пытались выяснить истину, а нагромождали разный бред.
Наиболее обширный материал о проведении поисковых работ и следствии по УД содержится в большой статье журналиста А.Гущина (4 страницы в «Уральском рабочем»). На неё я и опираюсь, возражая на некоторые выводы автора и ошибки в привязках к местности.
Сейчас А.Гущин издал даже книгу на основе этой статьи. Читать книгу я не собираюсь: точно понял, что журналист зациклился на своей «Гостайне» и тянет под свою версию любую неточность в УД или любое умолчание.
Это прелюдия. А теперь некоторые соображения по материалам следствия.
Гора Холат-Чахль. Ни на одной из карто-схем – выкопировок из секретных километровок, которыми я пользовался в 70-м году, эта гора не имела собственного имени, просто – отметка 1079. Надо отметить, что и в УД во всех документах она тоже упоминается как «отм. 1079». В этом районе только две горы на осевом хребте имели на картах собственные имена: г. Гумп-Копай и Отортен. Да ещё две-три вершины, возвышавшиеся в стороне от главного хребта. Кстати, осевой хребёт в этом районе на старых картах именовался как «Поясовой камень».
Название горы (Холатчахль) появилось только в газетах в 90-х годах. Раскопали это название, надо полагать, журналисты. И тут же придумали легенду (якобы, мансийскую) о гибели там манси, потопе и прочих «красивых» подробностях. Если манси и называли эту гору Холат-Сяхыл, то в переводе это должно было означать «мёртвая гора». И могло обозначать отсутствие на ней ягеля и другого корма для оленей. Действительно, гора – это царство курумников с небольшими задернованными плешинами.
Собственные названия небольших горушек этого района появились на картах только после 70-х годов по данным геодезической съёмки 63-го года. На этих картах появилась и надпись: «урочище Перевал Дятлова». Эти карты я увидел только в 90-е по интернету.
Из постановления по прекращению УД: «…Зная о трудных условиях рельефа высоты 1079, куда предполагалось восхождение, Дятлов как руководитель группы допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение 1.02.59 г. только в 15.00».
Кто сказал следователю, что Дятлов предполагал восхождение на этот пупырёк, подобных которому при движении к Отортену (по хребту) было, как минимум, ещё три-четыре? А не обходил ли он отм.1079 по пологому восточному склону, чтобы подняться без особого труда на водораздел за этой отметкой?
Мы в 85-м шли точно так же и вышли на хребёт на лыжах в 1-1,5 км севернее этого пупыря и почти на той же высоте.
Кстати, так идёт и одна из ветвей мансийской ворги от Ауспии в исток Б.Хозьи. Дятловцам нужен был Отортен, а не безымянная горушка. Дятловцы и шли по этой тропе и палатку поставили на ней.
Из постановления: «…удалось установить, что, продвигаясь к долине четвёртого притока Лозьвы, туристы приняли на 500 – 600 м левее и вместо перевала, образуемого вершинами «1079» и «880», вышли на восточный склон вершины «1079». Это была вторая ошибка Дятлова».
А кто установил, что Дятлов собирался выйти на 4-й приток Лозьвы? Почему не на 3-й или 2-й, т.е. ближе к цели (Отортену)? И почему «вместо перевала», если следователь считает перевалом седловину между 1079 и 880?
Дятлов прошёл перевал по левому плечу перевальной седловины, в наивыгоднейшем месте при движении к Отортену. А низшая точка перевала расположена восточней на 500 и всего-то на 30-50 метров ниже места, на котором обнаружили покинутую палатку. И никакой там не склон горы 1079, а скорее терраса с крутизной 10-15 градусов. А если и считать склоном, то не этой горушки, а всего хребта. (Средняя высота хребта в этом районе порядка 900 метров, так что высоту горушек на хребте надо отсчитывать от этой высоты)
Далее: «Используя остаток светового дня на подъём к вершине 1079 в условиях сильного ветра, что является обычным в данной местности, и низкой температуры воздуха 25 градусов, Дятлов оказался в невыгодных условиях ночёвки и принял решение разбить палатку на склоне вершины 1079, с тем чтобы утром следующего дня, не теряя высоты, пройти к горе Отортен, до которой по прямой оставалось около 10 км.».
Что за ахинея! То Дятлов ошибся и ушёл на 500 метров левее, то он поднимался на вершину 1079 в остаток светового дня? И оказался в невыгодных условиях ночёвки? Да до лесной зоны было по прямой чуть более километра (10 минут катить на лыжах), а если вперёд до леса на 3-м притоке, то и того меньше. Да и высоты терялось не более 100 метров, что утром на пологом подъёме и не заметили бы.
В общем, следователь поупражнялся в туристской тактике, и собственное её понимание приписал Дятлову. А принимая его выводы за аксиому, исследователи-дятловеды продолжают гадать: в чём и где Дятлов ошибся?
А Дятлов не ошибался! Тут ни чего не нужно выяснять. С Лозьвы он ушёл вдоль Ауспии по мансийской тропе. В верхнем течении Ауспии тропа идёт не по реке, а по границе пойменного хвойного леса и берёзового криволесья. Где кончается лес тропа выходит к реке и здесь разделяется: одна ветвь идёт влево через Ауспию (здесь уже ручеёк), поднимается круто на хребёт и, обогнув с юга отметку 1007, уходит с хребта в южный исток реки Б.Хозья. Правая ветвь идёт на седловину и, обогнув с востока отметку1079, выходит на хребёт и сваливается в северный исток Б.Хозьи.
Идти на Отортен можно было по двум этим вариантам. Южный предполагал крутой подъём по борту цирка истока Ауспии, но зато движение по более пологому Западному склону. Правда, пришлось бы весь переход выполнять по наветренной стороне хребта.
Северный вариант был короче и позволял в случае сильного ветра идти не верхами, а по склону, прикрываясь от ветра хребтом. Дятлов выбрал этот вариант. И запланировал его в виде радиального выхода, для этого и соорудил схрон с частью продуктов и снаряжения.
Сделать радиалку за ходовой день да ещё с восхождением невозможно, поэтому ночёвка где-то в пути была плановая. Возможно планировалось и две ночёвки, сроки позволяли не торопиться.
Вышли поздно не по ошибке: просто провозившись с устройством схрона (закладки) решили во вторую половину дня пройти часть маршрута.
Убеждён: группа планировала холодную ночёвку вне зоны леса и без печи. Поэтому и не подвешивала печь, установив палатку, и не несла дрова. Единственное полено, попавшее в списки вещей обнаруженных в палатке говорит только о туристской смекалке ребят: свёрток бересты да сухое полешко для щепы даёт возможность растопить печь в палатке ещё до того как напилены и наколоты дрова. Это даже в лесу похвально.
Не знаю, как остальные, но Дятлов имел опыт ночёвок в горах вне зоны леса в походе на Приполярный Урал. Возможно, и другие участники решили испытать «почём это лихо?» Я всегда считал и считаю, что эта ночёвка была плановая, тренировочная, а не вынужденная. А боязнь потерять высоту (100-150м) на том пологом склоне – это сказка для новичков.
Утверждаю, и могу доказать на примерах из собственного опыта, что группа Дятлова не сделала ни одной тактической ошибки, проводила поход грамотно и в соответствии с применяемыми в те годы техническими приёмами и используемым снаряжением. До самой роковой минуты того вечера.
Во всей истории этой трагедии важен главный вопрос: что повергло их в ужасе покинуть палатку и принудило панически бежать (или уходить) в лес?
Все остальные моменты объяснимы, если руководствоваться здравым смыслом, а не притягивать «фактики» под заранее намеченную версию.
И ещё, не претендуя на сенсацию:
УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ГРУППЫ ДЯТЛОВА НИ КОГДА НЕ БЫЛО СЕКРЕТНЫМ!
На всех представленных в печати копиях, фотокопиях и ксерокопиях якобы «секретных» документов нет обязательных атрибутов секретности: штампика «СЕКРЕТНО» в правом верхнем углу каждого документа и на каждой странице и обязательной надписи на обложке папки: «В Деле пронумеровано, прошнуровано и скреплено (какой) печатью (столько-то) листов». И подпись: «Зав секретного производства (части, отдела) – роспись – / фамилия/.
Я не задаюсь вопросом, куда смотрели журналисты, листавшие это дело. У них и своих неточностей в тексте, ой как много. Но даже причастные к ведению следствия в своих воспоминаниях до сих пор твердят о засекреченности несекретного дела. И даже о том, как на них давили «партайгеноссе», заставляя его засекретить. Что не помешало одному из следователей упереть домой фотоплёнки дятловцев. Может и другие вещдоки так же уплывали?
Так что лежало дело в прокуратуре в архивном складе вместе с другими УД. Доступ к ним, понятно, имели только сотрудники причастные к следствию, – посторонних в любом ведомстве к архивам не допускают. Хорошо хоть не сожгли по окончанию срока хранения – дали пищу журналистам.
Можно бы разобрать по косточкам все недомолвки и ошибки в УД, но для этого нужно иметь в руках хотя бы ксерокопии всех документов. Мне это недоступно, пользуюсь только тем, что процитировали журналисты. Опасаюсь, что они могли и в цитатах что-то подправить
Майя! Я, кажется, ответил на все вопросы.Кажется даже с излишком.
Успехов! С ув. Анатолий