В среде российских «левых» бытует представление о якобы «антифашистском» характере так называемого «Октябрьского восстания» 1993 года. Верховный Совет и его защитники рисуются «истинными демократами», которые боролись против «ельцинской диктатуры», а корни путинского авторитаризма выводятся из 1993 года. Дескать, если бы Ельцин не надругался над демократией в 1993 году, не было бы и путинизма. «Демократия - только тогда демократия, когда она способна себя защитить. Способна сама, без оглядки на дядю с дубинкой или с автоматом, каковой дядя есть единственный европеец в России и от доброй воли которого зависит, быть ему демократом или не быть. Но в России-то так было разве что в самом начале 90-х, до октябрьского побоища 1993 года (а побоище это, напомню, устроил не кровавый Путин и не призракоподобный Медведев, а белый и пушистый Ельцин). Дальше до октябрьского побоища 1993 года (а побоище это, напомню, устроил не кровавый Путин и не призракоподобный Медведев, а белый и пушистый Ельцин). Дальше вся власть находилась в руках означенного Ельцина. Называл он себя демократом? Пускал оппозицию в Госдуму? Давал некоторую волю журналистам? Ну так это его право. Царь - он вообще может делать всё, что хочет... А когда в начале десятилетия Путин надумал расправиться с нашей псевдодемократией - тут-то и выяснилось, чего она стоит» - пишет леволиберал puffinus[1].
Кроме того, многие публицисты сейчас проводят историческую параллель между событиями осени 1993 года и сегодняшними событиями на Донбассе. Якобы «антифашистские» ополченцы «Новороссии» изображаются продолжателями дела «антифашистов» 1993 года. «Донбасс – это, по сути дела, наше второе народное восстание, продолжение 1993 года, оно же и гражданская война в Советском Союзе. Тот же красно-коричневый, условно говоря, общий патриотический дух восстания, и в некоторых случаях даже те же люди. И уж точно те же идеи, та же смесь идей, что и в 1993-м. Посудите сами: эрэнешник Губарев, завтравец (точнее журналист «Дня») Бородай, монархист Стрелков, нацболы-добровольцы, это только несколько примеров, на самом деле их куда как больше. Многие прошли через Приднестровье: те же Бородай, Стрелков, нацболы были детьми в начале 90-х, но их лидер, - я, прошёл через Приднестровье плюс Абхазия и Сербия. Вот почему не рвётся поддерживать Донбасс В.В.Путин. Никакой загадки тут нет. Несмотря на риск потери популярности, не рвётся, не хочет. Ему все они (мы), красно-коричневые, глубоко несимпатичны. Да он и опасается, что возмужав в Донбассе, научившись воевать, принесут потом в Россию дух восстания" - пишет Э. Лимонов[2]. И действительно, между «антифа-движухами» 1993 и 2014 годов есть много общего. Это и пестрота идеологий (от явных фашистов до «коммунистов»), и его общая направленность (русско-патриотическая, антизападная и антилиберальная), это и самопозиционирование обоих движений в качестве «антифашистов».
Наличие родственных черт у «красно-коричневых» 1993 года и современных ополченцев Юго-Востока Украины несомненно, однако крайне сомнителен декларируемый и теми, и другими «демократизм» и «антифашизм». Большинство российских «левых» в вопросе о событиях 1993 года безоговорочно поддерживает Верховный Совет, но не является ли реакционным этот сложившийся в «левом» движении культ защитников Белого Дома? С одной стороны, издание Ельциным печально известного указа «О поэтапной конституционной реформе», а также кровавое подавление им «Октябрьского восстания» действительно противоречило демократическим нормам. Но с другой стороны, какие есть у нас есть основания надеяться на то, что оппоненты Ельцина в случае победы построили бы «настоящую демократию»? Ожидать от национал-патриотов и государственников вроде Руцкого того, что они, заполучив в свои руки всю полноту власти, покажут себя «настоящими демократами» - это верх наивности. Как пишет буржуазный публицист Д. Травин: «Александр Руцкой, Руслан Хасбулатов и прочие лидеры антиельцинской оппозиции (включая одиозных вожаков уличной толпы Альберта Макашова и Илью Константинова) никак не являлись демократами-идеалистами... все, известное нам про вице-президента Руцкого, наводит на мысль, что он, став главой государства вместо Ельцина, вряд ли позволил бы принять конституцию, ограничивавшую его полномочия. Если в биографии Ельцина еще встречаются признаки некоторого демократизма (например, досрочная отставка и согласие не идти на третий срок), то в биографии Руцкого таковые найти трудно»[3]. Поэтому, вряд ли победа Руцкого над Ельциным в 1993 году смогла бы спасти Россию от «путинизма». Скорее всего, ее результатом стало бы установление в России консервативно-авторитарного режима наподобие путинского, если не хуже. Не демократию мы получили бы, а строительство «вертикали власти», сворачивание демократических свобод, подавление сепаратизма в Чечне, борьбу за «нравственность» и «возрождение православия». По словам левого политолога А. Тарасова:
«Уже первые декреты, изданные «правительством Руцкого», говорили, что сохранение status quo ante bellum было невозможно, возращение к режиму контрреволюционной демократии (дооктябрьской Директории) немыслимо. Руцкой мог установить лишь брюмерианский режим — более или менее мягкий. Конечно, Руцкой обещал проведение скорых выборов, но нельзя забывать, что именно НАЦИОНАЛЬНАЯ буржуазия в XX веке продемонстрировала всему миру — и не один раз — как велика у нее тяга к установлению фашистской диктатуры.
Поддержавшие Руцкого левые могли, конечно, надеяться, что Руцкой-победитель будет вынужден действовать с оглядкой на тех, кто обеспечил ему победу, и учитывать их интересы. Тем более что многие из них имели реальные шансы занять высшие государственные должности. Но, во-первых, левые были не единственной массовой социальной базой Руцкого в октябре. Другой частью социальной базы Руцкого являлись разномастные патриоты, националисты и поборники советского империализма. Третьей силой, входившей в социальную базу — наименее заметной, но наиболее БОГАТОЙ и близкой к Руцкому, Хасбулатову и вообще «белодомовской» верхушке — была НАЦИОНАЛЬНАЯ БЮРОКРАТ-БУРЖУАЗИЯ. Невозможно предсказать, как долго Руцкой и его «правительство» оглядывались бы в своих действиях на левых. Но что по мере укрепления позиций «правительства Руцкого» это «правительство» все более отворачивалось бы от левых и все более выражало бы интересы НАЦИОНАЛЬНОГО крыла бюрократ-буржуазии — несомненно»[4].
Как отмечает левый публицист А. Гачикус, конфликт Белого Дома и Кремля в 1993 году был по сути своей конфликтом между двумя группировками российской буржуазии: консервативной, протекционистской с одной стороны, и либеральной, фритредерской («компрадорской» на языке наших «патриотов») с другой: «за 70 лет Советская власть перегнила из диктатуры пролетариата в диктатуру буржуазии, причём наихудшей, протекционистской («железный занавес»), крепостнической буржуазии. Именно поэтому победа «демократов» над «коммунистами» была прогрессом, как победа фритредеров над протекционистами... Конфликт между протекционистами и фритредерами вылился в противостояние между Верховным Советом и Ельциным в 1993г. Неправы ЛФМЗ, изображающие, что Ельцин в 1993г. потопил в крови пролетарскую революцию. «Революция» под руководством Руцкого и Хасбулатова – смех да и только! Другое дело, что поддержать Верховный Совет пришёл простой народ, протестующий против обнищания. Но протест этот был реакционный, народнический, сродни протесту английского народа против французской революции в конце 18-го века»[5]. Верховный Совет и его «красно-коричневые» защитники выражали интересы именно консервативного, государственнического, протекционистского крыла российской буржуазии, которое жаждало «наведения порядка» в стране и подавления либеральной «вольницы». В первую очередь речь идет о промышленной буржуазии, особенно буржуазии ВПК, чьи интересы были сильно задеты реформами Ельцина. Как пишет непосредственный участник тех событий, председатель Верховного Совета Р. Хасбулатов: «представители промышленности — как госсектора, так и частные предприниматели, занимали довольно критические позиции в отношении курса, проводимого и Гайдаром, и Черномырдиным. Мы в Верховном Совете делали многое для того, чтобы не дать полностью блокировать воспроизводимый процесс. Я хорошо знал директоров десятков крупных государственных объединений, часто советовался с ними по разным вопросам»[6]. То, что осенью 1993 года в роли «сильной руки» выступил либерал Ельцин, а красно-коричневые выступали под личиной «защитников демократии», не отменяет того, что именно последние были реакционерами и фашистами. И хотя Ельцину для победы над Верховным Советом пришлось переступить через нормы демократии и действующую Конституцию, эта победа играла прогрессивную роль, поскольку она сохранила завоевания буржуазно-демократической революции 1991 г., которую наши «патриоты» хотели обратить вспять. По словам лидера Партии Диктатуры Пролетариата Г. Исаева: «горбачевскую перестройку следует считать аналогом Февральской революции 1917 года в России. А это значит, что с полным её завершением, т.е. с запретом КПСС в августе 91-го года и расстрелом старого, ещё вполне “коммунистического” Верховного Совета в октябре 93-го года Россия, как и в начале века, вновь начала свой путь от Февраля к Новому Октябрю»[7].
Не всякая буржуазная диктатура является реакционной, важно также против кого направлена эта диктатура. Если буржуазная диктатура направлена против пролетариата, то перед нами действительно реакция и фашизм. Но когда она направлена против феодалов, либо против реакционной части самого класса буржуазии, то она прогрессивна. Ельцинская диктатура в 1993 г. была именно такой прогрессивной буржуазной диктатурой, и расстрел Дома Советов не был актом «фашистского», «контрреволюционного» террора, наподобие пиночетовского, как утверждают «красно-коричневые», это был акт революционного (пусть не пролетарско-революционного, а буржуазно-революционного) террора, акт самозащиты победившей буржуазно-демократической революции от попытки реванша реакционных сил. Подавление Ельциным «русской контрреволюции» в 1993 году следует сравнивать не с пиночетовским мятежом, а с подавлением Корниловского мятежа Керенским, а также с подавлением Вандейского восстания якобинцами. Пиночету, с которым часто сравнивают Ельцина его «красно-коричневые» противники, принадлежат слова, что «иногда демократия должна искупаться в крови, чтобы остаться демократией». Трудно не согласиться с этими словами чилийского диктатора, однако, необходимо добавить, что демократия должна искупаться именно в крови реакционеров вроде самого Пиночета, а также русского православного монархического генерала Руцкого, у которого с чилийским генералом намного больше общего, чем у либерала Ельцина. Известный националист Е. Холмогоров верно отмечает, что: «Чилийская диктатура не была диктатурой либералов. Это была диктатура ультраправых национал-католиков, использовавших либеральные модели в управлении экономикой. «Русский Пиночет», соответственно, должен был бы быть ультраправым православным националистом»[8]. Не Ельцин, а именно «патриоты» были 1993 году «русскими пиночетовцами». Расстрел Белого Дома не стал победой «пиночетовщины» в России, наоборот, он спас Россию от пиночетовщины Руцких и Баркашовых, а также отсрочил на 6 лет победу пиночетовщины Путина. Поэтому, коммунистам не следовало в 1993 году поддерживать Руцкого как «меньшее зло» по сравнению с Ельциным и защищать Верховный Совет как якобы «орган диктатуры пролетариата». Если и можно было говорить о «меньшем зле» в 1993 году, то им являлся Ельцин как представитель прогрессивного крыла российской буржуазии. То, что наши «коммунисты» объединились с Руцкими и Баркашовыми против буржуазной демократии, лишь в очередной раз подтверждает правильность данного им либеральной общественностью прозвища «коммуно-фашистов».
Подобно «Октябрьскому восстанию» 1993 года, восстание на Юго-Востоке Украины развилось как реакция на буржуазно-демократическую революцию, которая привела к власти фритредерское и прозападное крыло украинской буржуазии. «Майдан», нанесший сильный удар по интересам российской империалистической буржуазии, а также пророссийской буржуазии Юго-Востока Украины, мобилизовал против себя всех русских национал-патриотов, от откровенных фашистов до «леваков». Украинский Майдан дал толчок к возрождению похороненной еще в нулевые годы идеи «союза красных и белых за Россию». Но если в 1993 году этот «красно-коричневый блок» был блоком оппозиции против власти, то сегодняшний «красно-коричневый блок» есть блок с режимом против условного «Майдана», как внешнего, так и внутреннего. В этом отношении сегодняшние «красно-коричневые» еще хуже своих предшественников образца 1993 года. Произошел стремительный крах национал-патриотической оппозиции, подобный краху II Интернационала за 100 лет до сегодняшних событий. Перед путинизмом капитулировали все сорта национал-патриотов: «левые» и «правые», «коммунисты» и «националисты», все они в итоге слились в одну дурно пахнущую коричневую массу апологетов российского империализма. Украина как нельзя лучше высветила всю мелкобуржуазность, повязанность с российским империализмом нашего так называемого «левого движения». Если в нулевые годы наблюдалось вытеснение «красконов» «лефтишами», дремучих шовинистов - центристами, то после поражения «белоленточной революции» левое движение опять начало сдвигаться «вправо», в сторону дремучего шовинизма и консерватизма. Уже в 2013 году в левом движении наблюдались всплески шовинизма (в основном антииммигрантского), а 2014 год стал триумфом шовинистической линии и фактически отбросил российское левое движение назад в 1993 год. «Двухсполовинный интернационал» центристов воссоединился со «Вторым интернационалом» Жанаозена и Поклонной на почве ненависти к украинскому Майдану. Похожая ситуация сложилась и в националистическом движении - многие представители так называемого «европейского», «демократического», «интеллектуального» национализма (вроде сайта «Спутник и Погром» и «Национально-демократической партии»), которые еще вчера плевались в «старопатриотов-ватников» и активно участвовали в общедемократическом протесте против путинского режима, в украинском вопросе обнажили свое «ватное» нутро.
Сегодняшний «Антимайдан» хуже «Антимайдана» образца 1993 года не только своей откровенной прорежимностью, но и тем, что он еще более коричневый, и еще менее «красный». Если на московский «Антимайдан» 1993 года народ выходил в основном в знак протеста против обнищания, против грабительских ельцинских реформ, то на сегодняшнем «Антимайдане» социально-экономические требования отодвинуты в сторону, и основная тема - это защита «русскости». Если на «Антимайдане» 1993 года очень многие искренне считали, что они защищают Советскую власть и социализм (будучи объективно реакционерами), то на сегоднешнем «Антимайдане» правят бал русские нацисты и белогвардейцы, которые не скрывают того, что они контрреволюционеры. «В событиях на Юго-Востоке Украины мы наблюдаем сегодня преодоление советского сознания, вытеснение его сознанием русским. Это стало очевидно сперва в Крыму, когда на многотысячном митинге за воссоединение с Россией было лишь два красных флага - два знамени времен Второй Мировой войны. И более ничего. Коммунисты, как некая сила, словно исчезли во мгновение ока... В восставших Донбассе и Луганске, конечно, не обходится без серпасто-молоткастых флагов, но нетрудно заметить, что перевес далеко не за ними. Советские в данном случае оказались лишь захвачены русским протестом, но направляющая сила совсем иная. "Мы - русские!" - вот, основа сознания сопротивления... Стрелков и стрелковцы делают сегодня великое дело не только для Донбасса, но для всей России - в плане преломления советского наследия, восстановления русского самосознания, чего по замечанию Солженицына, более всего боятся наши недруги. Юго-Восток сделался подлинной русской Вандеей» - пишет «антифашистка» Е. Семенова[9].
Русские националисты обвиняют украинских в том, что те «лженационалисты», «никакие не правые, а самые настоящие леваки», «наследники Ленина и Троцкого», т.е. оппонируют им явно не «слева», а «справа». Украина изображается «русофобским проектом жидобольшевиков», которые-де нарочно разделили русский народ, чтобы легче было им управлять. На «Антимайдане» не нашлось места не только для ленинизма, но даже для сталинизма. Сталин, которого наши «патриоты» долгое время поднимали на себе щит, на поверку оказался таким же «украинизатором» и «русофобом», как и Бланк с Бронштейном[10], а поэтому «антимайданному» движению более близкими оказались фигуры Николая Второго и Деникина. Впрочем, при всей своей зоологической ненависти к Ленину и Октябрьской революции, наши «антифашисты» в тоже время очень терпимо настроены по отношению к современным «коммунистам» вроде Симоненко и Зюганова, поскольку и ежу понятно, что к настоящему коммунизму эта шатия-братия никакого отношения не имеет. «Красные» фашисты из КПУ, КПРФ и «Сути Времени» для новороссийских «русских контрреволюционеров» - это, разумеется, не враги. «Те достаточно немногие современные коммунисты, которые воюют вместе с православными в Новороссии - это тоже контрреволюционеры, как и мы, только недостаточно последовательные. Они, в целом, во многом являются носителями позитивных ценностей, но, к сожалению, еще не разобрались до конца ни в прошлом, ни в будущем. Хвалят, например, революционных вождей начала 20 века. Но Ленин с Троцким расстреляли бы того же Зюганова и Симоненко» - пишет щеголяющий своей "контрреволюционностью" деятель донецкого сепаратизма И. Друзь[11]. Единственная украинская партия, избежавшая запрета в Донецкой «Народной» Республике - это «К»ПУ.
Путинский режим через подконтрольные ему СМИ развязал против Украины информационную войну, в которой активнейшее участие приняли наши «левые и правые патриоты», еще недавно корчившие из себя «непримиримую оппозицию». Стараниями пропагандистской машины путинского режима, продолжающей "славное" дело Геббельса и Штрейхера, российское общество захлеснуло цунами антиукраинского и антизападного шовинизма. Градус антиукраинского шовинизма оказался настолько высок, что он заставил наших шовинистов забыть на некоторое время о ненависти к «черножопым» и полностью переключиться на травлю "братьев-славян". Буржуазные политологи из «Сова-Центра» отмечают: «Если в прошлом году ультраправые чувствовали наличие всевозрастающего запроса на самую главную для себя антимигрантскую тематику, то теперь борьба с «фашистами» и «бандеровцами» в Украине отчасти вытеснила, отчасти табуировала эту тему. Впервые за многие годы опросы общественного мнения зафиксировали снижение уровня ксенофобии в обществе, и общественный «антибандеровский» настрой вошел в противоречие с сущностным содержанием основных направлений активности ультраправых»[12].
Вся эта шовинистическая пропаганда подается нынешним режимом и его «левыми» подстилками под соусом «антифашизма». Наши шовинисты, как и 100 лет назад, нацепили на себя личину «защитников свободы». Российская империалистическая буржуазия ухватилась за «антифашизм» как за идею, способную наконец-то объединить расколотую на классы и партии российскую нацию в единый пучок-«фашину», примирить правых и левых, труд и капитал, пролетариат и буржуазию. И ей действительно удалось объединить российскую нацию против «фашистской Украины» как «абсолютного зла». «Благодаря украинскому кризису я осознал, что со всеми политическими противникам в России у меня намного меньше разногласий, чем со сволочью, оправдывающей убийства русских (причем абсолютно неважно с точки зрения какой идеологии). Благодаря беспрецедентной атаке на наш народ, нашу государственность, нашу культуру и нашу историю я впервые в жизни ощутил себя частью некоей единой общности даже с самыми упоротыми сталинистами» - пишет о себе вчерашний «непримиримый оппозиционер» Е. Просвирнин[13]. Поскольку «киевская хунта» есть абсолютное зло, забудьте о классовой борьбе, о борьбе против полицейского государства, против российского империализма, объединяйтесь все вокруг "прогрессивного антифашистского" Кремля - говорят пролетариату русские шовинисты. «Сейчас киевская хунта - абсолютное зло и и главная угроза всем демократически настроенным жителям нашей страны [под «нашей страной» автор понимает, разумеется, не Украину, а «искусственно разделенную» в 1991 году Большую Россию, на что указывает сам далее в цитируемой статье] Категорическим императивом для любого антифашиста сегодня является следующий тезис: все, что служит сейчас борьбе с фашизмом и социальным расизмом в Украине - благо, все что противодействует этому уничтожению, пусть и под самыми благовидными предлогами - зло и помощь врагу» - пишет окончательно перешедший в лагерь русского шовинизма «центрист» Шапинов[14]. 10 лет назад Шапинов примирял троцкистов и сталинистов во имя «революционного марксизма» (на самом деле - центризма), сегодня он хочет примирить «красных» и «белых» во имя «антифашизма». Что же на самом деле представляет из себя жупел «украинского фашизма», которым пугают российских обывателей Киселевы и Шапиновы?
Активное участие украинских фашистов в «Майданной революции» дало нашим «патриотам» повод заклеймить украинскую буржуазно-демократическую революцию «фашистским переворотом». Однако, столь же активное участие фашистов в «Октябрьском восстании» 1993 года, наших «русских национал-антифашистов» нисколько не смущает. Дерущиеся с ОМОНовцами баркашовцы для них «герои», а «Правый Сектор», дерущийся с «Беркутом» – «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». Что бы ни кричали наши «патриоты», но Майдан привел к власти не вовсе не фашистов, а либеральную буржуазию. Боевики «Правого Сектора» и «Белого Молота», которыми пугали российского обывателя наши СМИ, сыграли в украинских протестах роль «пехоты» для либералов. Либералы использовали националистических боевиков в качестве ударной силы при свержении режима Януковича, а когда цель была достигнута, новая власть поспешила приступить к разоружению националистов и канализации их в «Национальную гвардию». Симпатизирующий украинским националистам русский черносотенец Н. Смоленцев-Соболь nicksob по этому поводу пишет: «Дмитрий Ярош со своей оптимистической и зубодробительной риторикой, похоже, сам получил в зубы. Сначала по какой-то причине он же рассыпал боевые порядки «Правого Сектора». Теперь его майданские друзья получают распределение в «национальные гвардейцы». Такая военизированная структура была на Украине в 1990-х, но затем решили ее расформировать. Теперь вот снова собирают. По-моему, это даже хуже, чем влить их в МВД в качестве обычных ментов. Незаангажированному человеку сразу видно одно: «вожди» поиспользовали майданщиков, а теперь, возможно, по настоятельным советам тех, кто им обещает деньги, пытаются поставить их в стойло. Именно об этом стали говорить «вожди» поменьше, «подвождики»: мы приняли условия разоружения сил самообороны»[15].
Наши «патриоты» лезут из кожи вон для того, чтобы доказать «фашистский» характер украинского государства и выставить российский империализм «меньшим злом». Они скурпулезно проверяют Украину на соответствие «признакам фашизма» из книжек по политологии[16], но их «прекрасная антифашистская Россия» соответствует этим признакам в не меньшей степени. Лицемерие наших «антифашистов» проявляется во всем. Наши «антифашисты» обвиняют украинцев в том, что те «расчеловечивают» своих оппонентов как "титушек" и "колорадов", но при этом сами точно также «расчеловечивают» своих противников как «укропов», «свидомитов» и «бандерлогов». «Сегодня всякий сторонник киевской хунты - уже не человек. Не зависимо от его национальности - русский, малоросс или кто-то еще - это нежить и нелюдь. То есть укр. Потому что поддерживая киевскую хунту, он становится соучастником всех ее преступлений и несет ЛИЧНУЮ ответственность за все ее деяния... в плен укров не брать. Взятых в плен - расстреливать без разговоров. Каждому трупу укра - радоваться как гибели еще одной бешеной укропской собаки" - пишет "антифашист" runo_lj[17]. Они называют Порошенко «фашистом» за бомбардировки Донецка и Луганска, но при этом испытывают нежные чувства к пророссийскому диктатору Башару Асаду, который подвергает сирийское города намного более жестоким бомбардировкам (сравните фотографии разрушений в Донецке и в Хомсе).
Для того, чтобы показать всю фальшь и лицемерие «антифашистской» демагогии российского империализма, достаточно вспомнить, что фашизм всегда возникает как реакция на коммунизм, на угрозу пролетарской революции. Представляет ли «красный призрак» в настоящее время опасность для украинской буржуазии? Крайне плачевное состояние коммунистического и рабочего движения в Украине предполагает отрицательный ответ на этот вопрос. Уже одно это делает неактуальным для украинской буржуазии радикальный антикоммунизм фашистского типа. Как пишет n_petrovich: «Сворачивать буржуазную демократию этой буржуазной группировке абсолютно не за чем. Как, впрочем, не нужно это и буржуазии как классу на конкретной территории в конкретно-исторический момент. Столь радикальные меры предпринимаются буржуазией лишь тогда, когда есть сила, серьезно угрожающая классовому господству буржуазии. Вот если предположить, что украинский пролетариат сейчас самоорганизуется и непонятно откуда там появятся коммунисты в достаточном количестве - тогда да, к бандеровцам за помощью побегут буржуи и с запада, и с востока, да и российский "старший брат" поможет... Сейчас же просто нет такой угрозы для украинского буржуя, ради ликвидации которой стоило бы устанавливать фашистский режим. Без поддержки крупного капитала такой режим не установить, а такой поддержки пока не наблюдается, и непонятно, откуда она может взяться»[18].
Нынешний украинский режим, хотя и является антикоммунистическим, как и любой другой буржуазный режим, тем не менее, далек от истинного фашистского антикоммунизма. Весь его «антикоммунизм» по сути направлен на историческое наследие «советского» империализма, а вовсе не на реально существующее коммунистическое и рабочее движение. То, что новый украинский режим инициировал процесс запрета буржуазной партии под названием «КПУ», не говорит о его «фашистской» сущности, поскольку «КПУ» запрещают не за декларируемый ей коммунизм и не за «коммунистическую деятельность» (в "демократической" ФРГ компартию запретили именно за коммунизм), а за поддержку пророссийских сепаратистов. В запрете киевской «хунтой» русско-националистических организаций наподобие «КПУ», «Русского Блока» и «Русского Единства» не больше «фашизма», чем в запрете Временным Правительством всех монархических партий после Февральской Революции в России, а также запрете бывших правящих партий Туниса (Демократическое Конституционное Объединение) и Египта (Национально-демократическая партия), свергнутых в ходе «арабской весны». «КПУ» и нужно запретить, дело коммунизма от этого не только не пострадает, но и выиграет. Что же касается разрушения памятников Ленину, которое стало для некоторых "коммунистов" поводом окончательно предать Майдан анафеме, то оно продиктовано ненавистью вовсе не к коммунизму как строю, основанному на общественной собственности, за который боролся Ленин, а к москальской империи, которая в свое время лживо именовала себя «Союзом Советских Социалистических Республик» и сделала своим символом своего главного разрушителя - Ленина. Памятники Ленину «майдановцы» ненавидят именно как символы московского владычества над Украиной, и разрушение этих памятников для них есть символическое сожжение всех мостов, ведущих назад в тюрьму народов. Так, на одном из оскверненных в ходе Майданной революции памятников Ленину «бандеровцы» начертали... цитату из Ленина: «Россия - тюрьма народов. В. И. Ленин»[19]. Неудивительно, что русские антикоммунисты, еще вчера громче всех требовавшие ликвидации памятников Ленину, в один момент превратились в их защитников, поскольку вокруг этих памятников "русские объединяются против укров". «Двадцать лет назад я ратовал в крымской прессе убрать с площадей городов и сел памятники Ленину. Но сейчас, когда бандерствующие хунвейбины во многих местах Украины уничтожают монументы в честь основателя кровавой империи серпа и молота, я, анти-коммунист, с теми, кто против киевских национал-экстремистов. Сегодня они свергают скульптуры Ленина, а завтра станут стирать с лица земли обелиски русских святынь. Подтверждение тому - демонтаж памятника Кутузову в одном селении Западной Украины. Ими движет кипящая ненависть не к коммунизму, а ко всему, что напоминает о России» - пишет один «истинно-православный» поп[20].
И если памятники Ленину на территории Украины обречены быть точками притяжения русских черносотенцев, мечтающих о "воссоединении трех ветвей русского народа", то стоит ли коммунистам вообще сокрушаться по поводу разрушения этих памятников? Для коммунистов имело бы смысл защищать эти памятники при условии, что их существование способствовало бы распространению в обществе идей марксизма-ленинизма и воспитанию классового сознания пролетариата. Но с этой точки зрения каменные и металлические истуканы практически бесполезны. Если существование памятников Ленину в Украине приносит пользу не коммунизму, а российскому империализму и черносотенному духовенству (вроде процитированного выше представителя «истинного несовкового православия»), то эти памятники и надо разрушить. К тому же, следует признать, что раздутый в свое время верхушкой КПСС культ личности Ленина, при всех заслугах Ильича перед мировым революционным движением, носил явно нездоровый характер, напоминая больше религиозный культ, вроде «богостроительства» начала XX века. Повсеместная установка ленинских истуканов была частью этого реакционного богостроительства, с помощью которого верхушка КПСС маскировала свой антимарксистский и антиленинский ревизионизм. Верхушка КПСС, говоря словами самого Ленина, пыталась превратить классиков марксизма «в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для "утешения" угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его»[21]. Поэтому, как верно подметил А. Гачикус: «Ленин, этот ярый борец с богостроительством, сам бы первый взялся за кувалду, чтобы разрушить такие памятники»[22].
Ленин очень точно указывал, что все формы религиозного сознания служат порабощению трудящихся масс эксплуататорскими классами, «усыплению и притуплялению «социальных чувств» рабочего народа, воспитанию у масс послушания угнетателям. Эксплуататоры хотят навязать трудящимся веру в бога-творца или некие "высшие ценности" вроде патриотизма или «абсолютного добра» для того, чтобы примирить и объединить антагонистические классы. По словам Ленина, «идея бога всегда усыпляла и притупляла «социальные чувства», подменяя живое мертвечиной, будучи всегда идеей рабства (худшего, безысходного рабства). Никогда идея бога не «связывала личность с обществом», а всегда связывала угнетенные классы верой в божественность угнетателей»[23]. Поэтому, когда «религию как лекарство от индивидуализма» защищает человек, называющий себя «коммунистом», это намекает на то, что с его «коммунизмом» что-то не так. Если коммунистическое общество требует для себя религии и церкви, то это явно не общество, в котором на смену управление людьми придет управление вещами и свободное развитие каждого будет условием свободного развития всех, а новый эксплуататорский строй, сохраняющий разделение на «толпу» и «элиту». Есть и сейчас реакционные «коммунисты» (вроде таких, казалось бы, далеких друг от друга в философском отношении «позитивиста-богдановца» gptu_navsegda и «диалектика-гегельянца» leo_nafta), которые хотят протащить в коммунистическое общество «теократическое начало», которое объединяло бы общество в служении неким «высшим ценностям», «богу». «Не только классовое, но и БЕСклассовое общество без целостной и единой мировоззренческой концепции абсолютно непредставимо, и это мировоззренческое единство там будет так же неукоснительно поддерживаться и соблюдаться той структурой, в которую разовьётся или перерастёт государство» - пишет лидер «Большевистской платформы в КПСС» Т. Хабарова[24] . Т.е., по мнению Т. Хабаровой, даже в полностью коммунистическом обществе будут существовать «инквизиторы», которые будут следить за «неуклонным соблюдением» заповедей этой новой «коммунистической» религии и карать «отступников».
Само понимание коллективизма у наших «теократических коммунистов» полностью противоположно марксизму. Бывшему народовольцу Л. Тихомирову, ставшему монархистом, принадлежит замечание, что «коммунизм христианского монастыря и коммунизм Маркса или Бакунина производят учреждения, различные, как небо и земля»[25]. «Коммунальный» коллективизм и коллективизм христианской «киновии» действительно диаметрально противоположны друг другу. В первом случае свободные люди объединяются для совместного удовлетворения своих потребностей, а также для совместной борьбы с общественными и природными стихиями, перед которыми человек в одиночку бессилен и поэтому неизбежно становится рабом этих стихий. В этом отношении «коммунальный» коллективизм не только не противоположен индивидуализму, но и имеет своей целью защиту индивидуальной свободы. Основной смысл этого коллективизма - освободить человека от власти стихийных сил природы и общества. Классики марксизма видели в будущем коммунистическом обществе торжество именно такого «коллективного индивидуализма» или «индивидуалистского коллективизма», который по самой природе своей является отрицанием гетерономии. Так что, можно согласиться с blanqi в том, что «Красный идеал - такое устройство общества, которое позволяет устранить всякое "общее". Красный коммунизм - это завершённый индивидуализм»[26] , а также с zubatov в том, что коммунизм «по сути, является принципиальным отрицанием коллективизма и провозглашением индивидуализма, как основного принципа построения общества»[27]. Можно также согласиться с философом К. Кастриадисом, который в поздний период своего творчества говорил о коммунизме как об «автономном обществе».
Во втором случае коллективизм представляет собой объединение людей в служении чему-то «высшему» (например, богу или сверхидее). Таков «коллективизм» христианского монастыря, теократического и фашистского государства. Этот коллективизм действительно является принципиальным отрицанием индивидуализма и автономии, требуя подчинения личности «общему-высшему» (он может признавать право на индивидуализм только за «благородными людьми», «аристосом», требуя в тоже время коллективизма от «демоса»). Именно такой коллективизм по душе большинству наших «левых патриотов», которые в 90е ужасно сокрушались из-за того, что «русский народ утратил объединяющую идею, десакрализировал сакральное, погряз в индивидуализме», а сегодня радуются восстановлению «органического единства нации». Этот реакционный «коллективизм киновии» не только антииндивидуалистичен, гетерономен, он также всегда антиэгалитарен и аристократичен. М. Бакунин говорил, что «если мы допустим одного господа на небе то получим тысячи господ на земле». Для того, чтобы получить тысячи господ на земле, не обязательно даже допускать традиционного бога, любая религия (даже «коммунистическая религия» Луначарского) ведет к разделению общества на «пастырей» (касту жрецов, платоновских «философов», хранителей истины) и «стадо», от которого требуется вера, верность и послушание. Апология «теократического начала» всегда ведет к апологии аристократизма, что мы видим на примере того же leo_nafta, считающего, что существовавший в средние века запрет перевода Библии на национальные языки «имел свой позитивный смысл: необразованные простолюдины неспособны были понять содержание библейских сюжетов, их аллегорический смысл - поэтому свободный доступ к Книге и открывал дорогу извращениям смысла и непонимающей критике»[28]. Нельзя давать истину на поругание «быдлу», ведь если «быдло» будет слишком много знать, то оно ниспровергнет господ, правящих от имени «бога». Конечно, большинство российских «коммунистов» отвергает явную апологетику религии в духе Т. Хабаровой, однако это не отменяет того, что богостроительская зараза глубоко проникла в левое движение. С этой заразой нужно бороться активнейшем образом не только потому, «богостроительство» есть извращение марксизма, но и потому, что оно выгодно российским империалистам, которые играют на религиозном фетишизме российских «коммунистов» в борьбе против Украины.
Итак, «борьба с украинским фашизмом» - это всего лишь очередной симулякр, сварганенный российскими империалистами для оболванивания пролетариата. Как верно пишет один из тех немногих коммунистов «советской» закваски, которые не капитулировали идейно перед российским империализмом, редактор журнала «Прорыв» В. Подгузов: «разговоры об украинском фашизме, есть лишь PR, примененный Путиным для небольшого усложнения жизни руководителей Западных стран и оправдания экспансионистской политики российской буржуазии. Нужно обладать бездной наивности, чтобы изображать дело так, будто рыночная демократическая РФ искренне решила бороться с украинским фашизмом и, тем более, думать, что на Украине есть фашизм, в перспективе, способный осуществить хоть что-то, подобное деяниям третьего рейха»[29]. Конечно, утверждать, что в Украине (как и в России) нет фашистского режима, еще не значит утверждать, что на территории Украины никаких фашистов вообще нет. Да, Украина больна фашизмом, но не меньше больна им Россия. Об этом говорит высокий уровень ксенофобии в российском обществе, популярность ультраправых идей, тоска значительной части российских обывателей по «сильной руке», а также характер российской власти, которая имеет большое сходство с фашистским режимом. С приходом к власти путинской камарильи в России из года в год, шаг за шагом удушались демократические свободы, выстраивалось полицейское государство, осуществлялись гонения на инакомыслящих как «экстремистов», насаждались «традиционные ценности», великодержавный шовинизм и клерикализм. После провала «Белоленточных» протестов 2011-2012 годов ползучая фашизация режима двинулась вперед с удвоенными темпами, а после украинского Майдана и «русской весны» - с утроенными. Псевдо-антифашистский шовинистический угар, насаждаемое сверху «единение нации» против внешнего и внутреннего врага, ликвидация последних буржуазно-демократических «вольностей» - что это, если не фашизация? «Произошли очень плохие сдвиги в массовом сознании: Кремль на волне антиукраинской политики резко фашизировал страну. Многие сейчас называют это национальной трансформацией, реставрацией, возрождением и поворотом к русскости — в действительности это просто ФАШИЗАЦИЯ, причём галопирующая. Русский фашизм (да, внешне не совсем такой, каким он грезился русским фашистам 90-х) стал ФАКТОМ. Это диагноз. Кремль вопит о «киевской фашистской хунте», подобно тому, как банальный базарный вор кричит «Держите вора!». Путин и его кэгэбэшная клика решили опереться на всё самое реакционное в нашем историческом наследии; на всё то, что так и не удалось изжить в эпоху Ельцина» - пишет национал-либеральный публицист А. Широпаев[30]. К тому же, как верно отмечал в свое время Ленин: «в каждом буржуазном национализме угнетенной нации есть общедемократическое содержание против угнетения, и это-то содержание мы безусловно поддерживаем»[31]. Если украинский национализм может рассматриваться как прогрессивный в той степени, в какой он направлен против угнетения Украины российским империализмом, то русский национализм, как национализм угнетающей нации, реакционен абсолютно.
Национал-патриотический «гуру» А. Проханов утверждает, что фашизация Украины создает угрозу фашизации всей Европы: «украинские радикалы из западных областей стремятся в Европу, желая утянуть за собой всю Украину. Но эти радикально националистические нацистские фашистские элементы, ворвавшись в Европу, наполнят европейскую жизнь, и без того национально взвинченную, исполненную катастрофами, новой свежей пассионарной фашистской энергией. И эта энергия сольётся с той, которая присутствует в националистических движениях многих европейских стран, главным образом — в жизни Германии. Поэтому германские нацисты, соединившись с украинскими нацистами, ускорят процесс фашизации Европы, процесс, который отмечают многие политологи. Удивительно поведение наших либеральных кругов, нашей еврейской интеллигенции, которая так страстно толкает Украину в Европу. Неужели они лишены исторического видения перспективы? Пусть прищурятся и рассмотрят в дымке грядущей фашизированной Европы возможность второго холокоста»[32]. Однако, фашизация России в этом отношении намного опаснее, поскольку Россия - это сверхдержава, один из центров мирового империализма. Гипотетическая фашистская Украина - это Греция времен «черных полковников» или пиночетовское Чили, а гипотетическая фашистская Россия - это новый Третий Рейх (пускай и «до 1939 года», в котором, по словам одного из идеологов путинского режима, нет ничего плохого[33]). Россия уже сейчас примеряет на себя роль объединителя сил общеевропейской и мировой реакции: европейские фашисты проводят конференции в Москве[34], встречаются с представителями российской власти[35], активно сотрудничают с российскими «патриотами» в борьбе против «нового мирового порядка», и вообще всячески выражают России поддержку как во внутренней, так и во внешней политике. Поэтому, западные политологи все чаще начинают говорить о европейских националистах как об «агентах Кремля»[36]. Прокремлевская ангажированность европейских националистов проявилась ярче всего в их отношении к украинскому Майдану: по логике Прохановых, европейские фашисты должны были поддержать украинских фашистов, однако, все оказалось с точностью наоборот: западные националисты в большинстве своем заняли пророссийскую позицию, а некоторые из них впоследствии поехали воевать на стороне донецких и луганских сепаратистов. У украинских националистов, в отличие от Кремля, отношения с европейскими ультраправыми, не складываются: еще за год до Майдана партия «Свобода» была исключена из Альянса Европейских Национальных Движений[37], а у «Правого Сектора» единственным союзником на Западе является итальянская фашистская группировка «CasaPound».
Всех «левых», поддерживающих пророссийский сепаратизм на Юго-Востоке Украине можно условно разделить на три категории. Первую категорию образует наиболее правая, шовинистическая часть «левых», обосновывающая поддержку сепаратистов ЮВУ необходимостью защиты интересов «России как государства» и «противодействия Западу», который хочет «превратить Украину в плацдарм для натиска на Россию». Они склоняются к мнению, что неплохо было бы присоединить не только Юго-Восток, но и вообще всю Украину, и нередко критикуют Путина за «нерешительность», «мягкотелость» и даже за «предательство интересов России» в украинском вопросе. Эти шовинисты поддерживают любую интеграцию постсоветского пространства вокруг Москвы, видя в этом «шаг к возрождению СССР». Они все еще верят в то, что существует «советский народ», в «Россию - родину социализма», «особую коммунистичность русского народа», «красное мессианство» и прочую реакционную чушь. Вторая категория «левых» более умеренна в своем шовинизме, предпочитая оправдывать свою поддержку пророссийского сепаратизма «антифашистской» демагогией. Эти «левые» объявляют киевский режим исчадием ада, против которого нужно бороться любой ценой. Свою позицию они часто облекают в одежды «третьего пути», изображая повстанцев ЮВУ «истинно-пролетарской третьей силой», противостоящей буржуям как Москве, так и в Киеве, а само восстание - началом социалистической революции. «Сама логика борьбы толкает активистов Юго-Востока в лагерь противников капитализма... если и искать где-то в Украине ростки социализма – то в движениях Юго-Востока... создание народных республик «снизу», опыт антифашистской, антиимпериалистической и антиолигархической борьбы масс несомненно двинут «влево» не только Юго-Восток Украины, но и все постсоветское пространство» - пишет В. Шапинов[38]. «Настоящая революция — пролетарская, коллективистская, интернационалистическая — на Украине начаться может. По крайней мере, движение к ней. И начаться вполне в согласии с классиками марксизма — в среде промышленного пролетариата. На востоке Украины. Не в Крыму, конечно, — в Донецке, Луганске, Харькове ... Настоящая революция еще впереди, она пойдет из Донбасса» - вторит Шапинову «пролетарский революционер-коллективист» В. Бугера[39]. Позиция «левых третьепутинцев» вроде Шапинова и Бугеры очень схожа с позицией части ультраправых националистов, вроде нацдемовского сайта «Спутник и Погром» и теоретика монархизма М. Назарова[40], видящих в восстании на ЮВУ начало не социалистической революции, а «русской контрреволюции» против «необольшевицкого режима» Путина в Москве и «антирусского Майдана» в Киеве. Третью категорию образуют наиболее утонченные социал-шовинисты, обосновывающие свою поддержку сепаратизма на ЮВУ принципом самоопределения наций. О них и пойдет речь далее в настоящей статье.
Свою позицию сторонники «самоопределения Новороссии» изображают последовательно ленинистской, а своих оппонентов – «левкомами», «люксембургистами», «нигилистами в национальном вопросе». Действительно, Ленин требовал в свое время «признания права на отделение за всеми»[41], «замены насильственных, феодальных, военных связей [наций] добровольными связями»[42] . Однако, было бы большой ошибкой возводить право наций на самоопределение в абсолют. Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не абсолютизировали этого права. Да, по общему правилу коммунисты должны признавать право на самоопределение «за всеми», однако, бывают вещи поважнее самоопределения той или иной нации. Например, классовая борьба и социальная революция. Известно, что Маркс и Энгельс в свое время не признавали «право на самоопределение» за славянами Австро-Венгерской Империи, поскольку современные им славянские «национально-освободительные движения» играли на руку русскому царизму - главному оплоту общеевропейской реакции, злейшему врагу революции. Пусть даже освобождение славян от власти австрийской монархии монархии соответствовало неким абстрактным «демократическим» принципам, это был бы вредный, неуместный, «демократизм». Маркс и Энгельс ставили интересы борьбы против царской России как главного врага европейской революции выше национальных интересов славян Австрийской Империи, и в этом были абсолютно правы. Ленин полностью солидаризировался в данном вопросе с Марксом и Энгельсом: «в 1848г. были исторические и политические основания различать «реакционные» и революционно-демократические нации. Маркс был прав, осуждая первые и стоя за вторые. Право на самоопределение есть одно из требований демократии, которое, естественно, должно быть подчинено общим интересам демократии. В 1848 и следующих гг. эти общие интересы состояли в первую голову в борьбе с царизмом»[43].
Как видим, Ленин вовсе не придерживался формулы «безусловного и безотносительного права наций на самоопределение», которую ему приписывают отдельные «марксисты» и «ленинисты» вроде О. Верника[44]. Демократические права и свободы, неважно, идет ли речь о свободе слова, или праве той или иной нации отделяться или присоединяться к какому-либо государству, не могут рассматриваться марксистами-ленинцами как «абсолютные и безотносительные». Придание демократическим правам и свободам «абсолютного и безотносительного» характера - это не ленинистская, а каутскианская позиция. Не Ленин, а именно Каутский придерживался принципа «абсолютного и безотносительного права наций на самоопределение», и с этой позиции подвергал нападкам большевиков за недостаточное следование принципу самоопределения наций[45]. Главный идеолог Российской Маоистской Партии О. Торбасов torbasow вроде бы отмежевывается от этого каутскианского принципа: «признание коммунистами права народов на национальное самоопределение, как и других буржуазных (а по сути все права буржуазны) прав, не является абсолютным», но «отказ в этом праве должен быть убедительно обоснован и чётко артикулирован; это не такая вещь, которую можно просто замять»[46]. То, что поражение российского империализма в Украине намного важнее желания части населения избежать ассимиляции в украинскую нацию, для Торбасова не является «убедительным обоснованием» отказа в праве на самоопределение русским ЮВУ. Точно также не являются убедительными аргументами в пользу снятия лозунга «самоопределения» доминирование в национально-освободительном движении ультраправых сил, присутствие вблизи зоны конфликта крупной страны с родственным населением, участие в национально-освободительной борьбе иностранцев, проведение сепаратистами этнических чисток, отсутствие всенародной поддержки у сепаратистов, федеративный характер государства, за отделение от которого борются сепаратисты[47]. Так что же все-таки, по мнению Торбасова, может служить «убедительным основанием» снятия лозунга «национального самоопределения»? Видимо, какие-то совершенно исключительные обстоятельства, вероятность возникновения которых на практике близка к нулю. Таким образом, признание «неабсолютности» права наций на самоопределение у Торбасова превращается в пустую декларацию, которой он прикрывает свою каутскианскую позицию в вопросе о праве наций на самоопределение, в сущности совпадающую с позицией Верника.
Торбасов выдвигает против противников самоопределения Новороссии следующие аргументы[48]: «это борьба [c российским империализмом] негодными средствами, за чужой счёт... жертвовать в борьбе чужой национальной независимостью, да ещё если сам принадлежишь к господствующей нации, не испытывающей национального ущемления,— это не очень-то честно и правильно» (Маркс, Энгельс и Ленин не считали зазорным бороться против русского царизма «за счет» чехов), «это уничтожает единство коммунистов мира» (на самом деле, не уничтожает, поскольку а) на Западе тоже есть коммунисты, выступающие против экспансии российского империализма в Украину и не испытывающие симпатий к «Новороссии», такие как американский «Коммунистический Голос»[49], и именно с ними должны сотрудничать русские "пораженцы" б) сама РМП писала в 2003 году, что «только на основе борьбы с российским империализмом возможно реальное объединение пролетариата России с рабочими Украины, Беларуси, Казахстана и т. п.»[50]), «лучшим средством предотвратить интервенцию было бы добиться от киевского режима выполнить справедливые требования восставших» (чтобы не изнасиловали, надо по-хорошему дать, а если не дала, то пеняй на себя), «отрицание самоопределения русских в Украине логично переносится и на самоопределение народов внутри России, и в случае захвата [части] Украины — на самоопределение украинцев» (с таким же успехом Бакунин мог в свое время сказать Марксу, что «отрицание самоопределения славян Австрийской Империи логично переносится на самоопределение Ирландии и Польши»). Последний аргумент Торбасова сродни рассуждениям Каутского о красном терроре: дескать, апологетика красного террора «логично переносится» на белый террор, поэтому, давайте выступать против террора и диктатуры вообще. Или рассуждениям сторонников отмены 282-й статьи УК (которых сам Торбасов верно критикует): дескать, если мы будем требовать репрессий для фашистов, то в итоге сами попадем под каток репрессий. Логика здесь везде одна и та же: если мы отступим от "абсолютной и безотносительной" трактовки демократических прав и свобод, то реакционеры воспользуются этим против нас. На самом деле, реакционерам выгодна именно каутскианская абсолютизация «свободы и демократии», поскольку она позволяет им злоупотреблять свободой, использовать демократические нормы (и право наций на самоопределение в том числе) в реакционных целях. С этим вредным каутскианским подходом к праву наций на самоопределение надо размежеваться самым решительным образом, не только на словах, но и на деле. В этом нет никакой «левкомовщины» и «люксембургизма», которые упорно приписывает своим ленинистским оппонентам утопающий в болоте каутскианства Торбасов. Когда «национально-освободительная борьба» явно противоречит интересам демократии и борьбе против империализма, для коммунистов действительно нет никакого смысла ее поддерживать. Именно такой реакционной "национально-освободительной борьбой" является пресловутый «русский ирредентизм» в бывших республиках СССР, целью которого является возрождение не до конца разрушенной в XX веке тюрьмы народов. Поэтому, следует согласиться с представителем левого крыла РМП red_w1ne: «Все разговоры о самоопределении Крыма, об угнетении там русских "бандеровцами" - просто попытки оправдать свою поддержку империализма... Самоопределение вплоть до отделения сейчас играет только на руку буржуазии, а именно российской, поэтому данный лозунг в этих конкретных условиях имеет смысл временно снять»[51].
Современный раскол российского левого движения по украинскому вопросу очень схож с расколом 2008 года по вопросу об отношении к войне в Южной Осетии. В ту пору левое движение, как и сейчас, условно разделилось на 3 лагеря: социал-шовинистов, полностью поддержавших российский империализм в его "акции по принуждении Грузии к миру", центристов, занявших половинчатую позицию "за Южную Осетию и Абхазию против Грузии и России", а также пролетарских революционеров, выступивших за поражение российского империализма в Грузии и против "самоопределения" Абхазии и Южной Осетии. Революционно-пораженческую позицию заняли такие организации, как Российская Партия Большевиков[52], Левый Фронт Молодежи Загорска[53] и, как это ни странно, Авангард Красной Молодежи Трудовой России[54]. Позиция Российской Маоистской Партии[55] по вопросу о российско-грузинской войне оказалась весьма противоречивой: осуждение российского империализма как агрессора и критика центристской позиции троцкистов[56] у нее сочетались с «признанием права на самоопределение» Абхазии и Южной Осетии. Именно «право наций на самоопределение» было в ту пору главным козырем шовинистов и центристов, и именно эту карту РМПшники упорно отказывались бить. Тем самым они сами вольно или невольно оказывались на позициях критикуемого ими центризма, что было подмечено тем же А. Гачикусом, назвавшим позицию РМП по югоосетинской войне «по сути центристской, постоянно скатывающейся в пацифизм, морализирование и подачу советов буржуям»[57].
В таком же половинчатом, центристском духе выдержана позиция РМП и по крымскому вопросу: «Мы приветствуем самоопределение народа Крыма. Требуем от мирового сообщества уважать такое право не только в тех случаях, когда это выгодно, как это делают империалистские державы. Такое поведение особенно лицемерно сейчас для путинской России, которая одновременно вводит у себя уголовное преследование за призывы к сецессии... мы считаем, что вмешательство России во внутренние дела Украины не может привести ни к демократизации, ни к усилению антифашистской борьбы, а лишь толкнёт широкие массы на сторону украинских националистов, а поддержка этого акта со стороны левых усилит антикоммунистические настроения»[58]. Можно сказать, что в украинском вопросе РМП (за исключением отдельных своих членов вроде red_w1ne) продемонстировала еще более выраженный центризм, чем в 2008 году по вопросу о войне в Южной Осетии. Если в 2008 году РМП еще кое-как пыталась имитировать «революционное пораженчество» и критиковала исключительно противников «справа», то сегодня она обрушилась с нападками на действительных интернационалистов, осмеливающихся ставить под сомнение каутскианские догмы.
РМП, как и правые центристы из РКСМ(б) желает усидеть на двух стульях, одновременно «борясь» с российским империализмом и поддерживая пророссийские «национально-освободительные движения». Но если Абхазия, Южная Осетия, Крым, и прочие «ДНР» и «ЛНР» имеют право на самоопределение, из этого логически вытекает то, что российский империализм играет прогрессивную роль, защищая абхазов, осетин и русских от грузинских и украинских «фашистов». Какой смысл осуждать «вмешательство России», если оно помогает реализовать волю абхазского, югоосетинского, крымского, донецкого и луганского народа, проголосовавшего на референдумах за отделение? «Конкретная расстановка сил на международной арене, равно как и слабость мирового, в том числе грузинского, рабочего движения, означает, что в данный момент у мирного осетинского населения нет других защитников, кроме войск империалистической России. В этой ситуации требовать вывода российских войск из зоны конфликта до того, как будет прекращен огонь и выработаны хотя бы самые предварительные договоренности о мирном урегулировании – означает отдавать на растерзание население Осетии, ее трудящихся, ее стариков и детей. Более того, такая позиция означала бы публичное отречение от принципа национального самоопределения народов: если сейчас грузинские войска выполнят поставленные перед ними задачи, то о всяком национальном самоопределении осетин придется забыть» - писали социал-шовинисты из почившего в бозе Социалистического Движения «Вперед»[59]). А вот что пишет сам Торбасов в полемике против КРИ: «Признав право, мы должны отстаивать свободу действий тех, кто его пытается осуществить, и допускать получение ими всей необходимой для этого поддержки [в том числе и со стороны «вежливых людей», без которых «Новороссию» ждет судьба Ичкерии],— а не пытаться запретить такую поддержку (иначе какое это, к чёрту, право вообще?). Если такое решительно не нравится — не надо признавать право [вот именно, не надо]»[60]. Любишь «свободный Донбасс» - люби и путинских «зеленых человечков». Можно изрекать сколько угодно филиппик в адрес российского империализма, но если мы при этом поддерживаем пророссийские «национально-освободительные движения», то наша бочка интернационализма неизбежно оказывается испорченной ложкой социал-шовинизма.
[1] Puffinus. Возвращаясь к теме демократии http://puffinus.livejournal.com/798416.html
[2] Э. Лимонов. Второе народное http://svpressa.ru/war21/article/92042/
[3] Д. Травин. Если бы победил Руцкой http://www.rosbalt.ru/politrally/2013/03/04/1100680.html
[4] А. Тарасов. Постскриптум из 1994-го http://saint-juste.narod.ru/ps94rus.htm
[5] А. Гачикус. Об организации http://www.proza.ru/2010/06/08/948
[6] Р. Хасбулатов. Великая российская трагедия http://1993.sovnarkom.ru/KNIGI/HASBULAT/hasb1-04.htm
[7] Г. Исаев. К ДИСКУССИИ ПО ПРОГРАММЕ ПДП (Феодализм в СССР) http://www.proletarism.proletarism.ru/feodal.shtml
[8] Е. Холмогоров. «Русский Пиночет» http://vz.ru/opinions/2012/9/11/597627.html
[9] Е. Семенова. "Белым докрасна" http://pereklichka.livejournal.com/294989.html
[10] И. Жуков. Великий гетман украинизации тов. Сталин http://www.apn.ru/publications/article21074.htm
[11] И. Друзь. Мы - русская контрреволюция
[12] Украина спутала националистам карты: Ксенофобия и радикальный национализм и противодействие им в России в первой половине 2014
[13] Е. Просвирнин. Спасибо Украине и украинцам
[14] В. Шапинов. Категорический императив http://liva.com.ua/kategoricheskij-imperativ.html
[15] Н. Смоленцев-Соболь. Заметки об Украинской революции http://nicksob.livejournal.com/31962.html
[16] И. Карогодин. Признаки фашизма http://www.anna-news.info/node/17989
[17] Runo-lj. О гуманизме криптоукров http://runo-lj.livejournal.com/894391.html
[18] Н. Быстров. О перспективах украинского "фашизма" http://n-petrovich.livejournal.com/56069.html
[19] Самооборона Бердянска "предупредила" заезжих сепаратистов, раскрасив памятник Ленину
[20] Епископ Мартин, Истринский и Южно-Российский. Русская весна http://rocormoscow.livejournal.com/70576.html
[21] В. Ленин. ПСС, изд.5, т.33, с.5 http://libelli.ru/z/13/bd33.zip
[22] А. Гачикус. Революция на Украине http://proza.ru/2014/01/21/469
[23] В. Ленин. ПСС, изд.5, т.48, с.232 http://libelli.ru/z/14/bd48.zip
[24] Т. Хабарова. Идеология научного коммунизма как вероучение http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/z31/veruch.htm
[25] Л. Тихомиров. Социальные миражи современности
[26] Blanqi. Главная страшная тысячу лет скрываемая тайна красного коммунизма http://blanqi.livejournal.com/311503.html
[27] С. Зубатов. О фашизме (и немного о коммунизме) http://nworder.org/o-fashizme-i-nemnogo-o-kommunizme/
[28] Leo-nafta. Элитарность философии и её эгалитаризм http://leo-nafta.livejournal.com/39058.html
[29] В. Подгузов. Опыт анализа некоторых фактов новейшей истории Украины http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?ukraina_2014
[30] А. Широпаев. Россия в войне с Украиной
[31] В. Ленин. ПСС, изд.5, т.25, с.275-276 http://libelli.ru/z/14/bd25.zip
[32] А. Проханов. Ленин — нет, Гитлер — да? http://zavtra.ru/content/view/lenin-net-gitler-da/
[33] А. Мигранян. Наши Передоновы http://izvestia.ru/news/568603
[34] Европейские правые обсуждали Москве, как защитить традиционные ценности
[35] Марин Ле Пен нарушила запрет французского МИДа и встретилась с Нарышкиным http://www.ntv.ru/novosti/902597
[36] Gazeta Polska: европейские националисты находятся под рукой Кремля http://cont.ws/post/16380 Митичелл Оренстейн. Западные союзники Путина http://inosmi.ru/world/20140328/219066228.html
[37] «Йоббики» и Ле Пен отреклись от альянса с украинской «Свободой» http://www.iarex.ru/news/32975.html
[38] В. Шапинов. Социалистический шанс для Юго-Востока Украины http://liva.com.ua/socialist-chance-to-south-east.html
[39] В. Бугера. Фашистский путч на Украине http://bugerave.wordpress.com/2014/03/07/---/
[40] М. Назаров. Третья сила – за Третий Рим! http://www.rusidea.org/?a=130156
[41] В. Ленин. ПСС, изд.5, т.25, с.276 http://libelli.ru/z/14/bd25.zip
[42] Там же, с.70
[43] В. Ленин. ПСС, изд.5, т.27, с.260 http://libelli.ru/z/13/bd27.zip
[44] Пришло время повернуться лицом к национальной идее http://dialogs.org.ua/ru/dialog/page72-1220.html
[45] Marcel van der Linden. Western Marxism and the Soviet Union: A Survey of Critical Theories and Debates Since 1917, p.34
[46] О. Торбасов. О донецко-луганском восстании в жанре схемы http://torbasow.livejournal.com/546459.html
[47] О. Торбасов. Украина и недавние кейсы национального самоопределения http://torbasow.livejournal.com/544492.html
[48]
[49] Joseph Green. Support the working people of Ukraine against Russian intervention, Western austerity, and local oligarchs http://www.communistvoice.org/49cUkraine.html
[50] РМП. Смерть российскому империализму! http://maoism.ru/111
[51] Red-w1ne. Заметки о социал-шовинизме http://red-w1ne.livejournal.com/111067.html
[52] А. Гачикус. События в Грузии и реакция коммунистов http://www.proza.ru/2010/05/18/1279
[53] Резолюция новомосковской ячейки Искры и ЛФМз по поводу ситуации в Южной Осетии http://www.pravda.info/society/53511.html
[54] М. Донченко. По следам недавних событий http://www.proza.ru/2012/01/04/147
[55] РМП. Мнение о конфликте в Южной Осетии http://maoism.ru/103 Российские троцкисты о войне с Грузией 2008 года
[56] О. Торбасов. Российские троцкисты о войне с Грузией 2008 года http://torbasow.livejournal.com/338534.html
[57] А. Гачикус. Классовая сущность маоизма http://www.proza.ru/2009/09/07/772
[58] РМП. Против империалистического охранительства http://maoism.ru/50
[59] Южноосетинский конфликт. Заявление СД>Вперед!>> https://vk.com/note1446103_7405243
[60] О. Торбасов. О донецко-луганском восстании в жанре схемы http://torbasow.livejournal.com/546459.html