Мысли о профессии историка и переписывании истории

Лев Агни
Давно думаю над тем, что оценка событий не является аспектом научной деятельности историка, исторической науки. Сегодня, когда в массовом сознании историки скомпрометированы "переписыванием истории" (при каждом новом правители), я наберусь наглости и смелости открыто сказать, что оценка событий - не входит в круг НАУЧНЫХ аспектов истории как науки. Историческая наука занимается изучением фактов, проблемой достоверности известий, наконец, осмыслением исторического процесса. Ведь оценка предполагает субъективные позиции. Причем исследователь судит  с позиции современности, да к тому же еще  сюда вплетаются и какие-то субъективные и личностные компоненты. А поскольку методология не дает ответа на то, как измерять эти параметры субъективности (мораль каждый 10 лет может меняться, вместе с властью), то и оценочность - вообще не научный аспект деятельности.

Например относительно  Октября 1917г. - 10 историков выскажут  10 мнений, скорее всего  противоречащих друг другу в оценочном отношении. При этом, со временем, "красный переворот"  1917г. будет каждый раз оцениваться с меняющимися  в моральном, этическом или каком ином отношении позиций. Но все это не входит  в сугубо научный круг вопросов исторической науки: ДОСТОВРЕНОСТЬ событий, что, где и как было, почему, какие следствия - вот первостепенной важности вопросы историка и исторической науки,а оценочность - это второ,- и третьестепенные вопросы, если не сказать, мусор в историческом поле исследователя. Да, историк докапывается до событий и ему приходится выяснять кто там был зачинщиком и кто виноват. Но в массе один человек по большому счету мало что значит и решает. Поэтому в больших социумах виноват сам социум, его  часть, а не персонально Вася Пупкин, Ленин или Сталин. Я, например, в своей работе по Брянскому фронту, писал, что ДА, Сталин приказал не отступать от Киева (ссылка на источник), ДА, на то были свои объективные и субъективные причины (ссылка на источник). Но кто же все-таки виноват, пускай судит читатель, моя задача - добыть источники, обработать их и уложить в повествование. Оценками пускай занимаются писатели, журналисты, политики, идеологи.

Так вот, когда профессиональные историки и непрофессиональные, люди более или менее старающиеся писать на историческую тему, станут воздерживаться от оценочных суждений, авторитет исторической науки начнет расти в глазах общественности, поскольку не придется за одно поколение несколько раз переписывать историю. Историческому сообществу (как абстрактно-идеальной единице) следует разорвать этот порочный круг "событие-оценка". У меня часто возникает мысль, что здесь напрочь забывается "достоверность". Описывая событие, историк (в основном это касается историков XX века) спешит дать событию оценку вместо того, чтобы уделить больше внимания проработке "достоверности". В данном случае простая описательность истории выглядит гораздо привлекательнее чрезмерной ее субъективной оценочности (кстати, для примера, этим в последнее время занимается "неокарамзин" Чхартишвили). Поэтому пару "событие-оценка", по крайней мере, на время следует забыть.

P.S. Здесь под оценкой не имеется ввиду исторический анализ, а имеется ввиду оценочно-эмоциональный смысл,по типу "хорошо-плохо".