Суверенность и глобализация - диалектическая пара

Валерий Пунтус
 Публикуется текст, написанный при подготовке к докладу на конференции  «Проблема суверенности современной России», проводимой «Центром научной и политической мысли» (руководитель Сулакшин С.С.)  6 июня 2014 года в ЦДЖ. Пояснение рисунков, помещённых выше даётся в тексте.

Суверенность государства рассматривается как диалектическая противоположность глобализму в плане парнополярной© парадигмы с позиций философии органицизма. Как и в предыдущих статьях, размещённых здесь, на авторской странице сайта PROZA.RU, в философском плане делается очередная попытка показать универсальность и преимущества диалектического дуализма перед монизмом (материализмом или  идеализмом).

Предпринимается обоснование того, что для каждой страны (государства) существует оптимальная степень суверенности, зависящая от внешне- и внутренне- политической конфигурации в динамике.

С позиций диалектического дуализма  показывается, что проблемы суверенизации России не могут быть решены вне проблемы снятия социальной напряжённости в стране. Эти две проблемы фокусируются в вопросе выбора социальной доминанты нашим народом.

                ФИЛОСОФИЯ ВОПРОСА

                «Дайте определения словам, и вы избавите
                мир от половины его заблуждений»
                (А.С.Пушкин)
Суверенность государства рассматривается как диалектическая противоположность глобализму в плане парнополярной© парадигмы с позиций философии органицизма (Спенсер). В формате этой парадигмы анализируемая категорийная сущность представляется ПАРОЙ полярно противоположных значений-смыслов, что, по мнению автора, позволяет устранить неопределённость, присущую многим философским дефинициям. Категорийная парная сущность как нечто целое фокусирует круг вопросов, её характеризующих, а с другой стороны каждая противоположность сама рассматривается как парная сущность нижеследующего логического уровня. Так выстраивается иерархия сложного словесного определения более упорядочено и определённо, чем одноуровневая дефиниция. Кроме того, двуединность представления сущности предостерегает нас от абсолютизации каждой из противоположностей, с одной стороны, и позволяет преодолеть вненравственность социального релятивизма.

Философия органицизма позволяет исследовать более тонкую социальную материю, чем классовая нарезка общества. Весьма продуктивным здесь оказалось введение свойства социальной ориентации человека [Пунтус В.И, Оптимизационный подход к конструированию национальной идеи. Национальная идея России: Материалы конференции 12 ноября 2010 г. М.:Научный эксперт, 2011.]. Поскольку это авторское нововведение ещё не стало общепринятым в социологии, в целях целостности восприятия материала приведём кратко его суть.

Напомним, что классовые теории классифицируют людей по социальному статусу, внутри класса элиминируются  нравственные (духовные) качества человека, и класс рассматривается как нечто целое с едиными  целью и интересами. Однако, всё более проясняется, что главным регулятором социальных процессов является именно нравственные устои личности и общества. Этим умело пользуются враждебные силы, которые манипулируют сознанием и духом народа в своих корыстных интересах. Но неправильно будет сводить всю сложность проблемы суверенизации только к конспирологии и проискам пятой колонны. В докладе «Диалектика идеологии и социального идеала» на конференци «Государственная идеология и современная Россия», проводимой Центром научной политической мысли и идеологии 28 марта 2014 года  автор  показал более тонкую механику социальных преобразований, основанную на диалектике внутренних социальных противоречий в духовной сфере, что может подсказать рецепт управления социальной эволюцией более эффективный, чем классовая логика.

Предлагаемый  подход позволяет исследовать проблему суверенизации России не только с внешней стороны, но и изнутри общества. Следует заметить, что проблемы суверенизации и патриотизма публичными аналитиками рассматриваются, к великому сожалению, только в плане глобализма,  словно и не существует беспрецедентного социального расслоения и напряжения в стране. Спекуляции на  религиозных  и патриотических чувствах без решения социальных проблем не сможет привести к возрождению былого могущества и суверенитета России.

Безусловно,  автор имеет своё видение суверенности. Нынешняя политика  десуверенизации России вызывает осмысленный и доказательный протест, но если  такая политика реализуется, значит, в обществе существуют  реальные силы, которые утверждают то, что происходит. Сводить проблему к недомыслию  или предательству элит - сильно упрощать проблему. Главные причины остаются вне общественного внимания, и потому не могут быть разрешены.

Содержание общественных  явлений обусловлено совокупным миропониманием всех членов общества: от  первых лиц государства до рядовых рабочих и служащих. Ничто само собой «объективно» не образуется, не происходит и сама собой десуверенизация страны. Не только госчиновники, но и сам народ несёт свою долю вины за десуверинизацию страны.

Приведу два примера из личного опыта.  Часто приходится слышать как работники образования сетуют на ухудшение работы своей системы, словно это происходит без их участия. Прекрасно помню заседание учёного совета в своём вузе, когда решался вопрос перехода на болонскую систему. Были  аргументированные выступления против такого перехода, и в компетенции учёного совета было принять или не принять рекомендации чиновников. Если бы наш и другие вузы не согласились бы на такой переход, если бы Совет ректоров категорически выступил против, вполне вероятно, чтобы не стали  разрушать советскую систему образования. И так во многих других судьбоносных вопросах, именно народ в лице своих специалистов своим попустительством ослабляет суверенитет страны. Другой  пример, когда наши специалисты, в том числе и в первую очередь академики, приняли решение закупать иностранные персональные компьютеры вместо того, чтобы развивать собственную электронную промышленность, аргументируя это тем, что зарубежная техника лучше. А кто мешал нашим специалистам – ценителям иностранной техники самим делать лучше?

Потом сдали автопром, народ проголосовал рублём за иномарки. Так что десуверенизация страны не только продукт недомыслия или злого  умысла властей. Глобализация имеет  определённую притягательную силу и для власть предержащих и для «простого народа». Если хочется  жить по европейским стандартам, отдыхать, лечиться и рожать за границей, то надо чем-то поступиться, в данном случае суверенитетом. Либо надо жить скромнее, но сувереннее. Правда, возможен и другой путь: развивать собственное производство и слезать с углеводородной иглы. Но это отдельная тема. Важно помнить, что законы диалектики диктуют в каждом явлении видеть противоположное.

Парнополярная парадигма по существу есть диалектический дуализм, который позволяет включить нематериальную, нравственную составляющую в рассмотрение. Важно понимать, к какому результату ведёт то или иное решение. Для этого и нужна адекватная теория социальных процессов, учитывающая социальную ориентацию человека. Идеология, построенная на материализме, не включающем духовные различия в природе человека, не могла дать адекватной картины социальных явлений, именно здесь автору видится главная причина развала СССР, последствия которого и породили проблемы суверенности России. Мир устроен на принципах диалектического дуализма, и переход на парную парадигму представляется автору необходимым шагом для выработки такой идеологии (нацидеи), которая несёт достойное разрешение и проблемы суверенизации и проблемы социального расслоения. В такой парной логике  работают  и правители,  независимо от того, признают они это или нет, когда принимают судьбоносные решения. Мудрый правитель принимает то решение, которое ждёт от него народ, тем более, если вскоре предстоят выборы. Общественное сознание вносит свою лепту в дела государства, как  понимаем, так и живём.

                СУВЕРЕННОСТЬ/ГЛОБАЛИЗАЦИЯ

Суверенность - это свобода в принятии (и исполнении) «субъективных» решений государством,  глобализм – это, напротив, ограничение свобод, вызванных «объективным» интеграционным процессом цивилизационного развития стран. Очевидно, что экспансия глобализации означает десуверенизацию, исследуя  глобализацию мы тем самым проявляем черты суверенизации. Диалектика утверждает, что глобализация – это не только плохо, а суверенизация – это не только хорошо. Объективно процесс глобализации/десуверинизации  начался, как только члены соседних племён зашли друг к другу с миром или с войной. По  мере развития мирового разделения труда этот процесс стал необратимым, но в каждом конкретном случае мировая глобализация может способствовать развитию страны, а может и вести к деградации нации. Такая же ценностная неоднозначность наблюдается и внутри стран. Одним гражданам одной страны глобализация/десуверинизация благо, другим – кабала. Разобраться в этом вопросе поможет рис.1. 

Здесь  парная сущность «глобальность/суверенность» образно показана как "движок", крайние значения которого и есть диалектические противоположности (антиномии). Как уже отмечалось, каждая противоположность тоже есть идеальная категорийная сущность, которая представима на своём уровне своей парой противоположностей. В реальности мы всегда имеем и то и другое качество в определённых пропорциях, которые можно оценить мерой. Причём сама мера как отношение полярных значений не есть нечто застывшее. Общество живой организм, и реальные пропорции зависят от внешних и внутренних условий. На рисунке конкретное значение  отношения помечено крестиком, смысловое содержание полюсов идеалистически абсолютно.

Автор считает, что  такое образное качественное представление  парной категорийной сущности доступнее  и адекватнее для понимания, чем словесные  традиционные дефиниции. Обычно, чтобы раскрыть смысл слова-определения, используют другие слова, смысл которых тоже требует расшифровки через другие слова. В конечном итоге после трех-четырёх ссылок образуются рекуррентная связь, и мы вынуждены обходиться экзистентным пониманием смысла определяемого понятия. Отсюда и разночтения, недоразумения и заблуждения, о которых  предупреждал А.С. Пушкин в эпиграфе.

В пользу парного рассмотрения проблемы  говорит то обстоятельство, что абсолютной суверенности не бывает. Как не может быть абсолютно свободен человек в обществе, сама природа человека двуедина, он и суверен, он и зависим. Вот почему разобравшись в сущности глобализма, можно разобраться и в сущности суверенности. Чем глубже мировое разделение труда, тем больше глобализма и меньше суверенности. Характер суверенности и характер глобализма взаимоувязаны, что важно учитывать при выборе степени суверенности страны.

Как показано на рис.1, глобализм как категорийная сущность, как противоположность суверенности сам может иметь полярные значения: централизованный (иерархический), когда образуется единый управляющий центр, и децентрализованный (сетевой), когда не существует единого общего координирующего центра. В реальности  образуется смешение противоположностей.

Продолжим дальнейшую детализацию нашей пары. Централизованный глобализм тоже представим парой полярных противоположностей. Один полюс характеризуется тем, что центром мира становится наиболее развитая страна (на данный момент США). Другой полюс соответствует тому, что образуется мировая интернациональная элита (мировое правительство). Теоретически  можно обосновать «объективную необходимость» той и другой противоположности, важно, чтобы была обеспечена мировая стабильность. Ясно, что свобода воевать, что вседозволенность как хаос должны быть ограничены, нужная «невидимая рука», которая остановит стихию саморазрушения цивилизации. Психология рынка не годится, это уже очевидно. Экологическая угроза должна обуздать прогресс. Но само всё не образуется, нужно включить  разума.

Альтернатива централизованному глобализму – глобализм  равных среди равных (на рис.1 она названа сетевой), когда страны самоорганизуются в политические союзы и экономические содружества как противовес централизованному глобализму. Здесь каждое такое образование стремился если не к господству, то к паритету (работает пара господство/равенство). Внутри таких образований доминирует содружество, между  ними – конкуренция. Былое сдерживающее противостояние двух централизованных лагерей (НАТО и Варшавского блока) можно рассматривать как вырожденный частный случай нашей общей схемы глобализма/суверенности. И если до развала СССР, нашу страну многие  считали империей зла, то теперь всё большая часть мира понимает ту позитивную цивилизационную роль, которую играл СССР.

Вот  и сейчас  нет однозначного ответа, как развиваться миру: то ли по сценарию централизованного глобализма, то ли по сценарию сетевого глоба-лизма. В любом случае надо чётко понимать, что не существует объективной исторической необходимости, и приходится субъективно решать, какому пути отдать часть своего суверенитета. Важно понимать, последствия того и другого пути, чтобы принимать взвешенные решения. Здесь важно не оказаться в ловущке, расставленной боле мудрыми мировыми игроками,  потому и нужна адекватная картина развития мира, более адекватная чем даёт диалектический материализм. Такой представляется парнополярная парадигма.

 В этом свете важно понимать, что сценарий будущей глобализации во многом зависти от того, какую политику суверенизации, точнее десуверинизации проводит Россия. Одно дело, когда мы объявили себя сырьевой державой, и потребляем чужую продукцию в обмен на сырьё, диктуя свои суверенные цены. Другое дело, когда мы сохраним запасы ресурсов для будущих поколений и развиваем собственное производство. Отсюда и две противоположные стратегии суверенности.

Таким образом, как пойдёт процесс глобализации зависит не только от «объективных законов исторического развития», но и не в последнюю очередь от субъективных решений политической элиты и народа России. Проблема суверенизации не может быть успешно решена без разрешения внутренних социальных противоречий, которые сейчас раздирают нашу страну. Несмотря на то, что эта проблема как-то не получает должного внимания со стороны политических аналитиков и советчиков первых лиц, она может стать первостепенной. И надо быть готовым к ответу на вопрос, какой  быть России: насколько суверенной для внешнего окружения, насколько справедливой для своих сограждан.

При всём уважении к отечественной философии и социологии, необходимо констатировать, что наши общественные науки не дают такого ответа, и политическое руководство принимает судьбоносные решения по наитию, по случаю. Не даёт конструктивной идеи и оппозиция, это чувствует народ, и потому оппозиция стала перманентной.

Парная парадигма позволяет наметить пути преодоления идеологической пустоты и в этом вопросе более продуктивно, чем классовый подход. Рассмотрим сущность социальных отношений в другой плоскости, в плоскости нравственной, вытекающей из более тонкой структуры общества не на уровне классов и социальных слоёв, а на уровне нравственных установок человека как личности.

                ЭЛИТАРИЗМ/ЭГАЛИТАРИЗМ

Суверенность суверенности рознь. Одно дело жить в суверенном государстве, где власти дают свободу господства элиты над остальным  народом,  другое дело жить в суверенном государстве, где власти запрещают своему народу господство одних над другими, тем более иметь в собственности друг друга. Глобализм может быть самой гуманностью как воплощение несбывшейся мечты коммунистического интернационала. Но глобализм может быть господством кучки мировой элиты над остальным миром или фашисткой деспотией. Для осознанного отношения к политике своего государства, тем более для выработки политики (если ты сам принадлежишь к властной элите)  надо определиться, какую суверенность ты выбираешь. А для этого надо знать полную картину возможных альтернатив и свой идеал обустройства страны.

Теоретически возможен такой идеал, когда все люди как клетки единого многоклеточного живого организма (человейника) в нематериальной оболочке государства равны  в каком-то общечеловеческом смысле.  То есть когда не существует ни теоретических, ни биологических, ни религиозных, ни каких иных   оснований выделить отдельных «человеков» как неких особенных особей. Чтобы окончательно и однозначно определить этот идеал достаточно определить ему  противоположный идеал, где все человеки-клеточки различаются по сортам, по классам или по сословиям.  В этом втором идеале за норму признаются элитные особи как привилегированная часть, и остальная часть как люди второго сорта. Здесь различаются люди благородных кровей и чернь, как это было в царской России, как это насаждается сейчас. Ещё раз подчеркнём, что противоположный этому идеал не делит людей на сорта, все равноудалены от Творца. Безусловно, социальная иерархия и многообразие талантов и возможностей не отменяется, уравниловка отрицается на корню. это другой уровень различий. Увы, русский язык ещё не дал адекватного слова, которым можно однозначно определить эти противоположные сущности человеческой природы, проявляемые в идеальном плане.

 Автор использует  иностранные слова для различения этих идеалов: эгалитизм (от фр. egalite - равенство ) и элитизмом, (от фр. elite —  отборное, избранное). Условно носителей первого идеала часто называют «левыми», противоположного  – «правыми». Причём важно подчеркнуть, что элитизм полагает деление народа на элиту и неэлиту, а  эгалитаризм не предполагает  деление людей  на категории, но не означает и равенство. Не совсем верно, как это часто делают оппоненты,  сопоставлять типологичекие противоположности эгалитизм/элитизм. с общепринятыми парами-антонимами: альтруист/эгоист, управляемый/управляющий, производитель/потребитель, добрый/злой.   Хотя попарная корреляция перечисленных определений имеет место, но принципиальное отличие пары эгалитизм/элитизм в том, что она не несёт ценностных, этических противопоставлений. Каждая и обе противоположности несут свою цивилизационную нагрузку, и каждая достойна человека. Но эти противоположности влекут две противоположные нравственности, две противоположные системы ценностей. И водораздел проходит не в материальной, а в духовной сфере, потому они не сводимы одна к другой ни воспитанием, ни угрозами, ни кнутом, ни пряником.

Единственно возможным мирным компромиссом совместного сосуществования носителей противоположных идеалов является признание обеими сторонами этой данности, и жить по ЕДИНЫМ правилам, но сохраняя верность своему идеалу. Собственно говоря,  в этом и заключается главный результат настоящего рассмотрения и задача построения справедливого общества – установить такое конституционное ПРАВО, чтобы и «волки были сыты и  овцы целы».

На рис 2 показан движок диалектической пары эгалитизм/элитизма,  крестик фиксирует состояние как отношение полюсов. Если в СССР крестик был в левой половине, то сейчас в РФ он в правой. Внизу условно показано наполнение общества-пирамиды своими клеточками-человеками, соответствующими  полюсам. Справа верхние слои социальной пирамиды занимают белые кружочки, олицетворяюшие элитные особи. Простой народ показан серыми кружочками. Несколько белых кружочков-элитариев  показаны не на вершине социальной пирамиды,  чтобы наглядно показать, что «элитность»  и место в социальной иерархии – это разные понятия. Слева все кружочки одного цвета, но занимают разные этажи социальной иерархии. Так автор пытался показать, что социальное равенство/неравенство и эгалитизм/элитизм – это «две большие разницы».

В  СССР доминировала идеология эгалитаризма («кухарка» могла научиться управлять государством). В РФ доминирует идеология элитизма как официальная политика. Элитизму соответствует капитализм, эгалитизму - коммунизм.

Причём важно подчеркнуть фрактальность такого деления, то есть инвариантность масштабу. Это означает универсальность такого представления двух противоположных видов  отношений в паре человек-человек. Один вид – сложно-подчинённый, когда есть пары: хозяин-слуга, управлюший-урправляемый. Другой вид отношений -  сложно-сочинённый, когда оба партнёра одного «чина», когда нельзя выделить хозяина, господина. Ещё раз подчеркнём, что такое деление не означает отказа от социальной иерархии.

Такие два вида  отношений могут быть не только между людьми в коллективе, государстве, но и между государствами и союзами. Это уже частично обсуждалось при различных конфигурациях  глобализма в предыдущем разделе. Универсальность такого подхода проявляется и в том, что он позволяет идентифицировать сущностные различия между противоположными политэкономическими системами более адекватно, чем классовый подход.  Нетрудно видеть, что капитализм есть доминанта элитизма, социализм – эгалитаризма.

                ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Была предпринята очередная попытка убедить аудиторию, что конструктивный анализ и разрешение проблемы суверенизации современной России невозможны в ложе традиционной философской парадигмы монизма. Живой мир (наше бытие) устроен по принципу парности, причём этот принцип лежит в основе каждой категорийной сущности. Казалось бы принципы диалектики уже давно открыты Гегелем, однако по непонятным причинам в нашей общественной мысли последнее  столетие господствовал материализм как одно крыло философского монизма. Если принять на веру утверждение, что философия  «мать всех наук», то вполне закономерно, что на неадекватной базовой парадигме не могут быть построены адекватные общественные (гуманитарные) науки. Россия первой отказалась от стихийного цивилизационного тренда (традиционализма) и стала строить общество «по науке» (1917). И потому каждая теоретическая ошибка, насильно внедряемая в обустройство страны, не могла не наносить вред социальным отношениям. Безусловно, позитивного в построении советской цивилизации по науке было гораздо больше ошибочных решений, но в ко-нечном счёте страна вошла в деградацию, что весьма убедительно показали исследования Центра, доложенные  руководителем С. С. Сулакшиным на этой конферпенции.

Автор пришёл к выводу, что первопричиной начала деградации России (1991) является неадекватность политэкономической науки как руководства к действию, не преодолена эта неадекватность и поныне, а посему все попытки преодолеть деградацию без перехода на более адекватную философскую парадигму заведомо обречены и назрел соответствующий пересмотр таких фундаментальных основ политэкономии как формационная теория, теория прибавочной стоимости, теория научного коммунизма.

Отсутствие позитивной и конструктивной идеологии в период перемен, когда в ручном режиме формируются «правила игры» по наитию «элиты», когда далеко не весь народ понимает и принимает эти правила, не может не вести к деградации общества, потери  суверенитета, социальному напряжению.

С позиций парнополярной логики (диалектического дуализма) было  показано, что проблемы суверенизации России не могут быть решены вне проблемы снятия социальной напряжённости в стране. Эти две проблемы фокусируются в вопросе выбора социальной доминанты нашим народом. Здесь обозначены две гуманитарные альтернативы: эгалитизм и элитизм. В зависимости от выбора можно далее строить двуединую  политику суверенизации и социализации общества, а сам выбор предопределяется нравственным состоянием народа, точнее той доминантой, которая окажется преобладающей.