По поводу Религия -опиум

Андрей Козлов Кослоп
По поводу "Религия -опиум"

"Религия - опиум для народа". Что это значит? Кажется, что тут всё ясно и предельно понятно. Религия - бяка. Но всё же смысл гораздо определенней, хотя "опиум"здесь -  это образ-метафора. То есть,  религия задуманивает, подменяет научное, рациональное понимание вещей некой фантастической сказкой, предлагает фантастические решения вместо подлинных. То есть, наука препятствует научному мышлению. Религия - не является наукой. И если мы попытаемся узучать, исследовать, считать, высчитывать, рассчитывать грузоподъёмность например судна, перевозящего грузы или искать преступников, укравших полотно Рембрандта  с помощью религии,  получится "опиум".  Тут нужны дедуктивные и прочие научные методы.
Наука развивает знания. Но развивает ли наука личность. Если мы попробуем с помошью штангельциркуля или микроскопа развивать личность, получится "опиум". Не поможет развитию личности и правовая система. И даже школьные технологи, Карнеги или аутогенная тренировка  могут оказаться беспомощны в развитии личности.  Кстати, и школьные технологии, с помощью которых можно повысить успеваемость учащихся, интерес к предметам, вовсе не обязательно сводятся к науке.  Педагог должен знать последовательность обучаемым наукам и видеть, что эта последовательность реально, практически соблюдается.
Язык, искусство, религия, наука, техника - разные институты. Они могут влиять друг на друга (религиозная философия, светская философия), но они не могут быть друг другом и выполнять не свои функции.
И это не хорошо, нелепо, смешно и болезненно, когда религия пытается заниматься наукой, когда искусство превращается в религию,  когда ученый полагает, что наука это язык,  а человек, знающий общие значения слов, полагает, что он ученый.
Самых общих дискурсов-институтов не так уж много. Мы уже их перечислили. могут ещё быть специфические комбинации и исторические модернизации дискурсов.
Есть также всем понятный, всеми видимый, но малоизученный в силу своей принципиальной открытости антиматричности социально-личностный дискурс, социально-личностная матрица институт, которая как бы даже и не институт, а неинститут. Альберт Швейцер противопоставляет личность всем институтам общества.
Есть философия персонализма, увлечен такой философией был , например, Бердяеев. Но собственно философия персонализма не есть личность, личностность, не есть этот другой особый институт. Философия персонализма - это философия, метафизическая система определенных взглядов, определенных концепций. Личность - это не философствование.
Личностно - это любыми, всеми способами, старыми, новыми, неожиданными, на основе всего что есть my best, включая технологии, научные знания, религиозные установки, систему образов,  мифологию, историю, язык.  Личность - это не просто все знания, выработанные, личность, это когда принципы, идеи, опыты, традиции - это одно, но человек сам принимает решение, ищет и перестраивает творит всё даже свой извод религии. У личности её собственный Христос. Личность может своего собственного Христа заменить на своего собственного Будду. Личность не признаёт ни Порошенко, ни Путина. Личность не есть индивидуалист, который против всех, личность может договориться хоть с кем, кто способен на диалог, кроме тех, кто кастрировал в себе такую способность.   
Всякий институт, кроме "всесторонне развитой личности" есть  "опиум", есть "манифестированная изреченная ложь".
Но из этого не следует, что нужно быть деидеологизатором, чураться всех дискурсов и не мыслить, не изучать, не заниматься всеми этими благоглупостями, как живопись, романы про Шерлока Холмса,  повести про Дживса и  Вустера.  Включенная в существо своего личностного дискурса личность любую "идеологию" делает нормальным, полезным, хорошим делом. Гениальный прозаик замечателен, а графоман- ужасен и кошмарен.  Гениальный философ кому-то хоть когда-то оказывается очень полезен, а посредственный пережевыватель терминов - опасный высокомерный шизофреник. Художник попытается изобразить личность, наверное, сумасбродным хулиганов, гусаром со шпагой, неуловимым благородным разбойником в маске.  Образы  - это  функция выразительного. Без образов не совершится никакая мысль.  Образ - уже мысль. Из "сумасбродный хулиган" вполне можно выйти  практическое разворачивание нашего "внутреннего я" в новых пространствах и уровнях.  Но коль наш горизонт засран антисоветизмом и гламурной публицистичностью, наша Персона может просимулировать себя в форме шизофренствующего постмодерниста.