За что россияне не любят свободу?

Лана Аллина
        Стремление к свободе было свойственно человеку всегда: в городах-полисах Древней Греции и в средневековых коммунах. Формулы «Я - Римский гражданин» и «Городской воздух делает Человека свободным по прошествии одного года и одного дня» были востребованы европейцами. С течением времени в европейских городах  развились первые элементы правового государства [Марк Аврелий пишет о «государстве, где закон равен для всех и о единодержавии, которое почитает свободу подданных»], разгорелась борьба городов и Святого Престола: дух свободы несовместим с диктатом [Никколо Макиавелли в своих произведениях одним из первых в эпоху Нового времени изложил принципы свободного правления]. 
        Из опыта борьбы свободных людей в европейском пространстве укоренились привычка человека к свободе и ностальгия по ней, опыт защиты его прав– и сопротивление произволу, ставшие в наши дни выражением гражданской инициативы.   

        Либерализм (лат. liberus [В основе лежат слова «свобода» и однокоренные с ним. Авторы испанской Конституции 1812 г., вероятно, первыми ввели в употребление слово «либерал» для обозначения оппозиционного движения, чьей целью стала свобода]) — комплекс политико-правовых, экономических идей, кредо, стиль жизни. В основе либеральной теории и практики - уважение к свободе человека, свободному обмену, верховенство права, собственность. В «Британской энциклопедии» либерализм определяется как доктрина, нацеленная на «защиту жизни и свободы личности»; государство защищает личность от ущемления ее прав, а законы, суд присяжных и правоохранительные органы обеспечивают их [Электронный ресурс] URL: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/339173/liberalism (дата обращения 16.01.2015].

        Либерализм находится во взаимосвязи со свободой. Свобода – основа жизни каждого человека и общества в целом [В опубликованных в последние годы монографиях и статьях по либерализму приводятся выдержки из европейских энциклопедий]. В итальянском «Большом историческом словаре» либерализм – это «доктрина, основанная на уважении личной свободы, юридическом равенстве граждан, правовом государстве, веротерпимости» [Grande Dizionario di Storia. Milano. 1998. P. 738]. А директор Университета Катона Томас Палмер убежден, что либерализм имеет следующие опоры — права личности, спонтанный порядок, ограничение вертикали власти [Палмер Т. Либерализм, глобализация и проблема национального суверенитета. [Электронный ресурс] URL: http://www.polit.ru/article/2005/12/09/palmer/ (дата обращения 06.07.2014].

        Либерализм поставил во главу угла уважение естественных прав человека на жизнь, свободу и собственность, предложил к рассмотрению дихотомию свобода-ответственность, обратил внимание на необходимость легитимности власти. У Джона Стюарта Милля свобода – это независимость человека, а ее проявления – свобода воли (выбора).
       
         Внутренняя личная свобода и privacy - это гарантия от посягательств на личное пространство. Угроза автономии внутреннего пространства человека исходит от «правительственной тирании» и «тирании преобладающего общественного мнения» [Милль Дж. О свободе.// О свободе. – В кн.: Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М. 1995. С. 333-336].

         Источником либерализма является теория естественного права, изложенная Джоном Лильберном (середина XVII в.), который настаивал на свободе личности, высшем праве законодательной инициативы, исходящей от народа, ему принадлежащей и им осуществляемой через парламент. Вслед за Лильберном Джон Локк доказал, что свободная личность - основа стабильного общества [Лильберн Дж. Памфлеты. М. 1934, Локк Дж. Два трактата о правлении. М. 1988. С. 137—138].
         Революция конца XVIII в. во Франции создала, наряду с утверждением прав свободной нации на независимое существование, условия деятельности свободного человека, и со второй половины XIX в. в европейском пространстве стал утверждаться либерализм, социальной базой которого стали предпринимательские круги, политики, лица свободных профессий, университетская профессура - словом, креативный средний класс.

         Концептуальное ядро либерализма образуют следующие положения.  Первое: изначально присущая человеку свобода – и, значит – ответственность, автономное пространство, возможность самореализации, обеспечиваемая собственностью и политико-правовыми институтами [Мизес, Л. Индивид, рынок и правовое государство. СПб. 2010. С. 17], приоритет частной пользы - человек сам знает, что для него лучше. Второе: оптимальная модель социума базируется на свободном обмене интеллектуальных и иных ценностей, на конкуренции. Третье: либеральная система раскрывает творческий потенциал человека и способствует его благополучию, но в то же время обеспечивает раскрытие творческого потенциала общества и его благополучие. Вокруг этого ядра сосредоточены рациональное устройство общества, частная и общая польза (благо).

        Либеральная концепция свободы переплетена с методом «Золотой середины» ("juste milieu") – компромиссом между ветвями власти, личностью, обществом и властью, нацеленным на соблюдение баланса либеральной системы и контроль вертикали светской и духовной власти [Либералы позаимствовали juste milieu у французских доктринеров: под «золотой серединой» понимался баланс парламента и исполнительной власти].

        Американская Война за Независимость привела к созданию конституции, в основе которой лежит центральная идея либерализма - the government of the people, by the people and for the people.

        В экономической сфере основой западного либерализма стали либеристские постулаты [В англоязычной интерпретации более употребительна следующая терминология: манчестерский либерализм  («манчестерская школа») или free-trade, во французской - laissez faire - невмешательство и экономическая свобода, а государству отводится роль чистого гаранта]. В laissez faire заложена идея dreaming state и невидимой руки государства с минимальной ролью в экономической игре [Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1993. C. 115и др.], где его основная функция – защита собственности, свободы, конкуренции. По выражению автора памфлета «Здравый смысл» Томаса Пейна, правительство есть «не более чем необходимое зло» [Электронный ресурс] URL: Пейн Т. Здравый смысл (1776 г.). Цит. по: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/339173/liberalism (дата обращения 06.07.2014)].

         Свободная активность человека должна расцениваться властью и обществом как результат свободы, трудолюбия, и она соответствует высшим интересам государства – иными словами, интересы личности тождественны целям государства. Эволюция государственных институтов позволяет человеку действовать во имя общей пользы, хотя он преследует частный интерес. Так возникают равновесие и стабильность в обществе - спонтанный порядок: граждане вовлекаются в устойчивые модели поведения, где никто не может выиграть вне правил игры и нарушая рамки этих моделей. Либералы полагали, что их предприимчивость станет успешной, если государство примет меры по расширению образованности в обществе.
 
         Отвергнув христианскую догму о ничтожности перед Богом (человек – не раб Божий!), либералы обосновали возможность счастья на земле как цели свободного человека, обеспечивающих нравственность в обществе [Эти идеи изложены Дж. Бентамом в «Принципах законодательства», «Фрагменте о правительстве» и др.]: принцип личного счастья «работает», если согласован с общей пользой. Отцы-основатели американской демократии создали новое сообщество во имя жизни человека, его свободы и его естественного стремления к счастью.
 
         Наибольшей популярностью либеральная доктрина пользуется в странах с развитой экономикой и стабильной политической системой. Великобритания – страна, где местоимение «Я» пишется с большой буквы – приобрела мировое лидерство. Но в Великобритании с 30-х гг. XIXв. существовало и трудовое законодательство: ответственность власти и бизнеса получили серьезное развитие [А возможно, с 1349г.: в Англии существовал закон, по которому местные органы власти должны были заботиться о трудоустройстве лиц, не имевших достаточных средств (определенных правительством) для жизни, если они не могли работать. В XVI в. распространилась система приютов, впоследствии работных домов, в которых призревались нетрудоспособные (инвалиды, вдовы, малолетние дети), а состоятельная часть населения уплачивала налог в пользу бедных - социальная ответственность имущих слоев всегда была выше, чем в других странах].
 
         Свободу человека не должны ущемлять ни Государство, ни Церковь. Представительное правление – высокая причастность народа к управлению – является залогом стабильности государства. Но народ должен иметь желание и навыки выполнять возлагаемые на него права и обязанности. Милль выстроил модель блокирования произвола вертикали власти [Идею правового государства последовательно отстаивал в своих трудах и немецкий либерал Людвиг фон Мизес. – Мизес, Л. Индивид, рынок и правовое государство. С. 17], осуждал стремление чиновников к абсолютной власти и обогащению, что увеличивало число возлагающих надежды на правительство безответственных пассивных иждивенцев, кроме того, возрастал риск деградации общества в гражданском и нравственном плане.

          Джон Локк сформулировал принципы владения, пользования и распоряжения собственностью – и интеллектуальной свободы, включая свободу совести.

          Политическими правами должны пользоваться образованные граждане, не просящие помощи у государства: они разумно распоряжаются своей судьбой, что дает им право решать судьбу страны; к тому же люди, обладающие собственностью, обеспечат лучшую ее защиту, чем неимущие.  Образование позволяет человеку реализовать способности и стать законопослушным гражданином. А отцы-основатели Америки считали, что образованный человек самостоятельно ограничивает свою свободу, исходя из своих интересов [Эти идеи стали ключевым элементом Декларации прав человека и гражданина во Франции, в Декларации Независимости и Конституции 1787 г американских отцов-основателей].

          Всплеск национального самосознания привел к осознанию народами Европы национальной идентичности. Суверенитет стал основой национального самосознания, а важным следствием - идея корпоративной свободы, получаемой личностью через отождествление с нацией или регионом.

          По мере эволюции либеральной системы в развитых странах брутальные формы протеста становились менее востребованными и рассматривались как тупиковые большим количеством населения, и фокус внимания сместился на недопустимость ущемления privacy. Свобода была противопоставлена вседозволенности: человек свободен, если достиг определенного уровня гражданского и нравственного развития, а власть такова, каково общество в целом. Эта мысль занимала немецких либералов Людвига фон Мизеса и Вильгельма фон Гумбольдта, увязывавших свободу с нравственностью.
 
         С осуществлением реформ в Европе проросли ростки демократии, но и в продвинутых в политико-правовом отношении странах демократия стала результатом длительной борьбы. Вспомним рассуждения французского историка-либерала Алексиса де Токвиля о двух составляющих демократии [Токвиль, А. де. Демократия в Америке. М.1994. С. 37].

         Первая - это осознанное стремление значительной части населения заставить правительство принять реформы. Инструменты воздействия на власть – парламентская оппозиция, всеобщая забастовка, массовая оппозиция.

         Другая составляющая - это осознанное стремление власти провести реформы: иначе они будут осуществлены, но упорное нежелание власти может привести к бунту или революции, как неоднократно случалось в истории.

          В странах с традициями парламентаризма политическая культура и правосознание граждан возросли к началу XX в.: свобода создает условия реализации способностей через образование, творческий труд, достойную оплату [Эти выводы изложил Леонард Трелони Хобхаус в «Либерализме»]. Либеральный опыт Запада привел к утверждению правового государства, где свобода квалифицируется как ответственность человека. Образованный человек не потерпит манипулирования, в какой бы форме оно ни осуществлялось: через привилегии, СМИ, заигрывание власти с народом или иные каналы доступа.

         В течение двух столетий либеральные системы претерпели трансформацию в направлении либеральной демократии. Британская Энциклопедия приводит ее определение с оговоркой, что речь идет о представительной демократии, то есть «форме правления, где права большинства осуществляются в рамках конституции через созданные ею учреждения и гарантируют возможность пользоваться свободой слова, выступлений, совести». К началу ХХI в. либеральная демократия приобретает устойчивые контуры в европейском пространстве.

         ***
         Чем объяснить, что, даже не обладая глубокими традициями демократии, ряд европейских стран имеет привычку и тягу к свободе, а Россия никогда его не имела?

         Значительная часть европейских стран в той или иной мере впитала в себя античную - афинскую - философию, политическую культуру и римское право, наследие свободных Коммун, процветавших благодаря ежедневному труду.

         Приморские города Европы были перекрестком мира, информационными мостами между Западом и Востоком – центрами знания, труда, образования.

          А Россия находилась за «скобками Европы». Удаленность от Мирового океана, от теплых морей и многовековая изоляция от европейских научных достижений, философии и логики, от теорий и практик власти, права не прошла бесследно. Научная мысль и философские новшества Востока, в отдельные периоды опережавшего Европу, также были недоступны России.

         Власть, начиная с Киевской Руси, была прочной лишь в том случае, когда ее возглавлял сильный, а лучше – грозный – суровый ОТЕЦ, владетель ВОТЧИНЫ - слова, ставшего ключевым для понимания основных вех Российской истории.
         Этому благоприятствовали: жесткий непредсказуемый климат, скудные почвы, отсутствие естественных природных преград, защищающих от арктических ветров, непроходимые чащи, безбрежные просторы при отсутствии естественных границ (фактор зыбкости границ), удаленность от Мирового океана, изоляция от Европы, Дальнего Востока – и привычка жить в изоляции.

         В дальнейшем, сблизившись с Византией, Русь отзеркалила сходные (вероятно, более жесткие) черты авторитарной власти этой страны и восприняла цезаропапизм.
         
          Андрей Боголюбский (ок.1111-1174гг.), Владимиро-Суздальский князь, (княжество впоследствии выделило Москву как центр России), одной лишь своей властной волей и прихотью изменил порядок старшинства на Руси и сделал Суздаль личным неотъемлемым владением [Ключевский. В.О. Курс русской истории. Лекция 18. [Электронный ресурс] URL: http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/18.htm (дата обращения 02.01.2014); Соловьёв С. М. История России с древнейших времён. События от смерти Юрия Владимировича до взятия Киева войсками Андрея Боголюбского (1157-1169 гг.) [Электронный ресурс] URL (дата обращения 02.01.2014): (дата обращения 02.01.2014)].

          Весь этот сложный комплекс факторов привёл к тому, что в структуре матрицы жизненной программы государства не возникла составляющая, которая обеспечивает уважение к личности Человека и к его достоинству (и уважение человека к самому себе).

          Зыбкость границ приводила к нападениям – власть и подданные были нацелены на поиск врага, что определило традиционное и инстинктивное чувство незащищенности россиян: сначала людей, живущих на обширных открытых территориях по соседству со свирепыми кочевниками, а по мере налаживания контактов с экономически более развитым Западом к этому чувству прибавился страх перед более компетентным, более организованным и рационально развивающимся социумом. В большей степени эти опасения касались российских правителей: многие из них осознавали архаичность формы правления в стране, искусственность своей психологической организации, неспособность выдержать сравнение или вхождение в контакт с политическими системами западных стран». [Об этом см. подробно: Дж. Ф. Кеннан. Длинная телеграмма. [Электронный ресурс] URL: http://www.coldwar.ru/bases/telegramm.php (дата обращения 11.03.2015)

          Правитель пользовался, владел и распоряжался в своей вотчине собственностью, включая людей. Уважения россиян к человеку, его жизни, личному пространству, свободе, успешности (уважением пользовался успешный наглый хам чаще, чем трудолюбивый человек), а также к закону, опыта свободы, привычки к свободному каждодневному труду возникнуть не могло.

          Правление азиатов-завоевателей во время Ига укрепило пиетет россиян перед грозной (и незаконной!) властью, перед самодурством чиновника.
          Татаро-монгольское иго сцементировало основу Российской идентичности, её культурное ядро таким образом, что в матрице жизненной программы государства так и не появилось структуры, обеспечивающей уважение к Человеку, (не к правителю, управленцу, чиновнику, бессермену, баскаку), к человеческой жизни - и уважение человека к самому себе.
          Но главное наследие Ига: в российской модели власти были воспроизведены черты азиатской кочевой модели и "включились" механизмы "ВОЖДЕСТВА".
   
         Этот термин принадлежит известному аналитику Дмитрию Орешкину, по мнению которого монгольское кочевое вождество есть ранняя форма государственности, и "замыкается у кочевых групп на одного человека, у которого есть харизма, который объединяет различные группы кочевых народностей для одной великой цели, которая, как правило, связана с грабежом соседей.." [Дмитрий Орешкин: «В ближайшем будущем неизбежно новое Смутное время» - [Электронный ресурс]: URL: https://openrussia.org/post/view/12775/ (дата обращения 01.03 Марта 2016)]
         Разовьём эту мысль: вождество - оптимальная модель власти для управления населением на огромных пространствах с зыбкими неопределёнными (не естественными) границами, которая заострена на постоянную оборону и борьбу с соседями, на расширение жизненного пространства и на удержание подданных в повиновении.   

         Другая сторона медали (которую не в силах понять западный человек), - это уважение или, скорее, преклонение перед сильной, даже грозной, властью, а точнее государством-властью, а в ряде случаев даже её обожествление. Вектор сакрализации Государства-Власти стал ещё более выраженным после того, как его не просто поддержала, но подчинилась ему русская православная церковь, которая усилила таким образом влияние и вес в условиях страны, длительное время сохранявшей устойчивое тяготение к язычеству. Теперь Государство-Власть вызывали у населения смешанные чувства: страха, даже ужаса, недоверия, но и боязливого уважения, однако при условии, что оно снисходит - или делает  вид, что снисходит - до нужд народа. При этом для народа принципиально важным становится отнюдь не его собственное благополучие (Потерпим! И не такое терпели!), а синтетическое идеализированное понятие о преданности Государству-власти, олицетворенному в правителе. В таком случае, возникает устойчивая традиция: чем грознее (и зачастую неправеднее) государство-власть, тем выше поднимается планка и собственного Величия в глазах россиян. Показательно, что собственное благосостояние людей никак не влияет на их представления о сильной и сплоченной стране.

         300-летнее (без малого) иго укрепило бездонное долготерпение в матрице Российской идентичности и вылилось в многовековое рабство более половины населения. Крепостное право привело к укоренению апатии и сервилизма: рабство развращает рабовладельца, но больше – раба [Князева С. Е. Россия глазами итальянцев: вчера и сегодня.– Вестник Европы. ХХI век. Журнал европейской культуры. ТТ. XXII-XXIII. 2008. С. 56-58].

         В Новое время значительная часть европейского пространства стала колыбелью Гуманизма, Разума – возросло уважение к личности, ее правам, образованию. Этому способствовали отсутствие крепостного права, серьезных форм зависимости (кроме Восточной Европы да и то в меньшей степени), щадящие человеческое достоинство формы политической власти.

         А Россия находилась за скобками римского права, в плену травматического опыта, а механизмы вождества получили развитие в правление Ивана Грозного, в отдельные периоды господства Временщиков, в сталинском СССР. [Гроппо Б. Как быть с "темным" историческим прошлым. Лекция на полит.ру [Электронный ресурс] URL:  http://www.polit.ru/article/2005/02/25/groppo/(20.02.2015)] и произвола власти. Ни серьезного развития гуманистических идей, ни Реформы церкви в России не случилось.

        Россияне считали себя подданными правителя, но никак не гражданами.
        Как могли россияне ценить свободу, если они никогда её не ведали?

        Так была пройдена точка невозврата. И тогда – включилась «программа национального самоуничижения».

        Отсутствие прививки Разума, стремления к свободе, отождествление ее в массовом сознании с анархией, нестабильностью, бунтом – это вывело Россию за скобки уважения человека к себе и своей стране [Гилинский Я.И. Исключенные навсегда. Новая Газета, 18 ноября 2011 г].

        А длительная изоляция страны привела к отторжению европейской идеи, к неумению жить рядом с соседями в европейской семье [Пайпс Ричард. Почему медведь рычит. – The Wall Street Journal. 1 Mar. 2006]. Модернизация России воспринималась в первую очередь как вестернизация – опыт европейский, чуждый российской культуре, являющейся частью культуры европейской.

         В истории России случались, конечно, и всплески деловой активности [Князева С.Е. Тернистый путь делового человека в России. (Средний класс в истории). - Знание-сила. М. 2013. № 10 (1036). В 2-х частях. 1 часть. СС. 45-54. Интернет-версия – www.znanie-sila.su. Тернистый путь делового человека в России. (Средний класс в истории).  - Знание-сила. М. 2013. № 11. (1037). (Ноябрь.) В 2-х частях. Окончание. СС. 40-50], не оказавшие серьезного влияния на страну – за исключением цвета российской интеллигенции.
 
         Слово «либерализм» пришло в русский язык в конце XVIII в. из французского, однако прежде всего, в значении «вольнодумство», «попустительство» и приобрело ругательный смысл вовсе не случайно. В российской традиции глагол «либеральничать» означает «потворствовать», «пресмыкаться» (перед чуждой культурой), излишнюю терпимость. Такой смысл (если уж «либерал» - так непременно гнилой!, а ещё лучше в последние времена - "гнусная либерасня - психушки по вам плачут!") сохраняется до сих пор.

          Восстание декабристов – первое оформленное требование «ввести» конституционно-правовые ограничения власти – было подавлено; не получили развития проекты Михаила Сперанского. Реформы Александра II привели к отмене крепостного права, спровоцировали создание суда присяжных, расширили рамки самоуправления. Но после «охладительного периода» реформы были свернуты; в «полосу турбулентности» попали реформы начала XX в. - реформаторам в России был уготован трагический итог [Князева С. Россия глазами итальянцев: имидж России в Италии. // В кн.: Италия. На перекрестке Средиземноморья: «Итальянский сапог» перед вызовами XXI в. (Старый Свет – новые времена)». М. Весь мир. 2011. Глава 19. С. 384-385].

          Деспотическая власть, как правило, культивирует агрессивную безграмотность: таким народом гораздо легче манипулировать: ведь он не имеет представления о правах человека и гражданской инициативе. Опираясь на отсутствие привычки к самоуважению (и уважению к жизни человека), к свободе и регулярному труду, авторитарные популистские режимы – а иного опыта Россия не вкусила – дискредитируют ценности либерализма.

          Амбициозность, индивидуализм, предприимчивость всегда осуждались в широком массовом сознании и стали ругательными. В России свобода не востребована и в начале ХХI века: более половины россиян предпочитают порядок.

          Французский политолог, профессор Сорбонны Бруно Гроппо объясняет неприятие россиянами свободы «травматическим опытом» страны [Электронный ресурс] URL: http://www.polit.ru/article/2005/02/25/groppo/ (дата обращения 20.02.2015)].

        Любые общества в процессе исторического развития получают множественные травмы: войны, диктатуры, оккупации, массовый геноцид – от них в социальном теле страны остается устойчивая историческая - даже генетическая - ПАМЯТЬ: множественные шрамы, требующие длительного времени для заживления.

          Оставаясь открытыми, нелечеными, такие травмы, такие тяжёлые раны периодически гноятся, кровоточат, воспаляются и причиняют страдания [см. например: http://carnegie.ru/2015/12/17/ru-62298/in71], результатом чего чаще всего становится РЕСЕНТИМЕНТ. Как минимум, это недоумение и растущее раздражение людей, отчего они живут хуже, чем хотелось бы (и чем живут другие), а как максимум - социальная зависть, недоверие ко всем "другим", "не таким, как мы", "чужим", озлобление, болезненное стремление доказать свою "особость", уникальность (у нас не как "у ИХ ТАМ!"), желание отгородиться от внешнего мира и, в ряде случаев, приближение к накоплению критической массы ненависти. А ещё это отсутствие привычки брать на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за СЕБЯ ЖЕ (в силу отсутствия привычки к свободе) - и потому стремление свалить все свои беды на внешнего врага. Логическим завершением развития подобного сценария может стать точка невозврата, что будет, несомненно, иметь самые серьёзные (и непредсказуемые) последствия как внутри страны, так и в её отношениях с внешним миром.

         Российская власть привычно прибегает к "выдавливанию" любой оппозиции, будто нарывающего вредного чирея на ее теле, и употребляет насилие для того, чтобы ПОЛИТИКИ в стране так и не возникло (ведь политика - занятие опасное для свободы и жизни: не влезай! Убьет!). Эти действия власти направлены против интеллектуальных слоев населения, но затрагивают и общество в целом.
       
         Российская власть и общество постоянно оказываются лицом к лицу со своим травматическим прошлым: его нельзя вытеснять бесконечно. Ну а пока, отворачиваясь от очевидной перспективы Апокалипсиса, абстрагируясь от РЕАЛЬНОГО былого, власть России навязывает своему народу очередные мифы о его прошлом, настоящем – и будущем.

        Библиография:
Ключевский. В.О. Полный курс лекций по русской истории. Лекция 18. [Электронный ресурс] URL: http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/18.htm
Лильберн Дж. Памфлеты. М. 1934.
Локк Дж. Два трактата о правлении. М. 1988.
Мизес, Л. Индивид, рынок и правовое государство. СПб. 2010.
Милль Дж. О свободе.// В кн.: Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М. 1995. С. 288-392
Пейн Т. Здравый смысл. // Пейн Т. Избранные сочинения. М. 1959.
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1993.
Соловьёв С. М. История России с древнейших времён. События от смерти Юрия Владимировича до взятия Киева войсками Андрея Боголюбского (1157-1169 гг.). [Электронный ресурс] URL: Токвиль, А. де. Демократия в Америке. М.1994.

Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М. 1995
Гилинский Я.И. Исключенные навсегда. Новая Газета, 18 ноября 2011 г.
Гроппо Б. Как быть с "темным" историческим прошлым. Лекция на полит.ру [Электронный ресурс] URL:  http://www.polit.ru/article/2005/02/25/groppo/
Европейский либерализм в новое время, Теория и практика. М. 1995.
История политических и правовых учений. XIX века. М. 1993.
Дж. Ф. Кеннан. Длинная телеграмма. [Электронный ресурс] URL: http://www.coldwar.ru/bases/telegramm.php (дата обращения 11.03.2015)
Князева С. Е. Россия глазами итальянцев: вчера и сегодня.– Вестник Европы. ХХI век. Журнал европейской культуры. ТТ. XXII-XXIII. 2008. С. 50-66.
Князева С. Россия глазами итальянцев: имидж России в Италии. // В кн.: Италия. На перекрестке Средиземноморья: «Итальянский сапог» перед вызовами XXI в. (Старый Свет – новые времена)». М. Весь мир. 2011. Глава 19.
Князева С.Е. Тернистый путь делового человека в России. (Средний класс в истории). - Знание-сила. М. 2013. № 10 (1036). В 2-х частях. 1 часть. СС. 45-54. Интернет-версия – www.znanie-sila.su. Тернистый путь делового человека в России. (Средний класс в истории).  - Знание-сила. М. 2013. № 11. (1037). (Ноябрь.) В 2-х частях. Окончание. СС. 40-50.
Коллинс Джеймс. Украина: вызовы и проблески надежды: [Электронный ресурс]: URL: http://carnegie.ru/2015/12/17/ru-62298/in71].
Либерализм Запада. XVII-XIX вв. М. 1995.
Либеральная традиция в США и ее творцы. М., 1997.
Орешкин Д. В ближайшем будущем неизбежно новое Смутное время - [Электронный ресурс]: URL: https://openrussia.org/post/view/12775/ (дата обращения 01.03 Марта 2016)]
Пайпс Ричард. Почему медведь рычит. – The Wall Street Journal. 1 Mar. 2006
Палмер Т. Либерализм, глобализация и проблема национального суверенитета. [Электронный ресурс] URL: http://www.polit.ru/article/2005/12/09/palmer/].

Британская энциклопедия. [Электронный ресурс] URL: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/339173/liberalism
Большой Итальянский словарь истории. Grande Dizionario di Storia. Milano. 1998.


     © Лана Аллина
    Эта статья опубликована в книге: Проблемы социальной справедливости и современность. Череповец. Издательство ЧГГУ. 2014. СС. 120-131.

Снимок взят с сайта в интернете и принадлежит данному ресурсу.