Очень часто путь к истине лежит через постановку правильного вопроса. Например, существует ли небытие, или оно – «придумка», иллюзия? Понятие небытия близко связано с темой, которую мы рассматриваем при движении по нашей «Тропинке понимания». О небытии написано очень много текстов, а будет написано еще больше. Почему бы и мне не вложить свою лепту в эту «копилку»? Для «раскачки» воспользуюсь вопросом, поставленным Шекспиром в монологе Гамлета «To be or not to be». Будет удобно здесь привести этот монолог полностью (перевод Б.Пастернака).
Быть или не быть, вот в чем вопрос. Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться.
И знать, что этим обрываешь цепь
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу. Это ли не цель
Желанная? Скончаться. Сном забыться.
Уснуть... и видеть сны? Вот и ответ.
Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?
Вот в чем разгадка. Вот что удлиняет
Несчастьям нашим жизнь на столько лет.
А то кто снес бы униженья века,
Неправду угнетателей, вельмож
Заносчивость, отринутое чувство,
Нескорый суд и более всего
Насмешки недостойных над достойным,
Когда так просто сводит все концы
Удар кинжала! Кто бы согласился,
Кряхтя, под ношей жизненной плестись,
Когда бы неизвестность после смерти,
Боязнь страны, откуда ни один
Не возвращался, не склоняла воли
Мириться лучше со знакомым злом,
Чем бегством к незнакомому стремиться!
Так всех нас в трусов превращает мысль,
И вянет, как цветок, решимость наша
В бесплодье умственного тупика,
Так погибают замыслы с размахом,
В начале обещавшие успех,
От долгих отлагательств. Но довольно!
Офелия! О радость! Помяни
Мои грехи в своих молитвах, нимфа.
Итак, перед человеком поставлен вопрос, в результате ответа на который он (человек) может БЫТЬ, а может и НЕ БЫТЬ. Решение, согласно тексту монолога, принимает этот конкретный человек. Однако здесь не все так просто, как может показаться на первый взгляд. Вариант НЕ БЫТЬ самостоятельно выбирает сам человек, например, как у Шекспира, с помощью кинжала. Между тем, вариант БЫТЬ сам человек изначально выбрать не может: эту альтернативу ответа выбирают без его участия его родители (или родительница). Стало быть, вопрос (а значит и ответ) БЫТЬ или НЕ БЫТЬ не симметричен. Асимметрия видна из самого монолога: субъект монолога, будучи существующим, может самостоятельно ОСТАТЬСЯ БЫТЬ или может самостоятельно СТАТЬ НЕ БЫТЬ, но вопрос, как изначально самостоятельно СТАТЬ БЫТЬ даже не ставится. Вопрос в такой постановке противоречит здравому смыслу и логике философского размышления: что-либо изначально не существующее не может самостоятельно стать существующим, ибо для этого дополнительно необходимо некое внешнее воздействие. Вывод: БЫТЬ и НЕ БЫТЬ в диалектическом развитии отличаются друг от друга. Можно сказать иначе: БЫТЬ нуждается в становлении, НЕ БЫТЬ – не есть становление, а всего лишь отрицание БЫТЬ. Из продолжения этой мысли может вытекать следующее умозаключение: НЕ НЕ БЫТЬ не есть БЫТЬ. В чем дело? Закон отрицание отрицания как бы не работает? Нарушение одного из краеугольных законов философии и логики? Нет, ничего подобного. Скорее всего, дело в том, что НЕ БЫТЬ (небытие) как самостоятельная сущность просто не существует: они – иллюзия, плод человеческого ума. Вот, на этом месте нашей тропинки (после моего долгого молчания) мы пока и остановимся.