Социал-капитализм

Олег Гуцуляк
СОЦИАЛ-КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ КОНВЕРСИИ, или ПОИСКИ «ТРЕТЬЕГО ПУТИ»

Известно, что с доктриной «третьего пути» между капитализмом и социализмом выступил корпоратократический фашизм в Италии – создание национального государства на принципах социального партнерства [Муссолини Б. Третий путь: Без демократов и коммунистов. – М.: Алгоритм, 2012. – С.252-253, 266-267].

Также быть апологетом такой «революции третьего пути» претендует идеолог российского неоевразийства и старообрядец Александр Дугин. «...Уже в 2001 году в программе ОПОД «Евразия» упоминались политические и экономические  аспекты  проектируемой  империи. В  программе  выдвигалось  положение о «евразийском центризме» — сбивающей с толку концепции, в которой «социальная справедливость и социальная экономика» смешиваются с «ценностным консерватизмом  и  культурным  традиционализмом» «консервативной  революции». В сущности, данная концепция является комбинацией левой экономики и правой политики. Изменение экономической системы, равно как и политической, должно  проходить  революционным  путем,  так  как Дугин  воспринимает  социализм как подлинно революционную идеологию и интерпретирует его в терминах «третьего пути»...» [Шеховцов А. Палингенетический проект неоевразийства: идеи возрождения в мировоззрении Александра Дугина // Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры. Русское издание. – 2009. – №2. – С.115].
 
И реализация «третьего пути» неприменно состоит в радикальном революционном сломе, отмене, уничтожении «старого общества». Причина того, почему это не удалось в предшествующие эпохи и поколения, видится в том, что «… Наши предшественники, – вещает А.Г. Дугин, – старались внедрить ценности премодерна – Традиции – в мир модерна. В этом состоял смысл Консервативной Революции, а также истинный смысл советского эона, расшифрованного в национал-большевистской оптике. Но эти героические попытки потерпели поражение, хотя вместе с ними закончился и сам "модерн". Теперь мы живем в радикально новых условиях – в постмодерне. И мы должны сделать новую попытку – утвердить вечные принципы Традиции, премодерна в условиях постмодерна. С модерном все кончено, и конечно с попытками внедрить в него премодерн. Но с постмодерном все только начинается, и наше поражение отнюдь не так очевидно, как в случае с модерном. Евразийство – это сценарий альтернативного постмодерна, и мы обязаны использовать этот шанс. Для этого надо не закрываться от постмодерна, а напротив, вживаться в него, и формулировать уже в его контексте – радикально новым и онтологически и антропологически – свой собственный евразийский вектор, творить свою евразийскую сеть, конструировать свою евразийскую континентальную виртуальность» [Цит. за: Плиев Э. Турне лидера Международного ''Евразийского Движения'' А. Г. Дугина по северной Италии | 17.05.2005 //

Но в этой позиции А. Дугина есть изначально ЛОЖНЫЙ ПОСЫЛ — «альтернативный постмодерн». Ведь постмодернизм по своей сути не есть «экстремистский», он отвернулся именно от радикальных практик модернизма как воплощений «темы / идеи силы» (которыми, собственно, были нигилизм, сюрреализм, большевизм, фашизм и нацизм), предлагая лишь альтернативой «ньюансированную иронию творческого бессилия». И «впрячь в одну повозку коня и трепетную лань», как это предлагает А. Дугин, «не можно». Он, как истинный сытый постмодернист, «вышивает бисером» – лишь комбинирует «новое» из знаков-кубиков предшествующих  проектов («ариософия», «евразийство», «национал-большевизм», «младоросы», «комсомол», «КГБ-ГРУ», «Хайдеггер-Деррида» и прочее).

Альтернативой на позицию А. Дугина видится не «утвердить вечные принципы Традиции, премодерна в условиях постмодерна», а наоборот — радикальный отказ от «постмодернизма» как механизма противостояния Модерну.

Этакий «антипостмодернистский луддизм». Но не самодостаточный, сам по себе, а именно – как первая практика на пути Тотального Освобождения.

«Космисты-ноосферисты» считают, что «… социализм – это есть гигантский «переходник». Он «замыкает» ряд  эксплуататорских формаций, и «начинает» ряд неэксплуататорских формаций. В  чём ещё уникальность социализма как переходного этапа социального  развития? В том, что социализм должен не «рухнуть», не «отмереть», при  переходе в коммунизм, а «дорасти» до коммунизма. Это станет возможным  только при окончательном осознании большинством населения Земли (прежде  всего рабочим классом), что социальный процесс, как и экономический –  регулируем. Причём, самими людьми. Регулируем – ради Великой цели,  выживания и процветания человеческой цивилизации. Регулируем – через  разумное потребление, через разумное распределение, через разумное  самоограничение … Социализм – переход. Человечество начинает вступать в новую  историческую эру – коммунистических формаций. Ей должна соответствовать и  новая философия эры. Предстоит сформулировать её основные понятия …  После последнего могучего шквала социалистических революций, наступит  эпоха единения человечества. В мире торжествует коммунизм. Человечеству  нужно будет «успеть» (иначе – угроза социальной катастрофы), используя  ресурсы Земли, до их истощения, начать промышленное освоение, а затем и  обживание космоса. Размах космонавтики будет кардинальным. Рост населения  резко возрастёт. Человечеству станут тесными «рамки» Земли. Поэтому коренное отличие противоречий (антагонизмов): – при эксплуататорских системах, оно – внутрисоциальное,  – при неэксплуататорских системах, оно – внесоциальное. Это значит, что человечеству придётся «вырасти» из внутрисоциальных  противоречий и перейти к разрешению внесоциальных. Главное антагонистическое противоречие коммунистической эры состоит в  неизбежности истощения ресурсов Земли. Конечно, этот процесс будет  замедляться научно – технической революцией, но только – замедляться, в  противовес стремлению человечества к социальному совершенствованию, к  лучшей жизни экономически. А это может дать только космос и экология. Объединение человечества с одной стороны, с другой – угроза экологических  катастроф, неизбежно влечёт и угрозу катастрофы социальной. Будет  сохраняться угроза возвращения внесоциальных противоречий во  внутрисоциальные. ( т.е. в варварство эксплуатации), если по каким-то  причинам (а они могут быть только субъективными), человечество начнёт  «лениться» в отношении НТР, и кем-то будет решено, что социальное «счастье»  достигнуто. Социальная стабильность достигается постоянным движением и  развитием. Создание материальной базы коммунизма в плане повышения  благосостояния народа решается не как основная задача, а как попутная, в  связи с достижениями в развитии НТР. Главное – космос и экология … природа так  «зашифровала» доступ человека в космос, что он будет возможен, когда мы  наведём экологический «порядок» на Земле. Тогда Земля отдаст нам «ключи» от  «Большого Космоса». «Ключ» этот – космические экологические технологии  (КЭТ). Выработка экологической технологии, очень поможет человеку в космосе» [Мирошин Ю. О будущем человечества // http://www.mesoeurasia.org/archives/6391].

Питерский профессор, доктор философских и доктор экономических наук Александра Субетто (см.: [Субетто А.И. Список работ // http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0008-00.htm]) является автором концепции «капиталократии». Поскольку капитал выполняет не только функцию средства производства (или «фактора производства» в «экономиксовой», маржиналистской версии экономической науки) и не только роль механизма экономического воспроизводства, не только роль богатства, накапливаемого отдельными лицами, организациями и государствами, но и функцию власти, он приобретает смысл «капитала-фетиша», «Капитала-Бога» – он сам, как некая отчужденная социальная, рационально построенная мегамашина, начинает править миром. Но если все же форма существования «Капитала-Бога» возможна только как мифологизированная, то реальной формой  существования наделено его «жречество» – капиталократия, самый высокий уровень которойв мире – «мировая финансовая капиталократия». Цель «жречества Капитала-Бога», капиталократии – «монетарная власть над всем человечеством на вечные времена», а само человечество превращается в «стадо экономических животных – роботов» («глобальный человейник» по А. Зиновьеву) только и только для «делания денег» [Субетто А.И. Капиталократия (философско-экономические очерки) // http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001a/00120126.htm].

Как альтернативу, А.И. Субетто предлагает «экологическую, ноосферную, социалистическую революцию» в форме нового, экологического типа хозяйствования, отрицающего рыночно-капиталистический тип. Переход к новому типу хозяйства («системе ноосферного экологического духовного социализма») осуществится эволюционно, только после свершившейся глобальной экологической катастрофы, и только тогда придет осознание, что чрезмерное энерго- и ресурсопотребление стран «метрополии» («золотого миллиарда») системы глобального империализма и создали чрезмерную экологическую нагрузку (в негативном понимании) на природу как единую органическую целостность (суперорганизм, обладающий своими гомеостатическими механизмами) [Субетто А.И. Рыночно-капиталистическая система – экологический «могильщик» человечества в XXI веке // http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001c/00122457.htm].

Но странно ожидать, что имеющие глобальную власть и средства и способы для её реализации «жрецы Капитала-Бога», даже в условиях катастроф, уступят её. История не раз доказывала, что т.н. рыночно-капиталистический «Анти-Разум» находил куда более приемлемые для человечества пути спасения от глобальных социальных кризисов, чем те пути, которые предлагали социальные алхимики-утописты (нацизм, сталинизм, режим «красных кхмеров», исламский фундаментализм), апеллирующие к «Разуму».

Если это верно, то, может быть, можно найти и у Маркса объяснения тех причин, что некоторые страны (Япония, Индия, Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Малайзия, Таиланд) совсем недавно вышли из кризисных для их развития ситуаций? «… Подсказка от Маркса очень проста: дело в форме собственности. Если суметь ограничить права государства на землю и имущество, то следом ограничатся и роль государства в экономике и права номенклатуры на жизнь и смерть рядовых граждан. Развитие этой идеи принадлежит нашему современнику, перуанскому экономисту Эрнандо де Сото. Де Сото считает реформу регистрации имущества основой для избавления от меркантилизма (так он называет политарные отношения). Для этого первым шагом может быть устройство полного открытого кадастра, содержащего сведения о собственнике имущества и связанных с этим имуществом правах (ипотеке, аренде, сервитутах). Такой открытый кадастр, описывающий в едином формате недвижимость всей страны, послужит основой для развития индивидуальной частной собственности. Если одновременно с устройством такого кадастра возложить на государство материальную ответственность за правильность сведений в этом кадастре (так называемая система Торренса), то политарным отношениям будет нанесён смертельный удар» [Merera. Почему важно знать про «азиатский (политарный) способ производства? // http://merera.livejournal.com/293455.html]. Якобы «… как только в стране утверждается закон, гласящий, что ваша собственность – признанный факт, причем она признана не только вашими соседями, но и полицией, и вообще всеми гражданами страны … Как только появляется закон, защищающий людей, они становятся заинтересованными во власти закона. Вскоре они начнут задавать вопросы. «Что произойдет, когда у нас будет спорная ситуация и мы обратимся в суд?» Они захотят иметь хорошую судебную систему. В конце концов они поймут, что законы можно изменять, и начнут спрашивать: «А кто пишет законы?» Они станут интересоваться политическим процессом и ценить политическую систему. Таким образом, источник власти закона, которая позволяет современным странам развиваться, обеспечивая мир, стабильность и процветание в глобальном масштабе, – права собственности. Рост благосостояния, таким образом, есть порождение власти закона… В конечном счете, перуанцы, китайцы и американцы хотят одних и тех же фундаментальных вещей — жить, быть свободными, владеть собственностью. Чтобы иметь все это, необходимо построить рыночную экономику, основанную на законе (признания частной собственности, – О.Г.). Нашими действительными противниками являются не Маркс и подобные ему писатели, а люди, которые сегодня не верят в потенциал человека, освобожденного благодаря главенству закона» [Сото Э. Капитализм для масс / Пер. с англ. // http://inliberty.ru/library/study/335/].

Однако, вряд ли система Де Сото, основателя Института свободы и демократии, в прошлом советника президентов Перу Алана Гарсия Переса и Альберто Фухимори, будет успешна. Ведь опять государство окажется контролирующим частную собственность (хотя бы в форме сведений) и отсюда вырастает все большая коррупция (кто «подмажет» – тому дам право на внесение в кадастр). Получим общество синтархического типа («ты мне – я тебе»), правящий класс которого отнюдь не пожелает добровольно отдать свою власть пусть и даже капиталистически настроенным массам. Наглядный пример этого – феномен «Евромайдана» в Украине (2013-2014 г.).

Александр Неклесса в своем трактате «Люди воздуха, или Кто строит мир?» [http://www.intelros.org/books/ludi_vozd.htm]  и многочисленных публикациях излагает некий «третий путь» развития цивилизации как социально-историческую инновацию, новый «интегральный синтез», преодолевающий-«снимающий» прежние два «пути» – капитализма и социализма.

Сэмюэлем Эдвардом Конкиным III (Samuel Edward Konkin III) была основана и разработанная при участии Дж. Нейла Шульмана (J. Neil Schulman) политическая философия «Агоризм», которая имеет в качестве своей конечной цели достижение общества свободного рынка, в котором все отношения между людьми строятся на добровольном обмене. Термин происходит от греческого слова «агора», обозначавшего площадь для собраний и рынок в древнегреческих городах-государствах. Идеологически эта философия представляет собой революционный тип рыночного анархизма. Д.Н. Шульман интегрировал идею «контрэкономики» и либертарианскую философию С.Э. Конкина, которая пропагандирует отношения «Чёрного Рынка» (black market), бойкотирующего налоговые выплаты государству. Агористы утверждают, что эти отношения смогут не только помочь развитию самообороны для защиты частной собственности и свободы от государства, но и приведут к тому, что частная инициатива сможет быть достаточной силой для уничтожения государства. Те, кто позиционирует себя как «агористы», выступают против участия в выборах и против политических реформ. Вместо этого агористы подчёркивают важность альтернативных, а не политических стратегий для построения свободного общества. Агористы утверждают, что мы сможем достичь свободного общества легче и быстрее за счет использования альтернативных стратегий, которые представляют из себя смесь агитации, образования и прямого действия, особенно касаясь предпринимательской деятельности и экономической борьбы. Под «образованием» агористы подразумевают получение другими знаний об «австрийской школе» в экономике, либертарных политических теориях и этических системах. Кроме того, они используют термин «прямое действие» чтобы подчеркнуть важность непосредственного участия людей, например, в рыночной деятельности, и обозначить различия с тактикой Либертарианской партии, которая предусматривает голосование за парламентских представителей. Агористы прежде всего сосредоточены на экономической борьбе, подразумевающей построение и создание предприятий, которые будут игнорировать навязанные извне правила, отказываться от государственного лицензирования и уплаты налогов. Кроме того, методы агористов включают создание микро-народов и свободных островов, использование методов крипто-анархизма, чтобы обходить государственное вторжение в частную жизнь, и развитие технологий, которые помогут уменьшить власть правительства. Агористы называют свои альтернативные стратегии, которые оказываются вне избирательных и политических систем, революционными. Парламентаризм рассматривается агористами как реформистская и чуждая им стратегия. Альянс Агористского Действия  (Agorist Action Alliance, A3) является активистской сетевой организацией агористов и союзной организацией более широкого Альянса Либертарных Левых.

Также бывшие радикально правые, отровенно отождествлявшие себя с «национал-социализмом» как альтернативой между капитализмом и социализмом, откровенно (и опять таки – радикально!) дрейфуют в сторону либеральных принципов: «…Нам нужен не национал-социализм, а национал-капитализм. Нам нужна не Немецкая Национал-Социалистическая Рабочая Партия, а Русская Национал-Капиталистическая Партия Среднего Класса. Нам нужна полноценная праволиберальная идеология, ориентированная на средний класс. Такая идеология, не подменяющая экономический либерализм политическим, будет намного выигрышнее смотреться на фоне умеренно социалистической идеологии леваков. Такая идеология является не только более выигрышной, но и нон-конформистской, по сути. Ибо события прошлого века, когда даже правые были вынужденны использовать социалистическую риторику, привели к доминированию леваков в политическом и интеллектуальном спектре. Национал-капитализм – это единственный Третий Путь. Сами посудите, чьё мировоззрение было более нон-конформистским: нацистов, создавших химеру «правого социализма», или заслуженного учёного и нобелевского лауреата Фридриха Афгуста фон Хайека, которого марксисты и леволибералы называли фашистом, а национал-социалисты за его критику социалистической составляющей их идеологии обвиняли в еврействе? Будучи индивидуалистом-одиночкой, он противостоял всему миру, умудряясь оспаривать даже криптосоциалистические идеи кейнсианцев. Лишь некоторых, немногих политиков (Пиночет, Тэтчер, да и всё, наверное; …) ему удалось убедить в пагубности социализма и обратить в "свою веру", в веру ограниченности человеческого разума и естественного порядка, за что оппоненты прозвали его мракобесом и контрреволюционером в науке … Именно по причине неудобности национал-социализма в текущий политический момент, мы должны от него отказаться… Нужно честно, без каких бы то ни было отговорок и оправданий, сказать: национал-социализм нам сегодня неудобен, именно по этой причине мы отказываемся от него… И такой утилитарный подход вполне оправдан. Необходимо понять, что идеология – это не религия, а потому может меняться и видоизменяться. Главное, сохранять верность вечным принципам, а не держаться за наносное» [Paul-salvy. Национал-социализм. Почему необходимо от него отказаться // http://paul-salvy.livejournal.com/43920.html].

Рядом с «национал-капиталимом» формируется и доктрина «экономического национализма», которая стремится сделать нацию не более богатой, но более свободной, стремится обеспечить не столько материальной процветание, сколько независимость нации по отношению к влиянию других стран. Экономический национализм, равно как и национальная и социалистическая идеи, вытекают из концепции общинности, «коммунитаризма», которая является прямой противоположностью индивидуализму, лежащему в основе либеральной модели экономики и общества. Термин «коммунитаризм», «общинность» предполагает, что никогда нельзя упускать из виду интересы Целого, Общего, т.е. никогда нельзя нарушать баланс между различными частями целого, нельзя позволять, чтобы одни богатели и развивались за счет других даже в том случае, если этого требует капиталистическая логика прибыли и эффективности. Для апологетов «экономический национализм — это национальная политика самодостаточности». Уильям Раппард так определяет цели «экономического национализма»: «… В первую очередь экономический национализм старается ограничить потребление нации теми продуктами и товарами, которые производят ее недра и ее рабочие руки. Апелляциями к национализму, энергичным и решительным манипулированием с тарифными расценками, продуманной налоговой системой, контролем за товарообменом и прямыми запретами на ту или иную коммерческую деятельность — всеми этими средствами надо заставить нацию удовольствоваться своими собственными изделиями и товарами и отказаться от потребления иностранной продукции. Во-вторых, экономический национализм старается развить внутренне производство тех товаров и продуктов, которые жизненно необходимы для нации. В-третьих, экономический национализм старается включить в зону своего влияния как можно большее пространство, соседние территории, колонии… В-четвертых, учитывая актуальную ситуацию и признавая, что никакие ограничения на импорт, никакое стимулирование национального производства, и никакое территориальное расширение не сможет сегодня сделать государство полностью самодостаточным, экономический национализм старается получить выгодный баланс платежей по всем международным сделкам, обеспечив, так самым, приток золота» (Цит. за: [Люк Мишель (Luc Michel): Что такое экономический национализм //
Экономический национализм, постулирующий «экономику Больших Пространств», не может быть измерен только исходя из чисто экономических, материальных критериев, как этого хотят либералы. Его пригодность и пользу якобы следует оценивать в более широком, историческом и политическом контексте. В нем находит свое воплощение естественное право каждого народа выражать свою собственную, независимую политическую волю, что, безусловно, должно иметь и экономическую подоплеку. Конечно,  экономический национализм может привести к распылению усилий и к к некоторым нерентабельным затратам (к примеру, попытки наладить производство стали в Китае времён Мао Дзедуна). Но если экономический национализм и имеет определенные недостатки, они полностью компенсируются его социальными и моральными преимуществами по сравнению с капиталистической системой международного разделения труда. И когда, якобы, восторжествует здоровая и честная эпоха «экономического национализма», тогда «… нации и государства сбросят американское иго и вернутся к своей политической и исторической судьбе, к своей свободе, к своей независимости. Но до этого нам предстоит долгая и суровая борьба — борьба за Общину, Родину и Справедливость» [Люк Мишель (Luc Michel): Что такое экономический национализм //
Аналитики группы «Калита-Финанс» Дмитрий Голубовский и Даниил Липовой предложили «социал-капитализм» как третий, «диалектический» вариант выхода из коллизии противостояния двух экономических систем: «...Социализм, или, если угодно, планово-социальный капитализм, в чистом виде есть прямая противоположность капитализму либеральному, практически – его диалектическое отражение. А значит, возможен и диалектический синтез двух систем! Все, что нужно для осуществления такого синтеза – это создать в либеральной капиталистической экономике институциональные механизмы перераспределения инвестиций в долгосрочную государственную инфраструктуру! В этом синтезе – выход из противоречий для обеих социально-экономических систем, и он может быть реализован в рамках модели социал-демократической республики, с сильным государственным сектором и развитыми механизмами общественной собственности. В классической капиталистической экономике проблема дефицита спроса пытаются решать путем стимулирования этого спроса, через субсидии или кредитование, но это – не выход, как можно убедиться сегодня на примере кризиса, разразившегося в США. Выход не в том, чтобы изымаемые государством в виде налогов доходы перераспределялись обратно непосредственно в карман потребителя. Выход в том, чтобы эти доходы инвестировались в долгосрочные и масштабные инфраструктурные проекты, которые могут быть и убыточными сами по себе, но создание которых существенно повышает качество жизни народа в будущем, а использование этой инфраструктуры частной капиталистической инициативой приводит к возвратному росту ВВП и потребительского рынка ... Следовательно, основная задача состоит в том, чтобы нащупать баланс между кредитованием в собственных интересах и инвестициями в интересах всего общества. Т.е. по сути, между свободой распоряжения капиталом и социалистическим планом развития. Одним из путей решения данной проблемы, может являться реализация системы стимулов к инвестиционной деятельности, когда государство берет на себя разработку генеральных путей развития, а владельцы капитала являются непосредственными исполнителями данных проектов. Инструментами стимуляции должны выступать налоговые льготы или наказания. Например, кредитуя приоритетные сектора экономики, банки получают налоговые послабления. А если хочется играть на колебаниях курсов валют или цен на нефть, пожалуйста, сколько угодно. Только налог на такие спекулятивные операции, в этом случае, должен быть выше в разы ... И основная задача заключается в правильном выборе реализуемых проектов, так как неверный выбор точки приложения сил ведет к потере не только вложенных ресурсов, но и прилагающегося потенциала. Подобная проблема существовала в СССР, когда, увлекшаяся геополитикой элита, вооружала весь мир, забывая обеспечивать элементарные бытовые потребности собственного народа. Защитой от подобных ошибок может послужить научный подход – построение специализированных НИИ и экспертных сообществ. Но это только часть решения, так как без подлинно демократичного механизма общественного контроля, система неизбежно начнет обслуживать собственные интересы, лишь имитируя свою полезность» [Голубовский Дм., Липовой Д. и аналитики «Калита-Финанс». Социал-капитализм – будущее мировой экономики //
Да, путь к социал-капитализму в епоху «развитого империализма» оказывается как никогда возможен.