Сомнения мои и убеждения сложились под влиянием шекспироведения , в частности, в связи с замечательной монографией А.Аникста " Ремесло драматурга".
Аникст убежден, что рефлексия Гамлета, его нерешительность в вопросе мести Клавдию связана с ходом сценического действия, в том смысле. что , если бы Гамлет убил Клавдия сразу же прсле разговора с Призраком, то как бы оно развивалось дальше? То есть это был бы конец событий. И, повинуясь театральным законам, Шекспир создает эту коллизию.
Да и монологи Гамлета тоже могут вызвать мысль о рефлексии.
Что ж, я трус? Кому угодно
Сказать мне дерзость? Дать мне тумака?
Развязно ущипнуть за подбородок?
Взять за нос? Обозвать меня лжецом
Заведомо безвинно? Кто охотник?
Смелее! В полученье распишусь.
Не желчь в моей печенке голубиной,
Позор не злит меня, а то б давно
Я выкинул стервятникам на сало
Труп изверга. Блудливый шарлатан!
Кровавый, лживый, злой, сластолюбивый!
О мщенье!
Ну и осел я, нечего сказать!
Я сын отца убитого. Мне небо
Сказало: встань и отомсти. А я,
Я изощряюсь в жалких восклицаньях
И сквернословьем душу отвожу,
Как судомойка!
Но тогда возникает вопрос. Почему рефлексивный , нерешительный Гамлет так легко протыкает шпагой Полония, спрятавшегося за шторой для подслушивания его диалога с матерью?
И может ли так легко измениться человек совершенно в противоположную сторону?
Речь идет о знаменитой - кульминационной- сцене , в которой бродячая группа актеров разыгрывает сцену убийства герцога Гонзаго. Во время которой Клавдий выдает себя и Гамлет убеждается в его виновности. Эта сцена должна, по мнению литературоведов, подтвердить мысль о рефлексии Гамлета, выраженную в том, что он не мог на сто процентов доверять ночной встрече с отцом, ведь это был все-таки призрак, а не живой человек.
А вот Гамлет после того, как Клавдий в страшном смятении и страхе поспешно покинул спектакль.
Теперь пора ночного колдовства.
Скрипят гроба, и дышит ад заразой.
Сейчас я мог бы пить живую кровь
И на дела способен, от которых
Я утром отшатнусь.
Так резко измениться буквально за несколько минут? Ведь он и раньше подозревал Клавдия. ( "Мой дядя! О , мои прозренья!") Или это была последняя капля в сомнениях?
Мысль о рефлективности Гамлета может вызвать также и сцена, где Гамлет застает Клавдия молящимся.
Он молится. Какой удобный миг!
Удар мечом - и он взовьется к небу,
И вот возмездье. Так ли? Разберем.
Он моего отца лишает жизни,
А в наказанье я убийцу шлю
В небесный рай.
Да это ведь награда, а не мщенье.
Отец погиб с раздутым животом,
Весь вспучившись, как май, от грешных соков,
Бог весть, какой еще за это спрос,
Но по всему, наверное, немалый.
Так месть ли это, если негодяй
Испустит дух, когда он чист от скверны
И весь готов к далекому пути?
Нет.
Назад, мой меч, до боле страшной встречи!
Когда он будет в гневе или пьян,
В объятьях сна или нечистой неги,
За картами, с проклятьем на устах
Иль в помыслах о новом зле, с размаху
Руби его, чтоб он свалился в ад
Ногами вверх, весь черный от пороков.
Но мать меня звала. - Еще поцарствуй.
Отсрочка это лишь, а не лекарство.
Это действительно можно истолковать как мысль о том, что Гамлет просто не решается убить Клавдия и оттягивает исполнение возмездия.
И вот в связи с этим полезно обратиться к первоисточнику трагедии Гамлета, к легенде, записанной датским летописцем Саксоном Грамматиком в конце 12 века.
В которой действие происходит в древней Ютландии и Гамлет в этой легенде не менее жесток и коварен, чем его враги.
Безумием он прикрывает свои хитрый замысел отомстить, и никаких сомнений при этом он совершенно не испытывает.
В сцене диалога с матерью хитрый и осторожный Гамлет обыскивает комнату и находит Полония , спрятавшегося под соломой. Он убивает его, разрубает тело на куски, приказывает сварить и бросить свиньям.
В финале легенды женившийся на дочери английского короля Гамлет возвратился в Ютландию, устроил во дворце пир, напоил Фенга ( брата отца) и придворных пьяными и поджег дворец. Все придворные погибли в огне, а Фенгу Гамлет отрубил голову.
Пьеса " Гамлет" написана Шекспиром в 1601 году. Во время , хорошо известное всем как Эпоха Возрождения. Когда возникло качественно иное понимание человека и отношения к нему.
И этот качественно иной Гамлет есть человек своей эпохи. То есть мыслитель и гуманист, много раздумывающий о мире и человеке в нем и видящий, как мало в общем -то он изменился по сравнению со Средневековьем. Его отец взывает к мести. Гамлет, как мне представляется, не рефлексирует, а раздумывает, насколько месть продуктивна. И нельзя ли обойтись без кровавого древнего обычая? Именно с этим связано его новое отношение к человеку. То есть язычество сталкивается с христианством. Уязвленное событиями сердце Гамлета истекает кровью от несовершенства мира и человека. И ему хочется это изменить. Но силы слишком неравны, и Гамлет становится частью той системы, в которой он противостоит всем.
Добавлю еще один мотив, который мне кажется немаловажным и который дополняет образ Гамлета -гуманиста.
Это его любовь и жалость к матери. Она тоже становится неким тормозом в совершении мести.
Но это уже тема для другого раздумья.