Научный метод, логика, апгрейд мозга

Наука. Научный метод. Что такое наука?
Сегодня мы расскажем о научном методе  и будет интересно.
Как отличить научное от ненаучного?
Что вообще является научным продуктом?
 Начнем с простых примеров.
Анимашка эволюц (первая часть)
Вселенная  необъятна и  прекрасна,  в ней   водятся
люди и часть из того что люди наговорили и записали  - является научным  продуктом.
               
Как выяснить, где грань между наукой и  ненаукой?
 
 Возьмем две теории  и  посадим на одну из них  группу  бабуинов.
 
Пусть бабуины  заплюют  другую теорию.
 Станет ли она от этого  менее научной?
 
«Обезьяны  осквернили  статую мыслителя.
Мыслитель не пострадал, но “общественное”  мнение типа сформировано».

 
 Заменим бабуинов на ученых. Пусть они заплескают помоями  одну из теорий.
Станет  ли она от этого менее  научной?
Не станет.
Пойдем от обратного.
Пусть  ученые  хорошенько расхвалят  свою любимую теорию и напечатают её большом красивом журнале.
 
 Лобзать здесь:
 
Станет ли облобзанная теория более научной?  Не станет.
Критерий научности  не в обёртке, не в реакции млекопитающих на раздражитель, а в  соответствии  содержания  теории научному методу.  И не важно,  каково  среднее мнение по стаду.
 
 
Заглубимся в матчасть.
И понять надлежит всего несколько несложных вещей.
 
Что такое наука?
Что такое научный метод?
Что такое  знания?
Что такое  законы логики?
Если вы эти простые вещи поймёте, то в дальнейшем,   чтобы отличить научный продукт  от лженаучного,  Вам не потребуется  собирать толпу академиков.  Вы все сможете понять  сами.
Итак, идем по пунктам: Что такое наука?
Наука - особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, достоверных, системно организованных  знаний о реальном  мире.
И из определения понятно, что  научными являются не вся подряд  умозаключения, а только знания.
Что такое знания?
Знание  - достоверная  информация  о действительном мире, полученная  опытным путем,
 
то есть - полученная  на основе наблюдаемых и измеряемых данных о реальных  явлениях и объектах.
При этом надо четко понимать,  что не вся информация, с которой вы  сталкиваетесь, является знаниями.
 – например, гипотезы и  прогнозы  не является знаниями.
К примеру:
Вася решил, что уши у слона это рудиментарные крылья.
 
Данная гипотеза  не является знаниями, но является информацией поступившей от Васи.
Другой пример: Вася решил, что фотоны это маленькие мандарины и растут на маленьких деревьях.
Это тоже не является знаниями, но является информацией поступившей от Васи.
То есть не вся информация является знаниями.

Идем далее:
Наука начинается с объекта исследования и метода исследования.
 
Объект исследования у нас известен – это окружающий мир, вселенная, процессы в ней происходящие. Обратите внимание, что объект описания – реальный мир.
Метод исследования именуется научным методом.
Что такое научный метод.
 
 Научный метод - совокупность   способов получения достоверных знаний в рамках любой науки.
 К способам получения знаний предъявляются предельно строгие требования.
В рамках научного метода умозаключения и выводы строятся  с помощью законов логики, на основе наблюдаемых и измеряемых  данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты.
  Неотъемлемой частью  научного метода  является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. 
То есть научный продукт это не то что нравится Васе, не то что  хотелось бы видеть авторитетному Мокию Герастратовичу, а только то, что соответствует действительности.
В рамках научного метода недопустимо  принятие  на веру любых недоказанных утверждений, в том числе исходящих от авторитетных учёных. 
Не важно, сколько именитых специалистов  вас агитирует за ту или иную теорию. Важно соблюдены ли  законы логики  и научный метод при построении данного продукта.
И в случае если теория построена строго в рамках научного метода,  то не важно - сколько  млекопитающих  её  облобзает  или попытается закидать   фекалиями.
 
 
 Тоже самое и с несостоятельными теориями.
Если   теоретик излагает несостоятельную информацию, то не важно, какой у него индекс цитируемости.
Если   в теории  уже содержится лженаука, хоть малейшее отступление от логики, то не важно, какое количество млекопитающих  отдаст теории  почести и  во скольких красивых журналах её напечатают.
 
Дерьмо упакованное в красивую обертку не перестаёт быть дерьмом,
   
а  млекопитающие могут заблуждаться, повестись на красивую обёртку.
 
И научные премии,  в том числе нобелевская,  в современном виде, это тоже не более чем реакция млекопитающих на раздражитель. Критерием научности никакие премии  в принципе не являются и не могут являться.
Какую-то теорию распиарили - граждане  думают, что она  великолепна и  выражают своё восхищение. В результате человек может  получить  премию  не за научно-состоятельный продукт, а за то, что оказался  с наукообразным продуктом в удачной  информационной струе. 
Давайте рассмотрим  какой вред приносит науке  мнение стада.
Представьте что неокрепшая  разумом часть населения (а это большинство)  за что-то проголосовала
Например, проголосовала  за то, что Луна круглая.
Ура попали.
Назовем проголосовавших учеными, выдадим им красивые научные удостоверения.
Ребята молодцы
и  в Луну попали
и голосовать им понравилось.
И  начали они за все на свете голосовать.
Что будет если ученые с хрустящими  удостоверениями проголосуют  за то,  что луна имеет цилиндрическую форму и на самом деле просто так развернута, что мы видим всегда круг?
 
Как с этим быть? И что  с этим  делать  дальше?
Ведь в прошлый раз то  они попали  и удостоверения ученых  у них есть.
И Луна визуально круглая  и   правильно развернутый цилиндр луны   весьма  правдоподобен.
И проголосовать зараза уже успели.
Или к примеру: ученые с хрустящими  удостоверениями  проголосовали,  что пространство искривляется.
Почему бы и нет.
 
Это академик Валерий Рубаков.
Он не голосовал за то, что луна цилиндр.
Он голосовал  за то, что пространство искривлено.
 Давайте рассмотрим, какая ошибка потенциально  вреднее  искривленное пространство или цилиндрическая луна.
В одном случае, если вы думаете, что Луна это  цилиндр, у вас неверные представления всего об одном объекте вселенной (о Луне).
А во втором случае абзац наступает сразу. У вас неверные представления о вселенной целиком, и обо всех вселенских процессах.
В одном случае у  вас есть группа луноцелиндриков,  эдакие ученые-дурачки,   а во втором случае  у вас  вынужденными полудурками  становятся все ученые занимающиеся  Вселенной.
И когда такое  творится с учеными последствия хуже, чем если бы нечто подобное  творилось с  дровосеками.
Ведь если у дровосека сбился прицел,  то он будет  один раз  попадать  по чурке, а другой раз по чему-нибудь другому:  земля,   сарай,   трактор.
Раз по чурке,  раз по прохожему.
Ну вот промазал дровосек, попал  себе в пятку, подлечился и опять попал в чурку. В результате малой кровью дрова нарублены  и  мы отопили  избушку.
А вот если ученые промажут, то всё.  После промаха ученых непопадание становится  научной нормой. Возникает традиция рубить не дрова а прохожих.
 Вот уже сотню лет многие   теоретики радуются искривлению пространства и радости  становится все больше и больше.
Снимаются фильмы передачи,  книги, лозунги, афиши.
100 лет, вдумайтесь, путать искривление траектории и искривление пространства и радоваться.

Ни одно из радостных млекопитающих, проголосовавших за искривление  пространства толком  себе даже не представляет,  что и как там может  или не может искривляеться.
Не могут  всем сообществом  членораздельно обозначить, что именно  искривляется.
Ибо в рамках научного метода это невыхрюкиваемо.
Но об искривлениях  пишутся  красивые учебники. Ибо оно проголосовано.

Далее.
 
 
Так исторически сложилось, что у лженаучных теорий всегда были  свои сторонники. Есть они и сейчас.
Ученые  занимающиеся лженаукой  являются фриками, лжеучеными.
Имитирут  научную деятельность.
Лженаука - деятельность, умышленно или ошибочно имитирующая науку, но по сути таковой не являющаяся.
Они выглядят как ученые,  носят костюмы и галстуки,
 
и  по внешнему виду вы не сможете отличить их от настоящих ученых.


 
Как вы отличите    академика    Черепащука или Мичио Каку от настоящего ученого?
Глаза здесь не помогут.  Необходимы знания о научном методе.. 
И обладая знаниями,  мы легко можем узнать какая из теорий является  принаучным продуктом.
 Новое слово – принаучный.
Не все имеют представление  о статусе научных теорий. Кое-кто используют ссылку на теорию даже как метод доказательства?
Назвали теорию научной – всё  она  теперь научная.
А чем теория является на самом деле?
 Надлежит понимать, что в научном русле переплетены два типа информации имеющих принципиально разный статус
1. Научная констатация
2. «научная» теория
Теория – это  временное,  вспомогательное, принаучное, мыслительное построение, служащее для промежуточной систематизации обрывочных знаний по какому-либо направлению науки.
В случае полного подтверждения фактами,  теория  признаётся научной констатацией. В противном случае  теория бракуется.
(в свою очередь) Констатация это строгое научное построение, не опирающееся ни в одном из своих разделов на какие либо гипотезы).
Даже из функциональности понятно что, пользовать теории в качестве доказательств – несостоятельно и противоречит логике.
Давайте поймем это на примере теорий зимы.
(квантовой  теории зимы, погребной теорий зимы, холодильной теорий зимы)
 Согласно квантовой терии зимы-
квантовая обстановка сначала накаляется потом остывает  и сразу наступает зима.
По погребной теории зимы дедушка открывает погреб, чтобы спустить соленья и вскоре наступает зима
Ну и холодильная теория зимы – более продвинутая современная технократическая версия когда дедушка открывает не погреб, а холодильник и наступает зима, но эта теория пока не дает точных результатов (выделенное зеленым. Диктор не в кадре).
Это примеры теорий.
И есть констатация:
Зима- обусловлена наклоном  оси вращения Земли к плоскости  эклиптики, (плоскости вращения Земли вокруг Солнца). И определенную часть года  Земля в  удаленном от Солнца полушарии  получает меньше тепла и света.
Всё.
Это констатация и никто её теорией не называет. Никто констатацию не обсуждает. Это достоверная информация. Это знания.
И  надлежит понимать, что теория и констатация  это два абсолютно разных типа информации и только одна часть является научной.
***
Встречаются ещё    разглогольствования по типу
А пусть они  попробует объяснить  приход зимы  без помощи погреба, или без искривления пространства. 
И здесь важно понимать, что изначально не важно способно ли млекопитающее дать адекватное объяснение или не способно. Природные явления вообще существуют вне зависимости от объяснений млекопитающих.
И применительно к любому объяснению физического явления важно только одно:  соответствует ли это самое объяснение научному методу, имеется ли прямая логическая связь  между природным явлением и  непосредственным выводом о его природе (причем не косвенная, а именно прямая логическая связь). Если прямой связи нет, то это не объяснение, а стороннее  похрюкивание.

И это очень важный   момент.
И разделение однозначное и безальтернативное:
 если Вы понимаете, что теория это  временное,  вспомогательное, принаучное, построение - пройдите к разумно мыслящим
Не понимаете что теория это   временное,  вспомогательное, принаучное, построение – пройдите к дуррам.

Далее:
Совпадение практических результатов с какой либо теорией.
Является ли совпадение результатов прямым признаком научности теории?
Не является. Похрюкивание морских свиней  вполне может совпадать с синусоидой.
Легко может совпадать.
 (график синуса с совпадащими хрюками www.youtube.com/watch?v=3rZewI_y1Zc
).
 Одного совпадения для научности недостаточно. Должно быть полное соответствие по всем пунктам включая прямую логическую связь.
А практически любая теория изначально подразумевает  отсутствие  в исходной аксиоматике причинно следственной связи
Почтальон пришел в два часа, значит у зайца два уха.
Теория готова. Всё совпало, а связи нет.
И чтобы подобных недоразумений не возникало и разработан научный метод.
 
Изначально
Весь массив научной информации  -  весь научный    продукт,  имеет   две составляющих:
Фактическую и логическую.
 Факты и логика.
 
Что такое факт
Факт ( от латинского  factum - сделанное, свершившееся)  некое реальное событие,  явление,  объект.
Извержение вулкана это факт.
 Но лава у  вулкана весьма горячая и её  не подошьёшь к делу, по этому в науке используются не сами  явления-факты,  а задокументированная информация о фактах.
 
   в применимом на практике виде факты это:
достоверные сведения о реальных объектах, явлениях и событиях.
Из задокументированных фактов складывается - весь массив  достоверной информации о действительном  мире, представляющий из себя  знания, полученные из наблюдений и экспериментов. Это информационная база, которую накапливают ученые.
И здесь надлежит понимать, что информация о фактах постепенно со временем  теряет свой статус.
Меняются  требования к описаниям фактов, меняются  представления о достоверности информации.
И к примеру многие факты описанные например  1000 лет назад  по современным представлениям могут не иметь  статуса научной информации.
Далее:
Самой по себе  информации  о фактах  не достаточно. Вся информация  должна быть распознана, обработана, систематизирована, приведена к терминам.
Поясним на доходчивых примерах.
 
Если вы по факту видите что то круглое и желтое, то это может быть  как сыром  так и   например,  Луной.
 
И каждый раз необходимо выполнить  определенные мыслительные действия  по обработке этой поступившей  информации.
Обычно мы проделываем  это не замечая, автоматически  и не задумываемся  над  самим  процессом.
Эта желтая штука - Луна и что здесь задумываться.
Но применительно к сложным научным вопросам, мышление всегда (каждый раз), должно быть четким и организованным, без этого у  разных людей получаются разные результаты и у кого-то луна может стать куском сыра прибитым к небу.
По этому, чтобы мыслить каждый раз  без ошибок, разработаны  - законы логики.
Законы логики это правила мышления (инструменты) позволяющие,   корректно  оперировать информацией и  строить адекватные выводы.
Законы логики  предельно просты.
 
Определённость, непротиворечивость, последовательность и обоснованность.
  За определённость  в науке  отвечает первый и наиболее важный закон логики —   закон тождества
(постоянный текст на экране (мелкими буквами): логика, закон тождества)
Этот закон логии позволяет отличать научный продукт от всего остального.
Отличать от похрюкиваний, от звуков сторонних млекопитающих.
Отличать от членораздельных звуков, не имеющих принадлежности к науке.
Отличать от  грамотной литературной речи, не имеющей отношение к науке.
Отличать от результатов голосования млекопитающих.
Отличать от наукообразия.
От деятельности имитирующей науку, но по сути таковой не являющейся.
 Что это за такой закон тожества? О чем он говорит?
А говорит он  о том, что  в ходе рассуждений, любое понятие должно строго определено и употребляться в одном и том же значении.
Закон тождества был сформулирован Аристотелем  следующим образом:
 
 «…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения;  если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно». 
Это основной закон логики. Он определяет систему (лежит в основе) вменяемого мышления.
На сколько можно отклоняться от первого закона логики?
Ответ: нельзя отклоняться  ни насколько, нельзя отклоняться ни от первого ни от остальных законов логики.
 Если ученый  пренебрёг в своих построениях  каким либо из законов логики   то  он является  лжеученым, а продукт им созданный безальтернативно является  безграмотной чушью.
Причем, надо понимать, что из первого же закона логики следует,  что  никаких других альтернативных логик не  может существовать  в принципе. 
«иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения» ... всё.
  То есть логика только одна. И это очень важный для понимания момент.
Все остальное:  попытки выдать за логику то, что логикой не является  - это подмена понятий, либо некомпетентность (безграмотность, профнепригодность), либо преднамеренное жульничество.
И здесь все просто:
Если Вы понимаете что логика только одна - пройдите к умным.  Не понимаете - пройдите  к  дуррам.
 И грань острая. Усидеть на двух стульях не получится.

Идем далее.
Согласно первого закона логики ( закона тождества) каждому  понятию даётся определение - придается четкий однозначный  самостоятельный  смысл.
Вы уже не можете  открыть дверь тем ключом, в котором  набрали воды. Научный язык  и разговорная речь это не одно и то же.
 
Перейдем к понятиям, терминам и определениям,  используемым  в научном методе.
Термин – это слово или словосочетание, обозначающее строго определенное понятие какой-либо области знания или деятельности.
Примеры...
 Угол,  градус,  частота -  всё это  термины.
А (в свою очередь) определение –  это  описание конкретного  понятия, отвечающее на вопрос: «что это?»,  передающее основную суть и позволяющее отличать его от других понятий.
отличать от других понятий
отличать от других понятий и это важно.
 (картинка со стрелками : понятие, термин, определение)

Например: 
Стол – предмет мебели, имеющий поверхность,  возвышающуюся  над уровнем пола, предназначенную  для размещения предметов, приёма пищи, выполнения работ.   
Вы услышали пример определения.
При этом надо понимать, что определения ни в коей мере не обязаны и не должны раскрывать  свойства  объектов (лакированный, поцарапанный, блестящий).
Определения лишь внятно обозначают, что мы подразумеваем под тем или иным понятием.
Определения всем понятиям даются изначально, предварительно,  до того как вы перешли к рассуждениям, построениям, расчетам и формулам.
И если изначально вы не дали четких однозначных, односмысленных определений, то в дальнейшем вы не можете рассчитывать, что ваш продукт будет являться научным продуктом.
Потому, что без однозначных исходных определений в предмет расчета уже на первом этапе, закладываются  разночтения, не строгость выводов и  возможность  всяческих спекуляций.
И мы это уже рассматривали на примере «ябло-ветра». (Фрагмент).
 Если мы объединяем в одно триединство три различных объекта
Например: 
1.Яблоню
2 Яблоко
3 Ветер
- и называем  все это триединство «Ябловер», то в результате такого подхода структурно закладываются логические противоречия в дальнейшем описании свойств  такого триединства.
Например,  можно декларировать что «Ябловер» круглый
- и в частном смысле - да (яблоко круглое), но круглой не является сама яблоня или ветер
можно декларировать, что  Ябловер вездесущий (мы можем сказать и так, но это будет иметь какой либо смыл в отношении  в ветра,  а не  в отношении  яблони.

То есть, давать определения таким образом ненаучно. Подобное противоречит логике.
«…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения;  если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно». 

Итак: Определение – описание конкретного  понятия, отвечающее на вопрос: «что это?», передающее основную суть и позволяющее отличать его от других понятий
И здесь надлежит обратить внимание на  главный вопрос: что это?
Если  в определении нет внятного ответа на вопрос: «что это?», то   без вариантов  мы в данном случае имеем дело со лженаукой.
 
 
 Общий вывод:
Итого:  ученые один раз определяются  с  понятиями и дальше уже можно пользоваться терминами.
Уже нет надобности говорить - измельчите  оранжевый корнеплод  двулетнего растения семейства зонтичных.
Можно сказать короче - покроши морковку.

   Сразу давайте поймем, чем научный язык отличается от литературного.
«Варкалось, хливкие шорьки пырялись по наве и хрюкотоли зелюки, как мюмзики в мове».
В научном методе подобное недопустимо.
И пока «мюмзики» не получили строгих определений фигурировать в научном построении они права не имеют.
Любой даже очень благозвучный термин, например «тероспальный  корзитолинг»,  смысл которого   внятно не обозначен, применительно к науке,   имеет статус  отвлеченного похрюкивания -   не отличающегося от звуков сторонних млекопитающих, пока не будет дано определение понятию.
Причем не абы какое определение, а в строгом соответствии с научным методом.
И опять же помним, что  если при задании определения вы хоть на пункт   отступили от научного метода, то определение не будет являться научным.
 

Придумали искривления пространства, но не смогли дать строгие научные  определения исходных понятий (пространство, искривление).
Пройдите к дуррам.
Без определений это похрюкивание.
***
Давайте сравним верные и неверные  подходы к  определению понятий.
На данном рисунке мы видим два самостоятельных понятия плоскость и пространство.
И этот подход соответствует первому  закону логики.
 
При таком подходе мы можем отличить  плоскость и пространство.

Теперь второй рисунок:
Понятия трактуются вольным образом.
Пространством объявляется и само пространство и  плоскость и линия.
И  такой подход противоречит первому закону логики который гласит:
 

 
 «…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения;  если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно». 

 
А то что противоречит логике то автоматически является лженаукой.
Продолжим.
Почему научное определение   содержит   прямой ответ на вопрос «что это?»
  Почему, вместо прямого ответа на вопрос «что это?»  нельзя   рассказать душещипательную историю?
Предположим, что  вы не знаете что такое тина.
Открываете книгу и читаете:
пусть старик забросит  невод в море, тогда то, что он вытащит из моря будет тиною морскою.
И вот уже возможны варианты
Вытащить старик  может и   тину, и краба, и прошлогоднего аквалангиста.
И тогда  пользователь такого определения   будет уже не в курсе.
 
Толи считать тиной  рыбу, толи тина это трава морская.
Какая   польза от подобных определений?  Для ученого пользы от таких определений нет.  Один вред.
Но если вы лжеученый, если вы шарлатан, то при  определении заданном таким способом, вы можете выдать за тину – любого осьминога.
 
Давайте посмотрим, как определения задают ученые.
Примеры грамотных (составленных в рамках научного метода определений) вы найдёте  в любых науках.
 В механике:
Шестерня —   деталь механизма, зубчатое колесо, передающее вращательное движение.
То есть  сразу четко дан ответ на вопрос  «что это?».  (деталь механизма, зубчатое колесо)
И мы уже уверены, что речь ведётся не о народном танце  и не о географии.
 
Далее: пример из биологии.
 
Кактус - растение, имеющее   мясистый ствол, обычно покрытый пучками колючих игл.
То есть сразу четко дан ответ на вопрос что это.
обозначено, что кактус это растение и далее вводятся уточняющие подробности.
И мы уже уверены, что речь ведётся не о рыбе и не о заболевании.
Юриспруденция:
 
Преступник - человек, который совершает или совершил преступление. 
Геометрия:
 
Угол  —   мера наклона между двумя прямыми линиями или плоскостями.
Физика, метрология:
Метр - основная единица длины в современной системе измерений, задаваемая через эталон. 
 
В математике:
Константа -  величина или коэффициент, не подвергающийся изменению.   
Например
 
 
Пи -   математическая константа, выражающая отношение длины окружности к длине её диаметра. 
 
В географии:
Южный полюс  - точка, в которой  ось вращения Земли пересекает её поверхность в южном полушарии. 
 Но вы не найдёте  подобных внятных  определений в  некоторых разделах современных псевдонаук.
Там определения пытаются давать  по другому принципу.
Давайте на доходчивых примерах:

Поймем сам принцип:
 Взаправдишный  ученый не  станет давать определение южного полюса   например таким способом:
Пусть японцы заправят самолеты и полетят   в  южном направлении тогда там где у них кончится керосин будет южный полюс
 
Давать определения таким способом – ненаучно.
 
А если керосина  не хватило и  недолетели?
Надо брать больше  керосина?   
А если в полюс просто не попали?  Промазали.
 
 
А если самолёты заправят  не японцы а голландцы, они что на полюс  уже не попадут?
***
Или  такое определение:
 Кто такие  Русские -  пусть японцы заправят самолёты полетят на северо-запад, тогда те кого они встретят, будут русские.
Что такое камикадзе?
Вообще нормально. Пусть японцы заправят самолеты.
А что такое  обмен опытом?  Пусть японцы заправят самолеты
Импорт
Эпидемия
  чудеса заморские.
Пусть японцы заправят самолеты  и  слетают за море , тогда то что они привезут будет чудесами заморскими
И здесь  выбор не большой.  Если  ученый, в определении понятия, вместо прямого ответа на вопрос  «что это?» начинаете корябать слово «пусть», то это  не ученый, а шарлатан.
 
Самый настоящий, заправдишный  шарлатан, который мимикрировал  под ученого.
 Вы представьте  себе такой энциклопедический словарь.
На любую букву открываешь  а там японцы заправляют самолёты.
Вы думаете  так не бывает?
Не бывает?
Бывает.
Открываем современную кладезь палкой деланных знаний.
Раздел математика пространства.
Читаем  все подряд определения   
И дивимся как японцы заправляют самолёты,  соковыжималки и  стиральные машины.
Рефлексивные банаховы пространства
определяется через пусть
 

Гомеоморфизм-  определяется через пусть
 
Пусть хрю икс и хрю игрек – два топологических пространства.
 
Касательное пространство- определяется через пусть
 

Мера множества –  определяется через пусть
 
Всё это «пусть-японцы заправляющие самолёты». Всё это лженаука. Нарушение научного метода - деятельность, умышленно или ошибочно имитирующая науку, но по сути таковой не являющаяся.
 
И таких  лженаучных определений – застроганных через пусть, нет ни в одной науке, кроме  фальшивых разделов математики.
И как бы изначально сложного ничего нет.
Делов то?
Сразу напиши в определении понятия: «что это такое». Но жизнь ученого полна опасностей.
И если пролетая мимо, ученого клюнет птица пустельга, то  ученый  превратится в моченого и   будет все определения задавать через слово пусть.
И в этом  смысле  пусть-японцы уже  захватили  академию наук
 
Летают прямо по комиссии со лженаукой.
Идём далее.
После того как всем понятиям корректно заданы   определения, все известные научные  факты  систематизируются - встраиваются в   систему.
Как это работает.
Например:
- в биологии- виды
- в истории - хронология
- в химии  периодическая система.
- в астрономии классификация небесных тел и приведение их к карте звездного неба
и так далее.
Всё это вытекает из  необходимости  иметь внятные определения, которая в свою очередь вытекает из первого закона логики - закона тождества. И в определениях мы часто видим ссылки на конкретные  системы.
Например, Марс – четвертая по удаленности от Солнца  планета Солнечной системы.
То есть в определении   даётся прямой ответ на вопрос что это? – Это планета.
 
И присутствует  прямая ссылка на систему, в  данном случае на Солнечную.
***
И важный момент.
Встраивая информацию в систему вы должны четко понимать статус этой информации.
Что вы встроили?  Встроили достоверный факт. Или встроили например непроверенную гипотезу.
--
Далее
 Насколько важно соблюдение первого закона логики?
Представьте, что  товарищ  путается в понятиях –
- например попутал медицину и корриду.
Он думает что втыкание шпаги в копчик это тоже медицина.
Проходите, нагнитесь,  мы вас сейчас полечим.
С таким лечением  все сразу понятно и свой копчик каждый человек в состоянии защищать,
а с математикой все не так бросается в глаза.
Там защищать требуется уже свой мозг, а не копчик.
И вот  безграмотное чудо  подменяет понятия и пишет один безграмотный букварь. Второй.
 
По ним готовятся студенты, подрастают.
И вот уже армия безграмотных чуд культивирует  чудеса.
А смысл тот же - втыкание шпаги в копчик.
И небольшое закрепляющее пояснение.
Может ли поросенок нам нахрюкать что такое искривление пространства?
Могут ли 16 академиков нам  нахрюкать, что такое искривление пространства?
Не могут
И если с одной стороны академики  вообще  не должны хрюкать,
То с другой стороны,
 для того  чтобы их потуги не являлись похрюкиванием,
  академикам надлежит, как минимум пользовать научное определение пространства.
 этого требует 1 закон логики.
А  уж если академики отказываются  от  научного определения пространства,
 то что бы они дальше о пространстве не изрекали научным продуктом это являться не будет.
То есть об искривлениях пространства и поросенок и академики  нам поставляют однокачественную информацию.
И   это следует из первого  закона логики
И мы понимаем, что поросёнок не бредит, а просто хрюкает,
а в случае с современными академиками мы понимаем, что они не хрюкают, а просто бредят.
С  первым законом логики разобрались. Он нам дает четкие определения понятий и общую системность.
Далее.
Какие еще есть законы логики?
Закон противоречия  он же закон правильного мышления.
(постоянный текст на экране: логика, закон противоречия)
Гласит:  Не противоречь сам себе.
Я не я. Конь не конь. День не день.
Противоречить не надо.
Формулировка закона  следующая:
Два противоположных высказывания не могут быть
оба истинными в одно и то же время, в одном и том же отношении.
Другими словами: «A не может в одно и то же время быть и Б и не быть Б»,
Или еще в другой озвучке:
 «из двух суждений, из которых одно утверждает то, что другое отрицает, одно должно быть ложным».
При этом закон противоречия указывает лишь
на несовместимость двух противоположных суждений, (ложка розетка)
но не говорит о том, является ли ложным одно из них
или оба они ложны.
Примеры:
Вы родились либо на планете  Земля, либо не на  планете Земля.
Утверждать  одновременное рождение на земле и скажем на луне  не логично.
 
И действительно  - одновременно  родиться и здесь  и там  не возможно.
Другой пример:
Либо  у вас  в кармане рубль есть, либо у вас  в кармане  рубля нет.  Одновременно  и  есть  рубль и нет рубля – невозможно.
Таким образом, закон противоречия требует, чтобы  применительно  одному объекту в одно и то же время, в одном и том же отношении  не выносилось  противоположных утверждений.
И этот закон логики прост и понятен.
Что следует из этого закона логики?
Следует много важных вещей.
И одна из них полезна для систематизации мышления. Это то, что мы можем понять сколько

 
истинно научного продукта,  а сколько  лженауки и   сейчас фигурирует в  так называемой научной литературе.
Может сложится впечатление, что этот процент незначителен.
 Мол  там ошиблись, там не точно,  а там немножко исказили.
Давайте поймем, что имеет место на самом деле.
        Если мы возьмем некое (футбольное поле) и покроем физическими теориями (каждую сложим стопочкой), разместим на поле все известные науке теории.
То следуя (закону противоречия), следуя тому что два противоположных высказывания не могут быть оба истинными в одно и то же время мы можем провести анализ.
Выбирается конкретная физическая зависимость (последовательно но каждый раз новая) и по ней разделяются теории. 

Например космологические теории не могут быть рациональны и по версии замкнутого конечного   пространства и по версии незамкнутого бесконечного.
Что-то одно  - неверно. Даже если вы не знаете какая  именно версия  верна,  вы все равно уже точно знаете, что противоречащие версии быть одновременно верными не могут.
И если у Вас есть верное доказательство свойств пространства, то вы проводите разделение теорий на адекватные и на неадекватные.
 
Проводим научный аудит и выясняем теоретически и экспериментально свойства пространства. Сделать это не сложно (как это сделать мы уже показывали)  и любой может самостоятельно выяснить, что пространство не может быть как-либо искривленным и замкнутым.
И весь противоположный хлам оптом летит  на помойку.
И здесь все конкретно: ученые проходят в одну сторону– дурры лжеученые проходят в другую.

В результате такого подхода  происходит отсев неверных теорий.
Следующая позиция.
Передача фундаментальных взаимодействий -  наличие либо поля, либо эфира.
И опять ученые проходят в одну сторону – дурры лжеученые проходят в другую сторону.
 
Остаётся четверть теорий.
Следующая позиция.
Равновесие – это  равенство сил или переход энергий
И опять ученые проходят в одну сторону – дурры лжеученые проходят в другую.
И если дурам дать осциллограф, то  это будут дуры с осциллографом.
Осталась восьмая часть теорий.

Следующая позиция.
Гравитация комплексная или только взаимодействие двух тел
И опять ученые проходят в одну сторону – дурры лжеученые проходят в другую.
И если дуррам дать адронный колайдер – это будет дуры с адронным коллайдером.
Осталась шестнадцатая  часть теорий.

Следующая позиция.
Информация материальна либо нематериальна
И опять ученые проходят в одну сторону – дурры лжеученые проходят другую.
Осталась тридцать вторая   часть теорий

И так далее
Конечный продукт - адекватная теория.
И выглядит это следующим образом:
Одна  научно состоятельная научная констатация построенная в рамках научного метода не опирающаяся ни в одном из своих разделов на какие либо гипотезы.

Теперь давайте оценим, сколько того, что оказалось несостоятельным и улетает на помойку.
Несостоятельными являются подавляющее большинство бытующих так сказать современных теорий. И всё улетевшее это   ненаучный, несостоятельный, непрактичный хлам
И за ним стоят конкретные  ученые дурры. (поле покрытое фотками)
 
Стоят Мичио Каки, Стоят академики Черепащуки, Рубаковы.
Деятельность имитирующая науку, но по сути таковой не являющаяся.

 Давайте на примере физики поймем сколько  финансирования действительно попадает на науку
Первое разделение. Половина уже не попала
Второе разделение. Не попала. И так далее.
В процентном отношении  результат ничтожен.
Все зараза мимо.
Деньги выделяются, а реально попадает мизер.

 
 Что еще из этого следует
Следует то что 99 процентов информации которую вы слышите из различных источников это дерьмо.
И вы не воспринимаете  это дерьмом, только потому что вы уже веруете в какое то другое дерьмо.

И чтобы из этого дерьмокруга выбраться есть только один путь - понять законы логики.
Колокольчик вы стали умнее


Следующий закон логики:(постоянный текст на экране: логика, закон исключения третьего)

Закон исключения третьего -  гласит, что если есть два противопоставляемых

суждения  и одно  из них отрицает другое, например  „A есть B“ и „A есть не-B“,   то не может быть третьего, среднего
суждения». 
«А или не-А истинно, третьего не дано».
Понять это можно из примера:
Сегодня либо понедельник либо не понедельник. Третьего не дано.
 
И действительно и вторник и среда и четверг и пятница, суббота воскресенье - все это не является понедельником. И третьего здесь не дано. Сегодня либо понедельник либо не понедельник
Это  просто. И это  в состоянии понять большая часть людей и это им обеспечивает гигиену мышления.
Но если ваше мышление ослаблено, спутано, если вы игнорируете Закон исключения третьего, то вы можете приплести к понедельнику  кучу третих вариантов. Произвести расширение  поля понедельника.
 Позвездельник, долбадельник, хрюкодельник, повалетник, кудахтовик и так далее.
И тогда в  рамках одного понедельника (в рамках одного дня) у вас будет неограниченное количество дней.
 
При таком подходе закладывается  многообразие вариантов и теряется конкретика.
Вместо логической вилки (да или нет) получается необъятное  дерево нелогичных утверждений.
Рассмотрим это на конкретном примере применительно к пространству.
Изначально с позиций логики  все просто - либо это пространство либо не пространство и третьего не дано.
      
Но если вы  нарушаете логику, то у вас легко  набредится куча  псевдопространств, многообразие псевдопространств.
деятельность, умышленно или ошибочно имитирующая науку, но по сути таковой не являющаяся.
   
все эти псевдопространства  нарушают закон логики исключения третьего. А значит все эти псевдопространства  слабоумны.
И один важный момент. Когда вы мыслите в рамках логики у вас есть логическая вилка. Разделение на два варианта. Логическая дельта.
   
Либо А либо не А.
У вас ясность результата и вы можете последовательно мыслить далее и строить следующий логичный вывод..
Колокольчик дельта
Запомните  это Вы становитесь умнее.
А когда вы логику нарушаете, то вариантов у вас уже не два, а бесконечное множество.
 
То есть вместо двух  конкретных,  логичных вариантов получается бесформенное  лженаучное гонево, которое   тиражируется в прогрессии.
 
Гомеоморфизм-
 
топологические пространства.
Рефлексивные банаховы пространства
 
 
Касательные пространства
 Всё это лженаука, нарушение законов логики и просто преступление – нарушение федерального закона об образовании.

 Давайте поймем к чему   приводит  нарушение этого закона логики. Нарушение  Закона исключения третьего в простых примерах:
Вы даете селянам техническое задание:
В понедельник пашем
Во вторник сеем.
Осенью вырезать весной собираем урожай
Но вместо понедельника – случается многообразная мыслительная гомеоморфность. И понедельник никогда не наступает.
А раз нет того самого понедельника, то в  результате нет ни посева ни  урожая,
 
вместо пахарей  толпа гомеоморфологов которые мнят себя учеными, сосут деньги и ведут  - праздные рассуждения о многообразиях.

Вы даете ученым  техническое задание:
Вот вам деньги  изучайте физические процессы
Придумывайте  новые технологии
Весной внедряем из в народное хозяйство
Но вместо технологий – случается многообразная мыслительная гомеоморфность.  Физические процессы никому в мозг уже  не влазят, все силы  брошены на придумывание новых пространств, струн, бран и прочих искривлений головного мозга.
В результате  вместо реального продукта   толпа гомеоморфологов которые мнят себя учеными, сосут деньги и требуют новый коллайдер.
 ведут  - праздные рассуждения о многообразиях.
Деятельность имитирующая науку, но по сути таковой не являющаяся.

И ситуация с образованием  доведена до крайнего маразма.
Пришли вы в Вуз  и ваша задача получить достоверную информацию о реальном мире.
На самом деле вся информация о мире предельно проста. И каждый человек в состоянии понять
 чем понедельник отличается от непонедельника. Или чем пространство отличается от непространств.
 
Вместо этого фрики заваливают вас безграмотными  учебниками.
И направляют ваши усилия не на изучение понедельников, не на изучение остальных дней недели, а на:
позвездельники,  долбадельники, гомеоморфности, многообразия, хрюкодельники, повалетники и  кудахтовики.
 
Вам приходится изучать абсолютно выдуманную совершенно безграмотную, нелогичную хренатень.
 ==
Ещё важный момент по гигиене мышления:
надо понимать, что закон исключения третьего опять же  подтверждает,  что  никаких других альтернативных логик не  может существовать  в принципе.    Либо это логика, либо это не логика  и третьего не дано.
«А либо  не-А истинно, третьего не дано».
Логика только одна. И это очень важный для понимания момент.
«Логика либо  не-логика, третьего не дано».

Идём далее.
Три закона логики рассмотрели.
(постоянный текст на экране: логика, закон достаточного основания)

Четвёртый закон  логики. Закон достаточного основания. Он предельно прост.
Каждое суждение должно быть обоснованным.
То есть  каждое суждение должно опираться на факты и  логику.
И здесь все просто
Что такое факты  понятно.  Мы этот вопрос рассмотрели.
И что такое логика тоже понятно. Законы логики представлены.
Они предельно просты и понять их может каждое разумное существо.
Что следует из законов логики? как должно выглядеть научное построение?
Научное построение должно быть последовательно.
Оно не может иметь вид: дверь солдаты холодильник.
 
Каждое последующее построение должно вытекать из предыдущего, опираться на факты и логику.
Несостоятельно строить  продукт
Умножение – таблица менделеева -  атом ( фото творчества рыбникова)
Это все равно будет дверь солдаты холодильник
-
Каждое без исключения суждение должно быть обоснованным.
**
И понятно, что если из цирка выпустить львов, то горожане опупеют.
 
 Потому что  в  плане  четвертого закона логики (закона достаточного основания) выпущенные львы как раз и  будут являться достаточным основанием  для того,  чтобы  сделать вывод о  соответствующей реакции горожан.
 Потому что подобная  реакция  млекопитающих на большой мясопожирающий  раздражитель является  вполне естественной.
 
 И  не хватает только одного  заменить  слово «опупевать» на  имеющий четкое определение  термин, потому,  что этого требует  первый закон логики (закон тождества) и пока все «мюмзики» не получили строгих определений  они  имеют статус  отвлеченного похрюкивания (выделенное зелёным под картинку!!диктора в кадре нет!)
И в  целом, все без исключения понятия не вводятся  наобум, а  плодить новые понятия  без нужды –  никакой научной надобности нет
 и это тоже следствие первого закона логики.
***
И  на этом  можно подвести небольшой итог.
Мы рассмотрели  законы логики  и получили представление о принципах  правильного мышления.
Закон тождества нам дал систему понятий.
Закон противоречия - позволил не путаться в своих мыслях.
Закон исключения третьего научил  не  плодить множество  тупиковых ветвей рассуждения.
И закон достаточного основания обязал  не  опираться на  несостоятельную   информацию.
Определённость, непротиворечивость, последовательность и обоснованность.
И этого объёма информации  достаточно для того чтобы заложить основу вменяемого  мышления.
Чтобы думать  этого достаточно, а дальше мы рассмотрим уже подробности:
А подробности такие:
Не все люди склонны к логичному мышлению
Часть людей не опирается должным образом  на логику.
 
 Они могут компенсировать это доверием к источникам информации и бытовым перебиранием вариантов.
Сунул в розетку два пальца, попробовал,  тока нет – можно совать дальше.
Но в науке без логики  двигаться в принципе не возможно.
Логика в обществе:
И отношение к логике в определенном смысле  разделяют людей.
Часть людей мыслят логично от природы  и им даже нет нужды дополнительно   штудировать законы логики,  они принимают их как что-то естественное, знакомое и понятное.
А для другой  части людей  логика чужда.
Для них логика это что-то   второстепенное, ненужное, не несущий смысла набор слов.
По этой причине  эти две категории людей не всегда даже   способны  понять и принять  точку зрения друг друга.
   

Одна часть людей  элементарно не способна понять, а другая  не может  принять отсутствие логики в рассуждениях.
И когда  два человека о чем то  спорят, то минимум один из них дурак. Он пренебрег логикой запутался и теперь чего-то не понимает
И когда говорят, что в  споре рождается истина, то это не совсем точно.
В споре  до слабомыслящего  доходит (ну или может дойти) то чего он ранее не понимал.
Если оба человека логично мыслят, то спорить им не о чем. Получается не спор а обсуждение.

Что будет с людьми если их лишить возможности логично мыслить
Отобрать у них законы логики
Тогда мышление людей будет мало чем отличаться от мышления  продвинутых обезьян
Обезьянка залезла на трибуну произнесла  «терроспальный корзитолинг».
У неё получилось это словосочитание  запомнить и выговорить.
Другие обезьянки думают,  что она наверное умная и хлопают в ладоши.
Если обезьянка окажется ещё и агрессивной, мы получим  готового академика для обезьяньих наук.

Насколько полезно ориентироваться на научный рейтинг, на научные фильтры, на звания и публикации в научных журналах.

Сама идея замечательна.
 В идеале специалисты друг друга распознали и пропускают в научную литературу только грамотную проверенную информацию. И так оно и должно быть.
Но эта идея сейчас не работает. 
Почему не работает?
Потому что чистоту научного русла упустили. И не всё что сейчас выдаётся за науку, является научным продуктом.
Сейчас в науке  - слабомыслящие  узнают о своей точке зрения у других слабомыслящих  кажущихся первым более пропонтованными.

С чем это сравнимо.
Это как   если через фильтры  высокой очистки   фильтровать  воду и
И в тот же резервуар обильно добалять  жидкость прямо  из сточной ямы.
И далее  осуществляеть  раздачу воды для населения.

Потребляющие воду из такого резервуара являются вынужденными дерьмохлёбами

Далее
Что такое научная критика.
Что такое вообще критика. 
Давайте поймем сам принцип. Как это работает?
К примеру вас облаяла собака. Это критика или нет?
Облаял человек – критика?
Человек наговорил связных звуков?
Не все что человек произносит, может являться научной критикой.
Человек назадавал вопросов?
А как же тогда это?
Но ведь здесь типа не сходится?
А как тогда косинус?
Ведь оно же не засовывается.
 
Самолет летать не может   он крыльями не  машет.
- удивление млекопитающего не является критикой в научном смысле.
Если у слабомыслящего что-либо не сходится, то это не значит что оно действительно не сходится.
Оно может сходиться другим способом,  просто млекопитающее на данном этапе этого не понимает и не допускает подобную возможность.
 Ч то плохого в том  что млекопитающее  живет без объяснения какого то физического явления. 
Ничего плохого в этом нет
 Лучше жить вообще без объяснения чем жить с объяснением фальшивым и нелогичным.
Когда фальшивого объяснения нет  - млекопитающее не обманывает других.
И они  могут думать над этим явлением.
-
Далее
Критикой является
вменяемо оформленная мысль, например такая:
«Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине».
И если все построено строго в соответствии научному методу то никакое даже разъяренное стадо млекопитающих не  сможет изродить эту фразу.
Хоть сколько будет квалифицированных специалистов.
А если же вы  изродить состоятельную мысль  не  можете  то   -  ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания.

И если все верно, то критикующие  могут пытаться, стараться изродить критику, но в этой фразе будет присутствовать нечленораздельное похрюкивание.
 «утверждение такое-то в части такой-то является несостоятельным по причине хрю-му».
Или «утверждение такое-то в части такой-то является несостоятельным по причине дверь солдаты холодильник».
Несуразность может не лежать на поверхности, но она там будет.
И несостоятельность подобной критики всегда можно выявить, показать, если разложить такую критику по пунктам.
По этому рекомендуем для оборота данную форму:
«Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине».
И формальная часть такова, что пока  критика приведенная к данному виду не поступила, то имеет место не критика а удивление млекопитающих. 

Мы рассказали вам правду о научном методе и теперь мы самый крутой канал о науке.
С вами был Виктор Катющик.
Подписывайтесь   на  наши видео.
Осыпайте их лайками.
Следите за нашими публикациями.

 
 
 
 реклама
 Ну что человече?
Признаешь ли ты   научный метод.
 Отрекаешься ли от ереси нелогичной.
Признаёшь ли  власть науки на земле.