Предисловие:
Данная публикация открывает наш цикл материалов об академике Владимире Васильевиче Суслове (1857 – 1921).
Нельзя не сказать, что существовало во многом искажённое, предвзятое отношении к деятельности и научным исследованиям В.В Суслова, как в годы, когда он ещё был жив и творил, так и годы после его смерти. Но, что также остаётся безусловным – это его честность и искренность в своём стремлении больше познать и привнести в российскую науку исключительно важный вклад.
Особый период деятельности В.В. Суслова связан с Новгородом Великим. Именно этим объясняется наш интерес к его судьбе и его работам. И, что особенно следует подчеркнуть, нам предоставляется возможность ознакомить читателей с архивными материалами, дневниковыми записями В.В. Суслова и его дочери А.В. Сусловой.
А. Одиноков
Ив. Машков
Учёные заслуги В.В. Суслова
Императорское Московское Археологическое Общество поручило мне дать отзыв о научных, трудах академика архитектуры Владимира Васильевича Суслова. Исполняя это поручение Общества, я, прежде всего, должен указать на то, что В.В. Суслов является одним из немногих специалистов-архитекторов, посвятивших большую часть своего многолетнего труда делу изучения и научного обследования памятников древнерусского искусства; во всех этих трудах видна исключительная любовь к родной старине, большая наблюдательность и серьёзное отношение к трактуемому предмету.
Свои работы по изучению древнего русского зодчества В.В. Суслов начал ещё в восьмидесятых годах прошлого столетия, когда он для этой цели был командирован Императорской Академией Художеств; молодой в то время зодчий-художник ревностно принялся за работу, совершал поездки почти по всей России, обследовал деревянное зодчество Северного края, Сибири и Донской области, памятники Новгородско-Псковской, Владимиро-Суздальской и Московской эпохи; ознакомился с памятниками Швеции и Норвегии и даже с незамысловатым строительством калмыцких степей; от наблюдательности ученого-художника не ускользнули и встречавшиеся на пути его научных работ, бытовые особенности народа, его обычаи, промыслы и проч.
Результатом неутомимой деятельности В.В. Суслова явился целый ряд его литературных и художественных работ в области изучения русского искусства, имеющих большую научную ценность; о том, как эти работы исполнялись, можно судить хотя бы по тому, что, наметив для изучения памятники Архангельской и Олонецкой губерний, В.В. Суслов отправляется туда через Швецию и Норвегию, дабы ознакомиться с древним искусством этих стран и предварительно получить ясное представление о том, поскольку оно имело отношение к нашему северному искусству; результатом этой поездки на Север появился труд В.В.Суслова «Путевые записки о севере России и Норвегии». С.-Петербург. 1889 г.
В этом своём труде автор, сравнивая предметы домашнего обихода (скалки, прялки, ящики и проч.) у нас и в Скандинавии, приходит к заключению, что в общих своих формах и в орнаментике эти предметы почти не имеют разницы, — что же касается памятников церковного зодчества, то здесь трудно найти хотя бы малейшее сходство; автор полагает, что церковная архитектура Швеции и Норвегии с принятием христианства была заимствована с Запада, орнаментика же, состоящая из фантастических сплетений и унаследованная народом, вероятно, от бронзового периода, естественно продолжалась и в христианстве; характер резных украшений явился в Скандинавии позднее, чем у нас, где он более распространен.
Далее в этом своём труде автор попутно описывает характер и типы построек городов Норвегии, а также китоловные и рыбные промыслы и уже после этого переходит к основной своей задачи по описанию и обследованию памятников зодчества Северного края. На эту работу почтенным В.В. Сусловым был положен огромный труд, который начат в рассматриваемой нами книге, но закончен в прекрасном издании Императорской Академии Художеств «Памятники древнего русского зодчества» (1) и в статье «О древних деревянных постройках северных окраин России» (2).
Вышепоименованные работы В.В. Суслова, дополняя друг друга, дают вполне законченный, научно-разработанный труд по изучению нашего северного деревянного зодчества. Эта ценная работа сопровождается чертежами: планами, фасадами, разрезами и различными деталями отдельных частей памятников, а частью и их реставрацией (3).
Изучивши памятники деревянного зодчества нашего Севера, автор приходит к нижеследующему выводу: Искусство нашего Северного края выросло среди чисто-русской народной жизни. Оно зародилось ещё с первыми зачатками христианской общинной жизни, и что ни делалось в Суздальском крае, куда шли мастера «от всех земель», оно продолжало свою жизнь; тихою, но твердою поступью оно проникало в глубь Севера и там собственными силами развивалось почти до половины прошлого (XVIII) столетия; «наносное», чужое искусство не подходило к жизни народа и, вследствие естественных требований и развития национального творчества, должно было отойти от деревянных сооружений.
До XVI века деревянная архитектура не вступала в соперничество с обычными у нас формами Византийского зодчества, но как только народное искусство назрело, то первый же, почин применения деревянных форм к каменной архитектуре, внёс с XVI века в каменную архитектуру значительные перемены, и тогда она становится самостоятельною величиною, в особенности в эпоху царя Алексея Михайловича.
Когда русская жизнь в XVIII веке очутилась в тисках Запада, то и обычные формы русских построек стали изменяться не только в центральной государственной жизни, но и в самом народе. На дальнем Севере, куда ещё не могло скоро проникнуть влияние Запада, наше мастерство продолжало своё дело до половины XVIII века. В это время наступает полный разлад. Своё искусство начинают пополнять непонятными народу пришлыми формами и бросают народные традиции; за какое-нибудь одно столетие народ убил в себе вековые традиции искусства и даже перестал видеть достоинства прошлого, не храня, а постоянно искажая его.
Таким образом, В.В. Суслов, давши полную картину развития северного деревянного зодчества, — в своей статье «Памятники древней деревянной архитектуры в южной России» (4), останавливается на зодчестве Донского края. Здесь автор указывает на позднее появление архитектурных памятников, так как до XVIII века жизнь казаков была военная и никаких ремесел, видимо, не развивалось; о построении церквей до XVII века почти нет никаких указаний; когда в это время явилась потребность в храмовой архитектуре, они, очевидно, обращались к готовым уже образцам; что же касается утвари и других художественных вещей, то таковые получались из Москвы.
Южнорусские древние деревянные церкви по плану, — В.В. Суслов делит на три типа: первый состоит из трёх или четырёх восьмиугольных срубов, соединённых по направлению от востока к западу; второй — из трёх рядов таких срубов, соединённых вместе, и третий — представляет собой форму креста. По внешнему же виду они могут быть разграничены: на одноглавые, трёхглавые и многоглавые. Архитектура церквей в южной полосе России, Галиции и отчасти в Буковине принадлежит к одному и тому же стилю; древние церкви северной России не имеют родственного сходства с южными церквами и самая архитектура того и другого края имеют свою историю.
Средняя и южная полоса России подвергалась различным невзгодам и разорениям, что сравнительно редко достигало Севера, а потому и искусству Севера отводится некоторый покой и большая возможность его дальнейшего развития; здесь оно жило, хотя и небогато по сравнению с другими искусствами, но самостоятельно и правдиво. Почти в каждом памятнике в северной архитектуре видны простота, рациональность и художественная красота. Не то встречается в Донской области, — там искусство не жило, а только применялось в готовых образцах к известным духовным нуждам народа, без достаточного отчета в конструктивности форм. Но такое положение искусства не может быть отнесено к отсутствию художественной чуткости народа, который поздно получил возможность нормального своего существования, а когда это случилось, то национальное искусство под натиском Запада очутилось в опале.
Таким образом, церковно-строительное дело юга России не имело прямой связи с нашей северной архитектурой; к другому выводу приходит В.В. Суслов, говоря о деревянном зодчестве Сибири (5), которое, по его мнению, с самого своего начала шло по тому же пути и по тем же народным заветам, по каким оно создавалось в самобытной жизни русского Севера и видоизменялось во всём русском искусстве.
Кроме вышеуказанных трудов В.В. Суслова о деревянном зодчестве им были помещены отдельные статьи в различных журналах и научных изданиях.
Переходя к трудам академика Суслова, посвященным древнерусскому каменному зодчеству, мы, прежде всего, должны отметить, весьма цинкую в научном отношении его работу, очень скромно изданную и озаглавленную: «Материлы к истории древней Новгородско-Псковской архитектуры. С.-Петербург. 1888 г.». В этом серьёзнейшем труде автор в сжатой форме, не внося ничего лишнего, последовательно и с определённой системой проследил развитее Новгородско-Псковского зодчества по наиболее характерным его памятникам; здесь обращено внимание на изменение планов церквей, приделов, крылец, покрытий, украшений фасадов, внутреннего устройства и проч., в зависимости от времени, конструктивных особенностей и практических требований; так же разобраны типы колоколен и звонниц, формы глав, окон и проч. В этом своём труде автор лишь не коснулся военной и гражданской архитектуры, что, очевидно, не входило в поставленную им себе задачу.
В заключение этого капитального труда академик Суслов ход и значение Новгородско-Псковской архитектуры резюмирует так:
С появлением первой церкви Св. Софии по Византийскому плану, в строительном деле, видимо, сразу начинается какое-то брожение; появляется новый (крестовый), тип малых церквей, применяется значение хор, пристраиваются высокие башни; трёхапсидный алтарь превращается в одноапсидный и в украшение фасадов входят некоторые черты немецко-романских церквей. Всё это затем сопоставляется с обычными дотоле формами деревянных построек, и в силу практических воззрений, наконец, устанавливается известный тип Новгородских храмов; большего искусства здесь не сказалось, но, следуя за разными видоизменениями форм памятников предыдущих и последующих эпох, нельзя не признать, что зодчество Новгородско-Псковского края всегда искало своей самостоятельности в жизни, но выступать на ряду уже с зрелыми элементами Византийского и Западного искусств оно не решалось.
В XIV и XV веках, когда наружные формы церквей приняли однообразный характер, то, кроме внутренних видоизменений, Новгородское зодчество почти не развивалось, и только вдали от центров тогдашней жизни энергично продолжалось плотничное мастерство; что же касается производства разных церковных вещей (резьба по дереву, чеканка и т. п.), то это искусство, видимо, шло довольно смело и если заносились извне какие-либо формы, то все они получали какой-то своеобразный русский оттенок.
Затем, когда стала разлагаться общинная жизнь Новгорода, основы общественной жизни настолько расшатались, что погром Московский положил конец не только самостоятельной политической жизни, но и изменил самый ход искусства. Начинаются выселения новгородцев в Москву, а отсюда назначаются в Новгород наместники и владыки. Вместе с этим и архитектура новгородцев тоже стала получать характер московской архитектуры.
Таким образом, древняя самостоятельная жизнь мощного Новгорода окончилась, и началась новая сильная жизнь Московского государства. Одни мастера Новгорода и Пскова бегут на окраины нашего Севера и продолжают плотницкое искусство, а другие лучшие силы мастеров требуются в Москву на каменные работы. Все лучшие вещи Новгорода и Пскова потянулись на Москву, — последняя с уничтожением татарского ига вызывает к себе разных художников и обстраивается с каким-то лихорадочным воодушевлением. Здесь сталкиваются два сильных направления в искусстве, одно — чисто народное, выразившееся во многих чертах Новгородско-Псковской каменной архитектуры и в деревянных постройках со всевозможною резьбою по дереву, а другое – в целой массе различных влияний Византийско-Ломбардской архитектуры, и всё, что родилось и воспиталось на нашей почве, дало блестящий решительный удар, наносным формам, и с могучей силой выступает на арену самостоятельной жизни. Не мудрено, что в XVI ст. столько скопилось у нас новых конструктивных и художественных форм среди продолжавшегося тогда Владимиро-Суздальского зодчества, что под первыми же руками талантливого художника является та комбинация архитектурных форм, которая весьма полно и оригинально вылилась в церковь Василия Блаженного. И как только этот блестящий почин величественно поднялся среди других искусств, то народное творчество начинает окончательную борьбу за самостоятельность и с полным успехом выходить на свою давно желанную дорогу. Новгородско-псковские мастера начинают припоминать, что в их новых каменных работах выходят какие-то знакомые, давно родные им мотивы, и мы видим, что в XVI и XVII веках по всей Руси Великой пошло одно, так сказать, органически сложившееся национальное русское искусство.
Кроме указанного выше труда по новгородскому зодчеству В.В. Сусловым были детально обследованы некоторые отдельные памятники, имеющие важное значение в истории этого зодчества, — между ними мы отметим «Церковь Успения Пресвятыя Богородицы в селе Волотове, близ Новгорода, построенная в 1352 г.» (6).
Здесь автор произвёл самые обстоятельные обмеры и исполнил по ним не только планы, фасады, разрезы и многие детали сооружения, но зарисовал всю древнюю стенопись и сделал многие рисунки акварелью.
В предисловии к этому труду Председатель Императорского Московского Археологического Общества Гр. П.С. Уварова, между прочим, писала: «Издавая описанье Волотовской церкви, Императорское Московское Археологическое Общество не может не высказать пожеланья, чтобы и второй, более великий, труд В.В. Суслова, т. е. описание и чертежи Св. Софьи Новгородской, обмеры которой им были сделаны во время реставрации храма, после стольких лет ожиданий, был бы, наконец издан».
Но, к сожаленью, труд этот, потребовавший от его автора большого напряжения сил, представляющий из себя огромный научный и художественный интерес, до сих пор ещё не издан, и нужно пожелать, чтобы столь ценная работа эта была доступна для ознакомления с ней всех интересующихся русским искусством.
Ещё следует отметить совместный труд В.В. Суслова с Н.Е. Бранденбургом «Старая Ладога», помещенный в трудах Императорского Русского Археологического Общества, изданных по случаю 50-летнего его юбилея.
Переходя к дальнейшему ознакомлению с трудами В.В. Суслова, мы должны указать на серьезные его работы по обследование Владимиро-Суздальского края, а именно: статья «Древние соборы в г. Романове-Борисоглебске (7). Здесь автор, между прочим, обстоятельно исследует интереснейший памятник зодчества, — Воскресенский Борисоглебский Собор и попутно дает общий обзор мотивов церковных построек XVII века.
Целый ряд древних памятников этого края академик В.В. Суслов обмерил, обследовал и зарисовал; многие из них (8) помещены в издании Императорской Академии Художеств: «Памятники древнерусского зодчества», при этом к ним приложено описанье и исторические о памятниках данные, собранные и обработанные В.В. Сусловым.
Кстати, говоря, об этом издании Академии, нужно по справедливости отметить всю важность этого труда для изучения русского искусства; это издание является необходимым пособием как для специальных учебных заведений, так равно и для всех изучающих памятники родной старины. Главный труд по этому изданию выпал на долю В.В. Суслова, как редактора, которому принадлежит и весь текст (9).
Следует пожелать, чтобы это великолепное издание не ограничилось семью изданными выпусками, а возродилось бы вновь, на великую пользу делу изучения русского искусства.
В.В. Суслов в своей статье: «Взгляд на одну из форм наружного покрытия древнерусских церквей»(10), обстоятельно разобрал приём интереснейшего сводчатого перекрытия в церкви Спаса на Сенях, в связи с наружным покрытием этого выдающегося памятника.
По вопросу о церковных сводах имеется труд В.В. Суслова «О сводчатых перекрытиях в церковных памятниках древнерусского зодчества» (11).
На первом Всероссийском съезде Русских Зодчих В.В. Суслов прочёл доклад: «О рациональном развитии отечественного зодчества» (12)— как по важности затронутого вопроса, так и по его обоснованию и заключительным выводам работа эта заслуживает внимания.
Здесь автор, говоря о возврате к формам древнерусского зодчества, указывает, что это явление не случайное, а вызвано общим пробуждением русского народа к самостоятельной жизни. Задавшись возрождением отечественного искусства, мы должны строго разобраться в добытом материале и вникнуть во все жизненные формы, которые подлежат дальнейшему усовершенствованию или могут служить источником художественных вдохновений. Древнерусское зодчество, если и не имеет совершенных форм, тем не менее, оно сложилось на правдивых началах и это уже большой залог его будущего процветания. Далее в этой интересной статье разобраны наиболее характерные формы русского зодчества.
Исследования В.В. Суслова в области древней архитектуры коснулись и многих других мест России, — некоторые из этих памятников (13) помещены в издании Императорской Академии Художеств; здесь также, кроме описания их, помещены планы, фасады, разрезы и др. чертежи, исполненные по обмерам в натуре. Кроме того следует отметить труд В.В. Суслова о калмыцких постройках (14); здесь обследованы и описаны зимние и летние помещения монастырей и жилищ калмыков, причём автор коснулся и бытовой стороны их жизни, устройства юрт и проч.
Далее укажем на капитальные работы В.В. Суслова, — к величайшему сожалению, еще не изданные и находящиеся в Императорской Академии Художеств, а именно: 1) Древнеармянские церкви и Генуэзские укрепления в Феодосии и 2) Генуэзские крепостные укрепления в Мал. Судаке, в Крыму. Эти работы сопровождаются большим количеством чертежей и рисунков, снятых с натуры.
Знаток и любитель русской старины, В.В. Суслов не мог не отозваться на злободневный вопрос об охране памятников старины (15) и в своём докладе по этому вопросу он указывает, что долг каждого гражданина своей страны — хранить, изучать и пользоваться культурным наследием своих предков, а потому охрана памятников старины имеет воспитательное и просветительное значение.
Все труды В.В. Суслова проникнуты не только любовью к родному искусству, но глубокою верою в его цветущую будущность. В.В. Суслов сумел исполнить долг гражданина своей страны, он изучал и пользовался культурным наследием предков своего народа и, изучивши, стремился передать свои познания другим.
В своих художественных работах В.В. Суслов следовал верно понятым им заветам далекого прошлого русского народного творчества, что так ярко выразилось в одном из его последних трудов (16): «Русское зодчество по преданиям, старины»; здесь мы видим наброски художника-поэта, — не рабски копирующего памятники прошлого, но создающего образы архитектурных форм в духе родного народного творчества, главным образом наиболее излюбленного им искусства нашего Севера и Великого Новгорода.
В заключение настоящего своего отзыва о трудах Академика Архитектуры В.В. Суслова я признаю их большое научное значение, а потому полагаю, что труды эти достойны быть отмечены установленной наградой — золотой медалью имени графа А.С. Уварова, о чём и имею честь представить Обществу.
1915 года февраля 21 дня.
________________
Примечания:
(1) Издано под редакцией В.В.Суслова. Семь выпусков в 1895 — 1901 гг.
(2) Очерки по истории древнерусского зодчества академика архитектуры В.В. Суслова. С.-Петербург 1889 г.
(3) В издании «Памятники древнерусского зодчества» помещены следующие работы В.В. Суслова по деревянному зодчеству, исполненные им по зарисовкам и обмерам в натуре:
Архангельской губернии:
1) Церковь св. Параскевы в с. Шуе.
2) Церк. в посаде Уна.
3) Колокольня в с. Унежине, Онежского уезда.
4) Собор Успения Пресв. Богородицы в Кеми.
5) Церк. Вознесения Господня в с. Кушерецком.
6) Церк. Св. Троицы в посаде Ненакса.
7) Церк. Благовещения Пр. Богородицы в с. Посадном.
8) Церк. в с. Подпорожье, Онежского уезда.
9) Собор Благовещения Пр. Богородицы в г. Шенкуреке.
10) Церк. Св. Николая Чуд. в Уемском приходе.
11) Церк. Флора и Лавра в с. Благовещенском, Шенкурского уезда.
Вологодской губернии:
12) Церк. Успения Пр. Богородицы в с. Черевскове, Сольвычегодского уезда.
13) Колокольня на Нижне-Уфтюгском погосте.
14) Изба в с. Воробьевском.
15) Церк. Свв. Константина и Елены в с. Заборье, Тотемского уезда.
16) Церк. Успения Пресв. Богородицы на Нижне-Уфтюгском погосте, Соловьичегодского уезда.
17) Церк. Владимирской Божьей Матери и Св. Ильи Пророка на Белослуцком погосте, Соловычегодск. уезда.
18) Церк. Воскресения Христова на Пермогорском погосте.
19) Церк. Спаса Преобр., что в Кокшенге, Тотемск. уезда.
20) Деревянная церковь в Тотемском уезде.
21) Церк. Св. Николая в с. Подмонастырском.
Олонецкая губерния:
22) Крыльцо церкви Богоявления в Лядинском приходе. Кроме того исполнены детали деревянных построек и старинных церковных предметов Архангельской, Вологодской и Олонецкой губерний.
4) Очерни по истории древнерусского зодчества, академика архитектуры В.В.Суслова. С.-Петерб. 1889 г.
5) Деревянное зодчество Сибири, В.В. Суслова; Грабарь И. История Русского искусства.
6) Труды Моск. Предвар. Комитета XV Археолог. съезда. Том II под редакцией гр. Уваровой. Москва 1911 г.
7) Суслов В.В. Очерки по истории древнерусского зодчества. С.-Петерб. 1889 г.
8) 1) Часовня Никитского монастыря в г. Переяславле-Залесском.
2) Колокольня церк. Рождества Христова в г. Ярославле.
3) Церк. Рождества Христова в Ростове Великом.
4) Кельи Успенского монастыря в г. Александрове.
5) Церк. Св. Петра Митрополита в г. Переяславле-Залесском.
6) Часовня Фёодоровского монастыря в г. Переяславле-Залесском.
7) Колокольня Успенского монастыря в г. Александрове.
8) Церк. Казанской Б. Матери в г. Муроме.
9) Частные дома в г. Гороховце.
10) Соб. Воскресения Христова в г. Романов-Борисоглебске.
1) Башня над Св. Воротами Спасо-Евфимиевского монастыря.
12) Церк. упразднённого Воскресенского мон. в Угличе.
13) Колокольня церкви Иоанна Предтечи в Угличе.
9) Редакционную Комиссию кроме В.В. Суслова составляли профессора Академии: А.Н. Померанцев, В.В. Мате, Г.И. Котов и М.Т. Преображенский.
10) Очерки по истории древнерусского зодчества, акад. архит. В.В. Суслова. С.-Петерб. 1889.
11) Труды II съезда Зодчих в Москве. Издано Моск. Архитект. Общ. под редакцией И.П. Машкова. Москва, 1899 г.
12) Труды I Съезда Русских Зодчих в С.-Петербурге в 1892 г. С.-Петербург, 1894 г.
13) 1). Церк. с. Маркова, Бронницкого уезда, Московск. губ.
2). Колокольня д. Николая Чуд. в Лыжах в Москве.
3). Церк. Покрова Просв. Богородицы в Москве.
4). Церк. и звонница в с. Вяземах, Звенигород. уезда.
5). Колокольня Саввино-Старожевского монастыря.
6). Галерея при кладовых Спасо-Прилуцкого мон. в Вологде.
7). Детали каменных церквей Олонецкой губ.
8). Колокольня Иоанно-Предтеченского монастыря в г. Казани.
9). Башня Сумбеки в г. Казани.
10). Спасская кремлёвская башня в г. Казани.
11). Портал церкви Свв. Константина и Елены в г. Вологде.
14) Очерки по истории древнерусского зодчества, акад. архитек. В.В. Суслова. С.-Петербург, 1889 г.
15) Суслов В.В. Просветительные задачи охраны памятников древнерусского искусства. С.-Петербург, 1912 г.
16) Русское зодчество по преданиям народной старины. С.-Петербург, 1911 г.