Когда-то Луи Пастер поднял вопрос: "Доводилось ли вам видеть, чтобы случай чему-то способствовал?" И сам же на него ответил: "Шанс благоприятствует только подготовленному уму."
Он имел право сказать так. Поработав с виноделами, он придумал, как уничтожать вредные микроорганизмы, мешающие процессу ферментации. Этот опыт помог ему открыть процедуру, которую позднее назвали пастеризацией. В свою очередь эта подготовленность его мысли позволила ему 20 лет спустя доказать, что животные, вакцинированные ослабленными бациллами, оказываются защищенными от соответствующих болезней.
Хорошие мысли, высказанные по конкретным поводам, стимулируют думать дальше. Вот вопрос, который я задавал сам себе: "Какой ум можно считать подготовленным, если вы ищете что-то вне опытов и экспериментов, пытаясь быть мыслящим визионером?" Вот мои соображения по этому поводу.
Вот два человека, один из них подготовлен осознать и открыть нечто неожиданно появившееся, другой -- нет. В чем различие между ними? Я считаю, что у первого имеется хорошо упорядоченное ПОДсознание, тогда как у другого подсознание далеко от этого. Если использовать метафору Уильяма Джеймса, то у обоих “ОСТРОВА СОЗНАНИЯ” плавают в "ОКЕАНЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО", но у подготовленного этот "остров" окружен еще заметным (это уж моя подрисовка) "КОЛЬЦОМ ПОДСОЗНАНИЯ".
Можно извлечь, пожалуй, нечто понятное из этого довольно расплывчатого образа подготовленности. Возможна ситуация, когда вы сталкиваетесь с чем-то неожиданным и пытаетесь понять это с точки зрения известного вам. Предположим, что вы удачливы и сумели включить это неожиданное в ваши базовые знания как существенное пополнение. Вам повезло. Возможна, однако, другая ситуация (и это бывает гораздо чаще!), когда неожиданное в вашу мировоззренческую базу не вписывается, и вы испытываете тогда нечто вроде когнитивного диссонанса. У вас есть тогда основания думать, что ваше "кольцо" недостаточно широко и появившийся шанс нечто важное понять не позволил вашему "острову сознания" справиться с интерпретацией или объяснением подмеченной вами новизны. Но вы, если обладаете свойством быть толерантным к неоднозначности, то сможете воспринять эту ситуацию как повод размышлять дальше, чтобы обогатить свое подсознательное "кольцо".
Попытаюсь подойти ближе к ответу на вопрос, вынесенный в название этого текста. Вот мысль Блеза Паскаля, которая дает подсказку, как стать подготовленным, эвристичным и даже серендипным: "Поскольку мы не можем знать всего того, что известно обо всем, мы должны знать обо всем хотя бы немного." Другими словами, совет может быть высказан так: "Будь многодисциплинарным, веди работу ума по пополнению своего мировоззренческого базиса -- и станешь подготовленным к самым радикальным открытиям!" Что ж, это вполне согласуется с образом "острова" сознания, имеющего "кольцо" подсознания.
Надеюсь, что-то полезное можно извлечь и из моего визионерского опыта.
В 1970-х гг., работая в Белорусской Энциклопедии, я, как член Редсовета, поневоле втягивался в обсуждения статей, подготовленных для публикации, в том числе и тех, что были вне моей специальности физика-теоретика. Вдобавок у меня было и собственное желание читать книжки и статьи по биологии, математике, философии науки, психологии, социальной психологии. Мне хотелось знать о природе человеческой ментальности, обладающей способностью сотворять новое знание. Вскоре (в начале 1970-х) я выступил с Принципом толерантности и обосновал его общебиологический характер, удивляясь, что такого принципа биологи-теоретики не знают. В 1990-х я имел уже возможность сделать пленарный доклад Всесоюзной конференции, озаглавленный "Эволюционный смысл понятий и методов земной науки". Мой научный базис к 2001 г. был расширен настолько, что я подготовил и защитил в МАИТ докторскую по философии в области информационных технологий: "Поиск рекомендаций Природы: Новая натурфилософия". Рекомендации по индивидуальному и социальному здоровью и для международных институций (включая ООН), я считаю самыми удачными.
Мое видение "недоэволюционировавшейся" человеческой ментальности (нашим мозгам труднее всего сопоставлять многое!) позволило мне быть более уверенным, что у людей есть ОПАСНЕЙШАЯ УЗКАЯ СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ, которая может быть названа Дефицитом Панорамного Мышления (ДПМ). Как ни парадоксально, этот ДПМ является само-подтверждающимся свойством, поскольку оно не дает себя обнаружить и до сих пор не осознано наукой, хотя ЗНАКИ ДПМ ВИДНЫ ПОВСЮДУ. Осознание наличия ДПМ и преодоление его – это, в сущности, наш основной императив выживания, поскольку он является КОРНЕВОЙ ПРИЧИНОЙ ВСЕХ НАШИХ БЕД. При этом – что дает надежду – этот ДПМ, будучи преодоленным, открывает людям доступ к ОГРОМНЫМ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ РЕСУРСАМ. Представление о том, как преодолевать ДПМ и восполнять упущенные ресурсы устойчивого развития я представил в Обращении к Саммиту Рио+20.
Что же в итоге способно помочь нам стать эвристичными и серендипными? Очень важно быть прочно уверенным, что были, есть и будут упущения цивилизации, возможные именно потому, что "умение" их не замечать предопределено нашей эволюционной предысторий. Уже одно это приблизило бы вас к собственному восторженному возгласу "Эврика!", который выразил бы вашу реакцию на отрывшееся и ранее не замеченное упущение в науке или социальном обустройстве, не говоря уж о том, что позволило бы испытать чувство гордости за свой пополнившийся мировоззренческий базис.
Ну а разработка собственной прорывной идеи, чтобы она стала удостоверенным научным знанием или фактором общественного сознания, – это уже то, что находится вне рамок вынесенной в заглавие темы. Да к тому же генераторы идей – не самые лучшие их разработчики. Главное достоинство мыслителя, ставшего панорамно мыслящим, не в этом: он способен увидеть проблемы, остававшиеся незамеченными десятилетия и даже века.
Вот вдохновляющая подсказка Эриха Фромма, в каком направлении есть огромная надобность мыслить:
"Человек – это единственное животное, для которого его собственное существование является проблемой, которую он должен разрешать."