О происхождении государств

«Ланцелот. А что он ест, ваш дракон?
Шарлемань. Город наш дает ему тысячу коров, две тысячи овец, пять тысяч кур и два пуда соли в месяц. Летом и осенью сюда еще добавляется десять огородов салата, спаржи и цветной капусты.
Ланцелот. Он объедает вас!
Шарлемань. Нет, что вы! Мы не жалуемся. А как же можно иначе? Пока он здесь - ни один другой дракон не осмелится нас тронуть... Уверяю вас, единственный способ избавиться от драконов - это иметь своего собственного». Шварц Е. Дракон. Сказка.

Вопрос, когда именно возникли нации, в СССР оказался запутанным, как никакой другой.

Если, по словам Ленина, «Рим... вел колониальную политику и осуществлял империализм», а «война Рима с Карфагеном», по его мнению, «была с обеих сторон империалистической войной», то в очерке «Карл Маркс» он писал: ««Нации - неизбежный продукт и неизбежная форма буржуазной эпохи общественного развития». Ленин В.И. ПСС, т.27, с.379; т.34, с.364; т.26, с.75.

Зато в работе «О праве наций на самоопределение» Ленин заявил нечто прямо противоположное: «Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями. Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе. Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота, свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам, наконец - условие тесной связи рынка со всяким и каждым хозяином или хозяйчиком, продавцом и покупателем. Образование национальных государств, наиболее удовлетворяющих этим требованиям современного капитализма, является поэтому тенденцией (стремлением) всякого национального движения. Самые глубокие экономические факторы толкают к этому, и для всей Западной Европы - более того: для всего цивилизованного мира - типичным, нормальным для капиталистического периода является поэтому национальное государство». Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. - В кн. Ленин В.И. ПСС, т.25, с.256-257.

Иными словами, если принять данную статью Ильича всерьез, оказывается, вовсе не нация является  условием становления (а не  продуктом) буржуазной эпохи, а национальное государство.

Но ответить на вопрос, когда же точно возникают сами нации, стремящиеся к политическому созданию национальных государств, автор забыл.
Кроме того, по его гениальной логике, для успешного развития капитализма обязательному объединению в общее государство подлежат все территории с населением, говорящим на одном языке.

Но известны десятки независимых стран, составляющих одну языковую общность, причем буржуазия этих стран не испытывает особого желания осуществлять политическое объединение. В то же время языковые различия практически не мешают возникновению экономических союзов.

Более того, большинство современных развитых государств представляют собой своего рода Вавилонские башни, и глухое сопротивление местных националистов (наверно, все слышали: "Все москвичи скупили!") не способно преодолеть ни идущего процесса языкового перемешивания, ни эмиграционных процессов, перемещающих дешевую рабочую силу в месту потребления.

Сталин же, для начала сообщив читателю: «Не было и не могло быть наций в период докапиталистический», (Сталин И.В. Соч., т.11, с.336), тут же принимался рассуждать о «современных нациях», явно противопоставляя их «нациям древним»).

При этом историко-лингвистическая схема, данная корифеем в статье «Относительно марксизма в языкознании»: «от языков родовых к языкам племенным, от языков племенных к языкам народностей и от языков народностей к языкам национальным... С появлением капитализма, с ликвидацией феодальной раздробленности и образованием национального рынка народности развились в нации, а языки народностей в национальные языки» (Сталин И.В. Марксизм и вопросы языкознания, с.25-27), - жестко разграничивала понятия племя, народность (понятие, введенное вождем взамен вычеркнутых им из философии «народа» и «национальности») и нацию.
Племя Сталин поместил в первобытнообщинную и рабовладельческую эру, народность - в докапиталистический период, а нации связал с эпохой капитализма.
По Сталину, нация - «историческая категория эпохи подымающегося капитализма». Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. - М., 1934, с.10.

Перечисляя (вслед за Бауэром) «успевших» создать свои нации, Сталин назвал англичан, германцев, итальянцев, американцев, французов, т.е. по его убеждению период нациогенеза имеет четкие временные границы - это конец XVI - конец XIX веков.

Однако Англия, Франция, Испания, Китай, Япония существуют как национальные государства в нынешних границах задолго до стадии капитализма.

Япония тоже имела «устойчивую общность» территории, языка, экономики и культуры и национальный характер, когда там буржуазными отношениями и не пахло.

Как думает башкирский ученый А. Биишев, «концепция капиталистического происхождения нации логически привела советских философов к распределению типов социально-этнической общности людей по социально-экономическим формациям, к выпячиванию социальной стороны в ущерб этнической. Они решили, что основы социальных связей в роде были родственные, в народности - территориальные, а в нации - экономические. Эта концепция использовалась шовинистически настроенными деятелями для того, чтобы отказать народам, не прошедшим капиталистическую стадию развития и не имеющим своего рабочего класса, в праве считаться нациями и претендовать на самоопределение». Биишев А.Г. Нация и национальная политика. Критический очерк. Уфа, 1995, с.15.

Вот как, по мнению Сталина, консолидируются нации и возникают государства в Европе:
«Процесс ликвидации феодализма и развития капитализма является в то же время процессом складывания людей в нации. Так происходит дело в Западной Европе. Англичане, французы, германцы, итальянцы и прочие сложились в нации при победоносном шествии торжествующего над феодальной раздробленностью капитализма. Но образование наций означало вместе с тем превращение их в самостоятельные национальные государства. Английская, французская и прочие нации являются в то же время английским и прочими государствами. Ирландия, оставшаяся вне этого процесса, не меняет общей картины. Несколько иначе происходит дело в Восточной Европе. В то время, как на Западе нации развились в государства, на Востоке сложились междунациональные государства, государства, состоящие из нескольких национальностей. В Австрии наиболее развитыми в политическом отношении оказались немцы - они и взяли на себя дело объединения австрийских национальностей в государство. В Венгрии наиболее приспособленными к государственной организованности оказались мадьяры - ядро венгерских национальностей, они же объединители Венгрии. В России роль объединителя национальностей взяли на себя великороссы, имевшие во главе исторически сложившуюся и организованную дворянскую военную бюрократию.
Так происходило дело на Востоке. Этот своеобразный способ образования государств мог иметь место лишь в условиях не ликвидированного еще феодализма, в условиях слабо развитого капитализма, когда оттертые на задний план национальности не успели еще консолидироваться экономически в целостные нации.
Но капитализм начинает развиваться и в восточных государствах.
Нации экономически консолидируются.
Ворвавшийся в спокойную жизнь оттесненных национальностей капитализм взбудораживает последние и приводит их в движение.
Развитие прессы и театра, деятельности рейхсрата (в Австрии) и думы (в России) способствуют усилению «национальных чувств» Народившаяся интеллигенция проникается «национальной идеей»... Но проснувшиеся к самостоятельной жизни оттесненные нации уже не складываются в независимые национальные государства: они встречают на своем пути сильнейшее сопротивление руководящих слоев командующих наций, давно уже ставших во главе государств. Опоздали!..
Так складываются в нации чехи, поляки и т.д. в Австрии, хорваты и пр. в Венгрии, латыши, литовцы, украинцы, грузины, армяне и пр. в России.
То, что было исключением в Западной Европе (Ирландия), на Востоке стало правилом...» Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос. - В сб. Сталин И. Марксизм и национально-колониальный вопрос, с.11.

Вот с тех пор в советской философии и стали говорить о нации как продукте буржуазных отношений, хотя эта идея явно не была в ладу не только с взглядами Маркса и Энгельса, но и со здравым смыслом.

Если принять ее всерьез, в один класс народностей надо заносить древних римлян и современных бедуинов, древних персов и самоедов XVII в., хотя римляне и персы создали мировые империи, а бедуинам и самоедам инстинкт государственности проявить не удалось.

В связи с этим нашим философам пришлось выдумывать особое деление народностей на рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую. Козлов В.И. Этническая демография. - М., Статистика, 1977, с.32.

Впрочем, в СССР не раз пытались создать классификацию «исторических общностей», что было вызвано необходимостью увязать эти термины между собой.

Историк Иван Арский еще в 1941 году выстроил такую схему: 1) племя, союз племен (первобытнообщинный строй и рабовладение), 2) народность (рабовладение и ранний феодализм), 3) национальность (поздний феодализм), 4) нация (капитализм).

Советский этнограф Сергей Токарев предлагал к эпохе рабовладения относить племя и этнос, к раннему феодализму народность, а к позднему феодализму и капитализму - нацию.
Более того, согласно концепции С.А. Токарева, следует говорить… о «четырех исторических типах народности в четырех формациях: племя - в общинно-родовой - охватывает всю группу людей на данной территории, объединяя их кровно-родственными связями; демос - при рабовладельческой - только свободное население, не включая рабов; народность - при феодализме - все трудящееся население страны, не включая господствующий класс; нация - в капиталистической и социалистической - все слои населения, расколотого на антагонистические классы». Токарев С.А. Проблема типов этнических общностей. - Вопросы философии, 1964, №11, с.52-53.

Иными словами, предлагалось при рабовладельческом строе не замечать большинства населения страны, а при феодализме Францию рассматривать без франков, Германию без германцев и т.д.

Но так ли верно заявление, что в эпоху рабовладения не было наций?

Ведь еще Геродот в своей «Истории» (V век до н.э.) описал отличительные, социально-политические, как сказали бы мы сейчас, - национальные черты греков и азиатов.

Армяне, китайцы, испанцы, евреи, арабы, немцы, русские - все они появились задолго до эры капитализма.

Причем, «все нации, будь то греческие или варварские, кичились тем, что они раньше всех». Диодор Сицилийский (I в. до н. э.).

Энгельс считал, что национальности, нации и национальные религии существовали еще до возникновения Римской империи.
«Религия возникла в самые первобытные времена из самых невежественных, темных, первобытных представлений людей о своей собственной и об окружающей их внешней природе... Первоначальные религиозные представления, по большей части общие каждой данной родственной группе народов, после разделения таких групп развиваются у каждого народа своеобразно, соответственно выпавшим на его долю жизненным условиям. Боги, созданные таким образом у каждого отдельного народа, были национальными богами, и их власть не переходила за границы охраняемой ими национальной области, по ту сторону которых безраздельно правили другие боги. Все эти боги жили в представлении людей лишь до тех пор, пока существовала создавшая их нация, и падали вместе с ее гибелью. Старые национальности погибли под ударами римской мировой империи... Старые национальные боги пришли в упадок, этой участи не избежали даже римские боги, скроенные по узкой мерке города Рима. Потребность дополнить мировую империю мировой религией ясно обнаруживается в попытках ввести в Риме поклонение, наряду с местными, всем сколько-нибудь почтенным чужеземным богам. Но императорскими декретами нельзя создать новую мировую религию». Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии. - В кн. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.2, с.313.

К началу нашей эры относится и появление национализма.

Отдельные ученые считают, что «патриотизм - любовь к родине - существует с незапамятных времен, национализм же, как доктрина, система ценностей и верований возник в романтическую эпоху». Так думал американец У. Лакер.

Но можно утверждать, что национализм - не в виде философско-политической доктрины, а в форме существующего в массовом сознании набора психологических стереотипов: «патриотических«, т.е. позитивных по отношению к себе подобным, и негативных - по отношению к представителям других этносов, то есть в форме примитивной системы ценностей и антиценностей, существовал задолго до «романтической эпохи».

Межплеменные раздоры ведомы с древних времен.

«В исторической жизни человечества народность являлась доселе по преимуществу как сила дифференцирующая и разделяющая». Соловьев В.С. Национальный вопрос в России. - в кн. Соловьев В.С. Собр. соч. т.5. СПб, 1912, с.5.

«Дикие нации, - сообщал В. Гумбольдт, - несмотря на кровное родство, разделены на огромное количество племен, смертельно ненавидящих одно другое и никогда не сливающихся между собой».

В древней Греции мир делится на эллинов и варваров.
Как писал древнегреческий философ Антифонт в книге «Правда»: «Мы делим людей на варваров и греков, на знатных и простых; знатных мы чтим, простой народ презираем. Но при этом мы сами поступаем, как варвары, так как нигде не презирают так простой народ, как у варваров. Вот, например, египтяне считают только египтян людьми, а всех прочих людей варварами, в том числе и греков. А в действительности между людьми нет никакой разницы: все рождаются голыми, все дышат воздухом, все едят руками». Цит. по статье С.Я. Лурье «Антифонт - враг рабства». - В кн. Древняя Греция. М., Просвещение, 1974, с.148.

Явным шовинизмом отличаются и римляне.
У Цицерона можно найти немало мест, дышащих злобной ненавистью к иноземцам. Евреи и сирийцы, по его мнению, - «народы, рожденные для рабства», галлы - извечные враги Рима, которым ни в чем нельзя доверять, скифы - жестокие и свирепые дикари, германцы - «свирепейшие племена», индийцы - неразумные варвары, сжигающие вдов на погребальных кострах мужей, галаты - тупы, мерзки и нечестивы, греки - лживы, изнеженны, болтливы...
Что до британцев - предков нынешних проповедников расового превосходства англосаксонской расы, то Цицерон писал Аттику: «Не берите рабов из британцев, так как они настолько тупы и до такой степени не способны научиться чему-либо, что не годятся даже для домашней работы в Афинах».

Лютая жестокость к рабам была святым правилом римского господства.
По законам Рима, если раб убивал своего господина, тут же казнили всех его рабов.
"Народ римский, которому боги судили повелевать всеми остальными народами, не может превратиться в рабов. Пусть другие народы терпят рабство, истинное же призвание и дело римлян - свобода!" Это отрывок из речи, произнесенной Цицероном 6 лет спустя после того, как Юлий Цезарь установил монархию, и всего за 6 месяцев до того, как Октавиан полностью подчинил республику своей власти.
 
Да и других писателей не заподозрить в излишней терпимости к соседям!
Римляне обвиняли в двуличии Карфаген; греки жаловались на недобросовестность финикийцев; галлы и германцы презирали хитрость римлян и греков.

Видно, национализм был мощным фактором древнего общества.
Как иначе понимать такое заявление классиков: «Национализм привел к крушению Рим и Грецию»? Маркс К. Энгельс Ф. Соч., Т.2, с.133.

Если вспоминать о национализме, то, видно, следует говорить и о нациях?

Давно известна доходящая до ксенофобии неприязнь испанцев и португальцев, чехов и немцев, поляков и русских, испанцев и англичан, немцев и поляков, венгров и румын.
 
Вражда англичан и французов началась задолго до Столетней войны.
Вождем этой войны, символом патриотизма Франции стала девушка из Эльзаса, Орлеанская дева, преданная человеком, которого она усадила на трон.
«Ненавидите ли вы своих врагов?» - лукаво спросил Жанну д'Арк один из руанских судей.
«Не знаю, - ответила она, - но зато я твердо знаю, что мы выдворим их из Франции всех до единого, кроме тех, что падут на нашу землю мертвыми».
Жанна погибла в 1431 году, а англо-французская ксенофобия живет еще долго.

А. Дюма в эпопее о мушкетерах описал события первой половины XVII в.
Именно Англия противостояла Наполеону все годы его могущества.
Впрочем, с другими соседями французы тоже живут в состоянии затяжной вражды: то врагами становятся испанцы, то немцы, то итальянцы.

«Все знают, что соседние нации завидуют друг другу и что чем слабее нация, тем большую злобу она таит», - писал Томас Гоббс в «Бегемоте». (Гоббс Т. Избранные сочинения в 2 т. т.2. - М., 1965, с.703).

Народом народов, т.е. народом, подчинившим себе другие народы, называли себя поочередно персы, евреи, греки, римляне, монголы, арабы, турки, французы, испанцы, англичане, русские, немцы, китайцы, сегодня - американцы.

«Всякий народ верит, что спасение человечества зависит именно от него и его назначение - возглавить все народы. Перестав осознавать себя единственным носителем истины, он перестает быть великим народом». (Достоевский Ф.М., Бесы).

Однако слово «нация» уже существует.
 
Тот же Энгельс упоминал о нациях финикийцев, греков, германцев, о «древних нациях» и «феодально-организованных нациях», подчеркивая, что «нации стали возможны только в результате падения римского мирового господства» (Маркс К. Энгельс Ф. Соч., Т.22, с.482-483), но их появление он связывал не с приходом капитализма, а с крушением рабовладения.

Чем отличаются старые нации от новых, у классиков ответа не найти: они не оставили после себя трудов по теории нации.
Но в их работах часто встречаются такие выражения: «нации, рассеянные и распыленные в продолжении тысячелетия», или «к концу VIII века Ирландия отнюдь не была населена единой нацией», что не слишком вяжется со сталинским учением. Маркс К. Энгельс Ф. Соч., Т.6.С.182; Т.16, с.516.

Что же дает начало созданию государств и наций?
Возникновение государства – это появление аппарата насилия, системы организованного подчинения господам. Эта система насилия должна быть способной защищать свое существование от всех попыток ее  разрушить, неважно откуда они исходят – извне или изнутри.   
Болтин И.Н. отмечал страсть народов создавать себе почетную генеалогию "по прямой черте от Ноя": таков у нас Росс, у грузин Картлос, ибо они сами себя Картли называют, у славян - Словен, у скифов - Скиф, у готов - Гут, у турков - Тюрк, у татаров - Татар, у козаров - Козар, у чехов - Чех, у ляхов, т. е. поляков, - Лех, у литовцев - Литалан, и все они не далее как внучата Ноя". Сюда же он присоединял и Мосоха (Болтин И.Н. Примечания на Леклерка, т. І, с.35-36; Примечания на Щербатова, т. І, с.61-62), за что и воздал ему честь Шлецер.

Но предания о сказочных прародителях народов и божественных основателях государств сомнительны не более, чем догадки Руссо об общественном договоре, лежащем у истоков нации и государства.

«Начиная от времен, о которых мы знаем только из истории, до нашего времени не было и нет ни одного народа, составившегося и образовавшегося по взаимному сознательному условию известного числа людей, изъявивших желание войти в его состав, или по мысли одного какого-нибудь, хотя бы и гениального, человека». Белинский В.Г. Бородинская годовщина. - Отечественные записки, 1839 г., кн. XII.

Западник Белинский полагал, что факт завоевания был исходным пунктом возникновения феодального общества Западной Европы:
«Феодализм вышел из системы завоевания; целый народ двигался на завоевание другого народа; покорив его, основывался, делался оседлым на завоеванной земле. Так как у завоевателя личную силу давало не рождение, а храбрость и заслуга, то избранный главою войска брал себе часть завоеванной земли, а все остальные делил на участки между своими сподвижниками. Отсюда произошли бесчисленные следствия, без сознания которых не может быть объяснена даже современная нам история Европы». Белинский В.Г. Сочинения, ч. V, с.84.

Вторит ему и славянофил Иван Киреевский, хотя пишет не только об общественном устройстве, но и о рождении государств.
«Почти ни в одном из народов Европы государственность не возникла из спокойного развития национальной жизни и национального самосознания, где господствующие религиозные и общественные понятия людей, воплощаясь в бытовых отношениях, естественно вырастают и крепнут и связываются в общее единомыслие, правильно отражающееся в стройной целостности общественного организма. Напротив, общественный быт Европы, по какой-то странной исторической случайности, почти везде возник насильственно, из борьбы на смерть двух враждебных племен, из угнетения завоевателей, из противодействия завоеванных и, наконец, из случайных условий, которыми наружно кончались споры враждующих несоразмерных сил». Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России. - В кн. Киреевский И.В. Соч., т.1, с.184-192.

По мнению В.О. Ключевского, «государство обыкновенно возникало либо из союзов, искусственно развившихся, либо из столкновений нескольких таких союзов». Ключевский В.О. Собрание сочинений в 9 т., т.6, с.52.

Но он не дает пример государства, возникшего из искусственно развившегося союза. Напротив: «трудно отыскать такое первобытное общество, которое бы одиноко развиваясь, прошло весь ряд фазисов развития, весь ряд естественных союзов, преемственно сменявшихся, прежде чем это общество доживало до момента, когда оно из естественного союза превращалось в искусственный его уединенное развитие уже прерывалось столкновением с другими союзами». Ключевский В.О. Собрание сочинений в 9 т., т.6, с.60.

Энгельс верил, что государство рождается путем внутреннего развития общества: «государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу ... Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно». Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.21, с.169-170.

Он считал, что появление государственных структур связывается, прежде всего, с выполнением общественно значимых функций, "сначала только в целях удовлетворения своих общественных интересов (например, на Востоке - орошение) и для защиты от внешних врагов".

В работе «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии» он пишет: «Общество создает себе орган защиты своих общих интересов от внутренних и внешних нападений. Этот орган есть государственная власть. Едва возникнув, он приобретает самостоятельность по отношению к обществу и тем более успевает в этом, чем более становится органом одного определенного класса и чем более явно он осуществляет господство этого класса». Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т.21, с.311-312.

Итак, государство, по Энгельсу, рождается для организации выполнения потребностей общества и для самообороны, но со временем перерождается в орган осуществления господства одного класса.

В «Анти-Дюринге» он развил эту идею: «Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое движется в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество или феодальная зависимость, наемный труд)». Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т.20, с.201.

Но в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» Энгельс заявил: «На определенной ступени экономического развития, которая необходимо была связана с расколом общества на классы, государство стало в силу этого необходимостью». Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т.21, с.173.

Словом, едва общество раскололось на классы, один из которых может прокормить другой, тогда и появилось государство.

Плеханов, наоборот, связывал появление классов с захватом одним народом другого: «Завоевание привело к тому, что в западноевропейском обществе образовался класс «патронов», с одной стороны, и класс «вассалов», свободных воинов - с другой. И оба эти класса стояли над народом в собственном смысле этого слова, сделавшимся рабом завоевателей. Этим вызвана была непрерывная борьба классовая, наложившая глубокую печать на всю общественную жизнь Запада». Плеханов Г.В. Соч., т.23, с.180-181.

Ленин карты передернул, национальную борьбу подменив классовой:
«История показывает, что государство, как особый аппарат принуждения людей, возникало только там и тогда, где и когда появлялось разделение общества на классы - значит, разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других, где один эксплуатирует другого». Ленин В.И. ПСС, т. 39, с.69. (Такие группы людей, как известно, появились у древних германцев задолго до рождения у них первого классового государства).

Допустим же вместе со Сталиным, что нации возникли в борьбе против феодализма. Появление централизованных государств в Англии, Франции, Испании, бывших странами одного языка, - это XIII-XV век. Генрих IV говорил: «Та земля, где говорят по-испански, пусть принадлежит испанцам, где говорят по-немецки - немцам, но земля, где говорят по-французски, принадлежит мне».

Создание Русского национального государства завершено к началу XVI века. См. Мавродин В.В. Образование Русского национального государства. - Л.- М., 1939.

В каждой из этих стран еще набирает силу абсолютизм. Если верить Сталину, в них нет буржуазии - значит, отсутствует и нация, хотя «складывание» национального государства уже состоялось.

А возможно ли появление национального государства до возникновения нации?
Создание буржуазной нации связано с уничтожением сословных барьеров.
Но крепостное право в России отменено в середине XIX века, а рождение русского национального государства относят к временам Ивана Великого, к XIV веку.
В США рабство живо до 1863 года, хотя страна янки уже была буржуазной страной и национальным государством.
(Кстати, «янки» произошло от голландского Ян Кис - Ян Сыр).

«Только установление юридического равенства граждан перед государством и в отношениях между собой кладет начало национальному самосознанию. Нация, а точнее - национальная государственность, возникает лишь на основе гражданского общества», - заявлял уже упоминавшийся выше Н. Смейлзер.
Может, он имел в виду войну за освобождение негров в США - хотя это война не наций, а Севера против Юга: не негры воюют за свое раскрепощение, между собой сражаются янки.
Откуда взяться гражданскому обществу в покоренной стране, где вспыхивает восстание?

Или национальная государственность есть плод деятельности гражданского общества, возникшего благодаря национальному движению, которое появилось, когда нации явно не было?

Нет, попытки увязать рождение наций со становлением капиталистических отношений или появлением гражданского общества не убедительны.

Теории, трактующие историю, как ход борьбы рас, очень критиковал Н.Г. Чернышевский: «До сих пор еще остается сильна старая привычка объяснять исторические разницы расовыми. Но это метод объяснений дурной и дающий два очень дурных результата: во-первых, объяснение, основанное на нем, обыкновенно бывает само по себе ошибочно; во-вторых, успокаиваясь на этом фальшивом, мы забываем искать истинного объяснения». Чернышевский Н. Г. Очерк научных понятий. - В кн. Н. Чернышевский. Избранные философские сочинения, с.228-229.

Но австрийский социолог Людвиг Гумплович был, напротив, уверен, что «борьба рас за господство во всех его формах - как в открытых и насильственных, так и в скрытых и мирных - является... настоящим движущим началом и активной формой истории». «Над действиями диких орд, обществ, государств, - писал он, - царит слепой закон природы». (Гумплович Л. Война рас, 1883, с.218; он же. Основы социологии, СПб, 1899, с.243).

Русский марксист Г.В. Плеханов полагал, что видеть в происхождении классов и государств результат завоевания, а не итог экономического развития - равнозначно отказу от исторического материализма.

Вот его логическое построение: «Завоевание есть политический акт. Деятельность, направленная на достижение данной политической цели, есть сознательная деятельность. Сознательная деятельность общественного человека находится в тесной зависимости от его идей. Видеть в этих идеях последнюю, глубже всех остальных лежащую причину деятельности человека - значит быть историческим идеалистом».

Критикуя историка Ф. Гизо, он замечал: «Гизо понимал, что прежде чем стать причиной, политические отношения людей являются следствием, и именно - следствием социальных отношений. Проводя последовательно эту мысль, он должен был бы признать, что в каждом данном случае завоевание (политическое действие) являлось следствием, прежде чем стать причиной.
А это показало бы ему, что для объяснения последствий всякого данного завоевания необходимо принимать в соображение экономический быт того племени, которое было завоевано, совершенно так же, как и того, которое выступило в роли завоевателя. Знание экономического быта двух враждебно столкнувшихся между собою племен, и только это знание объясняет, почему завоевание одного из них другим дало именно те, именно такие-то, а не какие-нибудь другие социальные и политические следствия. Если бы Гизо сознал все это, он выработал бы метод исторического материализма». Плеханов Г.В. Соч., т.23, с.90.

Но «идея становится материальной силой, когда она овладевает массами».
Сознательная деятельность человечества есть мощный материальный фактор, и по мере развития сознания и науки он все усиливается, становясь главным элементом исторического прогресса.

Взглянем же на известные факты.
«Сначала сильное племя заставляет соседние более слабые племена платить им дань или заставлять работать на себя, например, ловить для себя рыбу, собирать плоды. Затем войны стали идти за захват пленных. Пленные являются полной собственностью своего господина. Это самый низший, самый угнетенный слой варварского общества. Часто князья брали в плен женщин и детей и заселяли ими пустынные местности». Крживицкий Л. Хозяйственный и общественный строй первобытных народов. 1925. с.209.

Египтяне, свидетельствует Плутарх, были рабами всех народов по очереди.
Древние Мидия, Ассирия, Персия, Эллада, держава Македонского, Римская империя, империя Карла Великого возникали после захвата сильным племенем или союзом племен земель оседлых соседей.

Хеттское государство в Малой Азии родилось примерно в середине II тысячелетия до н.э.
Хетты вторглись в этот регион в небольшом числе и, покорив местное население, стали правящим слоем общества.
К числу знати в Хеттской державе принадлежали те, кто происходил из среды самих хеттов, тогда как местное население принадлежало к среднему классу - торговцам, ремесленникам и воинам.
Существовал и беднейший слой, в который входили городские работники и сельские труженики.
К 1800 до н.э. хетты завладели большей частью Малой Азии и настолько усилились, что напали на Вавилон (1595 до н.э.). В 14 в. до н.э., с упадком Египета, началось их проникновение в Сирию, а позже, при фараоне Рамсесе II, египтянам пришлось признать притязания хеттов на области вокруг Кадеша.
Однако после 1200 до н.э. вторгшиеся в Малую Азию индоевропейцы вытеснили их на север Сирии, а возвышение Ассирии способствовало дальнейшему ослаблению хеттского могущества. Последним оплотом хеттов стал Кархемиш на Евфрате, но в конце 8 в. они были разгромлены ассирийцами.
Хеттская держава была феодальным государством, во главе него стоял наследственный правитель - Великий царь хеттов. Сам он являлся военным вождем и верховным жрецом, а его власть поддерживал совет из хеттской знати. Периферийными областями управляли вассалы под контролем Великого царя.

Несмотря на существование развитой торговли и ремесленного производства, основу экономики во владениях хеттов составляли земледелие и скотоводство. Главным источником благосостояния хеттов служило железо; под их контролем находились основные его месторождения на Ближнем Востоке, и именно они, по-видимому, первыми освоили обработку этого металла.
Хетты заимствовали вавилонскую клинописную систему письма, а хеттские своды законов имеют явно вавилонское происхождение. Широкое распространение получила каменная и металлическая скульптура, причем хеттские мастера создавали как рельефы, так и объемные статуи. Хеттские дворцы и крепости отличались массивностью, возводились из камня и кирпича.
 
Но в 14-м - начале 12 вв. до н.э. (т. н. период Нового царства) хетты уже не были господствующим этническим слоем, хотя хеттский язык (с некоторым числом лувийских вкраплений) оставался основным языком государственных документов Хеттского царства. Носители «позднехеттской» культуры на юго-востоке Малой Азии и в Северной Сирии, иногда называемые «хеттами» в иноязычных текстах, в частности ветхозаветных, по языку были лувийцами.

В научных кругах первым безусловным и не вызывающим сомнений упоминанием Армении считается упоминание в Бехистунской наскальной надписи персидского царя Дария (522 год до н. э). Маркварт указывал на возможную связь армян с упоминаемой в Иллиаде Аримой и упоминаемой в надписи урартского царя Менуа названием Urme. В дальнейшем Urme отождествляли, с упоминаемой в надписи царя Сардури, страной Arme.

Античные историки Геродот, Евдокс и другие отмечали, что происхождение протоармян связано с фрако-фригийскими племенами.
Моисей Хоренский писал, что «Арменак, пройдя от окрестностей озера Ван на северо-восток, поселился на широкой равнине, окруженной высокими горами и орошаемой водами шумных рек, стекающих с запада». Хотя позже армяне стали пресдтавлять слово «Армениак» как имя собственное, на самом деле, оно означает «племя арман» – «арманок».
Ученый-кавказовед французского происхождения И.Шопне, говоря о происхождении армян-хаев, пришел к выводу, что из «армян, парсов, хайков,евреев образовался новый, смешанный народ, который лишился не только своей независимости, но и названия». Он писал, что «трудно уяснить, что наши ученые, изучающие историю Армении, на основании чего позволяют себе во всех случаях связывать историю и название хайков и их родины Хаястана с историей совершенно другого народа и перевести на армянский язык это слово. Ведь ясно, что между пришедшим из севера яфетического происхождения Арменом с пришедшими из юга семитского происхождения хайками (хаями) нет и не может быть ничего общего».

Кавказовед Величко считал, что «история свидетельствует о слиянии с ними сперва во время вавилонского пленения, а затем после разрушения Иерусалима огромной массы евреев».
Армянский ученый Налбандян  писал, что «армянский народ обосновался на территориях, опирающихся на верхние русла рек Тигр и Евфрат. Аборигены этих территорий (хетты, харийцы, урартурцы) были высокоразвитыми народами».
Другой армянский автор Капанцян полагал, что «по мнению участников похода Александра Македонского (323 г. до н.э.), Армения, якобы названная в честь аргонавта Армена, находилась только вдоль верхнего течения Евфрата, на месте первого поселения соратников Арменоса. Хотя область Акилисена опиралась на эту Армению, со времен А.Македонского она стала называться Малая Армения, и это говорит о том, что первой родиной армян была Малая Армения”.
Наиболее известна  версия, что название Армения произошло от имени прадеда армян Арама (в Западе, т. е. в др. греческой литературе - Арменус) , правнука или праправнука Ноя, а жителей ее стали называть арменами, т. е. армянами еще в 8-м веке до н. э.

Историк-востоковед И.М.Дьяконов отмечал, что «поскольку древнеармянский язык не родственен языкам автохтонов Армянского нагорья… ясно, что он занесен сюда извне…. протоармяне в эту область пришли в VII – VI веках до н.э…  древнеармянский народ первоначально сложился в верхнеевфратской долине…» . Дьяконов писал, что « сами хаи никогда не называли себя «эрмени/армяне».
Историк Манук Абегян сделал иной вывод: «Пока что не выяснено, от какого племени какие элементы воспринял и какому влиянию в какой мере подвергался армянский народ в течение его многовековой жизни в Малой Азии и Малой Армении… Армянский язык только частично индоевропейского происхождения, множество слов и частиц, а также грамматические формы, которые пока что не объяснены, вероятно, происходят от племен, не говоривших на индоевропейских языках, с которыми общалось на западе армянское племя»
По гипоезам современных  исследователей, нынешние армяне, как одна ветвь фригийских племен, пришли и поселились в области Арме, затем – в Хайаса. Арамейцы, говорившие на языках Сами (семитских) и населявшие северную Месопотамию, называли население области Арме «Армина» – по названию местности, а урартийцы, говорившие на хурритском языке, – «Армини».
Слово «Армини» в географической литературе в Восточной Анатолии употребляется как «Армянское нагорье». Но после того, как название «Армини» перешло к древним грекам, оно приняло форму «Армения».

Области Хайас и Арман в Восточной Анатолии, которые считаются местами поселений предков нынешних армян, с древних времен, то есть еще до того, как современные армяне стали так называться, помимо потомков переселившихся с Балканского полуострова хайев, населяли многочисленные автохтонные этносы – хетты, хурриты, урартийские народы, а также прибывшие из Юго-Восточной Европы и поселившиеся здесь тюркоязычные киммеры (кемерли), скифы, саки и другие племена. Хайский народ никогда не составлял большинства населения в Восточной Анатолии. Местное население всей Восточной Анатолии, позже названной армянскими авторами Армянским нагорьем, может считать себя потомками в древности живших здесь хеттских, хурритских, урартийских и тюркских племен.Позже одно из крупных племен, проживавших в Восточной Анатолии, было прозвано другими народами «армянами». Причина того, что армяне это название не принимают как этноним, а настаивают на этнониме «хай», в том, что хайский народ не имел древних связей с этими территориями, это племя некогда переселилось на эти земли с Балканского полуострова.

История армян совершенно трагична. Над ними господствует то один народ, то другой. Сначала они попадают под власть Персии, потом Парфии, потом их страну завоевывают римляне. Несколько веков они находятся под властью Византии.
Последнее армянское государство - это Киликия, уничтоженная в 14 в. Арабское нашествие сменяется завоеванием турок-сельджуков, затем на армянскую землю вторгаются монголы, ее делят Турция, Иран и Россия.
Армян выселяли на другие земли, их вырезали, после нашествий они неоднократно покидали родину и рассеивались по разным странам, постоянно чувствуя себя в окружении чужих по языку, религии и культуре народов.
Несколько веков единственной общей для армян национальной структурой была Армянская христианская церковь.
Армянская диаспора - и сегодня одна из наиболее крупных мировых диаспор, за пределами Армении ныне живет две трети армян.

Геноцид 1915-1922 гг. (егерн - злодеяние), осуществленный в Турецкой Армении, в сочетании со вводом советских войск в 1920 г. в Армянскую Республику и разделом ее территории между Турцией и СССР, вызвали у армянской диаспоры чувство гибели собственной страны.
Советская Армения оказалась маленьким обломком национальной государственности. Карс, Ардаган, священная гора Арарат, оказались не на территории страны, а в Турции. Все это стало причиной для возникновения у армян комплекса избранного богом, но жертвенного, страдальческого народа.
«Армянский народ жил не посреди христиан или просвещенных народов, а среди язычников, идолопоклонников, магометан, нехристей, вел с ними борьбу и нередко торжествовал, - но разве может роза цвести в море, разве фиалка уцелеет среди огня?» Абовян Х. Раны Армении. - М., 1978, с.107.
«Какое должно быть у этого народа сердце, вера, дух любви, если он, потеряв от рук своих врагов свою землю, страну, государство, независимость и величие, испытав нищету, унижение, рабство, изгнание, голод и смерть - все же сумел сохранить непоколебимое свое бытие, свои обычаи, свою веру. Перед натиском тех варварских народов, которые прошли через нашу страну, гора и та не выдержала бы, железо расплавилось, море иссякло бы, армянский же народ с беспримерным мужеством перенес все это и сохранил свое имя». Абовян Х. Там же, с.142.

Каждый из древних народов пытался доказать, что у него исключительные отношения с Всевышним, что часто находило отражение и в священных книгах. Вот, например, обещание, якобы данное господом праотцу евреев Аврааму: «Я сделаю тебя отцом множества народов; и весьма, весьма распложу тебя, и произведу от тебя народы, и цари произойдут от тебя...» (Быт. 17, 5-6).

Евреи на заре истории - кочевое племя. Они бродят со стадами по Междуречью, кочуют по землям Сирии, бродят на юге Палестины.
Бежав от семилетней засухи в Египет, евреи стали рабами фараона. Тогда они идут назад в Палестину и завоевывают ее, захватывая крепости сынов Ханаана.

Вот выдержка из школьного учебника по истории Израиля: «Много лет воевали израильтяне с ханаанеями, пока не захватили большинство горных районов на юге, в центре и на севере, в Галилее. Что же делали израильтяне в завоеванных районах? Ответ на этот вопрос ясен: сыны Израиля завоевали Эрец-Исраэль, чтобы поселиться здесь, чтобы эта земля стала им домом. Иехошуа призвал всех старейшин израильских племен и разделил между ними «завоеванную землю». Каждое колено Израиля получило в стране свой особый удел». История еврейского народа. Учебник для среднего школьного возраста. Авторский коллектив под руководством Ш. Шавита. 3 изд, с.36-38.

Единого вождя у евреев, живших отдельными племенами, в те годы не было. После ряда неудачных войн с ханаанеями и филистимлянами они выбирают общего военачальника – царя Саула. После поражения от филистимлян и самоубийства Саула, царем избран Давид, которому удается захватить Иерусалим, населенный иноплеменниками, и нанести поражение филистимлянам, создав первое еврейское царство со столицей в Иерусалиме.
Давид создал могучую армию и ввел множество налогов для содержания войска. Затем начинаются войны со всеми соседями, в итоге которых Давидово царство становится самым крупным в регионе.
При одном из наследников Давида в стране начались протесты против жуткого налогообложения, что вскоре приводит к расколу Царства на два: северное - Израильское и южное - Иудею.

После захвата Иудеи римлянами и разгрома восстания Бар-Кохбы в середине второго века н.э., римляне переименовали Иудею в Палестину и запретили евреям селиться в Иерусалиме. Евреи рассеялись по всему миру.

Кстати, американская секта мормонов считает священной Мормонскую книгу, где описывается история еврейского народа в доколумбовой Америке.
Сегодня их в США около 2 млн. чел.

Финикийцы создают колонии в Греции, Африке и на Пиренейском полуострове. Затем ассирийцы захватывают власть над Финикией, вавилонянами, евреями и мидянами.
 
Кстати, именно в Ассирии возникло изобретение, которому суждена была долгая жизнь. «Ассирийцы додумались до системы, которая обещала их завоеваниям большую прочность. Там, где они наталкивались на упорное сопротивление или повторные восстания, они парализовали силы побежденного народа таким путем, что они отнимали у него голову. Они отнимали у него господствующие классы, самые знатные, образованные, «боеспособные» элементы и отсылали их в отдаленную местность, где они, оторванные от своей подпочвы, были совершенно бессильны. Оставшиеся на родине крестьяне и мелкие ремесленники представляли плохо организованную массу, неспособную оказать хоть какое-то сопротивление угнетателям». Каутский К. Античный мир христианства и иудейства. - СПб, 1909.

Вавилоняне, в союзе с мидянами, свергают власть ассирийцев и разрушают Ниневию, их господство распространяется на финикийцев, они разрушают Иерусалим и уводят в плен всех евреев. Затем уже мидяне накладывают свою власть на все народы Иранского плоскогорья по левую сторону Тигра.

Персы, как и многие другие, были рабами мидян. Восстав против них, персы свергают власть Астиага, возникает Персидское царство во главе с Киром. Кир захватывает Мидию, разрушает Вавилон, подчиняет Финикию, Сирию и Палестину, вторгается в Малую Азию, где покоряет Лидию.
Овладев многими богатыми и культурными странами, персы превращаются в военную аристократию. Разгромив державу мидян, персы предоставляют им привилегированное положение - делают их управляющими в собственной империи.
После смерти Кира, убитого скифами, Камбиз превращает в персидскую провинцию Египет.
Евреи, рассеянные по землям вавилонского царства, возвращаются в Ханаан и восстанавливают Иерусалим.

До захвата Пелопоннесского полуострова эллинскими племенами на нем жил загадочный народ пеласгов. Эллинская знать усвоила их культуру и обычаи - пеласгизировалась. Однако представители других народов, живших на территории, окружавшей греческие земли, воспринимались эллинами как нелюди.

Разница между греками и варварами та же, что между господами и рабами, утверждал Платон.

Ахейцы, живущие на Пелопоннесе, воюют с Троей и разрушают ее. Дорийцы захватывают ахейские племена и создают рабовладельческие государства в Спарте и Фивах.
Спарта была царством. Здесь высшим классом были спартиаты-дорийцы, составлявшие в своем государстве незначительное меньшинство. Это и было господствующее племя, военная аристократия, говоря по-русски, дружина, покоренные же ахейцы делились на два сословия: свободные, занимавшиеся торговлей и ремеслом, и рабы-илоты, обрабатывающие землю для спартиатов, считавших земледелие унизительным для себя, грязным занятием.

Кроме господствующего сословия, в Спарте были еще метеки - чужеземцы и откупившиеся и отпущенные на волю рабы, а также периэки, свободные соплеменники илотов, которые не имели ни прав на землю, ни политических прав.

Для сохранения господства над илотами спартанцы применяли много своеобразных мер, которые свидетельствуют о «племенном» подходе. Спартиатам запрещался выезд из страны, браки и рождаемость поощрялись государством, холостяки облагались особым налогом. Периодически устраивались массовые избиения илотов для снижения численности этой, считавшейся неполноценной, категории населения.

Война была главным занятием спартанцев, считавшихся лучшими воинами Греции. В Спарте существовала суровая система физического воспитания, которую не выдерживали слабые и калеки. В мирное время спартиаты занимались охотой, военными упражнениями, несли пограничную службу. Война была для них праздником, перед боем они одевались в лучшие одежды, украшали головы венками. Царь правил, советуясь с советом старейшин, наиболее важные решения принимались на общих собраниях спартиатов. Илоты на собрания не допускались.

Именно пример Спарты, первого в мире расистского государства, вдохновлял Платона, идеолога греческой рабовладельческой аристократии. Он оправдывал социальные различия между сословиями их разной природой (рабы им рассматривались лишь как «говорящие орудия» и не считались людьми). «Хотя все члены государства - братья... но бог, вылепивший вас, в тех из вас, кто способен править, примешал при рождении золота, и поэтому они наиболее ценны, в помощников их - серебра, железа же и меди - в земледельцев и разных ремесленников». Платон. Государство, 415, «а». - В кн. Платон. Соч. в 3 томах, т. 3, ч. 1. М., 1971.

В идеальном государстве Платона, «справедливостью будет... преданность делу у всех сословий... причем каждое из них будет выполнять то, что ему свойственно». Там же, 434, «с».

Афины были тоже рабовладельческим государством, состоящим из господствующего сословия ионийцев и рабов-ахейцев, но власть тут была не в царских руках, управлял всем совет старейшин-архонтов, представляющих собой самых знатных и крупных землевладельцев - эвпатридов.
Главным занятием афинян были не война и не земледелие, а торговля с другими странами, поэтому греческие города-колонии были во многих средиземноморских странах.

Во время войны с персами спартанцам и афинянам удалось отстоять свою независимость. Афины, благодаря персидским войнам, стали самым могущественным государством в Греции; они спасли греческую свободу лишь для того, чтобы наложить на греков свое собственное имперское иго.
Население почти всего побережья и островов Эгейского моря (а также многие береговые города вне его) находилось в зависимости от Афин и платило им дань. Наряду с рабским трудом и доходами от сильно развившейся торговли, военная добыча и дань подчиненных государств были постоянным источником доходов для афинского населения.

Афины делались все более ненавистными для всей Греции.
В конце концов, дело дошло до отчаянной борьбы между Афинами, расширяющими область своего господства, и еще не подчинившимися им государствами Пелопоннеса со Спартой во главе.
Представители афинской знати дружественно относились к Спарте, своему врагу, так как считали режим аристократии там более устраивавшим их, чем родная демократия.
Многие из них переходили к Спарте на службу: Ксенофонт сражался против сограждан в свите спартанского полководца. Алкивиад, назначенный главным полководцем Афин, перешел на сторону спартанцев, выдал им все военные тайны и способствовал проигрышу войны Афинами.

Летом 430 г. до н.э. после очередного поражения на суше афиняне стали думать о заключении мира со Спартой.
Перикл предупреждал сограждан: поражение грозит потерей империи и ненавистью со стороны тех, над кем вы властвовали; вы не можете отказаться от империи, ибо она была тиранией. Сохранять империю может быть несправедливо, но отказаться от нее - опасно.

Вскоре более отсталая, но воинственная Спарта, победив Афины, захватила большую часть Пелопонесского полуострова и стала самым могущественным государством Греции. Начались восстания, которые спартанцы подавляли, однако понемногу их стали теснить Фивы в союзе с Афинами, приобретая гегемонию над полуостровом.
Однако междоусобная война завершилась вторжением македонских войск под руководством царя Филиппа, и Греция вошла в состав Македонской империи.

Сын Филиппа Александр Великий продолжает дело отца, после свадьбы с Клеопатрой утратившего боевой дух.
Македонским были покорены Малая Азия, Сирия и Египет, разбита Персия. Во все страны, захваченные им, он переселяет огромное количество греков и македонцев, повсюду строит города, которые называет своим именем.
Его провозглашают царем Азии. Столицей новой империи Александр Македонский делает Вавилон. Он женится на бактрийке Роксане и дочери персидского царя Статире.
Своих полководцев он тоже заставлял жениться на дочерях покоренных царей. Так появляются династии Селевкидов, Ангигонидов, Птолемеев.

После похода на Индию, завершившегося смертью Александра, его государство распалось на четыре: Грецию, Македонию, Египет и Сирию. Все они вскоре вошли в состав Римской империи.

«Нет спора, что Древний Рим своим политическим значением среди первоначальных итальянских народов прежде всего обязан своему счастливому и как бы предназначенному местному положению, - писал русский историк Т.Н. Грановский. - Тот народ, который после долгих усилий силою или ловкостью, или тем и другим вместе, удерживал за собой этот повелительный пост, получал в нем верный залог своего будущего господства над всей окрестной страной. Это понятно; простой взгляд на Рим вместе с его далекими окрестностями, действительно, многое объясняет в его первоначальной истории… Но много ли помогут природные условия объяснить тайну гражданской доблести римлян, их внутреннего устройства, наконец, самого блистательного периода в истории их политического могущества?» Грановский Т.Н. О современном состоянии и значении всеобщей истории. - В кн. Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. М., 1961, с.191.

Первоначально римляне - одно из племен в составе царства еще одного мало известного народа - этрусков. Убийство последнего римского царя из этрусков Тарквиния Гордого привело к возникновению древнеримской республики.
Древний Рим накладывает свою лапу на Аппенинский полуостров, покорив не только этрусков, но и латинян, альбанцев, самнитов, сабинян и множество других италийских племен. Расширяя власть над Средиземноморьем, Рим впервые создал государство, охватывающее весь известный античный цивилизованный мир.
Немецкий латинист Нибур, считавший надежным источником преданий о римской старине народные песни, выдвинул гипотезу о происхождении плебса из насильственно переселенных в Рим латинов.

Русский учёный Д.Л. Крюков, доказав различие патрицианской и плебейской религий, подтвердил идею Нибура о разном происхождении патрициев и плебеев. Граждане Рима - патриции, потомки основателей города, были привилегированным военным сословием, имевшими право участвовать в народных собраниях, потомки побежденных племен звались плебеями. Им запрещалось носить оружие, и они должны были обрабатывать землю.

В завоеванных провинциях римляне действуют по шаблону: переселяются туда, занимают землю.
Заселение колонистами Рима захваченных земель Макиавелли назвал социальным изобретением и рекомендовал его к широкому внедрению.
«Отличное средство - учредить в одном или двух местах колонии, связующие новые земли с государством завоевателя... Колонии не требуют больших издержек, устройство и содержание их почти ничего не стоит государю, и разоряют они лишь тех жителей, чьи поля и жилища отходят новым поселенцам... Если завоеванная страна отличается от унаследованной по языку, обычаям и порядкам, то тут удержать власть поистине трудно... одно из наиболее верных и прямых средств для этого - переселиться туда на жительство. Такая мера упрочит и обезопасит завоевание - именно так поступил с Грецией турецкий султан, который как бы ни старался, не удержал бы Грецию в своей власти, если бы не перенес туда свою столицу». Макиавелли Н. Государь, с.53.

Что представляла собой Галлия до захвата римлянами? Известное число семейств, издавна утвердившихся в стране, владело землей и ее богатствами; это были старинные скандинавские или германские завоеватели, «благородные», о которых говорит Цезарь. Вместе с друидами и бардами они составляли привилегированный класс. Что касается плебса, то, по выражению Цезаря, он находился в «рабском состоянии» и состоял преимущественно из кельтов.

Словом, какую древнюю страну не возьми - через историю всего общества проходит общий мотив: центром власти и организатором государства становится племя-завоеватель.

А главной силой войн древности, начиная с Александра Македонского, всегда была конница.
Более того, по мнению Ф. Энгельса, и «в течение всего средневековья кавалерия оставалась главным родом войск во всех армиях». Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т.14, с.304.

Лошадь в несколько раз увеличивала силы и возможности всадника, позволяла войску быстро перемещаться на далекие расстояния, используя рост животного, с высоты поражать чужую пехоту и спасаться после поражений.
Племена всадников повсеместно покоряют племена земледельцев, и становятся их господами.
Тот же процесс возникновения знати происходит и в Европе.
Не случайно же «всадник» – это первоначальное значение слов «эквестриан», «шевалье», «риттер» - со временем получивших значение «дворянин», «рыцарь» в латинском, французском и немецком языках.

Собственно говоря, Энгельс и не отрицал факта завоевания и наличия угнетения победителями побежденных.
Но он описывал этот процесс достаточно туманно: «Из смешения народов… постепенно развивались новые национальности, - процесс, при котором, как известно, в большинстве бывших римских провинций побежденное население, крестьяне и горожане, ассимилировало победителя - германского властелина. Следовательно, современные национальности также являются продуктом угнетенных классов». Энгельс Ф. О разложении феодализма и образовании феодальных государств. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.21, с.409.

Как именно происходила ассимиляция победителей покоренными, как точно из угнетенных классов стали развиваться новые национальности, - об этом можно только гадать.

Как известно, в феодальных государствах дворянство повсеместно было ничтожным меньшинством, сохраняя свой язык и веру, в большинстве случаев не допуская ассимиляции со стороны своих крепостных.
Покоренные могли бунтовать, но господская власть навязывала им свои правила игры.

«Можно считать доказанным, что громадное количество... когда-либо существовавших государственных образований... возникло в результате завоевания одних племен и народов другими.
Совершенно неопровержима теория тех социологов, которые доказывают, что исторически государство произошло из взаимоотношений отдельных человеческих племен и рас, что государства возникли как результат насилия одного племени над другим, как результат завоевания и покорения слабых племен сильными. Правящая раса... господствовала в древнейший период монархии фараонов, спор идет только о том, была ли эта раса чуждого происхождения - раса завоевателей пришедших из Азии, или же это один из выдвинувшихся коренных обитателей разноплеменного египетского царства.
Пришедшие (в 1660 г. до Р.Х.) в Египет азиатские завоеватели (под именем Hyksos) были правящей группой в Египте почти целого столетия и основали собственную династию. В высшей степени разноплеменная ассирийская империя эпохи своего расцвета (приблизительно VII в. до Р.Х.) является типичным примером диктатуры народа-победителя над народами покоренными.
На примере государственного устройства, введенного персами, можно видеть, как в древних восточных империях власть вновь пришедших завоевателей комбинировалась с властью правящих слоев туземной аристократии... Правящий слой народа победителя инфильтровал в себя правящие слои побежденных народов.
Эта старая восточная система нашла применение и в огромной империи Чингисхана, правящим слоем в которой было племя туранской расы... Военный орден, составленный из германцев, был правящей группой среди литовских и славянских племен и образовал Пруссию, ставшую потом центром Германской империи. Высшие индийские касты по племенному своему составу принадлежали к пришедшим в Индию арийцам-завоевателям». Алексеев Н.Н. Русский народ и государство, с.472.

«Поскольку подчинение одного народа другому либо организованной группе других людей существует, оно необходимо носит вынужденный характер, где в роли вынуждающего фактора может выступать только стоящая за подчиняющими его себе людьми сила.
Так строились отношения примитивной зависимости, именуемые данническими; так строятся и отношения между государством в узком смысле, начиная с момента его появления, составляющими его институтами, и населением страны, в которой оно осуществляет свои управленческие функции. Но тогда и само его появление, или возникновение, будучи актом подчинения одной группой людей другой их группы, поскольку эта другая не может быть ни коим образом приучена к такому подчинению, не может быть достигнуто, или произведено иначе, как в акте насилия или под угрозой насилия. По другому государства попросту не возникают. Это следует из всей известной практики государствообразования, где бы оно ни происходило (поскольку оно действительно известно)». Золотаревский Марк. Образование Древнерусского государства, с.92-93.

Тимофей Грановский дал любопытное объяснение норманизации Европы:
«Читая летописи IX столетия, под каждым годом видим жалобы на страшные опустошения и грабительство со стороны норманнов. Но довольно задать вопрос: откуда взялись силы у этого малочисленного народа Скандинавии для таких значительных подвигов в самых населенных краях Европы? Решить этот вопрос можно только при внимательном рассмотрении внутреннего порядка вещей в тогдашнем государстве. Мы видим еще при Меровингах и Карле Великом медленное движение латино-германских народов к феодализму, результатом которого было уничтожение собственности, переход ее в феодальные владения. Прежние полноправные германцы делались или ленниками графов или нечто вроде зависимых от них колонов.
Уже Карл Великий принимал все меры, чтобы положить конец притеснениям графов относительно низших классов народа; меры были безуспешны, положение последних все становилось тягостнее и тягостнее. Оно дошло, наконец, до последней степени страдальчества при внуках Карла Великого, во время этих опустошительных междоусобных войн, которыми воспользовались преимущественно графы: везде возникали феодальные формы. Тогда явились многочисленные толпы голодных крестьян, грабивших Галлию. С этими-то толпами недовольных, отринутых обществом вступали в отношения союзов норманны». (ЦГАЛИ, ф. 152, оп. 1, ед. хр. 2 л. 100). Т. Грановский. Лекции по истории средневековья, с.397.

Практически всюду, где поначалу возникали древние государства, это происходило в ходе покорения воинственным кочевым племенем более развитого, оседлого, то есть далеко ушедшего вперед в развитии племени, и дележа земли.

История свидетельствует: не было территории, которая не пережила бы периода колониальной зависимости.

Об этом, собственно, пишет и Сталин: «Взаимная зависимость народов и хозяйственное объединение территорий устанавливались не путем сотрудничества народов, как равноправных единиц, а в порядке подчинения одних народов другими, в порядке угнетения и эксплоатации народов менее развитых народами более развитыми». Сталин И. Марксизм и национально-колониальный вопрос. Сборник, с.103.

Почти вся Европа была под пятой Римской империи.
Британия, Галлия, Иберия, Балканы - все повиновалось господству римлян.
Франки-германцы отняли у Западно-Римской империи Галлию и покорили саксов, живущих по Рейну, а вестготы - Испанию.
Затем Британию покорили англы и саксы. Накануне вторжения норманнов в Англии было семь англосаксонских королевств.

Давид Юм (1711-1776), написавший 8-томную «Историю Англии от вторжения Юлия Цезаря до революции 1648 года», интересовался проблемой происхождения государства в Англии, считая его результатом нормандского завоевания страны в 1066 году. Иноземные завоеватели стали феодальным слоем страны, их власть над покоренными массами англосаксов и привилегии правящего сословия - это исторический итог факта завоевания.

Франция некогда входила в состав Англо-Французского королевства и правил ею английский король.

После Рима Сицилией правят сарацины, потом норманны, от норманнов власть над королевством обеих Сицилий переходит к немецкой династии, потом к французской, арагонской, фламандской.

Север Италии был частью австрийской, а Юг - испанской державы.

Балканы (Греция, Румыния, Болгария, Черногория, Сербия и т.д.) входили в Османскую империю.

Тот же процесс интеграции идет в Азии.
В VI веке тюрками была создана империя от Каспийского моря до Китая, они господствуют в Средней Азии до прихода арабов.
Арабский халифат захватывает Египет, Сирию, Иран, Испанию.
Монгольская держава лежала от Желтого моря до Черного, включая земли Китая, Кореи, Индии, Афганистана, Ирана, Сибири, Северо-Восточной Руси, среднеазиатских государств.
Монгольская династия Юань у власти в Китае до 1368 г., в XVII веке он захвачен маньчжурами, и маньчжурская династия Цин правит Китаем с 1644 по 1911 г.

Та же племенная дихотомия господствующих и порабощенных на протяжении веков прослеживается наблюдателями и среди черкесов.

Знатные пользуются среди прочих большим почетом и значительную часть времени проводят на коне. Они не терпят, чтобы их подданные держали лошадей, и если случится вассалу вырастить как-нибудь жеребенка, то как только он станет большим, его отнимает дворянин и дает ему взамен быков, присовокупляя такие слова: «Вот это, а не конь, больше подходит для тебя». Интериано Дж. Быт и страна Зихов, именуемых черкесами. 1502.
Беи, знать и сипаги одни имеют право носить оружие или иметь его у себя; это воспрещается всем подданным... Пейссонель де Ш. Трактат о торговле на Черном море, 1787.
Черкесы ...различаются также по одежде, потому что только князь имеет право носить кольчугу. Рейнеггс Я. Всеобщее историко-топографическое описание Кавказа, 1796.
Крестьяне совершенно не имеют права носить кольчугу, колчан и стрелы... Потоцкий Ян. Путешествие в астраханские и кавказские степи, 1829.
Только князьям и аристократии дано право одеваться в красное... Спенсер Э. Путешествия в Черкесию. 1830.
Князья и дворяне - пришельцы, внедрившиеся здесь силой и хитростью... Дюбуа де Монпере Ф. Путешествие вокруг Кавказа. 1833.
Дети простого люда воспитываются в доме родителей или приемных родителей - людей того же положения. Их приучают скорее к труду пахаря, нежели искусству воина; это делается из политических соображений — чтобы они не стали опасны для своих князей, которые стремятся сохранить их на положении рабов... поскольку у крестьян нет ни хорошего стрелкового оружия, ни умения им пользоваться; они никогда не бывают прирожденными воинами в отличие от своих князей и дворян... Бларамберг И. Племена черкесские. 1836.
Большинство «ворков» гордится чужеземным своим происхождением... Бэлл Дж. Дневник пребывания в Черкесии в течение 1837-1838 годов.
Я общался со многими старейшинами и эфенди, у которых Белл и Лонгворт жили... Многие утверждают, что пши и уздени произошли от людей, переселившихся сюда несколько веков назад и образовавших совершенно иную по сравнению с местным населением расу... Боденштедт Ф. Тысяча и один день на востоке. 1850.
Настоящими Адыгами признают: Кабардинцев, Бесленеевцев, Темиргойцев, Хатукайцев и Хегайков... Люлье Л.Я. Общий взгляд на страны, занимаемые горскими народами: Черкесами (Адыге), Абхазцами (Азега) и другими смежными с ними. 1857.
Племена, говорящие Адыгским языком, составлены из двух главных элементов: иностранного и туземного. Князья и большая часть дворянства низших степеней - иностранцы... Каменев Н.Л. Бассейн Псекупса. 1867.
Kaждый адыг является черкесом, однако, не каждый черкес является адыгом. Это положение сохраняет свою актуальность и по сей день... Беркок И., черкесский историк. История Кавказа.1958, с. 65.
Л.И. Лавров, кажется, был первым исследователем, кто указал на абхазо-абазинское происхождение кабардинской аристократии...  Сокуров В.Н. "Сказание о князьях черкесских" как исторический источник. 2011.
 
Государства майя, инков и ацтеков также рождались по общему правилу завоевания.

Впрочем, все эти государства для нас были весьма необычными.
В лекции по новой истории от 10 сентября 1849/50 г. Т.Н. Грановский заявляет: «Феодализм отрицал государство; мы часто принуждены употреблять выражение: феодальное государство, но в сущности этого государства не было. Под государством разумеется органическое целое, где каждый член имеет свои должности, свои права: в феодальном государстве только господствующее сословие имело права». Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. - М., 1961.

Древняя Русь - не исключение из общего закона, хотя при Сталине этот закон категорически отвергался.

В годы его правления в учебниках по истории России писали, что легенда о призвании варяжских князей явилась основанием "для создания так называемой норманнской теории возникновения Древнерусского государства. Авторами ее были приглашенные в XVIII в. в Россию немецкие ученые Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер. Они подчеркивали отсутствие предпосылок для возникновения государства у восточных славян". И далее следовал вывод: "Научная несостоятельность норманнской теории очевидна, так как определяющим в процессе образования государства является наличие внутренних предпосылок, а не действия отдельных, пусть даже и выдающихся, личностей".

Современный историк И.Н. Данилевский, рассуждая об создании древнерусского государства варягами, заключал:
«Судя по всему, всякое государство имеет две общие характерные черты: использует силу с целью добиться подчинения своим командам; претендует на право командовать и право подчинять, т.е. на то, чтобы быть легитимным. Вторая черта представляется особенно важной, ибо позволяет установить четкое различие между бандой грабителей и государственным аппаратом.
Дело в том, что на ранних стадиях развития этот самый "аппарат" очень напоминает именно банду, поскольку состоит из небольшой группы хорошо вооруженных людей с главарем во главе. В отличие от "простой" банды, требованиям которой подчиняются по принуждению, под угрозой применения оружия, государственному органу с какого-то момента начинают подчиняться добровольно. Правитель претендует на право подчинять себе своих подданных. Если те не оказывают сопротивления, то, судя по всему, они не просто привыкли подчиняться, но и признают право государственных структур диктовать им свои условия. Это, собственно, и обеспечивало правителям возможность с помощью небольших вооруженных отрядов подчинять себе большие группы людей, которые чаще всего были достаточно хорошо вооружены и вполне могли отстоять свое право не подчиняться требованиям, которые они не признавали законными». Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. - М., 1999, с.163.

Историк Василий Ключевский в работе «Терминология русской истории» показывает, как изменилось значение термина «русь» за пятьсот лет.
1) «Первоначально термином «русь» обозначалось племя», - пишет он. Какое то было племя, - этот спор в русской исторической литературе продолжается до сих пор. Одни пишут, что племя это иноземное, другие считают русь явлением чисто славянским. Появление ее на Русской земле датируется по-разному, от 6-го до 8-го веков.
Начальный рукописный свод - пишет Ключевский, - считает русь заморским варяжским племенем, из которого вышли призванные новгородцами князья, т.е. русь относится к варягам-норманнам, как вид к роду.
Целый ряд изыскателей выводит русь из других мест.
Татищев и Болтин - из Финляндии, Ломоносов - из Прусской земли, для него Русия - это Пруссия; Гольман - из Фрисландии; Эверс - из Хозарии; Венелин, Морошкин, Максимович, Савельев, Гедеонов и Забелин - из балтийских славян, с острова Рюгена, который звался прежде Ругией, оттуда - русь, Русия. Костомаров русь привел из Литвы, Щеглов из мордвы, из поволжских финнов, Юргевич - из каких-то угро-хозар.

Самую странную догадку высказал Карнович, отталкиваясь от эпиграфа второй главы пушкинской поэмы «Евгений Онегин»: «О Русь! O rus!». Русью, т.е. деревней, римляне называли весь деревенский мир, по мнению Карновича, славяне усвоили название, данное им римлянами.

Историк Л.В. Падалка считал, что имя «Русь» относится к высшему слою, к знати, в иных случаях - к воинам или купцам, вообще «к господствующему правящему в своих землях общественному элементу». Оно «произошло, вероятно, от языковой основы того же слова, которое сохранилось и до настоящего времени в языке осетинов: « урс-рус-рос» для выражения понятия «белый, свободный, независимый, господствующий, правящий». Падалка Л.В. Происхождение и значение имени Русь.  Труды Полтавской архивной ученой комиссии.  Вып. 12. Полтава, 1915.

Другие видели в руси туземное племя. В их числе польский писатель XVI в. Стрыйский и русский литератор XIX в. Иловайский, оба производят россов от роксолан, с указанием на античного географа Страбона, который знает в Южной Руси это племя еще до рождества Христова. Ключевский В.О. Сочинения в 9 т, т.6. Специальные курсы, с.95-96.

Однако перечисляя версии генезиса руси, В.О. Ключевский хитро обходит истинный характер взаимоотношений «руси» со славянскими племенами, хотя из его рассуждений ясно, что русь была племенем не званым, а захватническим. «Что касается до руси, то арабские и византийские писатели X в. отличают ее от славян, над которыми она господствовала». Ключевский В.О. Курс русской истории т. 1, с.129.

Приход Рюрика ознаменован восстаниями новгородцев против новых князей и строительством крепостей для защиты от населения, обложенного данью - в виде тех же мехов и рабов.

Так что Русь была варягами завоевана, а не присоединена с помощью добрых слов.
 
За что древляне убивают князя Игоря?
Вот как выглядело последнее полюдье князя Игоря в Древлянской земле.
«В год 6453 (945). В тот год сказала дружина Игорю: "Отроки Свенельда изоделись оружием и одеждой, а мы наги. Пойдем князь с нами за данью, и себе добудешь, и нам". И послушал их Игорь - пошел к древлянам за данью и прибавил к прежней дани новую, и творили насилие над ними мужи его. Взяв дань, пошел он в свой город. Когда же шел назад, - поразмыслив, сказал своей дружине: "Идите с данью домой, а я возвращусь и похожу еще". И отпустил дружину свою домой, а сам с малой частью дружины вернулся, желая большего богатства. Древляне же, услышав, что идет снова, держали совет с князем своим Малом: "Если повадился волк к овцам, то вынесет все стадо, пока не убьют его; так и этот: если не убьем его, то всех нас погубит". И послали к нему, говоря: "Зачем опять идешь? Забрал уже всю дань". И не послушал их Игорь; и древляне, выйдя из города Искоростеня, убили Игоря и дружинников его, так как было их мало. И погребен был Игорь, и есть могила его у Искоростеня в Древлянской земле и до сего времени». Повесть временных лет (по Лаврентьевской летописи). Под ред. В.П. Адриановой-Перетц, часть II. Пер. Д.С. Лихачева и Б.А. Романова. - М., изд. АН СССР, 1950.

Согласно более раннему переводу 1910 г., рассудив, что если волк повадился таскать ягнят из стада, то не остановится, пока всех не съест, древляне нападают на князя, убивают дружину, а самого Игоря, привязав к верхушкам пригнутых берез, разрывают на части.

Оставшись без мужа, княгиня Ольга ведет на древлян карательный отряд варягов-русов, предав селения огню, а население мечу. Столица древлян город Искоростень был сожжен, многие древляне убиты и обращены в рабство.
Не напоминает ли этот эпизод событий партизанской войны против иностранного захватчика?

Академик Н. Марр пишет, что на Руси «в древности организующий социальный слой сосредотачивался в городах, города, как организующие центры, заняты были населением особого племенного состава.
Народ-строитель - это господствующий или руководящий класс, руководящее племенное образование, и оно отнюдь не примитивно-племенной однородной природы. Но руководящий племенной слой все-таки налагает свою печать на центр общего строительства, отлагая в его наименовании свое племенное название». Марр Н. Чуваши-яфетиды на Волге. Чебоксары. 1926, с.66.

Согласно «Повести временных лет», Рюрик, по призыву новгородцев, пошел на княжество, взяв с собою двух братьев и всю свою русь. Но оказывается, что на Руси руси и до Рюрика было много. «Русь, торговавшая с Византией, была у себя дома господствующим классом, который обособлялся от туземного славянства сначала иноплеменным происхождением, а потом, ославянившись, сословными привилегиями». Ключевский В. О. Курс русской истории. т. 1, с.156.
 
«Варяги, обычные обыватели русских торговых городов, издавна наполняли их в таком количестве, что образовали густой слой в составе их населения, закрывавший собою туземцев. Так, по словам Повести, новгородцы сначала были славянами, а потом стали варягами, как бы оваряжились вследствие усиленного наплыва пришельцев из-за моря. Особенно усиленно скапливались они в Киевской земле. По летописному преданию, Киев даже был основан варягами, и их в нем было так много, что Аскольд и Дир, утвердившись здесь, могли набрать из них целое ополчение, с которым отважились напасть на Царьград». Ключевский В.О. Курс русской истории, т.1. с.127.

Напомним, что Аскольд и Дир - бывшие подчиненные Рюрика, пришедшие с ним в числе прочей руси и сбежавшие на поиски своего счастья. Они сумели захватить Киев и создать собственное княжество, и лишь гораздо позже Олегу удалось присоединить Киев к державе Рюрика.
Итак, согласно Ключевскому, не потомки князей-варягов, отгороженные сословными привилегиями, ославянились, растворяясь в туземном славянском бескрайнем море, а наоборот, славяне оваряживались, попадая в русские города.
Насколько известно, Царьград был в те времена столицей самой мощной в военном отношении державы, тем не менее, силы варяжского ополчения, живущего в одном только городе Киеве, вполне хватило, чтобы Аскольд и Дир принудили Византию платить руси дань. Спрашивается, сколько же было руси на всей Руси?

2) Затем, уже в Х веке, описывая полюдья - ежегодные поездки киевских князей - византийский император Константин Багрянородный сообщает, что в ноябре князь выходит из Киева со всей русью. Под русью, видно, он разумеет дружину, сопровождающую князя в походе. Эту русь Багрянородный отличает от туземного населения, от племен, подвластных киевскому князю: от древлян, дреговичей, северян, кривичей; это население он называет славянами, платящими дань руси мехами и рабами.
Теперь русь - сословие, господствующее над покоренными племенами, военный служилый класс. Главным промыслом киевского князя и руси в те годы является охота за живым товаром и продажа славянских рабов и мехов на византийских рынках.

Русские - собственность русов по праву завоевания.

По мнению М. Покровского, «первые русские «государи» были предводителями шаек работорговцев. Разумеется, что они ничем «не управляли», в 10 в. например, князь и в суде не участвовал. Только с 11-го столетия князья начинают понемногу заботиться о «порядке» в тех городах, которые образовались мало-помалу около стоянок работорговцев... Шведы составляли первое время господствующий класс этого городского населения... Греческие писатели приводят несколько тогдашних «русских слов» и все они заимствованы из шведского языка. Само слово «князь» происходит от шведского «конунг», а «витязь» от такого же шведского «викинг». Покровский М.А. Краткий очерк русской истории, с.28-29.

3) «К началу XI века все племена восточных славян были приведены под руку киевского князя; вместе с тем племенные названия появляются все реже, заменяясь по именам главных городов. Расширяя свои владения, князья киевские устанавливали в подвластных странах государственный порядок, прежде всего, разумеется, администрацию налогов. Старые городовые области послужили готовым основанием административного деления земли». Ключевский В.О. Курс русской истории, т.1, с.149.

Примерно в то же время, в 11-12 вв., значение понятия «Русь» дополняется значением географическим, это название Киевской области или Полянской земли. «Простираясь неизвестно до каких пределов на юг от Киева, чуть не до самого Черного моря, - пишет Ключевский, - Русская земля составляла узкую береговую полосу по правому берегу Днепра на юг от Киева». Ключевский В.О. Сочинения в 9 т, т.6. Специальные курсы, с.97

4) Кажется, уже в XII веке, указывает Ключевский, термин «Русская земля» усвоил и политическое значение, стал обозначать всю территорию, которой владела Русь с киевским князем во главе, то есть приобрел значение государства, созданного племенем русь.

5) Как развитие и продолжение слова «русь», уже в XIII-XIV веках возник термин «русские», означающий население Русской земли.

История Руси, как и других стран Европы, - безжалостна, кровава.
Даже приняв сказку о призвании варягов за чистую монету, нельзя отрицать, что славяне были «примучены» пришельцами к покорности, а создание древнерусской государственности - насильное присоединение.
Кривичи, радимичи и поляне не призывали Олега, северяне, уличи, тиверцы, мурома и меря завоеваны. Олег «поиде воевати деревляны и примучив и имаша на них дань». Ольга древлян «изби а другие работе предаст».
Святослав «вятичи победи». «Иде Володимер на радимичи и победи».
Киев, мать городов русских, захвачен и покорен.
Русь похожа на многие государства тех лет, где господствующее и покоренное сословия были потомками разных народов. На землях, заселенных славянами, по рекам строятся варяжские крепости.
Варяги-русы занимаются оптовой торговлей, обороняют торговые пути и славян, живущих в лесах, от набегов половцев, ходят на славян в походы за рабами, берут с них дань.
Славяне порой восстают и убивают слишком жадных сборщиков. Известно восстание против варягов в Новгороде в 1015 году, почти через 150 лет после «мирного» призвания.

Так и возникает соседство на одной земле двух племен: варяжского - кочевого, военно-торгового и славянского - оседлого, земледельческого.
Продолжается это не год-два, а века. Варяги женятся на славянках, славяне вступают в варяжские дружины, идет процесс взаимного ассимилирования двух народностей, - происходит рождение нового народа.

Как везде, есть господствующее и покоренное сословия, с разным объемом прав, передаваемых по наследству, - господа и рабы.

Господствующее сословие является социальной организацией государства, его члены обладают наследственными правами в виде системы зафиксированных привилегий.
Военные империи индейцев Америки - многоплеменной конгломерат, где господствующие и покоренные отличаются по крови.

«Говоря о государстве ацтеков, существовавшем до испанского завоевания Мексики, мы забываем, что оно состояло из многих городов-государств. Этот этноним объединяет многие племенные группы, которые говорили на языке науатль и обнаруживали черты культурной общности. Среди них главенствующее положение занимали теночки, ацтеками называли именно этот народ. Сейчас под ацтеками обычно понимают могущественный тройственный союз, созданный теночками Теночтитлана, аколуа Тескоко и тепанеками Тлакопана, установившими свое господство в Центральной и Южной Мексике в период с 1430 по 1521 год. Ацтекское общество было строго иерархичным и делилось на два основных класса - наследственную аристократию и плебс.
Государство инков в Перу возникло путем покорения этим воинственным племенем нескольких независимых племен и объединения их под своей властью. Некоторыми из этих племен была уже создана обширная оросительная сеть и усовершенствованная техника обработки земли. Включив в свое государство, инки обложили их одинаковой данью и повинностями, ввели общие государственные учреждения, однако не коснулись внутреннего племенного устройства этих народов. Эти независимые прежде народы делились на колена, колена на роды, сидевшие на определенной территории.
Так как каждый из родов мог выставить около сотни воинов, роды называли сотнями. Сотня, имевшая более или менее точные границы, была родовой общиной, леса и выгоны были общинной собственностью, если сотня состояла из нескольких деревень, то каждая деревня имела преимущественные права на прилегавшие к ней угодья. Большая часть добываемой дичи, продуктов земледелия и животноводства поступало в пользу инков и жрецов... что касается организующей роли инков, то она состояла лишь в покорении племен, в отнятии у них обширных территорий в свою пользу и в пользу жрецов, в наложении дани и разных провинностей. Кроме того, они объединили все племена путем создания общих учреждений, вводя в государственную организацию племена под названием «десятков тысяч», колена - под именем «тысяч», за родами было оставлено название сотен. Словом, государство инков было механическим объединением отдельных племен, среди которых были введены единые повинности и установлена дань в пользу победителей». Крживицкий Л. Хозяйственный и общественный строй первобытных народов. 1925, с.132-133.

Вспомним и то, что первое на американском континенте государство, завоевавшее политическую самостоятельность, США были колонией Великобритании.
Правда, национальный флаг, под каким возникли США, странный: часть нации восстает против другой, освобождается не нация, а территория.

Но если взглянуть на прошлое в поисках общего закона, трудно не согласиться с Л. Гумпловичем: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим; оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения». Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб, 1910, с.47.

Необходимым (хотя не достаточным) условием сплочения нации из племен и народов является государство - организация, обручами власти стягивающая разнородное население.
Причем, «нам надо привыкнуть к одному, достаточно общему для истории, правилу - пришельцев обычно меньше, чем старых хозяев, завоевателей часто и даже, пожалуй, почти всегда, гораздо меньше, чем завоеванных». Бромлей Ю.В., Подольный Р.Г. Человечество - это народы. - М., Мысль, 1990, с.70.

«Каждое государство есть организация господства меньшинства над большинством. На земном шаре нет государства без первоначальной этнической разнородности между господствующим и подвластными и лишь впоследствии социальное развитие государства влечет за собой социальное сближение и национальное слияние». Гумплович Л. Социология, с.182.

Г. Плеханов нашел сносное объяснение этому наблюдению: «Завоеватели становятся господствующим классом только там, где они занимают место туземных господ и исполняют ту же самую общественную функцию, которая прежде исполнялась этими последними. Другими словами: только там, где экономическое развитие уже раньше разделило общество на классы». Плеханов Г.В. Соч., т.23, с.90.

Тут он следовал В. Ключевскому. «Завоевателям для своего материального обеспечения нет нужды заводить вновь хозяйство в захваченной стране, указывать приемы и средства для эксплоатации ее естественных богатств. Они насильственно вторглись в установившийся экономический порядок, стали с оружием в руках у готового хозяйственного механизма... Когда страна подверглась завоеванию, которое ввел в нее новый общественный класс, изменив положение и отношения прежних, туземных, пользуясь правом победы, этот класс берет в свое распоряжение труд побежденного народа. Перемены, которые происходят от этого в народно-хозяйственной жизни, являются прямыми последствиями политического факта, вторжения нового класса, который начинает править обществом в силу завоевания». Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси, 4 изд., с.7-8.

Но и одно, и другое объяснение сомнительны в свете реальной истории.

Вот пример 1. Большевики, которые захватили власть в стране, языком которой они владели. Они действительно встали на место господствующего класса с оружием у готового хозяйственного механизма. Они сломали прежние экономические и политические отношения. Все попытки саботажа и сопротивления были разгромлены и подавлены. Кухаркины дети поставили перед собой задачу: научиться Россией управлять. Они понимали: решающим условием в борьбе капитализма с социализмом является рост производительности труда. Они вырастили своих инженеров и техников. Однако экономическое развитие страны так и не выдержало конкуренции с теми странами, где господствующий класс оставался у власти. Другими иллюстрациями того же сценария являются Север и Юг Кореи, ФРГ и ГДР, КНР и Тайвань и т.п.

Пример 2. Гитлеровские войска, захватившие всю Европу, столкнулись с фактами беспримерного саботажа со стороны простых граждан всех покоренных стран. Ссылаясь на непонимание языка захватчиков, на собственную глупость, и т.д., они упорно сопротивлялись всем попыткам отобрать труд побежденного народа. Немецкие инженеры были прекрасно подготовлены к управлению чужими фабриками и заводами, однако, так и не смогли преодолеть этого сопротивления. С саботажем и вооруженным сопротивлением сталкивались и другие создатели великих империй: Наполеон, Тамерлан, Александр Македонский.

Пример 3. Ни одному из варварских племен, грабивших Рим, не удалось встать на место «туземных господ» и превратить их в рабов. Великая культура была погублена, но покорителям не удалось научиться пользоваться плодами чужих умов. Турки сумели уничтожить Византию и превратить Константинополь в Стамбул. Но Османская империя не смогла в своем культурно-экономическом развитии использовать достижения византийцев.

Пример 4. Татаро-монгольское нашествие, превратившее Русь в пепелище, а потом тяжким игом давившее на нее около двух веков, сначала привело страну к резкому упадку экономики, а потом монголам так и не удалось занять место русских князей. Они сумели использовать их, начиная с Александра Невского и его наследников, для сбора десятины, благодаря чему страна оказалась придушенной в своем развитии, но ни Русь, ни даже Китай, страна, населенная близкой к монголам желтой расой, в которую они перенесли свою столицу, так и не сумели срастись с их улусами в единые государства.

Как пишет А.М. Карр-Сондерс: «Люди и группы проходят естественный отбор в зависимости от принятых ими обычаев, точно так же, как они проходят отбор в зависимости от своих умственных и физических данных. Те группы, которые придерживаются наиболее полезных обычаев, в процессе постоянной межгрупповой борьбы будут получать преимущество над теми из соседних групп, которые придерживаются менее полезных обычаев». Карр-Сондерс А. М. Цивилизация и адаптация. - Лондон, 1922, с.302.

Нужда в «постороннем» начале при построении своей культуры характерна для многих культур. Эта черта, в частности, средневековья, которое нуждается в «чужом» литературном языке, в династии властителей из «чужой» страны, в религии из другой страны, в культуре чужой и общей для ряда стран. Д. Лихачев, с.273.

Но если народ элементы чужой культуры перенимает, не понимая их внутренний смысл, это может стать опасным для самого существования этого народа.

В статье «Взгляд на русскую литературу 1846 года» В.Г. Белинский писал так: «Когда народ поддается напору чуждых ему идей и обычаев, не имея в себе силы перерабатывать их силою собственной национальности в собственную же сущность, тогда он гибнет политически». Белинский В.Г. Избранные сочинения в одном томе. - М., 1948, с.555.

«Новые правила подобного рода распространялись не потому, что люди сознавали их большую эффективность или могли предположить, что они приведут к росту населения, но просто потому, что придерживающиеся их группы начинали успешнее воспроизводиться и включать в свой состав аутсайдеров. Эта эволюция происходила, следовательно, аналогично биологической эволюции: новый опыт распространялся передачей приобретенных привычек.
Правда, ряд важных признаков отличает ее от биологической эволюции. …Мы можем отметить, что за те десять или двадцать тысяч лет, в течение которых развилась цивилизация, биологическая эволюция успела бы изменить или вытеснить врожденные реакции человека в гораздо меньшей степени. Я не говорю уже о том, что из-за своей относительной замедленности действие биологической эволюции не успело бы сказаться на весьма многочисленном нынешнем поколении людей, чьи предки приобщились к цивилизационным процессам лишь несколько столетий назад.
Тем не менее, насколько нам известно, все группы, цивилизовавшиеся к настоящему времени, оказываются одинаково способными продвигаться к цивилизации, приобщаясь к определенным обычаям и традициям. Таким образом, маловероятно, что цивилизация и культура детерминируются и передаются генетически. Все одинаково осваивают их через освоение определенных традиций». Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. - М., 2002. с.18.

Уровень развития общества определяется не только тем, что оно умеет воевать, но и его умением использовать природные ресурсы, его культурой.

Если оно сталкивается с народами, знакомыми с более высокой военной техникой, чтобы избежать неминуемых поражений, ему приходится усваивать эту технику.

«Война по существу своему есть взаимная дезорганизация социальных комплексов... Однако война сопровождается непрерывным «обменом» организационного опыта, технических приемов, более того заимствованием идеологических приобретений, происходящим между врагами немногим меньше, чем между союзниками. Взаимный грабеж материальных элементов культуры по объективным результатам равносилен мирному обмену продуктами, правда, очень неравномерному и несистематичному; точно так же каждая сторона стремится ограбить у другой продукты научного и экономического творчества, чтобы «бить врага его же оружием». Богданов А. Тектология. ч.2. с. 40.

Плеханов полагал, что «завоевание само по себе еще не определяет тех социальных последствий, которые из него выходят. В разных странах и в разные времена оно приводит к совершенно различным последствиям. Все дело тут в том, на какой ступени экономического развития стоят завоеватели и на какой - завоеванные». Плеханов Г.В. Соч., т.23, 182.

Замечание интересное, но не по существу.
Многому ли научили европейские колонизаторы покоренные ими народы Африки и Азии?

История показывает, что завоевание приносит просвещение лишь тем слоям завоеванных народов, которые служат новым господам в деле угнетения собственных народов, и образование дается лакеям и полицаям лишь в той мере, которая нужна для понимания приказов завоевателя.
Убивая и грабя соседей, воинственное племя не слишком заботится о своем культурно-экономическом развитии.
Милитаризм - причина общей отсталости общества.
Сломать чужую экономику завоевателям удавалось часто, использовать экономический механизм - никогда, пусть завоеватели в культурном развитии были и выше покоренных.

Когда же кочевники оседали там, где жили и земледельцы, делали их рабами, а сами становились надсмотрщиками, когда сам экономический механизм оказывался результатом завоевания, тогда само собой возникало и политическое устройство рабовладельческого или феодального государства.

Поэтому всюду, где возникли древние государства, это случалось путем покорения кочевым племенем оседлого, опередившего его в развитии племени.

Но если отсталое экономически племя берет на себя роль господствующего класса в созданной передовым племенем системе политических отношений, оно перешагивает через несколько ступеней прогресса.

Такая возможность мешала учению Энгельса о развитии общественных отношений на основе развития производительных сил общества.

Чтобы объяснить мешающий материалистической теории парадокс, Каутский, отвергая гипотезу Энгельса о происхождении государств путем саморазвития общества, выдвинутую в «Анти-Дюринге», объяснил создание государства и классогенез межплеменной борьбой.
«Для объяснения появления государства и классов благодаря завоеванию, - пишет он, - совсем не нужно быть сторонником теории насилия, на которую Энгельс справедливо наложил табу». Каутский К. Материалистическое понимание истории, т.2. Государство и развитие общества. - М.-Л., 1931, с.86.

По мнению Каутского, разделение общества на угнетателей и угнетенных не могло происходить так, что сначала возник класс угнетателей, а затем класс угнетенных. Возникновение этой пары означает рождение общественного отношения угнетения, оба - раб и рабовладелец - появляются в момент покорения.

«Государства и классы начинают свое существование одновременно. Племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе и всю их землю, и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы». Каутский К. Материалистическое понимание истории, т.2. Го-сударство и развитие общества. - М.-Л. 1931, с.77.

«Так как первые классы и государства образуются из племен, спаянных друг другом актом завоевания и наложенных одно на другое, то вначале отдельные племена и классы представляют из себя раздельные друг от друга организации, каждая со своей общественной жизнью. Поэтому классы появляются вначале в истории в форме сословий, разобщенных друг от друга или легко друг от друга различимых». Каутский К. Там же, с. 79.

Возникшее таким образом политическое устройство общества, освященное древностью происхождения и закрепленное в писаных законах государства, отныне опирается на традицию и силу права.

«Если мы примем во внимание, - пишет Каутский, - большое различие в психологии крестьян и пастухов-номадов: добродушие, а вместе с тем неподвижность, беззащитность, покорность первых, бедность, воинственность, отвагу, а часто также способный к приспособлению ум последних, тогда мы будем иметь в лице крестьян и пастухов два фактора, взаимодействие которых на известной ступени развития должно было привести к тому, что пастухи подчинили себе крестьян и сделали их своими данниками. Отдельные пастушеские племена... стали во главе общества, начали его эксплуатировать... Так были созданы первые государства». Каутский К. Там же, с.102.

Наряду с рабством появляется состояние крепостной зависимости; племя победителей предоставляет побежденным борьбу с природой; само же оставляет за собой борьбу против враждебных племен. Отсюда различие между воинами и крестьянами, деление их на два класса. Каутский К. Там же, с.80.

«Для него (феодала) разницы между вилланами и рабами не было. И те, и другие были его подданные, он их судил своим дворянским правом. Перед воротами своей башни он поставил виселицу, на которой он вешал их. Он подчинял их многим безобразным постановлениям... У раба нет права на духовное завещание. Если он умирает без детей, то все нажитое трудом имущество достается господину. Если у него есть дети, то лучшая часть все-таки принадлежит господину. Это называлось правом мертвой руки (droit de la main morte)... Были, конечно, некоторые постановления, юридические обычаи, утвержденные временем, общим признанием, которые должны были лежать в основании этих общественных отношений. Но где были силы общественные, где было ручательство в соблюдении этих положений? Жаловаться было негде, управы было неоткуда ждать. Одним словом, единственным пределом власти владельца был его произвол». Грановский Т. Лекции по истории средневековья, с.397-398. (ОПИ ГИМ, ф. 345, ед. хр. 19, л.57 об.-58).

Рыцарское высокомерие по отношению к мирному земледельцу, кастовый военный дух офицерского сословия берут начало именно в тех временах. Библейское предание о пастухе Авеле, убитом земледельцем Каином, хранит отзвук той идеологии, согласно которой благородное кочевое племя изначально превосходит грязное оседлое племя, потому вправе господствовать над ним.

Упрочив власть над покоренными, государство осваивает ресурсы территории.
Если земля плодородна, и средств хватает для содержания господствующего слоя и роста населения, это способствует созданию прочного общества. Государство крепнет, уплотняется его политическая ткань.
Страна-завоевательница по необходимости представляет внутри страну порабощенную. Пока рабов немного, возможностей дружины хватает для присмотра за ними.
Но для захвата и принуждения к работе большого количества рабов нужны силовые структуры - надсмотрщики и солдаты. Для их содержания необходимо введение регулярно собираемых налогов и фискального аппарата.
Хотя у рабов нет общего языка, ведь они принадлежат к разным племенам, но порой они восстают, их усмиряют: война становится внутренним делом государства, смыслом его существования.

Так сами потребности господства ведут к созданию государства - военной организации рабовладельцев для сохранения власти над покоренными.

Само деление на сословия возникает вследствие нагромождения друг на друга различных племен.
Господствующий класс при таком понимании возникал естественным образом, в силу завоевания, племена превращались в сословия, первое государство представало в виде наездника на дикой лошади.
Если лошади не удавалось сбросить наглеца, то приходилось служить ему, постепенно сливаясь с всадником в одно целое. Эти кентавры, возникшие в миг рождения государств, в итоге смешения крови и языков и становились нациями.

Впрочем, сочинения всех троих - и Каутского, и Гумпловича, и Плеханова - при Сталине оказались запрещенной литературой. Читайте Энгельса, друзья!

Как писал историк и философ Михаил Погодин:
«Народы вступают в брак между собой, как лица, и от сих бракосочетаний происходят новые народы, новое потомство. Так норманны женились на наших славянах, франки на галлах, англосаксы на бриттах, вестготы на испанцах, остготы на итальянцах, венгры на паннонцах, немецкие рыцари на пруссах, норманны на сицилийцах. Сии мужья, несмотря на малочисленность, преобразовали совершенно своих жен со всем их приданым (нашим славянам, например, норманны дали все политическое устройство). В сем отношении все почти европейские государства начались одинаким образом. Примечательно, что многие жены получили и имена от сих мужей-победителей. Галлия стала Францией, Британия - Англией, и проч. Самая большая общая свадьба была у мужественных народов немецких с изнежившейся Римской империей». Погодин М. Исторические афоризмы.

Поначалу господство было профессией самого племени-захватчика. Господствующее племя и было государством: аристократия строится по родовому признаку. Вождь опирается на родственников, но вскоре понимает, что родственники могут свергнуть его власть. Тогда его опорой становятся приближенные холопы, и аристократией, помогающей вождю управлять, становится служилое холопство.

«Наученные горьким опытом, князья начинают назначать на различные должности свою свободную челядь, а то и просто рабов. Адамуасские князья раздают все государственные должности рабам, не допуская совсем свободных людей к управлению государством». Крживицкий Л. Хозяйственный и общественный строй первобытных народов. 1925, с.214.

Так впервые возникает служилая бюрократия, сословие, смыслом которого является осуществление власти и поддержание существующего порядка.

Забегая вперед, отметим, что те же самые мотивы необходимости противостояния правителя равным ему по происхождению рыцарям-соплеменникам в будущем, в средневековой Европе и Руси, подталкивали королей и князей к созданию собственной наемной военной силы - армии.

«С начала XIV века короли стремятся... создать собственное войско. С этого времени мы в королевских армиях встречаем постоянно увеличивающуюся часть, состоящую из навербованных или нанятых войск. Сначала - это по большей части пехота, состоявшая из городских подонков и беглых крепостных: ломбардцев, генуэзцев, немцев, бельгийцев и т. д.; их использовали в качестве гарнизонов городов и для ведения осады; в открытом бою они вначале были мало пригодны. Но уже к концу средних веков мы встречаем также рыцарей, которые, вместе со своими, неизвестно каким путем набранными дружинами, поступали на службу к иностранным государям, что было признаком окончательного крушения феодальной военной системы». Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств . - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.21, с.413.

Века рождения государств характеризуются бурным ростом работорговли. Войны поставляли на рынок массы пленников. Цены на них падали. Римский полководец Лукулл в 1 в. до н.э. продавал рабов по сто рублей за штуку (в пересчете на наши деньги).

Рабов покупали сотнями и принуждали работать на полях. Мелкое крестьянство было вытеснено крупными латифундиями, основанными на труде рабов, и превратилось в пролетариат, живущий за счет государства, не желающий ни воевать, ни обрабатывать землю. Труд стал уделом чужеземцев, рабов.

Центрами работорговли в странах эллинизма были Хиос, Кипр, Эфес, позднее Делос, где продавали за день до 10 тыс. рабов.
Во многих городах Малой Азии и Сирии рабов было больше, чем свободных граждан. В Элладе лидируют по их числу Аттика и Коринф. Считается, что в Греции до трети населения составляли рабы, т.е. 1 млн. человек.

В Риме рабство играло еще большую роль. Из 13-14 млн. населения империи в пору ее расцвета рабами были 6-7 млн. человек.

Но не признание христианства государственной религией привело к упадку рабства в Римской империи. Спустя тысячу лет крестоносцы в Святой земле, как позже испанцы и португальцы в Африке, ведут работорговлю.

В булле от 8 января 1454 года папа Николай V заявил, что «всех сарацин, язычников и других врагов Христа можно продавать в вечное рабство», а Климент V (1523-1534) позволил продавать еретиков.

На работорговле основано богатство тамплиеров.
Когда европейцы завоевали заморские колонии, труд раба опять стал выгоден, и работорговля вновь играет видную роль в жизни христианского мира. Ни римские папы, ни протестанты не видят в рабстве ничего дурного. Тот, кто не хочет быть рабом, должен властвовать.

Возникают первые сословия: аристократия, свободное население и рабы.
Аристократия - это вождь, его слуги, его дружина и жрецы.
Свободное население - это все остальные члены племени. Рабы - те, кто покорен. Аристократии предоставляется право суда, поддержание порядка, право сбора дани для князя, распределения трудовых повинностей.
 
В будущем это политическое устройство, освященное ссылками на древнее происхождение, закрепленное в писаных законах государства, будет опираться на традицию и силу права, возвысившись над действительностью.

В большинстве империй привилегированным сословием является тот народ, который ее создал. Существует много примеров того, как какой-то воинственной народности удавалось стать господствующим сословием и в нескольких государствах.

Римляне были хозяевами в Галлии, Африке и Иберии. Англичане чувствуют себя господами в Индии и Ирландии. Поляки пановали в Литве и на Украине, венгры в Румынии и Словакии, немцы были господствующим сословием в Богемии и Силезии, монголы - во многих государствах средневековой Азии.

Другая сторона медали государства - подчиненное сословие.
Парии в Индии, илоты в Спарте, плебс в Риме, цыгане в Валахии, смерды на Руси, холопы в Великом княжестве Литовском - это наследники покоренных племен.
Их униженное положение тоже отражается в передающемся по наследству правовом статусе. Объем их обязанностей много шире объема прав.

Поэтому в хрониках любого государства древности и средневековья легко обнаруживается множество ситуаций, которые без труда описываются в терминах национализма.

Всюду государственность возникает как факт иноплеменного насилия.
Любое завоевание сопровождается актом изнасилования женщин покоренного племени воинами, одержавшими победу, этим как бы закладывались начала государства.

Полководец, захватив город, отдавал его на три дня солдатам, истосковавшимся без женского тепла.
Норманны, вторгшиеся в Англию, охотятся на саксонских дев, арабы создают гаремы из женщин покоренных народов, монголы насилуют русских баб, стрельцы Ивана Грозного - татарок Казани, наполеоновские солдаты - итальянок (отсюда термин - итальянская болезнь). Советские солдаты, войдя в Германию, согласно Солженицыну, насилуют немок.

Отгораживаясь прочными стенами от покоренного народа, иноземные хозяева вводят обычай, существовавший не только в западных странах, но и в крепостной Руси, - право первой ночи. Все девушки перед вступлением в брак с юношей из своего племени обязаны отдаться господину. Его дети - звено, соединяющее два племени кровью.

В 1994 году во время закрытых дебатов в Национальной ассамблее Кувейта было сделано сенсационное признание: в соответствии с секретным приказом Саддама Хусейна, солдаты иракской армии изнасиловали примерно 80% всех женщин Кувейта. Если в оставшиеся 20% включить маленьких девочек и дряхлых старух, то получается, что иракские солдаты изнасиловали всех кувейтских женщин детородного возраста. Диктатор счел это лучшим способом "породнить" отпавшую провинцию (Кувейт был когда-то одной из провинций Ирака, отторгнутой от последнего в 1899 году Великобританией) с бывшей метрополией. Зорин М. Газета "Новый Петербургъ", №18 (542), 8.05.2002.

Исключений из этого правила нет: везде государство - итог покорения.
Завоеватели, переселившись в покоренный край, строят в завоеванной стране укрепления. Франки и тевтоны воздвигают могучие крепости, варяги рубят города.

«Эта феодальная башня служила страшным знаменателем силы феодального мира. Неприступная, она заключала в себе все, что дорого было феодальному владельцу. Здесь он предавался чувству любви, чувствам нравственным, вне ее он был грабитель. Когда выходил он из нее, он надевал другую, подвижную, если можно так выразиться, башню. С ног до головы он был закован в железо. Это было какое-то поколение центавров.
Вопрос, откуда рыцари заимствовали средневековое свое вооружение, был предметом продолжительных споров... Но происхождение этого вооружения легко можно объяснить. Число феодалов было невелико в сравнении с прочим народонаселением. Им нужно было придумать все средства к защите от многочисленного народонаселения. Они запирались в башнях, они заковывались в железо. Они присвоили себе исключительное право на коня. Эта стальная конница ходила без страха на превосходных числом возмутившихся поселян.
Но нужно заметить, что и башня, и доспехи - оружие оборонительное. Это показывает недоверчивость, страх. Я высказал все, что можно было сказать против феодального устройства. За иерархией феодалов шла иерархия страдающего народонаселения - вилланов и рабов. Но отчего этот порядок вещей в самом начале не возбудил ненависти, отчего в века, близкие нам, он нашел защитников даровитых? Как всякое великое историческое учреждение, феодальный мир отслужил свою службу человечеству. Феодальный мир был законною формою в это время; когда государство утратило всякое единство, явился - феодализм. У него была своя теория». Грановский Т. Лекции по истории средневековья, с.397-398. (ОПИ ГИМ, ф. 345, ед. хр. 19, л. 59 об. -60).

Верховная власть в средние века, пишет Н.И. Тургенев, была основана «не на положительных законах, а на праве сильного; жестокое рабство, коим были угнетены бедные крестьяне, буйная независимость сильных вассалов довольно свидетельствуют недостаток в хорошем внутреннем устройстве и управлении... Дух феодального правления грозно владычествовал тогда в Европе». Тургенев Н.И. Опыт теории налогов. М., Соцэкгиз, 1937, с.8.

В СССР теории Каутского, которому Ленин пришпилил звание ренегата, как известно, не признавались.

Когда курс на поддержку антиколониального движения потребовал от руководства партии знаний, что собой являют народы Африки и Азии, на их изучение были брошены ударные силы советской этнографии.

Один из важных результатов изучения властных (потестарных) отношений негритянских племен: практически все из изученных советскими этнографами африканских государств имели полиэтническую социальную структуру.

«Новейшие исследования показывают, что наиболее ранние формы общественного разделения труда, представляющие собой начальную ступень возникновения классов, отношений эксплуатации, соподчинены, как правило, с межродовыми и межплеменными связями... В племенных общностях выделяются так называемые благородные роды и неблагородные, господствующие и подчиненные, управляющие племенем и управляемые... Социальное неравенство внутри родственных коллективов возникает значительно позднее». Марксистско-ленинская теория исторического процесса, ч. II. - М., 1983.

Как пишет этнограф Лев Куббель: «в раннеклассовых обществах такое противостояние «высшей» и «низшей» по статусу субкультур в рамках единого этнополитического организма приобретало этническую окраску гораздо чаще, чем на более высоких уровнях общественного развития». Куббель Л.Н. Очерки по потестарно-политической этнографии. - М., Наука. 1988, с.72-73.

Иначе говоря, большинство государственных и предгосударственных образований в современной Тропической Африке похожи на бутерброд: слой властвующего племени лежит поверх масс подчиненных племен.

Прав оказался Каутский: классы - наследники победивших и покоренных племен. Не классовая, а «национальная» война - движущая сила истории.

В ходе захватов изменяется состав знатного сословия.
Сначала войны - дело рук одного племени или группы союзных племен. Но наступает час, когда племя, по мере продолжения военных действий и роста государства, уже не в состоянии одновременно вести войну и управлять покоренными. Тогда оно выбирает из подчиненных племен одно, наиболее готовое к сотрудничеству, или привлекает к управлению знать покоренных племен. Так господствующее сословие становится многоплеменным, а руководящее племя - аристократией военного союза.
Иногда захватчик сталкивался с государством, устроенным кем-то до него. Племя, сумевшее навязать другим власть и овладеть искусством управления, привлекается завоевателем к господству и сбору дани, так, чтоб ее хватало для новых господ. Так, разгромив мидян, персы предоставляют им привилегированное положение - делают управляющими в собственной империи.

Но военных сил для удержания власти над покоренными не хватало, в помощь военным привлекают другое сословие. Этим подручным сословием было духовенство, часто тоже иноземное.
Христианское духовенство сохранило статус в варварских государствах, созданных на развалинах Рима. Турки, захватывая страны, не трогали греческое духовенство.

Как обстояли дела на Святой Руси?
Митрополитами и патриархами Руси после ее крещения были в основном болгары, греки и румыны. По преданию, в 988 году митрополитом Руси стал чудотворец-архиерей грек Михаил, посланный патриархом Константинополя Фотием. Затем 50 лет на Руси митрополиты и священники - болгары из Охридской митрополии, независимой от греческого патриарха. Видно, русские князья опасались подчинения своей церкви византийцам. Михаил Пселл уже в XI веке отмечает желание русских «избавиться от греческой гегемонии».

Кроме того, в Болгарии использовали богослужебные книги на близком древнеболгарском (древнеславянском) языке. Он и стал церковным языком Руси. Однако первый митрополит русской церкви, официально назначенный в 1036 г. константинопольским патриархом - это грек Феопемт (или Феофан). По подсчетам Ф. Терновского, «из 23 первых митрополитов Руси домонгольского периода, 17 были греки, национальность троих не установлена, а трое были «русины» (возможно, что русские)». Терновский Ф. Изучение византийской истории и ее тенденциозное приложение в древней Руси. - Цит. по М. Алпатов. Русская историческая мысль и Западная Европа XII-XVII вв. - с.116.

Почему так происходит?
«В Византии церковная и светская власть находились в тесном союзе. Император возглавлял и империю, и церковь. Понятно, что митрополит, присланный из Византии в Киев, становился во главе русской церкви, оставаясь прежде всего представителем константинопольского патриарха и тем самым византийского императора». Греков Б. Киевская Русь. Учпедгиз, 1949, с.403.

Руководство русской церковью имело важное значение.
Это объясняет, почему на киевском престоле один грек сменял другого, а точнее, почему не давали на него усесться местным уроженцам.

В год нашествия монголов (1242 г.) митрополит Руси - грек Иосиф. Митрополит Максим, в 1299 году перенесший кафедру из Киева во Владимир, - грек. Первый митрополит, избравший в 1328 году местом пребывания Москву, - грек Феогност. Лишь в 1354 году митрополитом стал выходец из русских земель Алексий. Киевский митрополит Киприан, в 1380 г. по совместительству ставший митрополитом московским - болгарин из Тырнова.
Фотий, митрополит Руси с 1408 года, грек.
Митрополит Исидор, уроженец Салоников, в 1439 году на Флорентийском соборе предложил унию русской и католической церкви. По возвращению в Москву посажен в тюрьму. После бегства в Италию с 1441 года кардинал в прибалтийских землях.
Затем в Литве создается митрополия в Киеве во главе с Григорием Болгарином. Митрополит киевский Петр Могила - сын молдавского господаря.
Сарайской епископией при хане Берке руководит грек Феогност. Это он на соборе в Константинополе в 1276 году задает вопрос, как крестить татар. После Флорентийского собора назначение иерархов на Русь из Царьграда прекращается, но греки часто руководят русской церковью.
Митрополит рязанский грек Игнатий назначен патриархом Руси в 1605 году по приказу Самозванца и венчал его на царство, был низложен Василием Шуйским и заключен в Чудов монастырь. Освобожден поляками в 1611 г., вновь стал патриархом, в 1613 году бежал в Литву, где умер. Позже признан лжепатриархом.
Теперь спустимся ступенью ниже. К концу правления Владимира на Руси было 8 епископских епархий: Тмутараканская, Белгородская, Туровская, Новгородская, Черниговская, Полоцкая, Владимиро-Волынская, и Ростовская.
Большинство епископов - греческого происхождения. Черниговский епископ Антоний, новгородский епископ Нифонт, смоленский епископ Мануил, суздальский епископ Нестер, полоцкие епископы Феодосий, Косьма и Николай, - греки. Новгородский епископ Лука Жидята, возможно, еврейского происхождения.
«Не только все первые епископы, но и все первые священники и монахи были в Киевской Руси из греков. Основателем первого Киево-Печерского монастыря был афонский монах из греков Антоний, другие монастыри ставились русскими князьями, но для управления ими приглашались также греческие монахи, приводившие с собой и ядро «подвижников». Никольский Н. История русской церкви, с.31.

Факт греческого засилья в руководстве русской церкви требовал приличного объяснения. Оно  было дано А. Карташовым. «Оценивая ретроспективно факт господства у нас в данную пору митрополитов греков, мы должны признать его... несомненным благом. При некоторых неудобствах, проистекавших от иностранного происхождения митрополитов - греков, от незнания ими русского языка, они были в большинстве случаев и образованнее русских, и главное - именно как иностранцы, - сохранили нас в удельный период от великого зла политического и церковного... Чуждые местных партийных пристрастий, они стояли за интересы всей земли русской и тем вполне оправдали перед русским народом свое иностранное происхождение». Карташов А. Очерки по истории русской церкви, с.176, с.219.

Вообще говоря, патриотизм духовенства проявлялся обычно тогда, когда интересы государства совпадали с его выгодой.

«Митрополитом на Руси был Киприан, родом болгарин, по политическим симпатиям «литвин», который в угоду церковному единству был не прочь продать интересы Русского национального государства. Тогда, когда его интересы совпадали с интересами великого князя, как например в вопросе о «владычном суде» в Новгороде, он помогал Василию, но часто выступал и против него, опираясь на авторитет константинопольского патриарха. Зато в делах литовских митрополит Киприан не только не помогал Василию, но даже мешал ему. Киприан не прочь был заключить унию православной церкви с католической». Мавродин В.В. Образование Русского национального государства, с.105.

«Устроив на новые русские хлеба значительную часть голодавшей греческой братии, константинопольский патриарх не забыл и своих выгод. Новая церковь была объявлена составной частью константинопольского патриархата, и на нее был распространен общий порядок управления митрополиями, подчиненными патриарху… Патриарх ревностно следил за исправным поступлением причитавшихся ему платежей - платы за поставленных на епископские должности самому патриарху и чиновникам его курии, доходов с вакантных кафедр и церквей, доходов с монастырей и церквей, разнообразных судебных и административных пошлин». Никольский Н. История русской церкви, с.31-32.

От каждой епархии византийский патриарх получал доходы и опасался, чтобы деньги не липли к чужим рукам. Объем платежей был велик. Когда греческие мастера в Киеве воздвигли Десятинную церковь, на ее содержание направлялась десятая часть всех доходов Руси, т.е. православие обложило Русь такой же 10-процентной данью, как Золотая орда.

Так и на Святой Руси возникает мощное духовное сословие, веками служившее орудием иноземного влияния, насаждая в обществе греческую культуру и паразитируя на развитии страны, замедляя его темпы.

Наконец, непрерывно растущее государство становится империей.
Главным методом управления империями обычно было стравливание наций.

Австро-Венгрия - пример такой организации власти.
В Богемии немцы были дворянами и буржуа, крестьянами - чехи. В Венгрии дворянство - мадьяры, буржуазия - немцы, а крестьяне - румыны и славяне. В Восточной Галиции дворянство - поляки, буржуазия - евреи, крестьяне - украинцы. В Верхней Силезии немцы - хозяева шахт, управляющий персонал немецкий, вплоть до секретарш, а рабочие поляки.

Король Австро-Венгрии Франц II в беседе с французским послом откровенничал: «Мои народы чужды друг другу; тем лучше. Они не заболевают одновременно теми же болезнями. Когда во Францию является лихорадка, она охватывает вас всех в один день. Я ставлю венгерцев в Италию, итальянцев в Венгрию. Каждый сторожит своего соседа. Они не понимают и ненавидят друг друга. Из их нерасположения рождается порядок, из их вражды общий мир». Градовский А.Д.. Соч., т. III СПб, 1899, с.604.

Если исходить из австро-венгерской монархии с ее многовековой историей, то - помимо непременного упоминания немецкоязычных философов, доминировавших здесь благодаря политическим обстоятельствам, - полагается обращать внимание в первую очередь на тот факт, что преимущественно в XIX столетии, веке формирования национальных государств, в них ширилось стремление обрести собственную философию (как это было, например, в Богемии-Чехии и Венгрии).

В немецкоязычных регионах монархии и в кругах учащего и учащегося университетского люда, говорящего на немецком языке, подобная проблематика просто не могла возникнуть по причине существования немецкого национализма, даже если учесть, что в Австрии никогда не было ничего похожего на «Речи к немецкой нации» Фихте (1808), где он говорил, «что истинная, завершенная в себе самой и проникающая мимо оболочки явления прямо в его ядро философия... может быть по сути дела только германской, иными словами самобытной; наоборот, быть настоящим немцем - значит обладать способностью философствовать, и никак не иначе». J. G. Fiсhte, Reden an die deutsche Nation, Ges. Werke, Bd. V. S. 473.

Управление империями всегда интересовало и Сталина.

«Есть старая специальная система управления, когда буржуазная власть приближает к себе некоторые национальности, дает им привилегии, а остальные нации принижает, не желая возиться с ними. Таким образом, приближая одну национальность, она давит через нее на остальные. Так управляли, например, в Австрии. Всем памятно заявление австрийского министра Бейста, когда он позвал венгерского министра и сказал: «ты управляй своими ордами, а я со своими справлюсь», ты, мол, жми и дави свои национальности в Венгрии, а я буду давить свои. Ты и я - привилегированные нации, а остальных дави. То же самое было с поляками внутри самой Австрии. Австрийцы приблизили к себе поляков, давали им привилегии, чтобы поляки помогли укрепить австрийцам свои позиции в Польше, а за это давали полякам возможность душить Галицию. Это особая чисто австрийская система управления - выделить некоторые национальности и давать им привилегии, чтобы с их помощью справиться с остальными.
С точки зрения бюрократии - это экономный образ управления, потому что приходится возиться с одной национальностью, но с точки зрения политической это верная смерть, ибо нарушать принципы равенства национальностей и допускать какие-нибудь привилегии одной национальности — это значит обречь свою национальную политику на смерть. ...
Точно так же сейчас управляет Индией Англия. Чтобы с точки зрения бюрократии полегче справиться с национальностями и племенами Индии, Англия поделила Индию на Британскую Индию (240 000 000 населения) и Туземную Индию (72 000 000). На каком основании? А на том, что Англия хотела одну группу наций выделить и дать ей привилегии, чтобы тем удобнее управлять остальными национальностями. В самой Индии не менее 800 национальностей, и Англия решила: чем мне возиться с 800 отдельными национальностями, лучше выделить несколько наций, дать им некоторые привилегии и через них управлять другими, ибо, во-первых, недовольство остальных наций будет направляться в таком случае против этих привилегированных, а не против Англии, а во-вторых, дешевле обойдется «возня» с двумя-тремя нациями, чем с 800. Это тоже системочка управления, английская. К чему она ведет? К «удешевлению» аппарата,- это верно.
Но, товарищи, если отвлечься от бюрократических удобств, то тут смерть английскому господству в Индии, тут, в этой системе, смерть наверняка, как дважды два - четыре, всей системе английского управления и английского владычества». Сталин И.В. Доклад по национальному вопросу на XII съезде РКП (б). - В кн. Двенадцатый съезд РКП (б). Стенографический отчет, М., 1968, с.490-491.

Английское умение разделять и властвовать порой доходило до курьезов, об одном из которых рассказал декабрист Н.И. Тургенев. В 30-х годах генерал-губернатор Индии лорд В. Бентинг решил уничтожить телесные наказания в индийской армии. Однако в Индии, кроме индийской, была еще и английская армия, находившаяся в ведении английского правительства. Поэтому реформа, проведенная Бентингом в индийской армии, не распространялась на английскую. Индийцы были освобождены от телесных наказаний, а англичане по-прежнему подвергались им.

Как же поступило правительство?

«Оно нашло, - пишет Н.И. Тургенев, - что для английских солдат унизительно подлежать прежней дисциплине, между тем как индийцы от нее освобождены, и вследствие всего решило, - вы думаете, уничтожить телесные наказания в английской армии? - Нет; но восстановить телесные наказания и в индийской армии. Какая утонченность в чувстве народной гордости?!» Тургенев возмущался и жестокостями английских властей, когда во время подавления восстания сипаев в Индии в 1857 году англичане «привязывали индийцев к пушкам и истребляли их пушечными выстрелами». Тургенев Н.И. Взгляд на дела России. - В кн. Русский заграничный сборник, 1862, с.215.

Известна фраза Уинстона Черчилля, что «Индия - это не страна, а географический термин. Называть Индию "нацией" все равно, что называть "нацией" экватор».

Так что товарищу Сталину было чему поучиться у английских колонизаторов.
Но Сталин не только изучил британскую систему, но и творчески применял ее, передвигая кадры для укрепления парторганизаций других республик.

Настольной книгой Сталина был том Макиавелли, изданный в 1934 г.
Синим карандашом в нем вождь отчеркнул такой абзац: «Когда кто-нибудь становится государем какой-нибудь страны или города, особенно не имея там прочной опоры и не склоняется ни к монархическому, ни к республиканскому гражданскому строю, то для него самое надежное средство удержать власть - это, поскольку он является новым государем, переделать в государстве все по-новому: создать в городах новые правительства под новыми наименованиями, новыми полномочиями и новыми людьми; сделать богатых бедными, а бедных богатыми, а кроме того - построить новые города и разрушить построенные, переселить жителей из одного места в другое - словом, не оставить в этой стране ничего не тронутым. Так, чтобы в ней не осталось ни звания, ни учреждения, ни состояния, ни богатства, которое не было бы обязано ему своим существованием. Он должен взять за образец Филиппа Македонского, отца Александра, который именно таким образом стал из незначительного царя государем всей Греции. Писавший о нем автор говорит, что он перегонял жителей из страны в страну подобно тому, как пастухи перегоняют свои стада». Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия, с.166.

История СССР свидетельствует, что Сталин вдумчиво читал Макиавелли: фактически каждый из рецептов флорентийца был воплощен вождем в жизнь страны.

Сосо тоже перегонял свои народы с места на место, как заботливый пастух.

Вместе с тем, и внутри низшего класса государства происходит сословное расщепление.
«Наряду с рабством появляется состояние крепостной зависимости; племя победителей предоставляет побежденным борьбу с природой; само же оставляет за собой борьбу против враждебных племен. Отсюда различие между воинами и крестьянами, деление их на два класса». Каутский К. Там же. с.80.

Исключением из общего правила создания государств, формирования господ и рабов из разных племен (если забыть о варягах), отечественным историкам кажется Россия. «Рабство всюду имело один источник: завоевание. У нас не было ничего подобного. В один прекрасный день одна часть народа очутилась в рабстве у другой просто в силу вещей, вследствие настоятельной потребности страны, вследствие непреложного хода общественного развития, без злоупотребления с одной стороны и без протеста с другой. Заметьте, что это вопиющее дело завершилось как раз в эпоху наивысшего могущества церкви, в тот памятный период патриаршества, когда глава церкви делил престол с государем». Гершензон М.О. П.Я. Чаадаев: жизнь и мышление, с.311.

Но в том, что большинство русского населения по указу Петра Первого было закабалено, есть та же незаметная логика.
Ведь знатное сословие в России, включая саму династию Романовых, были выходцами из других стран. Многонациональная элита, приходя на службу царю, получала статус господ вместе с жалованной землей. Едва шведский полководец Шлиппенбах попал в плен, как получил от Петра баронское звание, чин генерал-лейтенанта и поместье в три тысячи душ. Татарский помещик мог оказаться владельцем деревушки с русскими рабами, русский же владеть татарской деревней не мог.

Крепостное право в России ничем не отличается от положения в Западной Европе. В гневных выражениях, идущих из глубины сердца, обличает крепостное право в письме, написанном царю, декабрист А. Бестужев (Марлинский).
Положение крепостных крестьян он рисует так: «Поведение русских дворян... ужасно. Негры на плантациях счастливее многих помещичьих крестьян. Продавать в розницу семьи, похитить невинность, развратить жен крестьянских считается ни во что и делается явно. Не говорю уже о барщине и оброках, но есть изверги, которые раздают борзых щенков для выкармливания грудью крестьянок». В кн. Декабристы. - Л., Гослитиздат, 1951, с.512.

Историк, проанализировав происхождение 915 аристократических служилых родов Империи, приводит такие данные по национальному составу: 229 были западноевропейского (включая немецкое) происхождения, 223 - польского и литовского, 156 - татарского и другого восточного, 168 принадлежали к дому Рюрика.
То есть, 18,3% были потомками Рюриковичей, имели варяжскую кровь; 24,3% были польского или литовского происхождения, 25% происходили из других стран Западной Европы; 17% от татар и других восточных народов; национальность 10,5% не установлена, лишь 4,6% были великороссами. Загоскин Н.П. Очерки организации и происхождения служилого сословия в допетровской Руси. - Казань, 1876.

Татарские, армянские, грузинские, молдавские князья; украинское гетманство и польская голубая кровь; ханы калмыцкие, казахские, бухарские, хивинские; тысячами записывавшиеся на царскую службу шведы, итальянцы, швейцарцы, англичане, французы, австрийцы, датчане, - губернаторы, наместники и генерал-губернаторы, полководцы и адмиралы - вся многонациональная, точнее - интернациональная, космополитическая элита, интегрирующаяся в машину имперской власти, крепко сидела на горбу крепостной русской нации.

Горькая шутка Л. Шебаршина: «Россия - это страна, где живут русские, управляют которыми россияне», - имеет под собой прочную почву.

Так что факт крепостного права в России не опровергает, а подтверждает закон создания национальных государств.

Просто в России закон сработал дважды: сначала нас покорили норманны, а спустя тысячелетие - космополитическое сословие власти, искусственно созданное русскими монархами.