Антиутопии

 

Послечтение.

Я люблю Светлану Алексиевич. Она очень честный писатель. Поэтому читать её страшно. Всё правда, всё достоверно, нет никакого вымысла. Её произведения основаны на рассказах людей, на её собственных наблюдениях.

Есть много произведений художественной литературы, написанных в жанре антиутопий. По сути, произведения Алексиевич – это показ нашей жизни как реальной антиутопии, когда наши мечты, наши представления о своей жизни сильно отличаются от того, чем она, наша жизнь, является на самом деле. И горько, когда человек начинает осознавать это несоответствие. Горько и страшно, потому, что те, которые осознав несправедливость и гнусность своей жизни, пытались как-то бороться или даже просто роптать, начинали  жить ещё хуже, если вообще  оставались жить. Поэтому большинство, даже всё понимая, смиряются, создавая себе иллюзии.

Об этом последняя работа Светланы Алексиевич «Время секонд хэнд». Истории  про нас, про нашу страну, её не очень далёкое прошлое и настоящее, рассказанные разными людьми с разными взглядами на жизнь, разным жизненным опытом и своим пониманием этой жизни.
 

На фоне этой реальной антиутопии литературные антиутопии куда более весёлые, т.к. это всё же вымысел авторов, стремящихся  рассказать об ужасах прежде всего тоталитаризма и иногда превращающих свои произведения в увлекательные триллеры.

Думаю, что произведения, относящиеся к антиутопии, как литературному жанру, появляются в начале разных деспотических режимов, когда уже нельзя открыто заявлять о грозящей угрозе, но как-то ещё можно предупредить, используя художественные средства. Хотя всё это бесполезно, пример – ни Оруэлл, ни Замятин не смогли повлиять на ближайшие события, но возмутили спокойствие умов, вдруг открывших истину. Что, впрочем, не исключает их влияния на дальнейшую историю.

«Король ужасов» Стивен Кинг не привлекал моего внимания. Эстетика насилия, жестокость, убийства, кровь, не в моём вкусе. Но появился фильм «Под куполом», на мой взгляд, довольно слабый по сравнению с литературным источником, мне захотелось прочитать сам роман. Оказалось, сильное, почти философское произведение, дающее свой ответ на вопрос, волнующий думающего человека, - как возникает деспотия, тоталитаризм.
 «Под куполом» - антиутопия, показывающая, что любое замкнутое общество, не имеющее связи с внешним миром, приходит к диктатуре.
 
Впрочем, и другие авторы антиутопий прямо или  косвенно говорили об этом. Даже детский коллектив, оказавшийся на пустынном острове («Повелитель мух»), превращается в жестокую деспотическую систему.  И чем ниже интеллектуальный уровень членов такого общества, тем более страшные и уродливые формы деспотизм принимает.

По мнению Стивена Кинга только внешние силы могут разрушить эту систему, убрав границы, в которые заключено общество.


Я всё время считала, что победить деспотизм можно, если сделать всю жизнь на Земле абсолютно открытой. Чтобы всё было прозрачно, чтобы не было никаких тайн, секретов. Все про всех всё знали, мотивы всех действий и властей и просто отдельных людей были бы ясны и понятны. Это, конечно, утопия, но развитие техники, науки, появление интернета, мобильных кино- и фотокамер как-то подводит к этому. Ещё и мысли друг друга научимся читать.
Есть только один нюанс – наша планета Земля при современном развитии науки  пока закрытая система. Конечно, люди верят в богов, инопланетян, параллельные миры и более высокие измерения, откуда на нашу Землю можно смотреть, как мы смотрим из третьего измерения на плоскость, и как-то вмешиваться в нашу жизнь. Но это всё только вера и гипотезы, а не доказанная истина.

У Стивена Кинга оказалось много хороших и интересных произведений, нацеленных на  серьёзного и вдумчивого читателя. Напрямую их нельзя отнести к антиутопиям.  Роман «112263» считаю выдающимся произведением современной литературы. На мой взгляд, это добротная фантастика уровня Рэя Брэдбери. Тем не менее, роман привязан к реальным историческим событиям не очень далёкого прошлого и  в чём-то носит характер притчи. Может ли один человек изменить ход истории, вернувшись в прошлое, предотвратить  там катастрофические события, повлиявшие на жизнь как отдельных людей, так и всего общества? И нужно ли это делать?

 Возвращаясь несколько раз в одно и то же время  прошлого, герой романа готовится к главной цели своего путешествия – не допустить убийства Джона Кеннеди. Заодно он что-то там исправляет,  помогая отводить  беду в будущем от  знакомых и близких людей.  Но - пресловутый «эффект бабочки». Слишком много факторов влияет на нашу историю. А если мы не можем их все учесть, то стоит ли возлагать на себя миссию улучшить историю? Не получится ли хуже?
Таков лейтмотив романа.

Вообще- то я считаю, что путешествия во времени - это какой-то нонсенс. Представьте, что человек вернулся в прошлое и встретил там самого себя. И как у него тогда с самосознанием? Кем он сознаёт себя – тем, что в прошлом, или тем, что прибыл из будущего? А как с религиозной точки зрения –   душа-то одна?
 

Но вернёмся к антиутопиям.
«Жесткая тоталитарная антиутопия» - такое определение получил среди читателей  роман Д. Глуховского  «Будущее».  Действительно, мрачная картина будущего, изображённая в современной манере, более жестко и откровенно, чем обычно писались такие антиутопии.
Человек на протяжении всей своей истории мечтает о вечной молодости и бессмертии. Автор предлагает задуматься, во что реально может вылиться осуществление этой мечты.
И вот, казалось бы, сбылась  мечта человечества – открыто средство  достижения вечной молодости и бессмертия.   Но  появилась грозная перспектива – перенаселение.  Кстати, об этом же и последняя книга Дэна Брауна «Инферно», но там всё-таки не дошло до применения насильственных методов сокращения населения, что  представил нам Глуховский в своём романе.

Перенаселение – не новая проблема, с которой сталкивается человечество. Как показывает современная наука, рост населения на Земле носит не экспоненциальный, а колебательный характер. «В реальности фазы роста и падения чередуются, и динамика численности населения обычно выглядит как длительные колебания с периодичностью 150–300 лет (так называемые «вековые циклы») на фоне постепенного роста». П.В. Турчин.
В основном, от перенаселения страдают отдельные регионы и страны, и они самостоятельно решают эту проблему. Да и миграция как-то сглаживает рост населения в отдельных районах Земли.

На мой взгляд, в настоящее время люди больше озабочены возможными глобальными катастрофами – падением небесных тел, землетрясениями, цунами, наводнениями, извержением вулканов и прочими природными  бедствиями, которые могут резко сократить численность населения на Земле.

Но если всё же будет изобретено средство вечной молодости и жизни, это будет благо или зло? И первое, смогут ли этим воспользоваться все? Вариант, представленный Глуховским, довольно демократичный. Там все, включая власть, элиту, подвергаются необходимым ограничениям, но тотальный контроль и наказания за нарушения весьма жестоки. Насилие процветает.

Не будет ли в реальности ещё хуже? На протяжение всей истории человечества существует неравенство. С одной стороны, рабы, крепостные, вассалы, подчинённые, просто народ, с другой – власть, элита, богатые. Большинство и небольшая часть. Кто-то всегда создавал себе комфортную жизнь за счёт других. Так что, если и будет изобретён эликсир вечной молодости и жизни, вряд ли им смогут воспользоваться все люди, только элита, власть, олигархи, их родные и приближённые. А скорее всего такое открытие засекретят, и народу останется только удивляться, почему это их правители остаются молодыми и здоровыми в течение 300 лет.
 
Структура тоталитарного общества - это пирамида, где благополучие и комфортная жизнь верхушки строится на гнёте и бесправии основания. И нет никаких обратных связей. Но долго ли выдержит основание? Если основание не выдерживает, то   рушится вся пирамида. Наступает анархия.
Почему говорят «анархия – мать порядка»? Может, потому, что после начинает строиться новая пирамида, более жёсткая, чем предыдущая?

А какова структура демократии? Думаю, демократия (подлинная, а не на словах) – это некая сеть со всевозможными связями, как обратными, так и прямыми. Это как совершенный живой организм с нервной системой, объединяющей все части этого организма, с их полным взаимодействием и самоорганизацией, когда сигнал от любого органа тут же доходит до мозга, и весь организм реагирует на него. Т.е., чем сложнее и разветвлённее общественные связи, тем демократичнее общество, когда власть находится под контролем всех нижних уровней.
 
Наше общество пока ещё очень примитивно и находится на низкой ступени своего развития. Должно пройти ещё много времени, прежде оно превратится в совершенный живой организм. И произойти это всё должно естественным путём развития. Никаких революций, так как они разрушают уже построенное, возвращают всё к анархии, и приходится всё строить заново, возводя новую пирамиду.


Так что рано нам думать о бессмертии, да и надо ли? Если бы я была религиозным человеком, то выбрала бы ту религию, где существует переселение душ. Проживать много разных жизней куда интересней, чем веками жить в одной физической оболочке среди одних и тех же лиц, да ещё и платой за это будет отсутствие детей. От такой тоскливой жизни человечество начнёт искать новое средство, но уже от бессмертия. Так что не будем себя тешить глупыми мечтами, нам и так немало дано.