Формальный повод, подтолкнувший к этой работе.
Дело было вечером. Делать было нечего. По «Контакту» мы гуляли... На вопросы отвечали… Ты же знаешь, мой Читатель, что есть такая «социальная сеть» в интернете… Называется «В Контакте.ру»... Не знаешь, что это такое? Хочется воскликнуть: «Не может быть!»
Маловероятно, конечно, что мой уважаемый Читатель не знает ответа на этот вопрос. Но мало ли что… Попробую объяснить простыми Русскими Словами Читателю, который никогда не слышал ни о компьютерах, ни об интернете...
Есть такое открытое пространство, что-то вроде поля значит, куда не может войти ни пеший, ни конный, ни голый, ни одетый, но… Если есть у тебя «особый дар» или устройство, умело пользуясь которым ты сможешь выйти на его просторы в любое время, из любого места хоть сидя, хоть лёжа, хоть голым, хоть одетым.
И расположено оно ни далеко, да и не близко… И всё в нём есть и нету ничего… И найти там себя там сможешь и потерять…
Впрочем, всё как всегда. Помнишь, какой вопрос Баба Яга задавала заглянувшим к ней на огонёк: «Дело пытаешь, добрый молодец, аль от дела лытаешь?»...
О чём она спрашивала? Что понимала из ответа? Подумай хорошенько! Ведь когда не знаешь, что шукаешь... Как поймёшь, где что найдёшь, а где то вновь потеряешь?
Когда же Цель свою понимаешь, рано ли поздно, а срок придёт, узнаешь… Всё… И даже то одно, что спрятано давным-давно на самое дно…
И Баба Яга хочет иль не хочет, а подскажет и расскажет… И волшебный клубочек услугу окажет, дорогу покажет через горы и моря, где кончается земля… Где пытается Любовь из кощеевых оков… из темниц и вещих снов… просочиться влагой в кровь…
И как в сказочках бывает… В интернете всё болтают… Утром, вечером, и днём мы ответ отыщем в нём… Лишь бы наш вопрос, ребята, форму приобрёл когда-то…
Так вот. Речь в этом самом интернете зашла о том, возможно ли МАТЕМАТИЧЕСКИ доказать или опровергнуть само существование Бога?
Вот она какая Математика… Не просто царица всех наук… Она Суть волшебный клубочек из связующих нитей, да с узелками на память… Говорят: «Проверим гармонию алгеброй»... А почему? Опять загадка!? Или лёгкая отгадка?
Так что теперь, мой дорогой Читатель, посмотрим на Мир с точки зрения математики… А в ней любое рассмотрение вопроса начинается с математической постановки задачи. Именно к этому мы и приступим чуть позже, а пока немножко предыстории.
* * *
А предыстория эта уже опубликована здесь в стихотворении в прозе "Нужен ли Человеку Бог"... (http://www.proza.ru/2008/06/15/403)
Вот такие мысли навеял мне обычный осенний дождь в минуты боли и печали… Это был мой добровольный выбор… Причина и следствие моей жизни… Причина и следствие того, что «Я Есть»… И того, мой доргой Читатель, что ты сейчас держишь в своих руках...
* * *
А теперь расскажу о том, что именно меня подтолкнуло к самому «математическому доказательству» того, что «Бог есть»… И хотя у меня нет ни малейшего желания ни в этой книге, ни вообще, вступать в какие бы то ни было философские дискуссии, но в интернете речь зашла о знаменитой, в некоторых кругах, теореме Гёделя. Поэтому, думаю, что целесообразно ввести тебя, мой Читатель, в курс дела…
А суть его состоит в том, что используя весьма популярную в теософских(!) кругах теорему Гёделя, делают вывод, что то, что «БОГ ЕСТЬ» невозможно ни научно доказать, ни опровергнуть…
Вот это «ДА!» Разве такое возможно? Математика царица всех наук говорит чётко: решить задачу, это значит найти все решения, либо доказать, что их нет. А тут Задача, с которой не может справиться Царица? Тогда иль Царица не Царица, иль Бог не Бог! Оказывается, всё в порядке, и с Богом и с Царицей! А вот в науке, как выяснилось, есть маленькие нюансы...
Странно, думаю. Как же так? Тысячи людей, каждый по-своему, решают эту задачу: спорят, доказывают, выдвигают гипотезы, защищают диссертации, обманывают и убивают друг друга и никто не может ничего ни доказать и ни опровергнуть? Не может быть! Но в одном из обсуждений это стали доказывать лично мне… Мне просто стало смешно то, что учёные это якобы доказали! Вот и пришлось самолично взяться и доказать эту «теорему»...
Хотя в обычной будней повседневной, «реальной» своей жизни, мне вроде это совсем и ни к чему. Так, лишние хлопоты. Но что-то заставляет, ТРЕБУЕТ от меня сделать это! «Умирать собрался, а Рожь сей!» - такова пословица.
Вот и пришлось «Размышляя о Боге… Жизни… Смерти… И… Любви...» приступить к работе над этой книгой. Ведь, если Я это делаю, значит, зачем-то и это всё-таки надо…
Следует отметить, что теорема Гёделя, даже с формальной математической стороны, весьма сомнительна. А уж выводить из неё в качестве следствия невозможность научного доказательства того, что «Бог есть»… Это не тривиальная научная попытка уйти с её помощью от ответственности за принятие решения в таком вопросе. Что ещё раз многое и далеко не лестное говорит и о науке и о тех, кто берётся возделывать благодатную почву мировоззрения доверчивых «прихожан»...
Ещё бы! Ведь если научно доказать, что «Бог есть» необходимо сразу же столь же научно ответить на следующий вопрос: А ЧТО есть Бог? Что для меня, для того ЧТО! «Я ЕСТЬ» значит Жить? Быть? Любить? Счастливой быть? Что? И ответ на этот вопрос потруднее будет! Потому-то даже религии давным-давно научились, «красиво» пользуя науку, уходить от прямого ответа на этот вопрос. Одновременно обманом принуждая людей поверить в то, неведомо что! Изобретя по ходу дела один весьма оригинальный научный метод под названием инквизиция…
Но, деликатно оставим вопрос о научности и оригинальности этого метода на совести его заказчиков и исполнителей. Нам сейчас важно, что таким образом главный мировоззренческий вопрос наука отдаёт на откуп религиям и прочим эзотерикам всех мастей… Почему же наука так легко мирится с этим? И по сей день, скромно довольствуется обтекаемым: «ни доказать, ни опровергнуть». А Научный Атеизм, не смотря на всю свою недавнюю супер научность, весьма быстро, как по команде, спасовал перед религиозными культами. А вообще, сам атеизм давно дискредитировал себя примитивным отрицанием Бога, в виду отсутствия его в качестве подопытной крысы, а потому формально науке недоступного.
А теперь рассмотрим немножко подробнее взаимоотношения науки с Богом. И, постараемся понять, что же всё-таки научно доказывает или опровергает теорема Гёделя?
***
Наука и “БОГ”: ни доказать, ни опровергнуть...
или по следам знаменитой Теоремы Гёделя “О неполноте системы”.
Предварю эту главу цитатой из разговора, который и подтолкнул к «доказательству теоремы о Боге»...
...«У кого следует учиться скромности?» - спросили ученики Ходжу Насреддина. «У Бога, сотворившего этот мир, - ответил мудрец, - Он до такой степени не настаивает на авторстве, что даже атеистам оставляет пищу для их заблуждений».
Говоря об интеллектуально рассудочных доказательствах как бытия, так и небытия Бога, а также вообще о стремлении многих построить мировоззрение и миропонимание человека так, чтобы не было необходимости принимать что-либо на веру, полезно вспомнить следующий факт
в 1931 г. Курт Гёдель (австрийский по происхождению математик и логик, родился в 1906 г., с 1940 г. до смерти, последовавшей в 1978 г., проживал и работал в США) доказал теорему, названную его именем.
Согласно теореме Гёделя. Во всякой достаточно развитой формальной системе можно сформулировать утверждение, которое в этой системе невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Более того, было показано, что в основе всякой системы взглядов лежит как минимум два постулата, которые в границах этой системы невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Иными словами, логически безупречно, рассудочно доказать можно всё, что будет заказано, но истинным будет только то, что безупречно доказательно проистекает из объективно истинного, которое должно быть избрано вне формализма рассматриваемой системы.
То есть, в конечном итоге — интуитивно по вере, поскольку если оно привнесено из формальной системы, объемлющей первую и более мощной в некотором смысле, то и эта система остаётся в пределах теоремы Гёделя. По существу, эта теорема указывает на два обстоятельства, значимых для становления мировоззрения и миропонимания всякого человека:
•во-первых, на объективное качественное различие объективно истинного, с одной стороны, и субъективно рассудочно доказуемого, с другой стороны;
• во-вторых, на ограниченность рассудка и сопутствую-щую ей неизбежность безрассудного выдвижения человеком, а также принятия или отрицания каких-то рассудочно недоказуемых положений на веру.
«Важнейший результат, полученный Гёделем, состоит в доказательстве (1931) неполноты достаточно богатых формальных систем (в т. ч. аксиоматической теории множеств и арифметики натуральных чисел): в таких системах имеются истинные предложения, которые в их рамках недоказуемы и неопровергаемы.
Этот результат Гёделя в философском плане означал утверждение принципиальной невозможности полной формализации научного знания» (Философский сл-рь, стр. 65).
Вот, такое начало жаркой дискуссии. И дальше, как обычно: нету и нельзя...
«...Нельзя ни доказать ни опровергнуть бытие Бога логическим путём. Поэтому вопрос его существования исключительно вопрос веры, и атеизм никакой научностью хвастаться не может».
«...Да нету ничего, чтобы доказывало существование или отсутствие Бога! Это знание можно получить только вне логики и доказательств».
«...Гаутама Будда, например - так тот вообще избегал разговоров о Боге. По той причине, что когда человек достигает хотя бы небольшого просветления - этот вопрос теряет актуальность и смысл».
Но, мы не будем, Мой Читатель, вдаваться в перипетии бесед интернета, а внимательно посмотрим, каков глубинный, физический или просто человеческий смысл теоремы уважаемого учёного. Попробуем проанализировать суть вопроса: предмет и метод доказательства. Что именно и каким образом господин Гёдель доказал своей теоремой! И для этого вновь обратимся к Теореме Гёделя «О неполноте системы» с комментарием, отражающим наиболее массовую точку зрения по соответствующему вопросу…
"Система не может познать своё собственное устройство, если не поднимется на следующий уровень".
«Господин Гёдель считает, что невозможно познать то, что сложнее тебя, потому что, познавая самого себя, ты тем самым усложняешься, и потому, ты никогда не сможешь познать себя.
Математик, прежде, чем доказывать, здесь просто обязан поставить следующие вопросы и найти на них ответ.
1. Является ли система, о которой идёт речь замкнутой или открытой?
2. Что значит для системы познать саму себя.
3. И, наконец, что значит подняться на следующий уровень или «усложниться»?
Ответов на эти и другие, вполне корректные математически и разумные вопросы, у господина Гёделя найти не получится. Впрочем, для науки это не редкость... Поэтому зайдём с другой стороны. Возможно ли эту теорему Гёделя как-то применить на практике? Теоретически, для Бога(!) возможно всё...
А практически, мы все что-то ищем, решаем разные задачи, чтобы ответить на один очень простой вопрос, требующий, однако, трудного Знания: Кому и чему ВЕРИТЬ!!! Где Правда, а где Ложь? Чем они, вообще, отличаются? Скажешь, Ложь в Природе не существует? А обман-то есть!? Откуда он берётся? Что при этом происходит?
Наверно, как обмен происходит, так же и обман. С той лишь разницей, что вместо Правды кто-то кому-то подкладывает Неправду. И пряча Правду начинает подло жить неправдой...
Но подложить Неправду вместо Правды удастся только тому, кто на это согласится, кто в это поверит и примет... И тут кроется большая разница... По какой ПРИЧИНЕ ТЫ ошибся? Зачем Неправду брал? Правда Правду не Знал? Или что-то проверял? А вот каким Образом, в принципе, вдруг, оказывается существующим то, чего нет? Чего, по Правде сказать, и быть не может и быть не должно? Но... Увы... есть...
Раз сказали, ты поверил,
Слов по Совести не смерил...
И завёлся так гонец...
Подло жил... Тот Молодец.
С практической разумной точки зрения, совершенно ошибочна сама «постановка задачи о Боге» как следствия из теоремы Гёделя, неприменимой ни для живых организмов, ни для реально существующих систем. Однако учёным авторам очередной теории очень хочется именно так обобщить эту теорему, чтобы сделать выгодные для «науки» выводы, которые удобно навязывать всем в качестве новой непреложной «научной» истины. Посмотрим на метод доказательства теоремы.
«В своей статье Гёдель дает набросок основных идей доказательства…
Каждому примитивному символу, выражению и последовательности выражений некоторой формальной системы S поставим в соответствие определенное натуральное число. Математические понятия и утверждения таким образом становятся понятиями и утверждениями о натуральных числах, и, следовательно...»
На практике формулы остаются формулами, числа числами. А логика здесь такова: Чисел бесконечное количество, значит, найти последнюю никак не возможно... Этот приём довольно часто используют в мат. анализе, когда легко оказывается что отрезок (0;1) равен отрезку (0;2) и так далее и равен бесконечности...
А на практике. Пересчитать формулы это одно, пронумеровать их это другое, а превратить формулы в числа это третье и всё это разные действия и разный результат. И после «переписи населения» люди остаются людьми, а не превращаются в пронумерованных био роботов, как некоторым, возможно, этого бы хотелось...
С другой стороны, сегодня согласно формальной бюрократизированной математической логике, изо «лжи» может следовать всё что угодно и такое «мышление» считается нормальным! Эта «правильная» логическая операция называется импликация или логическое следование. Таблица истинности такова. ВЕРНО, что из Истины следует Истина. НЕВЕРНО мыслишь, если из Истины получаешь Ложь. Ну и с Ложью ещё проще, из неё может следовать всё что угодно и такое «логическое» мышление ВЕРНО.
Когда, помню, на первом курсе мехмата это преподнесли нам впервые, по аудитории прошёл шепоток удивления, будто Ветерок прошелестел. Примерно тоже, что и с Точкой в 6-классе. Хорошо ещё, что при программировании, такую «сказочно-мудрую логику» можно обойти и эта «логическая операция» ни на что особо не влияет. Тем не менее. Давайте зададимся вопросом: А для какой цели, для каких задач Человеку нужна Логика?
А задача, собственно, одна. Задача логики уметь отличать «Ложь» от «Истины». Правду от Неправды. Других задач у Логики нет. И хорошая математическая логика обязана это делать со 100% результатом. То есть, Верная Логика видит Правду и, опираясь на Правду, делает ВЕРНЫЕ выводы. Аналогично с Неправдой — видит, и даёт чёткий сигнал об этом для принятия верного решения.
Всё очень просто, но есть маленькие нюансы. Первый, чтобы увидеть и узнать Правду, её нужно раньше, прежде уже Знать...
И второй нюанс в том, что сравнивать причину и следствие, анализируя верно, или нет, они связаны, вообще, абсурд.
...”логически безупречно, доказать можно всё, что будет заказано”...
— Да, уж! Ещё раз возвращаемся к теореме Гёделя. О чём она, таким образом, говорит? Давайте вдумаемся!
«Безупречная» получилась характеристика «научности» научно-бюрократического метода! Логически безупречно можно обосновать любую Ложь. «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»... В социуме такая «логика», стоит на службе у насильников. Синоним беспринципной, безнаказанной, зарвавшейся власти...
но истинным будет только то, что безупречно доказательно проистекает из объективно истинного,
Оказывается, логически доказанное, может не быть истинным? Это просто откровение! А зачем тогда что-то «доказывать», раз оно не становится от этого истинным? Но всегда верно то, что сколько Ложь не доказывай, Правдой от этого она тоже не станет...
которое должно быть избрано вне формализма рассматриваемой системы.
К тому же, оказывается, что в рамках формализма, никакой Правды просто нет!!! И быть не может!!! А вся Научная Истина далеко не истинна... Тогда зачем Народу вся эта суета? Все эти нахлебники? Да, ни зачем! Чисто паразитическая структура.
И ещё раз вернёмся к теореме. Какова сфера её применения. О чём она? Да о формально-научной «логике»! В пределах формально-научного подхода к изучению Мира, нет объективно истинного! И логично показала, что именно он, формально-научный подход к изучению Мира, ложен! Абсурден! И абсолютно не годится для того, чтобы хоть что-то действительно по-настоящему Знать!
Можно констатировать факт, что Наука срубила сук, на котором сидела! Именно так следует оценить Теорему Гёделя, которой он научно обоснованно доказал утверждение о принципиальной невозможности науки познать Мир! Ведь, им строго научно доказано, что ни одна предложенная наукой теория, какой бы громоздкой она не была, объективно не способна составить полную научную Картину Мира!
И об этом господам, цитирующим Гёделя, и учёным, усердно пишущим очередные формальные теории для «научного объяснения» принципиально непознаваемого Мира, стоит очень серьёзно задуматься о том, что такое наука для Мира, и чем является Мир для науки... И хорошо бы также этим господам помнить и никогда не забывать о своей собственной персональной ОТВЕТСТВЕННОСТИ за хлеб свой насущный перед каждой ничтожно малой, но неотъемлемой частью этого Мира, за ВСЁ в нём...
И размер этой персональной ответственности перед «непознаваемым» Миром заключён абсолютно во всём... Ведь, для себя любимого, единственного и неповторимого, по сути, Мир — это и есть Жизнь... Которая при формально-научном подходе остаётся за кадром... О которой никаким учёным, со стороны и объективно ничего и не может быть известно! Ибо все источники информации, какими бы объективными они не были, всегда исходят от самого субъекта... Мир всегда каждым воспринимается субъективно.
Поэтому, чтоб адекватно ориентироваться в этом Мире, каждому Субъекту нужно чётко Знать, что, собственно, такое он сам! И тогда станет ясно, что и почему ему самому надо… А если сам Субъект этого не знает, не понимает, не хочет знать, или пытается обмануть самого себя, то, причём здесь Мир и его принципиальная непознаваемость? И что значит слово «Знать»? Что должна Знать система о своём собственном устройстве? Как проявляется системой самопознание? На основании чего Гёдель берётся утверждать то, что чтобы «познать своё собственное устройство» системе нужно «усложниться» и перейти на следующий уровень?
Вопросы трудные. Однако если обратиться к практике, узнать что-либо, особого труда не составляет. А потому эти гениальные утверждения «О невозможности» оказываются не стоящими «выеденного яйца». В народе это называется: «Мели Емеля, твоя неделя». Давно уже всем известно, от чего зависят все «возможности»... Стоит только по настоящему «захотеть»...
Но, оставим пока, Мой Читатель, эту теорему в покое, и рассмотрим глубже вопрос о познании «живой системой» самой себя. Особо заострим своё внимание на сопутствующих понятиях и научных терминах. Попробуем уяснить разницу между теоретически формализованной искусственной системой, и «живой системой», то есть, по сути, «живым существом». И начнём рассмотрение вопроса с «живых систем» с братьев наших меньших.
«Мяу!» - говорит Котёнок. А может ли он, Котёнок, «познать» себя? Знает ли Котёнок, что он Котёнок? Может ли Щенок «познать» себя? Знает ли Щенок, что он Щенок? Как узнать, что знают о себе Котёнок и Щенок? Те, кто любит общаться с животными, наверняка знают(!), что «братья наши меньшие» не только себя, но и всех вокруг видят насквозь! Каким образом они оказались столь прекрасно приспособлены к своим задачам! А способ приспособиться только один! Знать! Животные отлично Знают свою «систему»...
Вряд ли они смогли бы случайно, ничего не Зная, жить среди людей, а уж тем более отзеркаливать характер своих хозяев настолько, что проявлять даже внешнее сходство с ними. Заметьте! Познают они себя и нас без лишних слов и теорий. Просто взаимодействуя со всем своим окружением, играя и общаясь! Даже кандидатские никто из них ни разу не защищал! И вообще! Документы и формальная логика им совершенно не интересны… Тогда, что такое для живых систем «Кошка» или «Собака» означает «познать себя»? И, кроме того, ещё и подняться на следующий уровень?
Судя по количеству экспериментов, проведённых учёными за последние сто-двести лет на Кошках и Собаках, на Крысах и Мышах, на Лягушках и Кроликах, и даже на Людях(!), возникает большое подозрение, являются ли сами эти учёные представителями «живых» а не тупых, бесчувственных, механических, не способных к само осознанию искусственных «систем». Но, оставим этот вопрос пока открытым и вернёмся к вопросам, поставленным чуть раньше.
1. Что такое «живая система».
2. Является ли она замкнутой или открытой.
3. Как взаимодействуют «живые системы» между собой.
Наука традиционно ДЕЛИТ! Делит Природу на живую и неживую. А в Живой Природе выделяет Животный и Растительный Мир. «Миры» опять ДЕЛИТ на виды, классы, семейства, отряды, и так далее вплоть до отдельных представителей, выделяя и отделяя СЕБЯ из Природы вообще! Но не всё проходит так просто и безнаказанно. Природа умирая, заводит науку в тупик, ставя перед ней, неразрешимые её методами задачи. Орхидеи растения, а ведут себя как животные... Кораллы вроде камни, а растут как растения… Сами «учёные» вроде люди, а встречаются бесчувственные словно камни… Так что характеризует «живую систему»? Объективно могу сформулировать опять-таки своё субъективное мнение.
Живая система та, которая сама себя ОСОЗНАЁТ живой и ЖИВЁТ в Живом Мире. Каким Образом она сама себя осознаёт, таким и проявляется и живёт!
Из этого следует, что Кошка вполне осознаёт себя Кошкой и ведёт себя именно как Кошка… И Собака осознаёт себя Собакой и ведёт себя так, как только Собака и может себя вести. Очевидно, что и система «Кошка» и система «Собака» взаимодействуют с окружающим их Миром, следовательно, обе эти системы являются открытыми и разумными, значит живыми.
Именно само осознание, как проявление разума можно и нужно считать критерием «Живой системы»... Даже кажущаяся, на первый взгляд, совершенно бесчувственной, система «Камень» тоже взаимодействует с окружающим миром и, значит, тоже является открытой, осознающей, и... живой. Но по степени открытости, конечно, отличается абсолютно всё...
Если принять во внимание научную шкалу, с помощью которой учёные делят или «научно классифицируют» мир, то напрашивается вывод, что живая «система» тем живее, чем открытей и подвижней. И у каждой «системы» своё видение необходимой и достаточной степени открытости, подвижности и целостности.
Как взаимодействуют между собой «живые системы»? Следуя своему субъективно объективному мнению, скажу, хотя учёные и придумали много интересных технологий, способ «познания», остался тем же! Это общение через обмен мнениями и точками зрения, и взаимопроникновение через обмен веществ.
Заметьте! Что, обмен может проходить как в явной, так и в неявной форме, или видимо и невидимо. По мнению эзотериков, и в их терминологии, достаточно отождествиться, соединившись своим центром сознания с аналогичным центром сознания в другом человеке, и всё почувствовать, прочувствовать и узнать...
Поэтому не случайно говорят со знание и со чувствие. «Со» значит вместе, совместно, сообща. Общаясь, мы узнаём друг друга и всё вокруг, получая свой жизненный опыт и практику. Так Рок даёт Урок. И выходит, что лишь испытав на собственной шкуре, опытным путём, буквально побыв в шкуре другого, можно что-то узнать...
Любое насильственное действие встречает противодействие, а со-гласие рождает со-действие, благо со-стояние и позволяет получить искомый результат. Такова «технология». Но, чтобы «живые системы», в принципе, могли со-действовать и со-общаться, в них должно быть что-то общее, что-то одинаковое, одно и то же для всех. Что же это такое, что общее для всех? Что, в принципе, есть у каждого, известно каждому, хоть и не каждым осознаётся?
А об этом все и говорят! С древности и по наши дни: Всё только о себе любимом... Что волнует, что интересует, что заботит, что тревожит, что болит и говорит... Так как же самого себя в себе утвердить? «Познай себя, и ты познаешь ВСЁ». И это, именно то, что нужно Знать, чтобы Знать ВСЁ...
Чтобы Знать всё, необходимо и достаточно Знать себя!
И это действительно так! Ведь, Зная себя, ты легко отличишь, своё от чужого, Правду от Неправды, необходимое от избыточного. И Мир «Я» окажется просто Целым и настоящим!
Поэтому, для живой системы «Кошка» самый высокий уровень развития и полное познание системой самой себя, означает Знать, ощущать, вести себя, и СОдействовать с другими «живыми системами» именно как «Кошка», то есть, на практике просто Жить и Быть Кошкой... То же самое можно сказать и про Собаку, и про любую другую «живую систему». Думаю, что и Человек имеет ту же самую Природную Суть. Только почему-то не хочет её осознавать, отказывается от неё, пребывает в каких-то метаниях, сомнениях, поисках «истины», и просто не в состоянии, толи не может, толи не хочет, признать свою собственную Суть…
Таким образом, вопрос о самом высоком уровне развития системы не вполне корректен. С точки зрения полноты знаний «живой системы» о самой себе, высшей степенью проявления этого знания, следует считать, осознанное существование «живой системы» именно таким Образом, каковым она и проявлена! Можно ли изменить Образ собственного сознания? Познать Живую Суть Существа? Вопрос кажется риторическим.
Но вернёмся к нему позже. А пока рассмотрим процесс познания системой самой себя ещё с одной стороны...
Раз «живые системы», каким-то образом осознающие сами себя, все, по сути, являются открытыми, то возникает такой вопрос: Существует ли самая большая «система», включающая в себя все возможные подсистемы? Если «да», то как и по какому принципу взаимодействуют её части? Что это такое на практике? Открытая она или замкнутая и почему. И, наконец, есть ли в ней сознание? Осознаёт ли она саму себя? Если «да», то каким образом?