Порою умными, казалось бы, людьми овладевает лукавство. Иногда оно овладевает даже докторами наук. Вот и д.э.н. В.Иноземцев решил опровергнуть Маркса с помощью лукавства - другого-то оружия против Маркса ещё не придумали. И написал Иноземцев статью "Иная собственность", и опубликовал её в ЛГ (№28/2013).
"Что ставит в один ряд господствующие классы прежних времён? - пишет он. - То, что они контролировали редкий или ограниченный ресурс: военную силу, землю, капитал." И Маркс, по его мнению, ошибался в том, что при коммунизме доминирующее положение в обществе займут трудящиеся. "Что случилось потом, мы знаем. Социализм продемонстрировал свою тупиковость..." Ибо единственный ресурс, коим владеют трудящиеся - т.е. рабочая сила - никогда не будет ограниченным. Однако Иноземцев - сознательно или потому, что плохо знаком с марксизмом - путает коммунизм как таковой с его предварительной стадией, социализмом. Это во первых. А во-вторых, он сам через несколько абзацев опровергает этот свой постулат: "Среди 1% американцев с самым высоким доходом (чтобы войти в этот круг, сегодня нужно зарабатывать $390 тыс. в год и более) всего 11% живут на ренту или доходы с капитала. Тогда как более 60% – это люди, сами зарабатывающие на жизнь даже не в качестве топ-менеджеров: программисты, врачи, архитекторы, исполнители, спортсмены, юристы, учёные." Т.е. уже сейчас, когда коммунизмом вроде бы даже пахнуть перестало, есть трудящиеся, чья рабочая сила представляет из себя ограниченный ресурс.
"«Общество знаний» становится обществом, которого не знала предшествующая история...Сегодня мало кто из менеджеров получает столько, сколько зарабатывают футболисты, теннисисты, поп-исполнители, режиссёры, дизайнеры, архитекторы или юристы." Странная трактовка "общества знаний", не правда ли? Над такой и посмеяться не грех. Однако постулат о том, что труд не может быть ограниченным ресурсом, Иноземцев успешно опровергает. По крайней мере, опровергает по форме.
Далее, по Иноземцеву, "они (работники - С.Х.) во многом даже не получают оплату за труд, а производят готовый конечный продукт: программы, архитектурные решения, патентованные слоганы и новые дизайнерские решения, не говоря о сфере услуг. Высшие слои общества превращаются из капиталистов в, говоря словами прежних социалистов, «простых товаропроизводителей», получающих «неурезанный трудовой доход», по Ф. Лассалю, невозможность присвоения которого так убедительно, казалось бы, обосновали Маркс и Энгельс 130 лет назад. В современном обществе для людей интеллектуального труда преодолевается то, что Маркс считал непреодолимым – «отделение работника от средств производства»."
И если себя, свой основной постулат, Иноземцев таким образом опровергает с успехом, то Маркса - лишь с помощью передёргивания. Ибо Маркс считал непреодолимым это отделение лишь до завершения определённой стадии развития общества, его производительных сил. Когда же производительные силы переходят на новую стадию, то и особенности общества должны этой стадии соответствовать.
Футболисты, теннисисты, режиссёры зарабатывают много не потому, что их труд настолько хорош и уникален, а потому, что через области, где они прикладывают свой профессиональный труд, проходят большие финансовые потоки. Не менее талантливые американские волейболисты - олимпийские чемпионы - зарабатывают несравнимо меньше футболистов и баскетболистов потому, что их вид спорта находится на финансовой обочине, в США не существует даже профессиональной волейбольной лиги. Театральные режиссёры, среди которых великое множество талантов, на спектаклях которых постоянные аншлаги, зарабатывают на порядки меньше своих раскрученных голливудских коллег, ибо театры отнюдь не являются средством для оболванивания народа. Главное здесь - не талант, а умение оседлать финансовые потоки.
Что производят юристы или, к примеру, биржевые брокеры? Ничего. Точнее - воздух, которым наполняются биржевые пузыри, которые периодически взрываются со страшным грохотом.
"...рабочие, стоящие у станка или выполняющие сервисные работы, продолжают получать гроши. И будут получать, скорее всего, ещё меньше, так как сталкиваются с конкуренцией мигрантов с «мирового юга», которых так защищают «альтерглобалисты»."... " с 1976 по 2009 год в США средняя зарплата лиц без высшего образования сократилась более чем на 19%..."
Однако уже сдался главный бастион дешёвой рабочей силы - Китай. Уже американским корпорациям приходится возвращать производство восвояси. А там, после десятилетий деиндустриализации, уже почти некому встать к станку. Подобное снижение зарплат "синих воротничков" является следствием не только деиндустриализации западной экономики, но и прекращения противостояния двух мировых систем, свёртывания социальных завоеваний, достигнутых трудящимися в течение 20 века. Именно в этом состоит "жесточайший конфликт нашего времени". Именно поэтому "масштаб неприязни верхов и низов друг к другу" растёт. Другими словами, именно в этом причина обострения классовой борьбы. Тут Иноземцев прав.
Однако он сугубо неправ в том, что "новое неравенство сложно назвать несправедливым: новый интеллектуальный класс (это он спортсменов-профессионалов причисляет к интеллектуальному классу - С.Х.) никого не эксплуатирует. Он не принуждает остальных людей (и остальной мир) покупать свои продукты по таким ценам. Во все времена праведный гнев против богатых был обусловлен несправедливостью обретения ими их богатств. Но сегодня их обогащение справедливо. Какие у нас есть основания осуждать покойного Джобса? Гейтса? Баскетболиста Джордана? Режиссёра Спилберга?"
Смешно, да, про Джобса и Гейтса? С учётом того, что они лишь первые сотни тысяч, возможно - несколько миллионов заработали чисто своими мозгами, а остальные миллиарды уже через эксплуатацию и собственных сотрудников, и покупателей товаров через назначение монопольной маржи.
Я уже поминал выше про оседлание денежных потоков. Выражение "денежные (финансовые) потоки" - это такой специальный эвфемизм, придуманный для маскировки того, что в наше время происходит предельное обобществление присвоения результатов чужого труда - обобществление, разумеется, лишь среди тех, кто допущен в соответствующий круг. Ещё один эвфемизм для такой маскировки - "глобализация". Никто никого не эксплуатирует, все при деле: менеджеры управляют, специалисты думают, служащие служат, рабочие работают руками... Акционеры... а кто такое акционеры? Одна компания владеет акциями другой, другая - акциями третьей, третья - акциями первой... Какими-то акциями владеют менеджеры, служащие, специалисты... Ещё есть фонды, выплачивающие пенсии пожилым гражданам... Эксплуататоров нет. А вот эксплуатируемые - те, у кого часть овеществлённого труда забирается в виде прибавочной стоимости - по-прежнему есть.
И вся эта противоречивая писанина затеяна Иноземцевым лишь для того, чтобы доказать маргинальность и ненужность народных предприятий - т.е. таких предприятий, которые принадлежат трудовому коллективу. Однако совершенно непонятно, каким образом это должно быть доказано с помощью подобной околонаучной эклектики. Ибо действительный довод приведён лишь один: народные предприятия дают на Западе менее 1% ВВП. Довод этот напоминает американскую дипломатию канонерок: кто вы такие со своим процентом???