О ПРАВДЕ ЖИЗНИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ С. КАЦМАНА "ПРАВДА ЖИЗНИ В ТВОРЧЕСТВЕ СЕМЁНА РЕЗНИКА"
Мы жалуемся на то, что нас презирают,
а сами себя почти презираем.
З. Жаботинский. О национальном воспитании. 1913 г.
Трудно понять причины, которые заставили г-на С. Кацмана опубликовать одновременно в двух газетах - "Мы здесь" на Интернете и в "Еврейском мире" (№ 1105 от 25 июля 2013) - один и тот же текст вместе с выдержкой из книги Резника "Вместе или врозь?" под названием "Кровавый навет" в связи с юбилеем автора. Очевидно, без активного участия самого именинника массированная реклама заслуг юбиляра не состоялось бы. Об этом свидетельствует содержание статьи Кацмана.
Г-н Кацман, потерявший в последней войне трёх двоюродных братьев отца, в начале статьи совершенно справедливо характеризует писателя А. Солженицына, автора двухтомника "Двести лет вместе", как махрового антисемита. Однако когда тот же Кацман переходит к оценке творчества С. Резника, посвящённого этой же книге русского писателя, автора рецензии как будто подменяют, и текст принимает двойственный или почти анекдотичный характер. Похоже, что оценку творчества Резника рецензент даёт со слов самого юбиляра, поскольку книг его не читал, либо познакомился только с одной публикацией в журнале "Вестник", причём, весьма поверхностно. Поэтому даже название книги Резника “Вместе или врозь. Заметки на полях дилогии А. И. Солженицына“ без вопросительного знака, которую Кацман безудержно хвалит, приведено неверно. Отсутствие вопросительного знака в названии весьма существенно меняет отношение читателей к содержанию книги Резника.
Во-первых. В названии книги заложена характерная для Резника неуверенность в самом главном - в оценке качества жизни российских евреев на территории Российской империи. Солженицын считал существование евреев с русскими в пределах одного государства как совместное, не делая различая между гонителями и погромщиками и их бесправными жертвами. Резник так и не решился чётко выразить свою позицию, поэтому своё "мнение" назвал робкими заметками на полях. В радиопередаче А. Черкизова «Кухня» от 4 октября 2003 года Резник подтвердил это мнение: «В моей книге я пишу, да, последние 200 лет русские и евреи в России прожили вместе в самом прямом и простом смысле этого слова. Они вместе боролись, мечтали, заблуждались, страдали, гибли и убивали, заваривали кашу и расхлёбывали её». Но так можно говорить только о равноправных народах, живущих на одной территории, но никак нельзя сказать о притеснителях и притеснённых, о погромщиках и их жертвах. Резник как бы не понимает, что слово «вместе» в устах Солженицына означает не «простое» проживание на территории одной империи, а равную ответственность за всё, что происходило в этой стране, чтобы переложить всю ответственность на евреев.
Во-вторых. Кацман без достаточных оснований характеризует творчество Резника следующим образом: "Глубокое, интересное, безукоризненно выдержанное даже в самой своей страстной полемике. Тексты Резника вымыли, вычистили тяжёлый осадок, оставшийся от двух солженицынских фолиантов". Как же немного было нужно Кацману, чтобы изменить мнение о пакостной книге Солженицына и восхвалять Резника, позиция которого почти полностью совпадает с солженицинской!
В-третьих. Кацман не заметил самое главное отличие: Резник не считал и не считает Солженицына антисемитом. Наоборот, он называет его "великим писателем земли русской", заимствуя слова Шолом-Алейхема, и всячески превозносит: "Выдающаяся роль эпопеи Солженицына не может быть переоценена, ибо его произведения стали одним из самых мощных детонаторов этой цепной реакции". «Благодаря этим творениям Западный мир стал понимать всю бесчеловечность режима, господствовавшего за Железным Занавесом, что помогло ему избавиться от многих иллюзий". Ничего подобного с Западом не случилось, за исключением группы леваков, которые, плохо разбираясь в российской истории и в национальном русском характере, хвалили творения Солженицына совершенно из других соображений. 15 июля 2005 года ведущая телепередач на RTVI А. Баррата спросила Резника: «Так Солженицын – антисемит или нет?», - борец с антисемитизмом ответил: «Я этого не знаю». В телепередаче 2008 года с В. Топаллером на вопрос: "Что же больше принёс Солженицын – добра или зла?», нерешительный Резник ответил: «Вопрос интересный. Ответить не берусь».
Жаль, что читатель лишён возможности лицезреть лицо Резника.
С. Резник, который во всём неуверен.
В-четвёртых. Резник продолжал оправдывать антисемита и придумал весьма странное объяснение его антисемитизму, когда почти никто из евреев уже не сомневается в подлости "бесстыжего классика". Впервые свою вздорную "мысль" Резник изложил в 2003 году в статье с интригующим названием: «Солженицынская трагедия»: «Ну, а если великий человек тратит вторую половину жизни на то, чтобы убить то, что невероятными усилиями своего таланта и духа созидал в первую половину? Это трагедия в квадрате, супертрагедия. Она разыгрывается на наших глазах» С. Резник. Солженицынская трагедия, «Вестник», №23 (334), 12 декабря 2003 г.). В интервью с Топаллером в 2008 году Резник снова повторил вздорный миф собственного сочинения: «Фигура Солженицына – глубоко трагичная потому, что за 20-30 лет он создал огромное количество идей (можно частично согласиться с этими словами , если добавить слово «антисемитских» – В. О.), которые перевернули мир, а в следующие годы – разрушал этот мир. Человек сам себя разрушал 30 лет». Получается, что Солженицын сначала был праведником, а во второй половине жизни малость обмишурился и стал разрушать созданное ранее.
Очарованный антисемитом Резник продолжал возвеличивать лжеца: «Солженицын – это фигура огромного масштаба. Я относился к нему с огромным уважением. Этот человек в одиночку пробил стену, и за это ему многое можно простить». Напомню, что ранее тот же писал Резник о Солженицыне, «пробившим стену»: «Он-то в своей книге поносит целый народ - оптом и в розницу. Кому только не достается от него на орехи, включая людей одной с ним судьбы: бывших фронтовиков, сражавшихся рядом с ним (и часто не хуже него); бывших зэков, тянувших вместе с ним (и часто тяжелее него) тюремную лямку; коллег-писателей, прокладывавших вместе с ним хлипкую тропу к свободному слову; друзей, с большим риском помогавших ему «бодаться с дубом» советской системы. Такое сведение национальных и личных счетов может взорвать кого угодно». Кроме Резника, следует добавить.
Все или почти все утверждения Резника, приведённые выше, являются ложными и лживыми. Солженицын был антисемитом с детства, воспитанный украинской матерью и антисемитским окружением. Уже в возрасти 12-ти лет он обозвал одноклассника "грязным жидом", за что получил отметину на лбу на всю жизнь.
А. Солженицын на старости лет на острие русско-еврейских отношений.
Жаль, что читатель лишён возможности лицезреть лицо Солженицына со шрамом на лбу.
В 2002 году стало известно стране, что автором мерзопакостной книжонки «Евреи в СССР и в будущей России», которую Солженицын прятал от посторонних глаз почти сорок лет, был всё тот же классик. Она была написана Солженицыным в самом начале творческого пути и в кратком виде содержала антисемитскую сущность мировоззрения будущего русского пророка. Первая редакция относилась к 1965 году, вторая – к 1968-му. Напомню, повесть «Один день Ивана Денисовича» была издана в 1962 году, роман «Раковый корпус» - в 1963-66 годах, «Архипелаг ГУЛаг» - в те же годы. Знает ли об этом Резник? Конечно, знает, ибо сам писал по поводу опусов 1965-68 годов с использованием слов самого Солженицына - «провокация», «фальсификация». В таком случае, когда же Солженицын был праведником? Очевидно, только в утробе матери.
В-пятых. Резник пишет о еврейских погромах так, что, фактически, оправдывает русских разбойников: «Русский народ …имеет и своих мерзавцев, на что, по известной формуле В. Жаботинского, всякий народ имеет право. Погромы 1905 и других лет совершал не русский народ, а его отребье, руководимое властями и чёрной сотней. То, что отребья оказалось так много (несколько миллионов – В. О.), русских не украшает, но основная вина в том лежит на тех же властях и идеологах черной сотни». (С. Резник. Вместе или врозь? «Вестник», № 18, (303), 09. 04. 2002 г.). По Резнику, черносотенцы были как бы лунатиками, а не русскими.
В-шестых. В течение десятка лет Резник занимается возвеличиванием крайнего антисемита Солженицына. Ещё в 2001 году в первой главе книги «Вместе или врозь?» - «Ожидание шедевра», Резник писал: «Заранее полагаешь, что ничего, кроме шедевра из-под пера такого писателя выйти не может. И если шедевра не находишь, то прилагаешь неимоверные усилия, чтобы всё-таки отыскать» (Вестник, №8 (293), 15 апреля 2001 года). Резник бездумно прославлял Солженицына: «Его повести и романы «Один день Ивана Денисовича», «Раковый корпус», «В круге первом», а также трёхтомник художественно-публицистического шедевра «Архипелаг ГУЛаг» - это великое создание творческого гения» (С. Резник. Русская икона сквозь западные очки, «Вашингтонский Таймс», 23 сентября 2001 года).
В-седьмых. Резник проявляет беспринципность не только по отношению к антисемиту Солженицыну. Он также путается с оценкой творчества писателя Ф. Достоевского, одного из самых мерзких русских антисемитов XIX-го века, который был предтечей российских нацистов. Напомню, что Достоевский утверждал: «От жидов придёт гибель России», «Жидки будут пить народную кровь». В 2002 году, будучи «свободным» гражданином Америки, Резник уверял евреев в отношении безобразных высказываний Ф. Достоевского: «Ксенофобия, бесспорно, входила в мир мыслей и чувств Достоевского, но мир этот был огромен, так что ксенофобия занимала в нём очень маленький угол» (С. Резник. Достоевский и евреи, «Шалом», № 240, май 2002, стр. 17).
Тексты С. Резника грешат недосказанностью, отсутствием ясности и нередко вводят читателей в заблуждение. Для иллюстрации сказанного остановимся кратко на небольшой публикации Резника под названием "Кровавый навет" (из книги "Вместе или врозь?"), которую решил вновь опубликовать в связи с собственным юбилеем. Поскольку после окончания процесса по делу Бейлиса обвиняемый был освобождён, Резник утверждает, "что попытка (властей) провалилась, и позор пал на голову самой власти". Слова "попытка провалилась" не соответствуют исторической правде, ибо само царское правительство посчитало результаты процесса своей победой.
Дело в том, что присяжным заседателям было задано два вопроса. Первый вопрос звучал так: "Было ли убийство совершено в ритуальных целях?". Все двенадцать присяжных единогласно ответили: "Да!". Это значит, что на суде был подтверждён кровавый навет на весь еврейский народ. Только на второй вопрос о виновности самого Бейлиса голоса присяжных разделились поровну: шесть голосов "за" и шесть голосов "против". В таких случаях, согласно российскому законодательству, голосование считалось в пользу обвиняемого. И Бейлис был отпущен в зале суда. Но этот результат был заранее спланирован царскими фальсификаторами для обмана общественности, своей и западной.
"Справедливый" народ голосовал так, как ему велели царские чиновники. Результаты голосования были известны задолго до завершения процесса. Об этом свидетельствует запись в дневнике тогдашнего министра иностранных дел Г. П. Сазонова, который заранее успокаивал западных дипломатов заверениями о том, что Бейлис будет оправдан.
Резник пишет: "Обвинение было не просто ложным, а заведомо ложным. Подлинные убийцы Андрюши Ющинского были хорошо известны властям, но укрыты от правосудия". В этой фразе, где правда соседствует с откровенной ложью, а недоговорённость заменяет совесть, - весь Резник! Судья, как и прокурор, хорошо знали имена убийц, не сомневались в невиновности Бейлиса, но их интересовал, главным образом, обвинительный вердикт против всех евреев, а судьба подлинных убийц была сознательно выведена за пределы судебного разбирательства. Судья также заранее знал результаты голосования, потому что в состав присяжных были включены скрытые представители обвинения, которые обеспечили результат, продиктованный властями. Никаких тайн между властями и судьёй не существовало. Поэтому неслучайно, что и прокурор, и судья получили вознаграждения после завершения процесса из одних и тех же рук царских чиновников.
В. Н. Коковцев, четвёртый Председатель Совета министров царского правительства с 11 сентября 1911 года по 30 января 1914.
Весьма характерными являются заключительные слова из текста Резника по поводу дела Бейлиса: "И всё это с единственной целью - натравить тёмные массы на евреев, вызвать кровавую бойню и таким образом "решить" и еврейский, и русский вопросы в пользу шатавшейся власти". Это утверждение в духе советской пропаганды не соответствует действительности. Во-первых, Резник в одной фразе объединил погромщиков и жертвы, ошибочно подсунул общее "решение" как для русских, так и евреев, а "тёмные массы" и "русских" упомянул раздельно, как бы двух разных народов. Во-вторых, традиционной целью властей на судебных прочессах с кровавыми наветами было спасти русских преступников от наказания и традиционно обвинить всё еврейство в этих преступлениях. В-третьих, Резник откровенно обманывает читателей в намерении властей спровоцировать погромы, поскольку эти погромы удалось избежать именно благодаря решительным действиям назначенного в сентябре 1911 года премьер-министром царского правительства В. Коковцева. После позорного суда царскому правительству было невыгодно выставлять уже запачканную ложью Россию в ещё более неприглядном свете. Поэтому погромы были предотвращены.
Кацман сообщил читателям "Еврейского мира" и на Интернете: "Солженицын для поколения Резника был Прометеем". На самом деле, Солженицын был и остается классиком и пророком только для русских националистов и для тех евреев, которые без остатка растворились в русской культуре, растеряли национальные интересы и лишились собственного достоинства. Заключительная фраза статьи Кацмана, очевидно, придумана не без участия самого именинника: "До тех пор, пока в российском обществе существует запрос на справедливость и правду, пока эти понятия будут синонимами "высоких и чистых проявлений русского духа (Вл. Жаботинский), произведения Смёна Резника будут оставаться неотъемлемой частью лучшей гуманистической публицистики". Во-первых, совершенно неуместно и неоправданно упомянуто имя настоящего еврейского патриота Жаботинского, а его слова втиснуты в текст с совершенно иным первоначальным содержанием. Во-вторых, весьма спорным и бездоказательным является утверждение о том, что в современной России якобы "существует запрос на справедливость и правду". Как можно утверждать подобное, если в стране ежегодно издаются более 800 антисемитских книг, газет, изданий и сайтов, если в России публикуются книги нациста И. Шафаревича, который открыто пишет о том, что Россия не имеет будущего, пока не будут уничтожены все евреи? При этом оба патриота - Солженицын и Шафаревич - почему-то оказались за пределами "справедливых запросов" этого общества! В-третьих, нельзя, просто неприлично называть творчество Резника "неотъемлемой частью лучшей гуманистической публицистики", поскольку юбиляр постоянно старается не замечать или преуменьшать вред от многочисленных и безобразных утверждений русских антисемитов. Резник имеет такое же отношение к гуманизму, как и хвалёный им мерзопакостный Достоевский.
Не случайно, при встрече Кацмана с И. Соломиным, бывшим фронтовым подчинённым Солженицына, "Илья Матвеевич несколько раздражённо спросил: "А чего, собственно, хочет Резник", с которым ранее он был знаком. Кацман ответил: "Правды!" Пусть Кацман попробует уточнить, какую правду он желает навязать еврейской общине. Является ли Солженицын великим русским писателем и гуманистом или злобным антисемитом, фальсификатором истории и лгуном? Как евреи жили в России в течение двух веков - вместе с русским народом или в условиях дискриминации, всяческих ограничений и в ожидании погромов? Можно ли считать русский народ непричастным к грабежу и насилиям во время еврейских погромов, или погромная психология является частью национального характера русского народа? Напомню, что в начале прошлого века в составе черносотенного "Союза русского народа" числилось около миллиона активных членов. Фактически, их было на порядок больше. Ненависть к евреям насаждалась в течение двух веков усилиями российских писателей, чиновников и священнослужителей. Можно ли считать писателя Достоевского большим гуманистом или его следует называть предтечей русских фашистов? Стоит ли евреям восхвалять творчество русских антисемитов, которые клевещут и оскорбляют еврейский народ? Этично и оправданно ли совмещать правду с недосказанностью, а совесть и справедливость - с ложью?
ВЛАДИМИР ОПЕНДИК 5 АВГУСТА 2013 ГОДА