Кредит доверия статья от 31 мая 2012 г

Александр Клюшников
 Общество взбудоражено. Выборная кампания вызвала серьёзный всплеск активности граждан, активизацию, и появление новых гражданских объединений, отстаивающих интересы разных групп населения.

Эта активность, проявившись во время выборов в основном как действия по поддержке Путина, против оранжевой угрозы, тем не менее, по окончанию выборов не спадает. Политизированность общества остаётся высокой. Остаются высокими и ожидания граждан в отношении действий власти. И эта общественная активность, не угасая, в данный момент ищет новые формы, место, точки и формат приложения усилий.

 Основная масса этих групп на данный момент совершенно лояльна власти, но ситуация может измениться, если люди не увидят никаких действий, оправдывающих их ожидания.

 По сути, в этих ожиданиях нет ничего нового, о растущей неудовлетворённости много писалось и до выборов. Просто прошедшие события послужили детонатором, проявили, вынесли на поверхность, накопившийся ранее большой потенциал ожидания от власти реальных действий. Людям давно уже недостаточно одной стабилизации. Они хотят изменений и движения вперёд, явленного в реальных действиях власти. Как минимум – ликвидации коррупции, растущей несправедливости в обществе, большего участия общества в управлении государством. Как максимум – реванша и восстановления былого могущества и влияния страны. По сути, на выборах Путину был дан кредит доверия, основанный как на прошлых заслугах, так и в пику ультралибераламс Болотной. И отдать этот кредит с помощью симулякров и имитации деятельности не получится – людям нужны успешные реальные действия с чётко видимыми и проверяемыми последствиями. Если этого не будет, то недовольство властью вновь начнёт нарастать, как не оправдавшего доверия. И тогда Болотная покажется пикником.

Дело в том, что за эти 20 постперестроечных лет народ прошёл долгий путь, который привёл народное самосознание практически к тем же воззрениям, которые были у него в Российской Империи. К тем же инстинктам и чувствам. Проснулось народноесамоосознание. Осознание своей особости. Проснулась гражданская активность, полностью выхолощенная в советское время. И потому он куда активнее советского народа.

Отсюда теперь и реакции не те, что были у «советских». Куда активнее, жёстче, и решительнее. С куда лучшим пониманием желаемого.

 Но именно это и есть та самая система самосохранения России, встроенная в глубину её. Та самая, что породила Минина и Пожарского, что гоняла по лесам Наполеона, что выкинула японский, британский и американский экспедиционные корпуса в Гражданскую. Она долго бездействовала. До сих пор...

Отсюда можно констатировать, что надежды на то, что эта активность спадёт просто так, сама собой, что её удастся канализировать в бесплодные дебаты, утилизировать, беспочвенны, она обязательно проявится в реальных действиях, так или иначе. И только от действий самой власти зависит, будут это действия в помощь власти, или же против неё.

Сейчас наступила пауза. Судя по всему, она продлится от полугода до полутора-двух лет. Думается, что всё это время люди будут выжидать, присматриваться. И делать выводы. Нужно максимально полно использовать этот небольшой срок, для того, чтобы перетянуть людей на свою сторону, дать им примеры позитивного движения в сторону исполнения их ожиданий и надежду, что так будет и дальше.

И действия власти здесь должны быть чёткими, явными, и недвусмысленными.

 Необходимо «оседлать волну». Как говорится – «если не можешь прекратить безобразие, нужно его возглавить». А так как в данном случае прекратить не получится, то остаётся – возглавить. Хотя бы просто потому, что в противном случае эту волну оседлает кто-то другой, но уже, естественно, в своих интересах.Особенно это актуально в свете сохраняющейся высокой активности оранжистов, есть высокая вероятность перехвата управления этой активностью в их интересах, что выдвигает и обостряет задачу срочных действий по опережению оппозиции.

Необходимо использовать эту энергию с пользой, так, чтобы она, как минимум - не послужила усилению протестного электората, а как максимум – пошла на усиление поддержки власти.

Потому сегодня то, в каком направлении будут развиваться события дальше, в первую очередь зависит от действий и активности власти: граждане должны понять и почувствовать, что они реально могут влиять на принятие решений властными структурами. Только так можно вселить в общество уверенность в том, что власть действует в интересах народа и страны и лишить аргументов оппозицию. Но для этого нужны чёткие, прозрачные и понятные каждому человеку механизмы реализации такого влияния. Именно на реализацию этого и направлены наши предложения.

Они заключаются в следующем:

 Создание двухпалатной Общественной палаты при Губернаторе Санкт-Петербурга

 Создание Консенсусной (вечевой) площадки при Общественной палате

Для начала хотелось бы отметить, что созданные в России общественные палаты имеют неоправданно высокий крен в либеральную сторону, то есть в их деятельности наличествует примат интересов личности и малых групп над интересами общества, что нарушает общедемократический принцип – интересы большинства важнее интересов меньшинства. В то же время даже из самого названия – «Общественная палата», уже следует, что в первую очередь она должна защищать интересы большинства, и только в той части, в которой интересы меньшинства не противоречат интересам большинства (общества), и не вредят им – интересы личности и малых групп общества. Нам кажется, что в законе Санкт-Петербурга о общественной палате данное недоразумение должно быть устранено.Основным подходом должен стать такой, что в целом общественная палата должна быть не выразителем интересов выбранных в неё представителей, а, в широком смысле, представителем интересов общества, во всём его многообразии.

Кроме того, анализ опыта работы отечественных общественных палат показывает, что их основной общий недостаток в том, что это сегодня не более чем площадки контроля и выработки рекомендаций действующей власти, не обязательные ею к исполнению. В итоге общественные организации и общество в целом могут только пытаться влиять на власть, пытаться контролировать её действия. И, по большей части, работают с последствиями уже совершённых действий власти. Как результат - лишь в малом проценте имея возможность повлиять на принимаемые решения, которые часто принимаются в узкокорпоративных интересах. В результате система обратной связи, которой должны быть общественные организации, на деле малоэффективна.

В то же время в других странах принята несколько иная форма взаимодействия власти и общественных палат. Так во Франции Совет - это обязательная переговорная площадка между основными общественными институтами. У него нет права вето, но правительственные структуры обязаны присылать туда документы на согласование. И французское правительство само запрашивает мнение Общественной палаты, когда собирается принять то или иное решение. А греческий Общественный совет имеет право законодательной инициативы.

В целом зарубежные аналоги Общественных палат более четко регулируют деятельность многих управленческих органов и этому способствует сильная правовая база.

Так же иностранный (в первую очередь – французский) опыт говорит о том, что эффективной, кроме реализованной у нас социальной модели общественной палаты, является аналогичная структура в сфере экономики – вторая палата внутри общей структуры общественной палаты – экономическая.

Соответственно, учитывая, что экономика и экономическая деятельность граждан является, как минимум, не менее важной частью жизни общества, чем её социальная составляющая, мы предлагаем и у нас создать внутри общественной палаты разделение на социальную палату и экономическую.

Одновременно повысившаяся социальная и политическая активность граждан ставит вопрос о дальнейшем развитии идеи Общественной палаты и заложенного в ней потенциала.Это особенно актуально в свете необходимости внедрение более эффективных механизмовдиалога между государственными органами и различными институтами гражданского общества, так как существующие нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы обязательного привлечения акторов гражданского общества к работе государственных органов относятся к числу «не работающих».Таким следующим шагом могло бы стать создание «Консенсусной (вечевой) площадки», которая бы стала действенным ответом на возросшую активность общества, позволяющим эффективно использовать его потенциал и энергию в целях повышения качества взаимодействия общества и властных структур. Ожидаемые выгоды предлагаемой структуры заключаются в повышении гибкости и скорости принятия решений, а так же их соответствия общественным настроениям и ожиданиям. Что, в свою очередь, повысит устойчивость власти, её эффективность и обеспечит поддержку власти народом, как максимально отвечающую его чаяниям.

Кроме того, необходимость создания «Консенсусной площадки» объясняется тем, что сегодня основная часть исполнительного механизма власти изолирована от общества, соприкасаясь с ним только на уровне низовых исполнителей и высшего руководства. В результате это часто приводит к принятию решений, мало учитывающих интересы граждан, что и позволит изменить предлагаемое нами решение, так как введение таких площадок согласования на разных уровнях вовлечёт в процесс взаимодействия с обществом всю вертикаль исполнительной власти.

Её создание предлагается осуществить при Общественной палате, на её базе, как отдельный орган, предназначенный для выработки совместных решений исполнительной властью и обществом по животрепещущим для общества проблемам, равно приемлемых как властью, так и обществом.

В дальнейшем подобные структуры предлагается ввести на всех уровнях Федерации.

В целом приходится констатировать, что нам необходимо и дальше укреплять, расширять и совершенствоватьзаконодательную базу, касающуюся взаимодействия общественных палат, органов власти и законодательных органов. Просто потому, что это повышает эффективность принимаемых исполнительной властью решений, уменьшает недовольство в обществе, повышает лояльность граждан власти, стабилизирует политическую ситуацию в стране и повышает эффективность экономики.

В то же время и реализация выдвинутой Путиным в своих статьях программы так же невозможна без опоры на общество и его поддержки. Необходима интеграция усилий общественности и власти, дающая синергетический эффект.

И в этом контексте создание Общественной палаты в Санкт-Петербурге, с новациями в виде экономической палаты и консенсусной площадки, станет одним из адекватных ответов на описанные выше ожидания граждан, даст необходимый власти инструмент поверки своих решений, который затем, после обкатки в Санкт-Петербурге, можно распространить и на другие регионы.

Кроме того, создание подобных структур имеет ещё и те плюсы, что в предлагаемом виде они становятся более эффективным инструментом обратной связи и повышают возможность адекватной реакции властей на изменения настроений общества, позволяя органам власти постоянно находится в основном тренде его настроений, интересов и проблем. А именно это является залогом стабильности государства.

 Соответственно, в случае политической конфронтации именно эти организации, имея тесный контакт с властными структурами, могут выступать стабилизирующим фактором, в первую очередь потому, что в силу своей организации ставят на первое место не конкретные политические интересы отдельных политических групп, а общенациональные интересы, не тактику политической борьбы, а стратегическое виденье общенационального развития.