НЕ СТАРАЯСЬ УГОДИТЬ
• «…читатель имеет право судить, что есть настоящая литература, а что – нет.»
Дмитрий Кравчук
Сегодня никого не удивишь понятием «сетевая литература» – в двадцатом веке литературные сайты стали не только самостоятельным сектором информационного пространства, но и местом публикации произведений всех, кто хочет писать, местом встречи Автора и Читателя, при этом новинка становится общедоступной с мгновенной скоростью. Едва рассказ размещен в сети, как его уже читают (и благодаря невиданным ранее возможностям интернета, публикация остается в сети навсегда). Кроме того, если автор даровит, обладает собственным миропониманием и творческим потенциалом, его страница не затеряется в интернет-пространстве. Сетевая литература, мобильная и общедоступная, упраздняет издательства, как заставу на пути между автором и читателем. Опубликованное в сети произведения быстро находит отклик многочисленной читательской аудитории, становится предметом для размышления, авторская страница – местом общения читателей, ядром вполне определенной читательской аудитории. Общение автора и читателя он лайн, несомненно, является преимуществом сетевой литературы. Немаловажно, литературные сайты дают возможность молодым талантливым авторам не только заявить о себе, но и узнать, насколько произведение интересно читателям.
Так, Проза.ру, интернет-портал современной прозы, благодаря своей демократичности, удобству и доступности для пользователя любого уровня подготовки, за двенадцать лет своего существования стал одним из крупнейших Интернет-сообществ, заняв одно из первых мест в рейтинге литературных веб-сайтов. На Прозе.ру работают более ста шестидесяти пяти тысяч авторов, которые опубликовали свыше полутора миллионов произведений.
Необходимость и актуальность такого профильного – литературного интернет-объединения, подтверждается постоянно растущей активностью, как авторов, так и читателей. Это и является критерием, определяющим востребованность произведений, художественной литературы, публикуемых современными авторами в Сети. Что, в свою очередь, констатирует жизнеспособность и невообразимые перспективы сайта, в целом. Путь, избранный руководством проекта, – «помогать авторам находить своих читателей, тех людей, которые по достоинству оценят их творчество», – оказался счастливым случаем для многих из нас.
Однажды посетив портал Проза.ру, я стала постоянной читательницей страниц близких мне по духу авторов, увлекающих тематикой и проблематикой своих произведений, за которыми просматривается личность Автора, его миропонимание.
Думаю, не ошибусь, Саша Тумп – один из наиболее известных и читаемых авторов сайта. Он успешно работает в жанрах малой прозы (рассказы, новеллы, миниатюры). Более сорока тысяч читателей, тысячи отзывов, написанных другими авторами, – свидетельства внимания к его работам, востребованности его произведений, жизненности их тематики.
Особый интерес вызывают у меня произведения, в которых автор приглашает читателя к размышлениям о проблемах писателей-современников, их роли в современном обществе, уровню их взаимоотношений с Читателями («Дуэль не состоялась иль перенесена?» http://www.proza.ru/2011/06/26/499 , «Писатель и Критик» http://proza.ru/2011/12/08/1286), "Уеду в Канаду" http://www.proza.ru/2013/10/22/1339.
В конечном счете, писатель пишет для читателя. Интернет не только предоставил уникальные возможности для встречи Писателя и Читателя, но и видоизменил привычный путь книги к читателю. Если книга (на бумажном носителе), публикуемая крупным издательством, непременно проходит процедуру представления ее на Литсовете – критиком, то для публикации на литературном сайте в роли критика выступает сам читатель.
При этом именно он получает ранее недоступную возможность – стать полноценным участником диалога с автором. Общепринятая фигура Критика, который бы стоял между Автором и Читателем, отсутствует. Тем самым повышается ответственность читателя за отзыв, написанный им о прочитанном произведении.
Но это ни в коей мере не умаляет ответственности Автора перед Читателем. Поток собственных жизнеописаний, захлестнувших Интернет, вряд ли сможет удовлетворить потребность Читателя в Литературе. Тем интереснее работы-раздумья, в которых Авторы ненавязчиво предлагают Читателю самому поразмышлять над ситуациями, обстоятельствами происходящего, над логикой или отсутствием таковой в поступках героев.
Не ново, именно в Литературе описаны самые различные жизненные ситуации и конфликты, варианты их разрешения, примеры поведения, манеры. Но в последние годы читатель ищет ответы на вопросы скорее во всевозможных пособиях «Как стать…», чем в произведениях художественной литературы.
Рассказ «Писатель и Критик» из сборника «Круги по воде» привлек меня, прежде всего, своим названием. Союз «и» не случаен: Писатель и Критик рядом, а не отдельно друг от друга; у них общее пространство – они не соперники и не соседи. В принципе, два «Я» должны соединиться в «Мы», ибо предполагается совместная работа ради достижения общей цели: публикации книги, которая должна стать для читателя событием. Поэтому и оба имени – с заглавной буквы, как имена Собственные.
Название рассказа обозначило основную тему: встреча писателя с критиком, которая, в свою очередь, порождает проблематику произведения и предопределяет его идейное содержание.
В чем задача писателя? В чем суть работы критика, его задача? Что подразумевается под личностью? Наконец, кто ты, читатель? Каково твое мнение, как оцениваешь художественное произведение? Таковы, в основном, проблемы, которые автор предлагает решать не только на уровне писатель – критик, но привлекает к участию и читателя.
Главные герои, они же носители темы, – Писатель и Критик. Персонажи второго плана: гардеробщица, автор-рассказчик, жена писателя (за «кадром»). Их немного, но они есть, и они нужны, помогая более полно раскрыть образ Автора.
Рассказчик, передавая своими словами услышанное однажды от Писателя, невольно акцентирует внимание Читателя на том или ином действии, на той или иной фразе, мысли.
Обе женщины упомянуты как бы вскользь, но каждая оказала влияние на последующие события в жизни Автора, на развитие действия, как рассказа.
На первый взгляд, сюжет не сложный: Писатель вспоминает свою встречу (в то время неизвестного автора) с маститым Критиком.
Однако, благодаря композиции, проблематика приобретает более глубокое значение. Это, так называемый, рассказ в рассказе: автор-рассказчик описывает одну из своих встреч с Писателем, Писатель рассказывает о единственной, случайной встрече с Критиком, Критик упоминает о мимолетной встрече с Максимом Горьким, с которым, по всему, был ранее знаком. Причем автор не только использовал прием тройной окольцовки, но и представил эти кольца в виде раскручивающейся спирали.
Кроме того, такая композиция дает возможность автору ввести в сюжет подлинную историческую личность – Алексея Максимовича Горького, и таким образом ознакомить читателя с высказываниями знаменитого писателя о литературе, писателях-современниках, в целом, и Сергее Есенине, в частности.
Как персонажи, так и вся композиция рассказа подчинены главному событию – встрече Автора (Писателя) с Критиком. «Скачки» во времени и пространстве, сами по себе – действие, позволяют увидеть Писателя и Критика в их творческой эволюции.
Строгая экспозиция: неспешное авторское повествование соответствует погоде – «нудному осеннему дождю». И потому, что «вечер был какой-то хмурый», как бы ничего не обещающий, невольно ждешь яркой вспышки молнии, как контраста осени с ее однообразием и сонным покоем. Ожидание читателя сбывается: в минорной тональности короткой завязки-прелюдии зарождаются мажорные ноты, и вскоре звуки-буревестники заполняют все пространство. И – вмиг обрываются. Тишина – все внимание приковано к Писателю, воспоминания которого переносят нас в пору его молодости.
Послевоенные годы. Молодой автор, фронтовик, сибиряк, он приехал в Москву для решения вопросов по изданию своей первой книги.
На первый взгляд, никаких проблем не предвидится: благосклонно принятая «блюстителями» идеологии, имевшая все необходимые отзывы, повесть по всему должна войти в план престижного издательства.
Но оставалось соблюсти еще одну формальность – встретиться с литературным критиком. Автора сия процедура не беспокоила, пока не выяснилось, что на Литсовете его произведение будет представлять Критик.
С этого момента плавно текущее действие неожиданно набирает скорость, доводя Автора до стресса. Срабатывает сложившаяся среди писателей легенда о «пожирателе» молодых талантов, которого за глаза называют «Катком», «Герасимом», «Дантесом» и прочими прозвищами.
• О! Молва субъективна: она наделяет признаками «зла» все нежелательное, необъяснимое, не умещающееся в рамки привычных представлений. В этих условиях бездарям легко прослыть «загубленными талантами», жертвами произвола. Молва – всего лишь самооправдание: виноваты «обстоятельства» и, естественно, их носители. Но молва гипнотизирует, порождая всеобщий невроз. Реакции же, которую она способна вызвать в среде людей творческих, неуправляемая: «Писатели и Поэты – люди ранимые».
Молодой Автор-провинциал, по сути, еще не зная себя, а тем более Критика, доверившись рассказам и поступкам столичных «друзей», попадает в вихрь собственных эмоций. Ситуация внешне выглядит комично – для читателя. Но для Писателя отзыв Критика – предвестник личной трагедии. Его душевное волнение нарастает. Предположения противоречивы, как и мыслеобразы, проносящиеся перед ним. Уже и читатель готов поверить, что ситуация неподконтрольна, а перспектива для Писателя удручающе безнадежна.
Внешний комизм переживаний героя, описанный автором с мягкой иронией, и, в то же время, глубинный драматизм происходящего психологически усиливают значимость события. Читатель в ожидании поступка: каков следующий шаг Автора – уехать домой или остаться, чтобы…? Что сильнее: внезапный, спровоцированный молвой панический страх перед Критиком-монстром, или характер?
Ему ли, фронтовику, бояться человека, не написавшего ни одной строчки? Мотивация последующих действий героя важна: не принять навязанный ему бой – самому пойти «на вы», высказав Критику все, что он думает о нем и его работе. Чего здесь больше: отчаяния, дерзости, решимости отстоять своих героев и право на жизнь написанной книги?
Исполненный решимости выступить обвинителем, этаким борцом «за правду», но надеясь быть услышанным, он направляется к Критику. Судьба проверяет его: хозяина нет дома – еще есть время передумать и оставить эту авантюрную затею. Казалось бы, все способствует этому: начавшийся дождь, одна из церквей Храма Василия Блаженного, куда он случайно зашел, пространство Красной площади – можешь подумать, можешь уехать, а хочешь – снова подойди к закрытой двери.
Автор, в недавнем прошлом рядовой, прошедший всю войну, не привык отступать и … совершает бросок – поступок, определивший его будущее.
Прекрасно выписана кульминационная сцена: Автор на пороге квартиры Критика. Впечатление настолько сильное, что и спустя годы, Писатель помнит свое тогдашнее состояние:
«… Дверь мне открыли.
Так близко я его не видел никогда и сразу даже не узнал.
Представь, что ты открываешь почтовый ящик, а там змея.
Вот я, так думаю, выглядел так же.»
Что чувствовали в эту минуту Критик? Он ничуть не удивлен.
Как будет развиваться сюжет далее? Чем завершится конфликт Писатель – Критик? Это, несомненно, самая интересная часть произведения. Собственно, здесь и открывается замысел автора – для чегО написан рассказ и кому адресован.
Интрига произведения поддерживается благодаря введению в него художественных образов разного уровня (собственно персонажи, пейзаж московского дворика, интерьер кабинета Критика), отдельных деталей (кухня, дождь, чай, коньяк, тетрадочки и др.), эмоционально насыщенных тропов, противопоставлений. Все вместе дает возможность автору полнее охарактеризовать главных героев, приоткрыть их внутренний мир, показывая их в разных ситуациях. Раскрытию художественных образов и пониманию остроты проблем способствует самохарактеристика персонажей, беспристрастная, порою ироничная.
Неслучайно введены в текст отрывки из стихотворений «Последнее воспоминание» и «Коронование Парижа» поэта-парнасца Шарля Леконт де Лиля/1, цитирование творческого кредо Александра Бенуа, упоминание о Льве Николаевиче Толстом и его рассказах для детей. Все это способствует пониманию проблем, всегда волновавших Литераторов, стоявших не только перед молодым Автором, но и перед современными писателями.
Но, возможно, в этом и прозрачный намек: важно не только самовыражение, но и поиск каждым Автором своего пути к Своему Читателю, чтобы тот понял авторский замысел? Но чтобы осознать, нужно размышлять. К этому и подталкивает читателя Саша Тумп.
Не случайно чаепитие на кухне, обсуждение вкуса коньяка, удобные кресла, «квадрат высокого потолка, в обрамлении книг», стаканчик, согретый теплом ладони.
Показателен в этом отношении эпизод: обсуждение вкуса коньяка. Ну, не для того же это лирическое отступление, чтобы деталью подчеркнуть реальность момента! Приведу выдержку из рассказа:
«– А как Вам коньяк?
– Хороший коньяк, – говорю так твёрдо.
А он так, знаешь, как-то улыбнулся, так… И в глазах, то ли от лампы, то ли мне от коньяка, зелёные искры пробежали.
– А извините меня, – он говорит, – а как я должен понять Вашу фразу?
Или у неё есть другой, кроме моей трактовки смысл, – что Вы являетесь знатоком коньяков, оценили и этот, но у Вас есть какой-то другой, который вы считаете более достойным?
Я ничего понять не мог и смотрел в упор на Критика.
– Вы уверенно сказали, что этот коньяк хороший, вот я и пытаюсь понять, что Вы сказали. И ничего другого кроме, как я Вам расшифровал, мне не послышалось. А так ли это?
Я стал перебирать свои ощущения и сказал: – Я хотел сказать, что…
– Что Вы хотели сказать, – Вы сказали. Что я должен думать – вот в чем вопрос.»
Не о нас ли это, читателях? Очень и очень часто читательский отзыв так же краток: «хорош рассказ», «понравилось», «замечательно написано» или выражение настроения (смеялся, плакал), упоминание какого-то эпизода из своей жизни, близкого к событиям в рассказе. Но это все безликие слова, не относящиеся напрямую к произведению. Где же читательское мнение? Какие мысли вызвало произведение?
И почему автор использует именно в этом эпизоде лексический повтор, акцентируя внимание и Писателя, и Читателя на «Вы»?
Неслучайна и вторая «окольцовка» – повторение жеста: похлопывание по плечу, как передача «кода», напутствия или эстафеты.
Как эти детали способствуют раскрытию характеров героев рассказа? Какое отношение имеют к проблематике? Об этом судить читателю.
Стиль произведения искусства – отражение личности автора, его умения не только наблюдать события, но и фиксировать их, подвергая анализу. Все эти особенности обусловлены мировоззрением писателя, но, в свою очередь, и сами формируют его убеждения.
В чем загадка влияния художественной прозы на читателя? Чем, прежде всего, автор привлекает читателя? Несомненно, стиль – один из факторов, определяющих круг читателей того или иного писателя.
Прозе Саши Тумпа присуща особая манера изложения, то повествовательная, то экспрессивная, но неизменно подводящая читателя к размышлениям. Доброжелательный тон, своеобразные словосочетания, эмоционально окрашенные сравнения, аллегории, метафоры, синонимы, элементы антитезы, использование градации с целью усиления драматизма ситуации и внешнего проявления настроения персонажа – все это присуще рассказу «Писатель и Критик».
Органично вплетены в композицию лирические отступления. Они различны по своему назначению: уменьшить накал страстей, дать передышку действующему лицу, подвести героя к пониманию важного момента, сделав это в ненавязчивой форме. Показательно небольшое лирическое отступление – о ручейках и ребятишках:
«Ледышки убирают с пути, снежочек, чтоб ручейку свободнее бежать было. А ручейки - в поток. А потоку, – а что потоку, ему уже ничего не страшно.»
Ассоциация: и дети, и Критик убирают с пути все лишнее. В этом его задача – не стоять на пути Писателя, но помочь, расчистив путь, чтобы творчество начинающего автора, набрав силу, стало мощным, широко текущим потоком.
Впрочем, не только это: поток – отнюдь не однороден, каждый ручеек приносит свое, и главное – не замутить воду. У каждого писателя особый путь, но все вместе – это общность, которая определяет «лицо» литературы в целом, в конкретный исторический период времени.
Нынешняя разобщенность писателей, гибкая мотивация выбора эстетических и моральных ценностей, игнорирование значимости произведений художественной литературы в формировании личности – все свидетельствует о том, что «поток» течет, не выбирая пути. Каким он станет? Животворным или разрушительным для читателя?
А для самого писателя? Для литературного процесса?
Вспомним известное: «...много званных, а мало избранных»/2. Это вполне можно отнести к современным автора. Но только ли? А читатель?
Много тех, кто «хочет писать». Хорошо ли это? Одного желания мало. Возможно, нужно объективно оценить собственные возможности и вовремя поставить точку: Писать Нельзя Молчать? Но разве менее престижно оставаться читателем?
Быть Читателем – тоже дар. Вспомните:
• «Пусть другой гениально играет на флейте,
Но еще гениальнее слушали вы»/3.
***
Личность автора, несомненно, проецируется на заявленную им проблему взаимоотношений «писатель – критик». Он – над событиями, и высказывает свое мнение от лица каждого из своих героев.
Важно не только то, что говорит Критик, как профессионал, но и его самохарактеристика: он, вопреки представлениям гостя-максималиста, отводит себе отнюдь не главную роль: «…я не издаю книги. Я высказываю своё мнение о работах авторов». Автор волен в своем дальнейшем поступке: сомневаться, принимать или опровергать суждения литературного критика, прогнуться или защищать свое детище. Выбор – за Писателем.
Ненавязчиво, через своего героя, Саша Тумп раскрывает перед своими читателями собственные требования к литератору: писать можно обо всем, свободно, но «не предавая себя».
НЕ ПРЕДАВАЯ! В наше, не лучшее время, когда все продается и покупается, когда коммерческая выгода губит еще не ограненный талант, выбрасывая на книжные прилавки книги не столько нужные, сколько вредные, но коммерчески выгодные.
• Возможно, сегодня литературный сайт – то место, где автора ждут Его читатели, которые не предают...
• Однако сетевая литература имеет существенный недостаток – отсутствие полноценного общения на уровне автор – критик. Недостатка во мнениях читателя нет, и они не всегда единодушны в оценке. Но это лишь одна сторона литературного процесса.
• Чтобы судить о себе и созданных произведениях объективно, автору необходим критик, но вот он-то и далек от литературного сайта. И здесь таится опасность: без доброжелательной, профессиональной критики автор, получая «серийные» отзывы-«одобряшки» от других авторов-читателей, легко превратится в графомана, но вряд ли станет писателем.
Не случайно в рассказе упоминается Библия. Кроме общеизвестного понятия, само слово в переводе с древнегреческого означает «книги».
У каждого писателя свое Евангелие. Но какие из них будут читать и перечитывать потомки? Чье окажется более достоверным, воплотившим в себе дух нашего времени? Какой будет литературная Библия, написанная на русском языке?
Не случайны в речи Критика и слова «хламида», «махайра», также греческого происхождения. Литература – непрерывный творческий процесс, берущий свое начало в далях тысячелетий, от легенд и мифов Древней Греции. Вопрос: переживут ли своих создателей книги, написанные сегодня?
Какой видит автор рассказа «Писатель и Критик» задачу современной литературы? Что недопустимо в творчестве, как сфере профессиональной деятельности? И как нужно писать, чтобы стать литератором?
• Прежде всего, писать о том, чем душа дышит, не в угоду кому-то, не прогибаясь под читателя, «коммерческий интерес» или «обстоятельства». Чтоб не стыдно было перед собой.
«ПОСТУПОК! Вот основа литературы». – Таково требование Саши Тумпа не столько к своим литературным героям, к современным авторам, но, прежде всего, к себе, своему творчеству. И это не заявление «для публики», а гражданская суть, то, что наболело.
Герои рассказа – и Критик, и Писатель – оба Поступают: один, очищая «ручейки» и жестко отсекая бездарности, другой о-со-зна-ва-я суть «писательства», собственную ответственность перед читателем. Хотя рваться навстречу «Дантесу» – тоже Поступок. Впрочем, его следовало ожидать от фронтовика, рядового Великой Отечественной.
Но, возможно, и приглашение хозяина – пройти на кухню – тоже Поступок? Далеко не каждый был вхож в его дом. «Хотя проскальзывали слухи, что с некоторыми Писателями и Поэтами он был близок, но с кем…, – этого точно никто не знал.»
• Так случайно ли автор рассказа вводит этот эпизод? Кто молодой автор – непрошенный или жданный гость?
Отношение к литературной критике – непреходящая проблема писателей. Саша Тумп представляет ее в диалектическом развитии: от 20-х годов прошлого века, периода критики Сергея Есенина и взлета Максима Горького, – через писателей-шестидесятников – до сегодняшних дней.
Образ Писателя дается в разрыве по времени: молодой писатель и Писатель. Так же, неслучайно, автор рассказа возвращает авторитетного Критика, интеллигента, имевшего репутацию «популярной, страшной и закрытой от мира» личности, назад, в 20-е годы, когда сам он был начинающим литератором, современником Максима Горького.
Бескомпромиссны размышления Критика: читатель и писатель никогда не будут едины во мнении о произведении. Никогда! И от формы общения между ними многое зависит как для Автора, так и для Читателя, для которого критик является либо Адвокатом либо Прокурором. Мнение читателя весьма динамично в своем развитии – он читает новые произведения, подкрепляя и развивая свое миропонимание, и отдельный рассказ – лишь звено цепи.
Но и писатель, не возвращаясь к уже опубликованному рассказу, нередко продолжает важную для него тему, создавая новые произведения. Потому необходимо ответственно подходить к уже написанному, никому не передоверяя правку текста (т.е. себя!): «Читать надо свои рукописи-то. Перечитывать себя надо».
Критик акцентирует внимание Автора на необходимости соблюдения единства замысла и точности слов, его выражающих, – именно писатель отвечает за то, «что просыпается в читателе» при чтении, какие размышления и намерения возникают при этом.
Писатель, по сути, – учитель Читателя, и сказанное ним должно быть точным выражением мыслей и чувств:
«Хотел одно, сказал другое, а читатель понимай, как душа положит. А душа дело такое – её учить надо. Иначе бы, что она на земле делала? Учиться пришла! Вот и учите её. В смысле, – читателя учите».
Благодаря композиции, выбранной Сашей Тумпом, Читатель становится соучастником действия: будучи внутри его — вместе с Писателем, наблюдая со стороны — вместе с автором-рассказчиком. Сначала слушатель, зритель, он, незаметно для себя, то входит в роль Автора, то перевоплощается в Критика, повторяя сказанное героями, размышляя, примеряя на себя. Совершается самоидентификация читателя, как личности!
По ходу сюжета рассказчики и слушатели меняются ролями, переходя из одного временного пространства в другое, но Читатель контролирует весь сюжет. И, собственно, последнее слово за ним – в его оценке произведения.
Предъявляя требования к Писателю, автор не обходит внимание и читателя:
«…книга, как музыкальный инструмент, настраивает её автор. А играет читатель. И от таланта читателя уже зависит, что он на ней сыграет, но инструмент должен быть настроен».
Так что стоит учить «нотную грамоту», чтобы сыграть написанную другим мелодию, не фальшивя. Важна не только техника исполнения, но и собственное восприятие. Не только воспроизвести мелодию по нотам, но и выразить в ней свое, тронув чуткие струны души.
А пока… Поблагодарю Сашу Тумпа за произведение, прочтение которого подтолкнуло к размышлениям о проблемах, стоящих не только перед литераторами, но и определяющими мировоззрение Читателя.
О чем я думаю после прочтения рассказа?
Почему не могу не написать?
Возможно, мотив - настроение, которым проникаюсь.
Возможно, осознание сути:
Не противостояние, но сотрудничество Критика и Писателя. Шаги навстречу друг другу – не для того, чтобы сойтись в дуэли, а для того, чтобы вместе создать общее пространство, необходимое для общения друг с другом. И, главное, – услышать, осознать сказанное тебе.
Не потому ли последняя фраза в рассказе:
• «Или я до сих пор чего-то недослышу…?»
***
Все высказанное мною – эхо от рассказа Саши Тумпа «Писатель и Критик». Такими мне видятся проблемы, предложенные Читателю для размышления. Каждый – критик ли, читатель – прочтет его по-своему, обнаружит новые грани. Для автора важно узнать мнение Своего читателей. Поверьте: очень редко Автора интересует общая оценка его труда, когда свою работу он отдал людям. Его интересует оценка определенного контингента в неограниченном круге лиц, для которых доступно его произведение.
Думаю, полярные мнения, высказанные Своим Читателем, более интересны. Однообразные «понравилось» и «так держать» – это лишь общие слова. Неплохо бы читателю уточнить, чтО именно понравилось и чтО (и почему) вызывает сомнения.
Однако при этом стоит усвоить урок, преподанный Критиком: излагая собственное суждение, не стоит навязывать Автору свое мнение, высказывать его в категоричном, агрессивном тоне «всезнайки». Достаточно – посеять сомнения у автора и дать ему возможность поспорить с собой.
Обычно слушают не того, кто громче всех кричит, а того, кто говорит спокойно, по существу, не теряя самообладания.
Писатель и Критик и Читатель – не противники, а, скорее, союзники, если объединены общей идеей – книга учит. Значит, важно: чему она может научить читателя. Если верно «учитель воспитай ученика…», то и ученик-читатель может оказаться полезным автору, не покинув страницу молча, а написав отзыв о прочитанном, не сведя его к «похваляшке».
Нереальная прежде, но ставшая доступной возможность для Читателя – задать автору вопросы и получить ответы онлайн, из первых рук. По горячему следу написать автору о том, что показалось лишним, ненужным в тексте, т.е. самому окунуться в процесс творчества. Именно сетевая литература позволяет это сделать.
При всем, что Саша Тумп стал «моим» автором, и читаю его произведения не по одному разу, стараясь дойти до сути, всегда остается сомнение: возможно, я «чего-то недослышу…?»
***
Вместо резюме:
• «И арфу взял бессмертный Скальд, и звук напева
Зимы печать девятую сорвал.
В лучах зари исчезли слёзы древа,
Многоголосый смех над морем вспенил вал.
Встал на дыбы медведь неустрашимый.
Исполнен нежности, он плач сдержать не смог.
Из сердца возлюбившего лился неудержимо
На шкуру белую кровавых слёз поток»./1
_______________
1/ Шарль Мари Рене Леконт де Лиль (1818 г - 1894 г.), «король поэтов», член Французской академии.
2/ «Так будут последние первыми, и первые последними; ибо много званных, а мало избранных». Библия. Евангелие от Матфея
3/ Андрей Дементьев, «Ни о чем не жалейте»
• Статистичекие данные приведены на дату публикации данной работы.
Фото автора.