У Сергея Казаринова на странице я нашла несколько развёрнутых, аргументированных и в то же время – эмоциональных, - рецензий.
Рискнула обратиться к нему с просьбой прочесть мой роман «Рыбы». Сергей не просто прочёл, но написал такую рецензию, каких я ещё не получала.
Он сумел увидеть главную, затаённую цель, которую я ставила для себя. Я хотела выработать совершенно особый, несвойственный мне ранее «рыбий язык», минимизировать до предела роль автора в повествовании.
На сайте часто пишут о том, что он теряет главное – быть литературным сайтом. Такие талантливые авторы и читатели, как Сергей, умеющие сделать разбор произведения, дать ему оценку, аргументировать собственное мнение, - возвращают нас к истинному предназначению сайта Проза. Ру
Именно поэтому я привожу здесь написанную Сергеем рецензию на роман «Рыбы».
**************************************************
Ну вот, прочитано….
Нет, вернее – со скоростью пройдено – все 50 глав Вашего замечательного произведения.
Наталья, ну, Вы, конечно, пошутили, написав: «хотя бы на 1 главу».
Я вот написал на 10 первых глав, даже вот приведу этот шедевр здесь -
«Конечно, по 1 главе ничего не сказать. И по 10-й тоже ничего.
Что вижу и чую – жду пожара.
Героиня – полный кошмар. Воинствующая серость и посредственность, соц-примитив.
С первой главы, как раз, ни в коем случае, не делаем выводы. Даже своего рода замечание: – Татьяна и Виктор, появляются позже. Но именно это семейство символизирует то, что роман не о Галине. Если выявляются такие классные, интересные персы – значит, задумка автора как раз и есть интересна.
Читатель, не дошедший до семьи Колесниковых, рискует сорваться! Опять же, ИМХО, но, мне кажется, стоит вытянуть в 1-ые главы некую зацепку, некий рычажок, потянув за который читатель поймет, что роман «не о Галине». А куда о большем и интересном. И будет ждать пожара, как я….
Большой объем романа – это также, на мой взгляд, подстрочный показатель глубины застоя (во всех отношениях) сущности главной героини.
Лично я не сойду с дистанции, поскольку меня уже занимают вопросы.
1. Неужели Николай (из сев. Поселка, из тайги) БУДЕТ так спокойно и размеренно жить с ТАКОЙ женой? И вааааще, как его «угораздило…». Вряд ли там всё гладко. Будет нехилая заковыка, ведущая к тому же и в прошлое, я думаю.
2. Что отчебучит во всем этом Танюша Колесникова, девчуха яркая и интересная, непредсказуемая.
3. К чему придёт в «перестроечную» эпоху личность с психологией и построением мозга ГГ. Угадаю или нет?? (Хоть и читал статью Зои Слотиной, да все равно интересно – КАК! В мелочах и деталях)))…»
…добавлю, что мне за эту рецензию, блин, стыдно.:(((.
Памятуя о том, что автор (настоящий Автор, понятное дело) всегда ждет критических замечаний читателей, приведу их в начале, чтоб не возвращаться после. Их два. По пунктам.
1. Часто повторяющийся факт передачи «поселковых новостей» от Тани Колесниковой, и всегда в аккурат после каких-либо махинаций Галы. Слегка напрягает этакий «день сурка»
2. Сами эти махинации «черного пиара» - просто уж очень много их от одной бригады. Понятное дело – они всегда и везде есть, но… (мне почему-то кажется) по 1-2 идеи от каждой бригады. А у Вас предвыборы Рудольфа как суммировали в себе приемы с пол-державы - и так его, и этак, и еще изощреннее с каждым днем. Результат – не верится. Слишком утрировано, слишком много. Но… может, я просто не все знаю. Может, так и бывало на иных участках…
)) со стилистикой совершенно иного плана, которая, тем не менее, цепляет, захватывает и возбуждает рецепторы «литератора-маньяка». Теперь с удовольствием пройдусь по тексту, благо произведение впечатлило, порадовало.
Благо… Имею дурную привычку сравнивать стилистику себя (любимого).
Так вот, (это и сказано в дурной первой рецензии) – показалось, что в тексте мало драйва.
Как например – ГГ – примерная, скучная девочка, обустраивается в полюбившемся ей городе, серая такая мыша… Особенно «интимные подробности» - «Николай… встречал-провожал… водил в кино… предложил выйти замуж…» «…она знала одно – до брачной ночи нельзя терять девственность… пригодится в дальнейшей жизни…» Не буду лукавить – промелькнула мысль – «СОЦРЕАЛИЗМ» (слава Богу, напрочь разнесенная личностью Тани Колесниковой и вообще этой семьей друзей Николая).
Оказалось – сильный (стильный) авторский ход! Повествование первых глав пропущено через муть состояния героини.
Этот самый несчастный «бОтан»-жених – не что иное, как проекция реального парня через призму состояния (тогдашнего) Галы. А влюбиться-то он мог как раз запросто… Об этом позже.
Вернусь к тому, о чём писал: «героиня – кошмар». Да нет же! Буквально со 2-ого десятка глав Галя уже начинает вызывать уважение, восхищение даже.
В конце произведения – досаду и искреннее сочувствие.
Однозначное понимание – до появления Рудольфа барышня просто жила не своей жизнью. И вот это и есть действительно «кошшшшшмаааар». Для неё.
Вот такое возникло твёрдое мнение. Галина – яркая фигура. Такие натуры (тонкие и пробивные по сути своей) – могут наворотить и до фига… ну не то, что ХОРОШИХ (нелепое слово) дел, но значимых и вполне необходимых в том или ином пространстве и времени. А она жила не там и не с теми, вот и хватало её лишь на мутный, вялый конформизм, достойный среднестатистического хомо….
Как те самые рыбы ее – искать, где глубже, приудобняться, продаваться… извиняюсь за грубость, «как-умело» подмахивать существующим скучным (в ее призмах – скучным) порядкам.
Она, собственно, в этом всем – ЖЕРТВА. Случается, что грех таить, что рождается не в том теле душа. Для чего-то в мироздании это и необходимо, но сама душа несёт бремя.
Николай.
Ответ на вопрос в первой рецензии жестоко и ярко приведён в самом конце романа. Устами доктора: «Ты ж этого хотел».
Давайте перефразируем известное, навязшее в зубах «шерше ля фам». Ищите мужика!
Что ни говори, но поскольку дан таки (для славян – особенно неверный) постулат, что «всё решает муж», так и поискать стоит – мы ж имеем дело не с пассионарным беспределом, а самым что ни на есть «средним классом». НИКОЛАЙ всего-навсего «взял ее тёпленькой».
Это «кино» и «проводы» вместо горячей тяги и чувственного взятия любимой, (как в энергоемких прозах) – в этом весь он. Ничем не выделенный «серый мыш», родительский сынок, «просто хороший парень». Ему – не дано. А она – спит в чужой оболочке. Вот у них и «случилось».
Вот и вызывает читательскую злость и раздражуху в начальных главах этакое убогое бесполое существо, вышедшее замуж после осмотра коммуналки. Оно ещё и смеет морщиться на яркую Танюху Колесникову, что «к ней дети тянутся», «она работу свою обожает»! Ещё смеет гордячиться, что балок Колесниковых внешне непрезентабелен…
В дурдом её, как переиграла с директорством – там самое место таким. Дышать легче.
Теперь – иной «перевод» сей психаделлики, приведшей ГГ первый раз в психушку. НАСТОЛЬКО давит чужой футляр, что орган разума – мозг – просто не справляется.
Ну – сами подумайте – как может совсем юная (20 с гаком всего лишь) девчонка всерьез осуждать и презирать «брошенок» или рассуждать, что муж = какой угодно – необходим по… А хрен знает, почему «по…» Просто «так надо», «так сказали»…
На мой взгляд – прямой путь в дурдом с таким состоянием мозга.
Но оно есть только следствие пресса «чужого футляра», стального и непробиваемого. Еще и герметичного, не впускающего внешний воздух.
А такие, как Николай, тем не менее способны, еще как способны на любовь, они – просто ангелы, апологеты «тихого счастья». Что ни говори, достоинств в мужике хватает. Он, можно сказать, вытянул Галу из дурки. Непроизвольно, «не ведая, что творит». Этот блок романа, кстати, чарует теплотой какой-то, демонстрируя уставшему «от войны страстей» читателю светлые стороны сентиментализма в теле реала. Он из той породы, что «неспособны на подвиг» но «в ответе за тех…»
Для ГГ же он просто жесток этой своей добротой. Для неё это – окончательный аут своего предназначения. Отсюда и печальный эндшпиль романа.
В этом месте хочется втиснуть лирическое отступление.
Наталья! Вы не представляете, как приятно пообщаться с умной женщиной!
Такое тонкое знание и яркое вИдение социума помноженное на писательский талант беспристрастного повествования. Честно говоря, в восхищении!
Так вот, сравниваю я стилистику. Себя (естественно), еще группы авторов, пишущих взахлеб со «страстями в тысячу ватт» (с). И тут – понимаю. Наша эта проза – это… верховой пожар по тайге. Или в лучшем случае - гроза, ураганный ветер. Зона перемен – пассионарные фигуры только на этих рубежах и существуют.
Но… мир, природа, а также социум не может пребывать вечно в зонах перемен, в верховом пожаре. Социум – своего рода биоценоз, лес, где есть и солнечные поляны, и хмурые обложные дожди. Там и певчие птицы поют, и молодняк древесный прёт к солнцу, и хищники «несут опасность». И… там и родники зачинаются, и кислород воспроизводится. Безо всяких вихрей перемен.
Ну не пишется нам (мне) ТАК! Все время тянет на верховой пожар, где текст (как проекция духа автора) в здоровую струю попадает.
А в прозе Натальи Столяровой как раз и есть пребывания «в струе», даже круче – в матрице того самого леса-социума. И умное, философское осмысление всего того, живого-верного.
Мысль, обреченная в словах, есть красота, которая будоражит. Сама автор очень тонко видит и описывает «лес» и героиня ее такая же утонченная (как выясняется) в проявлениях и действиях. Одно удовольствие читать… нет, вернее УЧАСТВОВАТЬ в мире автора и героев.
И – учиться… Учиться… Писать (да и жить, собственно, тонким телом) не только в верховом пожаре. Противоестественно это…
И как ярко очерчено, КАК преображается Галина, когда ее, пока только краюшком ветра, зацепил ЕЕ НАСТОЯЩИЙ мир. По имени Рудольф. «Менеджер мироздания» Рудольф, превративший только одним присутствием своим противненькую, завистливо-гадкую мышу в лютую и красивую стерву, попершую на прямой беспредел. Прямиком в политику и…даже эротизм.
(Последнее – увы, не успела…)) . Не хватило времени завершить построение СЕБЯ –настоящей.
« - Вы хоть знаете, что вы – женщина-подарок?
-Нет… Мне об этом никто не говорил…»
(Не дословно)
А он – сказал. Потому что увидел. Потому что поймал «своё».
Сцены общения Галы с Рудольфом – радуют.
Особенно это удивительно, поскольку я (как один отдельный читатель) ну совсем «не фанат» такого рода персонажей – ползущих чуть ли не на коленях к кормилу коммерсантов-жуликов и сопровождающих их коварных стерв.
Тем не менее, эти главы и ЭТИ герои – радуют, с ними тепло!
Наверное, как и всё настоящее, искреннее в толще конъюктуры характеров и самого жития. Как семья Колесниковых, как Маргарита…
И героиня достигает там, в веселых интригах посрамления того, чему туда и путь (старой убогой власти), гремучего успеха.
«Никогда, даже в детстве, у Галы не было возможности и желания похулиганить. И сейчас она пребывала в азарте…»(не дословно)
Вот это и есть «вскрытие» настоящей сущности, прострел закупоренности, футляра человека – азарт от хулиганства, ведущего к победе.
Она делается просто ОПАСНА для того окружающего человечьего мира, напоённого конъюктурой и придуманными ценностями. Делается «блестящей».
Вот вам, уважаемые, и «пожар», наконец. Без них, красивых, никуда, да и скучно просто. Но… как точно показан ПУТЬ массива живой (человечьей) природы к тому «пожару».
В прозе Натальи, при прочтении, совсем не так. Это уж я, покорный слуга Ваш, говорю на своем языке. У Натальи Столяровой все ровно уложено в череду постепенно проявляющихся фактов.
В этом и есть силища хороших текстов – выброс читательского азартного восхищения из глуби ровного (на первый взгляд) повествования.
Тут у неё, у Галины, проснулось и желание интимных интриг, и готовности принять на свою душу все последующие пересуды… Это у неё-то, в прошлой бытности «смеющей» презирать «брошенок» и распутниц, более всего трясущейся от чужого мнения!
И – что главное – во всем этом перерождении таится и прочитывается суть авторского замысла:
Если б такой Рудольф стоял где-то в начале её пути по жизни – такой вот интриган, эпикуреец, трудяга капитализма, приятный парень, музыкант, галантный и терпеливый, мягкий с дамой… Так и она С НАЧАЛА БЫ играла и хулиганила! И добивалась
Девчуха, живущая с кайфом, живущая «сама собой» без оглядки (как Таня Колесникова, например) – такая способна не только на стервь, но и на хорошие проявления тоже.
Вот у меня, как у читателя, возникло непререкаемое ощущение, что тогда и работу она бы обожала, и дети к ней бы тянулись, и все б в ней по-другому жило.
То есть, мое ощущение от романа именно такое – очень глубокая тема печали, причина которой – житие не своей жизнью!
Наше бытие неприлично многослойно и, упаси Создатель, нам – оценивать истинность того или иного и выносить приговоры, КАК НАДО!
Единственно верное – «жить собою» и нести свою матрицу-миссию в потоке большой Жизни, кем бы ты ни был (по ярлыкам, вешаемым другими). Тогда человек и красив (даже внешне), и способен, а также магнетичен и энергичен.
А попадание в «чужую оболочку» плодит уродов…
Вернее, спящих и немощных индивидуумов по типу Гали-студентки.
Живя не своей жизнью, ты неминуемо несешь зло. По бескомпромиссному определению, что, не преподнося мирозданию себя – какого есть – ты нарушаешь Промысел.
Обнажив сущность – ты способен как на негативные поступки (возможно, вполне «гативные» для большого Мира, а не для окружающих челов), так и на реально хорошие действия.
Отсюда и уверенность в Гале. И досада за ее «прежнюю» жизнь.
А внешне – лишь картинки. Вот эта женщина – несимпатична, отталкивающа… А вот иная – Таня Колесникова, например, Маргарита или главная героиня в последних главах – просто прелесть.
И автор Наталья Столярова как нельзя великолепно это показала на «картинках» одной отдельно взятой личности.
Стоит заметить, что оценка героини читателем зависит отнюдь не от конкретных поступков. «Спящая» Гала «плохого» (смеюсь))) делала гораздо меньше, чем расцветшая….Тогда ее направленность характеризовалась тем, что скинуть паутину в кастрюлю соседки.
! Вот, кстати, эпизодИЩЕ! Всего одна фраза вскользь в тексте…. Как порой поражает, удручает, с ума сводит это убожество коммунальных «монстров» (в широком плане). А тут – юная деваха - и вот оно Оно… Тут и можно сделать вывод – насколько же хреново с самими собой этим серым монстрам коммунальных кухонь!
Да, жить в чужой оболочке, ох, суррррово!
Тут – удивительное дело – я, (читатель), задумался уже в момент писания рецензии, причём в завершающем этапе этой рецензии. А что ж за эндшпиль такой? Ну, выдача на-горА намерения Николая и суть такого героя, это ясно, оно просто изумительно выписано Натальей. А Галина-то что???
Такой невиданный взлет, прорыв фактуры, такое прояснение цели и глоток кислорода, и – БАХ! За одну короткую главу все в тартар. «Кислородное отравление», или как?
Или же автор «замыслил» наказание для несимпатичной самой себе главной героини. Да непохоже на Н. Столярову. Она ж Писатель, а не резонер пустого морализма!
Знаете, кажется, прояснилось!
)Пишу след за мыслью, «прямой эфир»
Действительно, кислородное отравление. Житель загаженного города порой страдает несколько суток при выезде на природу.
Гала настолько отравила свое сознание всеми тридцатью с гаком годами нарисованной «пластмассовой» (с) жизни, что её мозг (читай, ДУХ) слетел с катушек при попадании в чистую зону предназначения, возможности «жить по себе».
Тут как раз здравый «морализм» Н. Столяровой, прямое предостережение.
Травить себя, бояться «открыть личико» настолько вредно! И при наступлении возможности, если сами мы её не видим или не творим, чревато «кислородным отравлением» в виде сумасшествия. Мы просто «не справимся».
И – кто ж виноват, кроме нас самих.
Убогими последователями чьей-то воли, пусть даже эта воля – эгрегор – нас никто не рожал. Сами стараемся.
Во всю прыть.
В общем, конец.
* * *
Заключение – идея о месте-назначении глубокой объёмной прозы.
Если автор пишет в вихре «верхового пожара», он способен возбудить читателя до крайности. Выпущенная на волю стая волков загонит человека на вершину скользкого пятиметрового забора. Но… человек «научится лазать» только при волчьей травле, никак не в ином случае.
Такая же спокойная, глубокая и подробная проза, как роман «Рыбы» Н. Столяровой и вообще произведения подобного стиля дергают за куда бОльшие нити, чем банальный восторг и «возбуждение». Они – вращают жернова сознания, высвобождая, активируя его (мозг-ДУХ) на созидательное действо.
Не предназначение ли это искусства и творчества вообще?
Формирование такого социума, где… собственно народ ПРОСТО умеет лазать по тому забору, и экстрима для этого не требуется.
Ведь нелепо же думать, что вот есть Писатель – он не может не строчить, кайф у него такой. Ну… он еще и наслаждать может читателя, давать ему роздых между зарплатой и авансом, расслабон этакий.
Не для этого в мироздании есть место Литературе же?!
Так что хорошо, что мы такие все разные!
Каждый работает по-своему и вносит своё в наш эгрегор, рискующий, наконец, порвать оковы «железного века». Кто – импульс, а кто – закрепление Духа, взбудораженного импульсом.
Так что доброго здоровья Автору Наталье Столяровой, новых идей и воплощения изумительных текстов, закрепляющих сознание и Дух читателя, тонко взламывающих корку… не вполне здорового (пока) социума.
С. Казаринов.
Страница Сергея http://www.proza.ru/avtor/kazarinov