06.03.2013г. я стал свидетелем противоправных действий судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области. Увы, произошло это у меня не впервые. Прокуратура на это не реагирует.
Дело в том, что во время судебного заседания (судья Елена Владимировна Попова) мною было заявлено о преступлении должностных лиц госоргана: Управления Роскомнадзора по Свердловской области (руководитель Гвоздецкая М.А.).
Судья, хотя была обязана передать заявление о преступлении в правоохранительные органы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, этого не сделала, факт поступления моего заявления в определении, принятом по итогам судебного разбирательства, не отражён, что считаю не только нарушением моих прав, как заинтересованной стороны по делу, но и противоправным действием со стороны судьи, фактически укрывшим действия, которые должны были проверяться на предмет классификации их в преступление, со всеми последующими, установленными законом, действиями силовиков.
Что же совершили должностные лица Управления Роскомнадзора по Свердловской области? Почему я считаю, что они должны быть привлечены к уголовной ответственности?
Депутат Законодательного Собрания Свердловской области, владелец крупнейшего в Уральском регионе вещевого рынка «Таганский ряд», видный функционер, один из «кошельков», как его порой называют в СМИ, политической партии «Единая Россия», Анатолий Владимирович Никифоров, во время своей предвыборной агитации, применил технологию персональных обращений к избирателям, фактически нарушая при этом ряд федеральных законов, в частности: «О персональных данных», «О почтовой связи», «Об избирательных гарантиях…»…, злоупотребляя полученной где-то информацией о персональных данных нескольких тысяч ничего не подозревающих горожан.
Я подал соответствующую жалобу, в которой попросил проверить данную информацию федеральному уполномоченному органу по надзору и контролю за ситуацию в области применения персональных данных и в области связи - Управлению Роскомнадзора по Свердловской области.
В ответ я получил явно бюрократическую отписку - письмо, подписанное руководителем госоргана Гвоздецкой М.А., в котором содержались ложные сведения о том, что никаких обращений или жалоб на действия А.В. Никифорова им не поступало, хотя в Управление такие жалобы поступили. (Это ведь то же самое: «Например, вы подали жалобу, а вам в ответе на неё пишут: вашей жалобы, во-первых, не было, а, во-вторых, факты, изложенные в ней, не подтвердились». )Нормально, да?
Далее мне сообщили, что после использования персональных данных людей они (эти данные) были якобы уничтожены, путём их сожжения, предоставив целых 4 акта, что противоречит действующему законодательству.
Во-первых, Федеральный Закон «О персональных данных» №152-ФЗ, не предусматривает уничтожение согласий о предоставлении персональных данных, подписанных гражданами, напротив, оператор обязан их сохранять, и по требованию, для доказательства законности своих действий, предъявить эти согласия проверяющему.
Госорган не стал проводить проверку действий А.В. Никифорова, не стал требовать этих согласий, в оригинале, напротив, предъявив в судебное заседание акты о сожжении, утверждённые А.В. Никифоровым, с явными признаками их подделки (акты имели подписи одних и тех же лиц, объективно подписанные разными людьми). Это ли не фальсификация и подлог? Такие действия квалифицируются статьями УК РФ.
Во-вторых, среди актов о сожжении документов имелся акт о сожжении писем, в количестве более 800, якобы не розданных избирателям (всего разносилось более 5000 писем). Как следует из федерального закона «О почтовой связи», письма разносить могут лишь операторы, получившие соответствующую лицензию и разрешение на свою деятельность. То, что касается уничтожения не врученных адресатам писем, их вскрытие, а затем и уничтожение, может происходить лишь по решению суда. У А.В. Никифорова и его депутатского центра, который распространял письма, не было лицензии на деятельность в области почтовой связи. Не получалось ими и решение суда об уничтожении не врученных его адресатам писем. Это всё факты нарушения законодательства РФ нынешним депутатом Законодательного Собрания Свердловской области А.В. Никифоровым, который продолжает работу в законотворческом органе, представляя десятки тысяч людей, чьи права и свободы нагло и цинично нарушил.
Ложь, присутствующая в ненормативном правовом акте госоргана, Федерального органа по контролю и надзору, является явным злоупотреблением должностными полномочиями, так как не только вводит в заблуждение граждан, но и подрывает систему государственной власти в глазах людей, что является явным нарушением действующего законодательства и основ конституционного строя Государства. Разве можно к этому отнестись толерантно?
Именно поэтому я настаивал в суде о передаче моего заявления о преступлении должностных лиц госоргана в правоохранительные органы, однако суд решил послать меня лесом - отказать мне, скрыть факт преступления своим собственным решением, в котором ничего о моём заявлении не упомянуто. Считаю это злоупотреблением судебным усмотрением, если не сказать больше, ибо ч. 3 ст. 226 ГПК РФ не просто не даёт право передачи в правоохранительные органы подобных заявлений моему, закон их обязывает это сделать. В итоге безнаказанными остались не только те должностные лица, которые пытаются своими беззаконными действиями скрыть преступления, но и те, кто фактически сам нарушил Закон, незаслуженно занимая пост народного избранника, но остался в тени, благодаря действиям/бездействию госоргана, который был обязан защитить интересы граждан страны, отреагировать на нарушения, но этого не сделал.
Наши контролирующие органы содержатся на деньги налогоплательщиков, нередко никак не защищая этих налогоплательщиков, более того, иногда совершая, в отношении этих налогоплательщиков, противоправные действия и даже преступления.
Да и суды у нас всё чаще демонстрируют избирательность своего «правосудия», зачастую освобождая от ответственности тех, кто должен, по своим деяниям, отвечать перед законом и людьми.
К сожалению, в нашем суде существует круговая порука, при которой невозможно доказать противоправность действий судей, когда оценку сомнительным решениям или действиям должны давать их коллеги. Хотя бы видимости законности при этом не происходит регулярно. Я неоднократно обращал внимание судей и прокуроров на преступления и противоправные действия судей, нарушение ими законов, злоупотребление полномочиями, однако никто этими вопросами у нас не занимается.
Некоторое время назад я обратился в Прокуратуру Свердловской области с фактом нарушения инструкции, содержащейся в Законе, по делопроизводству, установленной Верховным судом РФ для всех судов общей юрисдикции страны, со стороны Председателя областного суда Свердловской области И.К. Овчарука, что требовало проверки и наказания должностного лица госоргана, которым является наш областной суд, если бы изложенный и заявленный мною факт подтвердился, но, увы, ответа мне до сих пор не поступило. Скорее всего, прокурорские работники и не хотят проверять факты незаконности действий со стороны судей, тем более - Председателя областного суда. Это всё признаки системного разложения и коррупции.
К сожалению, у нас на сегодняшний день нет развёрнутого определения – что же такое коррупция, но мне кажется, что подобные вещи, есть не что иное, как деяния, которые смело можно отнести к коррупционным, ибо коррупция, очевидно, это не только взятки и откаты, но и зависимость по службе, чинопочитание, круговая порука и кумовство… Всё это – коррупция, с которой мы должны бороться, потому что коррупция разъедает всё наше общество и не даёт нам развиваться.
Хотелось бы, чтобы это безобразие закончилось поскорее, чтобы можно было наконец преступников отстранять от работы в системе правосудия и привлекать к ответственности! И лично я с удовольствием буду готов выступать на стороне обвинения!