Чем не является русская идея?
или про нечто как "парадокс И.И.Гарина".
"Да сбудется реченное через пророка,
который говорит: "отверзу в притчах
уста Мои; изреку сокровенное от
создания мира" (от Матф. 13:35)
"И сбывается над ними пророчество Исаии,
которое говорит: "слухом услышите - и не
уразумеете, и глазами смотреть будете -
и не увидите. Ибо огрубело сердце людей
сих, и ушами с трудом слышат, и глаза
свои сомкнули, да не увидят глазами, и
не услышат ушами, и не уразумеют сердцем,
и да не обратятся, чтобы Я исцелил их"
(от Матф. 13:14,15)
В данном очерке автор не ставит задачу как "разрешить" проблему "русской идеи", и автор не претендует на её разрешение во что бы то ни стало, но достаточно поставить вопрос, как вопрос про то нечто таинственное, обратное тому, что всем, казалось бы, известно и для всех явственно: "чем не является русская идея?"...
В своих публицистических статьях о России, об исторических путях России и её Культуре, например, как "О русской идее", "К истокам русской идеи", "Мысли и афоризмы о России", "Русские мифы как зеркало русской души", "О патриотизме", "Каково будущее России?", "РПЦ как институция" и во многих других, Игорь Гарин говорит много верного, и в единстве всего этого верного есть то, что "чем не является русская идея" и "чем не должна быть Россия в её историческом пути". В этом смысле, Игорь Гарин силён, как и Лев Толстой, в своём отрицании существующего эмпирической действительности России, силён в своем "апофатическом" видении того, что "какой Россия быть не должна". И в своем публицистическом мышлении И.И.Гарин набирает мощь, силу отрицания того, что существует и что предшествовало именно такому существованию России и в России, а в своем отрицании он является "духовным последователем" Льва Толстого. И в этом "отрицании" есть положительная сторона философской публицистики у мыслителей, как Л.Толстой и И.Гарин, (например, как пробуждение самосознания и чувства совести через сомнение в своем существовании, как "а верен ли путь жизни, по которому иду, и откуда и куда, и для чего"), в которой, однако, есть и своя отрицательная изнанка, "червоточенка", как потаённая в недрах души и невидимая сквозь видимую поверхность положительного. В чем именно?..
Например, проповедуя видение, таковой взгляд, как "чем не является русская идея", Игорь Гарин ничего не говорит про то, что "чем должна быть и какой должна быть русская идея", а не говорит про "должное" потому и на том основании, что, по взгдяду И.И.Гарина, "русская идея", вообще, не должна быть, ибо, как вроде, "нет же французской, английской, германской, итальянской или испанской идеи", а потому не должно быть и русской. Но это очень спорный вопрос, что у других наций, якобы, нет и никогда не было своей "национальной идеи", выраженной философски-научно и религиозно, на котором мы не будем заострять внимание и останавливаться. Но с каким "драконом" или с какой "мельницей" борется тогда Игорь Гарин и против чего восстает, если, по его логике, "русской идеи", как таковой, нет и быть не должно? Но если И.И.Гарин так усердно с чем-то борется (это как, своего рода, "феномен черной дыры", которая невидима, но дает себя обнаружить по стремительному вращению звёзд около неё) и так мужественно против чего-то идёт в своих размышлениях, то значит "что-то" есть, как есть нечто? Но вот вопрос: что есть "вот это нечто", ЧТО именно есть или что есть то нечто, что быть должно?..
(Вспомним, "апофатическое видение", по Б.П. Вышеславцеву, и слово Иисуса Христа ученикам своим о пшеничном поле, поросшем плевелами, и о плевелах и добрых злаках)...
Так, по Б.П. Вышеславцеву, вопрос "...что существует? Основной вопрос познания: что есть? Ответ на этот вопрос всегда может быть подвергнут сомнению. Всякое рационально-определенное "что" допускает сомнение, ибо о нем возможны разные мнения. Но одно несомненно: что-то существует; здесь "двух мнений быть не может", ибо мнений нет ни одного. Оно не выражается ни в каких понятиях, категориях, суждениях и именно потому остается неприкосновенным для мнений и сомнений...
Когда мы говорим: "Мы не знаем до конца и наверное, что именно существует, но мы знаем наверное, что нечто существует", - тогда бытие этого Х, этой иррациональности самоочевидно...
Вместе с тем, когда мы утверждаем: "что-то существует, хотя мы и не знаем в конце концов, что именно", то мы утверждаем что-то последнее, фундаментальное, истинно-сушщее, существующее "в конце концов", иначе говоря, существующее абсолютно...
...Напротив, отрицание, игнорирование иррационального - противоразумно, такой "рационализм" есть незнание границ разума, и поэтому самонадеянная ограниченность - высшая и наиболее комичная форма глупости, как показал Сократ. Истинная мудрость знает свое незнание, знает, что есть Х, есть нечто, чего она не знает ("умудренное неведение" - Николая Кузанского)..." (Б.П.Вышеславцев, с. 137, 1994).
И вот в своей публицистике И.Гарин как раз восстает против того, что "чем не является русская идея" и в своем "творческом восстании-отрицании" утверждает и подтверждает то, чем не является "русская идея". Но вместе с тем, вместе с верным "апофатическим видением-отрицанием", И.Гарин отрицает и "русскую идею" вообще, что, мол, таковой, быть не должно. А что означает отрицание "русской идеи", как вообще, по принципу, что "такого быть не должно"? А означает это, в целом, одно - как отрицание Смысла Культуры России, ибо русская Идея и есть воплощение Смысла Культуры России.
Но для многих интеллектуалов из русской интеллигенции, не говоря уже про иностранцев, вообще, нет такой "русской идеи" и ими ставится под вопрос самый Смысл Культуры России, как "а есть ли он, вообще, смысл-то?", ставится для того, чтобы исказить суть и утрировать до посредственного, то есть свести к профанации...
Отрицая то, чем не является "русская идея", И.Гарин вместе с тем отрицает и то, в чем подлинная суть, потаенные зерна, подлинные злаки Культуры...
И вот здесь-то стоит вспомнить притчи Иисуса Христа о плевелах и о добрых злаках:
"...Другую притчу предложил Он им, говоря: Царство Небесное подобно человеку, посеявшему доброе семя на поле своем; когда же люди спали, пришел враг его и посеял между пшеницею плевелы и ушел; когда взошла зелень и показался плод, тогда явились и плевелы. Придя же, рабы домовладыки сказали ему: "господин! не доброе ли семя сеял ты на поле твоем? откуда же на нем плевелы?" Он же сказал им: "враг человек сделал это". А рабы сказали ему: "хочешь ли, мы пойдем, выберем их?" Но он сказал: "нет, - чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы, оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в связки, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою". Иную притчу предложил Он им, говоря: Царство Небесное подобно зерну горчичному, которое человек взял и посеял на поле своем, которое, хотя меньше всех семян, но, когда вырастет, бывает больше всех злаков и становится деревом, так что прилетают птицы небесные и укрываются в ветвях его..." (от Матф. 13:24-32).
Так, притча о плевелах, сказанная И.Христом ученикам своим, непосредственно относится к И.Гарину в том, что И.Гарин в философской публицистике в своем утверждении того "чем не является русская идея", вместе с тем, отрицает и то, "чем должна быть русская идея", то есть отрицает "русскую идею" вообще. Другими словами, И.Гарин в своем творческом делании, очищая "поле от плевелов", одновременно же, уничтожает и добрые злаки (злаки Культуры), тем самым, отрицая "русское поле" как есть, но в своем отрицании он отрицает и замысел Творца о "поле". Коротко говоря, И.Гарин отрицает творческие семена, брошенные Творцом в "русское поле", и в своем отрицании семян творческих он неизбежно отрицает и самое "поле", как таковое, самое Бытие и творческий Смысл, заданный Творцом...
Как и каким образом это происходит в публицистике И.Гарина?
Например, рассмотрим проблему от противного, и выясним, наконец, вопрос, как "чем же не является русская идея?", и, исходя из этого вопроса, нам откроется суть публицистики И.Гарина...
Так, Арсений Гулыга ставит вопрос в книге "Русская идея и её творцы"(1995):
"...Чем не является русская идея? Подчас уверяют, что русская идея - "идеология русского империализма" (Янов А. Русская идея и 2000 год. Нью-Йорк, 1988). Я цитирую книгу А.Янова, увидевшую свет в США в 1988 году (на обложке - карикатурное изображение православной иконы: нимб святого выкроен из советского герба; в глазах автора "русская идея" - программа экспансии, где церковь и власть действуют заодно). Для того, чтобы придерживаться этого взгляда, не обязательно быть эмигрантом "третьей волны". На страницах бывшего "Коммуниста" читаем аналогичное: ..."Русская идея" - в значительной степени государственная имперская идея" (Хорос В. Русская идея на историческом перекрестке. "Свободная мысль", 1992). Пусть не удивляет нас совпадение взглядов антикоммуниста и посткоммуниста, не будем доискиваться причин столь удивительного единомыслия, в том и другом случае перед нами стремление скомпрометировать духовную историю России. (Прим. В.Г. - но вот удивительно, И.Гарин в своих статьях также по многим вопросам совпадает в мнениях, например, о Достоевском, с теми советскими идеологами, которые искажали образ писателя и мыслителя, что мы рассмотрим чуть ниже)...
...Фонд Горбачева провел в 1992 году конференцию на тему "Русская идея и новая российская государственность". Выступавшие говорили о чем угодно, меньше всего - о русской идее. Вот характерные заявления О.Р.Лацис: "Мы не знаем, что такое русская идея". Д.В.Драгунский: "Когда говорят о русской идее, у меня по коже пробегает легкий мороз. Потому что на самом деле это просто идея российской империи, не более того и не менее" ("Новый мир". 1993)...
...Не удивительно, что из-за рубежа к нам приходят призывы забыть о русской идее, отказаться от нее, отречься как от устаревшей затеи, вносящей лишь рознь между народами. В марте 1993 года состоялась международная конференция по русской философии. Американский славист Дж.П.Скэнлан рекомендовал нам избавиться от "невроза уникальности", которым мы якобы страдаем; для этого, по его мнению, русскую идею пора сдать в архив, "она ставит только преграды между Россией и цивилизованным миром". Известный польский (а ныне американский) специалист по русской политической истории 19-го века Андрей Валицкий солидаризировался с ним: "Нет необходимости замыкаться в рамках какой-то русской идеи" ("Вопросы философии", 1994)..." (А.В.Гулыга, с. 11-12, 1995).
Но меня лично не удивляют такие точки зрения некоторых научных деятелей европейской части России, относительно русской идеи и философии, ибо в кругах ученых западной Сибири, потребительски ориентированных на европейскую цивилизацию и культуру, также бытуют мнения, что русская философия второстепенна и посредственна и есть только, своего рода, "подражательство" западной. Так, например, в местном журнале "Гос. музея истории литературы, искусства и культуры Алтая" (Вып.14. - Барнаул, 2009) есть статья М.Г.Красильникова "Формы русского философствования", в которой автор заявляет:
"...многие согласятся с тем, что к русской философии следует идти именно через освоение зарубежной философии. Русская философия по своей природе вторична, она не самодостаточна. Чтобы её понять, необходимо предварительно ознакомиться с культурными образцами западной (восточной) философии. Русская философия - это подражание и продолжение западной (восточной) философской традиции...
...Крайности отечественной философии - воодушевление, переходящее в какие-то неведомые "песни без слов", в беспредметную восторженность, сближающую её в чем-то с современной рок-музыкой. С другой стороны, это мудрование, своей запутанностью превосходящее любую схоластику...
...Каков же итог? Претензии русской философии на мировое звучание и значение вряд ли вполне обоснованы. На Западе и на Востоке русская философия не обладает конкурентоспособностью. Но внутри страны, как это ни парадоксально, она всегда побеждает, эволюционно преобразуя западнические формы..." (М.Г.Красильников).
Вот так вот, но, может быть, есть многие, кто через освоение русской философии приходят к изучению и освоению западной и восточной? И в этом пути постижения ни коим образом не умаляется ни западная культура, в целом, ни восточная, но даже, наоборот, обретает новое вИдение и "симфоническое звучание", как, например, постижение Декарта и Паскаля через освоение философии Бориса Вышеславцева. И не думаю, что через таковое постижение образ мысли Декарта или Паскаля как-то оскудевает или умаляется, наоборот, нашему вИдению открывается "новый" Декарт и "новый" Паскаль.
Итак, вернемся к мысли Арсения Гулыги, что удивительным образом против "русской идеи" восстают в равной мере, как ярые либералы, поклонники западной цивилизации, так и советские коммунисты, советские идеологи. Например, эти два, ненавидящих друг друга, идеологических лагеря сходятся в одном, в своей ненависти к "русской идеи" и к её творцам. Например, к образу творчества Ф.М.Достоевского. Как это может быть? Очень просто и даже банально...
Так, например, из замечаний на мою рецензию к статье "Преступная власть и преследуемая гениальность" Игорь Гарин говорит:
"...Достоевский для меня является высочайшим, гениальнейшим образцом Писателя, оказавшего грандиозное влияние на мировую литературу, и... русского ксенофоба, создавшего, можно сказать, "идеальную" теорию антисемитизма, во многих точках пересекающуюся с нацистской (Прим. В.Г. - здесь Игорь Гарин намекает на "Дневник писателя" Достоевского)... Случается и такое: мои книги о Достоевском преследовали цель представить все его лики...".
Но так ли это? Верно ли воззрение И.И.Гарина о Достоевском? И верно ли, что "такое" просто случается, как книга И.Гарина "Многоликий Достоевский"? А, может быть, автор данной книги имел еще и какую-то потаенную цель? И если мы сейчас начнем рассматривать те проблемы, которые нас интересуют в книге И.Гарина, то очерк наш превратится в многотомное исследование, что сейчас в задачу не входит. Но мы обратимся к другой статье Игоря Гарина, в которой он сам проясняет суть "дела", проясняет свою цель, поставленную в книге о Достоевском...
Так, например, в статье "К истокам русской идеи" (из книги "Русский фашизм") И.Гарин пишет:
"..."Русская идея" несла стране русские крайности, русскую поляризацию сил, борьбу крайне правых с крайне левыми (Прим. В.Г. - уже в одном этом заявлении И.Гарина, даже не специалисты по истории отечества, а любители, умудренные философским опытом, увидят здесь фальш и искажение истории; и простой пример, подтверждающий мою оценку, есть книга Игоря Волгина "Последний год Достоевского", в которой автор замечательно описал все "идеологические тонкости" в историческом пути России во второй половине 19-го века)... С началом правления Александра 3, т.е. в начале 80-х годов, в России складывается революционная ситуация,... разворачивается террористическая деятельность народовольцев (Прим. В.Г. - но вот каковы причины и каковы мотивы и идейные побуждения этих народовольцев И.Гарин, конечно, не поясняет, ибо это исследование приведет к обратному результату, совсем противоположному замыслам И.Гарина)... Страна ждет либерализации власти, дальнейших реформ, но в ответ на исторический вызов получает "реакцию 80-х годов", представленную хорошо известными именами охранителей 60-70-х годов - М.Н.Катковым, К.П.Победоносцевым, Ф.М.Достоевским, Д.А.Толстым..." (И.И.Гарин).
И вот здесь, в размышлениях И.Гарина, "удивительно" то, про что и говорит А.Гулыга, как "пусть не удивляет нас совпадение взглядов антикоммуниста и постокоммуниста" на "русскую идею". Но мы и не удивляемся, ибо знаем, что точно такую же оценку творческой публицистике Достоевского дают советские идеологи. Например, так в книге Е.И.Высочиной "Образ, бережно хранимый. Жизнь Пушкина в памяти поколений" (1989), автор книги дает образу Достоевского, как и И.Гарин, точно такую же оценку, касательно "Пушкинской речи", что Достоевский, мол, является идейным охранителем царской власти, порядка и режима. А вот в другой книге "Последний год Достоевского" (2010) автор Игорь Волгин приводит точку зрения Л.Гроссмана, который писал свое исследование о Достоевском в 1930-е годы. И "удивительно" то, что точки зрения Л.Гроссмана и И.Гарина, как бы с разных идеологических "берегов", сходятся в одной оценке, по которой "правительство последних Романовых вело свою политическую линию в духе заветов Достоевского" и что "восьмидесятые и девяностые годы (19-го века) - эпоха государственного осуществления" его идей. Но вот Игорь Волгин опровергает это мнение Л.Гроссмана, говоря, что Достоевский "...действительно хотел, чтобы нынешнее и особенно будущее царствование исполнило его программу. Он мечтает пересоздать русскую монархию в духе своих религиозных и этических убеждений. И если Победоносцев желает сделать его союзником того, что есть, сам он стремится стать вдохновителем того, что будет... Надо было попытаться сделать то, что не удалось ни Пушкину, ни Гоголю, ни Карамзину..." (И.Л.Волгин).
Но вот, именно, за это, Достоевского так ненавидят либералы-западники и коммунисты-идеологи - одной лютой ненавистью. А еще за то, про что говорит в книге Игорь Волгин:
"...У Достоевского нигде и никогда мы не встретим отрицания высших достижений западной культуры. Его любовь, даже преклонение перед вершинными явлениями европейского духа - факт, не требующий доказательств. В готовности русского человека стать "братом всех людей" он усматривал великую надежду: возможность породнения России и Запада. Он верит в кровность соединяющих и духовных уз. "Русские европейцы" (выражение в устах Достоевского бранное) - это как раз псевдоевропейцы, люди, усвоившие лишь наружные формы европейской культуры и гордящиеся именно этими внешними знаками своего культурного превосходства. Он обвиняет русский либерализм в поклонении западной цивилизации, но не культуре. Он не может согласиться с тем, чтобы видимость становилась выше сути..." (И.Л.Волгин, с. 457, 2010).
Но Игорь Волгин не указал на самое главное расхождение Достоевского с русскими либералами и революционерами демократами, а именно в религиозной составляющей самой формы европейского "просветительства", вернее, расхождение как раз из отсутствия таковой в европейском "просветительстве". Ведь, никому уже не секрет, что наука европейского просвещения в 19-м веке не то что отрицала идею Бога, но считала таковую идею за нечто архаическое, уже отжившее свой век. А потому русские либералы призывали к свободе без Бога точно так же, как и революционеры-демократы. А к чему привела эта "свобода без Бога", то нам уже известно по 1917-му году... Но вот интересно, что вину за катастрофу в 1917-м году, либералы и советские идеологи сваливают либо на царизм, либо на таких вестников и пророков как Достоевский. Что, собственно, "успешно" и проделал в своей книге Игорь Гарин, исказив образ Достоевского до безобразного и превратив его в некоего монстра. И это, ведь, нам уже понятно, ибо Достоевский, один из первых, кто дал направление "русской идеи"...
Итак, цель И.И.Гарина в книге "Многоликий Достоевский", как и в публицистике своей, нам ясна - это скомпрометировать образ Достоевского и его Главную Идею, а отсюда, следовательно, и "русскую идею" и, в целом, духовную историю России. Но в чем же, собственно, состоит "парадокс И.Гарина"?..
А "парадокс И.Гарина" многолик, как и его плюрализм, и также, следуя подлинной диалектике, по Вышеславцеву, плюрализм Гарина превращается в однобокую "железобетонную" идею лишь одного "верного" пути в истории. "Парадокс И.Гарина" в том, что он сам же создал себе из кривого воззрения на "русскую идею" некоего "монстра-дракона", против которого сам же восстает и упорно идет, но куда идет, не видит, например, ставя на одну доску и сопоставляя "русскую идею" с большевизмом и с фашизмом.
Вот, например, из замечаний И.Гарина на мою рецензию к статье "РПЦ как интситуция":
...При всех издержках либерально-демократического мироустройства, человечество пока не придумало ничего лучше...
...С "русской идеей" дело обстоит еще хуже, чем со свободой и демократией в России. Ибо идея эта во многом империалистическая, ксенофобская, националистическая, вбивающая в головы русских превратную и опасную идею особости их пути. Особость здесь заключается в том, что у других народов (за исключением нацистов фашисткой Германии) никогда не было "французской", "английской" и подобных идей, потому что такие идеи носят антихристианский и антигуманистический характер и в России создаются служивой интеллигенцией для того, чтобы облегчать насилие власти над оболваненным "идеей" народом..." (И.И.Гарин).
Вот, интересно, а разве Достоевский, Вл.Соловьев, Бердяев, Ильин - они все были служивые у государства??? Что же за ложь, произнесенная устами И.Гарина. Из поэтов - Тютчев, да, служивый. Ну и что из того? Что в творчестве Тютчева ксенофобского, уж не более, чем в творчестве И.Гарина?
А вот из книги И.Гарина "Русский фашизм" (Введение к книге И.Гарина):
"...В этой книге передо мной не стоит вопрос, есть ли у нас прививка от фашизма, способен ли русский народ, фашизм победивший, прийти к ницизму или фашизму. Такой проблемы нет потому, что Россия - родина фашизма: ксенофобия, антисемитизм, фашистская идеология, черносотенство, терроризм зародились именно у нас в стране и именно Россия щедро поставляла всё это на поток и на экспорт..." (И.И.Гарин).
А вот из статьи И.Гарина "Русские мифы как зеркало русской души":
"...Чары "русского характера", "загадочной" русской души должны быть развеяны, вся разгадка - в "вечном возвращении", в пустоте "беличьего колеса". "Пустота, неутешительный наш соблазн...". "По-прежнему ли загадочна русская душа? Нет, загадки нет. Да и была ли она? Какая же загадка в рабстве?". "Русская душа" - просто "тысячелетняя раба": "Равитие Запада оплодотворялось ростом свободы, а развитие России - ростом рабства". Сто лет назад в Россию была занесена идея свободы, но её погубило русское "крепостное, рабское начало..." (И.И.Гарин).
И в таком духе отрицания и клеветничества, искажения и профанации, все публицистические статьи И.И.Гарина. "Парадокс И.Гарина" в том, что собирая и распространяя ложь и компроматы на духовную историю России, тем самым, он преследует одну цель, как можно больше и глубже исказить "русскую идею", а вместе с ней духовную историю Церкви, и, конечно же, духовный путь русской религиозно-философской мысли. И Гарин методично бьет сразу по всем фронтам, нападая на историю России и Церкви, и на историю русской мысли. Но вот ЧТО творит И.Гарин в своей публицистике в целом, исходя из евангельской притчи о плевелах. А И.Гарин, обличая все плохое в духовной истории России, вместе с тем, отрицает и все хорошее, и получается в итоге, что в России, оказывается, только "все плохое". Потому И.Гарин подобен тем рабам из евангельской притчи, которые вознамерились выдернуть плевелы и, тем самым, уничтожить и злаки. Но это еще не все. Ибо И.Гарин идет сознательно на уничтожение "русской идеи" и духовного пути России. А потому не подобен ли он тому человеку из евангельской притчи, который ночью с каким-то умыслом сеет на поле плевелы? Не для того ли , чтобы плеевелы "задавили" злаки добрые, злаки Культуры???
Самое сильное возражение И.Гарину в том, что он сам себе противоречит, идет против же своих духовных принципов и "идеальных" устоев. Например, И.Гарин проповедует плюрализм мнений и свободу выбора, многовариантность путей человека в мире, как:
"...Обращаю внимание на то, что черно-белое восприятие мира особенно присуще примитивному сознанию и тоталитарным режимам, отличающимся тем, что мифы положены в саму основу их построения..." (Из статьи И.Гарина "Русские мифы").
А какие же мифы создает и конструирует сам Игорь Гарин?..
Вот что он пишет в статье "Каково будущее России?":
"...весь мой жизненный опыт, всё моё знание, все мои наблюдения свидетельствуют о том, что в многовариантном мире есть два магистральных пути:
- позитивный, прогрессивный, либерально-демократический, европейско-американский;
- негативный, регрессивный, авторитарно-тоталитарный, совково-лагерный, советско-серевокорейский..." (И.И.Гарин).
Вот и всё, а Вы чего еще хотели, какой Вам еще плюрализм нужен? Но в шутку сказать, Игорь Гарин забыл еще про "третий путь" - как примитивный, либерально-демагогический, в конце концов оборачивающийся в национал-социалистический, коричнево-красный "рассовый либерализм", в котором свобода предопределена только для одних, высших "культурных" существ, а остальные, лишь должны служить навозом для цветущей клумбы супер-мега "Евро-Идеи"... это так в шутку, может быть вспомнят и задумаются к тому, что "творят"...
Таким образом, "парадокс И.Гарина" в том печальном исходе состоит, что создаввая себе образ "монстра-дракона" из "русской идеи" и ведя с ним борьбу, сам Гарин превратился в этого "дракона", предлагая человечеству лишь один, единственный спасительный путь, как евро-американский. Но, вот, чудо трагизма для "русской идеи" в том, что как бы её не искажали, как бы не извращали суть "русской идеи" и как бы её, тем самым, не отрицали, но за видимостью всего отрицания фундаментально лежит то, что безмолвствует и невидимо для слепых духовно, и что неизбежно отрицание приходит к своему исчерпывающему концу, к тому, что если ничего нет, то ЕСТЬ САМО БЕЗМОЛВИЕ, из глубины которой родится новое и вечное Слово жизни. Ибо отрицание в своем последнем издохе неизбежно ведет к окончательному утверждающему Слову. И если И.Гарин изведал все глубины и в своем творчестве на отрицании "русской идеи" всему миру показал то "чем не является русская идея", то неизбежно должно быть НЕЧТО утвердительное, из которого откроется подлинность Красоты русской идеи, ибо по слову Достоевского, Красота, значит Христос, спасет мир.
И если есть то "чем не является русская идея", должно быть и то что Есть!..
Ибо по слову поэта и апостола:
"Если есть тьма, должен быть Свет" (В.Р. Цой)
"И свет во тьме светит, и тьма не объяла его" (от Иоанна 1:5)
И по Борису Вышеславцеву: "Бог правду видит, да не скоро скажет", но Он скажет её в конце концов"...
И в этом слове Бориса Вышеславцева заключена Тайна, ибо русская Идея - есть идея эсхатологическая, а потому последнее слово будет в ней и за ней...
И в данном очерке "последнее слово" за Арсением Гулыгой, ученика А.Ф.Лосева автора "Диалектики мифа":
"...Сегодня русская идея прежде всего звучит как призыв к национальному возрождению и сохранению материального и духовного возрождения России. Русская идея актуальна сегодня как никогда, ведь человечество (а не только Россия) подошло к краю бездны. Вот почему омерзительны все сегодняшние попытки представить русских в своей идее как народ рабов и одновременно агрессоров..." (А.В. Гулыга).
Послесловие книги Арсений Гулыга озаглавил вопросом: "Спасет ли мир красота?"...
И вот его ответ:
"...Если верить О.Шпенглеру, 21-й век принадлежит христианству Достоевского. Таков путь нашей надежды, надежды на возвращение к духовным истокам..." (А.В.Гулыга, с. 306, 1995).
21.02.2013г.