МОЯ ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ — ЭТО ОСМЫСЛЕНИЕ ЕЕ НЕ КАК РЯДА ЯВЛЕНИЙ, СОБЫТИЙ, ИЗМЕНЕНИЙ, А КАК СТАНОВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА-ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, КАК ДВИЖЕНИЕ ОТ НЕБЫТИЯ К БЫТИЮ, КО ВСЕ БОЛЬШЕМУ БЫТИЮ, КАК ДВИЖЕНИЕ ОТ НИЗШЕГО К ВЫСШЕМУ НЕСМОТРЯ НА ОТДЕЛЬНЫЕ ОТСТУПЛЕНИЯ, ЗИГЗАГИ, ПОРАЖЕНИЯ И ДВИЖЕНИЯ В СТОРОНУ.
Соответственно, в преподавании истории нужно уйти от чисто позитивистского изображения истории как последовательно-параллельного ряда явлений, событий, изменений.
Кроме того, нужно уйти в ее преподавании от одностороннего подхода, когда излагается по преимуществу история государственных и политических деятелей, деяний и событий (такие-то были правители, они делали то-то и то-то, такие-то были события военного и политического характера). Историю экономики, культуры, науки и техники, искусства и литературы нельзя преподносить по остаточному принципу, как было в советское время и как это имеет место быть до сих пор у нас в стране (см., например: Пособие по истории Отечества. Для поступающих в вузы. М., 1995).
Замечательный русский историк В.О. Ключевский писал: «Изучая предков, мы узнаем самих себя. Без знания истории мы должны признать себя случайностями, не знающими, как и зачем мы пришли в этот мир, как и для чего мы в нем живем, как и к чему должны стремиться».
Цель преподавания истории: познакомить подрастающее поколение с жизнью предшествующих поколений. И если мы можем писать об этой жизни, то значит, она была в целом положительной. А изображать ее только как цепь политических событий, к тому же по преимуществу трагического плана (войны, перевороты, восстания, бунты, убийства, террористические акты и т. п.) — это на самом деле грубо искажать историю. Если бы в истории преобладал негатив, то нас не было бы на свете, мы просто не родились бы, некому и не для кого было бы писать историю.
Если люди дожили до сих пор, то, значит, жизнь предшествующих поколений была в общем и целом положительной, созидательной! А если жизнь предшествующих поколений в общем и целом положительная, созидательная, то и изображать ее надо в таком же духе: что люди сделали хорошего в плане сохранения, умножения и совершенствования жизни, каковы их достижения, какие открытия и изобретения они сделали. Конечно, нужно говорить и о минусах, об ошибках, неудачах и трагедиях. Но должна быть пропорция. Раз плюсов больше, а минусов меньше, то и говорить о плюсах надо больше, а о минусах меньше.
Нашел у Льва Толстого сходные мысли. 4 апреля 1870 года он записывает: « Читаю историю С.М.Соловьева. Все, по истории этой, было безобразие в допетровской России: жестокость, грабеж, правеж, грубость, глупость, неуменье ничего сделать. Правительство стало исправлять. – И правительство это такое же безобразное до нашего времени. ЧИТАЕШЬ ЭТУ ИСТОРИЮ И НЕВОЛЬНО ПРИХОДИШЬ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ, ЧТО РЯДОМ БЕЗОБРАЗИЙ СОВЕРШИЛАСЬ ИСТОРИЯ РОССИИ.
НО КАК ЖЕ ТАК РЯД БЕЗОБРАЗИЙ ПРОИЗВЕЛИ ВЕЛИКОЕ, ЕДИНОЕ ГОСУДАРСТВО?
Уж это одно доказывает, что не правительство производило историю» (выделено мной — Л.Е.).
В. Шкловский дальше комментирует:
«Правежом называли в старой России выбивание налогов из населения: неплательщиков на улице били по икрам батогами, били очень долго. Правительство было насильническое. Толстой спрашивал: ну, а кто же работал, кто ловил соболей и лисиц, которыми дарили послов? Кто делал парчи, сукна и кто вообще кормил это правительство?
Почему украинское казачество – Богдан Хмельницкий передались не Польше, не Турции, а России?» (Цит. по: Виктор Шкловский. Лев Толстой).
Преподавать историю нужно по разделам: политика, экономика, культура (наука и техника, искусство и литература, спорт). Эти разделы должны быть примерно равны по количеству материала.
Политика:
1. Государственное управление. Правители, реформы.
2. Политическая жизнь и политические события. Политические движения, партии.
3. Социальные изменения, преобразования, потрясения, катаклизмы, войны.
4. Достижения.
Экономика:
1. Рост, изменения экономики.
2. Реформы в экономике.
3. Сельское хозяйство, промышленность, строительство, транспорт, торговля, финансы.
4. Повышение благосостояния, достижения.
Культура:
1. Образование, наука, техника, открытия и изобретения.
2. Литература и искусство (музыка, изобраз. искусство, театр, кино).
3. Философия.
4. Спорт.
5. Достижения.
НУЖЕН ЛИ ШКОЛЕ ЕДИНЫЙ УЧЕБНИК ИСТОРИИ?
Сейчас в нашей стране ведутся дискуссии о том, нужен ли школе единый учебник истории (одного образца) или должны быть разные учебники, трактующие историю с разных позиций? Сторонники единого учебника обосновывают свою позицию тем, что в школе должна быть представлена единая, согласованная концепция исторического развития России, а, следовательно, нужен учебник одного образца.
Сторонники многих разных учебников считают, что в школе должны быть представлены разные, альтернативные точки зрения на историю России. По их мнению только так можно научить школьников думать; учителя и школьники должны иметь возможность выбирать учебники. — Это извечный спор монистов и плюралистов, антилибералов и ультралибералов. Тут уместно вспомнить философскую задачу:
Как Вы объясните видимое противоречие двух утверждений:
А. Один ум хорошо, а два лучше.
Б. Лучше один плохой генерал, чем два хороших.
С одной стороны хорошо, когда разные умы создают исторический образ России, по-разному учат уму-разуму школьников. Как говорится, один ум хорошо, а два лучше!
С другой, единый исторический образ России в умах школьников (подрастающего поколения) — залог морально-политического единства [1] российского общества. Американцы гордятся своим национальным флагом. И мы, русские, россияне, имеем, должны иметь национальную гордость, должны блюсти честь и достоинство России.
В одной дискуссии на эту тему (по ТВЦ 27 марта 2008 г.) обсуждалась конкретно фигура Сталина и его роль в истории России. Каким его изображать? Великим государственным деятелем, поднявшим Россию с колен, или чудовищным деспотом-преступником, погубившим миллионы людей и заведшим Россию в исторический тупик?
Я думаю, крайности в подходе к преподаванию истории России нужно отсечь. Должно быть и единство, и многообразие, единство в многообразии или многообразие в единстве. Определенного уровня унификации мы добьемся, если будут официально признаны и рекомендованы только два-три учебника истории. С другой стороны, эти два-три учебника должны отражать два-три основных (не крайних) подхода к созданию исторического облика России.
Например, в одном учебнике может быть акцент на негативных аспектах российской истории, а в другом — на позитивных. Главное, чтобы авторы того и другого учебника не перебарщивали с изображением негатива или позитива.
Общий тон учебников по истории России должен быть таким, чтобы уроки истории отвращали от повторения ошибок прошлого и, главное, учили всему позитивному, что было в нём, настраивали на движение вперед по пути свободы и прогресса.
____________________________________________
[1] Выражение «морально-политическое единство общества» в советское время было скомпрометировано его трактовкой в духе тоталитарной идеологии («Партия и народ едины!», «единодушное одобрение, одобрямс!»). Однако, в его буквальном значении нет этого тоталитарного смысла. Морально-политическое единство общества — великая вещь. Без него общество рано или поздно распадается.