Г. А. Замятин-Док. дисс. -часть-4-Очерк II-прод

Продолжение…
                Г.А. Замятин
Часть – 4. Очерк II
              Борьба за шведскую кандидатуру на Московский престол в 1613 году


                Глава 3
/С. 97/
    Рассмотрим теперь, как выполняли посланные в Выборг и Москву данные им поручения. Необходимо было действовать одновременно в разных местах. Успех в Москве обеспечивал, несомненно, успех в Выборге. Мы рассмотрим сначала действия посланных в Москву.
Рассказ об них будет краток. Когда посланные выехали из Новгорода, которого числа, - установить точно нам не удалось. Можно думать, что отъезд Киприана с товарищами в Выборг, около 10 августа: Киприану написали об этом потом (134). Посланные выбрали путь в Москву через Торжок. Предварительно туда послана была из Новгорода грамота с извещением о прибытии шведского королевича в Выборг, об отправке послов (в числе их упомянут князь Никифор Мещерский) в Москву и с просьбой пропустить их дальше в Вышний Волочек. Судя по тому, что ответная грамота из Торжка в Новгород датирована 27 августа 1613 года, надо думать, что новгородская грамота отправлена была не позднее половины августа. Дождались ли в Новгороде ответной грамоты из Торжка? По-видимому, не дождались. Грамота должна была остановить новгородское посольство, но этого не случилось.
    Посланные в Москву – Дионисий с дворянами – на первых же шагах стали наталкиваться на серьезные /С. 98/ препятствия. Начать с того, что посланных в Торжке задержали, как это видим из донесения Делагарди королю 14 сентября 1613 г. (см. гл. 1). Из Торжка, где воеводою был М.В. Белосельский (за несколько месяцев до того сам показывавший желание, чтобы его отправили в числе послов к Карлу Филиппу), вероятно, по указанию из центра, была отправлена в Новгород 27 августа большая грамота. Она сохранилась в немецком переводе в гос. архиве в Стокгольме. В грамоте упомянуты архимандрит Иона, игумен Корнилий, протопоп Симеон со всем священным собором, равным образом воевода Михаил Белосельский с дворянами, детьми боярскими, головами и сотниками над стрельцами казаками и прочими ратными людьми, наконец, горожане. В грамоте передается подробно содержание грамоты из Новгорода. Излагать его нет нужды. Важнее для нас другое. В грамоте из Торжка открыто заявляли, что царем в Москве учинился Михаил Федорович, что к Карлу IX, равно и его сыну Густаву II Адольфу послов о герцоге Карле Филиппе не посылали, они вовсе не желают иметь последнего царем (135).
    В дальнейшем Дионисий с дворянами добрались неизвестными нам путями до Москвы; не исключена возможность, что их доставили туда под конвоем, как и захваченных казаками Никандра с товарищами.
    Как встретили новгородских посланных в Москве? По рассказу Н. Калитина, царь посадил послов под стражу /С. 99/ на шесть недель; выпустил их лишь после того, как они дали подарки дьякам Сидавному Васильеву и Петру Третьякову (136). Это вполне возможно. Во всяком случае, факт, что Дионисий с товарищами не вернулись более в Новгород. В 1615 году московские бояре пытались отрицать заключение в тюрьму послов, представить дело так, будто посланные сами не захотели вернуться обратно в Новгород, но и они не могут скрыть отрицательного отношения к новгородским послам в Москве. В грамоте 1615 г. в Новгород, бояре, указав, что царем стал Михаил Федорович писали новгородцам: «а вы прислали тех людей к нам, к боярам, о том-ж безделье, о чем присылали вы без государя, чего не токмо делати и говорити и слушати не годитца; нам ся мнит по тому вашему письму, кабы есто отбыли нашие православные хрестьяне веры греческого закона. А те люди, которых есте прислали, искони вечные царского величества (холопы), и их потому и вам и не отпустили, да и сами они к вам ехати не похотели, та (да?) в заточенье их никуды не розсылали, хоть и были они по своим делам и довелися до вашему писму заточения и всякие государевы опалы» (137). Последующая судьба Дионисия и приехавших с ним дворян мало известна: в 1615–1616 г. эти дворяне служат вторыми воеводами в сибирских городах (137 а). Ни в Новгороде, ни в Выборге не было никаких известий о послах. В январе 1614 года Киприан с товарищами, сообщая в Новгород об отъезде Карла Филиппа из Выборга обратно в Стокгольм, жаловались: «а что вы от себя из Великого Нова города послали к Москве Отенского монастыря игумена /С. 100/ Дионисия с товарищами, и что они и вам в Великий Новгород пишут, и какой у вас прямой ведом есть-ли или нет, и почему к нам о том не пишите» (138).
    Таким образом, Дионисий с дворянами оказались не в силах выполнить данные им новгородцами поручения. Попытка склонить московских людей к отпадению от Михаила Федоровича кончились провалом.
    Отсюда нельзя делать вывода, что посольство прошло бесследно. Наоборот. Посольство сыграло большую роль. Из документов, а также из устных расспросов новгородских посланных правительство Михаила Романова узнало об опасности, надвигавшейся со стороны Новгорода: там мог утвердиться другой князь, грозило полное отделение Новгорода от Москвы. При  таких условиях вполне понятны меры царского правительства. Хотя в это время борьба с Польшей еще продолжалась, тем не менее царское правительство еще в сентябре 1613 года посылает под Новгород рать под начальством Д.Т. Трубецкого. Уже 18 октября 7122 (1613 г.) отправлена была с Вас. Молотеиным, по-видимому, из Торжка грамота Д.Т. Трубецкого и Д.И. Мезецкого в Новгород к Делагарди с требованием покинуть город и вывести войска из новгородских пригородов в Швецию (139). Мы подчеркиваем, что московская рать идет в Новгород, а также в отпавшие шведов Тихвин и Гдов: удар готовился по Новгороду.
    Так, правительству царя Михаила пришлось с оружием /С. 101/ в руках отстаивать искони русскую область – Новгород – от шведов. Можно с уверенностью говорить, что посольство Дионисия с дворянами в Москву заставило царское правительство решиться на войну со шведами, повести в отношении шведов политику, противоположную политике совета всея рати 1611 года и ярославского собора 1612 года, стремившихся к миру, даже больше, – к союзу со Швецией.
    Перейдем теперь к истории посольства Киприана в Выборг. Послам даны были наказы, как действовать, и грамоты (140). Наказ, видимо, не дошел до нас, но грамота сохранилась в немецком переводе в гос. архиве в Стокгольме. Наиболее важная из них – грамота Карлу Филиппу от воеводы И.Н. Одоевского, дворян, детей боярских, голов и сотников над стрельцами и казаками. В немецком переводе грамоты в конце стоит пометка, гласящая в переводе: «это русское письмо подписано двумя дьяками – Семеном Лутохиным и Пятым Григорьевым – и запечатано новгородскою печатью» (141).
    Познакомимся с содержанием грамоты. После челобитья начинается рассказ. За грехи всей страны король польский вместе с римским попом и королем Испании завели смуту в русском государстве, появились многие, называвшие себя Дмитриями и выдававшие себя за сыновей царя Ивана Васильевича. В то же время казаки и слуги боярские опустошили государство. По этой причине царь Василий Иванович через своего родственника князя И.В. Шуйского обратился /С. 102/ за помощью к Карлу IX. Последний послал в Россию Делагарди с большим войском, и тот начал приводить русское государство к миру и единению. Однако при Цареве Займу произошло несчастное сражение с поляками. По этой причине начатое дело замедлилось. После того пришел с войском под Москву Станислав Жолкевский. Путем листовок стали предлагать сына польского короля Владислава в цари. Но еще прежде, чем он прибыл, Москва оказалась запустошеной. Все это известно шведскому королевичу. После этого Делагарди с ратью стал под Новгородом. Бояре и воеводы Московского государства писали в Новгород о том, чтоб новгородцы просили Карла IX дать одного из сыновей в цари на Владимирское и Московское государства. Начатое доброе дело также затруднено было бунтовщиками. Делагарди взял острог на Софийской стороне и думал силой взять Каменный город и Торговую сторону. Тогда всякие люди Новгородского государства ради прекращения кровопролития в соответствии с грамотой бояр и воевод Московского государства заключили договор с Делагарди и крест поцеловали на том, что Карл IX дает одного из двух своих сыновей – Густава Адольфа или Карла Филиппа – царем всех русских на Новгородское царство, а новгородцы будут служить ему, когда он прибудет в Новгородское государство, без всякой хитрости. В свою очередь Делагарди вместе с подчиненными поклялся на Евангелии и закрепил письмом, что на Новгородское государство, а если пожелают, то и /С. 103/ Владимирское и на Московское государства б будет дан государь из Швеции. После того Карл IX умер. В Швеции избран был королем Густав II Адольф. Согласно договора он отпустил в цари брата Карла Филиппа. Новгородские посланные Никандр с товарищами писали с Овсеем Рязановым, что королевич приехал 4 июля в Выборг. 23 июля пригнали в Новгород Елизарий Порсаков и Лука Баранов с вестью, что королевич 9 июля прибыл в полном здоровье в Выборг. Новгородцы выбрали ехать к королевичу послами следующих лиц (перечислены 11 знакомых нам лиц, за исключением Ив. Баранова). Они просят Герцога идти на данное ему богом Новгородское государство, чтобы под его правлением они жили в мире, как при прежних государях, ведь род королевича оставался насажденным извечно в русском государстве, начиная от Рюрика и кончая Федором Ивановичем. Новгородцы просят, чтобы герцог не гневался на них за то, что Тихвин из-за долгой замешки с приездом его отложился от Новгорода. Вместе с тем, они дают знать, что Ф. Боборыкин, отправленный в Москву, до сих пор не вернулся обратно. Они также узнали, что в Московском государстве воры одолели добрых людей, узнали, что там казаки без согласия бояр, воевод, дворян и лучших людей всех чинов выбрали царем на Московское государство ради своего воровства Михаила Романова, но Михаил сам не желает быть их государем. Новгородцы просят идти герцога на Новгородское государство, обещают ему стоять против /С. 104/ врагов, не щадя жизни. Если казаки посадят на Московское государство своим царем Михаила, то должно добиваться, чтобы правление Михаила не стало постоянным: ведь его избрание произошло без воли бояр и воевод, а также лучших людей всех чинов (142).
    Мы не можем сказать, кем и как составлялась грамота. Не исключена возможность, что в составлении грамоты принимал участие Делагарди. Бросается в глаза высокомерное отношение к казакам. Видно, что грамота идет от феодалов мнящих себя «солью земли», вершителями государственных дел. Эта грамота была передана королевичу на первой аудиенции 28 августа 1613 года. Кроме нее на той-же аудиенции Киприан передал королевичу грамоту от митрополита Исидора и всего духовенства, а не названный по имени бургомистр из Новгорода (Степан Иголкин?) передал грамоту от горожан и простого народа. Последних двух грамот в нашем распоряжении нет.
    Выехав из Новгорода 25 июля, новгородские послы прибыли в Выборг 26 августа, а через день состоялось первая аудиенция у королевича (143). Видимо, истомленные ожиданием послов в течение семи недель, шведские комиссары спешили.
    Чтобы понять ход переговоров, необходимо вспомнить инструкцию, данную Густавом II Адольфом комиссарам 18 июня 1613 года с прибавлением к ней (By – Instruktion). Не передавая содержания инструкции в деталях, укажем только, что Густав II Адольф предусматривал две возможности: /С. 105/
    1) если Карл Филипп будет избран царем всего русского государства, 2) если в Выборг явятся представители лишь Новгорода, Пскова или только одного Новгорода. О территориальных уступках, какие должны быть сделаны русскими в пользу шведов в случае признания Карла Филиппа царем все России, мы уже упоминали в первом очерке. Ознакомимся с инструкцией на случай, если в Выборг явятся представители лишь Новгорода и Пскова. В таком случае, разумеется, вопрос об избрании Карла Филиппа царем должен быть признан отпавшим. Вместо того оба города и те, кто с ними соединятся, должны отделиться от остальной России и присоединиться к Швеции подобно тому, как соединена Литва с Польшей. Комиссары должны подвергнуть пересмотру договор, заключенный Делагарди с Новгородом, должны потребовать новой присяги от русских в том, что они на вечные времена будут верно служить шведским королям, как раньше служили царям. Необходимо добиваться уступки следующих местностей (сверх Кексгольма): 1( крепости вокруг Финского залива (Нотебург, Ладога, Ивангород, Яма, Копорье, Гдов), 2) пограничного пояса крепостей, где Псков должен быть обменен на Порхов, 3) местностей на берегу Ледовитого океана (Кола).
By – Instruktion содержала указания по вопросу о заключении договора с остальной Россией, если Карл Филипп не станет великим князем. В этом случае необходи /С. 106/ мо концентрировать силы у Новгорода. Если договор с Новгородом состоится (о Пскове нет упоминания), об инкорнировании необходимо сообщить в Москву. Если приступят к переговорам о мире, то комиссары должны требовать уступки Новгорода и Пскова с областями или, по крайней мере, требовать уступки вместе с Кексгольмом 1) количество крепостей вокруг Финского залива, 2) пояса крепостей включая Псков и Порхов, 3) областей на побережье ледовитого океана (Кола, Сумский острог, Соловки).
    Анализируя инструкцию 18 июня 1613 года, шведские ученые подчеркивают преемственную связь между политикой Карла IX и Густава  Адольфа. Оба стремятся развить свое государство до естественных границ Фенно-Скании. И сделать так, чтобы стать господами над русской торговлей, обезопасить в военном отношении юго-восточные границы Финляндии, достичь связи с Эстляндией по суши. Но Густав II Адольф не упускает из виду и другой главной линии политики Карла IX, сторонником которой был Делагарди. После территориальных соглашений не должно оставаться места для конфликтов. Швеция и Россия могут совместно действовать против Польши. Густав II Адольф склонен, по выражению шведских ученых, выровнять дорогу для совместного действия обоих государств двумя способами: или следуя (по крайней мере, в течение известного момента) династическому плану Делагарди, или поддержав консолидацию России под природным государем. Но ясно, /С. 107/ что обе эти цели не могли быть увязаны без существенных уступок в территориальных притязаниях (144).
    Переходим к рассказу об аудиенции. Оставим в стороне описание торжественной обстановки, в какой она происходила. Сосредоточим внимание лишь на переговорах (145). Предварительно отметим, что Я. Делагарди, разумеется, самый осведомленный из шведов о положении дел в России, несмотря на приглашение, в Выборг не приехал. Комиссары получили 14 августа от Делагарди лишь письмо. Делагарди занял особую позицию. Планы короля захватить русскую территорию обеспокоили его. Свои мысли он изложил в письме к королю. По его мнению, комиссары должны идти совсем другим путем, чем тот, который указан был королем. Они не должны объявлять всех требований уступки территорий, пока не выяснят вопрос с приездом Карла Филиппа в Москву. Делагарди опасался, чтобы русские не потянулись к Польше. Псков мог оказать жестокое сопротивление. Соглашение с одним Новгородом не имеет никакой законной цели. Если переговоры не приведут к цели, Швеция может отстаивать свои планы силой (146).
    На аудиенции 28 августа речь начал Генрик Горн на немецком языке; ее переводил послам Hans Horitch (147). Киприан два раза почтительно прерывал ее. Уже в тот момент обнаружились разногласия между шведскими комиссарами и посланными из Новгорода. Позиция тех и других четко выясняется из следующих мыслей. В своей речи /С. 108/ Генрик Горн напомнил пункт договора Новгорода с Делагарди 25 июля 1611 г., которым новгородцы обязались призвать одного из сыновей Карла IX царем Новгородского государства, а также Владимирского и Московского государств, если и те пожелают присоединиться к Новгороду, и дано согласие на это шведского короля. Вот в этот момент выступил Киприан. Он заявил, что новгородцы по-прежнему желают иметь Карла Филиппа царем. Их искренняя мечта, чтобы королевич без замедления шел в Новгород и взял бы на себя управление. Это было не что иное, не точное повторение просьбы, какую находим в приговоре 27 июля 1613 года. О Московском государстве в приговоре, как известно, не упоминается. Ответ Г. Горна показал, что позиция шведских комиссаров была иная. По словам Горна, король вместе с чинами шведского государства полагал, что Московское государство так же, как и Новгородское, пошлет в Выборг к Герцогу своих полномочных послов, но, поскольку этого не случилось, просьба городских чинов, чтобы герцог отправился в Новгород, не может быть удовлетворена прежде, чем герцог не получит известия от Московского государства письмом или через послов, желают ли московские люди продолжать переговоры. Любопытны возражения Киприана Горну. Киприан ссылается на старые хроники. Из них видно, что в Новгородском государстве исстари был свой великий князь, нет препятствий, чтобы решить дело без соглашения с Московским госу /С. 109/ дарством. Он давал знать, что последний их великий князь был из Римского государства, именуемый Родерик (148), высказывал надежду, что как скоро герцог прибудет в Новгород и об этом станет широко известно, мятежники без сопротивления передадутся ему. Поэтому-то и необходимо, чтобы отъезд герцога в Новгород состоялся без задержки, не так, как было с приездом королевича в Выборг (149). Отвечая Киприану, Горн объяснил, что задержка произошла частью из-за войны с Данией (150), частью из-за зимнего времени. Вместе с тем он заявил, что герцог никоим образом не может ехать из Выборга в Новгород прежде, чем русские чины все вместе или большая часть не примкнут к герцогу; он указал, что новгородцы одни не могут сопротивляться своим врагам – полякам.
    После этих переговоров новгородские послы приветствовали герцога, передали ему грамоты и подарки. В заключение послы обратились с просьбой отпустить посланных, бывших в Стокгольме, обратно в Новгород. На это последовал ответ, что Никандр с духовными лицами будет отпущен, что же касается бояр и князей, то герцог предполагает использовать их в качестве гонцов или послов в Московское и другие окрестные русские государства, поэтому они должны оставаться в Выборге.
    Первая аудиенция окончилась инцидентом, в котором главную роль играл Степан Иголкин. Данные об инциденте находим в письме комиссаров к Делагарди 23 сентября 1613 г. /С. 110/
Комиссары сообщают, что прибывшие недавно из Новгорода послы обратились с просьбой отпустить посланных, бывших в Стокгольме, обратно в Новгород. Мы уже видели, какой ответ был дан комиссарами на эту просьбу. В письме к Делагарди находим интересные детали. Прежде чем отпустить послов в Новгород, комиссары потребовали, чтобы послы подтвердили, что они во всем будут верны и покорны герцогу и будут нерушимо соблюдать договор, заключенный Делагарди с Новгородом, во всех пунктах, согласно присяге, которую представил их секретарь Третьяк Копнин. Когда Т. Копнин на собрании стал распространять самую присягу, поднялся один из бургомистров по имени Степан Иголкин и спросил, что это за клятва, которую он пожелал не давать? Не думают ли таким путем подчинить их шведской короне? Они столь же мало желают этого, как и подчиняться королю в Польше, потому что их дети еще живут в Новгородском государстве. Шведские комиссары не сумели ничего ответить на это. В письме к Делагарди они уверовали, что после инцидента русские стали с предубеждением относиться к ним. Чтобы рассеять его, комиссары собрали всех русских вместе в замке и стали говорить им о благодеяниях, оказанных Карлом IX и Густавом II Адольфом, указали и на нетактичность Иголкина. Русские объясняли, что Иголкин сказал, не подумавши, в состоянии опьянения, и они просили простить ему, на что комиссары согласились (151). /С. 111/
    3 сентября комиссары поставили в известность о переговорах Я. Делагарди. Рассказав вкратце суть переговоров, они прибавляют, что просили новгородских послов написать в Московское и Владимирское государства, чтобы последние теперь, когда герцог прибыл, соединились с Новгородом или, по крайней мере, дали знать, каково их мнение о королевиче. Ссылаясь на то, что король не любит задержки в делах, но желает знать о положении дел в России, комиссары просили Делагарди высказать свое мнение по запросу, ждать ли от других государств или их деклараций, или же попытаться убедить новгородских послов, чтобы те признали шведского короля своим государем. Если, по мнению Делагарди, ждать послов из Москвы нечего, в таком случае пусть он пишет, каким способом можно лучше и приличнее всего предложить унию.  Комиссары спрашивают, не лучше ли привлечь на свою сторону одного или нескольких из послов и убедить их уговаривать других? Кому можно было бы доверять это? В заключение комиссары благодарят Делагарди за присланные новости (152).
Письмо комиссаров наводит на размышление. Видно, что они не потеряли еще окончательно надежду на прибытие послов из Московского государства. Но, с другой стороны, они не хотят медлить; у них уже появилась мысль, не предложить ли новгородцам унию с Швецией согласно королевской инструкции 18 июня; только они, не /С. 112/ понимая ситуации, не решаются приступить к унии без совета Делагарди.
     9 сентября состоялась вторая аудиенция новгородских посланных у королевича. Сохранился на шведском языке протокол этой аудиенции. Опять сначала выступил с речью Г. Горн, расписывая благодеяния Карла IX и Густава II Адольфа по отношению к русской нации. В конце Горн потребовал от посланных новых полномочий: он подчеркнул, что правящие лица в Новгороде не дали им никаких поручений, кроме того, чтобы покорно просить о прибытии герцога в Новгород. Невольно возникает вопрос, – какие полномочия нужны были Горну и почему? Если вспомнить, что писали комиссары Делагарди 3 сентября, станет ясно, что Горн требовал полномочий на заключение унии Новгорода со Швецией.
    На требование Горна новгородские послы отвечали, что других полномочий у них нет, да и говорить не о чем: о всем написано в договоре Новгорода с Делагарди. Новгородское государство дано богом герцогу Карлу Филиппу; они просили, чтобы герцог прибыл ближе к Новгороду, в Иван город, или какую-либо другую крепость; герцог будет защищен и со стороны Швеции и русскими местами, которые ему передались. Но шведские комиссары не осмеливались отступить от своей инструкции. Они указывали, что со времени договора Делагарди с Новгородом многое изменилось; уже нельзя надеяться, что герцога /С. 113/ примут в качестве правителя все или, по крайней мере, большая часть русских областей. Новгород, как особое государство, защищаться против остальной России не может, для Швеции, без сомнения, создадутся новые большие затруднения (153).
    Вторая аудиенция не привела ни к чему. Комиссары обратились за инструкциями к Густаву II Адольфу, но ответ короля пришел лишь во второй половине октября.
    Между тем, 12 сентября Артемий Пилягов привез в Выборг новую грамоту из Новгорода. Это был ответ на грамоту Карла Филиппа 7 августа 1613 года. Как известно, в грамоте королевича рекомендовалось новгородцам вместе с Делагарди наказать изменников в Тихвине и во Гдове, писать от себя в Московское и Владимирское государство, чтобы те отправили послов в Выборг, и не медлить с присылкой послов из Новгорода (154). В новой грамоте из Новгорода повторяется просьба, чтобы герцог прибыл в Новгородское государство. В то же время сообщается о захвате шведами нового монастыря в Тихвине, высказывается надежда на овладение всем Тихвином. На выручку тихвинских «шельм» (skelmon) из Москвы шли Исак Сумбулов и Иван Загостскин с 1700 ратных людей, но они разбиты шведами. Дворяне и дети боярские в Новгороде верно служат королевичу, по своему крестному целованию, не щадя жизни. Все это известно Я. Делагарди. /С. 114/
    В грамоте сообщали и о том, что из Новгорода писали во Владимирское и Московское государства ко всем чинам о прибытии королевича в Выборг и о том, чтобы они отправили послов в Выборг и никого другого не избирали царем, сообщали, что послали в Москву Отенского монастыря игумена Дионисия с дворянами. Что те напишут в Новгород, то будет сообщено в Выборг. В заключение излагается просьба, чтобы королевич не сверстал их с ворами (155).
    Нет нужды рассматривать, кем написана грамота. Для составления грамоты не нужно было устраивать собрание. Грамота идет, конечно, от правящих верхов.
    В тот-же день пошла в Новгород к Делагарди грамота Карла Филиппа. Королевич извещал, что Киприан с товарищами прибыл 26 августа в Выборг, а через день начались переговоры. Королевич указывал, что прибывшие недавно из Новгорода послы просили отпустить Никандра с товарищами. На это дано согласие. Русские подали челобитные: часть просит содержания и земельных пожалований, другая – званий и службы, часть пишет о частных делах. Так как королевич не вступил еще в управление, то он не в силах удовлетворить эти челобитья, он посылает краткую выпись Делагарди. 20 сентября 1613 года составлена была отписка Киприана с товарищами в Новгород; ее должны были везти Игнатий Харламов и Томила Пристальцов. В отписке напоминали, что новгородцы от себя послали своих послов в Москву и сообщили, что /С. 115/ герцог прибыл из Швеции в Выборг и хочет идти в Великий Новгород, что из Швеции прибыли шведские полномочные послы – Юрий Бойе Генрик Горн, Арвед Тенессон для переговоров об избрании Карла-Филиппа на Владимирское, Московское и Новгородское государства и на все русское царство. Пусть московские бояре и воеводы вместе с военными людьми пошлют своих послов в Выборг. По приказу короля и комиссаров новгородцы должны отправить из Новгорода в Псков того гонца, который к ним послан от королевича (Игнатий Харламов), чтобы и из Пскова в Выборг прислали к королевичу послов, Отъезд королевича задерживается потому, что он ждет к себе послов из крепостей (156).
Спустя несколько дней после того Никандр с товарищами были отпущены в Новгород. Перед отъездом они были приведены к присяге. Текст ее сохранился в немецком переводе. На нем имеется помета: переведено Гансом Флерихом 1613 года 17 сентября (ubersetut durch Hans Florich Ahr 1613 dtnn 17 Sentember). Сначала перечислим лиц, давших присягу. Это были: 1) дьяк Третьяк Копнин, 2) гости: Степан Иголкин. 3) Иван Харламов, 40 дворяне: Федор Бутурлин, 5) князь Василий Кропоткин, 6) князь Мурза Мышецкий, 7) Гордей Судаков, 8) Дмитрий Зеленин, 9) Никита Калитин, 10) Юрий Копнин. 11) подьячие: Петр Копнин, 12) Орефа Башмаков, 13) купец Иван Иголкин. Список присягавших почти вполне совпадает /С. 116/ со списком лиц, захваченных казаками и доставленными сначала в Псков, а оттуда в Москву.
    Рассмотрим теперь текст присяги (157). Все клялись, что по приезде в Новгород они известят о прибытии королевича в Выборг, передадут грамоту его митрополиту Исидору, воеводе И.Н. Одоевскому и всем новгородца. Будут верно служить карлу Филиппу и будущим его детям, не передавшись польскому королю Сигизмунду и его сыну Владиславу, будут биться до смерти с поляками, литовцами, русскими мятежниками; если их пошлют в Московское государство и в другие крепости. То и там они будут служить своему государю верно без всякой хитрости; обязуются служить согласно договора, заключенного всякими людьми Новгородского государства с Делагарди; этот договор во всех его пунктах они клянутся соблюдать и за себя и за своих потомков.
    22 сентября посланные, бывшие в Стокгольме, были отпущены в Новгород. Нам уже не раз приходилось раньше указывать, что посланные на пути в Новгород были захвачены казаками, доставлены в Псков, а оттуда в Москву. Удалось убежать в Новгород только Н. Калитину. Вероятно, в это же время гость Иван Харламов отъехал в Колывань, почему имени Ивана Харламова в списке лиц, захваченных казаками и доставленных в Москву, не встречаем.
Прервем пока наш рассказ. Из изложенного совершенно ясно: что 1) присяга в Выборге была принесена лишь послами, бывшими в Стокгольме, 2) присягали в том, /С. 117/ чтобы соблюдать во всех пунктах договор 25 июля 1611 г.; 3) Степан Иголкин, выступивший на аудиенции 28 августа с вопросом, о какой клятве шведы ведут речь, сам принес позднее требуемую шведскими комиссарами присягу. Ни о какой унии Новгорода со Швецией шведские комиссары пока не заговорили. Что касается С. Иголкина, то он высказал мысль, проводимую новгородцами в других документах, например, в челобитной Густаву II Адольфу 1614 г. (158). Иного мнения придерживается В.А. Фигаровский. «Переговоры в Выборге, – пишет он, - по существу велись не об избрании королевича русским царем, а о «добровольном» присоединении «Новгородского государства к Швеции». На чем же базируется такое утверждение? Источников на шведском языке В.А. Фигаровский не цитирует: они ему, очевидно, неизвестны; он пользуется трудом Г.В. Форстена. Основание у В.А. Фигаровского одно: «В Выборге послы от Московского государства не явились» (159). В.А. Фигаровский совсем упускает из виду, что у Киприана с товарищами не было полномочий на заключение унии Новгорода со Швецией; Г. Горн недаром потребовал от них на второй аудиенции новых полномочий; без этих полномочий договор об унии не мог состояться.
    Это – во-первых, во-вторых, В.А. Фигаровский совсем молчит о том, что послы принесли в Выборге присягу королевичу. Если бы при переговорах в /С. 118/ Выборге речь шла об унии, зачем было Т. Пристальцову говорить в январе 1614 года послам, что у него есть приказ от новгородцев, «чтобы послы королю крест целовали?».
    Делать неверные выводы при незнании источников, – это еще полбеды. Но как называть прием В.А. Фигаровского, когда он, не имея под руками шведских источников, тем не менее, решительно заявляет: «Как он (Г.А. Форстен), так и Г. Замятин, ошибочно полагают, что главным вопросом при переговорах был вопрос об избрании королевича русским царем? В.А. Фигаровский мог бы причислить к ошибающимся и авторов большего труда «Sveriges krig 1611–1632», изданного шведским генеральным штабом, если бы он знал о нем. Словом, он мог бы признать ошибающимися всех, кроме себя. Вот уж подлинно с больной головы, да на здоровую!
Вернемся к рассказу. 23 сентября комиссары пишут Делагарди, что они дали согласие на просьбу Киприана – послать дворянина Игнатия Харламова и торгового человека Томилу Пристальцова из Выборга в Псков в качестве гонцов с известием о прибытии королевича в Выборг. Однако, прибавляли послы, эта поездка в Псков может состояться лишь после того, как Делагарди решит, полезно ли предпринять это путешествие, или нет. Заключаем отсюда, что /С. 119/ комиссары, видимо, лелеяли мысль склонить к признанию царем Карла Филиппа и Псков.
    Среди таких приготовлений в Выборг пришло 25 сентября письмо Делагарди с приложением перевода грамоты из Торжка и расспросных речей, неназванных по имени пленных Тихвинского игумена и дворянина. В письме к комиссарам Делагарди давал ответ на вопрос об унии. По его словам, Московское и другие государства не имеют никакого желания соединяться с королем, герцогом Карлом Филиппом и Новгородским государством. Власть в России в руках казаков, бояре подчинились им. Послы, отправившиеся из Новгорода, пять недель тому назад с грамотой в Москву, еще задерживаются в Торжке. Воевода Торжка прислал в Новгород грамоту, копия которой прилагается. Без сомнения, грамота написана по приказу из Москвы  и согласия москвичей, сам воевода не осмелился бы этого сделать. Тем не менее, Делагарди находит более целесообразным не объявлять планов короля касательно унии Новгорода со Швецией, и пока сам король не прибудет в Финляндию. Что касается вопроса, кого выбрать из русских в качестве агента для уговаривания принести присягу королю, то Делагарди отвечает, что наиболее подходящим лицом для этого является архимандрит, который прибыл с другими новгородцами в Выборг позднее (другими словами, Киприан); он верен шведам и питает расположение к этому; однако, комиссары должны действовать, смотря по обстоятельствам и его ответу и суждению.
    Из изложенного письма комиссары приказали даже сделать извлечение (extract) для себя. Это доказывает, насколько /С. 120/ важным они считали письмо Делагарди. Конечно, комиссары ознакомились и с расспросными речами Тихвинского игумена и дворянина, прибывшего из Москвы на помощь Тихвину. Мы не станем передавать эти речи, отметим лишь, что, по показанию игумена, казаки, которых в Москве до 6000, признают своим великим князем сына Феодорита (Феодора?) и хотят его короновать, но бояре, да и сам он не желает короноваться. Дворянин в свою очередь передал, что сын Федора признан казаками великим князем. Бояре желают приезда королевича, но сомневаются, может ли он состояться.
Какое впечатление полученные известия произвели в Выборге, можно судить по письму комиссаров к Делагарди 30 сентября 1613 г. «Из грамоты, которую воевода Торжка написал новгородцам, – пишут комиссары, – можно достаточно узнать, что всякая надежда на признание его княжеской милости герцога Карла Филиппа великим князем отравлена и тщетна»; им кажется, более целесообразным вести дело дальше, таким образом, как указано в прибавлении к королевской инструкции, копию которой Делагарди имеет.
    При таких условиях аудиенции у королевича, на которых велись официальные переговоры, прекратились, но переговоры не прервались; они только приняли другую форму – переговоров неофициальных. Конечно, новгородские послы с этим не мирились, они неоднократно посылали к комиссарам толмача Фридриха Таца и просили аудиенции у королевича. 25 октября приехал к ним переводчик Ганс Флёрих и передал, что королевич разрешил послам быть у комиссаров. /С. 121/ В тот-же день Киприан и дьяк были у комиссаров и просили, чтобы они сами выступили за них печальниками у герцога и просили его идти в Новгород и другие крепости. Интересен ответ комиссаров. В Новгород герцог ехать не может, пока русские не соединяться с Новгородским государством, а этого не может быть по той причине, что московские бояре и воеводы вместе с другими людьми посадили царем в Москве Михаила Романова. Ныне в Россию пришел с ратью крымский хан, поляки и литовцы к Смоленску, все они направятся в Москву. Царь Михаил должен посылать свою рать из Москвы и против крымского хана, и против поляков. На пути в Москву находятся также русские мятежники с Заруцким во главе, Густав II Адольф послал своего брата на границу  в уверенности, что он станет царем и великим князем всей России, а не только Новгородского государства. Но поскольку страна не едина, король не оставит Новгородское государство, но особенно будет стоять за него и московским людям не выдаст; если Новгородское государство вместе с принадлежащими ему крепостями пошлет свою рать против русских мятежников, то и король сделает то же. После такого ответа новгородские послы обратились с просьбой разрешить им отправить в Новгород гонца с грамотой. Но на это послышались возражения со стороны шведов. По просьбе послов гонцы в Новгород уже были отправлены, но назад с ответом не вернулись. Ныне по просьбе послов отпущены в Новгород прежние послы, но они захвачены ворами в Новгородском лесе от шанца (Ниен /С. 122/ шанц) 14 миль; с послами было 10 ратных людей, которые должны были бы сразиться с ворами, но послы ничего не сделали; отсюда ясно, что они передались ворам добровольно. Комиссары говорили, что Игнатий Харламов из Новгорода не был послан в Псков по той причине, что новгородские послы в Москву и в другие крепости задержаны, этим шведской короне нанесено большое бесчестие.  Кроме того, в Новгороде много русских забыли свою клятву королевичу и отъехали к ворам. На этом разговор закончился. Киприан с товарищами написали о беседе в Новгород и просили сообщить обо всем подлинно, что пишут послы из Москвы, где Никандр и другие послы, отпущенные из Выборга в Новгород 22 сентября, попали ли в руки воров, чтобы послам все было ведомо. Новгородцы, по словам Киприана, не должны задерживать посланных у себя. А отпустить их обратно в Выборг. Комиссары спрашивали, когда придут письма из Новгорода. Послы отвечали, что ждут письма каждый день. Особенно послы просили чаще писать о положении дел, чтобы знать, что сообщать герцогу и комиссарам. В конце письма была просьба послать обратно в Выборг Томилу Пристальцова.
    Письмо послов очень любопытно. Оно показывает, послы в Выборге оказались совершенно отрезанными. Успех переговоров зависел не от Новгорода, а от Москвы, а оттуда не было никаких вестей. Поведение шведских комиссаров определялось сведениями, получаемыми от Делагарди, а также королевскими приказами. 19 октября в Выборг пришло письмо из Новгорода от Делагарди. /С. 123/ Из него комиссары поняли, что Московское, Владимирcкое и другие государства короновали и утвердили выбранного ими великого князя, что они не желают принимать герцога Карла Филиппа своим государем. На такой случай король дал указание в инструкции. Комиссары запросили письмом совета у Делагарди, на каких условиях мог быть, достигнут прочный мир с русскими. Одновременно комиссары сообщали, что вместе с русскими послами, отпущенными из Выборга в Новгород, захвачен казаками русский толмач Петр Гуттрих, имевший с собой разные бумаги; они просили похлопотать об освобождении толмача.
     В новом письме 10 января 1613 г. Г. Горн сообщал Делагарди о своем намерении при первой возможности приготовить письмо от имени комиссаров к Московским и Владимирским чинам. Это показывает, что комиссары уже совершенно разочаровались в успешности завершения дела об избрании Карла Филиппа царем, они готовы пойти по другому пути.
Но новгородские посланные еще не сложили рук.
    20 ноября Киприан подает письмо Г. Горну; оно было переведено на немецкий язык, но до наших дней сохранилось не полностью. Из письма видно, что Киприан предлагал различные меры, чтобы возможно шире развернуть агитацию за Карла Филиппа. Он предлагает разослать письма и гонцов в самые различные места. Он пишет и о других делах. Это письмо, впрочем, не дало эффекта (160). 21 ноября Делагарди известил комиссаров о движении рати Д. Трубецкого /С. 124/ по направлению к Новгороду. Московское правительство решило начать военные действия. При таких условиях, понятно, что в письме к Делагарди 9 января 1614 г. Горн пишет о необходимости приступить к унии Новгорода со Швецией, об избрании герцога царем уже нет речи (161). Дело с избранием в цари герцога оказалось безнадежным. Первого января 1614 г. сам Карл Филипп написал брату-королю о положении дел (ответ короля из Эребро датирован 20 января 1614 г.) (162). 2-го января вернулся из Новгорода в Выборг Томила Пристальцов. С ним были присланы две грамоты, крайне заинтересовавшие шведских комиссаров, последние присылали за ними уже много раз к послам. Однако послы настояли, чтобы комиссары разрешили им самим быть у себя; они расскажут, что в грамотах написано. 5 января свидание послов с комиссарами состоялось. На просьбу комиссаров дать грамоты послы отвечали, что в грамотах им по-прежнему велят бить челом королевичу о походе в Новгород. К сожалению, грамоты до нас не дошли. Возможно, что в них выражалась надежда на прибытие посольства из Москвы. Но этому уже комиссары не верили. По словам Киприана, Горн заявил: «как-де я послышу Московских послов в дороге, и я-де в Новгород пойду тотчас, да и вас с собой возьму, а я ныне ожидаю немецких людей, кому со мной идти». Как люди явятся, Горн отправится в Новгород. Если Владимирского и Московского государства люди и не пожелают принять королевича /С. 125/ царем, все равно шведы будут действовать: «и мы в те поры учнем так делать, как бог велит, и учнем договариваться Ноугородцкого государства с теми людьми, которые ему, государю, прямят и служат правдою». О чем договариваться? Разумеется, об унии Новгорода со Швецией. Спустя неделю после того, 12 января, состоялось последняя аудиенция послов у королевича. Комиссары указали послам, что и по договору Делагарди с Новгородом 1611 года и по «присылке Владимирского и Московского государства послов и всего Российского царства из Ерославля послов», и по прошению Никандра с товарищами, герцога Карла Филиппа звали «на все Российское царство». Когда же он приехал в Выборг, то, несмотря на неоднократные напоминания, московские и владимирские люди до 12 января послов своих не прислали; прислали только Киприана с товарищами «от одного Ноугородцкого государства, а не ото всее земли», с тем, чтобы королевич шел на Новгородское государство, а «потом будет також походит на Владимирское и на Московское государство и на все Российское царство». Киприан с товарищами – неполные послы. Между тем Делагарди пишет комиссарам, что на Владимирское и Московское государство избран другой царь, иметь королевича великим там не хотят. При таких условиях королевичу «на одно Ноугороцкое государство не хаживать»: он возвращается в Швецию в ожидании, что, может быть, московские люди к нему «обратятся» Судьей между изменниками королевичу русскими и /С. 126/ шведским королем будет бог. Только король Новгородское государство и города, которые с ним «в соединенье» и которые Делагарди «взятием поимал», Владимирскому и Московскому государствам «не подаст ни в чем, и с ними хочет стоять заодно на Владимирское и Московское государство» (163).
    Так прервались в Выборге переговоры об избрании Карла Филиппа царем…
    17 января – королевич уехал из Выборга сухим путем в Швецию. Новгородские послы остались, что называется «у разбитого корыта». Их настроение хорошо отразилось в отписке в Новгород, написанной после последней аудиенции у королевича 12 января 1614 г. Киприан с товарищами рассказывают, что они согласно данного им наказа били челом Карлу Филиппу о походе в Новгород, об этом «наперед сего» писано было с И. Харламовым и Т. Пристальцовым. Но королевич и комиссары указывают, что в Новгороде «многие дворяне и дети боярские, присягнувшие Карлу Филиппу, изменили, отъезжают к воровским людям»; за это они и на новгородцев и на послов «добре негодуют». Отпустили из Новгорода в Москву Дионисия с дворянами, но что те пишут в Новгород, об этом послам в Выборге не сообщают. Послам велят в грамотах в Выборге «промышляти, смотря по тамошнему делу, как здесе ведется». Послы все исполнили по наказу: много раз били челом и королевичу и комиссарам, но те заявляют, что королевичу «на одно Новгородское государство не хаживать, до тех /С. 127/ мест, доколе Владимирское и Московское государство в едино место с Ноугородцким государством не содиначатся». Не скрывая раздражения, Киприан с товарищами прибавляют: «и нам про то давно ведомо, что государю однолично на одно Ноугородское государство не хаживать. А вы пишите к нам в грамотах, велите промышляти, смотря по тамошнему делу: и мы вас теми своими грамотами с государем и с его государевыми боярами остужаете, а на себя в том худобу наводите; а нам как промышлять по здешнему делу смотря, помимо ваш наказ и ваших грамот? А от вас и нам ни с чем имянно (подробно) не писано, а сколько нашего разуму было, и мы государю и его государевым боярам без престани били челом и челобитные многие подавали о походе в Новгород, всякими мерами, и нашего промыслу стало только, а житью своему мы конца в городе Выборе и сами не ведаем» (164). Лучше не обрисовать беспомощного положения, в каком очутились новгородские послы в Выборге!
    И все же Киприан с товарищами не перестает тянуть новгородцев в шведскую сторону. 5 февраля 1614 г. они отправляют в Новгород новую отписку (она получена была в Новгороде 22 марта того же года). До них доходят слухи, что в Новгороде «многие дворяне и дети боярские, и всякие люди, сговоряся меж себя с такими-ж воры», «во всяких людях смуту чинят, и для-де того в Нове городе во всех людех чинитца шатость».
    Обращаясь к митрополиту, воеводе Одоевскому и к /С. 128/ «жителям всего Ноугороцкого государства», послы пишут: «и то вы сами ведате, что те люди затевают на свою погибель, да и вас с собой також погубить хотят своим неразумением, да и сами пропадут». Находящиеся в Выборге комиссары короля «Индрик Горн да Арвей Тенисов» удивляются такому «неразумью», что «не только Московского государства бояре и всякие ратные люди», но и «Новгородского государства всяких чинов людей» поставили ни во что заботы Густава II Адольфа и его брата в Новгороде, «и помочь к Ноугороцкому государству, и стояще от воровских людей за Новгород и за Ноугороцкое государство» и большие расходы, изменяют, отъезжают «к воровским людем». Послы увещевают всех новгородцев «житии в старой своей мере по своему крестному целованию», как присягали Карлу IX и его наследникам; что касается воров в Новгороде, то послы рекомендуют, «тех людей к себе призывая, да уговоривати», чтобы они не начинали смуты и «себе в том погибели не чинили», рекомендуют во всем ставить в известность Делагарди и ничего от него не утаивать (165).
    Трудно сказать, почему и при каких условиях написано это увещание. Не сделано ли это по настоянию шведских комиссаров? Ответить не можем. Но позиция, занимаемая авторами отписки, не требует комментариев.
    Через день, 7 марта пошла в Новгород от послов челобитная. Послы жалуются, что их до сих пор задерживают в Выборге «неведомо зачем». Они три раза посылали в Новгород челобитные об отпуске. Ныне они просят /С. 129/ ходатайствовать о них перед Делагарди: пусть он напишет Г. Горну и А. Тоннессону, чтобы их отпустили в Новгород. Что Делагарди «отпишет», пусть сообщает грамотой в Выборг, а грамоту пошлют со службой Спаса Хутыня монастыря Бессонком Лутьяковым.
    11-го марта послы обратились с челобитной об отпуске в Новгород непосредственно к Делагарди. Не знаем, какие меры принял шведский фельдмаршал. Достоверно известно, что послы вернулись в Новгород лишь в половине августа 1614 года, пробыв в Выборге целый год (166). Стоит подчеркнуть, что в противоположность послам в Польшу – Филарету, В.В. Голицыну и друг, новгородские послы за все время пребывания в Выборге не подвергались никаким репрессия; впрочем, и наказывать их было не за что.
    Борьба за шведскую кандидатуру в Новгороде в 1613 году представляет одну из печальных страниц истории СССР. В момент национального подъема, уже после победы над поляками, верхушка новгородского общества потянулась за иноземным царем. Два города в период крестьянской войны обратились к иноземцам: Москва и Новгород. Москва всем городам указывала, по выражению Гермогена, а Новгород? Чем-то все-таки объяснить длительное упорство новгородской верхушки? Нам кажется, что корни надо искать не в Новгороде, а в Московском государстве. Классовая борьба при Василии Шуйском заставила правящие круги обратиться за военной помощью к Швеции. После сведения с престола Вас. Шуйского в господствующем классе зародилась мысль взять царем иноземного принца. В 1610 году преобладающее значение получил высший слой феодалов, тянувший в сторону феодальной Польши. В 1611 году, в момент начавшейся борьбы с /С. 130/ поляками, перевес оказался на стороне среднего слоя того же класса феодалов; он потянулся к Швеции, – тоже феодальному государству, но такому, где сила феодалов уже была до известной степени сломлена королевской властью в союзе с горожанами и крестьянами. Стремление среднего слоя оформилась в приговоре 23 июня 1611 г. об избрании старшего сына Карла IX царем. Приговор отправлен в Новгород. Опираясь на него и желая избегнуть кровопролития, правящие лица в Новгороде заключили 25 июля 1611 года договор с Делагарди, которым обязались сдать шведам Каменный город и Торговую сторону и признать одного из сыновей шведского короля своим государем, а также Московского и Владимирского государства, если те пожелают. Это был первый юридически оформленный документ о шведском королевиче. То был, несколько поспешный шаг, чреватый последствиями: шведы оккупировали надолго Новгород. Вторым шагом, предпринятым уже по инициативе новгородцев, было отправление посольства Никандра с товарищами в Стокгольм 25 декабря 1611 г. Второе земское ополчение преемник первого, – учитывая положение Новгорода, потянулось также к шведской кандидатуре. 26 июля 1612 г. Ярославский воевода прислал в Новгород грамоту, в которой заявлял, что он «придержится» приговора 23 июня 1611 г. Так было до очищения Москвы от поляков. После того ситуация изменилась. Но новгородцев, участвовавших в борьбе за освобождение Москвы от поляков. Посылавших представителей на земской собор в 1613 году не коснулись эти перемены: они продолжали держаться прежних линий; подстрекаемые Делагарди, они даже думали повернуть вектор истории в другую сторону, но оказались одиноки. Посольство Дионисия с дворянами в Москву, с целью склонить москвичей к признанию царем шведского королевича, было не в силах выполнить /С. 131/ данное поручение: оно вызвало лишь посылку московского войска под Новгород. Посольство Киприана в Выборге, также не смогло добиться своей цели: Шведы настаивали, чтобы королевич Карл Филипп был признан царем всего русского государства, согласно прежним решениям, – новгородские послы звали его на одно Новгородское государство, а потом на Московское и Владимирское, если те пожелают. Последнее было не приемлемо для шведов ввиду неспособности Новгорода к самообороне. Переговоры со шведами в Выборге, похожие на переговоры о Владиславе, прервались. Все же и после этого новгородцы не сразу отреклись от Карла Филиппа. Только испытав трижды принуждение со стороны шведов к унии со Швецией в 1614 году, они окончательно потянулись к Москве и использовали посольство Киприана в Москву 1615 г., – мысль о котором внушена была им шведами, искавшими мира с Россией, – для возобновления давних связей Новгорода с Москвой.
    Не можем не подчеркнуть значения безуспешных переговоров в Выборге и для Швеции. «Кандидатура Карла Филиппа была распутана в приличной форме, затем Швеция, благодаря его поездке в Выборг, получила временную передышку. Но надежды короля подготовить за время переговоров желанное окружение в Северо-Западной России оказались тщетным. Его посольство не осмелилось обнаружить его планов. В то же самое время раздоры в России вступили в новую фазу. Старые планы на шведско-русские совместные действия не привели ни к чему. Вместе союза более чем полуторагодовая открытая война с национальным великим княжеством, которое все более и более консолидировалось» (167).
    К этим словам мы не имеем прибавить ничего.

_______________


Примечания ко второму очерку:

1. Сбор. гос. грамм. и дог. ч. 2. (СПБ, 1819). № 284. С. 601–603.
2. Акты времени межцарствия (1610 г. 17 июля – 1613 г.) М. 1915. С. XIV.
3. Доп. К актам истор. Т. II. № 4, второй столбец.
4. В грамоте Густав II Адольф предписывал: не только послать послов из Новгорода в Выборг к Карлу Филиппу, но «однолично сослатись ко Владимирскому и Московскому государству и иным государствам Русийского царствия, и их понуждати, чтобы таков их полномочные послы ту (в Выборге – Г.З.) наготово были и нашего величества с послы учинили доброе совершение, чтобы вам всем быти вкупе, в соединенье и в тишине, и крестьянское кровопролитье бы престало, в Свейскому бы королевству и русской земле меж себя быти в мире и в дружбе, а войны бы недрузем полским и литовским людем из вашей земли изгнанием». Л.А.И.. Т. II. № 3.
5. В.а. Кордт. Из семейного архива графов Делагарди. С. 3. // Ученые записки Юрьев унив. 1894. № 2.
6. Не вполне точный перевод этой инструкции напечатан в Действиях Нижег. Губ. Учен. Ком. сборн. Т. XIV. С. 4–18.
7. Д.А.И. Т. II. № 4. Прибавим к этому, что заключенные в плен казаками в октябре 1613 г. Никандр с товарищами на допросе в Москве показали: «Ис Стоколина они пошли от короля в прошлом, в 121-м (1618) году июня 18-ое число». РГАДА Ф. 96. Шведские дела 1614 г. № 4. В отписке земского собора из Ярославля в Новгород 26 июля 1612 г. читаем: «в как дает бог королевич Карло Филипп в Великий Новгород приедет и мы тотчас пошлем к государю королевичу в великий Новгород послов изс всяких чинов людей, со всем с полным договором; а ныне мы послов не послали для того, что королевич в своей земле». Т. I. № 164.
8. Hallenberg Soed rikes historia under komg Gustaf Adolf den stores regering. B. III. (Stokholm. 1793) С. XV.; Г.В. Форстен. «Политика Швеции в смутное время» // Журн. Мин. нар. просв. 1889, октябрь. С. , или его же «Балтийский вопрос». Т. II. С. 123 Sveriges krig 1611–1632. B. I. Д. I. S. 425 и след.
9. Письмо в библиотеке университета в Tartu (Эстония, Тарту) Т. А. С. 823–824. См. Jossins. Die Urkumdon der fen de Jagardie in der Universtats – bibliothek zu Dorpat (Dorpat. 1882).
10. Мысль о неправильности даты наказа Дионисию, доказанная нами без особых доказательств в одной из ранних работ, была принята С. М. Богоявленским и И.С. Рябининым. И изданный под их ред. Об. «Акты времени межцарствования» 1915). С. XIV. В 1937 г. повторил ее В.А. Фигаровский.// Новгор. истор. сб. Вып. II. С. 68.
11. Грамота новгородцев 1615 г. напеч. в Новг. истор. сб. Вып. II. С. 73-82. К сожалению, в печатный текст вкрались ошибки, например, помета гласит: «подлинная послана к («с») государственным послом (т. е. Д.И. Мезецкому с товарищами на съезд) с жильцом з Данилом Губиным (а не Бубитиным) __ря в 4 день» См. еще Д.А.З. Т.II. № 210, Д.А.И. Т. I. №  Действ. Нижег. Арх. Ком. сб. II. По истории шведской кандидатуры есть работы: H. Almguist «Sverge och Ryssland 1595 – 1611» (особ. гл. 6), «Tsarvalet or 1613. __5ilip och Mikoiel Ramanov» ( в Historiska studier till;gnade Havald Hj;rne. 1908. S. 197 – 224; Die Caremsahl des Jahres 1613. Die schisedische Phronkandidatur und ihre Vorgeschichte» в журнале: «Zeitschrifl fur osteurop;iehe Geschichte»
В.Ш.Н.2, s. 161–202. «Sveriges Krig. 1611–1632». В.I. (Stockholm. 1936). Много лет раньше писали Н.И. Бантыш-Каменский (Обзор внеш. снош. России (по 1800 г), Ч. IV. С. 143) и Я.И. Бередников (см. его ст. в жур. Мин. нар. просв.) 1841 г., Ч. XXIX. Отд. III. С. 50–63, а также прим. ко 2 Т. Д.А.И.).
Истории шведской кандидатуры посвящены наши работы:
1). Из истории борьбы Польши и Швеции за московский престол.//Диссертация (остается в рукописи);
2). «Новый летописец» о сношениях между Ярославлем и Новгородом в 1612 г. Журн. Мин. нар. просв. 1914. Кн. 3 и др.
В последнее время касается этих вопросов В.А. Фигаровский в Нов. ист. сб. (вып. 2, 3–4, 6), А.В. Генкин в книге «Ярославский край и разгром польской интервенции в Московском государстве в начале XVIIв.» (Ярославль, 1939) допускает в изложении истории шведской кандидатуры ошибки.
12. См. пожалование Ф. Боборыкину имения в Бежецкой пятине от 22/X – 1612 г. у Wanranen op. city. d. I, № 63, о проезде через АБО – там же № 70. Память 19 / III. 1613 г. нап. Л.М. Сухотиным. «Первые месяцы правления Михаила Федоровича». Чтен. в о-ве истории и древ. росс. 1915 г., кн. IV. С. III. Сб. Новг. общ. люб. древ. в. V. С. 22–23; Временник ист. и древ. Россий. кн. I. С. 55, кн. II. 1849. С. 78.
13. Челобитная У. Лупандина в РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1615 г. № 11. Показания М.Т. Копнина там же Шведские дела 1615 г. О работе У. Лупандина с Я. Боборыкиным, см. там же Шведские дела 1616 г. № 12. – Акты Москов. гос. изд. Поповым. Т. I., А.А.Э. Т. III. № 91.
13-а. А.А.Э. Т. III. № 76. Конца документа недостает. Редактор 3-го Т. А.А.Э. отнес документ к 1615 г., но оснований для датировки не привел. Данные для датировки дает биографическая справка о Гансе Мунке. «Anes Munk (полное имя Hans Mickelsson Munk) финский дворянин ротмистр, затем полковник, верно служил шведам. В письме к А. Оксеншерне от… (число неизвестно) августа 1612 г. Я. Делагарди сообщает, что Ганс Мунк с частью войска всю зиму находился больше чем в 50 милях к востоку от Новгорода, собирая деньги для шведского войска и приводя к покорности крестьян. Я. Делагарди пишет, что он назначил Ганса Мунка на место его шурина J.Andersson, который находился под Эзелем в Финляндии. (Rikskansleren Axel Oxenstjermas skrifter och bretvexling. Senare ofdelningen. B V: Jakob de la Gardies brey 1611 – 1650. Stockholm 1893).
О сборе Гансом Мунком денег говорится и в грамоте Делагарди и И.Н. Одоевского каргопольцам. 1612 г. (Дейст. Нижегородского Архив комиссии. Т. XI. С. 204–206).
Если принять во внимание откомандирование Ганса Мунка с. Эзель в 1612 г., затем то обстоятельство, что в августе 1613 г. сообщают о бегстве Богдана Лупандина из Новгорода, то необходимо будет допустить, что совместно Ганс Мунк, Б. Лупандин, Анца Бракилев, и Ф. Вито__ могли выступить только в 1612 г.; другими словами, документ надо датировать 1612 г., а не 1615.
14. Д.А.И. Т. 1. № 162.
15. Д.А.И. Т. 2. № 9.
16. См. донесение Делагарди королю от 13. IV. 1613 г. в прил. К нашей работе: «К истории земского собора 1613 г.» // Труды Воронеж. Гос. унив. Т. III. С. 73–76.
17. Le Monde oriental 1907 fase. I. p.52 – 53; Рус. перев. в сб. Новгор. О-ва. Вып. V. С. 22–24.
18. ibid. С. 54 – 55; Сб. Новг. О-ва. Вып. V. С. 25.
19. Письмо Делагарди московским чинам 24. VIII. 1610 г. Almguist. Sverge och Ryssland.S. 198.
20. С.Р.И.С. Т. 142 (М. 1913). С. 218.
21. В датировке договора, относимого обычно то к 11-му, то к 17-му июля 1611 г., мы следуем изданию Sverges Traktater med frammande Magter jemte andra dit horande handlingar. Semte delens forra holft 1572–1632. Utgifen of O.S. Rydberg och G. Hallendorff. Stockholm. 1903. (200 и след). В этом издании дан немецкий текст договора с датою stora Novogorod 1611 г. juli 25». Перед текстом стоит помета: Ofvers;ttring fr;n det ryska originalet, handschaift I Riksarkivet. Under texten l;sesi ”uber Letzet durch Hans Florich anno 1613 den 22 julii”. В примечании читаем: “ ;fvers; Hninder har f;ljande Svershrift: Copie von den Konfirmacion, welche gelewert von der Nongarschrn herschaft von dem geheiligeten dor mitropolit, des auch von den archimandriten, umenen, darbenewen auch von den boiaren mid  __den, knes Iwan Nikitiz Bolsoy Ododeisskoy, des auch von den dworenen,diaken and defiboiarsch dem gleichen auch von den golowen uber die strel und kosaken die atamanen und kosaken sampt allehant Krigesleuten, des auch von den gosten um petikonetzschen starosten sampt allehant kanfleur und b;ugerschof; des auch von den fromden kauf_ umd allehant leuten, S.H. M. boiaren und woiwod Iohup Cuntesowitz De la Gardie ist __ handen ges wurden anno 1611 den 16 julii“. – Denna dagteckuing v;l beroende p; misskriftingen;r den 16 juli texten n;mnes s;som den dag, d; Novgorod of La Gardie er;frades. Urkunden ;r i ;fversi;ttninger doterad den 25 juli och detta datum har enligt Runells register i Riksarkivet. Sammadag har enligt Runells register ;fven den af Jakob De la Dardie utfaretede akten varit gifven.
С немецкого перевода не так давно сделан перевод на русский язык с датой 25. VII. 1611 г. См. Сб. Новг. О-ва Вып. V. С. 3–11. Добавим, что Петрей относит заключение договора к 25 июля 1611 г., а по сообщению Шаума, 29 «новгородцы совершенно передались покровительству короля шведского и признали своим великим князем одного из двух – Герцога Густава Адольфа, или Карла Филиппа, кого бы ни получили, присягнули и поклялись» Rerum Rossic, soriptores exteri (Petersb. 1851), S. 249.
Tragoedia Demetrio Moscovitica. Рус. перев. в «Историч. сочин. и акты, относящиеся до России, составленные И.М. Оболенским» (М. 1847). С 24.
Неправильная дата договора (11 июля), поставлена ошибочно Видекиндом и заимствованная оттуда ред. __ и Д. приводит исследователей к неверным выводам. В.А. Фигаровский обвиняет в предательстве правящих чинов Новгорода, заключивших договор с Делагарди в 1611 г. По его словам, «несомненно, что договор был написан до начала штурма. Шведский историк Видекинд полагает, что договор новгородцев с Делагарди был заключен 11 июля. Это также подтверждает наше положение, что о штурме и сдаче Новгорода Бутурлин с Делагарди договорились предварительно». Новг. ист. сб. Вып. III–IV. С. 64. Прим. I. Подобное утверждение тем более странно, что В.А. Фигаровскому известен текст договора, напеч. в сб. Новг. о-ва. Вып. V.
22. А.А.Э. Т. II. № 210.
23. Действия Нижег. Губ. Учен. Ком. Сб. XI. С. 253. Извлеченная из Стокгольмского архива грамота, посланная с С. Татищевым, печатается здесь впервые. О посольстве И.Ф. Троекурова, В.С. Собакина и Сыдавского Васильева говорит и «Новый Летописец». П.С.Р.Л. Т. XIV. Ч. I. СПб. 1910. С. 112.
24. Грамота, посланная Ив. Якушкиным, напеч[атан] у Видекинда: Historia belli sveco-moscovitici decenralis С. 298. и след.
В Стокгольмском гос архиве мне встретилась челобитная Ивана Якушкина Густаву II Адольфу 1612 г. на немецком языке. Из нее видно, что у отца Ив Якушкина были земельные владения в Мезенском (Hesenschen), в Козельском и Можайском уездех. Эти земли, однако, были отняты Сигизмундом по неизвестным нам причинам. После того родители Ив. Якушкина переселились в Новгород. Серия 1611 г.
25. Д.А.И. Т. I. № 162.
26. Письмо в б-ке университета в Tartu (Эстония).
27. Г.В. Форстен. Балтийский вопрос Т. II. С. 119. См. еще:
S;dergien «Om Gustav II Adolfs plan otf blifva rysk czar». – Sveriges krig 1611–1632. B.I. d. I.
28. См. I - очерк.
29. Оригинал письма королевы Христины с собственноручной подписью сохранился в архиве Делагарди в библиотеке университета в Tartu (Эстония). Т. С. С. 270.
В Д.А.И. Т. I. № 164 находим указание, что письмо королевы пришло 20 апреля. В.А. Фигаровский, по-видимому, не допускает возможности письма короля и королевы Христины, но это объясняется просто тем, что шведские источники ему неизвестны. Нов. ист. сб. Вып. II. С. 66–67.
30. Мы не можем предполагать «мотивы, подталкивающие на прямой обман» в сношениях с ярославским собором, как это смело допускает В.А. Фигаровский, не использующий шведских источников. В.А. Фигаровский дает в данном случае никому не нужную фальсификацию истории. См. Нов. ист. сб. Вып. 2. С. 67.
31. Дейст. Нижегор. Губ. Арх. ком. Т. XI. С. 252–253.
32. Любомиров П.Г.. Очерки истории нижегородского ополчения 1611–1613 г.г. Переиздание М. 1939. Прим.
33. Действ. Нижегор. Губ. Арх. ком. Сб. Т. XI. С. 254.
34. Д.А.И. Т. I. № 154.
35. РГАДА. Английские дела 1614 г. № 1.
36. Любомиров П.Г. Очерки по истории Нижегородского ополчения М. 1939. С. 127 и далее; Рецензия С.Ф. Платонова на книгу П.Г. Любомирова напечатанную в «Русском историческом журнале». 1918 г. С. 293; В I томе «Истории СССР» С. 445. О совете образованном в Ярославле, сказано кратко: «В нем участвовал ростовский митрополит и несколько бояр, столбовых дворян, дьяков, один гость и посадские люди»… Для нас важна другая фраза: «В руках совета и вождей ополчения сосредоточилось все управление страной».
37. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела. 1615 г. № 2.
38. П.С.Р.Л. Т. XIV. II-я пол. СПб. 1910. С. 121.
39. Rikskonferen Xxel Oxenstjernas skrifter och brefvexling. F;rra afdeln. Andra bandet № 43.
40. Грамота Густава II Адольфа напечатана, но не полностью у S;dergrena в приложении к его сочинению «Om Gustaf II Adolfs plan ott blifva rysk erar»
41. Решение риксдага 24. XI. 1612 г. напечатано в книге:
And Anton Hjerman Alla Risdagars och M;trus Besluth» B.I. S. 669 и след.
42. Кордт В.А. op. cit. Сю 1–3.
43. ibidem. С. 3–4.
44. Rikskansleren Axel Oxenstjernas skriften och brefvexling. Semare afdeln: B.V. S. 39–42.
45. Д.А.И. Т. II. № 5
46. Д.А.И. Т. II. № 3.
47. Стокгольмский гос[ударственном] архив[е]:
Muscovitica. Handlingar, ang. H. Carl Fhilipps utv;ljande till tsar 1612 – 1616.
48. Д.А.И. Т. II. № 4. Дворянин Илизарий Корсаков был послан еще в 1612 г. из Новгорода в Стокгольм к Густаву II Адольфу. См. переп. Оксеншерны I ofdelr. Вып. II. № 43.
49. Грамота на немецком языке в Стокгольмском архиве в деле об избрании Карла Филиппа царем. Ее содержание передано в грамоте Карла Филиппа в Новгород от 7. VIII. 1613 г. Д.А.И. Т. II. № 5.
50. Форстен Г.В. Балтийский вопрос II С. 123.
51. В наших руках имеется письмо Я. Делагарди Генрику Горну от 18 июля 1613 г. В нем находим следующие строки о Новгороде:
Jcka heller ;r synuerlign een ligheet och stadigheet hoosz dett Noudorodske Hepett effter de Tiphinsche s; w;ll som de Augdons hofwe iffr;n denn opr;ttade Contract fallit, och af de Nougordche Bayorer ;re sin kos til fiem_ rymde och tn partt haffer rotet sig ihop men_ b;nderne h;r omkringh hoendes och dem emoot jpstuszige giordt, jch derf;re m;ge de Nougorodske Sz;ndebudh m;st f;r denn orsach Schuldh begiffe derhedan - Письмо в библиотеке университета в Тарту Т. А. С. 799 – 800.
52.Грамота в Стокгольмском архиве в деле об избрании Карла Филиппа царем.
53. Письмо в Стокгольмском архиве.
54. Д.А.И. Т. II. № 4.
55. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1615 г. № 2. В упомянутом письме Генрику Горну 18 июля 1613 г. Делагарди пишет: Dhe Nougorodsche Sz;ndebudhen will iagh inan n;g_dagar h;riffr;n dytt till wijborgh aff;rdhe.
56. Rikskansleren Axel Oxenstjermas skrig Senare afdeln. B. V. S. 49 и след.
57. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1614 г. № 1.
58. П.С.Р.Л. Т. XIV. I – ая пол. С. 138.
59.Сб. Новг. Общ. Вып. V. С. 22.
60. Под приговором новгородцев 25. XII. 1611 г. упоминается еще архимандрит Трифон. Д.А.И. Т. I. № 162; Ярославские власти извещают об отпуске Киприана с товарищами в Новгород 26. VII. 1612 г. Д.А.И. Т. I. № 164.
61. Форстен Г.В. Политика Швеции в смутное время.// Журнал Мин. нар. просв. 1889. Кн. X. С. 193 – 194.
62. Д.А.И. Т. II. № 19, 21.
63. Д.А.И. Т. II. № 21.
64. Об этом см. гл. III. настоящего очерка.
65. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1615 г. № 2.
66. В РГАДА сохранилось тайное донесение Киприана в Москву; мы пользуемся им ниже в IVочерке, глава III.
67. См. дело «О неправдах и непригожих речах Новг. митр. Киприана», опубликованных А.П. Зерцаловым в Чтениях общества истории и древностей Российских» за 1896 г.
68. Д.А.И. Т. II. № 19, 21.
69. Д.А.И. Т. II. № 19, 21, 47.; К. Якубов «Русские рукописи Стокгольмского государственного архива». // Чтения в московском обществе истор. 1890 г. Кн. 4. С. 70.; РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1617 г. № 2.
70. Д.А.И. Т. II. № 19, 21.; РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1615 г. № 2.; Якубов К. Русские рукописи в Стокгольмском государственном архиве. С. 43.
71. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1615 г. № 9.
72. Д.А.И. Т. I. № 162. В Новгороде были: 1). Игнатий Жданов сын Харламов и 2) Игнатий Харитонов сын Харламов (Д.А.И. Т. II. № 9). Который из них подписался под приговором, сказать трудно.
73. Д.А.И. Т. II. № 11. Письмо комиссаров Делагарди в библиотеке университета Tartu.
74. Д.А.И. Т. I. № 162; S;dergen, op, cit.S 32.
75. Акты Моск. гос. изд. Поповым. Т. I. № 65.
76. Источником сведений о Я. Боборыкине служит челобитная его царю Михаилу с приложениями. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1616 г. № 12. Она была использована нами еще в работе «К вопросу об избрании Карла Филиппа» (Юрьев, 1913). Недавно В.А. Фигаровский многое повторил в Новг. ист. сб. Вып. III–IV, что есть в нашей книге, но без ссылки на предшественника. См. еще Русский Биографический словарь, где сообщены сведения о Боборыкине во время его жизни в Москве.
77. Челобитная П. Прокофьева в Стокгольмском архиве в деле об избрании Карла Филиппа царем. См. еще Д.А.И. Т. II. № 12, 15, 20, 21; Якубов К. Русские рукописи Стокгольмского государственного архива.// Чтения в Московском о-ве истор. 1890. Кн. I. кн. 4. С. 69.
78. Д.А.И. Т. II. № 11, 15, 16, 20, 21, 47; РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1616 г. № 10, 1617 г. № 2; Саблер Г. Собр. русск. пам. Из архива Делагарди. // Учен. Зап. Юрьев. универ. 1896 г. № 3. С. 49.
79. Очерк истории нижегородского ополчения. М. 1939, прил. 2. С. 270.
80. Д.А.И. Т. I. № 162, 164. Т. II. № 4, 21; С.Г.Г. и Д. Ч. II. № 284. Сб. Новг. о-ва. Вып. V. С. 11; РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1615 г. № 2.
81. Источники об Одоевском те же, что о митрополите. См. еще Д.А.И. Т. II. № 19, Т. I. № 160. А.А.Э. Т.III. № 91.
82. Д.А.И. Т. II. № 4, 31, 46.; РГАДА Ф. 96. Шведские дела 1615 г.
83. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1615 г. № 2.
84. Челобитная П. Григорьева Карлу Филиппу в Стокгольмском архиве в деле об избрании Карла Филиппа царем; челобитная царю в РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1615 г. № 3. См еще Д.А.И. Т. I. № 21.; РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1615 г. № 2; А.А.Э. Т. III. № 91; Якубов К. «Русские рукописи в Стокгольмском архиве» С. 48.
85. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1616 г. №. 10.
86. А.А.Э. Т. II. № 210; Д.А.И. Т. II. № 21; РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1615 г. № 2.
87. Д.А.И. Т. II. № 21.
88. П.С.Р.Л. Т. XIV, первая пол. С. 138. Дело об избрании Карла Филиппа царем в Стокгольмском архиве. Сб. новг. общ. Вып. V. С. 49; РГАДА. Ф. 96 .Шведские дела 1615 г. № 9.
89. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1616 г. №. 7.
90. Д.А.И. Т. II. № 9. См. нашу работу «К истории земского собора 1613 г». В трудах Воронежского университета. 1926 . Т. 3. С. 63.
91. Д.А.И. Т. I. № 161; Т. II. № 9; Якубов К. Цит. соч.; Д.А.И. Т. II. № 21.
92. Д.А.И. Т. II. № 9.
92(а) Якубов К. , цит. соч. С.11, 56.
93. Д.А.И. Т. II. № 9; РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1616 г. № 7; Якубов К. Цит. соч. С. 18.
94. Д.А.И. Т. I. № 162; Д.А.И. Т. II. № 155. Сб. Новг. о-ва. Вып. V. С. 16 – 18. Наша работа «К истории зем. собор 1613 г. в Трудах Воронеж. ун-та Т. III. С. 63.; А.А.Э. Т. III. № 91; Якубов К. Русские рукописи с Стокгольмском государственном архиве. С. 26–27.
95. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1617 г. № 1; Д.А.И. Т. I. № 162; Т. II. № 21; Якубов К., цит. соч. С. 60.
96. Д.А.И. Т. II. № 21.
97. «Временник» дьяка И.Тимофеева напечатан в «Русской исторической библиотеке». Т. XIII. Изд. 2 (СПб. 1909) С. 261–472.
О нем см. С.Ф. Платонов «Древнерусские сказания и повести о смутном времени». Соч. Т. II. (СПб. 1913 г.) С. 163 – 165; Васенко П.Г. «Дьяк Иван Тимофеев автор «Временника» // Журнал Мин. нар. просв. 1908 г. Кн. 3. С. 33 – 121; Яковлев А.И. «безумное молчание» в сб. посв. В.С. Ключевскому С. 659 и сл. Проф. И.И. Полосин сообщил мне, что при изучении «Временника» Тимофеева ему пришлось констатировать отрицательное отношение автора к царю Михаилу. Работа И.И. Полосина остается в рукописи.
98. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1616 г. № 3; Полн. Собр. русск. лет. Т. III. (СПб, 1841) С. 297.
99. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1616 г. № 7.
100. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1617 г. № 1.
101. Собр. русск. пам. из архива Делагарди. Уч. Зап. Юрьев. универ. 1896 г. № 3. Отд. неофиц. С. 54. Прим.
102. Новгород. истор. сборник. Вып. III – IV. С. 63.
103 Любомиров П.Г. Очерк нижег. ополч (М. 1939) Прил. III. С. 273–274.
104. Д.А.И. Т. II. № 9.
105. О поимке посланных см. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1614 г. О присяге в Выборге см. ниже.
106. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1615 г. № 10.
107. О посылке Д. Зеленина под Москву см. грамоту новгородцев московским боярам 1615 г. в Новг. ист. общ. Вып. II. С. 74. О поимке см. в РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1614 г. № 12. О присяге ниже.
108. «К истории земского собора» 1613 г.//Труды Воронеж. Унив. Т. III. С. 32–33.
109. Челобитная Ивана Харламова напеч. у Wanran__ op.gitu № 601. Она извлечена из б. архива Мин. иностр. дел в Москве, из дел Шведского двора за 1610 г. № 3. В челобитной год не указан, однако, упоминание о том, что жители Нотебурга присягнули Карлу Филиппу, дает право отнести челобитную к 1611 г.
110. О попытке послов см. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1616 г. № 4. Об отъезде И. Харламова в Колывань см Якубов «Россия и Швеция в первой половине XVII в.». М. 1897. С. 45.
111. См. показания его сына Юрия Копнина в РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1615 г. № 10; Лыжин. Столбовский договор. С. 66.
112. Челобитная Симогова королю в архиве Делагарди в библиотеке университета в Tartu.
113. Д.А.И. Т. II. № Э.9.
114. Грамота Густава II Адольфа у S;dergrena, op. cit. С. 32.
115. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1614 г. № 4.
116. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1615 г. № 10.
117. А.А.И. Т. II. № 210.; Д.А.И. Т. II. № 9; наша работа «К истории зем. собор. 1613 г.» С. 63.
118. См. цит. нашу работу. С. 63.
119. Д.А.И. Т. II. № 9.
120. Д.А.И. Т. II. № 20; РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1616 г. № 10; Саблер. Собр.русск. пам. из архива Делагарди.// Учен. Зап. Юрьев. Ун-та. 1896 г. № 3. С. 40–41; Якубов К. Русск. рукоп. Стокгол. гос. арх. С. 50.
121. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1615 г. № 2.; Саблер Г. op. citi. С. 63–65, 66.
122. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1615 г. № 10.
123. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1616 г. № 10.
124. П.С.Р.Л. Т. XIV. I-пол. С. 113–114; РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1616 г. № 7.
125. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1616 г. № 10; Саблер Г. op. citi. С. 49–50.
126. Саблер Г. op. cit. С. 49–50.
127. Выходцы из Копорья, прибывшие 13. VI. 1616 г. к русским послам сообщили: «В Копорье воевода новгородец Василий Чеботаев да немчин Ондрей». РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1616 г. № 7.
128. Д.А.И. Т. II. № 9. См. раньше замечания о Ф. Боборыкине, Мурате Пересветове и Г. Негановском; А.А.Э. Т. III. № 91.
129. Акты времени царя Василия Шуйского, изд. А. Гневушевым. С. 107; РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1616 г. № 7.; Якубов К. Россия и Швеция. С. 269–270.
130. Очерки по истории смуты М. 1939. С. 420–421.
131. Д.А.И. Т. II. № 9, 3, 5; С.Г.Г. и Д. Ч. II. № 28.
132. См. приложение.
133. Rikskamsleren Axel Oxenstjernas skrifter och brefvexlin. Senare afdeln., B.V. S. 41.
134. См. грамоту Киприана в Новгород, привезенную Артемием Пилеговым в октябре 1613 г., в Стокгол. арх. в деле об избрании Карла Филиппа царем. Грамота сохранилась в переводе на немец. Яз. Переведена Hans H;rich
135. ibid.
136. Сбор. Новг. общ. Вып. V. С. 28. Редактор сборника М.В. Муравьев, в примечании к рассказу Н. Калитина поясняет, что речь идет об архимандрите Киприане, Я. Боборыкине и М. Муравьеве. Это неверно. В документе 1614 г. не может быть речи о судьбе Киприана с товарищами, отправившимися в Москву лишь в 1615 г. (см. дальше очерке ___). В феврале 1614 г. Киприан был в Выборге. Д.А.И. Т. II. № 14, 15; Бантыш-Каменский. Обзор внешних сношений России (по 1800 г). Ч. IV. С. 147.
137. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1615 г. № 2.
138. Розыскные книги 7123, 7124 гг.; «Временник» МОИДР. Кн. I. М. 1849. С. 56; Кн. II. С. 77; Д.А.И. Т. II. № 11.
139. А.А.Э. Т. III. № 12. См. грамоту в приложении.
139 а. Перемены отношений москвичей к шведскому фельдмаршалу и его подчиненным, а также к митрополиту Исидору и к воеводе Ив. Ник. Одоевскому нашла отражение в крестоцеловальной записи белозерцев на верность царю Михаилу. Присягавшие царю давали обещание с Делагарди и вообще со шведскими ратными людьми «ни о каких делах письмом и словом не ссылатись» и «к немецким ратным людем не изменити и не отъехати», с митрополитом и боярином, с дьяками и прочими новгородскими людьми «о всяких лихих людех» на царя «и на его Московское на все государство и о всяком злом деле не ссылатися, письмом и словом и всяким делм» (Д.А.И. Т. II. № 1.).
140. В отписке 12. I. 1614 г. в Новгород послы ставят вопрос: «а нам как промышлять по здешнему делу смотря, помимо ваш наказ и ваших грамот?». Д.А.И. Т. II. № 11.
141. В деле об избрании Карла Филиппа царем.
142. Приводим конец грамоты: wir k;nnen woll onnemmen, dass inder Muschousken herschafft die skelmer seindt der gutten leute mechtich ____den, dass hoben wir auch, dass in der __schoufsken herschoft die Kossaken dine bewilli__gh, der B;iaren unde woiwoden, duorenen, dass ouch auss allen Stemuden der besten leute, in die Muschonske herrschofft vor einen herren dem Hichaeli Romanou vom ibegen ihre Sk;lmereije halber. Der Michaeli will selber nicht Ihr__sein/// und wen skons die kosaken den Michaeli von Ihren Merin indie Much__skeherschafft setzen werden, so iss duss vornehmen, dass dess Michael sein Rogi_ment mehr standhafftich bleiben wurde der ursake halber, dass solkess gescheet one bewilligung der Boiaren und woiwode dass auch auss allen st;nden der besten leute.
Интересно сопоставить с этим мысли, развиваемые Делагарди в письме к Комиссарам в Выборге от 18 июля 1613 г.:
«Kumdschaperne lyde och fullf;gie, att d__ Muskouske och andre omliggiandhe Herscho och stader icke skole ware till fridz medhniget Tevdoritens szonn, som f;r deris storfurst aff Caszackerne i synderheet uttropatt ;r effter de wall besinne, att medh honom i_d bestond hoffwer ;nnu welett sig cr;m lafte, och derf;re scholl st;rste deelen of de Muschonske app; H;gb te H. F. № ole Hertig Carll Philip f;rw;nthe». – Письмо в библиотеке университета в Tartu.
Какое же основание было у Делагарди изображать дела с Россией таким образом? Откуда он имел такие сведения. По нашему мнению, источником для Делагарди являлось письмо неизвестного по имени купца из Москвы в Новгород. Об этом письме Делагарди сообщал Э.Горну, отправленному в Швецию, 6. VII. 1613 г. Приводим небольшую выдержку:Hytt ;r och itt bref ifr;n en k;pman iffr;n Muschowen schrifuit til sen bekande, at seodorikenes son ;r icke ;hn kr;nt, derf;re ot de. Muschouische Baiorer och gemene ;re icke annu eensne an hans kr;ning, Jcke heller will han sirlf tage sig thet op;, efther han w;l besinner ,at hans Regemente och Myndigheet inthet best;nd med sig hafuer, derf;re berlagar samma k;pman Sig ;fuer thet selsamme tilst;nd ther i Muschou nu ;r.
Письмо Делагарди в Стокгольмском архиве Hand. Rorande ryska krige 1609–1617 гг.
143. День выезда Киприана с товарищами из Новгорода указан в письме Я. Делагарди к Акселю Рюнингу от 3. VIII. 1613 г. Письмо в Стокгольмском архиве Hand. Rorande ryska krige 1609–1617. День приезда посланных в Выборг находим в письме комиссаров к Делагарди от 3. IX. 1613 г. Комиссары  пишут: wij kunne eder h;r med icke of;rm;lt l;the, at thenn 26 Augustj ;re the Nougardische, S;ndebuden hijth till Wijborg gukomme, och then 28 thereffter opf;rdrede till audiens inn f;r H.X. N de och osz.
Письмо в архиве Делагарди в библиотеке университета Tartu.
144. Sveriges krig 1611–1632 г. B. I, d. I., s. 424.
Что в начале XVII в. Швеция не имела связи по суше с Эстляндией, видно из след[ующего] документа на русском языке: наместник Выборга Арвид Тоннессон 3 февраля 1607 г. спрашивал воеводу Орешка И.И. Курлетева, можно-ли шведским войскам пройти из Выборга в Ругодив (в Нарву) «берегом». «Для моего короля о деле, которое в Ливонской земле, - писал наместник Выборга, - надобно послать воинских людей из Выборга, а прямо к Ругодиву ледовая дорога некрепка, а ныне дорога лежит Тверью великого князя землею, берегом». Акты времени правления Вас. Шуйского, изд. А.М. Гневушевым, М. 1915. С. 85.
145.Припомним, что комиссарам назначены были из гос. совета G;ran Boije и Henrik Horn, и Я. Делагарди, наконец, наместник Выборга Arwid T;nnesson. В качестве секретаря ехал в Выборг Daniell Hjortt.
146. Sveriges krigs 1611–1632. B. I., d. I. S. 427.
147. Форстен Г.В. казначеем называет маршала Карла Филиппа Эвертом Горном. «Политика Швеции в смутное время»//журнал Мин. нар. просв. 1889. Кн. 10. С. 193. Это явная ошибка.
148. В шведском тексте читаем: (Киприан) tilken att den sidste deres egen storfurste hafuer ward udaf det Rommerske Rikedtbenemd Roderiens.
Не совсем точно записанная мысль Киприана становится ясной при сопоставлении с приговором новгородцев 25. XI. 1611 г., в котором читаем: «а прежние государи нами и корень их царской от их же Варяжского княженья, от Рюрика и до…Федора Ивановича всеа Руси был». Д.А.И. Т. I. № 162.
149. Слова Киприана напоминают жалобы Делагарди А. Оксеншерне на задержку с приездом Карла Филиппа в Выборг. См. его письмо Оксеншерне в переписке последнего, отд. II. Т. 5. С. 41–42.
150. Ср. с этим объяснением Федора Оболенского на Ярославском соборе, почему Карл Филипп «позамешкал». А.А.Э. Т. II. № 210.
151. Письмо комиссаров Делагарди в библиотеке университета в Tartu.
152. Письмо комиссаров в архиве Делагарди.
153. См. дело об избрании Карла Филиппа царем в Стокгольм. Архиве.
154. Д.А.И. Т. II. № 7.
155. Дело об избрании Карла Филиппа царем в Стокгол. архиве.
156. ibid.
157. Присяга в деле об избрании Карла Филиппа в Стокгол. арх. Ср. РГАДА. Ф. 96. Шведские дела 1614 г. №. 4. В числе членов посольства не было М. Мышецкого.
158. Д.А.И. Т. II. № 21.
159. В.А. Фигаровский. «отпор шведским интервентам в Новгороде» // Новгородский исторический сборник Общества любителей древности. Вып. III – IV. С. 67.
160. Излагаем события на основании Дела об избрании К. Филиппа царем в Стокгольмском архиве.
161. ibid.
162. Письмо короля в Стокгол. арх. R.R. 1614 г.
163. Реляция об аудиенции 12 января 1614 г. имеется в Стокгол. арх. в деле об избрания Карла Филиппа царем. Ср. Д.А.И. Т. II. № 11.
164. ibid.
165. Д.А.И. Т. II. № 13.
166. Д.А.И. Т. II. № 14, 15, 19, 20, 21.
167. Sveriges krig 1611–1632. B. I. d. I, s. 430–431.


Письмо Ф. Бутурлина, Г. Судакова и Л. Баранова из Выборга в Новгород И.А. Кучину 1613 год после 12 июля.

Господину Игнатью Ондреевичу Федор Бутурлин челом бьет, Гордей Судаков, Лука Боранов. Пожалуй, Игнатей Ондреевич, пиши нам о своем здоров(ь)е, как тебя бог хранит. Бог миловат, а про нас похочеш ведат, и мы з государем, с королевичем в Выбор пришли июля в 12 ден живы по воли божии. Да пожалуй, Игнатей Ондреевич, о чем до тебе Федор Бутурлин, бил челом, и ты не забут, отпиши ко мне подлинно в Выбор, ко мне или к Гордею Судакову, вели отдат, что отпишешь. А мы тебе все челом бьем.

На обороте: дати ся грамота в Стеколце Игнат(ь)ю Ондреевичу Кучину.
Гос. архив в Стокгольме.  Ryska kriget 1609–1617.

Продолжение следует…