Будучи решительным сторонником свободы мысли
во всех вопросах, я все-таки думаю,
(правильно или неправильно, все равно) что
прямые доводы против христианства и теизма
едва ли произведут какое-либо впечатление на
публику и что наибольшую пользу свободе
мысли приносит постепенное просвещение умов,
наступающее в результате прогресса науки.
Поэтому я всегда сознательно избегал писать
о религии и ограничил себя областью науки.
Ч. Дарвин — из письма К.
Марксу за полтора года до
смерти
АТЕИЗМ — ПОЗИЦИЯ НЕСВОБОДЫ. Атеист на “да” верующего должен говорить “нет”, а на “нет” верующего — “да”. Т. е. атеист не свободен в определении своей позиции по тем или иным вопросам, затрагиваемым верующими [1].
Яркий пример несвободного атеизма — атеизм Ф. Ницше. Атеист и нигилист Ницше яростно нападает буквально на всё, что проповедует христианская религия, в том числе на то, что есть в этой религии нормально-человеческого.
Далее. АТЕИЗМ ОТРИЦАТЕЛЕН, ДЕСТРУКТИВЕН И ПОЭТОМУ ЛОГИЧЕСКИ НЕОПРЕДЕЛЕНЕН, Т. Е. ДОПУСКАЕТ ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВОЗЗРЕНИЯ, В ЧАСТНОСТИ: ГУМАНИЗМ И АНТИГУМАНИЗМ. Атеист Ницше был антигуманистом. Верующий-гуманист Тейяр де Шарден мне более симпатичен, чем атеист-антигуманист Ницше.
И дело не только во взглядах. ДЕЙСТВИЯ АТЕИСТОВ МОГУТ БЫТЬ НЕ МЕНЕЕ РАЗРУШИТЕЛЬНЫ И ОПАСНЫ, ЧЕМ ДЕЙСТВИЯ ВЕРУЮЩИХ ФАНАТИКОВ. Это наглядно показала практика государственного коммунистического атеизма в СССР. — (О критике марксизма и коммунизма см.: Л.Е.Балашов. Критика марксизма и коммунизма. М., 1997).
Она также отвратительна, как и практика власть имущих религиозных фанатиков в средневековой Европе, в некоторых странах современного Востока.
Я ОТВЕРГАЮ ВОИНСТВУЮЩИЙ, ОГОЛТЕЛЫЙ АТЕИЗМ, ПОТОМУ ЧТО ВМЕСТЕ СО ВСЕМ ПЛОХИМ В РЕЛИГИИ, В ПОВЕДЕНИИ ВЕРУЮЩИХ ОН ОТБРАСЫВАЕТ ВСЕ ХОРОШЕЕ ИЛИ НЕЙТРАЛЬНО-НОРМАЛЬНОЕ.
Как быть с верующими, которые искренне верят в бога и которых не переубедить наскоками на религию, всякими разоблачениями? Как быть с творениями человеческого гения, в которых использованы религиозные сюжеты? Например, с “Сикстинской мадонной” Рафаэля или с “Явлением Христа народу” А. Иванова? Ведь в этих творениях религиозный элемент, как правило, — не просто оболочка, а нечто внутреннее. Отделить одно от другого невозможно; иначе будет вивисекция (отсечение живого).
СВОБОДОМЫСЛИЕ ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ АТЕИЗМА. Свободомыслящий не так связан, ограничен в выборе, как называющий себя атеистом. Атеист (буквально отрицающий бога) — так или иначе богоборец. Свободомыслящий не отрицает бога, а объясняет себе и другим феномен веры в бога, откуда эта вера взялась и почему бог существует только в воображении людей.
СВОБОДОМЫСЛЯЩИЙ ПОНИМАЕТ, ЧТО ВЕРА ЛЮДЕЙ В БОГА СВЯЗАНА С РАЗНЫМИ СТОРОНАМИ ИХ ЖИЗНИ И ПОРОЙ ТАК ТЕСНО, ЧТО РАЗОЧАРОВАНИЕ В ЭТОЙ ВЕРЕ МОЖЕТ БЫТЬ ГУБИТЕЛЬНО ДЛЯ НИХ.
Атеизм ограничен не только своей чисто отрицательной, деструктивной позицией. Он ограничен также тем, что направлен в сущности не против религии как таковой, во всем ее многообразии, а лишь против идеи бога.
Религия ведь не только вера в бога. Это и вера в ангелов, в сатану, дьявола, вера в святость отдельных людей, вещей, вера в чудодейственную силу молитвы, икон, креста, одним словом, в магию и т. д. и т. п. Атеист может отрицать бога и одновременно верить в какие-либо иные фантомы, т. е. сохранять в себе отдельные элементы религиозного сознания. Он может быть мистически настроен, суеверен, верить в астрологию, в телепатию, в инопланетян...
__________________________
[1] На это давно уже обращали внимание. Вот что, например, писал Ф. Энгельс: "атеизм, как голое отрицание религии, ссылающееся постоянно на религию, сам по себе без нее ничего не представляет и поэтому сам еще является религией" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 36. С. 161). Здесь я вполне согласен с Энгельсом.