Критика идей социализма и коммунизма

Ниже приводится материал, написанный в основном еще в советское время. В нем содержится заочный ответ всем сторонникам идей социализма и коммунизма, утверждающим, что теория хороша, а исполнители были плохие. Я, напротив, убежден, что исполнители, прежде всего В.И. Ленин и его соратники, были незаурядными людьми. У них было достаточно сил и времени (1/6 часть суши и 73 года), чтобы провести свою теорию в жизнь. Кроме того нельзя забывать, что этот социальный эксперимент был повторен в разных вариантах в целой дюжине стран почти на всех континентах. И везде практически один результат — крах социализма-коммунизма.

К сожалению, приводимый материал не потерял свою актуальность. Один высокопоставленный чиновник (Шанцев В.П., вице-мэр Москвы, в настоящее время глава администрации Нижегородской области) в телепередаче сказал буквально следующее: “коммунистическая идея — самая перспективная, самая человечная... она все равно будет осуществлена... пусть через 200, через 500 лет...” “Ошибались, напутали много, построили не тот социализм, о котором писали классики, а казарменный социализм...” Как часто приходится слышать такие разговоры! Неужели жизнь ничему не научила упёртых?!

Критиковать идеи социализма и коммунизма не просто. Авторы и сторонники этих идей исходят, как правило, из благих намерений — помочь человечеству избавиться от язв жизни. Казалось бы, что может быть предосудительного, античеловеческого в благих намерениях? Да, конечно, сами по себе благие намерения — вещь хорошая, и осуждать их может только злой человек. Однако в реальной жизни благие намерения, цели всегда соединяются с теми или иными средствами. И вот тут порой возникает ситуация медвежьей услуги: мотивы, намерения, цели деятельности хорошие, благие, а результаты, последствия плохие, вредные. Совсем не случайно существует поговорка: “благими намерениями дорога в ад вымощена”. Так вот, сколько бы сторонники идей социализма и коммунизма ни клялись в любви к человечеству, сколько бы ни работали для блага человечества, они неизбежно получат прямо противоположное тому, чего хотели. В чем же здесь дело?

А дело в том, что идеи социализма и коммунизма, как бы широко их ни трактовали, изначально содержат в себе концепцию средств, применение которых приводит к результату, обратному, противоположному цели. Эта концепция средств базируется на определенной концепции человека и общества. В идее социализма базовым понятием является понятие общества (“социализм” происходит от латинского слова “socialis”, “socium” — общественный, общество). В идее коммунизма базовым является понятие общего (“коммунизм” происходит от латинского слова “communis” — общий). Таким образом, в идее социализма так или иначе акцент падает на общество и все общественное, социальное (общественные интересы, общественная собственность, общественные отношения, общественный строй) и, напротив, отодвигается на второй план отдельный человек, индивидуум, личность. В идее коммунизма акцент падает на общее (общие интересы, общая собственность, общий, совместный, коллективный труд и т. п. ).

Совершенно очевидна связь между идеями социализма и коммунизма. Это идеи-сестры или даже идеи-близнецы. В том и другом случае акцент падает на надличное, надиндивидуальное, будь-то общество, коллектив, класс, социальная группа или общее — общие интересы, общая собственность, общий труд, общее дело. Это смещение акцентов (с личного, индивидуального на надличное, надиндивидуальное) не так безобидно, как может показаться на первый взгляд или неискушенному уму. В случае последовательного проведения идеи социализма (не говоря уже об идее коммунизма) оно ведет к трем нежелательным следствиям:

1. К абсолютизации общественного целого, группового, коллективного, государственного, одним словом, надиндивидуального, и недооценке человеческой личности, индивидуальности. Эта абсолютизация проявляется, в частности, в известном моральном требовании ставить общественные интересы выше личных или, того хуже, подчинения личных интересов общественным.
 
(Примечание.
Вот что мы читаем в уставе КПСС (1961 г.): "член КПСС должен ставить общественные интересы выше личных".
Насколько въелось в сознание людей это представление о примате общего, общественного, можно судить по таким фактам:
1. "Советская юридическая наука и практика отказались от многих общепринятых терминов. Долгое время предпочтение отдавалось чрезвычайно широким и неопределённым понятиям «революционный порядок», «борьба с контрреволюцией».
В 20-х годах XX столетия в праве постепенно возобладала точка зрения о подчинении интересов личности интересам общества и государства. Доказательство сводилось к такой схеме: поскольку государство у нас пролетарское, то, охраняя и защищая интересы государства, мы тем самым надёжно обеспечиваем права и интересы трудящихся — подавляющего большинства населения. Любое покушение на государственные интересы преследовалось гораздо более сурово, нежели аналогичные действия против личности." (Из рукописи "Общая теория государственной безопасности. РЭА им. Плеханова)
2. Ж. И. Алферов (академик, лауреат Нобелевской премии), придерживающийся коммунистических взглядов, утверждал: «принцип «сначала общее дело, а потом свое» я впитал с молоком матери». — Эти слова он произнес в фильме, показанном по РТР 15.03.05 в связи с 75-летием со дня его рождения.
Такую же позицию занимал немецкий национал-социализм. Один из пунктов программы НСДАП гласит: "Общее благо выше личной выгоды").

Абсолютизация общественного целого проявляется также в оценке коллективизма как безусловно положительной нравственной ценности, а индивидуализма как безусловно отрицательной ценности; также в положительной оценке альтруизма, самопожертвования, самоотверженности и осуждении эгоизма. Эта абсолютизация ведет в конечном счете к антигуманизму (в “Оптимистической трагедии” Вс. Вишневского капитан корабля задает риторический вопрос: “стоит ли внимания человек, когда речь идет о человечестве?!” Этим он саркастически оценивает мышление и поведение коммунистов-большевиков.
Сравн. с высказыванием Ф. М. Достоевского "Кто слишком любит человечество вообще, тот, большею частию, мало способен любить человека в частности" (Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Л., 1980. Т.21. С.264)).

2. К абсолютизации общественного, социального в человеке и недооценке природного, живого, биологического начала в нем (в частности, к недооценке физической стороны жизни: материальных удобств, физического развития, физической любви, физической культуры). Отсюда крен в сторону полуаскетического, спартанского существования, пуританизм, ханжество.

3. К переоценке значения общественных отношений, общественных порядков, общественного строя в жизни и судьбе отдельных людей; вера в решающее значение социального реформаторства для улучшения жизни людей; вера во всесилие социальных идей, т. е.  идей, направленных на преобразование, переустройство общества.

*    *    *
Cоциализм так или иначе связан с переоценкой значения обстоятельств в жизни людей и, соответственно, с недооценкой влияния людей на обстоятельства. Показательно такое высказывание К. Маркса: “Если характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть, обстоятельства сделать человечными”. 

Относительно первой части высказывания можно заметить, что К. Маркс, к сожалению, был не одинок в подобной оценке человека. В его время это было почти всеобщее убеждение. Достаточно указать на Песталоцци И.Г., знаменитого педагога, основоположника теории начального обучения. Последний утверждал: “Человека образуют обстоятельства”. Теперь-то мы знаем, что всё не так просто. Влияние обстоятельств, безусловно, имеет место. Но и человек оказывает не меньшее влияние на обстоятельства. Более того, нередко он действует вопреки тем или иным обстоятельствам. Вполне справедливо может быть такое утверждение: “Человек только тогда достигает чего-либо, когда он оказывается сильнее обстоятельств”. Для меня это утверждение, сформулированное еще в юности, имеет значение жизненного принципа.

Социализм принижает или даже игнорирует известный жизненный принцип “человек, помоги себе сам”. Этот принцип выступал раньше как антитеза ожидания помощи от бога (“бог-помощь”, “спаси бог”). Социалисты на место бога поставили общество, государство. Указанный жизненный принцип исходит из той очевидной посылки, что человек — личность, субъект, что он активное существо, что именно он в конечном счете ответствен за свою жизнь, деятельность и никто другой: ни мать, ни отец, ни воспитатель, ни начальник, ни коллектив, ни общество Конечно, полностью ответственность с других не снимается. Но все же основная доля ответственности лежит на отдельном человеке, на индивидууме. Он — личность, субъект, от него исходит активность. Зрелость, взрослость человека определяется тем, насколько он самостоятелен-ответствен. “Самостоянье человека — залог величия его” провозглашал А.С. Пушкин.

Для социалистов характерна вера в разумно организованное общество, иными словами, вера в организацию, во всесилие организации. Они все почти поголовно государственники, этатисты.
Они фактически оказались в ситуации героев крыловской басни “Квартет”. Они думали, что достаточно переустроить, реорганизовать общество (государство), изменить общественный строй, и всё наладится, все люди станут хорошими и будут хорошо жить.

В романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» (1866 г.) студент Разумихин с иронией говорит о взглядах социалистов: «Началось с воззрения социалистов. Известно воззрение: преступление есть протест против ненормальности социального устройства — и только, и ничего больше, и никаких причин больше не допускается, — и ничего! (...)
— Н-ничего не допускается! не вру!.. Я тебе книжки ихние покажу: все у них потому, что "среда заела", — и ничего больше! Любимая фраза! Отсюда прямо, что если общество устроить нормально, то разом и все преступления исчезнут, так как не для чего будет протестовать, и все в один миг станут праведными. Натура не берется в расчет, натура изгоняется, натуры не полагается! У них не человечество, развившись историческим, живым путем до конца, само собою обратится наконец в нормальное общество, а, напротив, социальная система, выйдя из какой-нибудь математической головы, тотчас же и устроит все человечество и в один миг сделает его праведным и безгрешным, раньше всякого живого процесса, без всякого исторического и живого пути!»

В действительности же с изменением общественного строя люди не становятся автоматически лучше и не становится лучше их жизнь. Каким чудовищным самообманом было убеждение большевиков, выраженное в известном высказывании В.И. Ленина: “дайте нам организацию революционеров — и мы перевернем Россию!”[1]. Да, Россию они перевернули. А она как Ванька-встанька снова встала на ноги! И это понятно. Одной только реорганизацией ничего нельзя добиться.

Чтобы улучшить свою жизнь, человек должен действовать во всех направлениях: и в плане совершенствования межчеловеческих отношений, и в плане гармонизации своих отношений с природой, и в плане работы над собой, самосовершенствования. Последнее, кстати, коммунисты и социалисты всех мастей всегда недооценивали или даже игнорировали. Для них человек не столько субъект деятельности, сколько объект воздействий, манипуляций.

Из абсолютизации общественных отношений вытекает преувеличенно негативная оценка частной собственности. Хрестоматийным в этом плане является высказывание Р. Оуэна: “Частная собственность отчуждает человеческие умы друг от друга, служит постоянной причиной возникновения вражды в обществе, неизменным источником обмана и мошенничества среди людей... Она служила причиной войн во все предшествующие эпохи известной нам истории человечества и побуждала к убийствам”.

См.: Утопический социализм. Хрестоматия. М., 1982. С. 330. Аналогичную критику можно найти у Ж.-Ж.Руссо: «Люди были добры и не имели пороков до тех пор, пока не были изобретены эти ужасные слова твое и мое, прежде чем появился этот род людей жестоких и грубых, именуемых господами, прежде чем появились люди настолько мерзкие, что они осмеливались иметь излишек, в то время как другие умирали от голода» (Ж.Ж.Руссо. Трактаты. М., 1969. С. 510).

В самом деле, все смертные грехи человечества социалисты и коммунисты готовы спихнуть на частную собственность, т. е.  опять-таки на известное общественное отношение. И здесь отчетливо проглядывает переоценка роли общественных отношений в жизни людей. Как будто недостатки и пороки людей, их вражда и соперничество исчезнут сами собой, если будет уничтожено одно из общественных отношений — частная собственность. К. Маркс и Ф. Энгельс, кстати, так и говорили: “коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности” (см. Манифест Коммунистической партии). Уже в наше время член Политбюро ЦК КПСС Е.К. Лигачев в речи на ХХVIII съезде КПСС (1990 г.) повторил старые аргументы социалистов: “общественная собственность объединяет, а частная собственность разъединяет интересы людей и, несомненно, социально расслаивает общество”.

Ясно, однако, что разность интересов людей, их пороки и вражда порождаются не только и не столько системой частной собственности. Тому доказательство — практика реальной жизни в условиях социализма, уничтожившего эту систему. Отсутствие частной собственности отнюдь не спасает человечество от межнациональной розни и вражды, не спасает отдельных людей от разных пороков. Причины человеческой розни и вражды гораздо глубже — они коренятся в биологической природе человека, в многообразных условиях его жизни. Если взять хотя бы биологическую природу человека, то мы знаем, что люди изначально, генетически весьма различны и даже противоположны. Различие их индивидуальностей порождает различие их интересов. А различие интересов порождает столкновения между людьми, их взаимную борьбу.

Различие интересов не только от различия индивидуальностей. Оно может быть результатом различных занятий. Еще Эзоп рассказал такую басню:

Отец и дочери. У отца были две дочери. Одну он выдал за огородника, другую — за горшечника. Прошло время, пришел отец к жене огородника и спросил, как она живет и как у них дела. Она отвечала, что все  у них есть, и об одном только они молят богов: чтобы настала гроза с ливнем и овощи напились. Немного спустя он пришел и к жене горшечника и тоже спросил: как она живет. Та ответила, что всего им хватает, и об одном только они молятся: чтобы стояла хорошая погода, светило солнце, и посуда могла просохнуть. Сказал ей тогда отец: "Если ты будешь просить о хорошей погоде, а сестра твоя о ненастье, то с кем же должен молиться я?"[2].

Попытки искоренить столкновения, конфликты, конфронтацию, борьбу между людьми заранее обречены на неудачу. Они утопичны в своей основе. Самое большее, чего могут добиться гуманистически ориентированные политики, это чтобы столкновения и борьба между людьми принимали цивилизованные формы, т. е.  такие формы, при которых не унижалось бы человеческое достоинство, не уничтожался человек.

К счастью, люди давно придумали подобные формы. Это борьба на выборах, в парламентах, это экономическая конкуренция, спортивные состязания, творческие, профессиональные конкурсы и т. д.  и т. п.  Важно, чтобы указанные формы полностью вытеснили из человеческих отношений нецивилизованные, антигуманные формы конфронтации.

Очень хорошо сказал в свое время А.И. Герцен:

“Своеволье и закон, лицо и общество и их нескончаемая борьба с бесчисленными усложнениями и вариациями составляют всю эпопею, всю драму истории. Лицо, которое только и может разумно освободиться в обществе, бунтует против него. Общество, не существующее без лиц, усмиряет бунтующую личность.
Лицо ставит себя целью.
Общество — себя.
Этого рода антиномии (нам часто приходилось говорить о них) составляют полюсы всего живого; они неразрешимы потому, что, собственно, их разрешение — безразличие смерти, равновесие покоя, а жизнь — только движение. Полной победой лица или общества история окончилась бы хищными людьми или мирно пасущимся стадом”[3].

Из книги: Л.Е.Балашов. Критика марксизма и коммунизма.


Рецензии
Уважаемый Лев Евдокимович. Полностью согласен со всеми аргументами, за исключением пустяка (известная шутка).
А неразгаданный фокус в том, что вначале нужно ответить на вопрос: почему и зачем люди убивают друг друга? Это ж духовные существа!

В животном мире естественный отбор и эволюция предполагают выживание сильнейшего. Современные философы распространяют действие естественного отбора на социум?
Судя по всему марксисты с коммунистами распросраняли - экспроприация, революция диктатура. Добились успехов, потом потерпели поражение. На очереди террористы с глобалистами (нацистов с фашистами пережили).
Внедрение любой идеологии происходило через миллионы убиенных, будь то христианство, ислам или коммунизм. Сегодня наше общество (в первую очередь философы) не могут внятно предложить идеологию выживания отдельно взятого этноса, поэтому социум будет вновь развиваться методом проб и ошибок?

Но если мы с Вами коммунизмом уже сыты по горло, то его нужно не критиковать, а давать ему отповедь.
"Три нежелательных следствия" коммунизма, с которых Вы начали, это всё таки следствия!
Причины Вы раскрыли: "Причины человеческой розни и вражды гораздо глубже — они коренятся в биологической природе человека, в многообразных условиях его жизни. Если взять хотя бы биологическую природу человека, то мы знаем, что люди изначально, генетически весьма различны и даже противоположны".
Вот этого люди как раз понять не хотят в силу своей гордыни. Которую разжигают коммунисты.

И коммунисты продолжая внедрять утопическое равенство обрекают людей на новые жертвы. Равенство природа знает одно - равенство возможностей. А без изменчивости нет развития. Коммунистическая уравниловка теоретически приводит в рай, из которого сбежали Адам и Ева. Библейские персонажи очень правдивы, они знали, что делали. Кому нужна райская безмятежность без понимания добра и зла? Только не Жизни с её развитием, а Смерти с зашкаленной энтропией.
Философия восточной культуры и религии (индуизм, конфуцианство) приспособила свои этносы к выживанию значительно лучше. Кастовость они не отрицают и сегодня, веру сохраняют, прирост населения обеспечивают.
Методом замещения Восток со временем вытеснит Запад.

Уважаемый Лев Евдокимович, Вы свою философию и не считаете наукой, потому что не хотите на основе анализа пережитого опыта прогнозировать столь мрачное будущее?
И сегодня кризис идей привёл к кризису общества потребления.
Кризис идей начинается нежелания дать ОТПОВЕДЬ своим ошибочным взглядам (коммунистическим).
Природа этого не боится - она заложила человеку изменчивость.
Видимо, кто объективно понимает изменчивый Мир, тот и выживает.

Виктор Попов 7   21.02.2017 08:17     Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию. В чем-то я с Вами согласен, а в чем-то не согласен. Вы делает упор на критику коммунизма с его идеей равенства. Между тем, капитализм "заслуживает" не меньшей критики. Классический капитализм, молясь на рыночную экономику, фактически абсолютизирует НЕРАВЕНСТВО людей. С моей точки зрения неравенство в чистом виде также губительно, как и равенство. Живая природа живет балансами, в том числе балансом между равенством и неравенством. И в человечестве наиболее процветают-развиваются те общества, в которых более или менее соблюдается баланс равенства и неравенства между людьми. Нам, россиянам, нужно стремиться построить такое общество, в котором равенство и неравенство взаимно опосредуют и умеряют друг друга, т.е. более-менее уравновешивают друг друга. То же относится к балансам между общим и частным, между коллективным и индивидуальным.

Лев Балашов   21.02.2017 09:24   Заявить о нарушении
Согласен.
Любая система развивается в динамическом равновесии.
Но я спрашиваю у Вас, профессионального философа, о векторе движения.
Если изменчивость с её естественным отбором действует в социуме, то мой разум должен диктовать мне направление.
Сегодняшние властители дум попали в прострацию. И лишь фиксируют шарахание от одной крайности (равенство, коммунизм) к другой (свобода, рынок).
Как результат получают худший вариант - лицемерие.
Учёные умы должны понимать неустойчивость такой конструкции. Они (вместе с управляющей элитой) делают вид, что всё нормально - выборы под контролем (губернаторов поменяли).
Это мы уже проходили в развитом социализме.
Или история учит тому, что ничему не учит?
Или философия обслуживает интересы правителей, не являясь наукой?
С уважением за диалог.

Виктор Попов 7   21.02.2017 10:40   Заявить о нарушении
На это произведение написано 10 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.