Продолжение части 1.
1.3. О достоверности данных в дневниках Императора Николая 2 и Императрицы Александры Фёдоровны, найденных в Доме особого назначения.
В «Постановлении»[1] часть 10.2. посвящена теме гибели членов Российского императорского дома и лиц из их окружения в окрестностях Алапаевска 18 июля 1918 года. В расследовании следователя Н.А.Соколова 1918-1922 гг.[5] этой теме посвящена глава 26. В обоих следственных материалах говориться о том, что после того, как власти г. Алапаевска получили сообщение о мнимом побеге из Перми великого князя Михаила Александровича Романова, для сосланных 20 июня 1918 г. ввели тюремный режим. Вот только в «Постановлении»[1], в отличие от материалов расследования Н.А.Соколова [5] отсутствует указание на конфискацию у узников всего имущества. В материалах следствия Н.А.Соколова[5]из свидетельских показаний приходящей поварихи Кривовой подтверждён факт конфискации, цитируем: «Приблизительно через месяц положение Князей резко изменилось к худшему: у Князей было конфисковано все их имущество — обувь, белье, платье, подушки, золотые вещи и деньги; оставлено было только носильное платье и обувь и две смены белья... С этого же времени были запрещены всякие прогулки вне школьной ограды и запрещено было делать какие бы то ни было закупки на рынке».
В материалах «Постановления»[1] и в материалах расследования следователя Н.А.Соколова 1918-1922 гг.[5] также указан факт ухудшения положения пленников Дома Ипатьева с момента побега В.К.Михаила Романова из г.Перми. Но, факта конфискации у них имущества ни после 13 июня, ни после 13 июля, когда был издан Декрет "О национализации имущества низложенного Российского императора и членов бывшего императорского дома"[6]( далее – Декрет о национализации) зафиксировано не было. Только по некоторым записям из дневников Императора Николая 2 [7] видно, что все лишние деньги и драгоценности были изъяты комендантом Юровским 4 июля ( 21 июня) якобы для сохранности от воровства, которое при коменданте Авдееве имело место. А после, они были возвращены им 6 июля (23 июня) и запечатаны в коробку. По свидетельским показаниям священнослужителей в расследовании следователя Н.А.Соколова [5] видно, что ни 20 мая (2 июня), когда священник Сторожев приходил служить службу, ни 1(14 ) июля, когда священник о. Меледин приходил служить службу «никаких драгоценностей и украшений на дочерях и на Александре Фёдоровне не заметили», а у Николая 2 был Георгиевский крест 20 мая (2 июня), а 1(14 ) июля креста у Николая 2 священник «не приметил». И это очень странно, тем более, что согласно Декрету СНК "О национализации» [6] подлежало национализации всякое имущество «в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, не исключая, и вкладов в кредитных учреждениях, как в России, так и за границей». Странно и то, что последняя запись в дневнике Императора Николая 2 сделана им именно 13 июля (30 июня), цитируем: "30 июня. Суббота. Алексей принял первую ванну после Тобольска. Колено его поправляется, но совершенно разогнуть его не может. Погода теплая и приятная. Вестей извне никаких не имеем".
Из выше сказанного, возникают вопросы:
1. Если при введении тюремного режима у представителей Династии Романовых властями г.Алапаевска по распоряжению властей г.Екатеринбурга была произведена конфискация имущества, то почему теми же властями г.Екатеринбурга, несмотря на установленный тюремный режим и Декрет«О национализации» [6] в Доме особого назначения у представителей Династии Романовых факт конфискации или национализации имущества официально не зафиксирован?
2. Если комендантом Юровским 4 июля все драгоценности членов Царской семьи были описаны и изъяты, затем возвращены и опечатаны в коробку, которую запрещалось распечатывать, то какой смысл был в таком действии? Неужели тюремщиков так заботила сохранность имущества узников? И не является ли нахождение выше описанных драгоценностей около шахты подтверждением того, что описанная Юровским коробочка (с драгоценностями) была вывезена на рудники вместе с некоторыми живыми пленниками Дома Ипатьева?
3. Не являются ли подделкой записи последних дней в дневниках пленников Дома особого назначения? И не сделаны ли были эти записи пленниками под давлением и угрозами?
1.4. О достоверности идентификации останков предположительно семьи Императора Николая 2 на основании проведённых экспертных заключений.
1.4.1. Расхождение в заключениях по генетическим и иным экспертизам 1993-1998 гг. и 2007-2009гг.
Заключения генетиков и 1998 года, и 2009 года доказывают, что на 100% подтверждена принадлежность «екатеринбургских останков» семье Императора Николая 2. Но, если посмотреть на полученные формулы ДНК тестов разных лет, то можно заметить имеющиеся различия в них.
Исследования мтДНК Императрицы Александры Фёдоровны:
1. Материалы Правительственной комиссии 1995-1998 гг.
(Гаплогруппа Н, HVR1 16111T 16357C, HVR2 263G 315.1C, SNP position не делали )
2 Заключение И.Е. Рогаева 2009 года ( Гаплогруппа Н HVR1 16111T 16357C 16519C, HVR2 263G 315.1C 524.1A 524.2C , SNP position 750G 1438G 3010A 4137T 4769G 8860G 15326G).
Как видно из формул ДНК с 1998 года к митохондриальной ДНК ( в зоне HVR1 и HVR2) Александры Фёдоровны и английского Королевского Рода в 2008 году прибавилось 3 гена ( 16519C, 524.1A и 524.2C).
Исследования мтДНК Императора Николай 2 мтДНК:
1. Материалы Правительственной комиссии И.Е.Рогаев 1995-1998 гг( HVR1 16126С 16169C/T 16294T 16296T, HVR2 73G 263G 315.1C , SNP position не делали );
2. Заключение И.Е.Рогаева по крови Императора Николая 2 2008 год ( HVR1 16126C 16169C\T 16294T 16296T, 16519C, HVR2 73G, 263G, 315.1C, SNP position 709A 750G 1438G 1842G 1888A 2706G 2850C 4216C 4769G 4917G 6257A 7022C 7028T 8697A 8860G 10463C 11251G 11719A 11812G 13368A 13965T 14233G 14687G 14766T 14905A 15326G 15452A 15607G 15928A).
Как видно из формул ДНК с 1998 года, к митохондриальной ДНК ( в зоне HVR1) Императора Николая 2 и представителей Датского Королевского рода в 2008 году прибавился 1 ген (16519C).
Ещё можно понять факт получения новейшими технологиями более полной формулы мтДНК у останков 90 летней давности. Но никак нельзя понять, почему у живых родственников по английской и датской линии в ДНК формуле появляются дополнительные гены ( 3 по английской линии и 1 у датской)?
1.4.2. К вопросу о достоверности законности идентификации останков.
Изучив все заключения экспертов по идентификации 9 человеческих скелетов, найденных в захоронении под Екатеринбургом ( из материалов Постановления [1] и Материалов Комиссии [2] можно сделать вывод о том, что точная причина смерти всех 9 человек, останки которых были найдены, не установлена, также как и возможность получения прижизненных повреждений.
Так как самый спорный вопрос следствия 1993-1998 гг. – идентификация останков В.К. Анастасии Романовой, а не В.К. Марии Романовой, то заключения экспертиз последних двух лет (2007-2008гг.) имеют решающее значение в идентификации их обеих. Рассмотрим экспертизы, по результатам которых следствие 1993-1998 гг. идентификацию Анастасии Романовой (скелет № 6) не смогли подтвердить:
1.Молекулярно-генетическая. Индивидуализация останков каждой из трех Великих княжон на основании проведенного молекулярно генетического анализа была невозможна из-за отсутствия сравнительных материалов. Индивидуализация останков Великой княжны Марии по заключениям 2007-2009 гг. также не возможна. Возможен лишь общий вывод, что все четыре Великих Княжны являются дочерьми Императрицы Александры, с учётом 100 % доказательств идентификации их матери;
2. Сопоставление признаков словесного портрета, установленных по черепам и по фотопортретам предполагаемых лиц, показало, что череп № 6. Может принадлежать как Великой Княжне Марии, так и Великой Княжне Анастасии (обе не исключались). Судя по найденным в 2007 году остаткам останков скелета №147, принадлежащей предположительно Великой Княжне Марии восстановить словесный портрет невозможно, из-за отсутствия целостности (или вообще) черепа (?);
3. При исследовании костных останков выявлены патологические изменения и особенности анатомического строения по всем предполагаемым лицам, но описания и заключения по скелетам № 6 ( Анастасии Романовой), № 3( Ольге Романовой) и № 1 (Демидовой) ни в «Постановлении» (, ни в Материалах Комиссии (2) нет. Судя по найденным в 2007 году остаткам останков скелета №147, принадлежащей предположительно Великой Княжне Марии сделать такую экспертизу также невозможно из-за отсутствия целостности скелета.
Патология и анатомические особенности опорно-двигательного аппарата.
Полученные результаты остеологических исследований обуславливают целесообразность сравнительного изучения кинохроники, запечатлевшей в динамике Николая II и членов его семьи. Данные по скелетам № 6 ( Анастасии Романовой) и № 3 ( Ольги Романовой) в обоих заключениях ( Постановление(1) и Материалы Комиссии(2)) отсутствуют; Остеологическое исследование. Вывод американского исследователя В. Мейплза о наличии в захоронении останков Ольги ( скелет № 3), Татьяны (№ 6) и Марии (№ 5) Романовых был основан на признаках длины тела и возраста. По его заключению - останки царевича Алексея и Анастасии не обнаружены. Выводы российских учёных определили, что в захоронении находятся останки Ольги ( скелет № 3), Татьяны ( скелет №5) и Анастасии ( скелет № 6). По их заключению останки княжны Марии и цесаревича Алексея не обнаружены.
Сегодня уже наступилар осень 2012 года, а опубликование официальных заключений экспертов, являющихся актом обнародования следственными органами материалов проведённого расследования 2007-2009гг. так и не произошло. Также нет возможности изучить и тексты «Постановления о прекращении уголовного дела» от 15 января 2009 года и от 14 января 2011 года. Поэтому сделать какие либо выводы по останкам предположительно принадлежавшим Цесаревичу Алексею и В.К.Марии (или В.К.Анастасии) не представляется возможным. Результаты генетических заключений , опубликованные в зарубежных научных журналах генетиком И.Е. Рогаевым в 2009 году не являются официальными заключениями экспертов в рамках уголовного расследования и, тем более, не являются официальной ( юридической) идентификацией останков.
2. Вопрос, касающейся идентификации останков скелета №6, принадлежащий предположительно Великой Княгини Анастасии Романовой.
Идентификацию Анастасии Романовой (скелет № 6), согласно проведённой следственными органами идентификации, подтвердили по следующим экспертизам:
1.Идентификация останков методом фотосовмещения - судя по найденным в 2007 году частям останков скелета №147, принадлежащей предположительно В.К. Марии (Анастасии) данную экспертизу сделать невозможно;
2.Пластические реконструкции по 9 черепам - проведена, с учётом того, что изначально черепа были повреждены действием серной кислоты (особенно лицевые части), поэтому сравнение по данной экспертизе было проведено после предварительной реконструкции черепов. Судя по найденным в 2007 году остаткам останков скелета №147, принадлежащей предположительно Великой Княжне Марии ( Анастасии) данную экспертизу провести невозможно;
3. Судебно-медицинская. Останки Романовой Марии Николаевны и Романова Алексея Николаевича среди исследованных костных объектов не найдены. По найденным в 2007 году костным останкам можно будет определить лишь только примерный возраст и пол этих останков.
Вывод: из 10 проведённых экспертиз только 5 подтвердили принадлежность останков В.К.Анастасии Романовой (из которых 3 являются частными, а 2 общими), не подтвердили – 2 экспертизы и данные по одной из экспертиз отсутствуют. Исходя из того, что все частные экспертизы делались по реконструкции черепов, то их заключения зависят от качества проведённой реконструкции. Общие экспертизы при этом имеют различия в вопросах определения общих признаков изучаемых останков (возраст и рост). Из заключений, касающихся исследования останков, предположительно принадлежащих В.К.Анастасии Романовой, следует то, что эксперты имеют различные мнения по поводу возраста найденных останков ( 16-24, 20-24, 16-17 и до 20). По медицинским данным организм подростка при взрослении подвергается определённым физиологическим изменениям. Отличить физиологическое строение подростка от физиологически сформировавшейся женщины почему-то экспертам не удалось.
В заключениях экспертов спорный вопрос идентификации предположительно останков В.К.Марии или В.К.Анастасии в рамках уголовного дела проводился методом фотосовмещения и методом пластической реконструкции черепов, а не методом, так любимым лже- Анастасиями ( Анной Андерсон и Н.П. Билиходзе) - доказательством наличия редчайших костных патологий строения стопы.
У Анны Андерсон и у В.К. Анастасии Романовой в рамках гражданского судопроизводства (с 1922 года) была выявлена вальгусная деформация стоп (hallux valgus) - заболевание, при котором искривляется плюсне-фаланговый сустав первого пальца и деформируются остальные пальцы. Данная деформация является или врождённой, или может иметь приобретённый характер. Развитию деформации способствует неправильно подобранная обувь, что приводит к артрозу сустава большого пальца. Также подобные деформации стопы могут быть вызваны такими заболеваниями, как деформирующий остеоартроз или остеопороз. При выдвижении лже-Анастасии Анны Андерсон , возможно, имело место наличие приобретённой деформация стоп (hallux valgus), которое мошенники выдвигали как основное доказательство её идентификации.
У Натальи Билиходзе и у В.К.Анастасии Романовой ( по видеоматериалам и фотоматериалам) сотрудниками научного Центра травматологии и ортопедии имени Отара Гудшаури Минздрава республики Грузии ( Качарава Н.Н., Сакварелидзе М.В. и Гогичадзе Г.К.) в 1995 году была выявлена иная аномалия - двусторонние полые стопы (pes excavatus) – противоположность плоскостопию. Диагностика полой стопы проводится с помощью метода плантографии, который заключается в изучении отпечатков стоп, оставленных на бумаге. Другим видом диагностики этой патологии является рентгенография стопы. Кроме того, для выявления причины возникновения полой стопы может потребоваться дополнительное обследование: магнитно-резонансная томография спинного мозга, а также комплексное обследование невропатолога для выявления состояния нервной системы. У человека с полыми стопами нарушаются опорная, балансировочная и рессорная функции. Также эта патология может носить как врождённый, так и приобретённый характер. Причинами такой патологии являются: неправильно сросшиеся переломы пяточной или таранной кости, ожоги, заболевания нервно-мышечного аппарата, в 20 % случаев причины возникновения полой стопы неизвестны.
Странно то, что эксперты в 1922 году обнаружили у В.К.Анастасии Романовой наличие костных мозолей (Hallux valgus), но не обнаружили иной патологии - двусторонних полых стоп (pes excavatus). А эксперты грузинского НИИ ортопедии и травматологии в 1995 году выявили у В.К.Анастасии Романовой наличие двухсторонних полых стоп (pes excavatus), но не заметили иную деформация стоп (hallux valgus).
Что касается аномалии строения позвоночника и связочно-мышечного аппарата. По медицинской статистике большинство патологий строения позвоночников и заболеваний связочно-мышечного аппарата позвоночника приходятся на потомков дворянских и княжеских родов. Это обусловлено многовековым ношением корсетов, приводившим к сдавливанию позвоночника и к атрофии связочно-мышечного аппарата. Когда корсеты вышли из обихода, вот тогда и начались проявления последствий у большинства женщин княжеских и дворянских родов, которые они и передали наследственным путём своим детям и внукам. Так что, наличие аномалий строения позвоночника и заболеваний связочно-мышечного аппарата у женщин Династии Романовых, согласно статистике, закономерны.
ДНК человека и врождённые аномалии развития его костной системы и опорно-двигательного аппарата имеют много общего: они передаются человеку наследственным путём от предков, а он передаёт их своим потомкам. Но только в отличие от ДНК, которое обладает способностью к мутации, аномалии развития костной системы не изменяются ни при жизни человека, ни после его смерти – и через 100 лет и через 1000 лет в его останках такая аномалия сохраниться, практически в неизменном виде. Если при идентификации останков, предположительно принадлежавших пропавшему человеку, обладающему врождёнными аномалиями строения костной системы, подобной аномалии не будет выявлено, то не будет ли это означать того, что предполагаемые останки не принадлежат ему? А если при этом экспертиза ДНК почему-то на 100% подтвердит идентификацию найденных останков, то не будет ли это означать наличие факта 100% ошибки (или фальсификации) при проведении данной экспертизы? При исследовании костных останков 9 человек, найденных под Екатеринбургом выявлены патологические изменения и особенности анатомического строения по всем предполагаемым лицам, но описания и заключения по скелетам № 6 ( Анастасии Романовой), № 3( Ольге Романовой) и № 1 (Демидовой) ни в «Постановлении»[1], ни в «Материалах Комиссии»[2] нет. Также в изучении экспертами патологии и анатомических особенностей опорно-двигательного аппарата данных по скелетам № 6 ( Анастасии Романовой) и № 3 ( Ольги Романовой) в обоих заключениях ( в Постановлении [1] и Материалах Комиссии [2]) отсутствуют. Из этого можно сделать только один вывод – подтверждения наличия в останках предположительно В.К.Анастасии Романной врождённой какой-либо костной патологии и патологии анатомического строения опорно-двигательного аппарата в материалах следствия и Правительственной комиссии нет. А если нет данной патологии, то не означает ли это того, что останков В.К.Анастасии Романовой, захороненных в 1998 г. в Санкт-Петербурге, тоже нет?
Поэтому, считаем необходимым, провести независимую экспертизу с привлечением сотрудников, как российских НИИ травматологии и ортопедии, так и иностранных медицинских центров травматологии и ортопедии с использованием архивных видеоматериалов и фотоматериалов с целью выяснения следующих вопросов:
1) Наличие у В.К.Анастасии Романовой какой-либо патологии строения стопы ( Hallux valgus или pes excavatus) и особенностей анатомического строения опорно-двигательного аппарата;
2) Наличие в останках №6, найденных под Екатеринбургом в 1998 г. какой-либо патологии строения стопы (Hallux valgus или pes excavatus) и особенностей анатомического строения опорно-двигательного аппарата, используя фиксацию анатомического строения и повреждений черепов путем компьютерной томографии, полученной в рамках работ по идентификации останков, найденных в 1998 году под г.Екатеринбургом;
3) Наличие у: В.К. Ольги Романовой, В.К. Татьяны Романовой, В.К., В.К. Марии какой-либо патологии строения стопы ( Hallux valgus или pes excavatus) и особенностей анатомического строения опорно-двигательного аппарата;
4)Наличие в останках женщин, найденных под Екатеринбургом в 1998 г. какой-либо патологии строения стопы (Hallux valgus или pes excavatus) и особенностей анатомического строения опорно-двигательного аппарата, используя фиксацию анатомического строения и повреждений черепов путем компьютерной томографии, полученной в рамках работ по идентификации останков, найденных в 1998 году под г.Екатеринбургом;
5) Провести сравнительный анализ полученных данных и сделать заключение о соответствии найденных под г. Екатеринбургом останков (скелета №3, скелета № 5 и скелета №6) дочерям Императора Николая 2 – В.К. Ольге, В.К. Анастасии и В.К. Татьяне;
6) Изучить архивные материалы с медицинскими заключениями членов Царской семьи, их предков и ныне живущих потомков и сделать их сопоставление с полученными результатами.
В рамках проведения медико-антропологической экспертизы производились замеры длины ног и стоп, для выявления размеров обуви у останков, предположительно принадлежавших пленникам ДОН. Проведение такой экспертизы возможно только при одном условии - при наличии всех костей или большинства костей стопы.
Цитируем выводы экспертов:
« Целью повторного изучения материала было уточнение, по возможности, длины и пропорций тела на основе применения метода Пино и Фюлли (1960)15, дающего, как известно, наиболее приближенные к реальности результаты. В связи с этим в перечень измерений 1997 г. были включены высотные характеристики позвонков докрестцового позвоночника и 1-го позвонка крестца, а также высота смонтированных пяточной и таранной костей».
В анатомических справочниках указаны следующие основные кости и части стопы:
Стопа человека включает 26 костей, и образуют три отдела: предплюсна, плюсна и фаланги пальцев. В предплюсне находятся 7 костей, в том числе и исследуемые таранная и пяточная кости.
1. Предплюсна (лат. tarsus) — 7 костей проксимального отдела стопы, соединяющихся с костями плюсны; ;
2. Плюсна; (лат. metatarsale) — 5 коротких трубчатых костей стопы, расположенных между предплюсной и фалангами пальцев;
3. Фаланги (лат. phalanx) — 14 коротких трубчатых костей, составляющих сегменты пальцев стопы. Две фаланги образуют большой палец, остальные пальцы состоят из трёх фаланг.
Подробности проведенных экспертиз можно просмотреть по ссылкам:
1. Медико-антропологическое исследование костных останков из Екатеринбургского некрополя, часть 2.
http://www.nik2.ru/expertise.htm?id=64
2. Медико-антропологическое исследование костных останков из Екатеринбургского некрополя, часть 3.
http://www.nik2.ru/expertise.htm?id=65
Из представленных по ссылкам заключений экспертов размеры стоп указаны у 8 из 9, и размеры обуви только у 6 из 9 исследуемых останков. К сожалению, по способу изложения материала невозможно определить у каких именно останков конкретно были определены указанные параметры. И были ли они определены у скелета, предположительно принадлежавшего В.К.Анастасии Романовой. Если данные параметры были определены, то определить наличие двух выше указанных аномалий строения стопы можно также при помощи циркулей и линеек.
Если эксперты не могут определить принадлежность останков разновозрастных сестёр, то, как же они тогда определяли бы принадлежность останков, принадлежавших идентичным генетически близнецам? Некоторые близнецы не всегда являются точными клонами друг друга: у них может быть разница в росте, разные комплекции фигуры и разные аномалии строения костной системы ( врождённые или приобрётённые). Но, единственное, что может объединять их – это схожесть черт лица ( где-то на 85-95%). Из этого следует, что методами идентификации в случае не совсем похожих близнецов будет выявление патологических изменений и особенностей анатомического строения, а также проведение медико-антропологического исследования (остеологического и одонтологического (стоматологического)). Поэтому, данные методы также являются приоритетными при идентификации очень похожих друг на друга разновозрастных сестёр.
Если эксперты не могут прийти к единому мнение по поводу идентификации разновозрастных сестёр ( В.К.Мария или В.К.Анастасия), которые отличались разностью и в росте, то нахождение второго захоронения под г. Екатеринбург можно воспринимать как подстраховку от нарушений, которые были явными при проведении идентификации найденных останков под г. Екатеринбургом в 1991 году. Поэтому захоронение останков 2007 года – это своего рода пожизненный страховой полис для фальсификаторов обстоятельств убийства и идентификации "екатеринбургских останков".
Если факт наличия при жизни выше указанных аномалий строения стопы и особенностей анатомического строения опорно-двигательного аппарата у В.К.Анастасии Романовой подтвердиться, а в экспертных заключениях по останкам наличие данных аномалий не подтвердится, то поставить на рассмотрение следующие вопросы:
1. Почему у останков, не принадлежащих В.К.Анастасии Романовой, совпал на 100% генетический тест с остальными останками, представляющими семейную группу, найденными в 1991 году под г. Екатеринбург, а также и с ДНК тестом представителей английских и датских королевских династий?
2. Почему в скелете №6, не принадлежащем В.К.Анастасии Романовой был выявлен наследственный ген английского Королевского рода – ген гемофилии?
3. Если по заключениям экспертов в рамках уголовного дела( с использованием метода фотосовмещения и метода пластической реконструкции черепов) скелет №6 идентифицирован как останки В.К.Анастасии Романовой ( и останки других 8 человек) только по черепу, а при подтверждении факта отсутствия в данных останках прижизненных особенностей анатомического строения опорно-двигательного аппарата и костной системы, то не будет ли это подтверждением версии о возможном отсечении голов у расстрелянных жертв?
3. Вопрос, касающийся подтверждения юридического факта смерти Великой Княгини Анастасии Романовой при проведении расследования обстоятельств гибели семьи Императора Николая 2.
Этот вопрос очень тесно связан с вопросом подтверждения или опровержения идентификации предположительно останков В.К. Анастасии Романовой, найденный под г. Екатеринбург в 1991 году. Дело в том, что идентификация останков великой княжны Анастасии Николаевны Романовой является особым актом проведённого расследования, подтверждающим юридический факт её смерти в 1918 году. В «Постановлении»[1] важное место занимает вопрос отсутствия или наличия останков именно великой княжны Анастасии. Данному вопросу даже посвящены две части Постановления:
- часть 9.4. Версия об отсутствии в захоронении останков великой княжны Анастасии Николаевны Романовой;
- часть 9.8. Версия о «чудесном спасении» цесаревича Алексея Николаевича Романова и его сестер.
Факт наличия останков Анастасии Романовой подтверждён только российскими экспертами ( в том числе группой профессора Звягина В.Н.), в то время как американский эксперт профессор Р. Мэйплз этот факт не подтвердил:
- по скелетам № 5 - у Мэйплза - великая княжна Мария Николаевна, в российском заключении - великая княжна Татьяна Николаевна
- по скелету № 6 - у Мэйплза - великая княжна Татьяна Николаевна, в российском заключении - великая княжна Анастасия Николаевна.
П
ри нахождении первых «екатеринбургских останков» в 1991 году была выявлена семейная группа в количестве 5 человек: отец, мать и трое дочерей. Вопрос идентификации решался не от частного к общему, а от общего – к частному. То есть, при подтверждении генетического родства одной семейной группы (из останков 5 человек) был сделан вывод о принадлежности этой семейной группы членам семьи Императора Николая 2. Спорный вопрос о принадлежности конкретных (пронумерованных) останков, предположительно принадлежавших разновозрастным дочерям Императора Николая 2 и Императрицы Александры Фёдоровны, решился не генетическими экспертизами, а методом фотосовмещения и методом пластической реконструкции черепов.
Несмотря на то, что следственными органами, проводившими расследование (1918 -1922гг, следствие Соколова, 1993-2009гг. следствие Соловьёва) официально была подтверждена версия расстрела всех детей Императора Николая 2 и Императрицы Александры Фёдоровны, что следует из «Постановления»[1](«смерть всех расстрелянных была констатирована в доме Ипатьева ночью»), почему-то следственные органы приняли как установленный факт, не выводы иностранного эксперта, а выводы российских экспертов, не смотря на то, что скелет № 6 не соответствует даже по росту В.К.Анастасии Романовой. В связи с этим возникает вопрос: почему следствие так поспешило закрепить юридически факт смерти именно В.К.Анастасии Романовой, приняв спорную идентификацию за юридически значимый факт? И почему поспешное «чудесное обретение» новых останков в августе 2007 года стало при этом подтверждающим доказательством данного юридического факта? И тем более странно то, что материалы проведённой идентификации останков двух людей, предположительно принадлежавших детям Императора Николая 2 Ц.Алексею и В.К.Марии, до сих пор сокрыты от общественного мнения и изучения.
Также юридический факт смерти В.К.Анастасии Романовой был якобы подтверждён и материалами проведённого уголовного дела, цитируем:
«Следствием изучено большое число материалов о так называемых «спасшихся» потомках царской семьи. Каких-либо объективных данных о «чудесных спасениях» в ходе расследования уголовного дела не установлено». Но объективные данные были изучены только до 1998 года, когда выносилось «Постановление» [1]. Изучением данных, поступающих после 1998 года, следственные органы не занимались. И при первом новостном сообщении о нахождении двух останков под г. Екатеринбург, предположительно принадлежавших двух недостающим останкам детей Императора Николая 2 Ц.Алексею и В.К. Марии Романовой (Анастасии) следственные органы предприняли все меры для доказательства идентификации найденных останков. Это может говорить только об одном – заинтересованности в поиске выживших детей Императора Николая 2 у представителей следственных органов, представителей правительственной комиссии и судебных представителей никогда не было.
Из выше сказанного можно сделать только два вывода:
1.Идентификация скелета№6 и поспешное его захоронение как останков именно В.К.Анастасии Романовой, а не останков В.К.Марии Романовой преследовала только одну цель – юридически помешать возможным выжившим потомкам младшей дочери Императора Николая 2 доказать факт её спасения в июле 1918 года;
2.Следствие обладает информацией о возможности спасения в июле 1918 года именно В.К.Анастасии Романовой, но всеми возможными способами пытается скрыть данный факт.
Использованные источники:
1. «Постановление о прекращении уголовного дела № 18/123666-93 "О выяснении обстоятельств гибели членов Российского императорского дома и лиц из их окружения в период 1918-1919 годов", ссылка: http://www.nik2.ru/documents.htm?id=269;
2.Материалы «Правительственной Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его семьи», ссылка: http://www.nik2.ru/documents.htm?id=39;
3. «МК» от 14 декабря 2010 г. «Царские совпадения», ссылка:
4.«Коммерсантъ» № 227 (3066) от 03.12.2004 статья «Японский генетик разобрал российского императора по косточкам» ( ссылка: http://www.kommersant.ru/Doc/530536
5. Соколов Н. А. «Убийство царской семьи», ссылка: http://gold-word2008.narod.ru/Sokolov.html
6. Декрет Совета Народных Комиссаров "О национализации имущества низложенного Российского императора и членов бывшего императорского дома", сайт «Конституции Российской Федерации», ссылка:
7. Выписки из Дневника Николая 2 (ГАРФ. ф. 640. Оп. 1. Д. 326. Л. 55 - 93), ссылка: http://rus-sky.com/history/library/docs.htm#4 ;
8. Федеральный закон РФ «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 г. №143-ФЗ, ссылка:
9. Гражданский кодекс РФ от 21.10.1994, редакция от 18.12.2006, с учетом изм. и доп., вступившими в силу с 08.01.2007, ссылка:
10. http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/5404/;Rogaev et al. 10.1073/pnas.0811190106 (Table S3 Y-chromosomal STR, Table S4. Autosomal STR, Table S1. Analysis of complete
11.Genomic identification in the historical case of the Nicholas II royal familyTable 1. Analysis of complete mtDNA sequences: Single-nucleotide polymorphisms (SNPs) found throughout the entire mitochondrial genome sequence retrieved from the remains N146 (putative Alexei), N147 (putative Maria), N7 (putative Empress Alexandra Feodorovna), and distant Queen Victoria maternal line relatives
Ссылка: http://www.pnas.org/content/106/13/5258/T1.expansion.html
12. Genomic identification in the historical case of the Nicholas II royal familyTable 2. Analysis of complete mtDNA sequences: Single-nucleotide polymorphisms (SNPs) found throughout the entire mitochondrial genome sequence retrieved from the N4 skeleton samples (putative Nicholas II) and descendant of Empress Maria (Princess Dagmar) of Hesse-Cassel maternal line Ссылка: http://www.pnas.org/content/106/13/5258/T2.expansion.html