РАБОЧИЙ КЛАСС И ВЫБОРЫ
Борис Ихлов
Чтобы понять процессы, которые идут в рабочем классе России, обратимся к выборам в Госдуму 1995 года.
Одна из центральных газет тогда писала, что демократам, да и Ельцину, нечего плакать, они добились, чего хотели: многопартийная система установилась, демократические выборы – происходят. Газетам компартий, в свою очередь, прошедшие выборы казались первым шагом к победе, за которым еще и еще, и, наконец – всё то же: демократические выборы президента, на месте которого «коммунисты» желают видеть своего лидера. Нет сомнений, что в глазах «коммунистов» это и будет победой социализма.
Одна часть бывших управленцев (высшей номенклатуры) говорит о происках спецслужб и угрозе тоталитаризма с вытекающими концлагерями. Представители этой части утверждают, что им, наиболее свободомыслящим и компетентным, попался плохой народ, который, если жить стало хуже, никак не желает голосовать за них, т.е. за продолжение и даже радикализацию тех реформ, от которых этот народ пострадал. Другая часть того же слоя управленцев полагает, что массы пассивны. Третья часть – что массы полевели. Под левизной тут нужно полагать не протестную активность самих масс, но акт их голосования за ЛДПР и КПРФ.
Все три группы понимают итоги выборов как намек на необходимость исправления правительственного «курса», или как поддержку населением «курса» противоположного – «коммунистического» или «более либерального». «Более либералам» немецкий экономист В. Краге, что в 1972-1992 гг. возглавлял Федеральное ведомство ФРГ по картелям, о опаской советовал «проявить в ходе реформ больше заботы о социальной справедливости» («Труд», 29.12.1995).
Можно, конечно, думать, что, почувствовав на себе, что такое реформы, население в целом проголосовало против правительства Ельцина, против реформ. Однако партия Жириновского, пестующая «молодых волков», конкуренцию, «русское предпринимательство», т.е. идет в русле реформ, тем не менее, заняла второе место на выборах.
Неужели все невзлюбили Ельцина? Воркута потребовала его отставки, как раньше требовал отставки Горбачева Кузбасс. Население, однако, голосовало в те дни и за Явлинского, и за Жириновского, который одновременно «испытывал к Ельцину пиетет».
Усредненные итоги голосования по РФ дают мало информации: КПРФ на 1-м месте, ЛДПР на 2-м, правительственная партия «Наш дом – Россия» (НДР) – на 3-м, «Яблоко» - на 4-м.
Если же смотреть по регионам, картина была совсем иная. В столицах явно победили «демократы». Но зажиточный Оренбург (родина Черномырдина») и даже в целом Урал занимает промежуточное место между провинцией и столицами: КПРФ – 24%, НДР – 12,6%, ЛДПР – 11%.
При этом в Свердловске, столице региона, 1-е место заняла партия губернатора Росселя – «Преображение Отечества», КПРФ – лишь на 6-м. По городу Свердловску – 1-е место на НДР, у КПРФ – 4-е. В Челябинске 1-е место у партии Сумина «Преображение Урала», что было ожидаемо. Сумин вчистую прошел на выборах главы администрации области, но волей президента на эту должность был незаконно поставлен В. П. Соловьев, доведший челябинцев до белого каления. Сумину же удалось объединить все компартии и аграриев.
Пермь: ЛДПР – 15%, КПРФ – 11,2%, НДР – 9,9%, «Яблоко» - 5,9%, гайдаровский «Выбор России» - 5,6%, прогайдаровские «Женщины России» - 0,4%. Зато в Тамбове КПРФ взяла 45% голосов.
Любопытно отметить, что по официальным данным в предыдущие выборы явка по Уралу колебалась от 46,4% (Пермь) до 53,7% (Курган). Т.е. избирателей было не намного меньше. Хотя невооруженным глазом было видно, что на избирательные участки пришло гораздо большее количество людей.
Как ни старались в предыдущие выборы избиркомы, «вытаскивая» демократов, они не смогли скрыть устойчивое 2-е место по Уралу ЛДПР (в Оренбурге, Кургане, Удмуртии – 1-е). Если официально Жириновский сохранил 2-е место в регионе, значит, на деле он продвинулся дальше, чем КПРФ (что следует из простых арифметических расчетов). Ошеломленные успехом Жириновского власти принялись собирать подписи против него, Кузбасс собрал 700 тыс. подписей, Свердловск – 140 тыс., причем местная ЛДПР заявила о намерении сместить Жириновского с поста генсека.
Итак, регионы были разодраны партиями, как одеяло на куски – кто где больше подсуетился, кто куда бросил больше средств. Центр раздробил общество, поделил между белыми, зелеными, золотопогонными. В Госдуме оказались все, кроме тех, кто связан с рабочими.
Противоречие состояло (и состоит) в том, что центральное руководство недееспособно – не действует ни один закон. Всё же Москве удалось противопоставить протест путем голосования - самостоятельным действиям масс. Выборы в очередной раз оказались предохранительным клапаном.
Посмотрим на цифры. Напр., в Перми по одномандатным округам все кандидаты от ЛДПР потерпели поражение, хотя ЛДПР заняла 1-е место в области. Во-вторых, партийные одномандатники победили со следующим отрывом: выборосс Похмелкин – 25%, следом – нач. ГУВД области Салахов – 16,4%. Зюгановец Зеленин – 24,6%, за ним – банкир Климов, 18,6%. В то время как у беспартийных одномандатников отрыв – значительно больше. У директора «Пермтрансгаза» Шестакова – 48,64%, а у пришедшего вторым председателя колхоза Драницына – 18,4%. Бывший генпрокурор В. Степанков взял 40,4%, а второй, гендиректор АОЗТ «Уралзерно» Новожилов (ЛДПР) – 12,8%. Т.е. прошли «свои», не партийные. «Демократы» проиграли, но в Перми прошел Похмелкин, а в Свердловске – Бурбулис.
То есть, многопартийность утвердилась в декларациях газет и виновников, а на деле чиновники поняли, что партии вызывают отторжение у населения. Потому, скажем, Степанков решил идти не от партии, а от наскоро созданного Фонда борьбы с наркоманией «Пульс». Потому и такой отрыв. Фонд исчез сразу же после того, как Степанков стал депутатом.
За два года до выборов, которые мы рассматриваем, Е. Сапиро стал главой администрации, вообще минуя какие-либо избирательные блоки, фонды, клубы и пр.
За кандидатов от партий не голосуют еще и потому, что их никто не знает, их видели лишь по телевидению да пару раз на митингах издалека. В то же время голосуют, потому что не доверяют тем, кто работает рядом. Ни один трудовой коллектив не выдвинул своих кандидатов. Сохраняется мнение, что какая-либо партия, где рабочие – гости, а не хозяева, способна устроить рабочим достойную жизнь – без усилий самих рабочих. Схема проста: если возникли терзания в жизни – обратись в соответствующую инстанцию, там помогут (возможно), только не митингуй, не бастуй, не перекрывай пути. Не обременяй себя попытками кого-то контролировать, пусть эта делает крепкая организация. Твое дело – хорошо работать на своем рабочем месте, как призывали Андропов и Горбачев, и пусть дьявол на встает на твоем пути!
И власть с удовольствием подбрасывает на выбор массу подставных организаций, в подмогу к ним создаются партии под лидера, которые исчезают сразу же, как только лидер попадает во власть.
И всё же понимание того, что партии, произрастающие из центра и по воле центра, фиктивны - имеется. В этом противоречие. Население не верит выборам, но участвует в выборах по той причине, что нет надежды на собственные силы, есть надежда на доброго царя, на мудрого начальника. Этот начальник должен быть идеален, как господь бог – т.е. отдален от того, что перед глазами, от собственного трудового коллектива…
То есть, столичная газета поторопилась: избирательная кампания 1995 г. не стала триумфом системы. Наоборот. Даже при заметно большем количестве голосовавших (в Перми 59%, в Оренбурге – 75%, в 1993-м – 46% и 55% соответственно, причем в 93-м избиркомы завышали данные, в 95-м – занижали из-за относительно большего голосования за КПРФ) кампания показала, что на партии обращают мало внимания. Больше внимания – независимым кандидатам. Значит, сделан первый шаг к тому, чтобы иллюзии насчет разных Дум и прочих парламентов окончательно рассеялись. Уже на агитационных встречах рабочие в Перми говорили: «Пожалуй, за «Женщин России» можно проголосовать – от них вреда меньше.» Рабочие еще не ведали, что «Женщины России» - прогайдаровская партия.
В массы вбросили мифологему «сначала свергнуть режим, а там…» В 1995-м, в 1998-м фракция КПРФ доминировала в Госдуме, однако никакого свержения режима не произошло. При соперничестве Ельцина и Зюганова на выборах выиграл Зюганов, КПРФ это всё же признала. Однако, как объясняют, Зюганов подарил голоса населения, отданные за него, Ельцину – якобы в виду того, что население еще не совсем созрело для поддержки КПРФ.
Следующим шагом, по идее, должен стать крах иллюзий в отношении «мудрого президента». Зюганов – из той же обоймы, что и Ельцин. В 1995-м он праведник. Как в 1991-м Ельцин. Рано или поздно, иллюзии насчет вообще института президентства рассеются, как тяжелое сновидение.
Протест вместо голосования
Рабочие доверяют друг другу в пределах цеха, в пределах 150 грамм с конфеткой после смены. Еще доверяют на рыбалке – но не доверят ближнему деньги для черной кассы. Старое сталинское воспитание - доверие вышестоящей инстанции. Даже во время перестройки, когда крушили старых идолов, работали старые стереотипы: «Вот когда будет рабочее движение, тогда я к нему и присоединюсь… возможно…» Разумеется, ни о какой советской власти, и о каком контроле рабочих «снизу» в таких условиях нет и речи. Очевидно лишь, что в ходе каждых выборов регулярно будет наступать период эйфории, затем период разочарования, затем – апатии. Изменить ситуацию может только «новорожденный» рабочий класс, который повторит слова Петра Алексеева на суде 1877 года: «Русскому рабочему люду можно надеяться только на самого себя.»
В одной из челябинских больниц между врачом и пациентом состоялся следующий диалог. Врач: «За кого голосовали?» Пациент: «За НДР.» - «Ларечник?» - «Нет, в банке работаю.» - «Не кричите громко, с такой должностью недолго и схлопотать по физиономии.» - «А Вы что, хотите репрессий?» - «Сталин – сволочь, но по сравнению с Ельциным – агнец божий.» - «Вы не имеете права так говорить!» - «Прав я, точно, не имею, но думаю – пора брать!»
Неизвестно, сколько пройдет времени, пока рабочий класс осознает выгоду коллективных действий. Известно только, что это произойдет лишь на подъеме экономики, когда в силу войдет новое рабочее поколение, у которого ослабнет страх перед увольнением. Тогда появится возможность защитить товарища по цеху, которого собрались увольнять. Уже в 1992-м, при «старом» рабочем классе, после незаконного увольнения председателя стачкома пермского автотранспорта, члена политобъединения «Рабочий» В. П. Мальцева, шесть его товарищей-водителей подали заявления об уходе в знак протеста. Таких примеров солидарности немало, но они еще не могут иметь общего характера.
Период после выборов еще раз показал: надо же - опять же ничего не изменилось! По-прежнему по несколько месяцев задерживали зарплату. По-прежнему те, кто задерживали, ездили на отдых в дальнее зарубежье, на дорогие курорты. Цены на товары первой необходимости, как обычно, ползли вверх вслед за курсом доллара. Новым было лишь то, что у Ельцина появилась возможность обвинять в кризисе коммунистов, а коммунисты несколько непоследовательно продолжили обвинять Ельцина. При этом все видели, что многократный депутат Госдумы от пермской КПРФ Зеленин (ныне покойный) ни одного обещания своего предвыборного не выполнил. Да и не в состоянии выполнить, он даже не в состоянии, как он сам выразился, «… без слез читать письма моряков из Севастополя…»
Не желая платить долги по зарплате, российские директора объявили по предприятиям о массовых увольнениях. «На «Пермских моторах» сначала сократили «мертвых душ», затем 1400 пенсионеров, затем, под конец января 1995-го – еще одно массовое увольнение. На пермском «Инкаре» (авиапром, в то время контрольный пакет принадлежал «Пермским моторам», т.е. главе «Микродина» Макарову) собирались уволить 1000 человек, в АО «Велта» (велосипеды, недолгое время джипы, оборонка – 35% в СССР, к 1995- г. – 3%) намечали на 14 апреля увольнение 1600 работников из 7 тыс.
Официальный профком «Велты» вместо того, чтобы выступить в защиту рабочих, перенес увольнение на 1 ноября – лишь по причине того, что увольнения не были согласованы с профкомом. Объединение «Рабочий» легко, за один пикет у проходных, поставило крест на планах руководства заводов. В листовке - призыв к забастовке и к тому, чтобы рабочие не подписывали увольнение «по собственному желанию». Денег, чтобы выплатить полутора тысячам рабочих трехмесячное пособие вместе с отчислениями в Фонд занятости, у хозяев заводов не нашлось.
Бывший 1-й секретарь нытвенского горкома КПСС, затем 2-й секретарь пермского горкома, затем – «красный» директор оборонного металлургического завода в Нытве пермской области Кадыров перед Новым годом ездил с пачкой денег в Москву, чтобы купить в Госкомимуществе контрольный пакет завода. А перед этим запланировал массовое увольнение рабочих, в основном, женщин. Пакет ему не продали, но рабочих Кадыров уволил.
Директор свердловского «Уралтрансмаша» из дал приказ об увольнении половины работников завода – из 7 тыс. Директора поддержал созданный Дем. Союзом «свободный» местный профсоюз КСПР (лидер – Козлов), сплотившийся в 1993-м с РНЕ Баркашова. Лидер профсоюза, рабочий Козлов, еще недавно убеждавший всех, что рабочим вредно заниматься политикой, принялся «гнуть прямую линию партии» и объяснять заводчанам правильность политики директора.
Объединение «Рабочий» применило испытанный метод – увольнения отменили. Увы, ни одна «левая» организация не поддержала практику объединения «Рабочий».
В Оренбурге директор оборонного «Инвертора» Фатьянов утверждал: «На предприятии слишком много рабочих, которые просто слоняются туда-сюда по цехам и не знают, чем им заняться.» Ему даже в голову не пришло, что слова его направлены против него самого, это именно он неспособен организовать производственный процесс.
Ельцин по ТВ сообщил, что будет наказывать тех директоров, кто вовремя не выплатит деньги рабочим. Бездна гуманности! Невзирая на президента, на пермском оборонном заводе им. Дзержинского зарплату не выдавали полгода, во многих цехах «Мотовилихинских заводов» - по 7 месяцев, хотя администраторы завода в составе 18 человек проветривались в Испании, а гендиректор «Велты» Малмыгин – в Германии.
Забастовки, инициаторами которых были старые или новые профсоюзы, или – в борьбе за акции – сами гендиректора, ни к чему не привели, нужно было переходить к самостоятельным действиям. Так, на пермском заводе им. Дзержинского забастовал 7-й цех. Забастовку поспешил возглавить официальный профсоюз. Забастовка сошла на нет, (как и забастовка учителей Кировского р-на Перми в 1994-м, которую «пригрели» облсовпроф и КПРФ). На собрание, организованное профкомом завода, пришло 15 чел., 5 начальников цехов, 1 чел. – от ЛДПР, двое – из КПРФ… В открытом письме рабочие цеха №9 рабочие пишут: «Мы пришли к выводу, что надеяться сейчас мы можем только на себя…» Вот, вот, уже близко…
В Перми ряд заводов (Дзержинского, «Велта», «Инкар») был переведен на трехдневную рабочую неделю. 13 июня 1995 г. 2000 работников оборонного «Вектора» (электроаппаратура) без всяких «ком», «дем» и «проф» перегородили улицы Свердловска в знак протеста против полугодовой задержки зарплаты. В октябре стихийно вышли на улицы рабочие Брянска. Стихийно – значит, защищены от репрессий стачкомы, рабочие-активисты.
В начале 2-й декады января, несмотря на страх перед сокращениями, опять же стихийно пробастовал цех №28 завода им. Дзержинского, за ним – один из горячих цехов «Инкара» - и получили зарплату. Перед ними пробастовал 30-й цех «Велты» - и деньги снова тут же нашлись, а затем начали выдавать зарплату всему заводу.
Поскольку каждый гендиректор объяснял ситуацию, кивая на соседние предприятия, стоило бы перейти от единичных выступлений к общей забастовке – но не перешли. Взрыва не состоялось. Каждый сам за себя. Простаивающие гальванических цех «Велты», 120 автомашин «Пермавтотранса», более половины цехов «Мотовилихинских заводов», оборонный «Машиностроитель» так и не заработали.
На пермских хлебозаводах вовремя сняли напряженность, увеличив зарплату с 300-400 тыс. р. до 1 млн р. Подняли заработки и в благополучном «Уралгазсервисе», причем, президент фирмы – Валерий Сазанов, из токарей, исключение из правила, управленцам добавил 12%, водителям – 30%.
Пресс-служба дирекции Белорецкого металлургического (АО БМК) объявила о намерении сократить 2000 работников комбината. Однако особых брожений не наблюдалось, ждали изменений «наверху». В числе уволенных – опытные рабочие, в результате перед Новым годом на БМК произошло две аварии – сгорел движок стоимостью 20 млн р., приводящий в движение стан «260», и вышла из строя одна из мартеновских печей (они сохранились к 1995-му!), не проработав и 20 плавок вместо 200 положенных по норме. Стремясь сэкономить на рабочей силе, администраторы нарушили инструкции и вместо двух дежурных электриков в ночную смену оставили одного, причем только что обученного. Вместе с тем руководство БМК избавилось от грамотных забастовщиков.
Зарплата заводского администратора (не говоря уже о доходах хозяина завода) исчислялась сотнями зарплат рабочего. В качестве объяснений гендиректора (в частности, «Пермских моторов») выдвигали неопределенное «зависимость от внешнеполитического курса, от Москвы, от «Роскомоборонпрома», возглавляемого Виктором Глухих» и пр. Чем вы недовольны, говорили администраторы на «Пермских моторах», до Нового года работали 3 дня в неделю, а теперь 4 дня… Действительно, вина Глухих велика: это именно он тормозил многочисленные заявки на пермские движки из-за рубежа. Одновременно глава «Газпрома» Рем Вяхирев и американская «Pratt&Wittney» не спешили вкладывать средства в предприятие, намекая на «коммунистический» исход выборов и нестабильную обстановку. Фирма «Микродин» (которую образовали сыновья руководителей министерства авиапрома), фактический владелец «Пермских моторов», стремилась избавиться от акций завода. Добивал предприятие Черномырдин – забыл про госзаказ, про 24 произведенных на заводе движков, закупил такое же количество движков у «Боинга» и оставил завод без зарплаты.
Но еще до смены думской конъюнктуры праттовцы, у которых было свыше 30% акций, демонтировали линию движков для «МИГ-31М» и добились увольнения нескольких тысяч рабочих.
Люди страшились потерять работу, их разобщал, давил ценовый пресс. В том же «Уралгазсервисе» работники боялись поддержать незаконно уволенного начальником среднего звена водителя В. Самоделко, отказывались даже выступить свидетелями на суде: «Нам еще здесь работать…»
Словом, в 90-е дул ветер переменных направлений. Собственники высчитывали прибыли в зависимости от колебаний в центре, рабочие выгадывали, изменится ли для них что-то, если избрать президента получше. Ситуация в экономике осложнилась тем, что собственники потратились на выборы. Каждому блоку было выдано из федерального бюджета по 115 млрд. р., в общей сумме – 5 млрд. р. Сверх того, блоки потратили собственных и спонсорских денег по 5 – 15 млрд. р., в сумме 71 млрд. р. Но это официальная статистика, предоставленная самими блоками. На деле – втрое больше.
После выборов в банках длительное время отсутствовали деньги, не было их и у предприятий (и те, и другие вкладывали деньги и в Черномырдина, и в Зюганова одновременно). Задолженность за 1994 г. на «Инкаре» выдавали спиртом, по два литра на душу. В семьях – скандалы, а банки начали переводить деньги за рубеж. «Коммерсант-дейли» писал о Пермкомбанке, который курировал Евгений Сапиро и чьи деньги «потерялись» в одном из кипрских банков. Там же – деньги гендиректора «Мотовилихинских заводов» Булаева. Оголилась бюджетная сфера. Здравоохранение профинансировали лишь на 40%.
Главным тормозом к действиям явилось отсутствие у рабочих практики самостоятельной оргработы. Первоначальный опыт дает стихийная забастовка. Нет опыта самостоятельно добывать и обрабатывать информацию - именно стихийная забастовка учит ставит задачи, принимать решения, искать информацию. Но – каждый сам за себя!
Тем не менее, партии «просели» настолько заметно, что Путин был вынужден дать им привилегии. Что ж, обратимся к международному избирательному опыту.
Не прошло и шести месяцев после того, как во Франции избрали самых лучших, самых честных, самых компетентных, самых болеющих за простой народ, как самые-самые принялись увеличивать пенсионный ценз работников госсектора, реформировать систему здравоохранения (где культивировалось и бесплатное лечение) и пересматривать колдоговора железнодорожников. Грянула общенациональная забастовка, причем мощнее в провинции, чем в столице. «Число бастующих превысило численность французских трудящихся и студентов, принявших участие в грозных событиях 1968 года. Но если в 1968 г. зачинщиками были студенты (анархист Кон Бендит и др.), а их поддержали рабочие, то на это раз начали рабочие, а их поддержали студенты.» («Международный дневник» на русском, Буэнос-Айрес – Москва, декабрь 1995). Важно, что рабочие поднялись самостоятельно, помимо партий и профсоюзов.
Пенсионный ценз остался прежний, отвоевали. Однако возникает вопрос: зачем голосовали? Франция – образцово-избирающая страна, явка добегает до 80%. Тогда как в США или Великобритании явка уже в 80-е – порядка 25%-40%, только президентские выборы собирают побольше. Абсентеизм растет во всем мире, во всем мире партии дискредитировали себя, а с ними дискредитирована и избирательная система.
Во времена Альенде левые, не особо впадая в «парламентский кретинизм», использовали «парламентский хлев» (Маркс) и даже одерживали победы на выборах. Однако поражение Альенде и победы Социалистической партии во Франции, после которых ничего социалистического во Франции не происходило, еще раз показали бессмысленность избирательных кампаний.
Но задолго до этого удар по системе выборов нанес доклад Хрущева на ХХ съезде КПСС. Разочарование в компартиях дезориентировало, вызвало апатию. Во Франции партия Мориса Тореза потеряла до 30% численности. Перестройка завершила крушение парламентской системы. Во Франции в 1994-м компартия, одна из наиболее сильных в мире, на выборах в национальное собрание получила чуть более 8%, а значительно более слабая троцкистская Лют увриер – около 6%.
В отсутствие поддержки СССР компартии потеряли свои коммерческие структуры и были вынуждены идти на союз со своими врагами – троцкистскими группами. Эти группы после развала КПСС приобрели второе дыхание. Но разочарование в системе выборов последовательно: к началу тысячелетия в разных странах мира население разочаровалось и в партийной демагогии, и в методах работы, заключающихся в бессмысленных, безрезультатных демонстрациях со свистульками, визгами, барабанным грохотом, футбольно-хоккейными трещотками, изуверскими дудками, петардами, песнями и плясками.
Это не протест, а фарс. Совершенной формой протестного фарса явились организованные просевшими социал-демократическими партиями акции анти- и альтерглобалистов - с бессмысленными требованиями вроде налога Тобина и абсолютно безрезультатными.
Снова к избирательному фарсу
В стране, где пляска упитанного бугая перед телекамерами на выборах может радикально изменить настроение обнищавших масс, чтобы они вмиг забыли о своих пустых карманах и родственниках, скоропостижно отправившихся на кладбище, возможно всё. Конечно же, спектакль с пляской Ельцина – лишь для того, чтобы создать впечатление активности. Но немалый процент населения, тем не менее, уверовал.
На 26 марта 2000 г. после самоотвода Ельцина были назначены президентские выборы. Хотя Ельцин фактически назначил нового президента, всё жаждали его ухода, и потому Путин - в сравнении с ним - казался положительной фигурой. Особенных телодвижений у рядовых граждан не наблюдалось. Итоги: Путин – 52,99%, Зюганов – 29,24%, Явлинский – 5,8%, Тулеев – 2,95%, Жириновский – 2,7%, некий Титов – 1,47%, Памфилова – 1,01%, Говорухин – 0,44%, бывший генпрокурор Скуратов – 0,43%, патриот Подберезкин – 0,13%, некий Джабраилов – 0,10%. Против всех – 1,88%. Явка – 66,02 млн избирателей, 68,64%.
14 марта 2004 г. произошли очередные выборы президента РФ. Кандидаты: Путин, от КПРФ – Харитонов, от ЛДПР – Малышкин, от Партии жизни – Миронов, от блока «Родина» - Глазьев, от самой себя - Хакамада. Участники трех (Жириновский и Тулеев) и двух предыдущих президентских гонок (Зюганов, и Явлинский), как сговорившись, не выставили свои кандидатуры. Итоги: Путин – 71,31%, Харитонов – 13, 69%, Глазьев – 4,10%, Хакамада – 3,84%, Малышкин – 2,02%, Миронов – 0,75%. Против всех – 3,45%. Явка – 66,53 млн избирателей, 64,38%.
Видим, что происходит становление партии власти, она диктует волю избиркомам, подбирает под себя суды и т.п. Всё понимают, что при полном равнодушии масс, которых насилуют, изменить что-либо невозможно. Явка обеспечена фальсификацией и раздачей баночек кофе и водки.
2 марта 2008 г. победил ставленник Путина Медведев –70,28%. Зюганов – 17,72%, Жириновский - 9,35%. Явка – 69,70%, 72,77 млн избирателей. На Медведева официально истрачено 183 млн р.
Предварительные итоги выборов-2012 по Чурову: ставленник сырьевого капитала Путин – 61,82%, карманная оппозиция, Зюганов – 17,82%, ставленник Кремля как «спарринг-партнер», на жаргоне избирательных штабов «торпеда», Жириновский – 8%, ставленник Путина олигарх Прохоров (дядя Степа-мильярдер) – 7,57%, ставленник Кремля, вторая «торпеда», Миронов – 3,67%. Не мудрствуя лукаво, волшебник Чуров огласил итоги подсчета 14% голосов как итоги подсчета 99% голосов. Не надо хихикать, цифры почти не изменились. После обработки 95% бюллетеней у Путина 64,29%, у Зюганова – 17,14%, на почетном третьем, как и запланировано, месте Прохоров – 7,40%, у Жириновского – 6,25%, у Миронова – 3,80%.
Т.е. Путин официально избран 37,5% избирателей.
Особо отметим:
явка-2000: 66,02 млн избирателей, 68,64% из 95,6 млн избирателей.
явка 2004: 66,53 млн избирателей, 64,38% из 103,3 млн.
явка-2008: 72,77 млн избирателей, 69,70% из 104 млн.
явка-2012: примерно 68 млн избирателей, 58,3% из 116,6 млн.
Из чего следует:
1) количество избирателей в 2012-м резко увеличилось по сравнению с 2000-м – несмотря на то, что Россия вымирает, смертность как превышала, так и превышает рождаемость в РФ втрое. Т.е. цифры Центризбиркома – липа. Согласно Центризбиркому численность населения резко возросла именно в период правления Медведева! И составила, исходя из стандартного процента числа избирателей из общего числа жителей, примерно 155 млн человек!!
2) Центризбирком плохо учился в школе: у него 66 млн в 2000-м на 4% с лишним отличается от почти тех же 66 млн в 2004-м.
3) При таком количестве денег, что вброшены в нынешние выборы, при такой оголтелости кампании и при росте сторонников КПРФ, ЛДПР и Справедливой России явка должна была быть, без всякого сомнения, выше. А она ниже. Значит, во все предыдущие выборы вбрасывали минимум 10% липовых бюллетеней, на деле (с учетом оголтелости и т.п.) – 30%.
ТВ сообщило: при обработке 99% бюллетеней официальная явка подскочила до 65%, но ситуация не изменилась: Путин – 63,75%, Зюганов – 17,19%, Жириновский – 6,23%, Прохоров – 7,82%, Миронов – 3,82%.
Из чего следует, что у физика Чурова проблемы с арифметикой. Потому что 99% бюллетеней – это не 65% избирателей. Если 95% бюллетеней – это 58,3% избирателей, то 99% - это всего-навсего 60,75% избирателей.
Что касается благожелательности иностранных наблюдателей, по большей части, как обычно, допускались специально отобранные иностранцы. Сначала эти специально отобранные хвалят прозрачность выборов, потом ПАСЕ и ОБСЕ выражают резкое несогласие.
Особо об ошеломляющей прозрачности путем веб-камер. Иностранные наблюдатели с восторгом отмечают «фишку» - трансляцию в режиме онлайн. Читаем разъяснение специалиста на сайте «СпецРаб»:
«… Мы бы первыми кинули камень в саботажников, не показавших видео-трансляцию честных выборов. Но мы 15 лет занимаемся передачей видео по сети, мы просто на научном уровне знаем, что это мероприятие обречено. Вполне возможно, люди, разрабатывающие кремлевский проект многоканальной видеотрансляции, никогда с этим не сталкивались. А умных туда не пускают. Судя по многочисленным обсуждениям в форумах на этот счет, всех заботит лишь сумма на WEB-камеры и откатные технологии. Никому в голову не может прийти мысль, что в России, и возможно в мире, никто еще не делал столь масштабных проектов, и вряд ли нашим чиновникам это удастся.
Кроме 15 миллиардов на камеры и каналы, нужно потратить столько же на мозги: сервера и программное обеспечение. В России нет технологий, способных транслировать камеры на такой большой круг потребителей. Максимум, что может обеспечить сегодняшняя инфраструктура – это 1000 коннектов на одну камеру (при очень удачном стечении обстоятельств). Мы когда-то разрабатывали софт кластеризации ресурсов для самого большого провайдера Москвы – компании Акадо. Нагрузочные испытания, проведенные нами, показали возможность 990 абонентов на один мощный компьютер при потоке видео со скоростью 2 кадра в секунду в разрешении 320х240. Даже нам, провинциалам, заплатили за это несколько миллионов, что говорит не о самом большом выборе разработчиков подобных систем.
Кластерная система на миллион одновременных коннектов потребует 1000 компьютеров только для одной камеры. Конечно, возможно разработать более сложную систему распределения не только между абонентами, но и камерами, но не за 3 месяца (статья писалась в декабре 2011, Б. И.).
И все равно никаких каналов не хватит, если к одной камере прицепится сразу около миллиона человек. Недавно уже был печальный эксперимент с одним государственным сайтом, про который Навальный что-то недоброе написал. За один день этот сайт посетили сотни тысяч интернетовцев, и он рухнул. Так то был текстовый ресурс - видеопоток умрет в сотни раз быстрее.
Ребята, бойтесь оппозиции, как только кто-то заявит о каком-то нарушении, в этом избирательном участке рухнет видео. А тех, кто его там монтировал, повесят верх ногами. И беда не в том, что поставили USB-камеры, которые, в принципе, долго работать не могут, тем более не поддерживают многоканальность в Линуксе, как это заложено по техзаданию Кремля. Если сидеть весь день за компьютером и постоянно что-то дергать и перезагружать, то продержаться можно. Но только не в случае с большим количеством одновременного просмотра. …начинать надо все равно с проектирования топологии сети. При наличии любого софта и компьютеров нужно просчитать схему прохождения трафика. Но, чтобы проектировать, нужны умные люди, а в России и дорог-то еще нет.
Ответственные за высокие выборные технологии, бедные жертвы! Советуем вам, наймите хакеров и ломайте сайт любого, кто упомянет подответственный вам избирательный участок. В вашем распоряжении будет не больше получаса. Как только сетевая нагрузка на камеру повыситься, никакая перезагрузка компьютера не спасет. Не надейтесь на «контрол-альт-делет»!
Из-за вас выборы будут считаться нечестными, и, возможно, начнется новая волна народных протестов. Как вам перспектива того, что виновником следующей революции в России станет айтишник?»
Теперь покажем, что выборы-2012 – фальсифицированы.
Выборы 2007 года: Единая Россия – 315 мест; КПРФ – 57 мест; ЛДПР – 40 мест; Справедливая Россия – 38 мест.
Выборы 2011 года: Единая Россия – 238 мест; КПРФ – 92 места; Справедливая Россия – 64 места; ЛДПР – 56 мест.
КПРФ таким образом добавила 61%, Справедливая Россия – 68%, ЛДПР – 40%. Все пиршество состоялось за счет «ЕР», утерявшей 25%. На деле – существенно больше, т.к. реально ЕР получила не около 50%, а примерно 30% голосов. Как говорится, тренд очевиден. Потому глупенький Путин ухлопал на выборы уже за две недели до их завершения 500 млн р. Он не понимает, что процентов семьдесят от этой суммы было украдено, профукано или потрачено на идиотский, бессмысленный пиар.
Но, так или иначе – при такой тенденции в народе ни о каких 63% у Путина и ни о каких 17% у Зюганова говорить не приходится, если выборы в Гос. Думу выявили недовольство действиями власти, президента, правительства и Гос. Думы. У Зюганова и Жириновского (пассивный Миронов не в счет) явно должно было быть больше голосов, ведь и ресурс вырос, депутатов стало много больше (разве что если Жириновский по обыкновению орал для показухи, а депутатам отдал приказ сидеть, сложа руки). Как же получились нужные Путину проценты?
Выборы президента-2012, как и выборы в Госдуму 4 декабря, сопровождались многочисленными нарушениями. В частности, в Москве был задержан мужчина, который совершил вброс бюллетеней, а также курировал четыре автобуса с «карусельщиками», которые проголосовали по открепительным удостоверениям сразу на нескольких участках.
Это и еще около полутора тысяч нарушений зафиксировал корпус наблюдателей «За чистые выборы», который возглавляет известная телеведущая и общественный деятель Тина Канделаки.
Ситуация с нарушениями на выборах гораздо хуже, чем в декабре, считают участники наблюдательного проекта «Росвыборы». К середине дня выборов в информационно-аналитическом центре в Москве зафиксировано более 2700 нарушений, рассказал корреспонденту радио «Эхо Москвы» основатель проекта Алексей Навальный.
В Лиге избирателей в свою очередь говорят о большом количестве жалоб на нарушения на выборах.
В ассоциации «Голос» насчитали около 3 тысяч нарушений на выборах, сообщает Эхо Москвы.
Даже штаб Михаила Прохорова зафиксировал на выборах несколько тысяч нарушений и доложил радио «Эхо Москвы». Всего было зафиксировано свыше 4 тысяч нарушений.
На Болотной площади в Москве СМИ обнаружили около ста автобусов, которые развозили по избирательным участкам на выборах президента-2012 иногородних избирателей с открепительными удостоверениями. Глава Мосгоризбиркома Валентин Горбунов в свою очередь заявил, что избиратели, которых привозят в автобусе на избирательные участки для голосования на выборах президента-2012 – это рабочие предприятий с непрерывным циклом работ.
Никто также не избавил подсчет и от ночного вброса бюллетеней.
Власти всячески ограничивали агитацию против Путина. Избить агитатора или арестовать – стандартная практика. Так, представителей объединения «Рабочий» вполне могли забрать в полицию за съемку ролика о жизни «Мотовилихинских заводов» и о незаконной агитации за Путина у проходных завода (помог обман: путинским боевикам показали телефон, в котором не было симки-флешки, а телефон с симкой-флешкой незаметно передали человеку, который быстро ушел). Даже интернет ограничивали: на почту тех адресов, которые интенсивно рассылали агитацию против Путина, засылали от имени Gmail и др. по нескольку гигабайт писем, после чего почтовые программы переставали работать.
На Путина, как обычно, работали, как единое целое, полиция, суды, прокуратуры, избиркомы, чиновники администраций.
Нужно понять, что все организации, отмечающие фальсификации, сосредоточены, в основном, в Москве. Это означает, что в провинции уровень фальсификаций намного выше. Ибо контроля много меньше.
И Центризбирком заявляет, что получил всего-то 178 жалоб на нарушения! Вот такая арифметика.
А как же партийные наблюдатели? Я уже писал, что крупные партии - предохранительный буфер между властью и недовольными массами. С партиями поговорили по душам, «Яблоку» посоветовали не замечать, ибо Зюганов, а ЛПДР и Справедливой России – просто посоветовали не замечать нарушений. Миронов подтвердил, что, Путин якобы «явно» победил в 1-м туре и заявил, что нарушения были незначительными. Однако не в наблюдателях дело.
Сам вброс бюллетеней был по большей части честным. Главная фальсификация произошла не в партиях. И ДО вброса бюллетеней. Она произошла на предприятиях. Так, сотрудников одной из пермских фирм хозяин заставил взять открепительные удостоверения, потом посадил на автобус и увез в краевой городок Нытву. А там людей заставили проголосовать за Путина. В «Мотовилихинских заводах» за месяц до выборов прошли собрания подразделений, на которых рабочих заставили подписаться под Путина. То же самое – на прочих пермских заводах. То же – по всей России.
Большинство на выборах обеспечивали не молодежь или пенсионеры. А ЗАКРЫТЫЕ участки на заводах, как, например, в АО «Мотовилихинские заводы». Ни один наблюдатель туда не проник, никакими веб-камерами там не пахло. Та же история на всех пермских заводах. То же – по всей России.
Вот откуда миллионы голосов за Путина. Это не Путин победил оппозицию, это капитал победил пролетариат.
Впрочем, локальные войны шли с переменным успехом. 5 декабря на выборах в ЗС края с треском проиграл кандидат от «Единой России», гендиректор АО «Мотовилихинские заводы» Николай Бухвалов. Это показательно – за его конкурента практически не велась агитация, это никому не известный человек, да еще далеко не лучших черт характера. Против гендиректора голосовал завод. Даже рабочие завода, которых наняли агитировать за Бухвалова, выбрасывали агитационные материалы в мусорные бачки, а если были вынуждены их раздавать, на вопрос «за кого» отвечали: «За мир во всем мире.»
На Манежной площади во время победного ажиотажа избирательный фарс был явлен как фарс без всякой маскировки. Путин не постеснялся выкрикнуть: «Спасибо вам, кто сказал «да» великой России!» То есть, себя отождествил со всей Россией. Он также заявил, что страна, проголосовав за него, проявила политическую зрелость. И обвинил своих конкурентов, Зюганова и карманных Жириновского и Миронова, что они хотят развалить Россию: «Мы не позволим развалить Россию!»
Последнее особенно пикантно: ведь Путин в прошлом – сотрудник КГБ, но как раз КГБ не смог спасти СССР от распада, сверх того, сам активнейшим образом участвовал и в распаде СССР, и в развале промышленности.
Оказалось, что народ и Манежная площадь – разные вещи. Народ голосовал не за Путина, а в подавляющем большинстве против. Согласно опросу, который проводил накануне выборов президента-2012 веб-портал «Собеседник.ру», Владимир Путин набирал не более 29% голосов.
Позднее даже официальные СМИ признали, что за «Единую Россию» проголосовало 30% избирателей. Но то ничего не изменило.
Как же организуется избирательная кухня?
По материалам интернет-сайтов: 1 марта 2009 г. по округу №23 в Мотовилихинском районе прошла с 42% голосов Ирина Горбунова, руководитель исполкома районного отделения «Единой России». Явка составила 16%. Таким образом, за нее проголосовало 6,7% всех избирателей округа, примерно 1,7 тыс. человек из 25 тыс. избирателей.
Результат может считаться неутешителен для ЕР, если вспомнить, что в Мотовилихе самая крупная ячейка ЕР, свыше 1500 человек, возглавляет ячейку гендиректор Головановского ЦБК Александр Бойченко, на его деньги и шла избирательная кампания.
Плюс высочайший административно-силовой ресурс, оплаченное участие ТИК, территориального избиркома, городской администрации и милиции на стороне ЕР. Руммель, тогдашний глава Мотовилихинского УВД, бегал по свистку на митинги Горбуновой. Звонок в ГИБДД тут же приводил к тому, чтобы к машине конкурента приезжала служба и транспортировала эту машину. Замки офисов, квартир, гаражей конкурентов боевики Горбуновой заваривали жидкой сваркой. Разносчиков агитации конкурентов отлавливали (и ныне отлавливают), припугивали, а если не действовало – избивали. Вырывали из рук агитацию. Из ящиков вытаскивали невзирая на лица ВСЮ литературу. За газету конкурента Бойченко платил по рублю.
День выборов. Дополнительно нанято 200 боевиков. В штабе главы ЕР по Мотовилихинскому району Бойченко заседает штаб Горбуновой. Руководитель выборов диктует по мобильному телефону боевикам: «За каждое разбитое ветровое стекло машины конкурента – премия 5 тыс. р.!» И что – милиция? В милиции сидел охранник из штаба Бойченко, и, когда кого за нарушение закона кого-нибудь привозили, охранник командовал: «Это наш!» - и «нашего» отпускали.
На одного отпускалось по чикушке – за правильное голосование. У Филиппова (ЕР) в Орджоникидзевском р-не Перми – по литру на троих. Грибанов («Справедливая Россия») за правильное голосование платил по 200 р. или по кульку с продуктовым набором. 1000 р. получали дети за то, чтобы заставлять родителей голосовать, как надо, за ЕР.
Кроме того, руководителями УИК, участковых избиркомов, тоже были назначены члены ЕР. И даже начальник административно-хозяйственной части в школе №114, где располагался один из УИК, перед выборами был уволен и заменен на ставленника ЕР.
Участие избиркомов на стороне ЕР подтверждает тот смешной факт, что чем удаленнее избирательный участок от центра, от Перми, тем выше оказался процент явки (так, в наиболее удаленных районах края явка превысили 50%).
В частности, есть сведения, что ТИК покрывал вброс бюллетеней за кандидата от ЕР после начала досрочного голосования. Так, имеются свидетели, как некая женщина у кассы магазина сети «Виват» кричала в телефонную трубку: «Все твои бюллетени уже подписаны. Ничего, не первый раз, вбросишь, как обычно.» То, что женщина не стеснялась окружающих, т.е. чувствовала свою полную безнаказанность, указывает, что она работала на ЕР. Во-вторых, множество людей, пришедших голосовать досрочно, 1 марта оказались в Перми, никуда не уезжало, чему тоже есть свидетели.
По данным социологических опросов, полученным от одного из участников команды ЕР, явка по округу №23 должна была составить 52%, а голосов за Горбунову должно быть примерно 30%. То есть, Горбунова должна была набрать 15% голосов всех избирателей, 3750 голосов. Именно такое количество ожидалось командой ЕР, она была уверена, что «охваченных шоколадками», твердо поддерживающими Горбунову, свыше 3000 человек. Однако в последний день одним из конкурентов Горбуновой была вброшена листовка «Криминальная Россия. Клубок змей», в которой перечислялись фамилии ведущих членов ЕР и представителей власти, на которых были заведены уголовные дела в связи с финансовыми махинациями. Нужно себе представить слабость и профессиональную несостоятельность кандидата от ЕР, чтобы единственная листовка буквально за считанные часы радикально изменила ситуацию: отняла у него больше половины голосов и втрое понизила явку – несмотря на то, что участники команды ЕР буквально клещами вытягивали граждан для голосования.
(Чтобы прочувствовать уровень интеллекта внутри ЕР, достаточно привести пример. Как известно, среди районных отделений партии шла борьба за численность. Активисты ЕР принимали заявления от граждан с просьбой принять в члены и отправляли их на регистрацию. Однажды решили пошутить. Послали для регистрации фотографию пса, имя, родословную и краткую биографию, мол, служил там-то и там-то. Нового члена ЕР без разговоров зарегистрировали.)
На удивление, кандидат от КПРФ Кравченко получил достаточно высокий процент относительно кандидата от ЕР – 17%, несмотря на то, что из штаба КПРФ шла утечка информации в штаб ЕР и несмотря на откровенные помехи со стороны городской администрации и провокации ЕР (митинги КПРФ отменяли, переносили места проведения на окраины, портили технику, заглушали митинги, точно так же били агитаторов, разбивали стекла автомашин, вскрывали почтовые ящики жителей округа и изымали агитационные материалы и т.п.).
Для сравнения: на довыборах в Свердловском районе Перми в октябре 2008 г. кандидат от ЕР Пантелеев получил 70% голосов, а член КПРФ Сергей Андреянов лишь 12%., правда, при явке 5% (официально – 8,42%).
Отметим, что относительно высокая после отмены порога явка в Мотовилихе состоялась лишь благодаря двум независимым кандидатам, «раскачавшим» публику, Михаилу Касимову, главному врагу руководителя политсовета мотовилихинского ЕР Александра Бойченко, и предпринимателю Андрею Титову, решение о снятии которого с выборов было подтверждено Верхсудом лишь в последний день агитации. В Дзержинском районе проголосовало лишь 12% от числа всех избирателей округа.
Этот итог, помимо реакции на рост тарифов и беспредел партии власти, чинимый в ходе избирательной кампании, был обусловлен двумя моментами. «Единая Россия» осуществляла намеченную в 2008 г. схему: замену глав администраций и депутатов на своих ставленников. Во-вторых, масштабность довыборов показала, что депутатские и административные места освободились, в основном, вследствие оттока депутатов и чиновников в Москву, где они недоступны для местных правоохранительных органов. Существуют даже списки, кто уже нашел себе место в столице, но проживает в провинции. Следовательно, освободившиеся мандаты и должности получают те, для кого эти мандаты и должности – лишь способ приобретения капитала для покупки места в Москве.
Главный же выборов: население идет под лозунгом «Нам не нужны ваши партии. Нам не нужны ваши выборы.»
Даже когда объединение "Рабочий" консультировалось перед выборами с трудовыми коллективами, стоит ли выдвигать своих кандидатов или рабочих из самих коллективов, мнение было такое: «Если человек идет в депутаты, он говорит за народ, а будет работать только на себя. Даже если честный человек, всё равно станет таким же, как все депутаты. Выборы, кресло депутата – просто новый вид бизнеса.» Действительно, избирательный цинизм в течение десятилетий не мог не вызвать такого отторжения. Правая рука авторитета Плотникова (ныне в «Единой России»), Чернов, написал на предвыборном плакате: «В Думу идут работать!» Ушлые пермяки приписали: «В Думу иду ЗАработать!» На выборах в спикеры Законодательного собрания Евгений Сапиро незаконно позаимствовал из Фонда занятости 2 млрд. р., 40 млн дал Ирине Колущинской на кампанию в Горнозаводске. Заявил, что взял деньги под закупки зерна. Денег не вернул. Позже, в культурно-деловом центре, Сапиро с коллегами обмывал шампанским победу на выборах. Григорий Баршевский заявил: «Дешевле купить центральный избирком, чем много мелких.» Несмотря на яростное сопротивление судей, удастся доказать, что Баршевский фальсифицировал выборы, однако к тому времени его депутатский срок закончился, и Гриша съехал в США, прихватив с собой деньги вкладчиков банка «БиС-кредит».
Весть мир берет пример с российских избирательных «технологий».
____________
«…. буржуазия Европы и Америки, - писал Ленин, - в лице своих идеологов и политических деятелей, всё чаще выступает с защитой так называемых социальных реформ против идеи социальной революции. Не либерализм против социализма, а реформизм против социалистической революции – вот формула современной «передовой», образованной буржуазии.» (ПСС, т. 20, с. 305)
С распадом СССР, в условиях, когда идея социалистической революции в сознании масс была серьезно дискредитирована, когда, в отсутствие образа внешнего политического врага резко усилилась экономическая конкуренция между США, Евросоюзом и Японией, что вызвало ряд кризисов, формула «образованной» буржуазии стала существенно иной. Ныне буржуазия использует весь политический спектр для своих собственных нужд. Именно поэтому Национальный фронт Ле Пена (Мари Ле Пен) стабильно выступает на выборах, это, как говорят, «системная», управляемая, сверх того - необходимая системе оппозиция.
Буржуазия использует и левых, и даже левых радикалов – троцкистов, как это показали их действия в Югославии, Чечне (под лозунгом права нации на самоопределение), Приднестровье, Южной Осетии и Абхазии (под флагом против российского империализма), в Иране, Ливии, Сирии (под знаменем борьбы с тоталитаризмом), когда они выступили фактически в интересах Вашингтона. Мировая буржуазия использует даже революции, начиная с Украины и Грузии и заканчивая Ливией и Сирией. Чем радикальнее демагогия – тем выгоднее буржуазии. Как писал Н. Лоусон, министр финансов в кабинете М. Тэтчер, «стремление к умеренности неизбежно ведет к поражению» (Lawson N., The New Conversation, L., 1980, p.17).
___________
С течением времени, а особенно после вымирания пенсионеров советского образца, в России установились те же цифры явки, причем еще ниже, чем в мире. Власти были вынуждены отменить порог явки. В виду проседания партий власти были вынуждены поощрять партии, платить им за участие в выборах, как это делается во всем мире, обеспечивать им законодательно преимущества перед непартийными кандидатами и депутатами. Стоит ли начинать сказку про белого бычка сначала?